Putusan 3255 PDT.G 2020 Pa - Js 20230331082954

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor: 3255/Pdt.G/2020/PA.JS
si
BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili
do
perkara perdata tertentu pada tingkat pertama dengan persidangan Majelis
gu
telah menjatuhkan putusan atas perlawanan/Derden verzet sebagaimana
tersebut di bawah ini dalam perkara antara:
In
A
NY.IVO NURFADIATI alias NURFADIATI, umur 63 tahun, agama Islam,
pekerjaan Wiraswasta, pendidikan S1, tempat kediaman di Jl.S.
ah
lik
Parman Nomor: 129 RT 09 Kel. Sungai Pinang Dalam Kec.
Samarinda Sungai Pinang Kota Samarinda.Dalam hal ini
am
ub
memberikan kuasa kepada RYANTO, S.H, dan rekan Advokat yang
berkantor di Kantor Hukum AMS Law Office, beralamat di Gedung
Gondangdia Lama 25, Lt. 5 R.1, Jl. RP. Soeroso No. 25 Menteng,
ep
k
Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18

ah
September 2020, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama

R
si
Jakarta Selatan Nomor 1190/SK/09/2020 tanggal 18 September
2020, selanjutnya disebut Pelawan;
ne
ng
LAWAN
NY.HJ.Erna Fauziah Binti H.Darmawi,umur 69 tahun, agama Islam,
do
gu
pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman Jalan Laksana II No. 18 RT.

18 Kelurahan Rawa Barat, Kecamatan Kebayoran Baru, Kota
In
A
Jakarta Selatan. Dalam hal ini memberi kuasa kepada Rachmat J

Tanjung,SH,CTL,CLA,CLI, Muhammad Takbir,SH para Advokat yang
ah
lik
beralamat pada kantor Hukum Rachmat JT dan rekan, Jalan Palem

2 No.68 Kelurahan Sekeloa, Kecamatan Coblong Kota Bandung
m
ub
Jawa Barat. Berdasarkan surat kuasa khusus yang terdaftar di

Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan nomor
ka
1372/510/2020, tanggal 20 Oktober 2021,selanjutnya disebut

ep
Terlawan I;
ah
es
M
ng
Hal. 1 dari 330 Hal. Putusan Nomor 505/Pdt.G/2020/MS-Lsk

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Ny.Aida Mediana,SE,MM Binti Bachtiar Effendi, tempat dan tanggal lahir
si
Samarinda, 08 April 1968, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,
Pendidikan Sarjana, tempat kediaman di Jl. Arwana Blok E-13 RT
ne
ng
022 Kelurahan Timbau, Kecamatan Tenggarong, Kabupaten Kutai
Kartanegara.Dalam hal ini memberi kuasa kepada Saut Martongam
do
gu Samosir,SH dan rekan advokat pada kantor hukum Manuarang-
Abednego & Partners yang beralamat di Komplek Dutamamas blok
B2/26.JL.RS Fatmawati no.39 Cipete Utara, Kebayoran Baru Jakarta
In
A
Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus yang terdaftar di
ah
lik
1599/sk/11/2020, tanggal 26 Nopember 2020, selanjutnya disebut
Terlawan II;
am
ub
Ny.Yurdhanita,SH Binti Bachtiar Effendi, tempat dan tanggal lahir
Samarinda, 14 Oktober 1970, agama Islam, pekerjaan --, Pendidikan
Sarjana, tempat kediaman di Jl.Kodirun No.2 RT.004/RW.007
ep
k
Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta

ah
Selatan. Dalam hal ini memberi kuasa kepada Saut Martongam

R
si
Samosir,SH dan rekan advokat pada kantor hukum Manuarang-
ne
ng

do
gu
1599/sk/2020, tanggal 26 Nopember 2020 sebagai Terlawan III;

Irwan Saputra,SM Bin Bachtiar Effendi, tempat dan tanggal lahir
In
A
Samarinda, 15 Desember 1975, agama Islam, pekerjaan Tidak

Tercantum, Pendidikan,tempat kediaman di Jl.DK.Seleko
ah
lik
RT.001/RW.001 Kelurahan Dukuhmulyo, Kecamatan Jakenan, Pati

Jawa Tengah. Dalam hal ini memberi kuasa kepada Saut Martongam
m
ub
Samosir,SH dan rekan advokat pada kantor hukum Manuarang-

ka

ep

ah
es
M
Hal. 2 dari 330 Hal. Putusan Nomor 3255/Pdt.G/2020/PA.JS

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
1599/sk/2020, tanggal 26 Nopember 2020, sebagai Terlawan IV;
Ny. Novia Tabahana,STP,M.Sc. Binti Bachtiar Effendi, tempat dan tanggal
ne
ng
lahir Samarinda, 06 November 1977, agama Islam, pekerjaan---,
Pendidikan Sarjana, tempat kediaman di Jl. Komplek Bea Cukai No.
do
gu 3A RT.001/RW.010, Kelurahan Pisangan, Kecamatan Ciputat Timur,
Tangerang Selatan, Dalam hal ini memberi kuasa kepada Saut
Martongam Samosir,SH dan rekan advokat pada kantor hukum
In
A
Manuarang-Abednego & Partners yang beralamat di Komplek
Dutamamas blok B2/26.JL.RS Fatmawati no.39 Cipete Utara,
ah
lik
Kebayoran Baru Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus
yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan
am
ub
nomor 1599/sk/2020, tanggal 26 Nopember 2020,sebagai Terlawan
V;
Ny. Suziana Binti H. Bachtiar Effendi, tempat dan tanggal lahir Samarinda, 27
ep
k
Februari 1967, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, Pendidikan---,

ah
tempat kediaman di 69 Golf Links Road,Bowen 4805, Queensland-

R
si
Australia. Dalam hal ini memberi kuasa kepada Eka Trina Silaban,SH
dan rekan para Advokat pada kantor hukum Jujur M.Manalu &
ne
ng
Partners yang berlamat di Komplek Bina Marga No.85 Cipayung

Jakarta Timur, berdasarkan surat kuasa khusus yang terdaftar di
do
gu
1753/sk/12/2020, tanggal 17 Desember 2020, sebagai Terlawan VI;

Pengadilan Agama tersebut;
In
A
Telah membaca semua surat dalam berkas perkara ini;

Telah mendengar keterangan Pelawan dan para Terlawan serta Saksi-saksi
ah
lik
yang dihadirkan oleh kedua belah pihak;
DUDUK PERKARA
m
ub
Menimbang, bahwa Pelawan dalam suratnya tanggal 18 September

ka
2020 telah mengajukan perlawanan (verzet) yang telah didaftarkan di

ep
Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan tanggal 18 September 2020

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam register perkara gugatan Nomor: 3255/Pdt.G/2020/PA.JS yang isinya
si
mengemukakan posita dan petitum sebagai berikut:
I. URAIAN-URAIAN PUTUSAN GUGATAN PARA TERLAWAN SAMPAI
ne
ng
DIKELUARKANNYA PENETAPAN SITA EKSEKUSI NOMOR:
010/PDT.EKS/2018.
do
gu
In
A
I.1 Penetapan Sita Eksekusi Nomor: 010/Pdt.Eks/2018/PA.JS yang pada
ah
lik
pokoknya menetapkan sebagai berikut: (Bukti P-I)
am
MENETAPKAN
ub
ep
k
1. Mengabulkan permohonan Pemohon Eksekusi tersebut;

ah
2. Memerintahkan kepada Panitera atau Jurusita Pengadilan Agama

R
si
Jakarta Selatan atau jika berhalangan digantikan oleh wakilnya
yang sah, disertai dengan 2(dua) orang saksi yang memenuhi
ne
ng
syarat-syarat yang tercantum dalam pasal 197HIR/209 Rbg, untuk

melakukan Sita Eksekusi terhadap obyek sengketa berupa;
do
gu
In
A
a. Sebidang Tanah dan Bangunan Rumah Permanen diatasnya,

dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 318/Rawa Barat atas nama
ah
lik
Hj Erna Fauziah, seluas ± 628 M 2 ( Enam Ratus Dua Puluh

Delapan Meter Persegi), terletak di Jalak Laksana II Nomor 18
m
ub
RT 06 RW 06 Kelurahan Rawa Barat Kecamatan Kebayoran

Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta, dengan
ka
batas-batas sebagai berikut :

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Sebelah Utara dengan : Tanah dan Rumah milik Ibu
Tobing No. 16;
ne
ng
- Sebelah Selatan dengan : Jalan Senayan;
- Sebelah Timur dengan : Jalan Laksana II;
do
gu - Sebelah Barat dengan : Tanah dan Rumah milik
In
A
Bapak Harsono No 14;

ah
lik
am
ub
b. Satu unit rumah susun dengan Sertifikat Hak Milik atas satuan
ep
Rumah Susun Nomor 817/XII/I/Senayan, atas nama H. Bahtiar
k
Effendi, seluas ± 147,55 M 2 (seratus empat puluh tujuh koma

ah
lima puluh lima Meter Persegi), terletak di Rumah Susun

R
si
Hunian dan Non Hunian The Capital Residence, Jl.Jendral
Sudirman Kav. Nomor 52-53 Lot. 24, lantai 06 No. 1/06/A tower
ne
ng
1 Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, Kota

Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta dengan batas batas
do
gu
sebagai berikut: In
A
- Sebelah Utara dengan : Jalan Gatot Subruto;

ah
lik
- Sebelah Selatan dengan : Jalan Jendral Sudirman;

- Sebelah Timur dengan : Jalan Senopati;
m
ub
- Sebelah Barat dengan : Jalan Jendral Sudirman;

ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta
Selatan untuk meminta bantuan pelaksanaan Sita Eksekusi
ne
ng
kepada Pengadilan Agama Cibinong, untuk melakukan Sita
Eksekusi terhadap:
do
gu
In
A
a. Sebidang Tanah dan Bangunan Rumah Permanen di atasnya,
dengan Sertifikat Hak Milik No. 6631/Ciangsana, atas nama Hj
ah
lik
Erna Fauziah, seluas ± 841 M 2 ( Delapan Ratus Empat Puluh
Satu Meter Persegi), terletak di Perumahan Kota Wisata
am
ub
Cibubur, Cluster Virginia, Blok L.02 Nomor 12, Jalan Pesona
Virginia, Desa Ciangsana Kecamatan Cileungsi Kabupaten
ep
Bogor, Provinsi Jawa Barat dengan batas-batas sebagai berikut:
k
ah
si
- Sebelah Utara dengan : Tanah dan Rumah Blok L.02
ne
ng
Nomor 11;
- Sebelah Selatan dengan : Jalan Blok L.02;
do
gu
- Sebelah Timur dengan : Tanah dan Rumah Blok L.02

Nomor 15;
In
A
- Sebelah Barat dengan : Jalan Blok L.01;

ah
lik
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta

m
ub
Selatan untuk meminta bantuan pelaksanaan Sita Eksekusi

ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
kepada Pengadilan Agama Tenggarong, untuk melakukan Sita
Eksekusi terhadap :
ne
ng
do
gu a. Sebidang Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 4048, atas
In
nama Hj Erna Fauziah, seluas ± 2.184 M 2 (Dua Ribu Seratus
A
Delapan Puluh Empat Meter Persegi), Sertifikat Hak Milik Nomor
: 4041, atas nama H. Bahtiar Effendi, Bc. Hk., seluas ± 8.173 M 2
ah
lik
(Delapa Ribu Seratus Tujuh Puluh Tiga Meter Persegi), Sertifikat
Hak Milik Nomor 4049 atas nama Hj Erna Fauziah, seluas ±
am
ub
16.460 M2 (Enam Belas Ribu Empat Ratus Enam Puluh Meter
Persegi), Sertifikat Hak Milik Nomor 4046, atas nama H. Bahtiar
ep
Effendi, Bc. Hk., seluas ± 17.230 M2 (Tujuh Belas Ribu Dua
k
Ratus Tiga Puluh Meter Persegi), Sertifikat Hak Milik Nomor

ah
4050, atas nama H. Bahtiar Effendi, Bc. Hk., seluas ± 14.208 M 2

R
si
(Empat Belas Ribu Dua Ratus Delapan Meter Persegi), dengan
beberapa Bangunan Permanen di atasnya atau sarana
ne
ng
prasarana lainnya, berupa Komplek Pesantren Al Mahsar Nurul

Iman di bawah naungan Yayasan Al Mahsar Nurul Iman, yang
do
gu
terletak di Kelurahan Teluk Dalam, Kecamatan Tenggarong

Seberang, Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan
In
Timur dengan batas-batas sebagai berikut :
A
ah
lik
Sebelah Utara dengan : Tanah milik Ir. H. Syarifuddin;

m
ub
Sebelah Selatan dengan : Tanah milik Ir. Sriyadi;

ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Sebelah Timur dengan : Jalan Beringin/Jalur 2 arah
Tenggarong Samarinda;
ne
ng
Sebelah Barat dengan :Tanah beberapa orang
Warga (tidak diketahui
do
gu Namanya);
In
A
b. Sebidang Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No. 352 atas nama
ah
lik
H. Bahtiar Effendi, Bc. Hk., seluas ± 19.980 M 2 (Sembilan Belas
Ribu Sembilan Ratus Delapan Puluh Ribu Meter Persegi), dan
am
ub
Sertifikat Hak Milik No. 351, atas nama H. Bahtiar Effendi, Bc.
Hk., seluas ± 3.753 M2 (Tiga Ribu Tujuh Ratus Lima Puluh Tiga
ep
Meter Persegi), dengan satu unit bangunan bak penampungan
k
air di atasnya, yang terletak di Desa Sungai Payang, Kecamatan

ah
Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan

R
si
Timur, dengan batas-batas sebagai berikut :
ne
ng
do
gu
- Sebelah Utara dengan : Hutan / Tanah Negara;

- Sebelah Selatan dengan
In
:Jalan raya
A
Penghubung Margasari ke
Sungai Payang;
ah
lik
m
ub
Sebelah Timur dengan : Tanah Kebun;

ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Sebelah Barat dengan : Hutan / Tanah Negara
ne
ng
do
gu c. Sebidang Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No.1277 atas nama
H. Bahtiar Effendi, Bc. Hk., seluas ± 15.780 M 2 (Lima Belas Ribu
In
Tujuh Ratus Delapan Puluh Meter Persegi), yang terletak di
A
Desa Purwajaya (bagian belakang pemancingan Ikan),
Kecamatan Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi
ah
lik
Kalimantan Timur, dengan batas-batas sebagain berikut:
am
ub
ep
Sebelah Utara dengan : Tanah milik Hj Erna Fauziah
k
danTanah milik Adi Wahyudi;

ah
Sebelah Selatan dengan : Tanah milik Amir Husain;

R
si
Sebelah Timur dengan : Tanah milik Fachri Domas;
Sebelah Barat dengan : Tanah milik Aripin Tawan;
ne
ng
do
gu
d.Sebidang Tanah dengan Sertifikat Hak Milik No.1386 atas

In
nama H. Bahtiar Effendi, Bc. Hk., seluas ± 4.280 M 2 (Empat Ribu
A
Dua Ratus Delapan Puluh Meter Persegi), yang terletak di Desa

Purwajaya (bagian belakang pemancingan Ikan), Kecamatan
ah
lik
Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan

Timur, dengan batas-batas sebagain berikut :
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Sebelah Utara dengan : Tanah milik Normina;
Sebelah Selatan dengan : Tanah milik Adi Wijaya;
ne
ng
Sebelah Timur dengan : Tanah milik Fachri Domas;
Sebelah Barat dengan : Tanah milik Hj Erna Fauziah;
do
gu
In
A
e. Sebidang Tanah (gabungan dari tiga bidang Tanah) dengan
Sertifikat Hak Milik No. 2018, atas nama Hj Erna Fauziah seluas
ah
lik
± 1.364 M2 (Seribu Tiga Ratus Enam Puluh Empat Meter
Persegi), Sertifikat Hak Milik No. 2216, atas nama Hj Erna
am
ub
Fauziah, seluas ± 830 M2 (Delapan Ratus Tiga Puluh Meter
Persegi), dan Sertifikat Hak Milik No. 2139 atas nama Hj Erna
ep
Fauziah, seluas ± 1.250 M2 (Seribu Dua Ratus Lima Puluh Meter
k
Persegi), yang terletak di Kelurahan Timbau, Kecamatan

ah
Tenggarong, Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan

R
si
Timur, dengan batas-batas sebagai berikut:
ne
ng
do
gu
Sebelah Utara dengan : Tanah milik Fitri, Wahidin,

Katung,Tanah Kopri dan Tanah Adnan;
In
Sebelah Selatan dengan : Tanah milik Nor Ali ;
A
Sebelah Timur dengan : Tanah milik Aida Mediana;

Sebelah Barat dengan : Jalan Wolter Monginsidi;
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
f. Sebidang Tanah dan Bangunan Rumah di atasnya seluas ±
2000 M2 (Dua Ribu Meter Persegi), yang terletak di Jl.
ne
ng
Mangkunegara, Desa Teluk Dalam, Kecamatan Tenggarong
Seberang, Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan
do
gu Timur, dengan batas-batas sebagai berikut :
In
A
Sebelah Utara dengan : Jalan Mangkunegara;

ah
lik
Sebelah Selatan dengan : Tanah milik Nurhaida;
Sebelah Timur dengan : Tanah milik Ermawati;
am
ub
Sebelah Barat dengan : Gang Aster;
ep
k
ah
g. Sebidang Tanah dan Bangunan Gudang di atasnya, seluas ± 30

R
si
x 34 M (Tiga Puluh kali Tiga Puluh Empat Meter) yang terletak di
Jalan Yos Sudarso, RT 16, Desa Loa Kulu, Kecamatan Loa
ne
ng
Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur,

dengan batas-batas sebagai berikut :
do
gu
In
A
Sebelah Utara dengan : Jalan Muslimah;

Sebelah Selatan dengan : Tanah milik Hariadi;
ah
lik
Sebelah Timur dengan : Sungai Mahakam;

Sebelah Barat dengan : Jalan Yos Sudarso;
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1.2 Putusan Permohonan Peninjauan Nomor: 90 PK/Ag/2018., tertanggal
30 Oktober 2018: (Bukti P-2)
ne
ng
do
gu MENGADILI:
In
A
ah
lik
Menolak Permohonan Peninjauan Kembali dari permohonan
Peninjuan Kembali Ny. Erna Fauziah Binti H. Darmawi tersebut ;
am
ub
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya
perkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sejumlah Rp.
ep
2.500.000,00- (dua juta lima ratus ribu rupiah);
k
ah
si
1.3 Putusan Kasasi Nomor: 578 K/Ag/2017 tanggal 28 September 2017
ne
ng
dengan putusan: (Bukti P-3)
do
gu
In
MENGADILI
A
Menolak permohonan kasasi dari pemohon kasasi: Ny. ERNA

FAUZIAH Binti H. DARMAWI tersebut;
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta
Nomor 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., tanggal 21 Semptember 2016
ne
ng
Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Zulhijah 1437 Hijriah yang
membatalkan Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor
do
gu 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., tanggal 26 Oktober 2015 Masehi
bertepatan dengan tanggal 13 Muharam 1437 Hijriah, sehingga
In
selengkapnya sebagai berikut:
A
- Menerima permohonan banding para pembanding
- Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor
ah
lik
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., tanggal 26 oktober 2015 Masehi
bertepatan dengan tanggal 13 Muharam 1437 Hijriah;
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
MENGADILI SENDIRI:
DALAM KONVENSI:
do
gu
Dalam Provisi: In
A
Mengabulkan gugatan provisi para Penggugat;

ah

lik
 Menyatakan sita Jaminan (conservatoir beslag) yang telah

ditetapkan sesuai Putusan Sela Nomor 14/Pdt.G/2016/PTA.JK.
m
ub
tanggal 11 maret 2016 Masehi yang bertepatan dengan tanggal

14 Jumadilakhir 1437 Hijriah, tidak dapat dilaksanakan;
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Dalam Eksepsi:
ne
ng
do
gu - Menolak Eksepsi Para Tergugat;
In
A
Dalam Pokok Perkara:

ah
lik
am
ub
1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk Sebagian;
ep
2. Menyatakan almarhum H. Bachtiar Effendi, Bc.Hk. Bin
k
Abdussamad telah meninggal dunia di Jakarta, pada tanggal 30

ah
oktober 2011 sebagai pewaris;

R
si
3. Menetapkan ahli waris yang sah dari almarhum H. Bachtiar
Effendi, Bc.Hk. Bin Abdussamad, adalah sebagai berikut:
ne
ng
do
gu
3.1) Ny. Hj. Erna Fauziah Binti H. Darmawi (istri/janda);

In
3.2) Ny. Aida Mediana, S.E., M.M. Binti H. Bachtiar Effendi,
A
Bc.Hk. (anak perempuan Kandung);

3.3) Ny. Yurdhanti, S.H. Binti H. Binti H. Bachtiar Effendi,
ah
lik

3.4) Irwan Saputra Bin H. Bachtiar Effendi, Bc.Hk. (anak lelaki
m
ub
Kandung);
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3.5) Ny. Novia Tabahana, STP., M.Sc. binti H. Bachtiar Effendi,
ne
ng
3.6) Ny. Suziana S.E. Binti H. Bachtiar Effendi, Bc.Hk. (anak
perempuan Kandung);
do
gu
In
A
4. Menetapkan harta Bersama almarhum H. Bachtiar Effendi, Bc.Hk.
Bin Abdussamad dengan Hj, Erna Fauziah, adalah sebagai berikut
ah
lik
:
am
ub
ep
4.1. Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 4048,
k
atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas ± 2.184 m (dua ribu

ah
seratus delapan puluh empat meter persegi), Sertifikat Hak

R
si
Milik Nomor 4041, atas nama H. Bachtiar Effendi, Bc.Hk.,
seluas ± 8.173 m (delapan ribu seratus tujuh puluh tiga
ne
ng
meter persegi), Sertifikat Hak Milik Nomor 4049, atas nama

Hj. Erna Fauziah, seluas ± 16.460 m (enam belas ribu
do
gu
empat ratus enam puluh meter persegi), Sertifikat Hak Milik

Nomor 4046, atas nama H. Bachtiar Effendi, Bc.Hk., seluas
In
± 14.208 m (empat belas ribu dua ratus delapan meter
A
persegi) dengan beberapa bangunan permanen diatasnya

atau sarana prasarana lainnya, berupa komplek pondok
ah
lik
Pesantren Al Mahsyar Nurul Iman di bawah naungan

Yayasan Al Mahsyar Nurul Iman, yang terletak di kelurahan
m
ub
Teluk Dalam, Kecamatan Tenggarong Seberan, kabupaten

ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur, dengan
batas-batas sebagai berikut:
ne
ng
do
gu - Sebelah Utara dengan : Tanah milik Ir. H. Syarifuddin;
In
- Sebelah Selatan dengan : Tanah milik Ir. Sriyadi;
A
- Sebelah Timur dengan :
Jalan Beringin Jalur 2 arah
ah
lik
Tenggarong Samarinda;
- Sebelah Barat dengan
am
ub
:Tanah beberapa orang
warga (tidak diketahui
ep
Namanya)
k
ah
si
4.2. Sebidang tanah dengan sertifikat Hak Milik Nomor 352 atas
ne
ng
nama H. Bachtiar Effendi, Bc.Hk., seluas ± 19.980 m

(Sembilan belas ribu Sembilan ratus delapan puluh meter
do
gu
persegi) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 351, atas nama H.

Bachtiar Effendi, Bc.Hk., seluas ± 3.753 m (tiga ribu tujuh
In
ratus lima puluh tiga meter persegi), dengan satu unit
A
bangunan bak penampungan air di atasnya, yang terletak

di Desa Sungai Payang, kecamatan Loa Kulu, Kabupaten
ah
lik

batas-batas sebagai berikut;
m
ub
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Sebelah Utara dengan : Hutan/Tanah Negara;
- Sebelah Selatan dengan :
ne
ng
Jalan Raya Penghubung
Margasari ke sungai payang;
do
gu -
-
Sebelah Timur dengan
Sebelah Barat dengan
: Tanah Kebun;
: Hutan/Tanah Negara
In
A
ah
lik
atas nama H. Bachtiar Effendi, Bc.Hk., seluas ± 15.780 m
am
ub
(lima belas ribu tujuh ratus delapan puluh meter persegi),
yang terletak di Desa Purwajaya (bagian belakang
ep
pemancingan ikan), Kecamatan Loa Janan, Kabupaten
k
Kutai Kertanegara, Provinsi Kalimantan Timur, dengan

ah
batas-batas sebagai berikut;

R
si
ne
ng
- Sebelah Utara dengan :
do
gu
Tanah milik Hj. Erna Fauziah

dan Tanah milik Adi Wahyudi;
In
- Sebelah Selatan dengan : Tanah milik Amir Husain;
A
- Sebelah Timur dengan : Tanah milik Fachri Domas;

- Sebelah Barat dengan : Tanah milik Aripin Tawan;
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
atas nama H Bachtiar Effendi, Bc.Hk., seluas ± 4.280m
ne
ng
(Empat ribu dua ratus delapan puluh meter persegi), yang
terletak di Desa Purwajaya (bagian belakang pemancingan
do
gu ikan), Kecamatan Loa
Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur, dengan batas-
Janan, Kabupaten Kutai
In
batas sebagai berikut;
A
ah
lik
- Sebelah Utara dengan : Tanah milik Normina;
am
ub
- Sebelah Selatan dengan : Tanah milik Adi Wijaya;
- Sebelah timur dengan : Tanah milik Fachri Domas;
ep
- Sebelah Barat dengan : Tanah Milik Hj. Erna;
k
ah
si
4.5. Sebidang tanah (gabungan dari tiga bidang) dengan
ne
ng
Sertifikat Hak Milik Nomor 2018, atas nama Hj. Erna

Fauziah, seluas ± 1.364 m2 (seribu tiga ratus enam puluh
do
gu
empat meter persegi), dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2216,

atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas ± 830 m 2 (delapan
In
ratus tiga puluh meter persegi), dan Sertifikat Hak Milik
A
nomor 2139, atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas ± 1.250

m2 (seribu dua ratus lima puluh meter persegi), yang
ah
lik
terletak dikelurahan Timbau, kecamatan Tenggarong,

Kabupaten Kutai Kertanegara, Provinsi Kalimantan Timur,
m
ub
dengan batas-batas sebagai berikut;

ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Sebelah Utara dengan
:Tanah milik Fitri,
ne
ng
Wahidin,Katung, tanah
KORPRI dan tanah Adnan;
do
gu -
-
Sebelah Selatan dengan : Tanah milik Nor Ali;
Sebelah Timur dengan : Tanah milik Aida Mediana;
In
- Sebelah Barat dengan : Jalan Wolter Monginsidi;
A
ah
lik
4.6. Sebidang tanah dan bangunan rumah permanen di
am
ub
atasnya, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor
6631/Ciangsana, atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas ± 841
ep
m2 (delapan ratus empat puluh satu meter persegi), terletak
k
di Perumahan Kota wisata Cibubur, Cluster Virginia, Desa

ah
Ciangsana, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor,

R
si
Provinsi Jawa Barat, dengan batas-batas sebagai berikut:
ne
ng
do
gu
- Sebelah Utara dengan : Tanah dan rumah Blok L.02

Nomor 11;
In
A

ah
lik
m
ub
Nomor 151;
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 4.7. Sebidang Tanah dan Bangunan Rumah Permanen
diatasnya: dengan sertifikat Hak Milik Nomor 318/Rawa
In
Barat, atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas ± 628 m 2 (enam
A
ratus dua puluh delapan meter persegi), terletak di Jalan
Laksana II Nomor 18, RT. 06, RW. 06, Kelurahan Rawa
ah
lik
Barat, Kecamatan Kebayoran baru, Kota Jakarta Selatan,
Provinsi DKI Jakarta, dengan batas-batas sebagai berikut;
am
ub
ep
k
- Sebelah Utara dengan :Rumah milik Bu Tobing no 16;

ah
- Sebelah Selatan dengan :Jalan Senayan;

R
si
- Sebelah timur dengan :Jalan Laksana II;
- Sebelah Barat dengan :Rumah milik Bapak Harsono
ne
ng
Nomor 14;
do
gu
In
4.8. Satu unit rumah susun dengan Sertifikat Hak Milik atas
A
satuan Rumah Susun Nomor 817/XII/I/Senayan, atas nama

H. Bachtiar Effendi, seluas ± 147.55 m (seratus empat
ah
lik
puluh tujuh ribu koma lima puluh lima meter persegi),

Terletak di rumah susun Hunian dan Non Hunian “The
m
ub
Capital Residence”, Jalan Jenderal Sudirman Kav. Nomor

52-53, Lot.24, Lantai 6 Nomor 1/06/A, Tower 1, kelurahan
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta
Selatan, Provinsi DKI Jakarta, dengan batas-batas sebagai
ne
ng
berikut:
do
gu
In
- Sebelah Utara dengan : Jalan Gatot Subroto;
A
- Sebelah Selatan dengan : Jalan jenderal Sudirman;
- Sebelah timur dengan : Jalan senopati;
ah
lik
- Sebelah Barat dengan : Jalan Jenderal Sudirman
am
ub
ep
4.9. Sebidang Tanah dan Bangunan Rumah permanen
k
diatasnya: seluas ± 2000 m 2 (dua ribu meter persegi),

ah
terletak di Desa Teluk Dalam, Kecamatan Tenggarong

R
si
Seberang, Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi
Kalimantan Timur dengan batas-batas sebagai berikut;
ne
ng
do
gu
- Sebelah Utara dengan : Jalan Mangkunegara;

In
- Sebelah Selatan dengan : Tanah Milik Nurhaidi;
A
- Sebelah timur dengan : Tanah Milik Ernawati;

- Sebelah Barat dengan : Gang Aster;
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4.10. Sebidang tanah dan bangunan gudang di atasnya seluas ±
30 x 34 m2 (tiga puluh empat meter), yang terletak di Jalan
ne
ng
Yos Sudarso, RT. 16, Desa Loa Kulu, Kecamatan Loa Kulu,
Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur
do
gu dengan batas-batas sebagai berikut :
In
A
- Sebelah Utara dengan : Jalan Muslimah;

ah
lik
- Sebelah Selatan dengan : Tanah Milik Haryadi;
- Sebelah Timur dengan : Sungai Mahakam;
am
ub
- Sebelah Barat dengan : Jalan Yos Sudarso;
ep
k
ah
4.11.Satu unit mobil Mitsubishi Strada, tahun 2007, Type Star cr

R
si
25 Lgs, warna hitam, Nomor polisi B 9954 ER, Nomor
Mesin 4D56UCAN5121, alamat jalan Laksana II Nomor 18,
ne
ng
Kelurahan Rawa Barat, Kecamatan Kebayoran Baru, Kota

Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta;
do
gu
4.12.Satu unit mobil merek Toyota Fortuner, tahun 2010, Nomor

Polisi KT 1233 MG, Nomor Mesin 2TR6987536, Nomor
In
BPKB H 03050324 N, atas nama H. Bachtiar Effendi,
A
Bc.Hk.;
4.13. 2 (dua) unit Buldozer, atas nama H. Bachtiar Effendi,
ah
lik
Bc.Hk.;
4.14.Satu unit Backhoeloader, atas nama H. Bachtiar Effendi,
m
ub
Bc.Hk.;
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4.15.Satu unit mesin penghancur batu (Crusher) atas nama H.
Bachtiar Effendi, Bc.Hk.;
ne
ng
4.16.Satu unit kapal kayu bernama KM. Muhammadan,
tanda/nomor pas : KT 1345 SMD, Tonase Motor (GT),
do
gu Ukuran P x L x D (m2) 24,41 x 5.20 x 1,77, dengan mesin
pengerak motor diesel Type RD-3, Merek TK/KM Nissan
In
280;
A
ah
lik
5. Menetapkan harta bersama tersebut diatas ½ (seperdua) bagian
am
ub
menjadi hak Ny. Erna Fauziah (Tergugat I) dan ½ (seperdua)
bagian sisanya menjadi harta waris peninggalan almarhum H.
ep
Bachtiar Effendi, Bc.Hk. bin Abdussamad yang menjadi hak para
k
penggugat dan para Tergugat

ah
6. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris almarhum H.

R
si
Bachtiar Effendi, Bc.Hk. Bin Abdussamad atas harta warisan
dalam dictum angka 5 (50% dari harta bersama pada angka 4)
ne
ng
sebagai berikut;
do
gu
In
6.1. Ny. Erna FAuziah (Tergugat I) mendapatkan 1/8 x 50 % =
A
6,25 % dari harta angka 4 (empat) diatas;

6.2. Ny. Aida Mediana, S.E., M.M. (Penggugat I) mendapatkan
ah
lik
1/6 x 43,75% = 7,29% dari harta angka 4 (empat) diatas;

6.3. Ny. Yurdhanita, S.H. ( Penggugat II) 1/6 x 43,75% = 7,29%
m
ub
dari harta angka 4 (empat) diatas;

ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
6.4. Irwan Saputra, S.M. ( Penggugat III) mendapat 2/6 x 43,75 %
= 14,59 % dari harta angka 4 (empat) di atas;
ne
ng
6.5. Ny. Novia Tabahana, SPT., M.Sc. (Penggugat IV) 1/6 x
43,75% = 7,29% dari harta angka 4 (empat) diatas;
do
gu 6.6. Ny. Suziana, S.E. (Tergugat II) 1/6 x 43,75% = 7,29% dari
harta angka 4 (empat) diatas;
In
A
ah
lik
7. Menghukum para Tergugat untuk membagi harta bersama dan
harta warisan tersebut dalam dictum Nomor 4 dan menyerahkan
am
ub
kepada para Penggugat sesuai bagiannya, apabila harta warisan
tersebut tidak dapat dibagikan secara Natura¸ maka harus dijual
ep
lelang dimuka umum dan hasil penjualannya dibagikan kepada
k
para ahli waris yang berhak sesuai bagian masing-masing;

ah
8. Menyatakan gugatan para Penggugat pada posita gugatan angka

R
si
3.18, 3.36 dan 25 tidak dapat diterima;
9. Menolak gugatan Para Penggugat pada untuk selain dan
ne
ng
selebihnya;
do
gu
In
DALAM REKONVENSI:
A
ah
lik
- Menyatakan gugatan penggugat Rekonvensi tidak dapat

m
ub
diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
DALAM KONVEKSI DAN REKONVEKSI:
ne
ng
do
gu - Menghukum kepada para tergugat untuk membayar biaya
perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp. 16.616.000,00
In
(enam belas juta enam ratus enam puluh ribu rupiah);
A
- Menghukum kepada para Terbanding untuk membayar biaya
perkara pada tingkat banding sejumlah Rp 150.000,00
ah
lik
(seratus lima puluh ribu rupiah)
- Menghukum kepada pemohon kasasi untuk membayar biaya
am
ub
perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp. 500.000 (lima
ratus ribu rupiah);
ep
k
ah
si
1.4 Bahwa atas putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan tersebut,
kemudian diajukan Banding oleh para Terlawan (dahulu Penggugat I,
ne
ng
Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV) di Pengadilan Tinggi

Jakarta dengan Perkara Nomor: 014/Pdt/G/2016/PTA.JK., tertanggal
do
gu
21 September 2016 dengan putusan yang pada pokoknya sebagai

berikut: (Bukti P-4)
In
A
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA ;

m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan almarhum Bachtiar Effendi, Bc.Hk bin Abdussamad
ne
ng
telah meninggal dunia di Jakarta pada tanggal 30 Oktober 2011;
3. Menetapkan ahli waris yang sah dari almarhum Bachtiar Effendi,
do
gu Bc. Hk bin Abdussamad adalah
In
A
a. Ny. Hj. Erna Fauziah Binti H. Darmawi (istri/janda)
b. Ny. Aida Mediana, SE. MM., Binti Bachtiar Effendi (anak
ah
lik
perempuan kandung)
c. Ny. Yurdhanita, SH. Binti Bachtiar Effendi (anak perempuan
am
ub
kandung)
d. Irwan Saputra, SM. Bin Bachtiar Effendi (anak laki-laki
kandung)
ep
k
e. Ny. Novia Tabahana, STP.,M.Sc. Binti Bachtiar Effendi (anak

ah
perempuan kandung)
R
si
f. Ny. Suziana, SE Binti Bachtiar Effendi (anak perempuan
kandung)
ne
ng
do
4. Menetapkan harta Bersama almarhum binti H. Bachtiar Effendi,
gu
Bc.Hk. Bin Abdussamad dengan Hj, Erna Fauziah, adalah

sebagai berikut;
In
A
ah
lik

m
ub
atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas ± 2.184 m 2 (dua ribu

seratus delapan puluh empat meter persegi), Sertifikat Hak
ka
Milik Nomor 4041, atas nama H. Bachtiar Effendi, Bc.Hk.,

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
seluas ± 8.173 m2 (delapan ribu seratus tujuh puluh tiga
meter persegi), Sertifikat Hak Milik Nomor 4049, atas nama
ne
ng
Hj. Erna Fauziah, seluas ± 16.460 m 2 (enam belas ribu
empat ratus enam puluh meter persegi), Sertifikat Hak Milik
do
gu Nomor 4046, atas nama H. Bachtiar Effendi, Bc.Hk., seluas
± 14.208 m2 (empat belas ribu dua ratus delapan meter
In
persegi) dengan beberapa bangunan permanen diatasnya
A
atau sarana prasarana lainnya, berupa komplek pondok
Pesantren Al Mahsyar Nurul Iman di bawah naungan
ah
lik
Yayasan Al Mahsyar Nurul Iman, yang terletak di kelurahan
Teluk Dalam, Kecamatan Tenggarong Seberan, kabupaten
am
ub
batas-batas sebagai berikut
ep
k
ah
si
- Sebelah Utara dengan : Tanah milik Ir. H. Syarifuddin;
- Sebelah Selatan dengan : Tanah milik Ir. Sriyadi;
ne
ng
- Sebelah Timur dengan : Beringin Jalur 2 arah;
do
gu
In
A
Tenggarong samarinda
ah
lik
- Sebelah Barat dengan : Tanah beberapa orang warga

m
ub
(tidak
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
diketahui Namanya)
ne
ng
do
gu 4.2. Sebidang tanah dengan sertifikat Hak Milik Nomor 352 atas
nama H. Bachtiar Effendi, Bc.Hk., seluas ± 19.980 m 2
In
(Sembilan belas ribu Sembilan ratus delapan puluh meter
A
persegi) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 351, atas nama H.
Bachtiar Effendi, Bc.Hk., seluas ± 3.753 m 2 (tiga ribu tujuh
ah
lik
ratus lima puluh tiga meter persegi), dengan satu unit
bangunan bak penampungan air di atasnya, yang terletak di
am
ub
Desa Sungai Payang, kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai
Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur, dengan batas-batas
ep
sebagai berikut;
k
ah
si
- Sebelah Utara dengan : Hutan/Tanah Negara;
ne
ng
- Sebelah Selatan dengan : Jalan Raya Penghubung

Margasari ke
do
gu
In
A
sungai payang;
ah
lik
m
ub
- Sebelah Timur dengan : Tanah Kebun;

- Sebelah Barat dengan : Hutan/Tanah Negara;
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
atas nama H. Bachtiar Effendi, Bc.Hk., seluas ± 15.780 m 2
ne
ng
(lima belas ribu tujuh ratus delapan puluh meter persegi),
yang terletak di Desa Purwajaya (bagian belakang
do
gu pemancingan ikan), Kecamatan Loa Janan, Kabupaten Kutai
Kertanegara, Provinsi Kalimantan Timur, dengan batas-batas
In
sebagai berikut:
A
ah
lik
- Sebelah Utara dengan : Tanah milik Hj. Erna Fauziah
am
ub
ep
k
dan Tanah milik Adi Wahyudi;

ah
si
ne
ng
- Sebelah Selatan dengan : Tanah milik Amir Husain;

do
gu
- Sebelah Barat dengan : Tanah milik Aripin Tawan; In

A

ah
lik
atas nama H Bachtiar Effendi, Bc.Hk., seluas ± 4.280 m 2

(Empat ribu dua ratus delapan puluh meter persegi), yang
m
ub
terletak di Desa Purwajaya (bagian belakang pemancingan

ikan), Kecamatan Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegara,
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Provinsi Kalimantan Timur, dengan batas-batas sebagai
berikut;
ne
ng
do
gu - Sebelah Utara dengan : Tanah milik Normina;
In
- Sebelah Selatan dengan : Tanah milik Adi Wijaya;
A
- Sebelah Barat dengan : Tanah Milik Hj. Erna;
ah
lik
am
ub
4.5. Sebidang tanah (gabungan dari tiga bidang) dengan
ep
Sertifikat Hak Milik Nomor 2018, atas nama Hj. Erna
k
Fauziah, seluas ± 1.364 m2 (seribu tiga ratus enam puluh

ah
empat meter persegi), dan Sertifikat Hak Milik Nomor 2216,

R
si
atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas ± 830 m 2 (delapan ratus
tiga puluh meter persegi), dan Sertifikat Hak Milik nomor
ne
ng
2139, atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas ± 1.250 m 2 (seribu

dua ratus lima puluh meter persegi), yang terletak
do
gu
dikelurahan Timbau, kecamatan Tenggarong, Kabupaten

Kutai Kertanegara, Provinsi Kalimatan Timur, dengan batas-
In
batas sebagai berikut:
A
ah
lik
- Sebelah Utara dengan : Tanah milik Fitri, Wahidin,

m
ub
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Katung,tanah KORPRI dan
tanah Adnan;
ne
ng
do
gu - Sebelah Selatan dengan : Tanah milik Nor Ali;
In
- Sebelah Timur dengan : Tanah milik Aida Mediana;
A
- Sebelah Barat dengan : Jalan Wolter Monginsidi;
ah
lik
am
ub
4.6. Sebidang tanah dan bangunan rumah permanen di atasnya,
dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 6631/Ciangsana, atas
ep
nama Hj. Erna Fauziah, seluas ± 841 m 2 (delapan ratus
k
empat puluh satu meter persegi), terletak di Perumahan

ah
Kota wisata Cibubur, Cluster Virginia, Desa Ciangsana,

R
si
Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa
Barat, dengan batas-batas sebagai berikut:
ne
ng
do
gu
- Sebelah Utara dengan : Tanah dan rumah Blok L.02

In
Nomor 11;
A

ah
lik
m
ub
Nomor 151;
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 4.7. Sebidang Tanah dan
diatasnya: dengan sertifikat Hak Milik Nomor 318/Rawa
Bangunan Rumah permanen
In
Barat, atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas ± 628 m 2 (enam
A
ratus dua puluh delapan meter persegi), terletak di jalan
Laksana II Nomor 18, RT. 06, RW. 06, Kelurahan Rawa
ah
lik
Barat, Kecamatan Kebayoran baru, Kota Jakarta Selatan,
Provinsi DKI Jakarta, dengan batas-batas sebagai berikut;
am
ub
ep
k
- Sebelah Utara dengan : Rumah milik Bu Tobing no

ah
16;
R
si
- Sebelah Selatan dengan : Jalan Senayan;
- Sebelah timur dengan : Jalan Laksana II;
ne
ng
- Sebelah Barat dengan : Rumah milik Bapak Harsono

Nomor 14;
do
gu
In
A
4.8. Satu unit rumah susun dengan Sertifikat Hak Milik atas
satuan Rumah Susun Nomor 817/XII/I/Senayan, atas nama
ah
lik
H. Bachtiar Effendi , seluas ± 147.55 m 2 (seratus empat

puluh tujuh ribu koma lima puluh lima meter persegi),
m
ub
Terletak di rumah susun Hunian dan Non Hunian “The

Capital residence”, Jalan Jendral Sudirman Kav. Nomor 52-
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
53, Lot.24, Lantai 6 Nomor 1/06/A, Tower 1, Kelurahan
Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta
ne
ng
Selatan, Provinsi DKI Jakarta, dengan batas-batas sebagai
berikut:
do
gu
In
A
- Sebelah Utara dengan : Jalan Gatot Subroto;
- Sebelah Selatan dengan : Jalan jenderal Sudirman;
ah
lik
- Sebelah timur dengan : Jalan senopati;
- Sebelah Barat dengan : Jalan Jenderal Sudirman
am
ub
ep
k
4.9. Sebidang Tanah dan Bangunan Rumah permanen

ah
diatasnya: seluas ± 2000 m2 (dua ribu meter persegi),

R
si
terletak di Desa Teluk Dalam, Kecamatan Tenggarong
Seberang, Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi
ne
ng
Kalimantan Timur dengan batas-batas sebagai berikut:
do
gu
In
- Sebelah Utara dengan : Jalan Mangkunegara;
A
- Sebelah Selatan dengan : Tanah Milik Nurhaidi;

- Sebelah timur dengan : Tanah Milik Ernawati;
ah
lik
- Sebelah Barat dengan : Gang Aster

m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4.10. Sebidang tanah dan bangunan gudang di atasnya seluas ±
30 x 34 m (tiga puluh empat meter), yang terletak di Jalan
ne
ng
Yos Sudarso, RT. 16, Desa Loa Kulu, Kecamatan Loa Kulu,
Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur
do
gu dengan batas-batas sebagai berikut :
In
A
- Sebelah Utara dengan : Jalan Muslimah;

ah
lik
- Sebelah Selatan dengan : Tanah Milik Haryadi;
- Sebelah Timur dengan : Sungai Mahakam;
am
ub
- Sebelah Barat dengan : Jalan Yos Sudarso;
ep
k
ah
4.11. Satu unit mobil Mitsubishi Strada, tahun 2007, Type Star cr
R
si
25 Lgs, warna hitam, Nomor polisi B 9954 ER, Nomor Mesin
4D56UCAN5121, alamat jalan Laksana II Nomor 18,
ne
ng

Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta;
do
gu
4.12. Satu unit mobil merek Toyota Fortuner, tahun 2010, Nomor
Polisi KT 1233 MG, Nomor Mesin 2TR6987536, Nomor
In
BPKB H 03050324 N, atas nama H. Bachtiar Effendi, Bc.Hk.;
A
4.13. 2 (dua) unit Buldozer, atas nama H. Bachtiar Effendi, Bc.Hk.;

4.14. Satu unit Backhoeloader, atas nama H. Bachtiar Effendi,
ah
lik
Bc.Hk.;
4.15. Satu unit mesin penghancur batu (Crusher) atas nama H.
m
ub
Bachtiar Effendi, Bc.Hk.;

ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4.16. Satu unit kapal kayu bernama KM. Muhammadan,
tanda/nomor pas : KT 1345 SMD, Tonase Motor (GT),
ne
ng
Ukuran P x L x D (m2) 24,41 x 5.20 x 1,77, dengan mesin
pengerak motor diesel Type RD-3, Merek TK/KM Nissan
do
gu 280;
4.17. 75 (Tujuh puluh lima) Saham atau 15 % (lima belas persen)
In
saham milik PT. Kemilau Rindang Abadi atas nama H.
A
Bachtiar Effendi, Bc.Hk., yang berkedudukan di Sebulu,
Tenggarong Seberang, Kabupaten Kutai Kartanegara
ah
lik
am
ub
5. Menetapkan separuh atau 8/16 (delapan per enam belas) bagian
ep
dari harta bersama sebagaimana tersebut dalam diktum Nomor 4
k
adalah hak Tergugat I/Terbanding II, dan separuh atau 8/16

ah
(delapan per enam belas) bagian sisanya menjadi harta waris

R
si
peniggalan almarhum H. Bachtiar Effendi, Bc.Hk. bin
Abdussamad yang menjadi hak Para Penggugat;
ne
ng
6. Menetapkan bagian masing-masing ahli waris almarhum H.

Bachtiar Effendi, Bc.Hk. bin Abdussamad atas harta warisan
do
gu
dalam dictum angka 5 (50% dari harta bersama pada angka 4)

sebagai berikut;
In
A
ah
lik
- Ny. Erna FAuziah (Tergugat I) mendapatkan 1/8 x 50 % =

6,25 % dari harta angka 4 (empat) diatas
m
ub
- Ny. Aida Mediana, S.E., M.M. (Penggugat I) mendapatkan

1/6 x 43,75% = 7,29% dari harta angka 4 (empat) diatas;
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Ny. Yurdhanita, S.H. ( Penggugat II) 1/6 x 43,75% =
7,29% dari harta angka 4 (empat) diatas
ne
ng
- Irwan Saputra, S.M. ( Penggugat III) mendapat 2/6 x
43,75 % = 14,59 % dari harta angka 4 (empat) di atas
do
gu - Irwan Saputra, S.M. ( Penggugat III) mendapat 2/6 x
43,75 % = 14,59 % dari harta angka 4 (empat) di atas Ny.
In
Suziana, S.E. (Tergugat II) 1/6 x 43,75% = 7,29% dari
A
harta angka 4 (empat) diatas
ah
lik
am
ub
7. Menghukum Tergugat I/Terbanding II dan Tergugat II/Terbanding
III untuk membagi harta bersama dan harta waris sebagai
ep
tersebut dalam diktum Nomor 4 dan selanjutnya menyerahkannya
k
kepada Para Penggugat/Pembanding dan Penggugat

ah
II/Terbanding I dan apabila harta waris tersebut tidak dapat

R
si
dibagikan secara natura, maka harus dijual lelang muka umum;
8. Menghukum Tergugat I/Tergugat II dan Tergugat II/terbanding III
ne
ng
untuk membayar uang membayar uang paksa (dwaangsom)

sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap hari, apabila
do
gu
Tergugat I/ Terbanding II dan Tergugat II/Terbanding II tidak

melaksanakan putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum
In
tetap (inkracht van gewijsdaad);
A
9. Menyatakan menolak dan tidak menerima gugatan Para

Penggugat/Pembanding selain dan selebihnya ;
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Menyatakan tidak menerima gugatan Penggugat seluruhnya
ne
(Niet Onvantjelijke Verklaard);
ng
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:
- Menghukum Para Tergugat/Terbanding untuk membayar
do
gu biaya perkara ini dalam tingkat pertama sejumlah Rp
16.616.000,- (enam belas juta enam ratus enam belas ribu
In
A
rupiah);
- Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara
ah
lik
pada tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima ribu
rupiah);
am
ub
ep
k
1.5 Bahwa pada pokoknya pada Putusan Pengadilan Agama Jakarta

ah
Selatan Nomor: 3136/Pdt.G/2013/PA., sebagai berikut : (Bukti P-5)

R
si
ne
ng
Dalam Pokok Perkara :
do
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian
gu
2. Menyatakan almarhum Bachtiar Effendi, Bc.Hk Bin Abdussamad

telah meninggal dunia di Jakarta pada tanggal 30 Oktober 2011;
In
A
3. Menetapkan ahli waris yang sah dari almarhum Bachtiar Effendi,

Bc. Hk bin Abdussamad adalah
ah
lik
m
ub
ka
a. Ny. Hj. Erna Fauziah Binti H. Darmawi (istri/janda);

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
b. Ny. Aida Mediana, SE. MM., Binti Bachtiar Effendi (anak
perempuan kandung);
ne
ng
c. Ny. Yurdhanita, SH. Binti Bachtiar Effendi (anak
perempuan kandung);
do
gu d. Irwan Saputra, SM. Bin Bachtiar Effendi ( anak laki-laki
kandung):
In
e. Ny. Novia Tabahana, STP.,M.Sc. Binti Bachtiar Effendi
A
(anak perempuan kandung);
f. Ny. Suziana, SE Binti Bachtiar Effendi anak perempuan
ah
lik
kandung );
am
ub
ep
4. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;
k
ah
5. Membebankan kepada para Penggugat dan Tergugat I dan

R
Tergugat II untuk membayar biaya perkara secara tanggung
si
renteng hingga putusan ini dibacakan sejumlah Rp.
ne
ng
16.616.000,00 (enam belas juta enam ratus enam belas ribu

rupiah);
do
gu
In
A
II. KRONOLOGIS TIMBULNYA SENGKETA A QUO DIATAS SEHINGGA

DIAJUKANNYA GUGATAN PERLAWANAN INI.
ah
lik
Bahwa perlu Pelawan uraikan terlebih dahulu dalam gugatan perlawanan

m
ub
ini, mengenai kronologis timbulnya sengketa a quo diatas sampai

ka
sehingga diajukannya Gugatan Perlawanan ini, yakni;

ep
2.1. Bahwa Pelawan adalah saudara kandung (adik) dari Hj. Erna
Fauziah (Terlawan I / Terggugat I).
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.2. Bahwa Hj. Erna Fauziah (Terlawan I / Terggugat I) sebelumnya telah
si
menikah dengan Alm. H.M. Roudy bin H. Kamaruddin (Cerai Mati),
yang dikaruniai 5 (lima) orang anak yaitu: 1). Rachma El Rousdyah,
ne
ng
2). Farida Ismaniar, 3). Faishal Riedza, 4). Ana Wahyuni, dan 5). Adi
Wahyudi.
do
gu 2.3. Bahwa Alm. H. Bachtiar Effendi telah menikah sebelumnya dengan
Almarhumah Hj. Mulyani binti Abdul Muis dari hasil pernikahan
tersebut telah dikaruniai 5 (lima) orang anak yaitu (1). Aida Mediana,
In
A
S.E., M.M. Binti Bachtiar Effendi, (Terlawan II/semula Penggugat I),
(2). Yurdhanita, S.H. Binti Bachtiar Effendi, (Terlawan III/semula
ah
lik
Penggugat II), (3). Irwan Saputra, S.M. Bin Bachtiar Effendi,
(Terlawan IV/semula Penggugat III), (4). Novia Tabahana, S.T.P.,
am
ub
M.Sc, Binti Bactiar Effendi, (Terlawan V/semula Penggugat IV), dan
(5). Suziana, S.E. Binti H. Bachtiar Effendi, (Terlawan VI /semula
Tergugat II);
ep
k
2.4. Bahwa dari Pernikahan kedua antara Alm. H. Bachtiar Effendi

ah
dengan Hj. Erna Fauziah (Terlawan I/semula Tergugat I) pada

R
si
tanggal 8 Februari 1995 sampai Alm. H. Bactiar Effendi meninggal
dunia (cerai mati) pada tanggal 30 Oktober 2011 tidak dikaruniai
ne
ng
anak;
2.5. Bahwa setelah Alm. H. Bachtiar Effendi meninggal dunia, Hj. Erna
do
Fauziah (Terlawan I/semula Tergugat I) mengirim surat penjelasan
gu
tertulis tertanggal 3 Maret 2012 kepada anak-anak Alm. H. Bachtiar

Effendi yaitu: (1). Aida Mediana, S.E., M.M. Binti Bachtiar Effendi,
In
A
(Terlawan II/semula Penggugat I), (2). Yurdhanita, S.H. Binti Bachtiar

Effendi, (Terlawan III/semula Penggugat II), (3). Irwan Saputra, S.M.
ah
lik
Bin Bachtiar Effendi, (Terlawan IV/semula Penggugat III), (4). Novia

Tabahana, S.T.P., M.Sc, Binti Bactiar Effendi, (Terlawan V/semula
m
ub
Penggugat IV), dan (5). Suziana, S.E. Binti H. Bachtiar Effendi,

(Terlawan VI /semula Tergugat II) yang pada pokoknya menjelaskan
ka
mengenai keberadaan dan kepemilikan beberapa aset beserta

ep
saham yang diatasnamakan kepada Alm. H. Bachtiar Effendi

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukanlah milik pribadi atau harta bersama Hj. Erna Fauziah
si
(Terlawan I) dengan Alm. H. Bactiar Effendi;
2.6. Bahwa atas surat penjelasan tertulis tersebut, (1). Aida Mediana,
ne
ng
S.E., M.M. Binti Bachtiar Effendi, (Terlawan II/semula Penggugat I),
(2). Yurdhanita, S.H. Binti Bachtiar Effendi, (Terlawan III/semula
do
gu Penggugat II), (3). Irwan Saputra, S.M. Bin Bachtiar Effendi,
(Terlawan IV/semula Penggugat III), (4). Novia Tabahana, S.T.P.,
M.Sc, Binti Bactiar Effendi, (Terlawan V/semula Penggugat IV), dan
In
A
(5). Suziana, S.E. Binti H. Bachtiar Effendi, (Terlawan VI /semula
Tergugat II); sudah memahami maksud dari penjelasan (surat) Hj.
ah
lik
Erna Fauziah (Terlawan I/semula Tergugat I). Para Terlawan
kemudian bertemu di kediaman Terlawan I/Tergugat I di Samarinda,
am
ub
dalam pertemuan tersebut tertanggal 5 Maret 2012, anak-anak Alm.
H. Bachtiar Effendi (meminta kepada Terlawan I agar segera
dilakukan pembagian harta warisan Alm. H. Bachtiar Effendi.
ep
k
Terlawan I menyambut baik permintaan tersebut kemudian dibuatlah

ah
Surat Pernyataan seluruh Ahli Waris Alm. H. Bachtiar Effendi

R
si
penyelesaian pembagian harta peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi
dengan menegaskan bahwa tidak akan menuntut apapun selain dari
ne
ng
apa yang telah dinyatakan dalam kesepakatan bersama tersebut.

Hasil kesepakatan bersama pembagian warisan ditandatangani oleh
do
para Terlawan sendiri pada tanggal 6 Maret 2012 di hadapan Notaris
gu
di Tenggarong;
2.7. Bahwa berdasarkan hasil kesepakatan tersebut, Para Terlawan
In
A
mengajukan Penetapan Pembagian Warisan Alm. H. Bachtiar

Effendi di Pengadilan Agama Tenggarong pada tanggal 7 Maret
ah
lik
2012 dan telah ditetapkan pembagiannya dengan Penetapan

Nomor: 177/Pdt.P/2012/PA.Tgr., tanggal 11 April 2012; (Bukti P-6)
m
ub
2.8. Bahwa dalam Permohonan Penetapan harta warisan di Pengadilan

Agama Tenggarong (Nomor:177/Pdt.P/2012/PA.Tgr.) Para Terlawan
ka
menghadirkan saksi yaitu Saksi H. Kubra Bin Abdussamad dan saksi

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hairil Anwar Bin Safri Sahminan yang pada pokoknya mengatakan
si
sebagai berikut:
ne
ng
“Bahwa sepengetahuan saksi para pemohon sudah pernah
do
gu memusyawarahkan dan membagi harta peninggalan almarhum dan
sepakat tentang pembagiannya masing-masing dan telah dibuatkan
Akta Notaris oleh masing-masing Pemohon”.
In
A
ah
lik
2.9. Bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut diatas,
am
ub
mengenai pembagian warisan Alm. H. Bachtiar Effendi pada
faktanya memang sudah dibagikan dan tidak ada lagi harta warisan
ep
selain dari apa yang telah ditetapkan oleh Pengadilan Agama
k
Tenggarong oleh karena penetapan tersebut berdasarkan hasil

ah
musyawarah yang kemudian dimohonkan penetapannya oleh Para

R
si
Terlawan sendiri;
ne
ng
2.10. Bahwa Sengketa Hj. Erna Fauziah (Terlawan I/semula Tergugat I)

dan Suziana, S.E Binti Bachtiar Effendi (Terlawan VI/semula
Tergugat II) dengan Terlawan II/semula Penggugat I, Terlawan
do
gu
III/semula Penggugat II, Terlawan IV/semula Penggugat III, Terlawan

V/semula Penggugat IV bermula ketika anak-anak dari Alm. H.
In
A
Bachtiar Effendi kecuali Terlawan VI/semula Tergugat II menggugat

pembagian warisan atas harta perolehan lain yang tidak tercatat
ah
lik
dalam Penetapan Waris PA-Tenggarong, yang sebenarnya telah

dijelaskan asal-usul perolehannya sehingga tidak dapat
dikualifikasikan sebagai harta perolehan bersama (gono gini);
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2.11. Bahwa Alasan para Terlawan II/semula Penggugat I, Terlawan
III/semula Penggugat II, Terlawan IV/semula Penggugat III, Terlawan
ne
ng
V/semula Penggugat IV menggugat Hj. Erna Fauziah (Terlawan
I/semula Tergugat I) dikarenakan mereka menganggap bahwa obyek
do
gu gugatan dalam Penetapan
010/Pdt.Eks/2018/PA.JS., oleh Pengadilan Agama Jakarta Selatan,
Sita Eksekusi Nomor:
In
jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor: 578 K/Ag/2017., jo.
A
Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor:578 K/Ag/2017., jo.
Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta Nomor:
ah
lik
014/Pdt/G/2016/PTA.JK., jo. Putusan Pengadilan Agama Jakarta
Selatan Nomor: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., adalah harta gono gini
am
ub
hasil pernikahan antara Alm. H. Bachtiar Effendi dengan Hj. Erna
Fauziah (Terlawan I/semula Tergugat I);
ep
k
ah
si
2.12. Bahwa berdasarkan Penetapan Sita Eksekusi Nomor:
ne
ng
010/Pdt.Eks/2018/PA.JS., Jo Putusan Peninjauan Kembali

Mahkamah Agung RI Nomor : 90 PK/Ag/2018., Jo Putusan Kasasi
Mahkamah Agung RI Nomor:578 K/Ag/2017., Jo Putusan
do
gu
Pengadilan Tinggi Agama Jakarta Nomor: 014/Pdt/G/2016/PTA.JK.,

Jo Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor:
In
A
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., sengketa a quo tersebut diatas terdapat

beberapa obyek Milik Pelawan yang dalam hal ini sebagai Pihak
ah
lik
ketiga yang berkepentingan atas penetapan eksekusi a quo yakni:

m
ub
1) Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 318 / Rawa

ka
Barat, NIB : 09.02.05.02.00722, An. Nyonya Hajjah ERNA

ep
FAUZIAH berikut bangunan di atasnya, seluas 628 M 2; sesuai

dengan Akte Jual Beli Nomor 69/2006 tanggal 28 Desember 2006,
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terletak di Jalan Laksana II/ Blok S/II Persil No. 34, Kelurahan
si
Rawa Barat, Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan,
Provinsi DKI Jakarta; dengan batas-batas sebagai berikut :
ne
ng
- Sebelah utara : Jalan Laksana II
- Sebelah selatan : Harsono
do
gu - Sebelah barat : Ibu Tobing
- Sebelah timur : Jalan Senayan
2) Satuan bangunan Sertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun
In
A
(HMASRS) Nomor 817/XIII/1/Senayan, An. BACHTIAR EFFENDI
SAMAD, Type / luas 147,55 M2; sesuai dengan Akte Jual Beli
ah
lik
Nomor 174/2008 tanggal 15 September 2008, terletak di Jalan
Jenderal Sudirman (Rumah Susun Hunian dan Non Hunian The
am
ub
Capital Residence) Kav. 52-53 Lot. 24. Lt.06 No.1/06/A Tower 1,
Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta
Selatan, Provinsi DKI Jakarta; dengan batas-batas sebagai
ep
k
berikut:
ah
- Sebelah utara : Jalan Gatot Subroto

R
si
- Sebelah selatan : Jalan Jenderal Sudirman
- Sebelah barat : Jalan Jenderal Sudirman
ne
ng
- Sebelah timur : Jalan Senopati

3) Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) 6631 / Ciangsana,
do
gu
NIB : 10.09.16.08.04910, An. Hj. ERNA FAUZIAH (dahulu terdaftar

sebagai Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 2474 /
Ciangsana), berikut bangunan di atasnya, seluas 841 M 2; sesuai
In
A
dengan Akte Jual Beli Nomor 90/2011 tanggal 28 Juni 2011,

terletak di Perumahan Kota Wisata Cibubur, Cluster Virginia Blok
ah
lik
L.02 No. 12 Jalan Pesona Virginia, Desa Ciangsana, Kecamatan

Cileungsi, Kabupaten Bogor; dengan batas-batas sebagai berikut:
m
ub
- Sebelah utara : Tanah dan Rumah Blok L.02 No. 11

- Sebelah selatan : Jalan Blok L.02
ka
- Sebelah barat : Jalan Blok L.01

ep
- Sebelah timur : Tanah dan Rumah Blok L.02 No. 15

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2.13. Bahwa Terlawan I (semula Tergugat I) dalam perkara Putusan
Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS.,
ne
ng
jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta Nomor:
014/Pdt/G/2016/PTA.JK., jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI
do
gu Nomor:578 K/Ag/2017., jo. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah
Agung RI Nomor: 90 PK/Ag/2018 yang saat ini telah ditetapkan
In
penetapan eksekusi Nomor: 010/Pdt.Eks/2018/PA.JS., telah
A
membantah dan mengakui jika 3 (tiga) obyek a quo bukanlah harta
gono gini dengan Alm. H. Bachtiar Effendi melainkan sebagian
ah
lik
obyek perkara Gugatan pembagian warisan atas harta gono gini
yang dilakukan oleh Terlawan II, Terlawan III, Terlawan IV dan
am
ub
Terlawan V adalah milik dari saudara (adik kandung) Terlawan I atau
dalam ini adalah milik PELAWAN yang akan diperuntukkan sebagai
ep
aset yang sewaktu-waktu akan dijual untuk keperluan pembangunan
k
dan berbagai kebutuhan Pondok Pesantren yang sekarang ini sudah

ah
berdiri yaitu Yayasan Al Mahsyar Nurul Imam di Tenggarong Kutai

R
si
Kartanegara Kalimatan Timur;
ne
ng
2.14. Bahwa hal tersebut juga diakui sendiri oleh saudara Para Terlawan
II/semula Penggugat I, Terlawan III/semula Penggugat II, Terlawan
IV/semula Penggugat III, Terlawan V/semula Penggugat IV yaitu Ny.
do
gu
SUZIANA binti H. BACHTIAR EFFENDI (Terlawan V/semula

Tergugat II). Oleh sebab itu, dalam perkara Nomor:
In
A
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., tertanggal 26 Oktober 2015 di Pengadilan

Agama Jakarta Selatan, posisi Ny. SUZIANA binti H. BACHTIAR
ah
lik
EFFENDI adalah termasuk dalam Pihak Tergugat (Tergugat II) dalam

gugatan yang diajukan oleh saudara-saudaranya (para Terlawan)
m
ub
karena tidak ingin ikut-ikutan bersama dengan saudara-saudaranya

yang lain. Oleh karena beliau mengetahui fakta yang sebenarnya,
ka
begitupun dengan para saudara-saudaranya (Para Terlawan) namun

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
saudara-saudaranya berusaha menafikkan fakta bahwa obyek yang
digugat tersebut bukanlah harta gono gini antara Hj. Erna Fauziah
ne
ng
(Terlawan I/Semula Tergugat I) dengan Bapak mereka Alm. H.
Bachtiar Effendi dan sebagian obyek tersebut adalah milik pihak
do
gu ketiga yaitu Ny. IVO NURFADIATI alias NURFADIATI (PELAWAN)
saudara kandung Hj. Erna Fauziah (Terlawan I/Semula Tergugat I);
In
A
2.15. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, ketiga obyek a quo
bukanlah merupakan warisan atas harta gono gini antara Hj. Erna
ah
lik
Fauziah (Terlawan I) dengan Alm. H. Bactiar Effendi melainkan ke 3
(tiga) obyek tersebut adalah milik Pelawan yang selanjutnya menjadi
am
obyek dalam Perlawanan ini;
ub
ep
k
III.ALASAN-ALASAN DAN DASAR HUKUM PELAWAN DALAM

MENGAJUKAN GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA (DERDEN
ah
R
VERZET)
si
ne
ng
Bahwa yang menjadi dasar PELAWAN dalam mengajukan Perlawanan

Pihak Ketiga atas Penetapan Eksekusi Nomor: 010/Pdt.Eks/2018/PA.JS.,
do
gu
adalah sebagai berikut:

In
A
ah
lik
3.1. Bahwa Pelawan adalah saudara kandung (adik) dari Hj. Erna
Fauziah (Terlawan I/semula Tergugat I);
3.2. Bahwa PELAWAN adalah salah satu Pemegang saham dan
m
ub
sekaligus menjabat sebagai Direktur Utama PT. Cahaya Kencana

ka
Ungu disingkat PT. CKU yang didirikan Pelawan pada tahun 1999
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
bersama dengan Hj. Erna Fauziah (Terlawan I/Semula Tergugat I)
dan Fitri Handayani Johan; (Bukti P-7)
ne
ng
3.3. Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2001 PT. Cahaya Kencana Ungu
mendapat Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP Penyelidikan Umum
do
gu dari Bupati Kutai Kartanegara dengan sehingga dikeluarkan Surat
Keputusan Nomor: 540/14/IUP-PU/DPE-IV/VIII/2001 tertanggal 14
In
Agustus 2001 dengan kode wilayah KTN 2001 0008PU seluas 3.194
A
Ha., untuk bahan galian batubara di Lokasi Kabupaten Kutai
Kartanegara; (Bukti P-8)
ah
lik
3.4. Bahwa oleh karena alasan operasional atas Izin Usaha
Pertambangan (IUP) PT. Cahaya Kencana Ungu (PT.CKU) tersebut,
am
ub
maka Pelawan mendirikan PT. Kemilau Rindang Abadi (PT. KRA)
yang kemudian Izin Usaha Pertambangan (IUP) atas nama PT.
ep
Cahaya Kencana Ungu (PT.KCU) tersebut nantinya dialihkan kepada
k
PT. Kemilau Rindang Abadi (PT. KRA). (Bukti P-9)

ah
3.5. Bawha pada PT. Kemilau Rindang Abadi (PT. KRA), Pelawan
R
si
merupakan pendiri sekaligus menjabat sebagai Direktur Utama
dengan saham sebesar 15 % (lima belas persen) dari modal yang
ne
ng
disetor senilai Rp 75.000.000,- (tujuh puluh lima juta rupiah), atau

setara dengan 75 (tujuh puluh lima) lembar saham. Bpk. Adi
do
gu
Wahyudi memiliki saham sebesar 10 % (sepuluh persen) atau setara

dengan 50 (lima puluh) lembar saham senilai Rp 50.000.000,- (lima
In
puluh juta rupiah), Bpk. Welly Susanto sebesar 10 % (sepuluh
A
persen) atau setara dengan 50 (lima puluh) lembar saham senilai Rp

50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dan PT. Rental Perdana
ah
lik
Putratama sebesar 65 % (enam puluh lima persen) atau setara

dengan 325 (tiga ratus dua puluh lima) lembar saham senilai Rp
m
ub
325.000.000,- (tiga ratus dua puluh lima juta rupiah);

ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3.6. Bahwa susunan Kepengurusan pada PT. Kemilau Rindang Abadi (PT.
KRA) adalah Ny. Ivo Nurfiadiati (Pelawan) menjabat sebagai Direktur
ne
ng
Utama, Direktur Welly Susanto, Direktur Budiiono Tanbun, Direktur
Sohut Chairil, Komisaris Utama Ny. Meilanie, Komisaris Adi Wahyudi
do
gu dan Komisaris Ny. Rosna Chairil;
3.7. Bahwa setelah dikeluarkannya operasional Izin Usaha Pertambangan
In
(IUP) atas nama PT. Cahaya Kencana Ungu (PT. CKU) yang telah
A
disetujui oleh Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara, Pelawan
melakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Cahaya
ah
lik
Kencana Ungu (PT. CKU) pada tanggal 12 September 2001, yang pada
pokoknya “segala aktifitas maupun permohonan peningkatan kuasa
am
ub
pertambangan penyelidikan umum kekuasa pertambangan (KP)
eksplorasi akan diserahkan kepada perusahaan PT. Kemilau Rindang
ep
Abadi (PT. KRA)” dan disetujui oleh Bupati Kutai Kartanegara (Drs. H.
k
Syaukani HR,MM) berdasarkan Surat Persetujuan Bupati tertanggal 22

ah
November 2001; (Bukti P-10).

R
si
3.8. Bahwa setelah peralihan IUP tersebut diatas, Pemerintah Kabupaten
Kutai Kartanegara mengeluarkan surat Izin Eksploitasi untuk PT.
ne
ng
Kemilau Rindang Abadi (PT. KRA) selama jangka waktu 18 tahun

terhitung sejak tanggal 31 Mei 2004 - 31 Mei 2020 berdasarkan
do
gu
Pemberian Kuasa Pertambangan Eksploitasi No. KW, KTN 2004

002EP tanggal 31 Mei tahun 2004; (Bukti P-11)
In
3.9. Bahwa PT. Kemilau Rindang Abadi (PT.KRA) bekerjasama dengan PT.
A
Jembaran Muarabara (JMB) dalam Ekplorasi dan Eksploitasi Izin

Usaha Pertambangan (IUP) Kuasa Pertambangan PT. Kemilau
ah
lik
Rindang Abadi (Eks: IUP KP PT. Cahaya Kencana Ungu) berdasarkan

Surat Perjanjian Kerjasama pada tanggal 10 Januari 2005 yang
m
ub
dikeluarkan Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara pada pokoknya

ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
menyatakan bahwa Pihak Pertama (PT. JMB) melakukan pembayaran
per Triwulan kepada Pihak Ke II (PT.CKU) ; (Bukti P-12)
ne
ng
do
gu - Bahwa Pihak Pertama dengan PT. KRA telah melakukan
In
Perjanjian Kerja Sama Eksplorasi dan Ekploitasi penambangan
A
batu bara;
- Bahwa PT.KRA telah memiliki izin Kuasa Pertambangan
ah
lik
Ekploitasi sesuai dengan Surat Keputusan Bupati Kutai
Kartanegara, dimana pihak kedua telah turut membantu untuk
am
ub
mendapatkan Izin Kuasa pertambangan tersebut;
ep
k
ah
3.10. BBahwa oleh karena pada waktu itu, Pelawan harus mengikuti
R
si
suami ke Luar Negeri (Belanda) maka Pelawan memberikan Surat
Kuasa Khusus tertanggal 18 Maret 2005 kepada Welly Susanto dan
ne
ng
Alm. H. Bachtiar Effendi yang pada pokoknya menyatakan

memberikan kuasa kepada Bapak Welly Susanto untuk bertindak
do
gu
sebagai Direktur Utama PT. KRA menggantikan Pelawan sedangkan

Alm. H. Bachtiar Effendi Effendi (suami Terlawan I dan Bapak dari
In
A
para Terlawan II, III, IV, V, dan VI) untuk bertindak dan mewakili
Pelawan selaku pemegang saham sebesar 15 % (lima belas persen)
ah
pada PT. Kemilau Rindang Abadi; (Bukti P-13)

lik
3.11. BBahwa kemudian pada tanggal 8 Agustus 2005, Pelawan sebagai

pemegang saham sebesar 15 % (lima belas persen) bersama
m
ub
dengan Bpk. Adi Wahyudi pemegang saham sebesar 10 % (sepuluh

persen) pada PT. Kemilau Rindang Abadi, kembali memberikan
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Kuasa Khusus kepada Alm. H. Bachtiar Effendi (suami Terlawan I
dan Bapak dari para Terlawan) yang pada pokoknya untuk mewakili
ne
ng
Pelawan dan Bpk. Adi Wahyudi dalam melakukan tugas dan
tanggung jawab sebagai pemiliki saham sebesar 25 % (Hasil
do
gu Penjumlahan saham milik Pelawan sebesar 15 % dengan saham
Bpk. Adi Wahyudi sebesar 10 %; (Bukti P-14).
In
3.12. BBahwa bersama dengan Surat Kuasa Khusus tersebut diatas,
A
maka pada waktu yang sama yaitu tanggal 8 Agustus 2005 Alm. H.
Bachtiar Effendi (Bapak dari para Terlawan II, III, IV, V dan VI) dan
ah
lik
Hj. Erna Fauziah (Terlawan I) membuat Surat Pernyataan yang
merupakan Ikrar/Janji dan amanah yang dijadikan sebagai
am
ub
pegangan Pelawan dan para saudara-saudara Pelawan lainnya
yakni Hj. Kurniati binti H. Darmawi dan Hj. Ardianiati Binti H.
ep
Darmawi sebagai pemegang saham PT. Cahaya Kencana Ungu
k
dalam Usaha pengurusan IUP tambang Batu Bara di Kutai

ah
Kartanegara. Surat Pernyataan tersebut pada pokoknya untuk

R
si
mengelola seluruh hasil fee dari tambang PT. Kemilau Rindang
Abadi (Ex-KP-IUP: PT. Cahaya Kencana Ungu) untuk keperluan
ne
ng
perencanaan pembangunan Pondok Pesantren dan untuk

Kesejahteraan Para Pemegang Saham; (Bukti P-15)
do
gu
3.13. BBahwa surat Pernyataan tersebut dimaksudkan untuk

mengatisipasi jika dikemudian hari timbul perselisihan akibat dari
In
surat kuasa dan penyerahan saham secara nomine
A
(pengatasnamaan) PT. Kemilau Rindang Abadi (Ex-KP-IUP) : PT.

Cahaya Kencana Ungu kepada Alm H. Bachtiar Effendi (Bapak dari
ah
lik
para Terlawan II, III, IV, V, dan VI ) dan Hj. Erna Fauziah (Terlawan I).
Maka dalam Surat Pernyataan tersebut ditegaskan klausul yakni:
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
“Apapun nantinya seluruh aset-aset yang kami miliki baik lokasi
tanah ataupun kebun-kebun adalah untuk menjadi persiapan
ne
ng
pembiayaan pondok pesantren tidak untuk keperluaan pihak
manapun. Semoga niat kami bersama Para Pemegang Saham PT.
do
gu Cahaya Kencana Ungu (adik-adik) dikabulkan Allah SWT.” (Vide:
Bukti P-15)
In
A
ah
lik
3.14. Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan tersebut diatas pada poin
3.13., maka segala apa yang dibeli/dimiliki baik berupa tanah,
am
ub
rumah, kebun atau apapun itu oleh Alm. H. Bachtiar Effendi dan Hj.
Erna Fauziah (Terlawan I/Semula Tergugat I) adalah perolehan dari
ep
hak Pelawan yang diperuntukkan untuk aset pembangunan
k
pesantren dan sewaktu-waktu dapat dijual untuk memenuhi

ah
kebutuhan Pondok Pesantren yang saat ini sudah berdiri yaitu

R
si
Yayasan Al Mahsyar Nurul Iman di Tenggarong Kutai Kartanegara
Kalimantan Timur; (Vide: Bukti P-15)
ne
ng
3.15. Bahwa Pelawan memberikan Surat Kuasa Khusus tanggal 10

Agustus 2005 (Bukti P-16) kepada Alm. H. Bachtiar Efendi yang
do
gu
disaksikan oleh Bpk. Willy Susanto, Bpk. Adi Wahyudi dan Bpk.
Sohat Chairil untuk mewakili Pelawan dalam Rapat Umum
In
Pemegang Saham (RUPS) PT. Kemilau Rindang Abadi (PT.KRA),
A
akan tetapi karena ketentuan Undang-undang tentang Perseroan

Terbatas, Pemegang saham tidak dapat diwakilkan kepada
ah
lik
siapapun, maka pada hari yang sama tanggal 10 Agustus 2005

dibuatkanlah Perjanjian Jual Beli Saham milik Pelawan sebesar 15%
m
ub
(lima belas persen) secara Proforma/Nomine antara Pelawan

dengan Alm. H. Bachtiar Effendi (Bukti P-17);
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3.16. Bahwa oleh karena jual beli saham milik Pelawan dengan Alm. H.
Bachtiar Effendi hanya berdasarkan proforma / nomine
ne
ng
(pengatasnamaan) saja, maka Pelawan tidak menerima sama sekali
uang hasil jual beli saham tersebut. Perlu Pelawan tegaskan adanya
do
gu jual beli saham proformalitas (pura-pura) tersebut dengan tujuan
hanya untuk memudahkan Alm. H. Bachtiar Effendi dalam
In
menghadiri Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) di PT. KRA,
A
kemudahan proses usaha dan Investasi. Maka Akta Jual Beli saham
15% (lima belas persen) tersebut dapat dikatakan tidak sah secara
ah
lik
hukum menurut peraturan Perundang-undangan yang berlaku.
3.17. Bahwa pada hari yang sama tanggal 10 Agustus 2005, setelah
am
ub
penandatanganan Akta Jual Beli Saham tersebut, Pelawan dan Alm.
H. Bachtiar Effendi membuat surat Perjanjian Kepemilikan Saham
ep
(Nominee agreement) atas Akta Jual Beli Saham milik Pelawan
k
sebesar 15 % (lima belas persen): (Bukti P-18)

ah
si
ne
ng
“bahwa perjanjian antara pihak I (pertama) dan pihak II (kedua) Alm.

H. Bachtiar Effendi yang ditandatangani pada tgl 10 Agustus 2005
do
gu
adalah Perjanjian Akta Jual beli saham 15 % (lima belas persen)

hanyalah proforma/nomine dan kepemilikan yang sebenarnya
In
adalah pihak I (pertama), sehingga sewaktu-waktu pihak I (pertama)
A
berhak mengambil kembali sahamnya yang telah diatasnamakan

pihak II (kedua) Alm. H. Bachtiar Effendi”
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3.18. Bahwa Pelawan memberikan kepercayaan untuk membuat atau
melakukan Jual Beli Saham secara proforma/nomine tersebut
ne
ng
dikarenakan Alm. H. Bachtiar Effendi dan Terlawan I bersedia
menandatangani Surat Pernyataan Ikrar/Janji (nominee agreement)
do
gu pada tanggal 18 Agustus 2005 sebagaimana uraian tersebut diatas
yang pada pokoknya menyatakan bahwa Jual Beli Saham tersebut
In
hanyalah proforma/nominee (Pengatasnamaan) maka kemudian
A
dibuatlah Akta Nomor 47 Rapat Umum Pemegang Saham PT.
Kemilau Rindang Abadi tanggal 9 Desember 2005 dengan
ah
lik
Pemegang Saham baru atas nama Alm. H. Bachtiar Effendi; (Bukti
P-19)
am
ub
3.19. Bahwa sebelumnya pada tanggal 7 Maret 2005 tepatnya 3 (tiga)
bulan setelah berjalannya kerja sama antara PT. Kemilau Rindang
ep
Abadi (PT.KRA) dengan PT. JMB, Alm. H. Bachtiar Effendi pernah
k
mengirim surat kepada Dirut PT. Rental Perdana Putratama (Bapak

ah
Sohat Chairil) tentang perihal permohonan penyaluran dana

R
si
pembagian hasil atas Kerjasama dengan PT. KRA dalam usaha
tambang batu bara mewakili kepentingan dari pemegang saham PT.
ne
ng
KRA atas nama Pelawan dan Saudara Adi Wahyudi; (Bukti P-20)
3.20. Bahwa untuk menguatkan amanah Pelawan kepada Alm. H.
do
gu
Bachtiar Effendi sebagai pemilik saham (proforma/nomine) sebesar

15 % (lima belas persen) dan Bpk. Adi Wahyudi sebesar 10 %
In
(sepuluh persen) dengan total dari kedua saham adalah sebesar 25
A
% diperuntukkan khusus untuk Yayasan Al-Mahsyar Nurul Iman dan

kesejahteraan pemilik saham, didasari atas kesepakatan dari awal
ah
lik
antara Pelawan dan Bpk. Adi Wahyudi dengan Alm. H. Bachtiar

Effendi untuk menunjang pembangunan Pondok Pesantren Al-
m
ub
Mahsyar Nurul Iman yang tertuang dalam Perjanjian dan Pernyataan

tertanggal 31 Desember 2007. (Bukti P-21)
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3.21. Bahwa atas kerjasama antara PT. Cahaya Kencana Ungu dengan
PT. Jembayan Muarabara (PT.JMB) tersebut Alm. H. Bachtiar
ne
ng
Effendi dan Hj. Erna Fauziah (Terlawan I) mulai menerima fee
komitmen kerja sama eksplorasi dan eksploitasi (produksi) objek Izin
do
gu Usaha Pertambangan Batubara PT. Kemilau Rindang Abadi (Ex: KP
IUP PT. Cahaya Kencana Ungu) dan penerimaan fee tersebut terus
In
berlanjut dan sepenuhnya dikelola oleh Alm. H. Bachtiar Effendi dan
A
Terlawan I yang nantinya diperuntukkan seluruhnya khusus untuk
pembangunan Pondok Pesantren dan kesejahteraan pemilik saham;
ah
lik
(Vide Bukti P-12)
3.22. Bahwa setelah Alm. H. Bachtiar Effendi menandatangani Surat
am
ub
Pernyataan/Ikrar Janji sebagaimana yang diterangkan pada poin
3.13 dan 3.17, Alm. H. Bachtiar Effendi mulai mengelol komitmen
ep
fee kerja sama eksplorasi dan eksploitasi (produksi) objek Izin
k
Usaha Pertambangan Batubara PT.KRA tersebut diatas dengan

ah
membeli beberapa aset yang diperuntukkan untuk pembangunan

R
si
Pesantren Yayasan Al-Mahsyar Nurul Iman dan Kesejahteraan Para
Pemilik Saham. 3 (tiga) obyek perkara a quo dalam perlawanan
ne
ng
sebagai berikut:
do
gu
1) Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 318 / Rawa

In
A

dengan Akte Jual Beli Nomor 69/2006 tanggal 28 Desember
ah
lik
2006, terletak di Jalan Laksana II/ Blok S/II Persil No. 34,
m
ub
Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta; dengan batas-batas

sebagai berikut :
ka
- Sebelah Utara : Jalan Laksana II

ep
- Sebelah Selatan : Harsono

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Sebelah Barat : Ibu Tobing
si
- Sebelah Timur : Jalan Senayan
2) Satuan bangunan Sertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun
ne
ng
(HMASRS) Nomor 817/XIII/1/Senayan, An. BACHTIAR
2
EFFENDI SAMAD, Type / luas 147,55 M ; sesuai dengan Akte
do
gu Jual Beli Nomor 174/2008 tanggal 15 September 2008, terletak
di Jalan Jenderal Sudirman (Rumah Susun Hunian dan Non
Hunian The Capital Residence) Kav. 52-53 Lot. 24. Lt.06
In
A
No.1/06/A Tower 1, Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran
Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta; dengan batas-
ah
lik
batas sebagai berikut :
- Sebelah utara : Jalan Gatot Subroto
am
ub
- Sebelah selatan : Jalan Jenderal Sudirman
- Sebelah barat : Jalan Jenderal Sudirman
- Sebelah timur : Jalan Senopati
ep
k
3) Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) 6631 / Ciangsana,

ah
NIB : 10.09.16.08.04910, An. Hj. ERNA FAUZIAH (dahulu

R
si
terdaftar sebagai Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor
2474 / Ciangsana), berikut bangunan di atasnya, seluas 841 M 2;
ne
ng
sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor 90/2011 tanggal 28 Juni

2011, terletak di Perumahan Kota Wisata Cibubur, Cluster
do
gu
Virginia Blok L.02 No. 12 Jalan Pesona Virginia, Desa

Ciangsana, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor; dengan
batas-batas sebagai berikut:
In
A
- Sebelah utara : Tanah dan Rumah Blok L.02 No. 11

- Sebelah selatan : Jalan Blok L.02;
ah
lik
- Sebelah barat : Jalan Blok L.01

- Sebelah timur : Tanah dan Rumah Blok L.02 No. 15
m
ub
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3.23. Bahwa sebelum dilakukannya pembelian aset tersebut diatas, Hj.
Erna Fauziah (Terlawan I) memberitahukan kepada Pelawan bahwa
ne
ng
dia bersama-sama Alm. H. Bachtiar Effendi berencana membeli
beberapa aset di jakarta untuk investasi yang sewaktu waktu dapat
do
gu dijual untuk memenuhi keperluan pondok pesantren, kebutuhan
pemilik saham, dan jaga-jaga untuk keperluan yang mendesak.
In
3.24. Bahwa Alm. H. Bachtiar Effendi bersama Terlawan I apabila setiap
A
kali ingin membeli atau melakukan perbuatan hukum apapun yang
berkaitan dengan Saham beserta pengelolaan seluruh hasil fee PT.
ah
lik
KRA dan juga mengenai Pondok Pesantren terlebih dahulu
mengkonfirmasi kepada Pelawan sebagai pemilik sah dan
am
ub
sebenarnya atas saham yang dikuasainya (diatasnamakan
kepadanya);
ep
3.25. Bahwa sejak berdirinya PT. CKU dan PT. KRA Alm. H. Bachtiar
k
Effendi awalnya tidak memiliki hak dan kewajiban terhadap dua

ah
perusahaan tersebut sebelum adanya pemberian kuasa dari

R
si
Pelawan. Sehingga sangat keliru jika para Ahli Waris Alm. H.
Bachtiar Effendi merasa memiliki hak atas saham sebesar 15 %
ne
ng
(lima belas persen) milik Pelawan yang diatasnamakan kepada

orang tua-nya (Alm. H. Bachtiar Effendi) beserta hasil-hasilnya dan
do
gu
juga keliru jika Para Terlawan merasa memiliki hak atas asset (harta)
yang perolehannya bersumber dari hasil kerjasama antara PT. KRA
In
dengan PT.JMB (Jembayan Muara Bara) yang berupa tanah,
A
bangunan (Pesantren, Rumah dan Rumah Susun/Apartemen)

beserta kebun-kebun dan lainnya, apalagi sampai memasukkannya
ah
lik
sebagai obyek pembagian warisan atas harta gono gini pernikahan

antara Hj. Erna Fauziah (Terlawan I/Semula Tergugat I) dengan Alm
m
ub
H. Bachtiar Effendi (suami Terlawan I dan Bapak dari para Terlawan

II, III, IV, V, dan VI);
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3.26. Bahwa saham sebesar 15 % (lima belas persen) beserta hasil
keuntungannya dan juga seluruh hasil kerjasama (komitmen fee) PT.
ne
ng
Kemilau Rindang Abadi (Ex.KP-IUP: PT. Cahaya Kencana Ungu)
yang berupa tanah, bangunan (Pesantren, rumah dan bangunan
do
gu lainnya) beserta kebun-kebun atau segala apapun yang telah dibeli
oleh Hj. Erna Fauziah (Terlawan I/Semula Tergugat I) bersama Alm
In
H. Bachtiar Effendi adalah milik Pelawan yang diperuntukkan untuk
A
pembangunan Pondok Pesantren yang saat ini sudah berdiri dan
untuk kesejahteraan para pemilik saham;
ah
lik
3.27. Bahwa Pelawan bersama dengan saudara-saudara yang lainnya
termasuk Hj. Erna Fauziah (Terlawan I/Semula Tergugat I) murni
am
ub
melibatkan Alm H. Bachtiar Effendi sebagai pendukung karena latar
belakangnya sebagai pensiunan perusahaan BUMN dan Anggota
ep
DPRD agar usaha pendirian dan pembangunan Pondok Pesantren
k
berjalan lancar;
ah
3.28. Bahwa keseluruhan uraian penjelasan tersebut diatas adalah sebab

R
si
musabab keberadaan obyek yang dipersengketakan (diajukan
perlawanan) saat ini dalam perkara a quo. Sebagaimana rentetan
ne
ng
faktanya menjelaskan bahwa obyek sengketa a quo bukanlah milik

Alm H. Bachtiar Effendi dan Terlawan I melainkan adalah milik
do
gu
Pelawan. Hal tersebut sangat jelas juga diakui sendiri oleh Terlawan
I dalam bantahannya pada perkara (Nomor:
In
3136/Pdt.G/2013/PA.JS.);
A
3.29. Bahwa Pondok Pesantren Al-Mahsyar Nurul Iman saat ini sudah
beroperasi dan telah dibuka Sekolah MTS sejak tahun 2017 dengan
ah
lik
jumlah santri sekitar kurang lebih 200 orang santri putra dan putri.
Untuk tahun ajaran 2019-2020 sudah terdaftar santri kurang lebih
m
ub
150 orang. Sampai saat ini masih banyak sarana dan prasarana
yang belum bisa dibangun, padahal beberapa aset milik Pelawan
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
yang masuk dalam obyek sengketa adalah sejatinya diperuntukkan
untuk kebutuhan Pesantren tersebut yang sewaktu-waktu akan
ne
ng
Pelawan jual untuk memenuhi segala kekurangan dan kebutuhan
keberlangsungan Pondok pesantren. Pelawan sangat kecewa dan
do
gu sedih karena apa yang menjadi niat baik Pelawan bersama keluarga
beserta komitmen dengan Alm. H. Bachtiar Effendi menjadi
In
terhambat dengan adanya gugatan perkara a quo yang dilakukan
A
oleh para anak-anak Alm. H. Bachtiar Effendi;
3.30. Bahwa semasa Alm. H. Bachtiar Effendi masih hidup, tidak ada
ah
lik
satupun dari Para Terlawan II, III, IV, V dan VI mengklaim ketiga
obyek tanah beserta bangunan tersebut milik Alm. H. Bachtiar
am
ub
Effendi. Oleh karena semasa hidup Alm. H. Bachtiar Effendi telah
menjelaskan kepada Para Terlawan bahwa ke-3 obyek a quo akan
ep
diperuntukan untuk pembangunan pondok pesantren dan
k
kesejahteraan Pemilik saham, dan para Terlawan sudah mengetahui

ah
bahwa obyek a quo adalah milik Pelawan yang hanya

R
si
diatasnamakan kepada (Alm. H. Bachtiar Effendi), namun pada fakta
tersebut diabaikan oleh Para Terlawan II, III, IV, dan V (anak-anak
ne
ng
Alm. H. Bachtiar Effendi) setelah Bapak mereka meninggal dengan

mengajukan gugatan perkara a quo (Nomor:
do
gu
3136/Pdt.G/2013/PA.JS);
3.31. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan dalam bab II perlawanan ini,
In
mengenai komitmen pembangunan Pondok Pesantren dan Urusan
A
kesejahteraan pemilik saham antara Pelawan dengan pihak

Keluarga Alm. H. Bachtiar Effendi yang sebenarnya diketahui oleh
ah
lik
semua anak-anaknya (Para Terlawan II, III, IV, dan V) kecuali satu
orang anak beliau yang masih mengakui yaitu Ny. SUZIANA Binti H.
m
ub
BACHTIAR EFFENDI (Terlawan VI/semula Tergugat II). Hal tersebut

diketahuinya karena semasa bapaknya sakit di Rumah Sakit MMC
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Kuningan Alm. H. Bachtiar Effendi berpesan untuk ikut juga
membantu pembangunan Pondok Pesantren. Oleh sebab itu, Ny.
ne
ng
SUZIANA Binti H. BACHTIAR EFFENDI tidak ikut menggugat
pembagian warisan atas harta gono gini dalam perkara a quo
do
gu (Pengadilan Agama
3136/Pdt.G/2013/PA.JS) namun justru menjadi pihak yang digugat
Jakarta Selatan Nomor:
In
bersama dengan ibu tirinya (Hj. Erna Fauziah) oleh saudara-
A
saudaranya sendiri. Lagi pula mereka bersaudara telah
mendapatkan pembagian warisan Alm. H. Bachtiar Effendi yang
ah
lik
telah ditetapkan di Pengadilan Agama Tenggarong;
3.32. Bahwa Para Terlawan telah mendapatkan Pembagian Warisan Alm
am
ub
H. Bachtiar Effendi atas permohonan Penetapan Waris yang Para
Terlawan ajukan sendiri di Pengadilan Agama Tenggarong pada
ep
tanggal 7 Maret 2012 dan telah ditetapkan pembagiannya dengan
k
Penetapan Nomor: 177/Pdt.P/2012/PA.Tgr., tanggal 11 April 2012.

ah
Jadi Para Terlawan tidak sepatutnya lagi mengajukan pembagian

R
si
harta warisan, terlebih yang menjadi obyek gugatan Para Terlawan
adalah milik Pelawan yang dalam hal ini adalah milik Pihak Ketiga
ne
ng
yang berkepentingan;
3.33. Bahwa perlu diperjelas kembali bahwa Pelawan baru mengetahui
do
gu
obyek sengketa a quo masuk dalam sengketa pembagian waris atas

harta gono gini Hj. Erna Fauziah (Terlawan I/Semula Tergugat I)
In
bersama Alm H. Bachtiar Effendi (Bapak Para Terlawan) setelah
A
Pengadilan Agama Jakarta Selatan mengeluarkan surat Penetapan

Sita Eksekusi Nomor: 010/Pdt.Eks/2018/PA.JS., dan informasi di
ah
lik
web KPKNL, karena Pelawan saat ini berdomisili di Belanda

sehingga Pelawan baru mengajukan gugatan perlawanan a quo;
m
ub
3.34. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas Sungguh sangat

tidak adil jika hasil usaha yang Pelawan rintis dari nol bersama
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
keluarga, dibagi dan diambil oleh beberapa pihak yang tidak memiliki
hak atas obyek tersebut. Oleh karena itu, sangat jelas dan terang
ne
ng
bahwa Pelawan adalah pihak yang berkepentingan dan dirugikan
atas Penetapan Eksekusi Nomor: 010/Pdt.Eks/2018/PA.JS.,
do
gu terhadap obyek perkara
Mahkamah Agung RI Nomor: 90 PK/Ag/2018 tanggal 30 Oktober
pada Putusan Peninjauan Kembali
In
2018 jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor:578
A
K/Ag/2017., tanggal 28 September 2017 jo. Putusan Pengadilan
Tinggi Agama Jakarta Nomor: 014/Pdt/G/2016/PTA.JK., tanggal 21
ah
lik
September 2016 jo. Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan
Nomor: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., tanggal 26 Oktober 2015;
am
ub
3.35. Bahwa menurut pendapat M. Yahya Harahap dalam bukunya yang
berjudul Hukum Acara Perdata menjelaskan:
ep
k
ah
si
“Bahwa dalam penyelesaian suatu perkara, tidak boleh menimbulkan
kerugian kepada pihak ketiga yang tidak ikut menjadi pihak dalam
ne
ng
perkara. Prinsip kontrak partai (party contract) yang digariskan Pasal

1340 (“KUHPerdata”) yang menegaskan perjanjian hanya mengikat
do
gu
kepada para pihak yang membuatnya, berlaku juga dalam proses

penyelesaian perkara, hanya mengikat pihak-pihak yang berperkara
In
saja (Hal. 299)”.
A
ah
lik
3.36. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 378 Reglement op de

m
ub
Rechtvordering (Rv) dan Pasal 379 Rv Kitab Undang-Undang

Hukum Acara Perdata, kepentingan hukum Pihak Ketiga dalam
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
melakukan perlawanan mempertahankan hak atas pelaksanaan
eksekusi objek atau barang bergerak maupun tidak bergerak yang
ne
ng
menjadi Hak pihak ketiga. Sebagaimana yang telah diuraikan
sebagai berikut:
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Pasal 378 Rv “Pihak-pihak ketiga berhak melakukan perlawanan
terhadap suatu putusaan yang merugikan hak-hak mereka,
ep
jika mereka secara pribadi atau wakil mereka yang sah
k
menurut hukum, atau pun pihak yang mereka wakili tidak

ah
dipanggil di sidang pengadilan, atau karena penggabungan

R
si
perkara atau campur tangan dalam perkara pernah menjadi
pihak”.
ne
ng
Pasal 379 Rv “Perlawanan ini diperiksa hakim yang menjatuhkan

putusan itu. Perlawanan diajukan dengan suatu pemanggilan
do
gu
untuk menghadap sidang terhadap semua pihak yang telah

mendapat keputusan dan peraturan umum mengenai cara
In
berperkara berlaku dalam perlawanan ini. (KUHPerd. 1967;
A
Rv. 1, 99 dst., 384.)

ah
lik
m
ub
Bahwa selain itu terdapat Yurisprudensi sebagai dasar Pelawan

mengajukan perlawanan ini sebagaimana pertimbangan hakim dalam
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
putusan Nomor: 85/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn. “Berdasarkan Pasal 378
Rv dan Pasal 379 Rv,untuk dapat dikabulkannya perlawanan pihak
ne
ng
ketiga diperlukan terpenuhinya 2 (dua) unsur, yaitu:
do
gu
In
a. Adanya kepentingan dari pihak ketiga
A
ah
lik
Bahwa adanya kepetingan dari pihak ketiga sebagaimana di
maksud diatas adalah orang yang memiliki kepentingan atas
am
ub
objek yang disengketakan oleh penggugat dan tergugat, baik
sedang dalam proses penyelasian perkara maupun setelah
adanya putusan berkekuatan hukum tetap (inkracht van
ep
k
gewijsde);
ah
si
b. Secara nyata hak pihak ketiga dirugikan
ne
ng
Bahwa dalam penyelesaian suatu perkara, tidak boleh
do
menimbulkan kerugian kepada pihak ketiga yang tidak ikut
gu
menjadi pihak dalam perkara. Prinsip kontrak partai (party

contract) yang digariskan Pasal 1340 Kitab Undang-Undang
In
A
Hukum Perdata (“KUHPerdata”)

Sebagimana juga dikuatkan dalam pasal 195 ayat (6) HIR
ah
lik
tentang perlawanan putusan sebagai berikut ;

Pasal 195 ayat (6) HIR, “Perlawanan terhadap keputusan, juga
m
ub
dari orang lain yang menyatakan bahwa barang yang disita

miliknya, dihadapkan serta diadili seperti segala perselisihan
ka
tentang upaya paksa yang diperintahkan oleh pengadilan

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
negeri, yang dalam daerah hukumnya terjadi penjalanan
si
keputusan itu”
ne
ng
3.37. Bahwa obyek waris yang masih dalam keadaan sengketa secara
hukum kepemilikan oleh karena status tanah tersebut atau tanah
do
gu sengketa dengan secara otomatis kedudukan tanah tersebut
menjadi tidak jelas kepemilikannya. Oleh karena itu perlu adanya
In
pembuktian lewat litigasi atau proses dalam pengadilan, hingga pada
A
tahap keputusan pengadilan;
ah
lik
am
ub
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, PELAWAN memohon agar Ketua
Pengadilan Agama Jakarta Selatan atau Majelis Hakim yang Mulia yang
ep
memeriksa dan mengadili Gugatan Perlawanan dari PELAWAN ini berkenan
k
menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:

ah
PRIMAIR:
R
si
ne
ng
1. Menyatakan Pelawan sebagai pihak ketiga adalah tepat, benar dan
do
gu
baik;
2. Menyatakan obyek perkara a quo adalah milik Pelawan sebagai
In
berikut;
A
ah
lik
a. Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 318 / Rawa

m
ub

dengan Akte Jual Beli Nomor 69/2006 tanggal 28 Desember
ka
2006, terletak di Jalan Laksana II/ Blok S/II Persil No. 34,
ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta; dengan batas-batas
si
sebagai berikut :
- Sebelah Utara : Jalan Laksana II
ne
ng
- Sebelah Selatan : Harsono
- Sebelah Barat : Ibu Tobing
do
gu - Sebelah Timur : Jalan Senayan
b. Satuan bangunan Sertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun
(HMASRS) Nomor 817/XIII/1/Senayan, An. BACHTIAR
In
A
2
EFFENDI SAMAD, Type / luas 147,55 M ; sesuai dengan Akte
Jual Beli Nomor 174/2008 tanggal 15 September 2008, terletak
ah
lik
di Jalan Jenderal Sudirman (Rumah Susun Hunian dan Non
Hunia The Capital Residence) Kav. 52-53 Lot. 24. Lt.06
am
ub
No.1/06/A Tower 1, Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran
Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta; dengan batas-
ep
k
- Sebelah Utara : Jalan Gatot Subroto

ah
- Sebelah Selatan : Jalan Jenderal Sudirman

R
si
- Sebelah Barat : Jalan Jenderal Sudirman
- Sebelah Timur : Jalan Senopati
ne
ng
c. Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) 6631 / Ciangsana,

NIB :10.09.16.08.04910, An. Hj. ERNA FAUZIAH (dahulu
do
gu
terdaftar sebagai Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor

2474 / Ciangsana), berikut bangunan di atasnya, seluas 841 M 2;
sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor 90/2011 tanggal 28 Juni
In
A
2011, terletak di Perumahan Kota Wisata Cibubur, Cluster

Virginia Blok L.02 No. 12 Jalan Pesona Virginia, Desa
ah
lik
Ciangsana, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor; dengan

m
ub
- Sebelah Utara : Tanah dan Rumah Blok L.02 No. 11

- Sebelah Selatan : Jalan Blok L.02
ka
- Sebelah Barat : Jalan Blok L.01

ep
- Sebelah Timur : Tanah dan Rumah Blok L.02 No. 15

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. Membatalkan Penetapan Sita Eksekusi Nomor:
010/Pdt.Eks/2018/PA.JS., atas obyek perkara pada Putusan
ne
ng
Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor: 90 PK/Ag/2018
tanggal 30 Oktober 2018 jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI
do
gu Nomor:578 K/Ag/2017., tanggal 28 September 2017 jo. Putusan
Pengadilan Tinggi Agama Jakarta Nomor: 014/Pdt/G/2016/PTA.JK.,
In
tanggal 21 September 2016 jo. Putusan Pengadilan Agama Jakarta
A
Selatan Nomor: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., tanggal 26 Oktober 2015.
3. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun
ah
lik
timbul upaya hukum verzet atau banding dan atau kasasi;
4. Membebankan biaya perkara kepada pihak Terlawan I, Terlawan II,
am
ub
Terlawan III, Terlawan IV, Terlawan V dan Terlawan VI;
ep
k
ah
si
ne
ng
Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
do
gu
berpendapat lain, PELAWAN mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo

et bono).
In
A
ah
Menimbang, bahwa pada hari-hari sidang yang telah ditetapkan untuk

lik
memeriksa perkara derden verzet ini para pihak yang berperkara telah sama-
sama dipanggil secara resmi dan patut, terhadap panggilan tersebut dalam
m
ub
sidang perdamaian Pelawan, demikian pula para Terlawan hadir di

persidangan, kemudian Majelis Hakim berupaya secara optimal mendamaikan
ka
ep
kedua belah pihak yang berperkara agar dapat menyelesaikan perkara ini
secara damai dan musyawarah, tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap Pelawan dan para Terlawan sebagaimana
si
diamanahkan PERMA nomor 1 tahun 2016 telah dilakukan upaya mediasi
dengan Hakim Mediator Drs.H.Mochamad Chamim,MH, Hakim Pengadilan
ne
ng
Agama Jakarta Selatan, akan tetapi tidak berhasil;
Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah surat perlawanan
do
Pelawan, yang pada prinsipnya tetap dipertahankan oleh Pelawan;
gu Menimbang, bahwa Terlawan I telah menyerahkan jawaban secara
tertulis sebagai berikut :
In
A
DALAM POKOK PERKARA
ah
1. Bahwa, TERLAWAN I menolak dalil – dalil gugatan dari PELAWAN,
lik
sepanjang diakui secara tegas dalam jawaban ini :
 Bahwa, TERLAWAN I menikah dengan ALM. H Bachtiar Effendi bin H.
am
ub
Abdul Somad pada tanggal 8 Februari Tahun 1995 Di Kantor KUA
Jakarta Selatan;
ep
 Bahwa, benar TERLAWAN I merupakan saudara kandung PELAWAN
k
 Bahwa, TERLAWAN I sebelum menikah dengan Alm H Bachtiar Effendi

ah
Bin Abdul Somad, TERLAWAN I ( Ny Hj Erna Fauziah Binti H. Darmawi

R
si
Aban ) meminta syarat kepada ALM H Bachtiar Effendi Bin Abdul
ne
Somad untuk melakukan pemberesan harta peninggalan atas
ng
pernikahan sebelumnya dengan Almarhumah Hj. Mulyani Binti Abdul

Muis yang merupakan ibu kandung dari TERLAWAN II , TERLAWAN
do
gu
III, TERLAWAN V, TERLAWAN VI dan telah di laksanakan oleh Alm H

Bachtiar Effendi Bin Abdul Somad dengan menujukan surat keputusan
In
A
dari Pengadilan Agama Samarinda mengenai pembagian warisan yang

sudah di laksanakan dengan Nomor 03/PPP H.P/1994/ PA Samarinda
ah
tanggal 9 Maret 1994 ;’

lik
 Bahwa, benar apa yang di dalil kan dalam gugatan PELAWAN posita
2.6 telah terjadi kesepakatan pembagian waris yang di sepakati
m
ub
dengan membuat kesepakatan waris di hadapan Notaris di Tenggarong

pada tanggal 6 Maret 2012 dan kuatkan dengan Penetapan
ka
ep
Pembagian Waris di Pengadilan Agama Tenggarong dengan

Penetapan Nomor 177/Pdt.P/2012/ PA.Tgr , tanggal 11 April 2012
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa, benar dalam posita PELAWAN no 2.8 , 2.9, 2.10 yang
si
menjelaskan bahwa penetapan pembagian waris telah terjadi dan kuat
secara hukum serta telah di laksanakan dengan benar, yang senyata
ne
ng
nyatanya sudah tidak lagi ada pembagian waris ,;
 Bahwa, Benar dalam posita PELAWAN no 2.12 bahwa objek a quo
do
gu tersebut tidak termasuk dalam pembagian waris yang telah di tetapkan
pada Pengadilan Agama Tenggarong dengan Penetapan Nomor
177/Pdt.P/2012/PA.Tgr, objek a quo tersebut di antara lain :
In
A
1) Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) dengan
Nomor 318/ Rawa Barat, NIB : 09.02.05.02.00722, An Nyonyah
ah
lik
Hajiah Erna Fauziah berikut dengan bangunan di atasnya,
seluas 628 Meter Persegi, sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor
am
ub
69/2006 tanggal 28 Desember 2006,terletak di Jalan Laksana
II/Blok S/II Persil No 34, Kelurahan Rawa Barat, Kecamatan
Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta;
ep
k

ah
Sebelah Utara : Jalan Laksana II

R
si
Sebelah Selatan : Harsono
Sebalah Barat : Ibu Tobing
ne
ng
Sebelah Timur : Jalan Senayan

2) Satuan Bangunan Sertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah
do
Susun (HMARS) Nomo 817/XIII/1/Senayan, An Bachtiar Effendi
gu
Samad, Type/Luas 147,55 Meter Persegi, sesuai dengan Akte

In
A
Jalan Jendral Sudirman ( Rumah Susun Hunian dan Non Hunian

The Capital Residence ) Kav. 52-53 Lot 24,Lt 06 No.1/06/A
ah
lik
Tower 1, Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, Kota

Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta ; dengan batas batas
m
ub
sebagai berikut :
Sebelah Utara : Jalan Gatot Subroto
ka
Sebelah Selatan : Jalan Jendral Sudirman

ep
Sebelah Barat : Jalan Jendral Sudirman

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sebelah Timur : jalan Senopati
si
3) Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) 6631/ Ciangsana,
NIB : 10.09.16.08.04910, An Hj. Erna Fauziah ( Dahulu terdaftar
ne
ng
sebagai Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 2474/
Ciangsana ), berikut bangunan di atasnya, seluas 841 Meter
do
gu Persegi, Sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor 90/2011 tanggal
28 Juni 2011, terletak di Perumahan Kota Wisata Cibubur,
Cluster Virginia Blok L 02 No 12 Jalan Pesona Virginia, Desa
In
A
Ciangsana, Kecamatan Cileungsi,Kabupaten Bogor; dengan
ah
lik
Sebelah Utara : Tanah dan Rumah Blok L.02 No 11
Sebelah Selatan : Jalan Blok L.02
am
ub
Sebelah Barat : Jalan Blok L.01
Sebelah Timur : Tanah dan Rumah Blok L.02 No15
 Bahwa, bahwa objek a quo tersebut bukan merupakan warisan karena
ep
k
selain telah di tetapkan pada Pentepan Pembagian Waris No

ah
Penetapan Nomor 177/Pdt.P/2012/PA.Tgr secara hukum juga

R
si
merupakan Harta Bersama dan pembagian Harta Bersama jelas di
sebutkan dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 96 Ayat 1 yang
ne
ng
menyebutkan" Apabila terjadi cerai mati,maka separuh harta bersama

menjadi hak pasangan yang hidup paling lama " (sumber : Kompilasi
do
Hukum Islam)’
gu
 Bahwa, Benar telah terjadi kesepakatan dengan di buatnya surat

pernyataan (sesuai pada posita PELAWAN 3.12 dan 3.13) dan semua
In
A
hasil tersebut yang merupakan hasil perusahaan semata mata untuk

kepentingan Pondok Pesantren’
ah
lik
 Bahwa objek a quo tersebut ialah merupakan Hak dari PELAWAN hal
ini di perjelas dengan adanya surat kuasa saudara Ny.Ivo Nurfadiati
m
ub
kepada Alm Bachtiar Effendi Bin Abdul Somad untuk mengurus

perusahaan/mewakili atas nama Ny Ivo Nurfadiati (PELAWAN) karena
ka
PELAWAN berpindah domisili tempat tinggal keluar negeri yaitu di

ep
Belanda sehingga pengurusan perusahaan di wakili oleh Alm Bachtiar

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Effendi Bin Abdul Somad dan telah terjadi Akte Jual Beli Saham karena
si
tuntutan Undang Undang 40 Tahun 2007 tentang perseroan terbatas
bahwa pemegang saham tidak dapat di wakili ( sesuai posita 3.15 ) dan
ne
ng
memang benar bahwa hasil jual beli tersebut PELAWAN tidak
mendapatkan uang dari hasil jual beli saham ( sesuai peosita
do
gu PELAWAN 3.16 ) serta benar adanya Perjanjian mengenai Kepemilikan
Saham ( seusai pada posita PELAWAN 3.17) sehingga di liat hasil asal
usul objek a quo tersebut memang adanya Hak dari PELAWAN’
In
A
 Bahwa, Benar Setiap uang yang di hasilkan atas kepemilikan saham
Alm Bahctiar Effendi Bin Abdul Somad ( mewakili atas nama
ah
lik
PELAWAN) selalu di beritahukan kepada PELAWAN dan selalu di
konfirmasikan tujuanya, bahwa uang hasil tersebut untuk di belikan
am
ub
asset yang semata mata untuk kepentingan pembangunan Pondok
Pesantren sesuai posita PELAWAN 3.20, 3.25, 3.25 dan 3.26’
 Bahwa, TERLAWAN I berhak mendapat penghargaan dan apresiasi
ep
k
dari pelawan apabila, ketiga objek a quo diambil oleh PELAWAN dan
ah
atau dipergunakan untuk kepentingan pondok pesantren atas nama

R
si
yayasan Al-Mahsyar di Kutai Kartanegara Kalimantan Timur.
Berdasarkan hal tersebut diatas dengan merujuk pula HIR, KUH Perdata serta
ne
ng
peraturan perundang-undangan yang berlaku di NKRI, TERLAWAN I sebagai

subyek hukum pencari keadilan memohon agar Yang Mulia Ketua/Majelis
do
gu
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk dapat
menerima, memeriksa dan mengadili perkara ini dengan memberikan putusan
In
yang pada pokoknya sebagai berikut:
A
PRIMAIR:
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

- Bahwa 3 (tiga) objek perkara a quo memang bersumber dari hasil
m
ub
pengelolaan Perusahaan PT.CKU, sebagai berikut :

Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) dengan Nomor 318/
ka
Rawa Barat, NIB : 09.02.05.02.00722, An Nyonyah Hajiah Erna Fauziah

ep
berikut dengan bangunan di atasnya, seluas 628 Meter Persegi, sesuai

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Akte Jual Beli Nomor 69/2006 tanggal 28 Desember 2006,terletak
si
di Jalan Laksana II/Blok S/II Persil No 34, Kelurahan Rawa Barat,
Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta;
ne
ng
do
gu Sebelah Selatan : Harsono
In
A
- Satuan Bangunan Sertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun
(HMARS) Nomo 817/XIII/1/Senayan, An Bachtiar Effendi Samad,
ah
lik
Type/Luas 147,55 Meter Persegi, sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor
174/2008 tanggal 15 September 2008, terletak Jalan Jendral Sudirman
am
ub
( Rumah Susun Hunian dan Non Hunian The Capital Residence ) Kav. 52-
53 Lot 24,Lt 06 No.1/06/A Tower 1, Kelurahan Senayan, Kecamatan
Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta ; dengan
ep
k
batas batas sebagai berikut:

ah

R
si
ne
ng

- Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) 6631/ Ciangsana, NIB :
do
gu
10.09.16.08.04910, An Hj. Erna Fauziah ( Dahulu terdaftar sebagai

Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 2474/ Ciangsana ), berikut
bangunan di atasnya, seluas 841 Meter Persegi, Sesuai dengan Akte Jual
In
A
Beli Nomor 90/2011 tanggal 28 Juni 2011, terletak di Perumahan Kota

Wisata Cibubur, Cluster Virginia Blok L 02 No 12 Jalan Pesona Virginia,
ah
lik
Desa Ciangsana, Kecamatan Cileungsi,Kabupaten Bogor; dengan batas-

m
ub

ka

ep
Sebelah Timur : Tanah dan Rumah Blok L.02 No15;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa TERLAWAN I berhak mendapat penghargaan dan apresiasi dari
si
PELAWAN apabila ketiga objek a quo di ambil oleh PELAWAN dan atau
dipergunakan untuk kepentingan Pondok Pesantren atas nama Yayasan
ne
ng
Al-Mahsyar di Kutai Kartanegara Kalimantan Timur.
SUBSIDAIR:
do
Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim memiliki pendapat lain mohon
gu
memberikan putusan yang seadil-adilnya dalam peradilan yang baik dan
benar (ex aequo et bono).
In
A
Menimbang, bahwa Terlawan II, III, IV dan V telah menyerahkan
jawaban secara tertulis sebagai berikut :
ah
lik
I. HAL MEDIASI
1. Bahwa sebelum Para Terlawan menanggapi atau membantah dalil-
am
ub
dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, Para
Terlawan terlebih dahulu menyampaikan keberatan Para Terlawan
atas Proses Mediasi terhadap Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari
ep
k
Pelawan a quo sebagai berikut :

ah
a. Bahwa Terlawan III dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a

R
si
quo, belum pernah menerima panggilan sidang sama sekali atas
Perkara Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo,
ne
ng
namun Proses Mediasi sudah dilakukan oleh Majelis Hakim dan

Mediator Perkara Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo;
do
b. Bahwa Terlawan II, Terlawan IV dan Terlawan V baru sekali
gu
dipanggil atas Perkara Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari

Pelawan a quo, namun Proses Mediasi sudah dilakukan oleh
In
A
Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan Pihak Ketiga

dari Pelawan a quo, dan memang pada panggilan pertama dan
ah
lik
sidang pertama atas Perkara Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a

quo pada tanggal 22 Oktober 2020, dimana Terlawan II, Terlawan
m
ub
IV dan Terlawan V memang belum hadir;

c. Bahwa pada panggilan kedua dan sidang kedua pada tanggal 26
ka
November 2020, Para Terlawan baru menghadiri sidang perkara

ep
atas Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, namun

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
alangkah terkejutnya Para Terlawan pada persidangan kedua
si
tersebut, dimana Majelis Hakim Perkara Perlawanan Pihak Ketiga
a quo menyatakan bahwa proses Mediasi telah dilaksanakan dan
ne
ng
gagal, dan proses Perkara Perlawanan Pihak Ketiga a quo harus
dilanjutkan dengan agenda Sidang Jawaban dari Para Terlawan
do
gu dan diberikan jangka waktu 2 (dua) minggu berikutnya yaitu pada
tanggal 10 Desember 2020, Para Terlawan harus memberikan
Jawaban;
In
A
d. Bahwa alamat dari Terlawan VI yang disebutkan Pelawan dalam
Perkara Perlawanan Pihak Ketiga a quo, yaitu Jl. Double Six
ah
lik
No.16 K (Toko Siver Shell), Seminyak Kuta, Bali, adalah alamat
yang salah karena Terlawan VI sudah tidak beralamat atau
am
ub
bertempat tinggal di alamat tersebut, karena Terlawan VI telah
beralamat dan bertempat tinggal di Australia, yang pastinya
beralamat di 69 Golf Links Road, Bowen 4805, Queensland –
ep
k
Australia, dan sebenarnya alamat ini telah diketahui oleh Pelawan

ah
dan kuasa hukumnya ketiga Pelawan mengajukan Gugatan

R
si
Perdata di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam Perkara No.
538/PDT.G/2019/PN.Jkt.Sel., yang telah diputus tersebut, apalagi
ne
ng
kuasa hukum dari Pelawan dalam dalam Perkara No.

538/PDT.G/2019/PN.Jkt.Sel., dan dalam Perkara Perlawanan
do
Pihak Ketiga a quo adalah sama atau kantor hukum yang sama,
gu
artinya Pelawan dan kuasa hukumnya sudah mengetahui bahwa

alamat Terlawan VI adalah di 69 Golf Links Road, Bowen 4805,
In
A
Queensland – Australia, namun Pelawan tetap mencantumkan

alamat Terlawan VI di Jl. Double Six No.16 K (Toko Siver Shell),
ah
lik
Seminyak Kuta, Bali, dimana hal ini telah membuktikan adanya

itikad buruk dari Pelawan untuk mencurangi Para Terlawan dan
m
ub
Terlawan VI;
2. Bahwa berdasarkan penjelasan diatas, telah terbukti bahwa tindakan
ka
dari Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan Pihak Ketiga

ep
dari Pelawan a quo yang tidak memanggil Para Terlawan dan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terlawan VI secara sah dan patut, dan yang tidak memberikan
si
kesempatan yang cukup kepada Para Terlawan dan Terlawan VI
untuk melakukan Mediasi dengan Pelawan yang menyangkut hak dan
ne
ng
kepentingan Para Terlawan dan Terlawan VI atas Obyek Perkara
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, telah
do
gu bertentangan dengan Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamag Agung
RI Nomor: 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan
(“Peraturan MA tentang Mediasi”), yang menyatakan : “Semua
In
A
sengketa perdata yang diajukan ke Pengadilan termasuk perkara
perlawanan (verzet) atas putusan verstek dan perlawanan pihak
ah
lik
berperkara (partij verzet) maupun pihak ketiga (derden verzet)
terhadap pelaksanaan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap,
am
ub
wajib terlebih dahulu diupayakan penyelesaian melalui Mediasi,
kecuali ditentukan lain berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung ini”;
dan bertentangan dengan Pasal 17 ayat (1), (2), (3), dan (4)
ep
k
Peraturan MA Tentang Mediasi, yang menyatakan :

ah
- Ayat (1) : “Pada hari sidang yang telah ditentukan dan dihadiri oleh
R
si
Para Pihak, Hakim Pemeriksa Perkara mewajibkan Para Pihak
untuk menempuh Mediasi”;
ne
ng
- Ayat (2) : “Kehadiran Para Pihak sebagaimana dimaksud pada ayat

(1) berdasarkan panggilan yang sah dan patut”;
do
- Ayat (3) : “Pemanggilan pihak yang tidak hadir pada sidang
gu
pertama dapat dilakukan pemanggilan satu kali lagi sesuai dengan

praktik hukum acara”;
In
A
- Ayat (4) : “Dalam hal para pihak lebih dari satu, Mediasi tetap
diselenggarakan setelah pemanggilan dilakukan secara sah dan
ah
lik
patut walaupun tidak seluruh pihak hadir.

3. Bahwa seharusnya Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan
m
ub
Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, terlebih dahulu memanggil Para

Terlawan dan Terlawan VI secara sah dan patut dan memberikan
ka
kesempatan yang cukup kepada Para Terlawan, Terlawan I dan

ep
Terlawan VI untuk melakukan Mediasi dengan Pelawan yang

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyangkut hak dan kepentingan Para Terlawan dan Terlawan VI
si
atas Obyek Perkara Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan
a quo, namun hal ini tidak pernah dilakukan oleh Majelis Hakim dan
ne
ng
Mediator Perkara Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo,
sehingga tindakan Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan
do
gu Pihak Ketiga a quo telah merugikan Para Terlawan dan Terlawan VI.
II. DALAM EKSEPSI
Eksepsi:Kewenangan Mengadili Secara Absolut (Eksepsi Kompetensi
In
A
Absolut)
1. Bahwa Para Terlawan telah pernah mengajukan Gugatan Pembagian
ah
lik
Harta Warisan Peninggalan Almarhum H. Bachtiar Effendi, Bc., Hk.,
bin Abdussamad (“Alm. H. Bachtiar Effendi“) termasuk atas harta
am
ub
warisan yang menjadi Obyek Perkara Perlawanan Pihak Ketiga dari
Pelawan a quo, terhadap Terlawan I dan Terlawan VI, dimana
Gugatan Pembagian Harta Warisan tersebut telah diputus
ep
k
sebagaimana disebutkan dalam Putusan Peninjauan Kembali

ah
Mahkamah Agung (“MA”) RI No: 90 PK/Ag/2018 tanggal 30 Oktober

R
si
2018, Jo. Putusan Kasasi MA RI Nomor: 578 K/Ag/2017 tanggal 28
September 2017, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta No:
ne
ng
014/Pdt.G/ 2016/PTA.JK., tanggal 21 September 2016, Jo. Putusan

Pengadilan Agama Jakarta Selatan (“PA. Jkt. Selatan”) No:
do
3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015 A quo;
gu
2. Bahwa Amar Putusan Kasasi MA Nomor: 578 K/Ag/2017 tanggal 28

September 2017 yang dikuatkan oleh Putusan Peninjauan Kembali
In
A
MA RI No: 90 PK/Ag/2018., tanggal 30 Oktober 2018 A quo, Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta No: 014/Pdt.G/
ah
lik
2016/PTA.JK., tanggal 21 September 2016, Jo. Putusan PA. Jkt.

Selatan No: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015 A quo,
m
ub
antara lain adalah menyatakan sebagai berikut:

MENGADILI:
ka
ep
Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi: Ny. ERNA

FAUZIAH binti H. DARMAWI (In Casu – Terlawan I) tersebut;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta Nomor
si
014/Pdt.G/2016/ PTA.JK., tanggal 21 September 2016 Masehi
...........dstnya);
ne
ng
MENGADILI SENDIRI:
DALAM KONVENSI:
do
gu Dalam Provisi:
1. Mengabulkan gugatan Provisi Para Penggugat (In Casu – Para
Terlawan);
In
A
2. Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah
ditetapkan sesuai Putusan Sela Nomor: 14/Pdt.G/2016/PTA.JK.,
ah
lik
tanggal 11 Maret 2016 Masehi yang bertepatan dengan tanggal 14
Jumadil akhir 1437 Hijriah, tidak dapat dilaksanakan;
am
ub
Dalam Eksepsi:
- Menolak Eksepsi Para Tergugat (In Casu – Terlawan I dan

ep
Terlawan VI);
k

ah
si
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat (In Casu – Para Terlawan)
untuk sebagian;
ne
ng
2. Menyatakan Almarhum H. Bachtiar Effendi, Bc., Hk., bin

Abdussamad telah meninggal dunia di Jakarta, pada tanggal 30
do
Oktober 2011 sebagai Pewaris;
gu
3. Menetapkan ahli waris yang sah dari almarhum H. Bachtiar Effendi,

Bc.,Hk., bin Abdussamad, adalah sebagai berikut:
In
A
3.1. Ny. Hj. Erna Fauziah binti H. Darmawi (istri/Janda) (In Casu –
Terlawan I);
ah
lik
3.2. Ny. Aida Mediana, SE.,MM., binti H. Bachtiar Effendi, Bc.,Hk.,

(anak perempuan kandung) (In Casu – Terlawan II);
m
ub
3.3. Ny. Yurdhanita, SH., binti H. Bachtiar Effendi, Bc.,Hk.,(anak

perempuan kandung) (In Casu – Terlawan III);
ka
3.4. Irwan Saputra, SM., bin H. Bachtiar Effendi, Bc.,Hk.,(anak

ep
lelaki kandung) (In Casu – Terlawan IV);

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.5. Ny. Novia Tabahana, STP.,M.Sc., binti H. Bachtiar Effendi,
si
Bc.,Hk.,(anak perempuan kandung) (In Casu – Terlawan V);
3.6. Ny. Suziana, SE., binti H. Bachtiar Effendi, Bc., Hk., (anak
ne
ng
perempuan kandung) (In Casu – Terlawan VI);
4. Menetapkan harta bersama almarhum H. Bachtiar Effendi, Bc.,Hk
do
gu bin Abdussamad dengan Hj. Erna Fauziah (In Casu – Terlawan I),
antara lain :
4.6. Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen di atasnya,
In
A
dengan Sertifikat Hak Milik No.6631/Ciangsana, atas nama
Hj. Erna Fauziah, seluas + 841 M2 (Delapan ratus empat
ah
lik
puluh satu meter persegi), terletak di Perumahan Kota Wisata
- Cibubur, Cluster Virginia, Blok L.02 No.12, Jl. Pesona
am
ub
Virginia, Desa Ciangsana, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten
Bogor, Provinsi Jawa Barat, dengan batas- batas sebagai
berikut:
ep
k
Sebelah Utara dengan : Tanah dan Rumah Blok L.02 No.11;

ah
Sebelah Selatan dengan : Jalan Blok L.02;

R
si
Sebelah Timur dengan : Tanah dan Rumah Blok L.02 No.15;
Sebelah Barat dengan : Jalan Blok L.01;
ne
ng

dengan Sertifikat Hak Milik Sertifikat Hak Milik No.318/Rawa
do
gu
Barat, atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas + 628 M2 (enam

In
Laksana II No.18, RT.06/RW.06, Kelurahan Rawa Barat,
A
Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provnsi

DKI Jakarta, dengan batas-batas sebagai berikut :
ah
lik
Sebelah Utara dengan : Tanah dan Rumah Milik Ibu Tobing

No.16;
m
ub
Sebelah Selatan dengan : Jalan Senayan;

ka
Sebelah Timur dengan : Jalan Laksana II;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sebelah Barat dengan : Tanah dan Rumah Milik Bapak
si
Harsono No.14;
4.8. Satu unit Rumah Susun dengan Sertifikat Hak Milik Atas
ne
ng
Satuan Rumah Susun Nomor 817/XII/I/Senayan, atas nama
H. Bachtiar Effendi, seluas + 147,55 M2 (Seratus empat puluh
do
gu tujuh koma lima puluh lima meter persegi), terletak di Rumah
Susun Hunian dan Non Hunian The Capital Residence, Jl.
Jenderal Sudirman Kav. Nomor 52-53 Lot.24, Lantai 06
In
A
No.1/06/A Tower 1, Kelurahan Senayan, Kecamatan
Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta,
ah
lik
dengan batas-batas sebagai berikut:
Sebelah Utara dengan : Jalan Gatot Subroto;

am
ub
Sebelah Selatan dengan : Jalan Jenderal Sudirman;
Sebelah Timur dengan : Jalan Senopati;
ep
Sebelah Barat dengan : Jalan Jenderal Sudirman;
k
5. Menetapkan Harta Bersama tersebut di atas 1/2 (seperdua) bagian

ah
menjadi hak Ny. Erna Fauziah (In Casu – Terglawan I) dan 1/2
R
si
(seperdua) bagian sisanya menjadi harta waris peninggalan
Almarhum H. Bachtiar Effendi, Bc., Hk., bin Abdussamad yang
ne
ng
menjadi hak Para Penggugat (In Casu – Para Terlawan) dan Para
Tergugat (In Casu – Terlawan I dan Terlawan VI)........ dstnya).
do
gu
3. Bahwa Putusan Peninjauan Kembali MA RI No: 90 PK/Ag/2018.,

tanggal 30 Oktober 2018, Jo. Putusan Kasasi MA RI No:
In
578K/Ag/2017., tanggal 28 September 2017, Jo. Putusan Pengadilan
A
Tinggi Agama Jakarta No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., tanggal 21

September 2016, Jo. Putusan PA. Jkt. Selatan No: 3136/Pdt.G/2013/
ah
lik
PA.JS., tanggal 26 Oktober 2015 A quo, telah berkekuatan hukum

tetap (selanjutnya disebut “Putusan Berkekuatan Hukum Tetap”);
m
ub
4. Bahwa kemudian PA. Jkt. Selatan telah mengeluarkan Penetapan

Pelaksanaan Sita Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. No:
ka
ep
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo. No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK.. Jo. No:

578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018 atas permohonan Para
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terlawan, dan berdasarkan Surat Permohonan bantuan pelaksanaan
si
Sita Eksekusi No. W9-A4/2731/Hk.05/3/2019, tanggal 15 Maret 2019
kepada Pengadilan Agama Cibinong, kemudian Pengadilan Agama
ne
ng
Cibinong melalui Juru sitanya telah melakukan Sita Eksekusi pada
tanggal 03 Mei 2019 berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi No:
do
gu 010/Pdt.Eks./2018/PAJS., Jo. Nomor: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS. Jo.
Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Nomor: 578 K/Ag/2017
Tertanggal 03 Mei 2019 terhadap harta tidak bergerak peninggalan
In
A
Alm. Bachtiar Effendi berupa :
- Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen di atasnya,
ah
lik
dengan Sertifikat Hak Milik No.6631/Ciangsana, atas nama Hj.
Erna Fauziah, seluas + 841 M2 (Delapan ratus empat puluh satu
am
ub
meter persegi), terletak di Perumahan Kota Wisata - Cibubur,
Cluster Virginia, Blok L.02 No.12, Jl. Pesona Virginia, Desa
Ciangsana, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa
ep
k
Barat, (“Obyek Tanah Ciangsana”);

ah
si
5. Bahwa berdasarkan Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi PA. Jkt.
Selatan No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS, Jo. No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS,
ne
ng
Jo. No: 014/Pdt.G/ 2016/ PTA.JK, Jo. No: 578K/Ag/2017 Tertanggal

19 November 2018 tersebut, kemudian PA. Jkt. Selatan melalui Juru
do
sitanya telah melakukan Sita Eksekusi pada tanggal 10 April 2019
gu
berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi No.010/Pdt.Eks/2018/PAJS

tanggal 10 April 2019 terhadap harta tidak bergerak peninggalan Alm.
In
A
Bachtiar Effendi berupa :

1. Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen di atasnya,
ah
lik
dengan Sertifikat Hak Milik Sertifikat Hak Milik No.318/Rawa Barat,

atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas + 628 M2 (enam ratus dua
m
ub
puluh delapan meter persegi), terletak di Jalan Laksana II No.18,

RT.06/RW.06, Kelurahan Rawa Barat, Kecamatan Kebayoran
ka
Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta (“Obyek Tanah Jl.
ep
Laksana”); dan
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Satu unit Rumah Susun dengan Sertifikat Hak Milik Atas Satuan
si
Rumah Susun Nomor 817/XII/I/Senayan, atas nama H. Bachtiar
Effendi, seluas + 147,55 M2 (Seratus empat puluh tujuh koma lima
ne
ng
puluh lima meter persegi), terletak di Rumah Susun Hunian dan
Non Hunian The Capital Residence, Jl. Jenderal Sudirman Kav.
do
gu Nomor 52-53 Lot.24, Lantai 06 No.1/06/A Tower 1, Kelurahan
Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan,
Provinsi DKI Jakarta (“Obyek Rumah Susun”);
In
A
6. Bahwa Obyek Tanah Ciangsana, Obyek Tanah Jl. Laksana, dan
Obyek Rumah Susun tersebut adalah Obyek Perkara Perlawanan
ah
lik
Pihak Ketiga dari Pelawan a quo (selanjutnya disebut “Obyek
Perkara”);
am
ub
7. Bahwa terhadap Obyek Perkara A quo, saat ini sedang dalam proses
Eksekusi Lelang atau Penjualan dimuka umum oleh Pengadilan
Agama Cibinong melalui Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang
ep
k
Negara (KPKLN) Bogor atas Obyek Tanah Ciangsana, dan oleh PA.
ah
Jkt. Selatan melalui Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara

R
si
(KPKLN) Jakarta V atas Obyek Tanah Jl. Laksana dan Obyek
Rumah Susun tersebut;
ne
ng
8. Bahwa apabila putusan pengadilan atas Obyek Perkara A quo yang

telah berkekuatan hukum tetap tersebut dikaitkan dengan dasar
do
hukum Pelawan dalam mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak
gu
Ketiga A quo yang didasarkan kepada Pasal 1340 KUHPerdata, Pasal

378 dan Pasal 379 Reglement Op de Rechtvordering (RV)
In
A
sebagaimana disebutkan Pelawan dalam Gugatan Perlawanan Pihak

Ketiga a quo pada Angka III.3.35-3.36 halaman 36-37, yang
ah
lik
merupakan dasar hukum untuk mengajukan Perlawanan Pihak Ketiga

atas sita jaminan, sementara atas Obyek Perkara a quo tidak pernah
m
ub
dilakukan sita jaminan, sehingga berdasarkan dasar hukum Pelawan

tersebut, maka apabila Pelawan merasa memiliki atas Obyek Perkara
ka
a quo, seharusnya Pelawan mengajukan Gugatan Perdata biasa

ep
terhadap Obyek Perkara a quo melalui Pengadilan Negeri, dan bukan

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) ke
si
Pengadilan Agama Jakarta Selatan terhadap Obyek Perkara a quo,
karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) hanya
ne
ng
dapat diajukan kepada pelaksanaan sita eksekusi dan pelaksanaan
eksekusi melalui pengadilan yang melaksanakan sita eksekusi dan
do
gu eksekusi tersebut;
9. Bahwa penjelasan Para Terlawan di atas, sejalan dengan pendapat
M. Yahya Harahap dalam Bukunya : “Hukum Acara Perdata Tentang
In
A
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan
Pengadilan”, Penerbit Sinar Grafika, Halaman 300, yang menyatakan
ah
lik
bahwa : “Derden Verzet (perlawanan pihak ketiga) atas sita jaminan
(CB), dapat diajukan pemilik selama perkara yang dilawan belum
am
ub
mempunyai putusan yang berkekuatan hukum tetap. Apabila perkara
yang dilawan sudah memperoleh putusan yang berkekuatan hukum
tetap, upaya hukum yang dapat dilakukan pihak ketiga atas penyitaan
ep
k
itu, bukan derden verzet, tetapi berbentuk gugatan perdata biasa.

ah
Demikian dikemukakan dalam Putusan MA No.996 K/Pdt/1989,

R
si
bahwa derden verzet yang diajukan atas sita jaminan (CB) yang
diletakkan PN dalam suatu perkara perdata, dapat dibenarkan selama
ne
ng
putusan perkara yang dilawan (perkara pokok) belum mempunyai

kekuatan hukum tetap serta CB tersebut belum diangkat”;
do
10. Bahwa berdasarkan penjelasan Para Terlawan di atas, telah terbukti
gu
bahwa yang berwenang mengadili Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga

dari Pelawan A quo, adalah Pengadilan Negeri di wilayah Obyek
In
A
Perkara a quo berada, dan bukan Pengadilan Agama Jakarta Selatan,

oleh karena itu Eksepsi Para Tergugat Perihal : Kewenangan
ah
lik
Mengadili Secara Absolut (Eksepsi Kompetensi Absolut) telah

terbukti, dan sudah seharusnyalah Eksepsi Para Terlawan Perihal :
m
ub
Kewenangan Mengadili Secara Absolut (Eksepsi Kompetensi Absolut)

dikabulkan dan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo
ka
dinyatakan tidak dapat diterima dalam Putusan Sela.

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Eksepsi Perihal:Surat Kuasa Pelawan kepada Kuasa Hukumnya
si
Tidak Sah
1. Bahwa berdasarkan dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan
ne
ng
a quo sebagaimana disebutkan pada Angka III.3.33 halaman 35, yang
menyatakan : “Bahwa perlu diperjelas kembali bahwa Pelawan baru
do
gu mengetahui Obyek Sengketa a quo masuk dalam sengketa pembagian
waris atas harta gono gini Hj. Erna Fauziah (Terlawan I/Semula Tergugat I)
bersama Alm. Bachtiar Effendi (Bapak Para Terlawan) setelah Pengadilan
In
A
Agama Jakarta Selatan mengeluarkan Surat Penetapan Sita Eksekusi
Nomor: 010/Pdt.Eks/2018/PA.JS., dan informasi di Web KPKNL, karena
ah
lik
Pelawan saat ini berdomisili di Belanda, sehingga Pelawan baru
mengajukan gugatan Perlawanan a quo”, telah terbukti bahwa Pelawan
am
ub
saat ini berdomisili di Belanda;
2. Bahwa oleh karena Pelawan saat ini berdomisili di Belanda, maka Surat
Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020 yaitu Surat Kuasa dari Ny. Ivo
ep
k
Nurfadiati alias Nurfadiati kepada Kantor Hukum AMS Law Office, harus
ah
dilegaliser oleh Notaris, Kementerian Hukum dan HAM, dan Kementerian

R
si
Luar Negeri, namun faktanya Surat Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020
tersebut tidak pernah dilegaliser oleh Notaris, Kementerian Hukum dan
ne
ng
HAM, dan Kementerian Luar Negeri, sehingga Surat Kuasa Tertanggal 19

Agustus 2020 yaitu Surat Kuasa dari Ny. Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati
do
kepada Kantor Hukum AMS Law Office tersebut adalah ilegal atau tidak
gu
sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum apapun;

3. Bahwa oleh karena Surat Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020 yaitu Surat
In
A
Kuasa dari Ny. Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati kepada Kantor Hukum AMS
Law Office tersebut adalah ilegal atau tidak sah dan tidak mempunyai
ah
lik
kekuatan hukum apapun, maka Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari

Pelawan a quo juga tidak sah.
m
ub
Eksepsi Perihal: Gugatan Penggugat A quo adalah Error In

ka
Persona dalam Bentuk Diskualifikasi In Persona

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Obyek Perkara a quo adalah Aset/harta milik bersama Alm. H.
si
Bachtiar Effendi dan Hj. Erna Fauziah/Terlawan I yang telah menjadi harta
warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi dan juga telah menjadi milik
ne
ng
Para Ahli Waris dari Alm. H. Bachtiar Effendi yaitu Para Terlawan, Terlawan
I dan Terlawan VI berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap a quo,
do
gu dan sertifikat atas ketiga aset/harta warisan atau Obyek Perkara a quo,
juga adalah atas Alm. H. Bachtiar Effendi dan Hj. Erna Fauziah/Terlawan I
sebagaimana disebutkan dalam Putusan Berkekuatan Hukum Tetap a quo,
In
A
dan telah terbukti pula bahwa Pelawan tidak ada kaitannya atau
hubungannya sama sekali dengan Obyek Perkara a quo, dan Pelawan
ah
lik
juga bukanlah sebagai pemilik atas Obyek Perkara a quo, sehingga
Pelawan tidak berhak sama sekali atau tidak berkualitas sebagai Pelawan
am
ub
untuk mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo;
2. Bahwa penjelasan Para Terlawan di atas didasarkan kepada Pasal 195
ayat (6) Herzien Indlandsch Reglement (“HIR”), yang menyatakan:
ep
k
“Perlawanan terhadap keputusan, juga dari orang lain yang menyatakan

ah
bahwa barang yang disita miliknya, dihadapan serta diadili seperti segala
R
si
perselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkan oleh pengadilan
negeri, yang dalam daerah hukumnya terjadi penjalanan keputusuan itu”,
ne
ng
artinya orang atau pihak yang berhak mengajukan Perlawanan Pihak

Ketiga (Derden Verzet) adalah orang atau pihak yang benar-benar
do
sebagai pemilik barang/obyek yang disita eksekusi atau dieksekusi
gu
berdasarkan bukti-bukti formil dan sah, sementara Pelawan dalam

Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo bukanlah sebagai pemilik Obyek
In
A
Perkara a quo, karena Obyek Perkara a quo dalam Gugatan Perlawanan

Pihak Ketiga a quo adalah milik Para Ahli Waris dari Alm. H. Bachtiar
ah
lik
Effendi yaitu Para Terlawan, Terlawan I dan Terlawan VI berdasarkan

Putusan Berkekuatan Hukum Tetap a quo;
m
ub
3. Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa Pelawan tidak mempunyai hak
atau tidak berkualitas sebagai Pelawan, maka Perlawanan Pihak Ketiga
ka
dari Pelawan a quo telah mengandung cacat formil yaitu Error In Persona
ep
dalam bentuk Diskualifikasi In Persona yaitu bahwa Pelawan adalah

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak/orang yang tidak mempunyai syarat formil sebagai Pelawan untuk
si
mengajukan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, sehingga sudah
seharusnyalah Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo dinyatakan
ne
ng
tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard).
Eksepsi Perihal: Kurang Pihak dalam Gugatan Perlawanan Pihak
do
gu Ketiga dari Pelawan A quo Yaitu Ada Pihak Ketiga
Yang Terlibat Tetapi Tidak Ikut Ditarik Sebagai Pihak
Tergugat (exceptio ex juri terti)
In
A
4. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a
quo pada Angka III.3.1 – 3.26, Halaman 26 - 33, yang menyebutkan
ah
lik
adanya keterlibatan atau kaitan Pihak PT. Cahaya Kencana Ungu (“PT.
CKU”), PT. Kemilau Rindang Abadi (“PT. KRA”), PT. Jembayan Muara
am
ub
Bara (“PT. JMB”), Hj. Kuniati, dan Hj. Ardaniati dengan Obyek Perkara
dan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, maka Pihak-
Pihak PT. Cahaya Kencana Ungu (“PT. CKU”), PT. Kemilau Rindang
ep
k
Abadi (“PT. KRA”), PT. Jembayan Muara Bara (“PT. JMB”), Hj. Kuniati,
ah
dan Hj. Ardaniati tersebut, seharusnya ditarik atau dijadikan sebagai pihak
R
si
dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo yaitu
sebagai Pihak Terlawan atau Turut Terlawan, namun hal ini tidak
ne
ng
dilakukan oleh Pelawan.

5. Bahwa penjelasan Para Terlawan di atas sejalan dengan Yurisprudensi
do
Mahkamah Agung RI No. 621 K/Sip/1975, sebagaimana disebutkan
gu
M.Yahya Harahap, SH., dalam bukunya “Hukum Acara Perdata Tentang

Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”,
In
A
hal. 439, Penerbit: Sinar Grafika, yang menjelaskan : “Ternyata sebagian

objek harta perkara, tidak dikuasai Tergugat, tetapi telah menjadi milik
ah
lik
pihak ketiga. Dengan demikian, oleh karena pihak ketiga tersebut tidak
ikut digugat, gugatan dinyatakan mengandung cacat plurium litis
m
ub
consortium. Apabila ada pihak ketiga yang terlibat tetapi tidak ikut ditarik
sebagai tergugat, secara spesifik dapat diajukan eksepsi yang disebut
ka
exceptio ex juri terti”, Jo.

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 8-6-1976 No. 1424
si
K/Sip/1975“, dimana Mahkamah Agung RI, membenarkan
pertimbangan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri dengan
ne
ng
menyatakan : Bahwa gugatan penggugat harus dinyatakan tidak
dapat diterima, karena terdapat kesalahan formil tidak sempurna
do
gu gugatan dan masih ada pihak yang seharusnya digugat, tetapi
ternyata tidak digugat atau tidak dilibatkan dalam perkara ini. ( Vide,
rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung RI – II” hukum perdata
In
A
dan hukum Acara perdata” terbitan tahun 1977, halaman -201”.
6. Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, telah terbukti bahwa Perlawanan
ah
lik
Pihak Ketiga dari Pelawan a quo adalah Kurang Pihak karena Pihak-
Pihak yang menurut Pelawan terlibat atau ada kaitannya dengan Obyek
am
ub
Perkara dan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, tidak
ikut ditarik atau tidak diikutsertakan sebagai Pihak Terlawan atau Turut
Terlawan dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo,
ep
k
sehingga sudah seharusnya Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari

ah
Pelawan a quo dinyatakan tidak dapat diterima.

R
si
Eksepsi Perihal : Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan A
ne
ng
quo Adalah Kabur Atau Tidak Jelas (Exceptio

Obscuur Libel)
do
gu
7. Bahwa pada halaman 1 Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan

a quo, disebutkan bahwa nama Prinsipal Pelawan adalah: Ny. Ivo
In
Nurfadiati alias Nurfadiati, dimana hal ini adalah janggal dan tidak lazim
A
karena dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) tidak dikenal kata alias, dan
dalam akta perkawinan pun hanya dikenal penyebutan binti atau bin dan
ah
lik
tidak pernah ada kata alias, sehingga hal ini telah membuktikan bahwa
penyebutan nama Prinsipal Pelawan dengan nama Ny. Ivo Nurfadiati alias
m
ub
Nurfadiati, adalah kabur dan tidak jelas;

8. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari
ka
ep
Pelawan a quo sebagaimana disebutkan pada :

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Halaman depan dan halaman 1, dimana judul Gugatan Perlawanan
si
Pihak Ketiga dari Pelawan adalah: Gugatan Perlawanan Pihak
Ketiga (Derden Verzet) Atas Penetapan Eksekusi No:
ne
ng
010/Pdt.Eks/2018/PAJS., atas Putusan Peninjauan Kembali
Mahkamah Agung (MA) RI No: 90 PK/Ag/2018, Jo. Putusan Kasasi
do
gu Mahkamah Agung RI Nomor: 578 K/Ag/2017, Jo. Putusan
Pengadilan Tinggi Agama Jakarta No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo.
Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan No: 3136/Pdt.G/
In
A
2013/PA.JS;
b. Angka III halaman 26, yang menyatakan : “Bahwa yang menjadi
ah
lik
dasar Pelawan dalam mengajukan Perlawanan Pihak Ketiga atas
Penetapan Ekseksui No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS...dstnya);
am
ub
c. Angka 3 halaman 39, yang menyatakan : “Membatalkan
Penetapan Eksekusi Nomor: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., atas Obyek
Perkara pada Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI
ep
k
No: 90 PK/Ag/2018 tanggal 30 Oktober 2018, Jo. Putusan Kasasi

ah
Mahkamah Agung RI Nomor: 578K/Ag/2017 tanggal 28 September

R
si
2017, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta No:
014/Pdt.G/ 2016/PTA.JK., tanggal 21 September 2016, Jo. Putusan
ne
ng
Pengadilan Agama Jakarta Selatan No: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS

tanggal 26 Oktober 2015”,
do
telah terbukti hal-hal sebagai berikut :
gu
1. Bahwa Pengadilan Agama Jakarta Selatan tidak pernah

mengeluarkan Penetapan Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS.,
In
A
begitu juga Pengadilan Agama Jakarta Selatan tidak pernah

ah
lik
atas Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung (MA) RI No:

90 PK/Ag/2018, Jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor:
m
ub
578 K/Ag/2017, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta No:

014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Putusan Pengadilan Agama Jakarta
ka
Selatan No: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS., yang ada adalah

ep
Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor:

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. Nomor: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo.
si
Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK.. Jo. Nomor: 578K/Ag/2017.,
tertanggal 19 November 2018;
ne
ng
2. Bahwa Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor:
do
gu Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Nomor: 578K/Ag/2017.,
tertanggal 19 November 2018 a quo, adalah menyangkut atau
berkaitan dengan Pelaksanaan Sita Eksekusi atas seluruh harta
In
A
warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi berdasarkan Putusan
Berkekuatan Hukum Tetap a quo;
ah
lik
3. Bahwa Pelawan tidak ada menyebutkan tanggal berapa Penetapan
Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., a quo;
am
ub
4. Bahwa dalam pelaksanaan sita eksekusi atas Obyek Perkara a
quo, dimana Pengadilan Agama Jakarta Selatan telah
mengeluarkan beberapa Penetapan yaitu :
ep
k
a. Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor:

ah
010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. Nomor: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS.,

R
si
Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK.. Jo. Nomor:
578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018, Jo. Berita Acara
ne
ng
Sita Eksekusi No: 010/Pdt.Eks./2018/PAJS., Jo. Nomor:

3136/Pdt.G/2013/PA.JS. Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK.,
do
Jo. Nomor: 578 K/Ag/2017 Tertanggal 03 Mei 2019 yaitu Sita
gu
Eksekusi terhadap Obyek Tanah Ciangsana;

b. Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor:
In
A
010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. Nomor: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS.,

Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK.. Jo. Nomor:
ah
lik
578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018, Jo. Berita Acara

Sita Eksekusi No: 010/Pdt.Eks./2018/PAJS., Jo. Nomor:
m
ub
3136/Pdt.G/2013/PA.JS. Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK.,

Jo. Nomor: 578 K/Ag/2017 Tertanggal 10 April 2019 yaitu sita
ka
eksekusi terhadap Obyek Tanah Jl. Laksana, dan Obyek Rumah

ep
Susun;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa Pelawan tidak menyebutkan nomor dan tanggal berapa
si
Berita Acara Sita Eksekusi atas Obyek Perkara a quo,
sehingga Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo,
ne
ng
adalah kabur atau tidak jelas, oleh karena itu Gugatan Perlawanan
Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, tidak memenuhi syarat formil
do
gu sebagai sebuah Perlawanan;
9. Bahwa seandainya Pelawan hendak mengajukan Gugatan Perlawana
Pihak Ketiga atas Obyek Perkara a quo, maka Pelawan harus
In
A
menyebutkan dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo perihal
nomor dan tanggal Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusinya dan juga
ah
lik
nomor dan tanggal Berita Acara Sita Eksekusinya, namun hal tersebut
tidak disebutkan Pelawan dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a
am
ub
quo, yang mengakibatkan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari
Pelawan a quo menjadi kabur atau tidak jelas;
10. Bahwa Pelawan menyebutkan bahwa Perlawanannya adalah Gugatan
ep
k
Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) Atas Penetapan Eksekusi No:

ah
010/Pdt.Eks/2018/PAJS., atas Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah

R
si
Agung (MA) RI No: 90 PK/Ag/2018, Jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung
RI Nomor: 578 K/Ag/2017, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta
ne
ng
No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Putusan Pengadilan Agama Jakarta

Selatan No: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS., seharusnya Pelawan dalam
do
mengajukan Perlawanan cukup hanya menyebutkan Perlawanan Pihak
gu
Ketiga (Derden Verzet) Atas Penetapan Eksekusi No:

In
A

RI Nomor: 578 K/Ag/2017, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta
ah
lik
No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Putusan Pengadilan Agama Jakarta

Selatan No: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS., dan tidak perlu menyebutkan kata
m
ub
Gugatan di depan kata Perlawanan karena Gugatan dan Perlawanan

adalah dua hal upaya hukum yang berbeda dan tidak dapat disebutkan
ka
secara bersama-sama dalam suatu perlawanan, apalagi arti dan maksud

ep
Gugatan dan Perlawanan adalah dua hal yang berbeda, dimana Gugatan
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah upaya hukum atas perkara perdata biasa atau umum dan general,
si
sedangkan Perlawanan adalah upaya hukum yang dapat dilakukan dalam
kasus perdata yang spesifik atau lebih kasuistis sesuai karakteristik suatu
ne
ng
perkara perdata misalnya adanya kekeliruan dalam pelaksanaan sita
eksekusi perdata atau pelaksanaan eksekusi oleh pengadilan;
do
11. Bahwa berdasarkan penjelasan Para Terlawan di atas,
gu telah terbukti
bahwa Gugatan Penggugat a quo, adalah kabur atau tidak jelas
(OBSCUUR LIBEL), sehingga sudah seharusnyalah Gugatan Penggugat
In
A
a quo, dinyatakan ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
Onvantkelijke Verklaard).
ah
lik
III. DALAM POKOK PERKARA
am
ub
1. Bahwa Para Terlawan mohon agar dalil-dalil bantahan yang telah
dikemukakan Para Terlawan Dalam Eksepsi di atas, adalah
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Jawaban Para
ep
k
Terlawan dalam Pokok Perkara ini.

ah
si
2. Bahwa Para Terlawan menolak dengan tegas dalil-dalil Perlawanan
Pihak Ketiga dari Pelawan a quo secara keseluruhan, terkecuali yang
ne
ng
secara tegas dan terang diakui kebenarannya oleh Para Terlawan

pada Jawaban dalam Pokok Perkara ini.
do
3. Bahwa Para Terlawan menolak dengan tegas dalil-dalil Gugatan
gu
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo yang disebutkan pada

Angka II.2.1 – 2.15, halaman 21 – 26, dengan dasar dan alasan
In
A
sebagai berikut :
1. Bahwa faktanya, Pelawan saat ini adalah berdomisili di Belanda,
ah
lik
maka Surat Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020 yaitu Surat Kuasa

dari Ny. Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati kepada Kantor Hukum AMS
m
ub
Law Office, adalah ilegal atau tidak sah dan tidak mempunyai
kekuatan hukum apapun, karena Surat Kuasa Tertanggal 19
ka
Agustus 2020 tersebut tidak dilegaliser oleh Notaris, Kementerian

ep
Hukum dan HAM, dan Kementerian Luar Negeri, oleh karena

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Surat Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020 tersebut adalah ilegal
si
atau tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum apapun,
maka Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo juga
ne
ng
tidak sah.
2. Bahwa apabila diperhatikan dengan cermat dan teliti dalil-dalil
do
gu Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, telah
terbukti bahwa DALIL-DALIL GUGATAN PERLAWANAN PIHAK
KETIGA DARI PELAWAN A QUO ADALAH DALIL-DALIL YANG
In
A
PENUH REKAYASA, KECURANGAN, SESAT, ACAK KADUL,
DAN KAITKAN SANA KAITKAN SINI SERTA MEMBAHAS YANG
ah
lik
TIDAK ADA KAITANNYA DENGAN PELAWAN DAN GUGATAN
PERLAWANAN A QUO, sehingga membingungkan bagi setiap
am
ub
orang yang membacanya, seharusnya kalau Pelawan merasa
bahwa Obyek Perkara A quo adalah miliknya, dimana Pelawan
tinggal membuktikan saja dengan akta otentik dan sah, bahwa
ep
k
Obyek Perkara A quo adalah miliknya dan atas namanya, dan

ah
tidak merekayasa Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo

R
si
dengan mengarang-ngarang cerita fiksi yang tidak ada kaitannya
dengan substansi atau pokok masalah Perkara Perlawan Pihak
ne
ng
Ketiga dari Pelawan a quo, sehingga membuat pusing tujuh

keliling bagi yang membacanya, namun demikian untuk
do
mendapatkan keadilan dan untuk mendapatkan apa yang menjadi
gu
hak dari Para Terlawan atas Obyek Perkara A quo berdasarkan

Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo, maka Para Terlawan
In
A
akan menanggapi dalil-dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga

dari Pelawan a quo sebagaimana disebutkan di bawah ini;
ah
lik
3. Bahwa Obyek Perkara a quo adalah aset/harta milik bersama

Alm. H. Bachtiar Effendi dan Hj. Erna Fauziah/Terlawan I yang
m
ub
telah menjadi harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi,

dan juga telah menjadi milik Para Ahli Waris dari Alm. H. Bachtiar
ka
Effendi yaitu Para Terlawan, Terlawan I dan Terlawan VI

ep
berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap a quo, dan

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sertifikat atas ketiga aset/harta warisan atau Obyek Perkara a
si
quo, juga adalah atas nama Alm. H. Bachtiar Effendi dan Hj. Erna
Fauziah/Terlawan I sebagaimana disebutkan dalam Putusan
ne
ng
Berkekuatan Hukum Tetap a quo, dan telah terbukti pula bahwa
Pelawan tidak ada kaitannya atau hubungannya sama sekali
do
gu dengan Obyek Perkara a quo, dan Pelawan juga bukanlah
sebagai pemilik atas Obyek Perkara a quo, sehingga Pelawan
tidak berhak sama sekali atau tidak berkualitas sebagai Pelawan
In
A
4. Bahwa penjelasan Para Terlawan di atas didasarkan kepada
ah
lik
Pasal 195 ayat (6) HIR, artinya orang atau pihak yang berhak
mengajukan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) adalah
am
ub
orang atau pihak yang benar-benar sebagai pemilik barang/obyek
yang disita eksekusi atau dieksekusi berdasarkan bukti-bukti
formil/otentik dan sah, sementara Pelawan dalam Gugatan
ep
k
Perlawanan Pihak Ketiga a quo bukanlah sebagai pemilik Obyek

ah
Perkara a quo, karena Obyek Perkara a quo adalah milik Para

R
si
Ahli Waris dari Alm. H. Bachtiar Effendi yaitu Para Terlawan,
Terlawan I dan Terlawan VI berdasarkan Putusan Berkekuatan
ne
ng
Hukum Tetap a quo;

5. Bahwa Para Terlawan pernah mengajukan Gugatan Pembagian
do
Harta Warisan Peninggalan Alm. Bachtiar Effendi melalui PA. Jkt.
gu
Selatan terhadap Terlawan I dan Terlawan VI sebagaimana

disebutkan dalam Perkara Perdata No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS.,
In
A
dan PA. Jkt. Selatan telah mengeluarkan putusan atas Perkara

Perdata tersebut berdasarkan Putusan PA. Jkt Selatan No:
ah
lik
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., tanggal 26 Oktober 2015, kemudian

Putusan PA. Jkt Selatan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan
m
ub
Tinggi (“PT”) Agama Jakarta berdasarkan Putusan PT. Agama

Jakarta No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., tanggal 21 September
ka
2016, dan Putusan PT. Agama Jakarta ini, kemudian diperbaiki

ep
oleh Mahkamah Agung (MA) RI berdasarkan Putusan Kasasi MA

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
RI No: 578 K/Ag/ 2017 tanggal 28 September 2017, dan akhirnya
si
Putusan Kasasi MA RI A quo dikuatkan dalam Tingkat Peninjauan
Kembali oleh MA RI berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali
ne
ng
MA RI No: 90 PK/Ag/2018 tanggal 30 Oktober 2018, dan Putusan
Peninjauan Kembali MA RI No: 90 PK/Ag/2018, Jo. Putusan
do
gu Kasasi MA RI No: 578K/Ag/2017, Jo. Putusan PT. Agama Jakarta
No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Putusan PA. Jkt Selatan No:
3136/Pdt.G/2013/ PA.JS A quo, telah berkekuatan hukum tetap
In
A
(“Putusan Berkekuatan Hukum Tetap”);
6. Bahwa berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo,
ah
lik
telah terbukti dengan terang dan jelas bahwa harta atau asset
berupa:
am
ub
a. Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen di atasnya,
dengan Sertifikat Hak Milik No.6631/Ciangsana, atas nama
Hj. Erna Fauziah, seluas + 841 M2 (Delapan ratus empat
ep
k
puluh satu meter persegi), terletak di Perumahan Kota Wisata

ah
- Cibubur, Cluster Virginia, Blok L.02 No.12, Jl. Pesona

R
si
Virginia, Desa Ciangsana, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten
Bogor, Provinsi Jawa Barat;
ne
ng
b. Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen di atasnya,

dengan Sertifikat Hak Milik Sertifikat Hak Milik No.318/Rawa
do
Barat, atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas + 628 M2 (enam
gu

Laksana II No.18, RT.06/RW.06, Kelurahan Rawa Barat,
In
A
Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provnsi

DKI Jakarta; dan
ah
lik
c. Satu unit Rumah Susun dengan Sertifikat Hak Milik Atas

m
ub

tujuh koma lima puluh lima meter persegi), terletak di Rumah
ka

ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta,
yang menjadi Obyek Perkara Dalam Gugatan Perlawana Pihak
ne
ng
Ketiga dari Pelawan A quo, adalah harta warisan peninggalan
Alm. H. Bachtiar Effendi yang merupakan Suami Terlawan I dan
do
gu Ayah Kandung Para Terlawan dan Terlawan VI, dan telah menjadi
milik bersama Para Ahli Waris dari Almarhum Bachtiar Effendy
yang harus dibagi diantara Para Ahli Waris dari Alm. H. Bachtiar
In
A
Effendy yaitu Para Terlawan, Terlawan I dan Terlawan VI
berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo;
ah
lik
7. Bahwa Gugatan Perlawana Pihak Ketiga dari Pelawan terhadap
Obyek Perkara A quo, adalah rekayasa, kecurangan, itikad buruk
am
ub
dan akal-akalan dari Pelawan dan Terlawan I yang merupakan
kakak-beradik kandung, untuk menghambat Pelaksanaan Lelang
Eksekusi atas Obyek Perkara A quo, dan juga agar Para
ep
k
Terlawan tidak memperoleh apa yang menjadi haknya

ah
berdasarkan Putusan Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap a

R
si
quo, karena berdasarkan Putusan Yang Telah Berkekuatan
Hukum Tetap tersebut, telah dengan terang dan jelas dinyatakan
ne
ng
bahwa Obyek Perkara A quo, adalah harta warisan peninggalan

dari Alm. H. Bachtiar Effendi yang telah menjadi milik bersama
do
Para Ahli Waris dari Alm. H. Bachtiar Effendi, dan bukan milik
gu
Pelawan, apalagi Obyek Perkara A quo juga tidak ada kaitannya

sama sekali dengan Pelawan yang merupakan adik kandung dari
In
A
Terlawan I tersebut, dan sertifikat kepemilikan atas Obyek

Perkara A quo juga adalah atas nama Alm. Bachtiar Effendi dan
ah
lik
Terlawan I dan bukan atas nama Pelawan, dan yang menguasai

Obyek Perkara A quo juga adalah Alm. H. Bachtiar Effendi
m
ub
sebelum meninggal dan Terlawan I;

ka
telah dengan jelas dan terang dinyatakan bahwa Obyek Tanah

ep
Ciangsana yaitu Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di atasnya, dengan Sertifikat Hak Milik No.6631/Ciangsana,
si
seluas + 841 M2 (Delapan ratus empat puluh satu meter persegi),
yang terletak di Perumahan Kota Wisata - Cibubur, Cluster
ne
ng
Virginia, Blok L.02 No.12, Jl. Pesona Virginia, Desa Ciangsana,
Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat,
do
gu adalah atas nama Hj. Erna Fauziah/Terlawan I dan Obyek Tanah
Ciangsana A quo adalah harta bersama sekaligus harta warisan
peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi dan bukan atas nama atau
In
A
milik Pelawan;
ah
lik
telah dengan jelas dan terang dinyatakan bahwa Obyek Tanah Jl.
Laksana yaitu Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen di
am
ub
atasnya, dengan Sertifikat Hak Milik Sertifikat Hak Milik
No.318/Rawa Barat, seluas + 628 M2 (enam ratus dua puluh
delapan meter persegi), terletak di Jalan Laksana II No.18,
ep
k

ah
Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta tersebut adalah

R
si
atas nama Hj. Erna Fauziah/Terlawan I, dan Obyek Tanah Jl.
Laksana A quo adalah harta bersama sekaligus harta warisan
ne
ng

milik Pelawan;
do
gu
telah dengan jelas dan terang dinyatakan bahwa Obyek Rumah

Susun yaitu Satu unit Rumah Susun dengan Sertifikat Hak Milik
In
A
Atas Satuan Rumah Susun Nomor 817/XII/I/Senayan, atas nama

ah
lik

m
ub
Jenderal Sudirman Kav. Nomor 52-53 Lot.24, Lantai 06 No.1/06/A

ka
Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta tersebut adalah atas nama

ep
H. Bachtiar Effendi, dan Obyek Obyek Rumah Susun A quo

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah harta bersama sekaligus harta warisan peninggalan Alm.
si
H. Bachtiar Effendi dan bukan atas nama atau milik Pelawan;
11. Bahwa dalil-dalil bantahan Para Terlawan atas dalil-dalil Gugatan
ne
ng
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo di atas, adalah
didasarkan kepada Pasal 195 ayat (6) HIR., Jo. Pasal 207 HIR,
do
gu artinya orang atau pihak yang berhak mengajukan Perlawanan
Pihak Ketiga (Derden Verzet) atas sita eksekusi dan pelaksanaan
putusan adalah orang atau pihak yang benar-benar sebagai
In
A
pemilik barang/obyek yang disita dan yang akan dieksekusi, dan
barang/obyek yang disita dan yang akan dieksekusi tersebut
ah
lik
tercatat atas nama Pelawan berdasarkan bukti-bukti formil dan
sah, sementara Pelawan dalam Gugatan Perlawanan Pihak
am
ub
Ketiga a quo bukanlah pemilik Obyek Perkara a quo, karena
Obyek Perkara a quo adalah milik Para Ahli Waris dari Alm. H.
Bachtiar Effendi yaitu Para Terlawan, Terlawan I dan Terlawan VI,
ep
k
dan Obyek Perkara a quo juga tercatat atas nama Alm. H.

ah
Bachtiar Effendi dan Terlawan I berdasarkan Putusan

R
si
12. Bahwa Surat Terlawan I tertanggal 3 Maret 2012 tersebut, adalah
ne
ng
Surat Rekayasa, kecurangan, dan niat buruk dari Terlawan I

untuk menutup-nutupi seluruh harta warisan peninggalan Alm. H.
do
Bachtiar Effendi yang diperoleh selama berlangsungnya
gu
perkawinan Alm. H. Bachtiar Effendi dengan Terlawan I, dimana

hal ini dibuktikan dengan adanya Putusan Berkekuatan Hukum
In
A
Tetap a quo, dan dalam Surat Terlawan I tertanggal 3 Maret 2012

tersebut, juga tidak ada disebutkan sama sekali bahwa Obyek
ah
lik
Perkara a quo adalah milik Pelawan;

13. Bahwa perlu Para Terlawan sampaikan kepada Pelawan agar
m
ub
Pelawan paham, bahwa pertemuan antara Para Terlawan,

Terlawan VI dan Terlawan I di Rumah Terlawan I di Samarinda
ka
pada hari Senin, 5 Maret 2012 adalah membicarakan harta

ep
warisan Alm. H. Bachtiar Effendi berdasarkan data/dokumen

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepemilikan harta warisan yang dititipkan atau disimpan Alm. H.
si
Bachtiar Effendi pada Deposit Box Tergugat I pada Bank
Kaltimtara Cabang Utama Samarinda tersebut, dan tidak ada
ne
ng
kaitan sama sekali dengan harta warisan Alm. H. Bachtiar Effendi
sebagaimana disebutkan dalam Putusan Berkekuatan Hukum
do
gu Tetap A quo termasuk dengan Obyek Perkara A quo, maupun
dengan harta warisan lainnya dari Alm. H. Bachtiar Effendi, dan
hal ini juga tidak ada kaitannya dengan Pelawan dan Gugatan
In
A
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo;
14. Bahwa pada pertemuan antara Terlawan I, Para Terlawan dan
ah
lik
Terlawan VI pada Hari Selasa, tanggal 6 Maret 2012 di Kantor
Notaris Triwanli, SH, M.Kn., tersebut, kemudian Terlawan I, Para
am
ub
Terlawan dan Terlawan VI telah membuat kesepakatan bersama
atas harta warisan Alm. H. Bachtiar Effendi a quo berdasarkan
data/dokumen kepemilikan harta warisan yang dititipkan atau
ep
k
disimpan Alm. H. Bachtiar Effendi pada Deposit Box Tergugat I

ah
pada Bank Kaltimtara Cabang Utama Samarinda tersebut, dan

R
si
tidak ada kaitan sama sekali dengan harta warisan Alm. H.
Bachtiar Effendi sebagaimana disebutkan dalam Putusan
ne
ng
Berkekuatan Hukum Tetap A quo termasuk dengan Obyek

Perkara A quo, maupun dengan harta warisan lainnya dari Alm. H.
do
Bachtiar Effendi, sebagaimana tertuang dalam :
gu
a. Surat Pernyataan tertanggal 6 Maret 2012 yang dilegalisasi

oleh Notaris Triwanli, SH, M.Kn., berdasarkan Legalisasi
In
A
No.02/Leg/2012 tanggal 6 Maret 2012;

b. Bahwa Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012 yang
ah
lik
dilegalisasi oleh Notaris Triwanli, SH.,Mkn., Notaris/PPAT di

Tenggarong berdasarkan Legalisasi No.03/Leg/2012 Tanggal
m
ub
6 Maret 2012 ;
c. Surat Kuasa dari Penggugat kepada Para Tergugat dan
ka
Tergugat V Tertangal 6 Maret 2012 yang dilegalisasi oleh

ep
Notaris Triwanli, SH.,Mkn., Notaris/PPAT di Tenggarong

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan Legalisasi No.04/Leg/2012 Tanggal 6 Maret
si
2012;
d. Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012, yang dilegalisasi
ne
ng
oleh Notaris Triwanli, SH.,Mkn., Notaris/PPAT di Tenggarong
do
gu 2012;
15. Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012 Dan
Legalisasi No.02/Leg/2012 Tanggal 6 Maret 2012, Jo. Surat Pernyataan
In
A
Tertanggal 6 Maret 2012 dan Legalisasi No.03/Leg/2012, Jo. Surat
Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012 dan Legalisasi No.05/Leg/2012) a
ah
lik
quo, dan bukti-bukti dokumen lainnya yang berkaitan dengan Para Ahli
Waris Alm. H. Bachtiar Effendi dan Harta Warisan Peninggalan dari Alm.
am
ub
H. Bachtiar Effendi yang diketahui Para Terlawan dan Terlawan VI,
kemudian Terlawan I, Para Terlawan dan Terlawan VI mengajukan
Permohonan Penetapan Ahli Waris dan Pembagian Harta Warisan
ep
k
Peninggalan dari Alm. H. Bachtiar Effendi ke PA Tenggarong, dan

ah
akhirnya keluarlah Penetapan Pengadilan Agama Tenggarong

R
si
No.177/Pdt.P/2012/PA.Tgr., Tertanggal 11 April 2012 a quo (“Penetapan
PA. Tenggarong No.177/Pdt.P/2012/PA.Tgr”);
ne
ng
16. Bahwa sebenarnya pertemuan antara Terlawan I, Para Terlawan, dan

Terlawan VI pada tanggal 5 dan 6 Maret 2012 di Samarinda, dan
do
kesepakatan antara Terlawan I, Para Terlawan, dan Terlawan VI
gu
berdasarkan Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012 Dan Legalisasi

No.02/Leg/2012 Tanggal 6 Maret 2012, Jo. Surat Pernyataan Tertanggal
In
A
6 Maret 2012 dan Legalisasi No.03/Leg/2012, Jo. Surat Pernyataan

Tertanggal 6 Maret 2012 dan Legalisasi No.05/Leg/2012), dan
ah
lik
Penetapan PA. Tenggarong No.177/Pdt.P/2012/PA.Tgr., a quo, tidak

ada kaitannya sama sekali dengan Obyek Perkara a quo dan Gugatan
m
ub
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, dan juga tidak ada
kaitannya dengan Putusan Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap A quo,
ka
namun Pelawan mendalilkannya dalam Gugatan Perlawanan Pihak

ep
Ketiga a quo, hal ini telah membuktikan bahwa Gugatan Perlawanan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pihak Ketiga dari Pelawan a quo adalah rekayasa, kecurangan, dan niat
si
buruk dari kakak-beradik kandung Pelawan dan Terlawan I untuk
menghilangkan hak dari Para Pelawan dan Terlawan VI atas Obyek
ne
ng
Perkara a quo, agar Para Pelawan dan Terlawan VI tidak mendapatkan
apapun atas Obyek Perkara A quo, sementara Obyek Perkara a quo
do
gu adalah harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi berdasarkan
Putusan Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap A quo;
17. Bahwa harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi sebagaimana
In
A
disebutkan dalam Putusan Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap A quo
termasuk Obyek Perkara a quo, adalah harta warisan yang telah menjadi
ah
lik
milik bersama diantara Para Ahli Waris Alm. Bachtiar Effendi yaitu
Terlawan I, Para Terlawan dan Terlawan VI, yang tidak dapat diganggu
am
ub
gugat lagi;
18. Bahwa perlu Para Terlawan tegaskan kembali, bahwa Pengadilan
Agama Jakarta Selatan tidak pernah sama sekali mengeluarkan
ep
k
Penetapan Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., begitu juga tidak

ah
pernah dikeluarkan Penetapan Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS.,

R
si
atas Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung (MA) RI No: 90
PK/Ag/2018, Jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor: 578
ne
ng
K/Ag/2017, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta No:

do
Selatan No: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS., dan yang pernah dikeluarkan
gu
oleh Pengadilan Agama Jakarta Selatan adalah Penetapan

Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. Nomor:
In
A
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK.. Jo.

Nomor: 578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018, sehingga
ah
lik
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, adalah sesat,

keliru dan tidak berdasar sama sekali;
m
ub
19. Bahwa berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo, telah

terbukti bahwa Terlawan I tidak pernah sama sekali menyebutkan
ka
bahwa Obyek Perkara A quo adalah milik Pelawan, begitu juga

ep
Terlawan VI tidak pernah sama sekali mengetahui dan juga tidak

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pernah mengakui dalam Putusan Yang Telah Berkekuatan Hukum
si
Tetap A quo bahwa Obyek Perkara A quo adalah milik Pelawan,
apalagi berdasarkan informasi dari Terlawan VI, bahwa Terlaan VI tidak
ne
ng
pernah sama sekali memberikan kuasa khusus kepada H. Arifuddin,
SH.,MH., dan H. Ridwan, SH., sebagai advokat pada Kantor Lembaga
do
gu Bantuan Hukum (LBH) Kalimantan Timur untuk mewakili Terlawan VI
dalam Perkara dan dalam Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo,
sehingga Pelawan telah membuat dalil-dalil kebohongan, kecurangan
In
A
dan rekayasa dengan niat buruk sebagaimana disebutkan Pelawan
dalam Angka II.2.13 dan 2.14 halaman 25-26 Gugatan Perlawanan
ah
lik
Pihak Ketiga a quo;
20. Bahwa penjelasan Para Terlawan di atas didukung dan dikuatkan oleh
am
ub
Jawaban Terlawan I (dahulu Tergugat I dalam Perkara No.
3136/Pdt.G/2013/PA.JS) yang tercantum Pada Halaman 18-19 Huruf (g),
ep
(h), (i) Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan No.
k
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Tertanggal 26 Oktober 2015, Jo. Jawaban

ah
Terlawan I (dahulu Terbanding I) yang tercantum pada Huruf (g), (h),

R
si
dan (i) halaman 23-24 Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta
No.014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Tertanggal 21 September 2016, Jo.
ne
ng
Putusan Kasasi MA RI Nomor: 578K/Ag/2017 tanggal 28 September

2017, Jo. Putusan Peninjauan Kembali MA RI Nomor: 90 PK/Ag/2018
do
gu
tanggal 30 Oktober 2018 A quo, yang telah dengan terang dan jelas-
jelas Terlawan I mengakui dan menyatakan sebagai berikut :
In
(g). “Terhadap tanah dan bangunan seluas 841 M2 yang
A
terletak di Jalan Pesona Virginia Cibubur Kabupaten Bogor

(gugatan angka 3.15) adalah aset Almarhum (In Casu –
ah
lik
Pewaris Alm. Bachtiar Effendi) bersama Tergugat I (In casu

– Terlawan I) yang diperuntukkan dan dipersiapkan
m
ub
digunakan untuk menutupi biaya pembangunan Pondok

Pesantren Al Mahysyar Nurul Iman, bilamana terjadi
ka
ep
kemacetan pembangunan karena masalah biaya, maka aset

tersebut harus dijual untuk kepentingan pondok pesantren,
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga aset tersebut tidak untuk dibagi-bagi. Peruntukan
si
tersebut sudah sering dibicarakan dan diamanahkan oleh
Almarhum kepada anak-anaknya (In casu – Para Terlawan
ne
ng
dan Terlawan VI), namun sepertinya hanya Tergugat II (In
casu – Terlawan VI) bersama Tergugat I yang peduli
do
gu dengan niat mulia dari Almarhum mendirikan yayasan
Pondok Pesantren Al Mahsyar Nurul Iman tersebut,
termasuk kelangsungan pembangunan pondok pesantren
In
A
tersebut”;
(h). “Terhadap tanah berikut bangunan di atasnya yang terletak
ah
lik
di Jalan Laksana II Nomor 18 Jakarta Selatan (gugatan
angka 3.16) adalah tanah dan bangunan pemberian
am
ub
Almarhum H. Bachtiar Effendi, Bc.Hk. kepada Tergugat I.
Selama 17 tahun (1995 – 2011) Tergugat I mendampingi
Almarhum dalam suka dan duka, baru tahun 2006
ep
k
mempunyai rumah pribadi dan itu atas permintaan Tergugat

ah
I kepada Almarhum untuk mempunyai tempat tinggal di

R
si
Jakarta, dan atas persetujuan Almarhum H. Bachtiar Effendi,
Bc.Hk., rumah tersebut kami beli. Adalah sangat wajar jika
ne
ng
rumah tersebut oleh Almarhum diberikan kepada Tergugat I

untuk hari tua Tergugat I dan hal itu diketahui oleh anak-
do
anak Almarhum (Para Penggugat). Dengan alasan itulah
gu
sehingga tanah dan bangunan di Jalan Laksana II tersebut

tidak dimasukkan sebagai harta warisan Almarhum H.
In
A
Bachtiar Effendi bin Abdussamad”;

(i). “Terhadap rumah susun seluas 147,55 M2 yang terletak di
ah
lik
Jalan Jend. Sudirman (The Capital Residence) (gugatan

angka 13.16) adalah aset yang dibeli dari kredit Bank BII
m
ub
dengan jaminan usaha Tergugat I. Kesepakatan dan

komitmen Almarhum H. Bachtiar Effendi, Bc.Hk., bin
ka
Abdussamad dengan Tergugat I, bahwa Rusun tersebut

ep
dicadangkan untuk persiapan hari tua dan untuk biaya

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berobat, tidak untuk dibagi-bagi. Almarhum dan Tergugat I
si
menyadari pentingnya persiapan hari tua, mengingat
pengalaman Almarhum yang kurang lebih 2 tahun harus
ne
ng
menjalani perawatan berobat di Jakarta, Singapore, dan
Malaka hingga beliau meninggal, pengobatan tersebut
do
gu memerlukan biaya yang tidak sedikit, sehingga Almarhum
dan Tergugat I mencadangkan Rusun tersebut untuk biaya
perawatan hari tua, dan komitmen ini sudah sering
In
A
disampaikan oleh Almarhum kepada anak-anaknya (Para
Penggugat dan Tergugat II) oleh karena itu obyek tersebut
ah
lik
tidak termasuk dalam boedel warisan untuk dibagi-bagi)”,
artinya berdasarkan Jawaban Terlawan I dalam Putusan Yang

am
ub
Telah Berkekuatan Hukum Tetap A quo, dimana Terlawan I
telah mengakui dengan tegas dan terang bahwa Obyek
ep
Perkara A quo adalah harta warisan peninggalan Alm. Bachtiar
k
Effendi dan telah menjadi hak atau milik Para Ahli Waris dari
ah
Alm. Bachtiar Effendi yaitu Para Terlawan, Terlawan I dan

R
si
Terlawan VI sebagaimana juga telah disebutkan dalam Putusan
Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap A quo, dan Terlawan I
ne
ng
tidak pernah sama sekali menyebutkan bahwa Obyek Perkara a

quo adalah milik Pelawan, sehingga tidak benar dan tidak
do
gu
berdasar sama sekali bahwa Obyek Perkara a quo adalah milik

Pelawan;
In
21. Bahwa apabila diperhatikan dengan cermat Gugatan Perlawanan
A
Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, telah terbukti bahwa Gugatan

Perlawanan Pihak Ketiga a quo adalah kebohongan, kecurangan dan
ah
lik
rekayasa dengan niat buruk dari Pelawan dan Terlawan I untuk

kepentingan Terlawan I, dan bukan untuk kepentingan Pelawan, dan
m
ub
Pelawan hanya sebagai alat Terlawan I saja untuk mencapai maksud

dan niat buruk dari Terlawan I, apalagi Terlawan I dan Pelawan adalah
ka
ep
kakak beradik kandung, jadi sangat mungkin bekerjasama dengan niat

buruk dengan merekayasa perkara Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
quo, hanya untuk kepentingan dan menguntungkan Terlawan I dan
si
sangat merugikan Para Terlawan dan Terlawan VI sebagai ahli waris
Alm. H. Bachtiar Effendi, agar Para Terlawan dan Terlawan VI tidak
ne
ng
mendapatkan apa yang menjadi haknya berdasarkan Putusan
Berkekuatan Hukum Tetap A quo termasuk atas Obyek Perkara A quo,
do
gu apalagi perkara atas Obyek Perkara a quo sudah berlangsung lama
yaitu telah lebih 7 (tujuh) tahun;
22 Bahwa berdasarkan penjelasan Para Terlawan di atas, telah terbukti
In
A
bahwa dalil-dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo
yang disebutkan pada Angka II.2.1 – 2.15, halaman 21 – 26 tersebut,
ah
lik
adalah dalil-dalil yang sesat, penuh rekayasa dan kebohongan, keliru
dan tidak berdasar sama sekali, sehingga sudah seharusnyalah ditolak
am
ub
seluruhnya, oleh karena itu Para Terlawan mohon kepada Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili Gugatan Perlawanan Pihak
Ketiga a quo, agar melihat dengan jernih dalil-dalil Gugatan
ep
k
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo yang penuh rekayasa,

ah
kebohongan, akal-akalan, dan niat buruk dari Pelawan dan Terlawan I

R
si
(kakak-beradik kandung), agar Para Terlawan dan Terlawan VI
mendapatkan keadilan dan juga mendapatkan apa yang menjadi
ne
ng
haknya berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo

termasuk atas Obyek Perkara A quo.
do
gu
4. Bahwa Para Terlawan menolak dengan tegas dalil-dalil Gugatan

In
Angka III.3.1 – 3.37, halaman 26 – 37, dengan dasar dan alasan
A
sebagai berikut :
1. Bahwa dalil-dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan
ah
lik
yang menyatakan bahwa Obyek Perkara A quo adalah dibeli dari

uang yang diterima PT. Kemilau Rindang Abadi (PT.KRA) melalui
m
ub
Alm. Bachtiar Effendi dari PT. Jembayan Muara Bara (PT. JMB),
adalah dalil-dalil yang keliru dan tidak berdasar sama sekali,
ka
ep
diman hal ini adalah kecurangan, kebohongan dan rekayasa

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang luar biasa dari Pelawan dalam Gugatan Perlawana Pihak
si
Ketiga A quo;
2. Bahwa dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a
ne
ng
quo, yang menyatakan bahwa di dalam PT. Kemilau Rindang
Abadi, Pelawan adalah pendiri dan sekaligus pemegang saham
do
gu sebesar 15% atau setara dengan 75 lembar saham dengan nilai
sebesar Rp. 75.000.000,-, dan jabatan Pelawan adalah Direktur
Utama, serta pemegang saham lainnya adalah Adi Wahyudi
In
A
pemegang saham sebesar 10% atau setara dengan 50 lembar
saham dengan nilai sebesar Rp. 50.000.000,- dan PT. Rental
ah
lik
Perdana Putratama pemegang saham sebesar 65% atau setara
dengan 325 lembar saham sebesar Rp. 325.000.000,-, namun
am
ub
Pelawan tidak menyebutkan sama sekali apa dasar hukum dari
dalil gugatannya tersebut, sehingga dalil-dalil Pelawan tersebut
diragukan kebenarannya;
ep
k
3. Bahwa berdasarkan :
ah
a. Akta Jual Beli saham PT. Kemilau Rindang Abadi No. 47

R
si
Tertanggal 9 Desember 2005;
b. Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT. Kemilau
ne
ng
Rindang Abadi No. 46 Tertanggal 28 Desember 2007 yang

dibuat dihadapan Mala Mukti, SH., LLM, Notaris di Jakarta, dan
do
c. Akta Penyesuaian PT. Kemilau Rindang Abadi No. 15
gu
Tertanggal 15 Desember 2008 yang dibuat dihadapan DR. Ir.

Yohanes Wilion, SE.,SH., MM., Notaris,
In
A
telah dengan jelas dan terang terbukti hal-hal sebagai berikut:

1. Bahwa di dalam PT. Kemilau Rindang Abadi, dimana Alm.
ah
lik
Bachtiar Effendi adalah pemegang saham sebesar 15% atau

setara dengan 75 lembar saham dengan nilai sebesar Rp.
m
ub
75.000.000,-,;
2. Bahwa Pelawan bukan lagi pengurus dan juga tidak lagi
ka
mempunyai saham sama sekali di dalam PT. Kemilau Rindang

ep
Abadi,
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga berdasarkan bukti-bukti berupa Akta Autentik di atas,
si
telah terbukti bahwa dalil-dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
dari Pelawan A quo tidak berdasar sama sekali, dan hanya untuk
ne
ng
menghambat atau menghalangi Para Terlawan untuk
mendapatkan haknya selaku ahli waris yang sah dari Alm.
do
gu Bachtiar Effendi atas harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar
Effendi termasuk atas Obyek Perkara A quo;
4. Bahwa Obyek Perkara A quo yang merupakan bagian dari harta
In
A
warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi berdasarkan
Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo, adalah dibeli Pewaris
ah
lik
Alm. H. Bachtiar Effendi antara tahun 2000 sampai tahun 2008,
ketika Alm. H. Bachtiar Effendi masih sebagai Anggota DPRD
am
ub
sekaligus Ketua Fraksi Golkar DPRD Kabupaten Kutai
Kartanegara dari tahun 1997 – 1999, sebagai Ketua DPRD
Kabupaten Kutai Kartanegara dari Tahun 1999 sampai dengan
ep
k
Tahun 2007, apalagi pada tahun 1990 s/d tahun 2010, semua
ah
pihak tahu bahwa Kabupaten Kutai Kartanegara dibawah

R
si
pemerintahan Bpk Syaukani selaku Bupati mendapatkan surplus
pendapatan asli daerah (PAD) yang sangat besar dari hasil
ne
ng
tambang batubara yang saat itu harganya sangat tinggi, dan

berimbas kepada kenaikan kesejahteraan para masyarakat,
do
pemerintah dan dewannya;
gu
5. Bahwa semasa hidupnya, Pewaris Alm. H. Bachtiar Effendi

disamping sebagai pemegang saham PT. Kemilau Rindang
In
A
Abadi, Anggota dan Ketua DPRD, juga pernah bekerja di PT.

Pupuk Kaltim, jadi sangat mungkin untuk membeli seluruh
ah
lik
Aset/harta warisan peninggalan Alm. Bachtiar Effendi

m
ub
Tetap A quo termasuk Obyek Perkara A quo, tanpa bantuan

siapapun termasuk bantuan dari Pelawan.
ka
6. Bahwa ketika PT. Cahaya Kencana Ungu didirikan pada tanggal

ep
26 April 1999 berdasarkan Akta Pendirian No. 48 tanggal 26 April

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1999, yang dibuat dihadapan Notaris Laden Mering, SH., di
si
Samarinda, sebenarnya Alm. H. Bachtiar Effendi hendak
bergabung sebagai pemegang saham dalam PT. Cahaya
ne
ng
Kencana Ungu, namun karena Alm. H. Bachtiar Effendi menjabat
sebagai Ketua DPRD Kab. Kutai Kartanegara, takutnya ada
do
gu konflik kepentingan, akhirnya Alm. H. Bachtiar Effendi menunjuk
Pelawan yaitu adik kandung Terlawan I/Isteri Alm. H. Bachtiar
Effendi menjadi wakilnya di PT. Cahaya Kencana Ungu dengan
In
A
kepemilikan saham sebesar 100 lembar saham, dan sekaligus
Pelawan menjabat sebagai Direktur Utama, artinya Pelawan
ah
lik
adalah Pemegang Saham Nominee dari Alm. H. Bachtiar Effendi,
karena saat itu Pelawan bukan siapa-siapa dan kemampuan
am
ub
ekonominya juga terbatas, dan yang membayar setoran
uang/dana atas kepemilikan 100 lembar saham tersebut ke PT.
Cahaya Kencana Ungu adalah Alm. H. Bachtiar Effendi bukan
ep
k
Pelawan, begitu juga Terlawan I adalah pemegang saham pada

ah
PT. Cahaya Kencana Ungu sebesar 400 lembar saham dan

R
si
sekaligus sebagai komisarsi pada PT. Cahaya Kencana Ungu,
namun yang membayar setoran uang/dana atas kepemilikan 400
ne
ng
lembar saham tersebut ke PT. Cahaya Kencana Ungu adalah

juga Alm. H. Bachtiar Effendi, karena Terlawan I adalah isteri dari
do
Alm. H. Bachtiar Effendi;
gu
7. Bahwa yang mengupayakan agar PT. Cahaya Kencana Ungu

mendapatkan Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP Penyelidikan
In
A
Umum dari Bupati Kutai Kerta Negara sebagaimana disebutkan

Dalam Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor :
ah
lik
540/14/IUP-PU/DPE-IV/VIII/2001 Tertanggal 14 Agustus 2001

dengan kode wilayah KTN 2001 0008PU seluas 3.194 Ha
m
ub
tersebut, adalah Alm. H. Bachtiar Effendi, karena ketika itu Alm. H.

Bachtiar Effendi masih menjabat sebagai Ketua DPRD Kabupaten
ka
Kutai Kerta Negara dan sangat dekat dengan Bupati Kutai

ep
Ketananeghara saat itu, dan bukan Pelawan, dan Pelawan saat

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
itu hanya mengurus secara administrasinya saja, hal ini dilakukan
si
oleh Alm. H. Bachtiar Effendi agar adanya peningkatan ekonomi
keluarga Alm. H. Bachtiar Effendi termasuk Pelawan dan Terlawan
ne
ng
I, namun faktanya begitu Alm. H. Bachtiar Effendi meninggal
dunia, Pelawan dan Terlawan I membuat rekayasa, kebohongan,
do
gu kecurangan dengan niat buruk untuk menguasai seluruh harta
warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi dengan
menghalalkan segala cara hanya demi harta dan uang tanpa mau
In
A
peduli atas hak ahli waris lainnya dari Alm. H. Bachtiar Effendi;
8. Bahwa tidak mungkin atau mustahillah Pelawan yang hanya
ah
lik
sekedar ditempatkan Alm. H. Bachtiar Effendi sebagai pemegang
saham nominee dan Dirut PT. Cahaya Kencana Ungu, dapat
am
ub
mengupayakan PT. Cahaya Kencana Ungu mendapatkan Izin
Usaha Pertambangan (IUP) KP Penyelidikan Umum dari Bupati
Kutai Kerta Negara sebagaimana disebutkan Dalam Surat
ep
k
Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor :540/14/IUP-

ah
PU/DPE-IV/VIII/2001 Tertanggal 14 Agustus 2001 dengan kode

R
si
wilayah KTN 2001 0008PU seluas 3.194 Ha, tanpa bantuan dan
upaya dari Alm. H. Bachtiar Effendi, untuk itu Para Terlawan
ne
ng
menyarankan agar Pelawan dan Terlawan I sadar dan jujurlah

serta bersedialah membagi harta warisan peninggalan Alm. H.
do
Bachtiar Effendi yang menjadi hak Para Terlawan dan Terlawan VI
gu
karena yakinlah bahwa atas prilaku buruk/niat buruk, rekayasa,

kebohongan, dan kecurangan dengan menghalalkan segala cara,
In
A
pasti dapat ganjarannya;

9. Bahwa kemudian Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP
ah
lik
Penyelidikan Umum Nomor :540/14/IUP-PU/DPE-IV/VIII/2001

Tertanggal 14 Agustus 2001 tersebut, atas permintaan Alm. H.
m
ub
Bachtiar Effendi kemudian dialihkan oleh PT. Cahaya Kencana

Ungu melalui Pelawan kepada oleh PT. Kemilau Rindang Abadi
ka
karena alasan operasional;

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa ketika PT. Kemilau Rindang Abadi didirikan pada tanggal
si
21 September Tahun 2001 berdasarkan Akta Pendirian No. 98
tanggal 21 September 2001, yang dibuat dihadapan Bambang
ne
ng
Sudarsono, SH., Notris di Tenggarong, sebenarnya Alm. H.
Bachtiar Effendi hendak masuk sebagai pemegang saham dalam
do
gu PT. Kemilau Rindang Abadi, namun karena Alm. H. Bachtiar
Effendi masih menjabat sebagai Ketua DPRD Kab. Kutai
Kartanegara, takutnya ada konflik kepentingan, akhirnya Alm. H.
In
A
Bachtiar Effendi menunjuk Pelawan yaitu adik kandung Terlawan
I/Isteri Alm. H. Bachtiar Effendi menjadi wakilnya di PT. Kemilau
ah
lik
Rindang Abadi dengan kepemilikan saham sebesar 15% atau
am
ub
75.000.000,- dari keseluruhan nilai saham PT. Kemilau Rindang
Abadi, artinya Pelawan adalah pemegang saham nominee dari
Alm. H. Bachtiar Effendi, dan Pelawan juga menjabat sebagai
ep
k
Direktur Utama, namun yang membayar setoran uang/dana atas

ah
kepemilikan saham sebesar 15% tersebut ke PT. Kemilau

R
si
Rindang Abadi adalah Alm. H. Bachtiar Effendi, karena saat itu
Pelawan masih mempunyai kemampuan ekonomi yang terbatas,
ne
ng
namun begitu jabatan Alm. H. Bachtiar Effendi akan selesai

sebagai Ketua DPRD Kab. Kutai Kertanegara, kemudian Alm. H.
do
Bachtiar Effendi meminta kepada Pelawan untuk melakukan
gu
peralihan atau jual-beli saham dalam PT. Kemilau Rindang Abadi

dari Pelawan kepada Alm. H. Bachtiar Effendi, sehingga dibuatlah
In
A
Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT. Kemilau

Rindang Abadi No. 47 Tertanggal 9 Desember 2005 yaitu Akta
ah
lik
Jual Beli Saham PT. Kemilau Rindang Abadi dari Pelawan kepada
Alm. H. Bachtiar Effendi, Jo. Akta Pernyataan Keputusan
m
ub
Pemegang Saham PT. Kemilau Rindang Abadi No. 61 Tertanggal

9 November 2007 yang dibuat dihadapan Bambang Sudarsono,
ka
SH., LLM, Notaris di Tenggarong, dimana Pelawan menjual atau

ep
mengalihkan sahamnya sebesar 15% atau setara dengan 75

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lembar saham dengan nilai sebesar Rp. 75.000.000,- tersebut
si
kepada Alm. H. Bachtiar Effendi, hal ini dikuatkan oleh Akta
Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT. Kemilau Rindang
ne
ng
Abadi No. 46 Tertanggal 28 Desember 2007 yang dibuat
dihadapan Mala Mukti, SH., LLM, Notaris di Jakarta, dan Akta
do
gu Penyesuaian PT. Kemilau Rindang Abadi No. 15 Tertanggal 15
Desember 2008 yang dibuat dihadapan DR. Ir. Yohanes Wilion,
SE.,SH., MM., Notaris;
In
A
11. Bahwa setelah Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP Penyelidikan
Umum Nomor :540/14/IUP-PU/DPE-IV/VIII/2001 Tertanggal 14
ah
lik
Agustus 2001 tersebut, dialihkan oleh PT. Cahaya Kencana Ungu
kepada oleh PT. Kemilau Rindang Abadi karena alasan
am
ub
operasional, kemudian Alm. H. Bachtiar Effendi yang masih
menjabat sebagai Ketua DPRD Kab. Kutai Kartanegara juga
membantu dan mengupayakan agar Izin Usaha Pertambangan
ep
k
(IUP) KP Penyelidikan Umum Nomor :540/14/IUP-PU/DPE-

ah
IV/VIII/2001 Tertanggal 14 Agustus 2001 tersebut ditingkatkan

R
si
oleh Bupati Kutai Kartanegara menjadi Izin Usaha Pertambangan
(IUP) KP Eksplorasi berdasarkan Surat Persetujuan Bupati Kutai
ne
ng
Kartanegara Bapak Drs. H. Syaukani HR, MM., tertanggal 22

November 2001, yang juga dialihkan oleh PT. Cahaya Kencana
do
Ungu kepada oleh PT. Kemilau Rindang Abadi karena alasan
gu
operasional dan kemudian atas bantuan dan upaya Alm. H.

Bachtiar Effendi yang masih menjabat sebagai Ketua DPRD Kab.
In
A
Kutai Kartanegara, PT. Kemilau Rindang Abadi mendapatkan

Surat izin Eksploitasi selama jangka waktu 18 tahun terhitung
ah
lik
sejak tanggal 31 Mei 2004 - 31 Mei 2020 berdasarkan Kuasa

Pertambangan Eksploitasi No.KW.KTN 2004 002EP tanggal 31
m
ub
Mei 2004;
12. Bahwa atas Kuasa Pertambangan Eksploitasi No.KW.KTN 2004
ka
002EP tanggal 31 Mei 2004 milik PT. Kemilau Rindang Abadi,

ep
kemudian PT. Kemilau Rindang Abadi bekerjasama dengan PT.

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jembayan Muara Bara untuk melakukan Eksploitasi atas Kuasa
si
Pertambangan Eksploitasi No.KW.KTN 2004 002EP tanggal 31
Mei 2004 milik PT. Kemilau Rindang Abadi seluas seluas 3.194
ne
ng
Ha tersebut berdasarkan Perjanjian Kerjasama tertanggal 10
Januari 2005;
do
gu 13. Bahwa terhadap Surat-Surat Pernyataan, Surat Kuasa Khusus,
dan Akta Perjanjian yang disebutkan Pelawan pada Angka III.3.10
– 3.20 halaman 28-31 Gugatan Perlawan Pihak Ketiga a quo,
In
A
yaitu :
a. Surat Kuasa Khusus Tertanggal 18 Maret 2005 yaitu Surat
ah
lik
Kuasa Khusus dari Pelawan kepada Alm. H. Bachtiar Effendi
untuk mewakili Pelawan selaku pemegang saham sebesar
am
ub
15% (limas belas persen) pada PT. Kemilau Rindang Abadi;
b. Surat Kuasa Khusus Tertanggal 8 Agustus 2005 yaitu Surat
Kuasa Khusus dari Pelawan selaku pemegang saham sebesar
ep
k
15% (limas belas persen) PT. Kemilau Rindang Abadi dan

ah
Bapak Adi Wahyudi selaku pemegang saham sebesar 10%

R
si
(sepuluh persen) PT. Kemilau Rindang Abadi kepada Alm. H.
Bachtiar Effendi untuk mewakili Pelawan dan Bapak Adi
ne
ng
Wahyudi untuk melakukan tugas dan tanggung jawab atas

saham tersebut;
do
c. Surat Pernyataan Yang Merupakan Ikrar/Janji dan Amanah
gu
Tertanggal 8 Agustus 2005 yang dibuat oleh Alm. H. Bachtiar

Effendi;
In
A
d. Surat Kuasa Khusus Tertanggal 10 Agustus 2005 yaitu Surat

ah
lik

15% (limas belas persen) pada PT. Kemilau Rindang Abadi
m
ub
untuk melakukan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT.

Kemilau Rindang Abadi;
ka
e. Akta Perjanjian Jual Beli Saham Tertanggal 10 Agustus 2005

ep
yaitu Perjanjian Jual Beli saham milik Pelawan sebesar 15%

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(limas belas persen) pada PT. Kemilau Rindang Abadi kepada
si
Alm. Bachtiar Effendi berdasarkan Akta Jual Beli saham PT.
Kemilau Rindang Abadi No. 47 Tertanggal 9 Desember 2005;
ne
ng
f. Perjanjian Kepemilikan Saham (Nominee agrement) yang
dibuat oleh Pelawan dan Alm. Bachtiar Effendi atas Akta
do
gu Perjanjian Jual Beli Saham Tertanggal 10 Agustus 2005;
g. Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT. Kemilau
In
A
Jual Beli Saham PT. Kemilau Rindang Abadi dari Pelawan
kepada Alm. H. Bachtiar Effendi;
ah
lik
h. Surat Tertanggal 7 Maret 2005 yang dibuat oleh Alm. H.
Bachtiar Effendi kepada PT. Rental Perdana Putratama;
am
ub
i. Surat Perjanjian dan Pernyataan Tertanggal 31 Desember
2007, ep
k
dengan ini Para Terlawan memberikan bantahan sebagai berikut :

ah
si
a. Bahwa Pelawan tidak dapat membuktikan bahwa Obyek
Perkara a quo adalah milik Pelawan yang dibeli oleh Pelawan,
ne
ng
dan Obyek Perkara juga bukan atas nama Pelawan;

b. Bahwa Alm. H. Bachtiar Effendi adalah pemilik saham sebesar
do
15% (limas belas persen) pada PT. Kemilau Rindang Abadi dan
gu
bukan Pelawan;
c. Bahwa Pelawanlah sebagai pemagang saham nominee dari
In
A
Alm. H. Bachtiar Effendi, karena Alm. H. Bachtiar Effendi lah

yang menyetor modal Pelawan sebagai pemegang saham
ah
lik
sebesar 15 % pada PT. Kemilau Rindang Abadi ketika PT.

Kemilau Rindang Abadi didirikan pada tanggal 21 September
m
ub
Tahun 2001 berdasarkan Akta Pendirian No. 98 tanggal 21

September 2001;
ka
d. Bahwa Akta Jual Beli Saham PT. Kemilau Rindang Abadi No.
ep
47 Tertanggal 9 Desember 2005 yaitu jual beli saham sebesar

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15 % pada PT. Kemilau Rindang Abadi dari Pelawan kepada
si
Alm. H. Bachtiar Effendi, memang sudah seharusnya dilakukan
oleh Pelawan kepada Alm. H. Bachtiar Effendi karena Alm. H.
ne
ng
Bachtiar Effendi lah pemilik saham tersebut, sehingga pada
saat jual beli saham tersebut, dimana Pelawan tidak menerima
do
gu penggantian atau kompensasi apapun dari Alm. H. Bachtiar
Effendi;
e. Bahwa adanya Surat Kuasa dari Pelawan kepada Alm. H.
In
A
Bachtiar Effendi perihal kepemilikan saham Pelawan sebesar
15 % pada PT. Kemilau Rindang, sudah seharusnya dilakukan
ah
lik
oleh Pelawan kepada Alm. Bachtiar Effendi karena Alm. H.
Bachtiar Effendi lah sebenarnya pemilik saham tersebut, dan
am
ub
Pelawan hanya sebagai pemegang saham nominee saja,
apalagi Pelawan hanya sekedar ditempatkan di PT. Kemilau
Rindang Abadi sebagai pemegang saham nominee saja oleh
ep
k

ah
f. Bahwa seandainyalah benar bahwa Pelawan adalah pemilik

R
si
saham sebesar 15 % pada PT. Kemilau Rindang Abadi, maka
Pelawan adalah manusia yang sangat luar biasa dan sangat
ne
ng
dermawan dan pemurah tanpa mempedulikan dirinya dan

keluargnya atas kepemilikan saham sebesar 15 % pada PT.
do
Kemilau Rindang Abadi tersebut, dan rela hasil saham tersebut
gu
diserahkan seluruhnya untuk pembangunan pondok pesantren

dan kesejahteraan pemilik saham PT. Kemilau Rindang Abadi,
In
A
namun menurut logika Para Terlawan bahwa hal ini tidak

mungkin dilakukan oleh Pelawan karena kehidupan ekonomi
ah
lik
Pelawan saat itu masih terbatas dan biasa-biasa saja, dan

kalau memang benar Pelawan sangat dermawan dan
m
ub
pemurah, maka tidak mungkin Pelawan mengajukan Gugatan

Perlawanan Pihak Ketiga a quo, namun karena memang
ka
Obyek Perkara a quo bukanlah milik Pelawan dan hanya

ep
karena demi kepentingan Terlawan I yang merupakan kakak

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kandungnya, Pelawan rela dan bersedia mengajukan Gugatan
si
Perlawanan Pihak Ketiga a quo dengan merekayasa fakta dan
data dengan itikad buruk, penuh kecurangan dan kebohongan
ne
ng
untuk merugikan Para Terlawan dan Terlawan VI agar Para
Terlawan dan Terlawan VI tidak mendapatkan haknya atas
do
gu Obyek Perkara A quo berdasarkan Putusan Berkekuatan
Hukum Tetap A quo;
j. Bahwa Surat Pernyataan Yang Merupakan Ikrar/Janji dan
In
A
Amanah Tertanggal 8 Agustus 2005 yang menurut Pelawan
dibuat oleh Alm. H. Bachtiar Effendi, Perjanjian Kepemilikan
ah
lik
Saham (Nominee agrement) yang dibuat oleh Pelawan dan
Alm. H. Bachtiar Effendi atas Akta Perjanjian Jual Beli Saham
am
ub
Tertanggal 10 Agustus 2005, dan Surat Perjanjian dan
Pernyataan Tertanggal 31 Desember 2007 adalah tidak benar
dan merupakan rekayasa dan kebohongan dari Pelawan dan
ep
k
Terlawan I untuk merugikan Para Terlawan dan Terlawan VI

ah
atau menghambat Para Terlawan dan Terlawan VI untuk

R
si
mendapatkan haknya berdasarkan Putusan Berkekuatan
Hukum Tetap A quo;
ne
ng
14. Bahwa dalil-dalil Gugatan Perlawan Pihak Ketiga dari Pelawan

pada Angka III.3.21 – 3.34 halaman 31 – 36, adalah dalil-dalil
do
yang penuh kebohongan dan rekayasa atau dalil-dalil yang telah
gu
memutar balikkan fakta yang sebenarnya yang dilakukan oleh

Pelawan, dimana hal ini telah menunjukkan adanya itikad buruk
In
A
dari Pelawan untuk mencurangi Para Terlawan dan Terlawan VI

atas seluruh harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi
ah
lik
termasuk Obyek Perkara a quo, dengan dasar dan alasan otentik

sebagai berikut :
m
ub
1. Bahwa Obyek Perkara A quo adalah harta warisan

peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi berdasarkan Putusan
ka
Berkekuatan Hukum Tetap A quo, yang telah menjadi milik

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Para Ahli Waris Alm. H. Bachtiar Effendi yaitu Para Terlawan,
si
Terlawan I dan Terlawan VI;
2. Bahwa Pelawan tidak dapat membuktikan bahwa Obyek
ne
ng
Perkara A quo adalah harta milik Pelawan yang dibeli oleh
Pelawan dan atas nama Pelawan;
do
gu 3. Bahwa seluruh harta yang terdapat dalam Putusan
Berkekuatan Hukum Tetap A quo termasuk Obyek Perkara A
quo, adalah harta yang diperoleh selama berlangsungnya
In
A
perkawinan Alm. H. Bachtiar Effendi dan Terlawan I, dan yang
berusaha dan mengupayakan perolehan seluruh harta yang
ah
lik
terdapat dalam Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo
termasuk Obyek Perkara A quo adalah Alm. H. Bachtiar
am
ub
Effendi ketika Alm. H. Bachtiar Effendi masih sebagai Anggota
Dewan, Ketua Fraksi Golkar, dan Ketua DPRD Kabupaten
Kutai Kertanegara dari tahun 1999 s/d tahun 2007, apalagi
ep
k
Alm. H. Bachtiar Effendi dua kali menjabat Ketua DPRD

ah
Kabupaten Kutai Kertanegara yaitu dari tahun 1999-2004, dan

R
si
tahun 2004-2007, hal diketahui pasti oleh Pelawan, namun
ketika Alm. H. Bachtiar Effendi meninggal dunia, mulailah
ne
ng
Pelawan bersama-sama dengan Terlawan I berusaha

merekayasa dengan niat buruk untuk menyembunyikan asal-
do
usul seluruh harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar
gu
Effendi termasuk asal-usul Obyek Perkara A quo, karena

sampai saat ini masih banyak harta warisan peninggalan Alm.
In
A
H. Bachtiar Effendi yang tidak diketahui oleh Para Terlawan

dan Terlawan VI yang disembunyikan oleh Terlawan I, karena
ah
lik
dibelakang dari Gugatan Perlawan Pihak Ketiga ini adalah

Terlawan I sendiri;
m
ub
4. Bahwa adalah sangat wajar, apabila Terlawan I mendukung

Pelawan dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, dan
ka
menyatakan bahwa Obyek Perkara A quo adalah milik

ep
Pelawan, karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukanlah untuk kepentingan Pelawan, melainkan untuk
si
kepentingan Terlawan I sebagai kakak kandung Pelawan,
karena yang paling berkepentingan atas Obyek Perkara A
ne
ng
quo adalah Terlawan I, yang tidak bersedia memberikan hak
dari Para Terlawan dan Terlawan VI atas harta warisan
do
gu peninggalan Alm. Bachtiar Effendi berdasarkan Putusan Yang
Telah Berkekuatan Hukum Tetap A quo, termasuk atas Obyek
Perkara a quo;
In
A
5. Bahwa dalam Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan
No: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015 A quo,
ah
lik
dimana Terlawan I tidak pernah sama sekali menyebutkan
atau menyatakan bahwa Obyek Perkara A quo adalah milik
am
ub
Pelawan, sehingga dalil Perlawanan Pihak Ketiga dari
Pelawan yang menyatakan bahwa Terlawan I dalam Putusan
Pengadilan Agama Jakarta Selatan No: 3136/Pdt.G/
ep
k
2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015 A quo, menyatakan

ah
bahwa Obyek Perkara A quo adalah milik Pelawan adalah

R
si
dalil yang sesat, keliru dan tidak berdasar sama sekali;
6. Bahwa sebenarnya tidak ada kaitannya antara Obyek
ne
ng
Perkara a quo dan seluruh harta warisan yang terdapat dalam

Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo dengan Pondok
do
Pesanteren Al-Mahsyar Nurul Iman, karena untuk
gu
pembangunan dan pengembangan Pondok Pesantren Al

Mahsyar Nurul Iman tersebut, bahwa semasa Alm. H. Bachtiar
In
A
Effendi masih hidup, dimana Alm. H. Bachtiar Effendi sudah

mengalokasikan dana yang besar dan disimpan pada salah
ah
lik
satu bank swasta nasional serta dana yang berasal dari

Royalti Fee tambang dari suatu perusahaan yang sahamnya
m
ub
masih dalam penguasaan Penggugat sampai dengan saat ini,

dan dana yang berasal dari pihak ketiga lainnya;
ka
7. Bahwa seharusnya Pelawan memakai logika hukum, karena

ep
mana mungkin Para Terlawan dan Terlawan VI

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempermasalahkan harta bersama milik Alm. H. Bachtiar
si
Effendi dan Terlawan I kalau Alm. H. Bachtiar Effendi masih
hidup, justru karena Alm. H. Bachtiar Effendi telah meninggal
ne
ng
dunia, sehingga terbukalah hak Para Terlawan dan Terlawan I
sebagai ahli waris dari Alm. H. Bachtiar Effendi atas harta
do
gu bersama milik Alm. H. Bachtiar Effendi dan Terlawan I karena
telah menjadi harta warisan peninggalan dari Alm. H. Bachtiar
Effendi;
In
A
8. Bahwa semasa hidupnya, Alm. H. Bachtiar Effendi tidak
pernah bercerita atau menyatakan bahwa Obyek Perkara A
ah
lik
quo, adalah milik Pelawan dan akan diperuntukkan untuk
pembangunan pondok pesantren dan kesejahteraan pemilik
am
ub
saham, dan Para Terlawan maupun Terlawan VI sama sekali
juga tidak pernah mengetahui bahwa Obyek Perkara a quo
adalah milik Pelawan yang diatasnamakan kepada Alm. H.
ep
k
Bachtiar Effendi, dan yang akan diperuntukkan untuk

ah
pembangunan pondok pesantren dan kesejahteraan pemilik

R
si
saham, seandainya Para Terlawan mengetahui bahwa Obyek
Perkara a quo adalah benar-benar milik Pelawan, maka Para
ne
ng
Terlawan tidak akan mengajukan Gugatan Pembagian Harta

Warisan atas Obyek Perkara a quo berdasarkan Perkara
do
No.3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS., a quo, karena Para Terlawan
gu
masih punya akal sehat dan hati nurani, dan Pelawan jangan
menyamakan dirinya yang rakus dan tamak dan punyai niat
In
A
buruk dengan Para Terlawan, seharusnya Pelawan dan

Terlawan I sadar akan hak orang lain dan jangan
ah
lik
mempertahakan yang bukan haknya;

9. Bahwa Para Terlawan dan Terlawan VI, sama sekali tidak
m
ub
pernah mengetahui keberadaan Obyek Perkara a quo ketika

Alm. H. Bachtiar Effendi masih hidup, dan Terlawan I juga
ka
tidak pernah memberitahukannya kepada Para Terlawan dan

ep
Terlawan VI, justru setelah Alm. H. Bachtiar Effendi

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meninggal dunia, kemudian Para Terlawan dan Terlawan VI
si
mengetahui keberadaan Obyek Perkara a quo sebagai harta
warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi dari pihak lain
ne
ng
dan bukan dari Terlawan I, karena ketika Terlawan I, Para
Terlawan, dan Terlawan VI mengadakan pertemuan di Rumah
do
gu Terlawan I di Samarinda pada tanggal 5 Maret 2012, Terlaan I
tidak pernah sama sekali memberitahukan keberadaan Obyek
Perkara a quo kepada Para Terlawan dan Terlawan VI;
In
A
10. Bahwa Terlawan VI, sama sekali tidak pernah mengetahui
bahwa Obyek Perkara a quo adalah milik Pelawan yang akan
ah
lik
diperuntukkan untuk pembangunan pondok pesantren dan
kesejahteraan pemilik saham, dan dilibatkannya Terlawan VI
am
ub
sebagai Tergugat II oleh Para Terlawan dalam Perkara
No.3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS., a quo adalah agar Gugatan
dalam Perkara No.3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS., a quo tidak
ep
k
kurang pihak, karena Terlawan VI adalah juga ahli waris dari

ah
Alm. H. Bachtiar Effendi yang berhak atas harta warisan

R
si
peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi;
11. Bahwa Harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi
ne
ng
yang disebutkan dalam Penetapan Pengadilan Agama

Tenggarong No.177/Pdt.P/2012/PA.Tgr., Tertanggal 11 April
do
2012 a quo sebagaimana juga telah dijelaskan Para Terlawan
gu
di atas, tidak ada kaitannya sama sekali dengan Obyek

Perkara A quo dan dengan Pondok Pesanteren Al-Mahsyar
In
A
Nurul Iman tersebut, lagi pula apa urusan dari Pelawan untuk
mencampuri urusan pembagian harta warisan peninggalan
ah
lik
Alm. H. Bachtiar Effendi diantara para ahli warisnya yaitu Para

Terlawan, Terlawan I, dan Terlawan VI, dimana hal ini telah
m
ub
menunjukkan dan membuktikan bahwa Gugatan Perlawanan

Pihak Ketiga dari Pelawan a quo adalah untuk kepentingan
ka
Terlawan I dan bukan untuk kepentingan dan membela hak

ep
Pelawan, hal ini sudah terbukti dan terlihat jelas;

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa tidak mungkin Pelawan baru mengetahui bahwa
si
Obyek Perkara A quo masuk dalam sengketa waris antara
Para Terlawan dengan Terlawan I dan Terlawan VI yang telah
ne
ng
diputus berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A
quo, setelah Pengadilan Agama Jakarta Selatan
do
gu mengeluarkan Penetapan Sita Eksekusi Nomor:
010/Pdt.Eks/2018/PA.JS., melalui informasi di Web KPKNL,
karena Pelawan saat ini berdomisili di Belanda, sehingga
In
A
Pelawan baru mengajukan gugatan Perlawanan a quo,
karena Gugatan Pembagian harta warisan peninggalan Alm.
ah
lik
H. Bachtiar Effendi yang telah diputus berdasarkan Putusan
Berkekuatan Hukum Tetap A quo, telah berjalan atau
am
ub
berlangsung selama 7 (tujuh) tahun lebih dan Pelawan juga
adalah adik kandung dari Terlawan I, ditambah lagi
canggihnya alat komunikasi saat ini, sehingga tidak ada
ep
k
alasan dari Pelawan yang menyatakan bahwa Pelawan tidak

ah
mengetahui Gugatan Pembagian harta warisan peninggalan

R
si
Alm. H. Bachtiar Effendi yang telah diputus berdasarkan
Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo, namun Para
ne
ng
Terlawan yakin bahwa diajukannya Gugatan Perlawanan

Pihak Ketiga ini oleh Pelawan adalah untuk kepentingan
do
Terlawan I dengan menggunakan berbagai cara dan
gu
menghalalkan segala cara dengan rekayasa, kebohongan,

dan niat buruk atau itikad buruk karena Terlawan I tidak
In
A
bersedia memberikan hak dari Para Terlawan dan Terlawan VI

atas Obyek Perkara A quo berdasarkan Putusan Berkekuatan
ah
lik
Hukum Tetap Aquo;

m
ub
A quo, adalah dalil-dalil penuh kebohongan, sesat, memutar

balikkan fakta yang sebenarnya dan merupakan rekayasa dan
ka
akal-akalan dari Pelawan dan Terlawan I (kakak-beradik

ep
kandung) hanya untuk mencurangi atau menghambat Para

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terlawan untuk mendapatkan haknya atas harta warisan
si
peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi termasuk atas Obyek
Perkara A quo berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap
ne
ng
Aquo.
16. Bahwa Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan A quo
do
gu adalah sesat, keliru, tidak berdasar sama sekali dan penuh
rekayasa dan kebohongan, dan Pertanyaan Besar dari Para
Terlawan, kenapa Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari
In
A
Pelawan A quo diajukan sekarang yaitu pada saat proses
Pelaksanaan Lelang Eksekusi atas Obyek Perkara A quo,
ah
lik
sehingga berdasarkan hal tersebut, sudah jelas bahwa Pelawan
yang mengaku-ngaku sebagai pemilik atas Obyek Perkara A quo,
am
ub
semata-mata hanya untuk menghambat Pelaksanaan Lelang
Eksekusi atas Obyek Perkara A quo demi kepentingan Terlawan I,
dan bukan untuk mempertahankan hak Pelawan atas Obyek
ep
k
Perkara A quo, apalagi perkara/masalah atas Obyek Perkara a

ah
quo sudah berlangsung selama 7 (tujuh) tahun lebih, artinya tidak

R
si
ada alasan dari Pelawan untuk tidak mengetahui masalah yang
terjadi atas Obyek Perkara a quo, dan faktanya Pelawan dan
ne
ng
Terlawan I adalah dekat sekali hubungannya yaitu sebagai kakak-

adik kandung dan sama-sama mempunyai alat komunikasi yang
do
dapat setiap saat berkomuniklasi, dan sudah pastilah Pelawan
gu
mengetahui masalah atas Obyek Perkara A quo.

17. Bahwa berdasarkan Pasal 195 ayat (6) Herzien Indlandsch
In
A
Reglement (“HIR”), Jo. Buku II Mahkamah Agung RI soal

Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan
ah
lik
(1998) (hala.man 143-146), yang pada dasarnya menyatakan

bahwa: “Perlawanan Pihak Ketiga terhadap sita (termasuk sita
m
ub
eksekusi) hanya dapat didasarkan atas hak milik atau obyek/harta

yang disita eksekusi tersebut adalah tercatat atas namanya, jadi
ka
hanya dapat diajukan oleh pemiliknya atau hanya pemeganng

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hak milik, atau orang yang merasa bahwa dialah pemilik
si
barang/obyek yang sebenarnya”.
18. Bahwa Pelawan harus dapat membuktikan bahwa barang/obyek
ne
ng
yang disita eksekusi adalah milik Pelawan atau barang/obyek
yang disita eksekusi adalah tercatat atas nama Pelawan, dan
do
gu apabila Pelawan tidak dapat membuktikan bahwa barang yang
disita eksekusi adalah miliknya, maka Pelawan adalah Pelawan
yang tidak benar dan tidak jujur atau Pelawan yang bertikad
In
A
buruk.
19. Bahwa seandainya Pelawan merasa memiliki atas Obyek Perkara
ah
lik
a quo yang telah disita dan yang akan dieksekusi oleh Pengadilan
Agama Jakarta Selatan tersebut, seharusnya Gugatan
am
ub
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo atas sita eksekusi
dan pelaksanaan eksekesi terhadap Obyek Perkara a quo,
seharusnya didasarkan kepada Pasal 195 ayat (6) HIR atau Pasal
ep
k
206 (6) RBG, Jo. Pasal 207 HIR atau Pasal 225 RBG, dan bukan
ah
didasarkan kepada Pasal 1340 KUHPerdata dan Pasal 378 dan

R
si
Pasal 379 Reglement Op de Rechtvordering (RV), sebagaimana
disebutkan Pelawan dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a
ne
ng
quo pada Angka 3.35-3.36 halaman 36-37, karena Pasal 1340

KUHPerdata dan Pasal 378 dan Pasal 379 Reglement Op de
do
Rechtvordering (RV) adalah dasar hukum untuk mengajukan
gu
Perlawanan Pihak Ketiga atas Sita Jaminan terhadap suatu

barang/obyek dan bukan Perlawan Pihak Ketiga atas Sita
In
A
Ekseksui terhadap suatu barang/obyek, sehingga dasar hukum

Pelawan dalam mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
ah
lik
dari Pelawan a quo adalah sesat, keliru dan tidak berdasar sama
sekali.
m
ub
20. Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas, telah terbukti

bahwa Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga A quo adalah sengaja
ka
diajukan dengan penuh rekayasa, dan itikad buruk serta mencari-

ep
cari alasan yang tidak masuk akal dan tidak berdasar oleh
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelawan dan Terlawan I (kakak-beradik kandung) untuk
si
menghambat pelaksanaan lelang eksekusi atas Obyek Perkara A
quo dan merugikan Para Terlawan dan Terlawan VI.
ne
ng
5. Bahwa berdasarkan uraian fakta-fakta hukum di atas, telah terbukti
bahwa Para Terlawan tidak terbukti sama sekali melakukan perbuatan
do
gu yang merugikan Pelawan atas Pelaksanaan Sita Ekseksui dan
Ekseksui Lelang atas Obyek Perkara A quo, sehingga hal ini telah
membuktikan bahwa Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga A quo adalah
In
A
keliru dan tidak berdasar sama sekali, sehingga Gugatan Perlawanan
Pihak Ketiga A quo sudah seharusnya dinyatakan ditolak untuk
ah
lik
seluruhnya.
6. Bahwa oleh karena posita Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari
am
ub
Pelawan A quo tidak terbukti sama sekali, maka seluruh
Tuntutan/Petitum Pelawan dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga A
quo sudah seharusnya ditolak atau dikesampingkan seluruhnya, dan
ep
k
membebankan biaya perkara kepada Pelawan

ah
7. Bahwa Para Terlawan menolak dalil-dalil Gugatan Perlawanan Pihak

R
si
Ketiga dari Pelawan A quo selain dan selebihnya.
8. Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan A
ne
ng
quo adalah sesat, keliru dan tidak berdasar sama sekali, maka sudah
sangat beralasan secara hukum apabila Gugatan Perlawanan Pihak
do
Ketiga dari Pelawan A quo dinyatakan ditolak untuk seluruhnya.
gu
Berdasarkan uraian fakta-fakta hukum tersebut di atas, maka Terlawan II,

Terlawan III, Terlawan IV, dan Terlawan V (Para Terlawan), dengan ini mohon
In
A
kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk
berkenan memberikan putusan sebagai berikut:
ah
lik
Dalam Eksepsi
1. Menerima Eksepsi dari Terlawan II, Terlawan III, Terlawan IV, dan
m
ub
Terlawan V (Para Terlawan) untuk seluruhnya

2. Menolak Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan untuk
ka
ep
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Perlawanan Pihak

Ketiga dari Pelawan tidak dapat diterima
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Pokok Perkara
si
seluruhnya;
ne
ng
2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul
sebagai akibat perkara perlawanan a quo.
do
Atau: Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
gu berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
bono).
In
A
Menimbang, bahwa Terlawan VI telah menyerahkan jawaban secara
ah
lik
IV. HAL: PANGGILAN SIDANG DAN PROSES MEDIASI
am
ub
1. Bahwa sebelum Terlawan VI menanggapi atau membantah dalil-dalil
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, Terlawan VI
terlebih dahulu menyampaikan keberatan Terlawan VI atas panggilan
ep
k
sidang terhadap Terlawan VI oleh Pengadilan Agama Jakarta Selatan dan

ah
Proses Mediasi terhadap Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan

R
si
a quo sebagai berikut :
a. Bahwa Terlawan VI belum pernah menerima panggilan sidang
ne
ng
sama sekali dari Pengadilan Agama Jakarta Selatan atas Perkara

Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, namun
do
Proses Mediasi sudah dilakukan oleh Majelis Hakim dan Mediator
gu
Perkara Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo;

b. Bahwa pada persidangan kedua Gugatan Perlawanan Pihak
In
A
Ketiga dari Pelawan a quo pada pada tanggal 26 November 2020,

dimana Majelis Hakim Perkara Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
ah
lik
a quo menyatakan bahwa proses Mediasi telah dilaksanakan dan

gagal, dan proses Perkara Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a
m
ub
quo harus dilanjutkan dengan agenda Sidang Jawaban dari Para

Terlawan dan diberikan jangka waktu 2 (dua) minggu berikutnya
ka
yaitu pada tanggal 10 Desember 2020, Para Terlawan harus

ep
memberikan Jawaban;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Bahwa alamat dari Terlawan VI dalam Gugatan Perlawanan Pihak
si
Ketiga dari Pelawan a quo, pada Angka 6 halaman 2-3,
disebutkan : ”Dahulu Jl. Double Six No.16 K (Toko Siver Shell),
ne
ng
Seminyak Kuta, Bali, sekarang tidak diketahui lagi alamat dan
domisilinya, baik di dalam negeri maupun di luar negeri”, dimana
do
gu alamat ini adalah alamat yang salah, dan Terlawan VI juga jelas
alamat dan tempat tinggal atau domisilinya yaitu di 69 Golf Links
Road, Bowen 4805, Queensland – Australia, dan sebenarnya
In
A
alamat ini telah diketahui oleh Pelawan dan kuasa hukumnya
ketika Pelawan mengajukan Gugatan Perdata di Pengadilan
ah
lik
Negeri Jakarta Selatan dalam Perkara No.
am
ub
kuasa hukum dari Pelawan dalam Perkara No. 538/PDT.G/2019/
PN.Jkt.Sel., dan dalam Perkara Gugatan Perlawanan Pihak
Ketiga a quo adalah sama atau kantor hukum yang sama, artinya
ep
k
Pelawan dan kuasa hukumnya sudah mengetahui bahwa alamat

ah
Terlawan VI adalah di 69 Golf Links Road, Bowen 4805,

R
si
alamat Terlawan VI yang salah di Jl. Double Six No.16 K (Toko
ne
ng
Siver Shell), Seminyak Kuta, Bali, dan Pelawan juga menyatakan

bahwa: “Sekarang tidak diketahui lagi alamat dan domisili
do
Terlawan VI, baik di dalam negeri maupun di luar negeri”,
gu
sehingga Terlawan VI dipanggil oleh PA. Jakarta Selatan secara

Ghaib, dimana hal ini telah membuktikan adanya rekayasa,
In
A
kecurangan, kebohongan, akal-akalan dan itikad buruk dari

Pelawan untuk mengabaikan/meniadakan alamat Terlawan VI
ah
lik
agar Terlawan VI tidak dipanggil ke alamat tersebut dan Terlawan

VI dipangil secara ghaib, serta agar Terlawan VI juga tidak
m
ub
menggunakan haknya atas Gugatan Perlawan Pihak Ketiga dari

Pelawan a quo;
ka
d. Bahwa Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan Pihak

ep
Ketiga dari Pelawan a quo, tidak pernah memberikan kesempatan

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Para Terlawan dan Terlawan VI untuk melakukan Mediasi
si
dengan Pelawan yang menyangkut hak dan kepentingan
Terlawan VI atas Obyek Perkara Gugatan Perlawanan Pihak
ne
ng
Ketiga dari Pelawan a quo.
2. Bahwa seandainya tidak diketahui lagi alamat dan domisili dari Terlawan
do
gu VI, baik di dalam negeri maupun di luar negeri, seharusnya Pengadilan
Agama Jakarta Selatan atau Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili Gugatan Perlawan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, memanggil
In
A
Terlawan VI secara sah dan patut dengan cara menempelkan panggilan
dan gugatan perlawanan pada papan pengumuman di Pengadilan Agama
ah
lik
Jakarta Selatan dan mengumumkannya melalui satu atau beberapa surat
khabar atau mass media lain yang ditetapkan oleh Pengadilan Agama
am
ub
Jakarta Selatan, dan pengumuman melalui surat-surat khabar atau mass
media tersebut dilakukan sebanyak 2 (dua) kali dengan tenggang waktu
satu bulan antara pengumuman pertama dan kedua, hal ini didasarkan
ep
k
kepada Pasal 20 ayat (2), Jo. Pasal 27 ayat (1) dan (2) Peraturan
ah
Pemerintah RI Nomor: 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undang-

R
si
Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;
3. Bahwa berdasarkan penjelasan Terlawan VI diatas, telah terbukti hal-hal
ne
ng
sebagai berikut :
a. Bahwa tindakan dari Majelis Hakim dan Mediator Perkara
do
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, yang tidak
gu
memanggil Terlawan VI secara sah dan patut, telah bertentangan

dengan Pasal 20 ayat (2), Jo. Pasal 27 ayat (1) dan (2) Peraturan
In
A
Pemerintah RI Nomor: 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan

Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;
ah
lik
b. Bahwa tindakan dari Majelis Hakim dan Mediator Perkara

Perlawanan Pihak Ketiga a quo, yang tidak memberikan
m
ub
kesempatan sama sekali kepada Terlawan VI untuk melakukan

Mediasi dengan Pelawan yang menyangkut hak dan kepentingan
ka
Terlawan VI atas Obyek Perkara a quo, telah bertentangan

ep
dengan Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamag Agung RI Nomor:

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan
si
ne
ng
berperkara (partij verzet) maupun pihak ketiga (derden verzet)
do
gu terhadap pelaksanaan putusan yang telah berkekuatan hukum
tetap, wajib terlebih dahulu diupayakan penyelesaian melalui
Mediasi, kecuali ditentukan lain berdasarkan Peraturan
In
A
Mahkamah Agung ini”;
dan bertentangan dengan Pasal 17 ayat (1), (2), (3), dan (4) Peraturan MA
ah
lik
Tentang Mediasi, yang menyatakan :
- Ayat (1) : “Pada hari sidang yang telah ditentukan dan dihadiri
am
ub
oleh Para Pihak, Hakim Pemeriksa Perkara mewajibkan Para
Pihak untuk menempuh Mediasi”;
- Ayat (2) : “Kehadiran Para Pihak sebagaimana dimaksud pada
ep
k
ayat (1) berdasarkan panggilan yang sah dan patut”;

ah

R
si
pertama dapat dilakukan pemanggilan satu kali lagi sesuai
dengan praktik hukum acara”;
ne
ng
- Ayat (4) : “Dalam hal para pihak lebih dari satu, Mediasi tetap
diselenggarakan setelah pemanggilan dilakukan secara sah
do
dan patut walaupun tidak seluruh pihak hadir.
gu

Pihak Ketiga a quo, terlebih dahulu memanggil Terlawan IV secara sah
In
A
dan patut dan memberikan kesempatan kepada Terlawan I, Terlawan II,

Terlawan III, Terlawan IV, Terlawan V dan Terlawan VI (selanjutnya
ah
lik
disebut “Para Terlawan”) untuk melakukan Mediasi dengan Pelawan yang

menyangkut hak dan kepentingan Para Terlawan atas Obyek Perkara
m
ub
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, namun hal ini tidak pernah
dilakukan oleh Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan Pihak
ka
Ketiga dari Pelawan a quo, sehingga tindakan Majelis Hakim dan

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mediator Perkara Perlawanan Pihak Ketiga a quo atas hal Mediasi
si
tersebut telah merugikan Terlawan VI,
dan juga
ne
ng
telah bertentangan dengan hukum, sehingga Mediasi atas Perkara
Perlawanan Pihak Ketiga a quo adalah tidak sah.
do
V. DALAM EKSEPSI
gu
EKSEPSI PERIHAL: KEWENANGAN MENGADILI SECARA ABSOLUT
(EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT
In
A
1. Bahwa Para Terlawan pernah mengajukan Gugatan Pembagian Harta
Warisan Peninggalan Almarhum H. Bachtiar Effendi, Bc., Hk., bin
ah
lik
Abdussamad (“Alm. H. Bachtiar Effendi“) termasuk atas harta warisan
yang menjadi Obyek Perkara Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a
am
ub
quo, terhadap Terlawan I dan Terlawan VI, dimana Gugatan Pembagian
Harta Warisan tersebut telah diputus sebagaimana disebutkan dalam
Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung (“MA”) RI No: 90
ep
k
PK/Ag/2018 tanggal 30 Oktober 2018, Jo. Putusan Kasasi MA RI Nomor:

ah
578 K/Ag/2017 tanggal 28 September 2017, Jo. Putusan Pengadilan

R
si
Tinggi Agama Jakarta No: 014/Pdt.G/ 2016/PTA.JK., tanggal 21
September 2016, Jo. Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan No:
ne
ng
3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015 A quo;

2. Bahwa Amar Putusan Kasasi MA Nomor: 578 K/Ag/2017 tanggal 28
do
September 2017 yang dikuatkan oleh Putusan Peninjauan Kembali MA
gu
RI No: 90 PK/Ag/2018., tanggal 30 Oktober 2018 A quo, Jo. Putusan

Pengadilan Tinggi Agama Jakarta No: 014/Pdt.G/ 2016/PTA.JK., tanggal
In
A
21 September 2016, Jo. Putusan PA. Jkt. Selatan No: 3136/Pdt.G/

2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015 A quo, antara lain adalah
ah
lik
menyatakan sebagai berikut:

MENGADILI SENDIRI:
m
ub
DALAM KONVENSI:
Dalam Provisi:
ka
3. Mengabulkan gugatan Provisi Para Penggugat (In Casu –Terlawan

ep
II, III, IV, dan V)....dstnya);

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Menetapkan harta bersama almarhum H. Bachtiar Effendi, Bc.,Hk
si
bin Abdussamad dengan Hj. Erna Fauziah (In Casu – Terlawan I),
antara lain :
ne
ng
do
gu Erna Fauziah, seluas + 841 M2 (Delapan ratus empat puluh satu
In
A
Ciangsana, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa
Barat, dengan batas- batas sebagai berikut:
ah
lik
am
ub
Sebelah Barat dengan : Jalan Blok L.01,
(“Obyek Tanah Ciangsana”);
ep
k

ah
dengan Sertifikat Hak Milik Sertifikat Hak Milik No.318/Rawa Barat,

R
si
atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas + 628 M2 (enam ratus dua
puluh delapan meter persegi), terletak di Jalan Laksana II No.18,
ne
ng
RT.06/RW.06, Kelurahan Rawa Barat, Kecamatan Kebayoran Baru,

Kota Jakarta Selatan, Provnsi DKI Jakarta, dengan batas-batas
do
sebagai berikut :
gu
Sebelah Utara dengan : Tanah dan Rumah Milik Ibu Tobing No.16;
In
A

Sebelah Barat dengan : Tanah dan Rumah Milik Bapak Harsono
ah
lik
No.14 (“Obyek Tanah Jl. Laksana”);

m
ub
Satuan Rumah Susun Nomor 817/XII/I/Senayan, atas nama H.

Bachtiar Effendi, seluas + 147,55 M2 (Seratus empat puluh tujuh
ka
koma lima puluh lima meter persegi), terletak di Rumah Susun

ep
Hunian dan Non Hunian The Capital Residence, Jl. Jenderal

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sudirman Kav. Nomor 52-53 Lot.24, Lantai 06 No.1/06/A Tower 1,
si
Selatan, Provinsi DKI Jakarta, dengan batas-batas sebagai berikut:
ne
ng
do
Sebelah Timur dengan
gu : Jalan Senopati;
Sebelah Barat dengan : Jalan Jenderal Sudirman,
(“Obyek Rumah Susun”);;
In
A
3. Bahwa Putusan Peninjauan Kembali MA RI No: 90 PK/Ag/2018.,
tanggal 30 Oktober 2018, Jo. Putusan Kasasi MA RI No: 578K/Ag/2017.,
ah
lik
tanggal 28 September 2017, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama
Jakarta No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., tanggal 21 September 2016, Jo.
am
ub
Putusan PA. Jkt. Selatan No: 3136/Pdt.G/2013/ PA.JS., tanggal 26
Oktober 2015 A quo, telah berkekuatan hukum tetap (selanjutnya disebut
“Putusan Berkekuatan Hukum Tetap”);
ep
k
ah

R
si
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo. No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK.. Jo. No:
ne
ng
578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018, dan berdasarkan Surat

Permohonan bantuan pelaksanaan Sita Eksekusi No. W9-
do
A4/2731/Hk.05/3/2019, tanggal 15 Maret 2019 kepada Pengadilan
gu
Agama Cibinong, kemudian Pengadilan Agama Cibinong melalui Juru

sitanya telah melakukan Sita Eksekusi pada tanggal 03 Mei 2019
In
A
berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi No:

010/Pdt.Eks./2018/PAJS.,Jo. Nomor:3136/Pdt.G/2013/PA.JS.,Jo.Nomor:
ah
lik
014/Pdt.G/ 2016/PTA.JK.,Jo. Nomor:578 K/Ag/2017 Tertanggal 03 Mei

2019 terhadap harta peninggalan Alm. Bachtiar Effendi berupa Obyek
m
ub
Tanah Ciangsana;
ka

ep

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jo. No: 014/Pdt.G/ 2016/ PTA.JK, Jo. No: 578K/Ag/2017 Tertanggal 19
si
November 2018 tersebut, kemudian PA. Jkt. Selatan telah melakukan
Sita Eksekusi pada tanggal 10 April 2019 berdasarkan Berita Acara Sita
ne
ng
Eksekusi No.010/Pdt.Eks/2018/PAJS tanggal 10 April 2019 terhadap
harta peninggalan Alm. Bachtiar Effendi berupa: Obyek Tanah Jl.
do
gu Laksana dan Obyek Rumah Susun;
6. Bahwa Obyek Tanah Ciangsana, Obyek Tanah Jl. Laksana, dan Obyek
Rumah Susun tersebut di atas adalah Obyek Perkara Perlawanan Pihak
In
A
Ketiga dari Pelawan a quo (selanjutnya disebut “Obyek Perkara”);
7. Bahwa apabila Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo, dikaitkan
ah
lik
dengan dasar hukum Pelawan dalam mengajukan Gugatan Perlawanan
Pihak Ketiga A quo yang didasarkan kepada Pasal 1340 KUHPerdata,
am
ub
Pasal 378 dan Pasal 379 Reglement Op de Rechtvordering (RV)
Ketiga a quo pada Angka III.3.35-3.36 halaman 36-37, yang merupakan
ep
k
dasar hukum untuk mengajukan Perlawanan Pihak Ketiga atas sita

ah
jaminan, sementara atas Obyek Perkara a quo tidak pernah dilakukan

R
si
sita jaminan, sehingga berdasarkan dasar hukum Pelawan tersebut,
maka apabila Pelawan merasa memiliki atas Obyek Perkara a quo,
ne
ng
seharusnya Pelawan mengajukan Gugatan Perdata biasa terhadap

Obyek Perkara a quo melalui Pengadilan Negeri, karena telah menjadi
do
sengketa kepemilikan, dan bukan mengajukan Gugatan Perlawanan
gu
Pihak Ketiga (Derden Verzet) ke Pengadilan Agama Jakarta Selatan

terhadap Obyek Perkara a quo, karena Gugatan Perlawanan Pihak
In
A
Ketiga hanya dapat diajukan kepada pelaksanaan sita eksekusi dan

pelaksanaan eksekusi melalui pengadilan yang melaksanakan sita
ah
lik
eksekusi dan melaksanakan eksekusi tersebut berdasarkan Pasal 195

ayat (6) HIR;
m
ub
8. Bahwa penjelasan di atas, sejalan dengan pendapat M. Yahya Harahap

dalam Bukunya : “Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,
ka
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”,

ep
Penerbit Sinar Grafika, Halaman 300, yang menyatakan bahwa :

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Derden Verzet (perlawanan pihak ketiga) atas sita jaminan (CB), dapat
si
diajukan pemilik selama perkara yang dilawan belum mempunyai
putusan yang berkekuatan hukum tetap. Apabila perkara yang dilawan
ne
ng
sudah memperoleh putusan yang berkekuatan hukum tetap, upaya
hukum yang dapat dilakukan pihak ketiga atas penyitaan itu, bukan
do
gu derden verzet, tetapi berbentuk gugatan perdata biasa. Demikian
dikemukakan dalam Putusan MA No.996 K/Pdt/1989, bahwa derden
verzet yang diajukan atas sita jaminan (CB) yang diletakkan PN dalam
In
A
suatu perkara perdata, dapat dibenarkan selama putusan perkara yang
dilawan (perkara pokok) belum mempunyai kekuatan hukum tetap serta
ah
lik
CB tersebut belum diangkat”;
9. Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, telah terbukti bahwa yang
am
ub
berwenang mengadili Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan A
quo, adalah Pengadilan Negeri di wilayah Obyek Perkara a quo berada,
dan bukan Pengadilan Agama Jakarta Selatan,
ep
k
oleh karena itu Eksepsi Terlawan VI Perihal : Kewenangan Mengadili

ah
si
Secara Absolut telah terbukti, dan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari
Pelawan a quo sudah seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima dalam
ne
ng
Putusan Sela.
EKSEPSI PERIHAL: SURAT KUASA PELAWAN KEPADA KUASA
do
HUKUMNYA TIDAK SAH
gu
1. Bahwa berdasarkan dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo

sebagaimana disebutkan pada Angka III.3.33 halaman 35, yang
In
A
menyatakan: “Bahwa perlu diperjelas kembali bahwa Pelawan baru

mengetahui Obyek Sengketa a quo masuk dalam sengketa pembagian
ah
lik
waris atas harta gono gini Hj. Erna Fauziah (Terlawan I/Semula Tergugat
I) bersama Alm. Bachtiar Effendi (Bapak Para Terlawan) setelah
m
ub
Pengadilan Agama Jakarta Selatan mengeluarkan Surat Penetapan Sita

Eksekusi Nomor: 010/Pdt.Eks/2018/PA.JS., dan informasi di Web KPKNL,
ka
karena Pelawan saat ini berdomisili di Belanda, sehingga Pelawan baru

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan gugatan Perlawanan a quo”, telah terbukti bahwa Pelawan
si
saat ini berdomisili di Belanda”;
2. Bahwa oleh karena Pelawan saat ini berada atau berdomisili di Belanda,
ne
ng
dimana hal ini dibuktikan dengan tidak adanya penerbangan dari Belanda
ke Indonesia sejak Bulan Maret 2020 s/d sekarang karena pandemi Covid
do
gu -19, maka Surat Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020 yaitu Surat Kuasa dari
Ny. Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati kepada Kantor Hukum AMS Law Office,
harus dilegaliser oleh Notaris di Indonesia, Kementerian Hukum dan HAM
In
A
RI, dan Kedutaan Besar Indonesia di Belanda atau Kementerian Luar
Negeri RI, namun faktanya Surat Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020
ah
lik
tersebut tidak pernah dilegaliser oleh Notaris, Kementerian Hukum dan
HAM RI, dan Kedutaan Besar Indonesia di Belanda atau Kementerian
am
ub
Luar Negeri RI, sehingga Surat Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020 yaitu
Surat Kuasa dari Ny. Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati kepada Kantor Hukum
AMS Law Office tersebut adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan
ep
k
hukum apapun;
ah
si
Kuasa dari Ny. Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati kepada Kantor Hukum AMS
ne
ng
Law Office tersebut adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan
hukum apapun, maka Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a
do
quo juga tidak sah.
gu
EKSEPSI PERIHAL : GUGATAN PENGGUGAT A QUO ADALAH ERROR IN

In
A
PERSONA DALAM BENTUK DISKUALIFIKASI IN PERSONA

1. Bahwa Obyek Perkara a quo adalah harta milik bersama Alm. H. Bachtiar
ah
lik
Effendi dan Terlawan I yang telah menjadi harta warisan peninggalan Alm.
H. Bachtiar Effendi dan juga telah menjadi milik Para Ahli Waris dari Alm.
m
ub
H. Bachtiar Effendi yaitu Para Terlawan berdasarkan Putusan

Berkekuatan Hukum Tetap a quo, dan sertifikat atas ketiga harta warisan
ka
atau Obyek Perkara a quo, juga adalah atas Alm. H. Bachtiar Effendi dan
ep
Terlawan I sebagaimana disebutkan dalam Putusan Berkekuatan Hukum

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tetap a quo, dan telah terbukti pula bahwa Pelawan tidak ada kaitannya
si
sama sekali dengan Obyek Perkara a quo, dan Pelawan juga bukanlah
sebagai pemilik atas Obyek Perkara a quo, sehingga Pelawan tidak
ne
ng
berhak sama sekali atau tidak berkualitas sebagai Pelawan untuk
mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo;
do
2. Bahwa penjelasan di atas didasarkan kepada Pasal 195 ayat (6) HIR,
gu yang menyatakan: “Perlawanan terhadap keputusan, juga dari orang lain
yang menyatakan bahwa barang yang disita miliknya, dihadapan serta
In
A
diadili seperti segala perselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkan
oleh pengadilan negeri, yang dalam daerah hukumnya terjadi penjalanan
ah
lik
keputusuan itu”, artinya orang atau pihak yang berhak mengajukan
Perlawanan Pihak Ketiga adalah orang atau pihak yang benar-benar
am
ub
sebagai pemilik barang/obyek yang disita eksekusi atau dieksekusi
berdasarkan bukti-bukti formil dan sah, sementara Pelawan dalam
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, bukanlah sebagai pemilik Obyek
ep
k
Perkara a quo, karena Obyek Perkara a quo adalah milik Para Terlawan
ah
berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap a quo;

R
si
3. Bahwa oleh karena telah terbukti, bahwa Pelawan tidak mempunyai hak
ne
ng
atau tidak berkualitas sebagai Pelawan, maka Perlawanan Pihak Ketiga a

quo telah mengandung cacat formil yaitu Error In Persona dalam bentuk
do
Diskualifikasi In Persona yaitu bahwa Pelawan adalah pihak/orang yang
gu
tidak mempunyai syarat formil sebagai Pelawan untuk mengajukan

Perlawanan Pihak Ketiga a quo, sehingga sudah seharusnyalah
In
A
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo dinyatakan tidak dapat

diterima.
ah
lik
EKSEPSI PERIHAL: KURANG PIHAK DALAM GUGATAN PERLAWANAN

PIHAK KETIGA A QUO YAITU ADA PIHAK KETIGA YANG TERLIBAT
m
ub
TETAPI TIDAK DITARIK SEBAGAI PIHAK TERLAWAN (EXCEPTIO EX JURI

TERTI)
ka
1. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a

ep
quo pada Angka III.3.1 – 3.26, Halaman 26 - 33, yang menyebutkan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adanya keterlibatan Pihak PT. Cahaya Kencana Ungu, PT. Kemilau
si
Rindang Abadi, PT. Jembayan Muara Bara, Hj. Kuniati, dan Hj. Ardaniati
dengan Obyek Perkara dan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo,
ne
ng
maka Pihak-Pihak PT. Cahaya Kencana Ungu, PT. Kemilau Rindang
Abadi, PT. Jembayan Muara Bara, Hj. Kuniati, dan Hj. Ardaniati tersebut,
do
gu seharusnya ditarik atau dijadikan sebagai pihak dalam Gugatan
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo yaitu sebagai Pihak
Terlawan atau Turut Terlawan;
In
A
2. Bahwa penjelasan Terlawan VI di atas sejalan dengan Yurisprudensi
ah
lik
M.Yahya Harahap, SH., dalam bukunya “Hukum Acara Perdata Tentang
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”,
am
ub
hal. 439, Penerbit: Sinar Grafika, yang menjelaskan : “Ternyata sebagian
objek harta perkara, tidak dikuasai Tergugat, tetapi telah menjadi milik
pihak ketiga. Dengan demikian, oleh karena pihak ketiga tersebut tidak
ep
k
ikut digugat, gugatan dinyatakan mengandung cacat plurium litis

ah
consortium. Apabila ada pihak ketiga yang terlibat tetapi tidak ikut ditarik
R
si
sebagai tergugat, secara spesifik dapat diajukan eksepsi yang disebut
exceptio ex juri terti”, Jo.
ne
ng
“Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 8-6-1976 No. 1424 K/Sip/1975“,

dimana Mahkamah Agung RI, membenarkan pertimbangan Pengadilan
do
Tinggi dan Pengadilan Negeri dengan menyatakan : Bahwa gugatan
gu
penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena terdapat kesalahan

formil tidak sempurna gugatan dan masih ada pihak yang seharusnya
In
A
digugat, tetapi ternyata tidak digugat atau tidak dilibatkan dalam perkara ini.
(Vide, rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung RI – II” hukum perdata
ah
lik
dan hukum Acara perdata” terbitan tahun 1977, halaman -201”;

m
ub
Pihak Ketiga dari Pelawan a quo adalah Kurang Pihak karena Pihak-Pihak
yang menurut Pelawan terlibat atau ada kaitannya dengan Obyek Perkara
ka
dan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, tidak ikut ditarik atau tidak
ep
diikutsertakan sebagai Pihak Terlawan atau Turut Terlawan dalam Gugatan

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perlawanan Pihak Ketiga a quo, sehingga sudah seharusnya Gugatan
si
Perlawanan Pihak Ketiga a quo dinyatakan tidak dapat diterima.
ne
ng
EKSEPSI PERIHAL: GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA DARI
PELAWAN A QUO ADALAH KABUR ATAU TIDAK JELAS (EXCEPTIO
do
OBSCUUR LIBEL)
gu
1. Bahwa pada halaman 1 Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan
a quo, disebutkan bahwa nama Prinsipal Pelawan adalah: Ny. Ivo
In
A
Nurfadiati alias Nurfadiati, dimana hal ini adalah janggal dan tidak lazim
karena dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) tidak dikenal kata alias, dan
ah
lik
dalam akta perkawinan pun hanya dikenal penyebutan binti atau bin, dan
tidak pernah ada kata alias, sehingga hal ini telah membuktikan bahwa
am
ub
penyebutan nama Prinsipal Pelawan dengan nama Ny. Ivo Nurfadiati alias
Nurfadiati, adalah kabur dan tidak jelas;
ep
k
Pelawan a quo sebagaimana disebutkan pada :

ah
a. Halaman depan dan halaman 1, dimana judul Gugatan Perlawanan Pihak

R
si
Ketiga dari Pelawan adalah: Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden
Verzet) Atas Penetapan Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., atas
ne
ng
Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung (MA) RI No: 90

PK/Ag/2018, Jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor: 578
do
K/Ag/2017, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta No:
gu
014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan

No: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS;
In
A
b. Angka III halaman 26, yang menyatakan : “Bahwa yang menjadi dasar
Pelawan dalam mengajukan Perlawanan Pihak Ketiga atas Penetapan
ah
lik
Ekseksui No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS...dstnya);

c. Angka 3 halaman 39, yang menyatakan : “Membatalkan Penetapan
m
ub
Eksekusi Nomor: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., atas Obyek Perkara pada

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No: 90 PK/Ag/2018
ka
tanggal 30 Oktober 2018, Jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI

ep
Nomor: 578K/Ag/2017 tanggal 28 September 2017, Jo. Putusan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Tinggi Agama Jakarta No : 014 / Pdt .G / 2016 /
si
PTA. JK.,
tanggal 21 September 2016, Jo. Putusan Pengadilan Agama Jakarta
ne
ng
Selatan No: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015”,
do
gu 1. Bahwa PA.Jakarta Selatan tidak pernah mengeluarkan Penetapan
Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., begitu juga PA. Jakarta Selatan
tidak pernah mengeluarkan Penetapan Eksekusi No:
In
A
Agung (MA) RI No: 90 PK/Ag/2018, Jo. Putusan Kasasi Mahkamah
ah
lik
Agung RI Nomor: 578 K/Ag/2017, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi
Agama Jakarta No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Putusan PA.Jakarta
am
ub
Selatan No: 3136/Pdt.G/2013/ PA.JS., yang ada adalah Penetapan
Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor:010/ Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo.
Nomor:3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo. Nomor: 014/Pdt.G/ 2016/PTA.JK..
ep
k
Jo. Nomor:578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018;

ah
2.Bahwa Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor:

R
si
Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Nomor: 578K/Ag/2017.,
ne
ng

do
warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi berdasarkan Putusan
gu

3.Bahwa Pelawan tidak ada menyebutkan tanggal berapa Penetapan
In
A
Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., a quo, dan juga tidak

menyebutkan nomor dan tanggal berapa Berita Acara Sita Eksekusi
ah
lik
atas Obyek Perkara a quo,

4.Bahwa dalam pelaksanaan sita eksekusi atas Obyek Perkara a quo,
m
ub
dimana Pengadilan Agama Jakarta Selatan telah mengeluarkan

beberapa Penetapan yaitu :
ka
a. Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi

ep
Nomor: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. Nomor:

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK.. Jo.
si
Nomor: 578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018, Jo. Berita
Acara Sita Eksekusi No: 010/Pdt.Eks./2018/PAJS., Jo. Nomor:
ne
ng
3136/Pdt.G/2013/PA.JS. Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo.
Nomor: 578 K/Ag/2017 Tertanggal 03 Mei 2019 yaitu Sita Eksekusi
do
gu terhadap Obyek Tanah Ciangsana;
b. Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi
No.010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. No. 3136/ Pdt.G/2013/PA.JS., Jo.
In
A
No. 014/Pdt.G/2016/PTA.JK.. Jo. No.578K/Ag/2017., tertanggal 19
November 2018, Jo. Berita Acara Sita Eksekusi No:
ah
lik
010/Pdt.Eks./2018/PAJS., Jo. No.3136/Pdt.G/2013/PA.JS. Jo. No.
014/Pdt.G/ 2016/PTA.JK., Jo. No.578 K/Ag/2017 Tertanggal 10
am
ub
April 2019 yaitu sita eksekusi terhadap Obyek Tanah Jl. Laksana,
dan Obyek Rumah Susun,
sehingga Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, adalah kabur atau tidak
ep
k
jelas, oleh karena itu Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, tidak
ah
memenuhi syarat formil sebagai sebuah Perlawanan;

R
si
Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) Atas Penetapan Eksekusi
ne
ng
No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., atas Putusan Peninjauan Kembali

do
Mahkamah Agung RI No.578 K/Ag/2017, Jo. Putusan Pengadilan
gu
Tinggi Agama Jakarta No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Putusan

Pengadilan Agama Jakarta Selatan No: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS.,
In
A
seharusnya Pelawan dalam mengajukan Perlawanan cukup hanya

menyebutkan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) Atas
ah
lik
Penetapan Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., atas Putusan

Peninjauan Kembali Mahkamah Agung (MA) RI No: 90 PK/Ag/2018, Jo.
m
ub
Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor: 578 K/Ag/2017, Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta No:
ka

ep
Selatan No: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS., dan tidak perlu menyebutkan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kata “Gugatan” di depan kata Perlawanan karena Gugatan dan
si
Perlawanan adalah dua hal upaya hukum yang berbeda dan tidak
dapat disebutkan secara bersama-sama dalam suatu perlawanan,
ne
ng
apalagi arti dan maksud Gugatan dan Perlawanan adalah dua hal yang
berbeda, dimana Gugatan adalah upaya hukum atas perkara perdata
do
gu biasa atau umum dan general, sedangkan Perlawanan adalah upaya
hukum yang dapat dilakukan dalam kasus perdata yang spesifik atau
lebih kasuistis sesuai karakteristik suatu perkara perdata misalnya
In
A
adanya kekeliruan dalam pelaksanaan sita eksekusi perdata atau
pelaksanaan eksekusi oleh pengadilan;
ah
lik
bahwa Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, adalah
am
ub
kabur atau tidak jelas (OBSCUUR LIBEL), sehingga sudah seharusnyalah
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, dinyatakan ditolak atau
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard).
ep
k
VI. DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Bahwa Terlawan VI mohon agar dalil-dalil bantahan yang telah

R
si
dikemukakan Terlawan VI Dalam Eksepsi di atas, adalah merupakan
bagian yang tidak terpisahkan dengan Jawaban Terlawan VI dalam
ne
ng
Pokok Perkara ini.

2. Bahwa Terlawan VI menolak dengan tegas dalil-dalil Perlawanan Pihak
do
Ketiga dari Pelawan a quo secara keseluruhan, terkecuali yang secara
gu
tegas dan terang diakui kebenarannya oleh Terlawan VI pada Jawaban

dalam Pokok Perkara ini.
In
A
3. Bahwa Terlawan VI menolak dengan tegas dalil-dalil Gugatan

ah
lik
Angka II.2.1 – 2.15, halaman 21 – 26, dengan dasar dan alasan

sebagai berikut :
m
ub
1. Bahwa berdasarkan dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a

quo sebagaimana disebutkan pada Angka III.3.33 halaman 35,
ka
telah terbukti bahwa Pelawan saat ini adalah berada dan

ep
berdomisili di Belanda, hal ini dibuktikan dengan tidak adanya

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penerbangan dari Belanda ke Indonesia sejak Bulan Maret 2020
si
s/d sekarang karena pandemi Covid -19, sehingga Surat Kuasa
Tertanggal 19 Agustus 2020 yaitu Surat Kuasa dari Ny. Ivo
ne
ng
Nurfadiati alias Nurfadiati kepada Kantor Hukum AMS Law Office,
adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum apapun,
do
gu karena Surat Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020 tersebut tidak
dilegaliser oleh Notaris, Kementerian Hukum dan HAM RI, dan
Kedutaan Besar Indonesia di Belanda atau Kementerian Luar
In
A
Negeri RI, dan oleh karena Surat Kuasa Tertanggal 19 Agustus
2020 tersebut adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan
ah
lik
hukum apapun, sehingga Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari
Pelawan a quo juga tidak sah.
am
ub
2. Bahwa apabila diperhatikan dengan cermat dan teliti dalil-dalil
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, telah
ep
k
terbukti bahwa DALIL-DALIL GUGATAN PERLAWANAN PIHAK

ah
KETIGA A QUO ADALAH DALIL-DALIL YANG PENUH

R
si
REKAYASA, KEBOHONGAN, KECURANGAN, SESAT, KELIRU,
TIDAK BERDASAR, ACAK KADUL, DAN KAITKAN SANA
ne
ng
KAITKAN SINI SERTA MEMBAHAS YANG TIDAK ADA

KAITANNYA DENGAN PELAWAN DAN GUGATAN
do
PERLAWANAN A QUO, sehingga membingungkan bagi setiap
gu
orang yang membacanya, seharusnya kalau Pelawan merasa

bahwa Obyek Perkara A quo adalah miliknya, dimana Pelawan
In
A
tinggal membuktikan saja dengan akta otentik dan sah, bahwa

Obyek Perkara A quo adalah miliknya dan atas namanya, dan
ah
lik
tidak merekayasa Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo

dengan mengarang-ngarang cerita fiksi yang tidak ada kaitannya
m
ub
dengan substansi atau pokok masalah Perkara Perlawan Pihak

Ketiga a quo, sehingga membuat pusing tujuh keliling bagi yang
ka
membacanya, namun demikian untuk mendapatkan keadilan dan

ep
untuk mendapatkan apa yang menjadi hak dari Terlawan VI atas

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Obyek Perkara A quo berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum
si
Tetap A quo, maka Terlawan VI akan tetap menanggapi dalil-dalil
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo
ne
ng
sebagaimana disebutkan di bawah ini;
3. Bahwa Obyek Perkara a quo adalah harta milik bersama Alm. H.
do
gu Bachtiar Effendi dan Terlawan I yang telah menjadi harta warisan
peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi, dan juga telah menjadi milik
Para Ahli Waris dari Alm. H. Bachtiar Effendi yaitu Para Terlawan,
In
A
dan sertifikat atas ketiga harta warisan atau Obyek Perkara a quo,
juga adalah atas nama Alm. H. Bachtiar Effendi dan Terlawan I
ah
lik
berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap a quo, dan telah
terbukti pula bahwa Pelawan tidak ada kaitannya sama sekali
am
ub
dengan Obyek Perkara a quo, dan Pelawan juga bukanlah
sebagai pemilik atas Obyek Perkara a quo, sehingga Pelawan
tidak berhak sama sekali atau tidak berkualitas sebagai Pelawan
ep
k

ah
4. Bahwa penjelasan Para Terlawan di atas didasarkan kepada

R
si
Pasal 195 ayat (6) HIR, artinya orang atau pihak yang berhak
mengajukan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) adalah
ne
ng
orang atau pihak yang benar-benar sebagai pemilik barang/obyek

yang disita eksekusi atau dieksekusi berdasarkan bukti-bukti
do
formil/otentik dan sah, sementara Pelawan dalam Gugatan
gu
Perlawanan Pihak Ketiga a quo bukanlah sebagai pemilik Obyek

Perkara a quo, karena Obyek Perkara a quo adalah milik Para
In
A
Ahli Waris dari Alm. H. Bachtiar Effendi yaitu Para Terlawan

ah
lik
5. Bahwa Para Terlawan pernah mengajukan Gugatan Pembagian

Harta Warisan Peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi melalui PA.
m
ub
Jkt. Selatan terhadap Terlawan I dan Terlawan VI berdasarkan

Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo;
ka

ep
telah terbukti dengan terang dan jelas bahwa Obyek Perkara A

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
quo, adalah harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi,
si
dan telah menjadi milik bersama Para Ahli Waris dari Alm. H.
Bachtiar Effendi yaitu Para Terlawan;
ne
ng
Obyek Perkara A quo, adalah rekayasa, kebohongan,
do
gu kecurangan, itikad buruk dan akal-akalan dari Pelawan untuk
kepentingan Terlawan I yang merupakan kakak-beradik kandung,
untuk menghambat Pelaksanaan Lelang Eksekusi atas Obyek
In
A
Perkara A quo, dan juga agar Terlawan VI tidak memperoleh apa
yang menjadi haknya, karena berdasarkan Putusan Yang Telah
ah
lik
Berkekuatan Hukum Tetap a quo, telah dengan terang dan jelas
dinyatakan bahwa Obyek Perkara A quo, adalah harta warisan
am
ub
peninggalan dari Alm. H. Bachtiar Effendi yang telah menjadi milik
bersama Para Ahli Waris dari Alm. H. Bachtiar Effendi, dan bukan
milik Pelawan, apalagi Obyek Perkara A quo juga tidak ada
ep
k
kaitannya sama sekali dengan Pelawan, dan sertifikat

ah
kepemilikan atas Obyek Perkara A quo juga adalah atas nama

R
si
Alm. H. Bachtiar Effendi dan Terlawan I dan bukan atas nama
Pelawan, dan yang menguasai Obyek Perkara A quo juga adalah
ne
ng
Alm. H. Bachtiar Effendi sebelum meninggal dan Terlawan I;

do
telah dengan jelas dan terang dinyatakan bahwa Obyek Tanah
gu
Ciangsana adalah atas nama Hj. Erna Fauziah/Terlawan I, dan

juga merupakan harta bersama sekaligus harta warisan
In
A

milik Pelawan;
ah
lik

telah dengan jelas dan terang dinyatakan bahwa Obyek Tanah Jl.
m
ub
Laksana adalah atas nama Hj. Erna Fauziah/Terlawan I, dan juga

merupakan harta bersama sekaligus harta warisan peninggalan
ka
Alm. H. Bachtiar Effendi dan bukan atas nama atau milik Pelawan;
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
telah dengan jelas dan terang dinyatakan bahwa Obyek Rumah
Susun adalah atas nama H. Bachtiar Effendi, dan juga merupakan
ne
ng
harta bersama sekaligus harta warisan peninggalan Alm. H.
Bachtiar Effendi dan bukan atas nama atau milik Pelawan;
do
gu 11. Bahwa dalil-dalil bantahan Terlawan VI atas dalil-dalil Gugatan
Perlawanan Pihak Ketiga a quo di atas, adalah didasarkan
kepada Pasal 195 ayat (6) HIR., Jo. Pasal 207 HIR, artinya orang
In
A
atau pihak yang berhak mengajukan Perlawanan Pihak Ketiga
(Derden Verzet) atas sita eksekusi dan pelaksanaan putusan
ah
lik
adalah orang atau pihak yang benar-benar sebagai pemilik
barang/obyek yang disita dan yang akan dieksekusi, dan
am
ub
barang/obyek yang disita dan yang akan dieksekusi tersebut
tercatat atas nama Pelawan berdasarkan bukti-bukti formil dan
sah, sementara Pelawan dalam Gugatan Perlawanan Pihak
ep
k
Ketiga a quo bukanlah pemilik Obyek Perkara a quo, karena

ah
Obyek Perkara a quo adalah milik Para Ahli Waris dari Alm. H.
R
si
Bachtiar Effendi yaitu Para Terlawan, dan Obyek Perkara a quo
juga tercatat atas nama Alm. H. Bachtiar Effendi dan Terlawan I
ne
ng

12. Bahwa Surat Terlawan I tertanggal 3 Maret 2012 tersebut, adalah
do
Surat Rekayasa, kebohongan, kecurangan, dan niat buruk dari
gu
Terlawan I untuk menutup-nutupi seluruh harta warisan

peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi yang diperoleh selama
In
A
berlangsungnya perkawinan Alm. H. Bachtiar Effendi dengan

Terlawan I, dimana hal ini dibuktikan dengan adanya Putusan
ah
lik
Berkekuatan Hukum Tetap a quo, dan dalam Surat Terlawan I

tertanggal 3 Maret 2012 tersebut, juga tidak ada disebutkan
m
ub
sama sekali bahwa Obyek Perkara a quo adalah milik Pelawan;

13. Bahwa perlu Terlawan VI sampaikan kepada Pelawan agar
ka
Pelawan paham, bahwa pertemuan antara Terlawan II, Terlawan

ep
III, Terlawan IV, Terlawan V, Terlawan VI dengan Terlawan I di

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rumah Terlawan I di Samarinda pada hari Senin, 5 Maret 2012
si
adalah membicarakan harta warisan Alm. H. Bachtiar Effendi
berdasarkan data/dokumen kepemilikan harta warisan yang
ne
ng
dititipkan atau disimpan Alm. H. Bachtiar Effendi pada Deposit
Box Tergugat I pada Bank Kaltimtara Cabang Utama Samarinda
do
gu tersebut, dan tidak ada kaitan sama sekali dengan harta warisan
Alm. H. Bachtiar Effendi berdasarkan Putusan Berkekuatan
Hukum Tetap A quo, termasuk dengan Obyek Perkara A quo,
In
A
maupun dengan harta warisan lainnya dari Alm. H. Bachtiar
Effendi, dan hal ini juga tidak ada kaitannya dengan Pelawan dan
ah
lik
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo;
14. Bahwa pada pertemuan diantara Para Terlawan pada Hari Selasa,
am
ub
tanggal 6 Maret 2012 di Kantor Notaris Triwanli, SH, M.Kn.,
tersebut, kemudian Para Terlawan telah membuat kesepakatan
bersama atas harta warisan Alm. H. Bachtiar Effendi a quo
ep
k
berdasarkan data/dokumen kepemilikan harta warisan yang

ah
dititipkan atau disimpan Alm. H. Bachtiar Effendi pada Deposit

R
si
Box Tergugat I pada Bank Kaltimtara Cabang Utama Samarinda
tersebut, dan tidak ada kaitan sama sekali dengan harta warisan
ne
ng
Alm. H. Bachtiar Effendi sebagaimana disebutkan dalam Putusan

Berkekuatan Hukum Tetap A quo termasuk dengan Obyek
do
Perkara A quo, maupun dengan harta warisan lainnya dari Alm. H.
gu
Bachtiar Effendi, sebagaimana tertuang dalam :

a. Surat Pernyataan tertanggal 6 Maret 2012 yang dilegalisasi
In
A
oleh Notaris Triwanli, SH, M.Kn., berdasarkan Legalisasi

ah
lik
b. Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012 yang dilegalisasi

m
ub

2012 ;
ka
c. Surat Kuasa dari Penggugat kepada Para Tergugat dan

ep
Tergugat V Tertangal 6 Maret 2012 yang dilegalisasi oleh

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
2012;
ne
ng
d. Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012, yang dilegalisasi
do
gu berdasarkan Legalisasi No.05/Leg/2012 Tanggal 6 Maret
2012;
15. Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012 Dan
In
A
ah
lik
Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012 dan Legalisasi No.05/Leg/2012) a quo,
dan bukti-bukti dokumen lainnya yang berkaitan dengan Para Ahli Waris Alm.
am
ub
H. Bachtiar Effendi dan Harta Warisan Peninggalan dari Alm. H. Bachtiar
Effendi yang diketahui Terlawan II, Terlawan III, Terlawan IV, Terlawan V,
Terlawan VI, kemudian Para Terlawan mengajukan Permohonan Penetapan
ep
k
Ahli Waris dan Pembagian Harta Warisan Peninggalan dari Alm. H. Bachtiar
ah
Effendi ke Pengadilan Agama (PA) Tenggarong, dan akhirnya keluarlah

R
si
Penetapan PA Tenggarong No.177/Pdt.P/ 2012/PA.Tgr., Tertanggal 11 April
2012 a quo (“Penetapan PA. Tenggarong No.177/Pdt.P/2012/PA.Tgr”);
ne
ng
16. Bahwa sebenarnya pertemuan diantara Para Terlawan pada tanggal 5

dan 6 Maret 2012 di Samarinda, dan kesepakatan diantara Para Terlawan
do
berdasarkan Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012 Dan Legalisasi
gu
No.02/Leg/2012 Tanggal 6 Maret 2012, Jo. Surat Pernyataan Tertanggal 6

Maret 2012 dan Legalisasi No.03/Leg/2012, Jo. Surat Pernyataan
In
A
Tertanggal 6 Maret 2012 dan Legalisasi No.05/Leg/2012), dan Penetapan

PA. Tenggarong No.177/Pdt.P/2012/PA.Tgr., a quo, tidak ada kaitannya
ah
lik
sama sekali dengan Obyek Perkara a quo dan Gugatan Perlawanan Pihak
Ketiga a quo, dan juga tidak ada kaitannya dengan Putusan Yang Telah
m
ub
Berkekuatan Hukum Tetap A quo, namun Pelawan mendalilkannya dalam

Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, hal ini telah membuktikan bahwa
ka
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo adalah rekayasa,

ep
kecurangan, kebohongan dan niat buruk dari kakak-beradik kandung

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelawan dan Terlawan I untuk menghilangkan hak dari Terlawan II,
si
Terlawan III, Terlawan IV, Terlawan V dan Terlawan VI atas Obyek Perkara
a quo, agar Terlawan II, Terlawan III, Terlawan IV, Terlawan V dan Terlawan
ne
ng
VI tidak mendapatkan apapun atas Obyek Perkara A quo;
17. Bahwa Terlawan II, Terlawan III, Terlawan IV, Terlawan V dan Terlawan VI
do
gu adalah anak kandung dari Alm. H. Bachtiar Effendi, dan tidak ada yang bisa
menghapus atau menghilangkan hak Terlawan II, Terlawan III, Terlawan IV,
Terlawan V dan Terlawan VI sebagai anak kandung dari Alm. H. Bachtiar
In
A
Effendi atas harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi termasuk
namun tidak terbatas atas harta warisan sebagaimana disebutkan dalam
ah
lik
Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo dan atas Obyek Perkara a quo,
dan perlu Terlawan VI ingatkan kepada Pelawan dan Terkawan I, bahwa
am
ub
tindakan rekayasa, kecurangan, kebohongan, akal-akalan, dan niat buruk
dari Pelawan dan Terlawan I tersebut suatu saat pasti akan terbongkar dan
pasti ada akibatnya;
ep
k
18. Bahwa perlu Terlawan VI tegaskan kembali, bahwa PA. Jakarta

ah
Selatan tidak pernah sama sekali mengeluarkan Penetapan Eksekusi No:

R
si
010/Pdt.Eks/2018/ PAJS., begitu juga tidak pernah dikeluarkan Penetapan
Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., atas Putusan Peninjauan Kembali
ne
ng

Mahkamah Agung RI Nomor: 578 K/Ag/2017, Jo. Putusan Pengadilan
do
Tinggi Agama Jakarta No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Putusan
gu
Pengadilan Agama Jakarta Selatan No: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS., dan

yang pernah dikeluarkan oleh PA. Jakarta Selatan adalah Penetapan
In
A
Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo.

Nomor:3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK.. Jo.
ah
lik
Nomor: 578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018, sehingga Gugatan

Perlawanan Pihak Ketiga a quo, adalah sesat, keliru dan tidak berdasar
m
ub
sama sekali;
ka
terbukti bahwa Terlawan I tidak pernah sama sekali menyebutkan bahwa

ep
Obyek Perkara A quo adalah milik Pelawan, begitu juga Terlawan VI

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak pernah sama sekali mengetahui dan juga tidak pernah mengakui
si
dalam Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo bahwa Obyek Perkara
A quo adalah milik Pelawan;
ne
ng
20. Bahwa perlu Terlawan VI tegaskan, bahwa Terlawan VI tidak pernah
sama sekali memberikan kuasa khusus kepada H. Arifuddin, SH.,MH.,
do
gu dan H. Ridwan, SH., sebagai advokat pada Kantor Lembaga Bantuan
Hukum (LBH) Kalimantan Timur untuk mewakili Terlawan VI dalam
Perkara dan dalam Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo, dan
In
A
Terlawan VI selama ini telah dimanfaatkan oleh Terlawan I dan Kuasa
hukumnya H. Arifuddin, SH.,MH., dan H. Ridwan, SH., tanpa persetujuan
ah
lik
dan sepengetahuan Terlawan VI untuk kepentingan Terlawan I dan
Pelawan dengan cara melawan hukum, dan atas tindakan Terlawan I dan
am
ub
kuasa hukumnya tersebut, Terlawan VI sebagai anak tertua dari Alm. H.
Bachtiar Effendi akan melakukan tindakan/upaya hukum atas masalah
Surat Kuasa tersebut baik secara pidana maupun perdata, dan hal ini
ep
k
telah membutikan bahwa Pelawan telah membuat dalil-dalil sesat,

ah
kebohongan, kecurangan dan rekayasa dengan niat buruk sebagaimana

R
si
disebutkan Pelawan dalam Angka II.2.13 dan 2.14 halaman 25-26
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo;
ne
ng
21. Bahwa penjelasan Terlawan VI di atas, didukung dan dikuatkan oleh

Jawaban Terlawan I (dahulu Tergugat I dalam Perkara No.
do
3136/Pdt.G/2013/PA.JS) yang tercantum Pada Halaman 18-19 Huruf (g),
gu
(h), (i) Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan No.

3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Tertanggal 26 Oktober 2015, Jo. Jawaban
In
A
Terlawan I (dahulu Terbanding I) yang tercantum pada Huruf (g), (h), dan
(i) halaman 23-24 Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta
ah
lik
No.014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Tertanggal 21 September 2016, Jo. Putusan

Kasasi MA RI Nomor: 578K/Ag/2017 tanggal 28 September 2017, Jo.
m
ub
Putusan Peninjauan Kembali MA RI Nomor: 90 PK/Ag/2018 tanggal 30

Oktober 2018 A quo, yang telah dengan terang dan jelas-jelas Terlawan I
ka
mengakui bahwa Obyek Perkara A quo adalah harta warisan peninggalan

ep
Alm. Bachtiar Effendi dan telah menjadi hak atau milik Para Ahli Waris dari
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Alm. Bachtiar Effendi yaitu Para Terlawan berdasarkan Putusan
si
Berkekuatan Hukum Tetap A quo, dan Terlawan I tidak pernah sama
sekali menyebutkan bahwa Obyek Perkara a quo adalah milik Pelawan,
ne
ng
sehingga tidak benar dan tidak berdasar sama sekali bahwa Obyek
Perkara a quo adalah milik Pelawan;
do
21.gu Bahwa apabila diperhatikan dengan cermat Gugatan Perlawanan
Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, telah terbukti bahwa Gugatan
Perlawanan Pihak Ketiga a quo adalah kebohongan, kecurangan dan
In
A
rekayasa dengan niat buruk dari Pelawan dan Terlawan I untuk
kepentingan Terlawan I, dan bukan untuk kepentingan Pelawan, dan
ah
lik
Pelawan hanya sebagai alat Terlawan I saja untuk mencapai maksud dan
niat buruk dari Terlawan I, apalagi Terlawan I dan Pelawan adalah kakak
am
ub
beradik kandung, jadi sangat mungkin bekerjasama dengan niat buruk
dengan merekayasa perkara Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo,
hanya untuk kepentingan Terlawan I dan sangat merugikan Terlawan VI
ep
k
sebagai ahli waris Alm. H. Bachtiar Effendi, agar Terlawan VI tidak

ah
mendapatkan apa yang menjadi haknya berdasarkan Putusan

R
si
Berkekuatan Hukum Tetap A quo termasuk atas Obyek Perkara A quo,
apalagi perkara atas Obyek Perkara a quo sudah berlangsung lama yaitu
ne
ng
telah lebih 7 (tujuh) tahun, dan perlu Terlawan VI ingatkan kepada

Pelawan dan Terlawan I, bahwa tindakan rekayasa, kebohongan,
do
kecurangan, dan niat buruk dari Pelawan dan Terlawan I tersebut, akan
gu
dipertanggungjawabkan oleh Pelawan dan Terlawan I di dunia dan di

akhirat nanti;
In
A
22. Bahwa berdasarkan penjelasan Terlawan VI di atas, telah terbukti

ah
lik
bahwa dalil-dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo

yang disebutkan pada Angka II.2.1 – 2.15, halaman 21 – 26 tersebut,
m
ub
adalah dalil-dalil yang sesat, keliru dan tidak berdasar sama sekali,
sehingga sudah seharusnyalah ditolak seluruhnya, oleh karena itu
ka
Terlawan VI mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

ep
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, agar melihat dengan jernih dalil-
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo yang penuh
si
rekayasa, kebohongan, kecurangan, akal-akalan, dan niat buruk dari
Pelawan dan Terlawan I (kakak-beradik kandung), agar Terlawan VI
ne
ng
mendapatkan keadilan dan juga mendapatkan apa yang menjadi haknya
berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo termasuk atas
do
gu Obyek Perkara A quo.
4. Bahwa Terlawan VI menolak dengan tegas dalil-dalil Gugatan
In
A
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo yang disebutkan pada Angka
III.3.1 – 3.37, halaman 26 – 37, dengan dasar dan alasan sebagai berikut :
ah
lik
yang menyatakan bahwa Obyek Perkara A quo adalah dibeli dari
am
ub
uang yang diterima PT. Kemilau Rindang Abadi melalui Alm. H.
Bachtiar Effendi dari PT. Jembayan Muara Bara, adalah dalil-dalil
yang sesat, keliru dan tidak berdasar sama sekali, dan dalil-dalil
ep
k
Pelawan tersebut adalah dalail-dalil yang penuh kecurangan,

ah
kebohongan dan rekayasa yang luar biasa dari Pelawan dalam

R
si
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga A quo;
ne
ng
a. Akta Jual Beli saham PT. Kemilau Rindang Abadi No. 47

do
b. Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT. Kemilau
gu

dibuat dihadapan Mala Mukti, SH., LLM, Notaris di Jakarta, dan
In
A
c. Akta Penyesuaian PT. Kemilau Rindang Abadi No. 15

ah
lik
Yohanes Wilion, SE.,SH., MM., Notaris,

m
ub
1. Bahwa di dalam PT. Kemilau Rindang Abadi, dimana Alm. H.

ka

ep
75.000.000,-,;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Pelawan bukan lagi pengurus dan juga tidak lagi
si
mempunyai saham sama sekali di dalam PT. Kemilau Rindang
Abadi,
ne
ng
sehingga berdasarkan bukti-bukti berupa Akta Autentik di atas, telah terbukti
bahwa dalil-dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga A quo, adalah keliru, sesat
do
dan tidak berdasar sama sekali, dan hanya untuk menghambat Terlawan VI
gu
untuk mendapatkan haknya selaku ahli waris yang sah dari Alm. Bachtiar
Effendi atas Obyek Perkara A quo berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum
In
A
Tetap A quo;
3. Bahwa Obyek Perkara A quo yang merupakan bagian dari harta
ah
lik
Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo, adalah dibeli Pewaris
am
ub
Alm. H. Bachtiar Effendi antara tahun 2000 sampai tahun 2008,
ketika Alm. H. Bachtiar Effendi masih sebagai Anggota DPRD
sekaligus Ketua Fraksi Golkar DPRD Kab. Kutai Kartanegara
ep
k
dari Tahun 1997 - 1999, sebagai Ketua DPRD Kab. Kutai

ah
Kartanegara dari Tahun 1999 sampai dengan Tahun 2007,

R
si
apalagi pada tahun 1990 s/d tahun 2010, semua pihak tahu
bahwa Kab. Kutai Kartanegara dibawah pemerintahan Bpk
ne
ng
Syaukani selaku Bupati mendapatkan surplus pendapatan asli

daerah (PAD) yang sangat besar dari hasil tambang batubara
do
yang saat itu harganya sangat tinggi, dan berimbas kepada
gu
kenaikan kesejahteraan para masyarakat, pemerintah dan

dewannya;
In
A
4. Bahwa semasa hidupnya, Pewaris Alm. H. Bachtiar Effendi

disamping sebagai pemegang saham PT. Kemilau Rindang
ah
lik
Abadi, Anggota dan Ketua DPRD, juga pernah bekerja di PT.

Pupuk Kaltim, jadi sangat mungkin untuk membeli seluruh
m
ub
Aset/harta warisan peninggalan Alm. Bachtiar Effendi

ka
Tetap A quo termasuk atas Obyek Perkara A quo, tanpa

ep
bantuan siapapun termasuk bantuan dari Pelawan;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa ketika PT. Cahaya Kencana Ungu didirikan pada
si
tanggal 26 April 1999 berdasarkan Akta Pendirian No. 48
tanggal 26 April 1999, yang dibuat dihadapan Notaris Laden
ne
ng
Mering, SH., di Samarinda, sebenarnya Alm. H. Bachtiar
Effendi hendak bergabung sebagai pemegang saham dalam
do
gu PT. Cahaya Kencana Ungu, namun karena Alm. H. Bachtiar
Effendi menjabat sebagai Ketua DPRD Kab. Kutai Kartanegara,
takutnya ada konflik kepentingan, akhirnya Alm. H. Bachtiar
In
A
Effendi menunjuk Pelawan yaitu adik kandung Terlawan I/Isteri
Alm. H. Bachtiar Effendi menjadi wakilnya di PT. Cahaya
ah
lik
Kencana Ungu dengan kepemilikan saham sebesar 100 lembar
saham, dan sekaligus Pelawan menjabat sebagai Direktur
am
ub
Utama, artinya Pelawan adalah Pemegang Saham Nominee
dari Alm. H. Bachtiar Effendi, karena saat itu Pelawan bukan
siapa-siapa, dan yang membayar setoran uang/dana atas
ep
k
kepemilikan 100 lembar saham tersebut ke PT. Cahaya

ah
Kencana Ungu adalah Alm. H. Bachtiar Effendi dan bukan

R
si
Pelawan, begitu juga Terlawan I adalah pemegang saham pada
PT. Cahaya Kencana Ungu sebesar 400 lembar saham dan
ne
ng
sekaligus sebagai komisarsi pada PT. Cahaya Kencana Ungu,

namun yang membayar setoran uang/dana atas kepemilikan
do
400 lembar saham tersebut ke PT. Cahaya Kencana Ungu
gu
adalah juga Alm. H. Bachtiar Effendi, karena Terlawan I adalah

isteri dari Alm. H. Bachtiar Effendi;
In
A
6. Bahwa yang membantu dan mengupayakan agar PT. Cahaya

Kencana Ungu mendapatkan Izin Usaha Pertambangan (IUP)
ah
lik
KP Penyelidikan Umum dari Bupati Kutai Kerta Negara

berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor
m
ub
:540/14/IUP-PU/DPE-IV/VIII/2001 Tertanggal 14 Agustus 2001

ka
tersebut, adalah Alm. H. Bachtiar Effendi sendiri, karena ketika

ep
itu Alm. H. Bachtiar Effendi masih menjabat sebagai Ketua

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DPRD Kabupaten Kutai Kertanegara dan sangat dekat dengan
si
Bupati Kutai Kertanegara saat itu, dan bukan Pelawan, dan
Pelawan saat itu hanya mengurus secara administrasinya saja,
ne
ng
hal ini dilakukan oleh Alm. H. Bachtiar Effendi agar adanya
peningkatan ekonomi keluarga Alm. H. Bachtiar Effendi
do
gu termasuk Pelawan dan Terlawan I, namun faktanya begitu Alm.
H. Bachtiar Effendi meninggal dunia, Pelawan dan Terlawan I
membuat rekayasa, kebohongan, kecurangan dengan niat
In
A
buruk untuk menguasai seluruh harta warisan peninggalan Alm.
H. Bachtiar Effendi hanya demi harta dan uang tanpa mau
ah
lik
peduli atas hak ahli waris lainnya dari Alm. H. Bachtiar Effendi
yaitu Terlawan II, III, IV, V dan VI;
am
ub
7. Bahwa Pelawan yang ditempatkan Alm. H. Bachtiar Effendi
sebagai pemegang saham nominee dan Dirut PT. Cahaya
ep
k
Kencana Ungu, sangat mengetahui bahwa yang membantu

ah
dan mengupayakan PT. Cahaya Kencana Ungu

R
si
mendapatkan Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP
Penyelidikan Umum dari Bupati Kutai Kertanegara
ne
ng
sebagaimana disebutkan Dalam Surat Keputusan Bupati

Kutai Kartanegara Nomor :540/14/IUP-PU/DPE-IV/VIII/2001
do
Tertanggal 14 Agustus 2001 dengan kode wilayah KTN 2001
gu
0008PU seluas 3.194, adalah Alm. H. Bachtiar Effendi,

untuk itu Para Terlawan menyarankan agar Pelawan dan
In
A
Terlawan I sadar dan jujurlah serta bersedialah membagi

harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi yang
ah
lik
menjadi hak Terlawan II, III, IV, V dan VI, karena yakinlah
bahwa atas prilaku buruk/niat buruk, rekayasa, kebohongan,
m
ub
dan kecurangan, pasti dapat ganjarannya, dan yang di atas

tidak akan pernah diam;
ka
8. Bahwa kemudian Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP

ep
Penyelidikan Umum Nomor :540/14/IUP-PU/DPE-

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IV/VIII/2001 Tertanggal 14 Agustus 2001 tersebut, atas
si
permintaan Alm. H. Bachtiar Effendi kemudian dialihkan oleh
PT. Cahaya Kencana Ungu melalui Pelawan kepada oleh
ne
ng
PT. Kemilau Rindang Abadi karena alasan operasional;
9. Bahwa ketika PT. Kemilau Rindang Abadi didirikan pada
do
gu tanggal 21 September Tahun 2001 berdasarkan Akta
Pendirian No. 98 tanggal 21 September 2001, yang dibuat
dihadapan Bambang Sudarsono, SH., Notris di Tenggarong,
In
A
sebenarnya Alm. H. Bachtiar Effendi hendak masuk sebagai
pemegang saham dalam PT. Kemilau Rindang Abadi,
ah
lik
namun karena Alm. H. Bachtiar Effendi masih menjabat
sebagai Ketua DPRD Kab. Kutai Kertanegara, takutnya ada
am
ub
konflik kepentingan, akhirnya Alm. H. Bachtiar Effendi
menunjuk Pelawan yaitu adik kandung Terlawan I/Isteri Alm.
H. Bachtiar Effendi menjadi wakilnya di PT. Kemilau Rindang
ep
k
Abadi dengan kepemilikan saham sebesar 15% atau setara

ah
dengan 75 lembar saham dengan nilai sebesar Rp.

R
si
75.000.000,- dari keseluruhan nilai saham PT. Kemilau
Rindang Abadi, artinya Pelawan adalah pemegang saham
ne
ng
nominee dari Alm. H. Bachtiar Effendi, dan Pelawan juga

menjabat sebagai Direktur Utama, namun yang membayar
do
setoran uang/dana atas kepemilikan saham sebesar 15%
gu
tersebut ke PT. Kemilau Rindang Abadi adalah Alm. H.

Bachtiar Effendi, namun begitu jabatan Alm. H. Bachtiar
In
A
Effendi akan selesai sebagai Ketua DPRD Kab. Kutai

Kertanegara, kemudian Alm. H. Bachtiar Effendi meminta
ah
lik
kepada Pelawan untuk melakukan peralihan atau jual-beli

saham dalam PT. Kemilau Rindang Abadi dari Pelawan
m
ub
kepada Alm. H. Bachtiar Effendi, sehingga dibuatlah Akta

Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT. Kemilau
ka
Rindang Abadi No. 47 Tertanggal 9 Desember 2005 yaitu

ep
Akta Jual Beli Saham PT. Kemilau Rindang Abadi dari

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelawan kepada Alm. H. Bachtiar Effendi, Jo. Akta
si
Rindang Abadi No. 61 Tertanggal 9 November 2007 yang
ne
ng
dibuat dihadapan Bambang Sudarsono, SH., LLM, Notaris di
Tenggarong, dimana Pelawan menjual atau mengalihkan
do
gu sahamnya sebesar 15% atau setara dengan 75 lembar
saham dengan nilai sebesar Rp. 75.000.000,- tersebut
kepada Alm. H. Bachtiar Effendi, hal ini dikuatkan oleh Akta
In
A
ah
lik
dibuat dihadapan Mala Mukti, SH., LLM, Notaris di Jakarta,
dan Akta Penyesuaian PT. Kemilau Rindang Abadi No. 15
am
ub
Yohanes Wilion, SE.,SH., MM., Notaris;
10. Bahwa setelah Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP
ep
k
Penyelidikan Umum Nomor :540/14/IUP-PU/DPE-

ah
IV/VIII/2001 Tertanggal 14 Agustus 2001 tersebut, dialihkan

R
si
oleh PT. Cahaya Kencana Ungu kepada oleh PT. Kemilau
Rindang Abadi karena alasan operasional, kemudian Alm. H.
ne
ng
Bachtiar Effendi yang masih menjabat sebagai Ketua DPRD

Kab. Kutai Kartanegara juga membantu dan mengupayakan
do
agar Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP Penyelidikan
gu
Umum Nomor :540/14/IUP-PU/DPE-IV/VIII/2001 Tertanggal

14 Agustus 2001 tersebut ditingkatkan oleh Bupati Kutai
In
A
Kertanegara menjadi Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP

Eksplorasi berdasarkan Surat Persetujuan Bupati Kutai
ah
lik
Kertanegara Bapak Drs. H. Syaukani HR, MM., tertanggal

22 November 2001, yang juga dialihkan oleh PT. Cahaya
m
ub
Kencana Ungu kepada oleh PT. Kemilau Rindang Abadi

karena alasan operasional dan kemudian atas bantuan dan
ka
upaya Alm. H. Bachtiar Effendi yang masih menjabat

ep
sebagai Ketua DPRD Kab. Kutai Kartanegara, PT. Kemilau

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rindang Abadi mendapatkan Surat izin Eksploitasi selama
si
jangka waktu 18 tahun terhitung sejak tanggal 31 Mei 2004 -
31 Mei 2020 berdasarkan Kuasa Pertambangan Eksploitasi
ne
ng
No.KW.KTN 2004 002EP tanggal 31 Mei 2004;
11. Bahwa atas Kuasa Pertambangan Eksploitasi No.KW.KTN
do
gu 2004 002EP tanggal 31 Mei 2004 milik PT. Kemilau
Rindang Abadi, kemudian PT. Kemilau Rindang Abadi
bekerjasama dengan PT. Jembayan Muara Bara untuk
In
A
melakukan Eksploitasi atas Kuasa Pertambangan
Eksploitasi No.KW.KTN 2004 002EP tanggal 31 Mei 2004
ah
lik
milik PT. Kemilau Rindang Abadi seluas 3.194 Ha tersebut
berdasarkan Perjanjian Kerjasama tertanggal 10 Januari
am
ub
2005;
12. Bahwa terhadap Surat-Surat Pernyataan, Surat Kuasa

ep
k
Khusus, dan Akta Perjanjian yang disebutkan Pelawan

ah
pada Angka III.3.10 – 3.20 halaman 28-31 Gugatan

R
si
Perlawan Pihak Ketiga a quo, yaitu :
a. Surat Kuasa Khusus Tertanggal 18 Maret 2005 yaitu Surat
ne
ng

do
15% pada PT. Kemilau Rindang Abadi;
gu
b. Surat Kuasa Khusus Tertanggal 8 Agustus 2005 yaitu Surat

Kuasa Khusus dari Pelawan selaku pemegang saham sebesar
In
A
15% PT. Kemilau Rindang Abadi dan Bapak Adi Wahyudi

selaku pemegang saham sebesar 10% PT. Kemilau Rindang
ah
lik
Abadi kepada Alm. H. Bachtiar Effendi untuk mewakili Pelawan

dan Bapak Adi Wahyudi untuk melakukan tugas dan tanggung
m
ub
jawab atas saham tersebut;

c. Surat Pernyataan Yang Merupakan Ikrar/Janji dan Amanah
ka
Tertanggal 8 Agustus 2005 yang dibuat oleh Alm. H. Bachtiar

ep
Effendi;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Surat Kuasa Khusus Tertanggal 10 Agustus 2005 yaitu Surat
si
ne
ng
15% pada PT. Kemilau Rindang Abadi untuk melakukan Rapat
Umum Pemegang Saham PT. Kemilau Rindang Abadi;
do
gu e. Akta Perjanjian Jual Beli Saham Tertanggal 10 Agustus 2005
yaitu Perjanjian Jual Beli saham milik Pelawan sebesar 15%
(limas belas persen) pada PT. Kemilau Rindang Abadi kepada
In
A
Alm. Bachtiar Effendi berdasarkan Akta Jual Beli saham PT.
Kemilau Rindang Abadi No. 47 Tertanggal 9 Desember 2005;
ah
lik
f. Perjanjian Kepemilikan Saham (Nominee agrement) yang
dibuat oleh Pelawan dan Alm. Bachtiar Effendi atas Akta
am
ub
Perjanjian Jual Beli Saham Tertanggal 10 Agustus 2005;
g. Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT. Kemilau
ep
k
Jual Beli Saham PT. Kemilau Rindang Abadi dari Pelawan

ah
kepada Alm. H. Bachtiar Effendi;

R
si
h. Surat Tertanggal 7 Maret 2005 yang dibuat oleh Alm. H.
Bachtiar Effendi kepada PT. Rental Perdana Putratama;
ne
ng
i. Surat Perjanjian dan Pernyataan Tertanggal 31 Desember

2007,
do
gu
dengan ini Terlawan VI memberikan bantahan sebagai berikut :

a. Bahwa Pelawan tidak dapat membuktikan bahwa Obyek
In
A
Perkara a quo adalah milik Pelawan yang dibeli oleh Pelawan,

dan juga bukan atas nama Pelawan;
ah
lik
b. Bahwa Alm. H. Bachtiar Effendi adalah pemilik saham sebesar

m
ub
bukan Pelawan;
c. Bahwa Pelawanlah sebagai pemagang saham nominee dari
ka
Alm. H. Bachtiar Effendi, karena Alm. H. Bachtiar Effendi lah

ep
yang menyetor modal Pelawan sebagai pemegang saham

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar 15 % pada PT. Kemilau Rindang Abadi ketika PT.
si
Kemilau Rindang Abadi didirikan pada tanggal 21 September
Tahun 2001 berdasarkan Akta Pendirian No. 98 tanggal 21
ne
ng
September 2001;
d. Bahwa Akta Jual Beli Saham PT. Kemilau Rindang Abadi No.
do
gu 47 Tertanggal 9 Desember 2005 yaitu jual beli saham sebesar
15 % pada PT. Kemilau Rindang Abadi dari Pelawan kepada
Alm. H. Bachtiar Effendi, memang sudah seharusnya dilakukan
In
A
oleh Pelawan kepada Alm. H. Bachtiar Effendi karena Alm. H.
Bachtiar Effendi lah pemilik saham tersebut, sehingga pada saat
ah
lik
jual beli saham tersebut, dimana Pelawan tidak menerima
penggantian atau kompensasi apapun dari Alm. H. Bachtiar
am
ub
Effendi;
e. Bahwa adanya Surat Kuasa dari Pelawan kepada Alm. H.
Bachtiar Effendi perihal kepemilikan saham Pelawan sebesar 15
ep
k
% pada PT. Kemilau Rindang, sudah seharusnya dilakukan oleh

ah
Pelawan kepada Alm. Bachtiar Effendi karena Alm. H. Bachtiar

R
si
Effendi lah sebenarnya pemilik saham tersebut, dan Pelawan
hanya sebagai pemegang saham nominee saja, apalagi
ne
ng
Pelawan hanya sekedar ditempatkan di PT. Kemilau Rindang

Abadi sebagai pemegang saham nominee saja oleh Alm. H.
do
Bachtiar Effendi;
gu
f. Bahwa seandainyalah benar bahwa Pelawan adalah pemilik

saham sebesar 15 % pada PT. Kemilau Rindang Abadi, maka
In
A
Pelawan adalah manusia yang sangat luar biasa dan sangat

ah
lik
keluarganya atas kepemilikan saham sebesar 15 % pada PT.

Kemilau Rindang Abadi tersebut, dan rela hasil saham tersebut
m
ub
diserahkan seluruhnya untuk pembangunan pondok pesantren

dan kesejahteraan pemilik saham PT. Kemilau Rindang Abadi,
ka
namun menurut logika Terlawan VI bahwa hal ini tidak mungkin

ep
dilakukan oleh Pelawan, dan kalau memang benar Pelawan

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sangat dermawan dan pemurah, maka tidak mungkin Pelawan
si
mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, namun
karena memang Obyek Perkara a quo bukanlah milik Pelawan
ne
ng
dan hanya karena demi kepentingan Terlawan I yang
merupakan kakak kandungnya, Pelawan rela dan bersedia
do
gu mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo dengan
merekayasa fakta dan data dengan itikad buruk, dan penuh
kebohongan untuk merugikan Terlawan VI agar Terlawan VI
In
A
tidak mendapatkan haknya atas Obyek Perkara A quo
berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo;
ah
lik
j. Bahwa Surat Pernyataan Yang Merupakan Ikrar/Janji dan
Amanah Tertanggal 8 Agustus 2005 yang menurut Pelawan
am
ub
Saham (Nominee agrement) yang dibuat oleh Pelawan dan
Alm. H. Bachtiar Effendi atas Akta Perjanjian Jual Beli Saham
ep
k
Tertanggal 10 Agustus 2005, dan Surat Perjanjian dan

ah
Pernyataan Tertanggal 31 Desember 2007 adalah tidak benar

R
si
dan merupakan akal-akalan dari Pelawan dan Terlawan I untuk
merugikan Terlawan VI atau menghambat Terlawan VI untuk
ne
ng
mendapatkan haknya berdasarkan Putusan Berkekuatan

Hukum Tetap A quo;
do
13. Bahwa dalil-dalil Gugatan Perlawan Pihak Ketiga dari Pelawan
gu
pada Angka III.3.21 – 3.34 halaman 31 – 36, adalah dalil-dalil

yang keliru, sesat dan penuh rekayasa dan kebohongan atau
In
A
dalil-dalil yang telah memutar balikkan fakta yang sebenarnya

yang dilakukan oleh Pelawan, dimana hal ini telah
ah
lik
menunjukkan adanya itikad buruk dari Pelawan kepada VI atas

seluruh harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi
m
ub
termasuk Obyek Perkara a quo, dengan dasar dan alasan

otentik sebagai berikut :
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Obyek Perkara A quo adalah harta warisan peninggalan Alm. H.
si
Bachtiar Effendi berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo,
yang telah menjadi milik Para Terlawan;
ne
ng
2. Bahwa Pelawan tidak dapat membuktikan bahwa Obyek Perkara A quo
adalah harta milik Pelawan yang dibeli oleh Pelawan dan atas nama
do
gu Pelawan;
3. Bahwa seluruh harta yang terdapat dalam Putusan Berkekuatan Hukum
Tetap A quo termasuk Obyek Perkara A quo, adalah harta yang diperoleh
In
A
selama berlangsungnya perkawinan Alm. H. Bachtiar Effendi dan
Terlawan I, dan yang berusaha dan mengupayakan perolehan seluruh
ah
lik
harta yang terdapat dalam Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo
termasuk Obyek Perkara A quo adalah Alm. H. Bachtiar Effendi ketika
am
ub
Alm. H. Bachtiar Effendi masih sebagai Anggota Dewan, Ketua Fraksi
Golkar, dan Ketua DPRD Kabupaten Kutai Kertanegara dari tahun 1999
s/d tahun 2007, apalagi Alm. H. Bachtiar Effendi dua kali menjabat Ketua
ep
k
DPRD Kabupaten Kutai Kertanegara yaitu dari tahun 1999-2004, dan

ah
tahun 2004-2007, hal ini diketahui pasti oleh Pelawan dan Terlawan I,
R
si
namun ketika Alm. H. Bachtiar Effendi meninggal dunia, mulailah Pelawan
bersama-sama dengan Terlawan I berusaha merekayasa dengan niat
ne
ng
buruk untuk menyembunyikan asal-usul Obyek Perkara A quo, karena

sampai saat ini masih banyak harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar
do
Effendi yang tidak diketahui oleh Terlawan VI yang disembunyikan oleh
gu
Terlawan I;
4. Bahwa adalah sangat wajar, apabila Terlawan I mendukung Pelawan
In
A
dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, dan menyatakan bahwa

Obyek Perkara A quo adalah milik Pelawan, karena Gugatan Perlawanan
ah
lik
Pihak Ketiga a quo bukanlah untuk kepentingan Pelawan, melainkan

untuk kepentingan Terlawan I sebagai kakak kandung Pelawan, karena
m
ub
yang paling berkepentingan atas Obyek Perkara A quo adalah Terlawan I,

yang tidak bersedia memberikan hak dari Terlawan VI atas harta warisan
ka
peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi berdasarkan Putusan Yang Telah

ep
Berkekuatan Hukum Tetap A quo, termasuk atas Obyek Perkara a quo;

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa berdasarkan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo,
si
seharusnya Pelawan dan Terlawan I sebagai kakak beradik kandung lah
yang bertindak sebagai Pelawan secara bersama-sama dan bukan hanya
ne
ng
Pelawan saja;
6. Bahwa dalam Putusan PA. Jakarta Selatan No: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS
do
gu tanggal 26 Oktober 2015 A quo, dimana Terlawan I tidak pernah sama
sekali menyebutkan atau menyatakan bahwa Obyek Perkara A quo
adalah milik Pelawan, sehingga dalil Perlawanan Pihak Ketiga dari
In
A
Pelawan yang menyatakan bahwa Terlawan I dalam Putusan Pengadilan
Agama Jakarta Selatan No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS tanggal 26 Oktober
ah
lik
2015 A quo, menyatakan bahwa Obyek Perkara A quo adalah milik
Pelawan adalah dalil yang penuh kebohongan, sesat, keliru dan tidak
am
ub
berdasar sama sekali;
7. Bahwa sebenarnya tidak ada kaitannya antara Obyek Perkara a quo dan
seluruh harta warisan yang terdapat dalam Putusan Berkekuatan Hukum
ep
k
Tetap A quo dengan Pondok Pesanteren Al-Mahsyar Nurul Iman, karena

ah
untuk pembangunan dan pengembangan Pondok Pesantren Al Mahsyar

R
si
Nurul Iman tersebut, bahwa semasa Alm. H. Bachtiar Effendi masih hidup,
dimana Alm. H. Bachtiar Effendi sudah mengalokasikan dana yang besar
ne
ng
dan disimpan pada salah satu bank swasta nasional serta dana yang
berasal dari Royalti Fee tambang dari suatu perusahaan yang sahamnya
do
masih dalam penguasaan Terlawan I sampai dengan saat ini, dan dana
gu
yang berasal dari pihak ketiga lainnya;

8. Bahwa seharusnya Pelawan memakai logika hukum, karena mana
In
A
mungkin Terlawan VI mempermasalahkan harta bersama milik Alm. H.

Bachtiar Effendi dan Terlawan I kalau Alm. H. Bachtiar Effendi masih
ah
lik
hidup, justru karena Alm. H. Bachtiar Effendi telah meninggal dunia,

sehingga terbukalah hak Para Terlawan sebagai ahli waris dari Alm. H.
m
ub
Bachtiar Effendi atas harta bersama milik Alm. H. Bachtiar Effendi dan
Terlawan I, karena telah menjadi harta warisan peninggalan dari Alm. H.
ka
Bachtiar Effendi;
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa semasa hidupnya, Alm. H. Bachtiar Effendi tidak pernah bercerita
si
atau menyatakan bahwa Obyek Perkara A quo, adalah milik Pelawan dan
akan diperuntukkan untuk pembangunan pondok pesantren dan
ne
ng
kesejahteraan pemilik saham, dan Terlawan VI sama sekali juga tidak
pernah mengetahui bahwa Obyek Perkara a quo adalah milik Pelawan
do
gu yang diatasnamakan kepada Alm. H. Bachtiar Effendi, dan yang akan
diperuntukkan untuk pembangunan pondok pesantren dan kesejahteraan
pemilik saham, seandainya Terlawan VI mengetahui bahwa Obyek
In
A
Perkara a quo adalah benar-benar milik Pelawan, maka Terlawan VI tidak
akan mempermasalahkan Obyek Perkara a quo, seharusnya Pelawan
ah
lik
dan Terlawan I sadar akan hak orang lain dan jangan mempertahankan
yang bukan haknya;
am
ub
10. Bahwa ketika Alm. H. Bachtiar Effendi masih hidup, Terlawan II, III, IV, V
dan VI sering mengunjungi Alm. H. Bachtiar Effendi di Rumah Obyek
Tanah Jl. Laksana, selayaknya anak mengunjungi orang tuanya.
ep
k
Terlawan I sepertinya sangat takut jika diketahui bahwa Obyek Tanah Jl.
ah
Laksana adalah harta yang diperoleh selama berlangsungnya perkawinan

R
si
Alm. H. Bachtiar Effendi dengan Terlawan I, sehingga pada beberapa
kesempatan, diluar kehadiran Alm. H. Bachtiar Effendi, Terlawan I berulang-
ne
ng
ulang mengatakan bahwa Obyek Tanah Jl. Laksana dibeli sudah lama sekali
dan sebelum menikah dengan Alm. H. Bachtiar Effendi. Meskipun pada waktu
do
itu Terlawan II, III, IV, V dan VI, bahkan tidak bertanya tentang hal itu. Dan
gu
selama inipun yang menempati dan menikmati Obyek Tanah Jl. Laksana
adalah Terlawan I, anak, cucu, menantu dan saudara dari Terlawan I,
In
A
sementara Terlawan II, III, IV, V dan VI sebagai anak kandung Alm. H.
Bachtiar Effendi hanya berkunjung dan menemui Alm. H. Bachtiar Effendi di
ah
lik
Obyek Tanah Jl. Laksana tersebut sebagai tamu saja. Sampai akhirnya
kebenaran mencari jalannya sendiri dan tidak bisa lagi ditutup-tutupi atau
m
ub
disembunyikan oleh Terlawan I bahwa Obyek Tanah Jl. Laksana tersebut

diperoleh selama perkawinan dengan Alm. dengan Alm. H. Bachtiar Effendi;
ka
11. Bahwa ketika Para Terlawan mengadakan pertemuan di Rumah Terlawan

ep
I di Samarinda pada tanggal 5 Maret 2012, Terlawan I tidak pernah sama

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sekali memberitahukan asal-usul Obyek Tanah Jl. Laksana, dan juga tidak
si
pernah memberitahukan keberadaan Obyek Tanah Ciangsana dan Obyek
Rumah Susun kepada Terlawan II, III, IV, V dan VI;
ne
ng
12. Bahwa Terlawan VI, sama sekali tidak pernah mengetahui bahwa Obyek
Perkara a quo adalah milik Pelawan yang akan diperuntukkan untuk
do
gu pembangunan pondok pesantren dan kesejahteraan pemilik saham, dan
dilibatkannya Terlawan VI sebagai Tergugat II oleh Terlawan II, III, IV, dan
V dalam Perkara No.3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS., a quo adalah agar
In
A
Gugatan dalam Perkara No.3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS., a quo tidak kurang
pihak, karena Terlawan VI adalah juga ahli waris dari Alm. H. Bachtiar
ah
lik
Effendi yang berhak atas harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar
Effendi;
am
ub
13. Bahwa Harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi yang
disebutkan dalam PA. Tenggarong No.177/Pdt.P/2012/PA.Tgr.,a quo
sebagaimana juga telah dijelaskan Terlawan VI di atas, tidak ada
ep
k
kaitannya sama sekali dengan Obyek Perkara A quo dan dengan Pondok
ah
Pesanteren Al-Mahsyar Nurul Iman tersebut, lagi pula apa urusan dari
R
si
Pelawan untuk mencampuri urusan pembagian harta warisan peninggalan
Alm. H. Bachtiar Effendi diantara para ahli warisnya yaitu Para Terlawan,
ne
ng
dimana hal ini telah menunjukkan dan membuktikan bahwa Gugatan

Perlawanan Pihak Ketiga a quo adalah untuk kepentingan Terlawan I dan
do
bukan untuk kepentingan dan membela hak Pelawan, hal ini sudah
gu
terbukti dan terlihat jelas;

14. Bahwa tidak mungkin Pelawan baru mengetahui bahwa Obyek Perkara A
In
A
quo masuk dalam sengketa waris antara Terlawan II, III, IV, dan V dengan
Terlawan I dan Terlawan VI yang telah diputus berdasarkan Putusan
ah
lik
Berkekuatan Hukum Tetap A quo, setelah Pengadilan Agama Jakarta

Selatan mengeluarkan Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor:
m
ub
010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. Nomor: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo. Nomor:

014/Pdt.G/2016/PTA.JK.. Jo. Nomor: 578K/Ag/2017., tertanggal 19
ka
November 2018 tersebut, melalui informasi di Web KPKNL, karena

ep

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan gugatan Perlawanan a quo, karena Gugatan Pembagian
si
harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi yang telah diputus
berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo, telah berjalan
ne
ng
atau berlangsung selama 7 (tujuh) tahun lebih yaitu sejak Bulan
Desember Tahun 2013, dan Pelawan juga pasti sudah bolak balik
do
gu Jakarta – Belanda dalam kurun waktu 7 tahun tersebut, dan Pelawan juga
adalah adik kandung dari Terlawan I, ditambah lagi canggihnya alat
komunikasi saat ini, sehingga tidak ada alasan dari Pelawan yang
In
A
menyatakan bahwa Pelawan tidak mengetahui Gugatan Pembagian
harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi yang telah diputus
ah
lik
berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo, namun Terlawan
VI yakin bahwa diajukannya Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga ini oleh
am
ub
Pelawan adalah untuk kepentingan Terlawan I dengan menggunakan
berbagai cara dengan rekayasa, kecurangan, kebohongan dan niat buruk
karena Terlawan I tidak bersedia memberikan hak dari Terlawan VI atas
ep
k
Obyek Perkara A quo berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap

ah
Aquo;
R
si
15. Bahwa dalil-dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan A quo,
adalah dalil-dalil yang penuh rekayasa, kebohongan, sesat, keliru,
ne
ng
memutar balikkan fakta yang sebenarnya dan merupakan akal-akalan dari

Pelawan untuk kepentingan Terlawan I dan untuk mencurangi atau
do
menghambat Terlawan VI untuk mendapatkan haknya atas harta warisan
gu
peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi termasuk atas Obyek Perkara A

quo berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap Aquo.
In
A
16. Bahwa Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan A quo adalah
sesat, keliru, dan tidak berdasar sama sekali, dan Pertanyaan Besar dari
ah
lik
Para Terlawan, kenapa Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan A

quo diajukan sekarang yaitu pada saat proses Pelaksanaan Lelang
m
ub
Eksekusi atas Obyek Perkara A quo, sehingga berdasarkan hal tersebut,

sudah jelas bahwa Pelawan yang mengaku-ngaku sebagai pemilik atas
ka
Obyek Perkara A quo, semata-mata hanya untuk menghambat

ep
Pelaksanaan Lelang Eksekusi atas Obyek Perkara A quo demi

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepentingan Terlawan I, dan bukan untuk mempertahankan hak Pelawan
si
atas Obyek Perkara A quo, apalagi perkara/masalah atas Obyek Perkara
a quo sudah berlangsung selama 7 (tujuh) tahun lebih, artinya tidak ada
ne
ng
alasan dari Pelawan untuk tidak mengetahui masalah yang terjadi atas
Obyek Perkara a quo, dan faktanya Pelawan dan Terlawan I adalah dekat
do
gu sekali hubungannya yaitu sebagai kakak-adik kandung dan sama-sama
mempunyai alat komunikasi yang dapat setiap saat berkomuniklasi, dan
sudah pastilah Pelawan mengetahui masalah atas Obyek Perkara A quo.
In
A
17. Bahwa berdasarkan Pasal 195 ayat (6) HIR, Jo. Buku II Mahkamah
Agung RI soal Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan
ah
lik
(1998) (halaman 143-146), yang pada dasarnya menyatakan bahwa:
“Perlawanan Pihak Ketiga terhadap sita (termasuk sita eksekusi) hanya
am
ub
dapat didasarkan atas hak milik atau obyek/harta yang disita eksekusi
tersebut adalah tercatat atas namanya, jadi hanya dapat diajukan oleh
pemiliknya atau hanya pemeganng hak milik, atau orang yang merasa
ep
k
bahwa dialah pemilik barang/obyek yang sebenarnya”.

ah
18. Bahwa Pelawan harus dapat membuktikan bahwa barang/obyek yang

R
si
disita eksekusi adalah milik Pelawan atau barang/obyek yang disita
eksekusi adalah tercatat atas nama Pelawan, dan apabila Pelawan tidak
ne
ng
dapat membuktikan bahwa barang yang disita eksekusi adalah miliknya,

maka Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar dan tidak jujur atau
do
Pelawan yang beritikad buruk.
gu
19. Bahwa seandainya Pelawan merasa memiliki atas Obyek Perkara a quo
yang telah disita dan yang akan dieksekusi oleh Pengadilan Agama
In
A
Jakarta Selatan tersebut, seharusnya Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga

dari Pelawan a quo atas sita eksekusi dan pelaksanaan eksekesi
ah
lik
terhadap Obyek Perkara a quo, seharusnya didasarkan kepada Pasal

195 ayat (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBG, Jo. Pasal 207 HIR atau Pasal
m
ub
225 RBG, dan bukan didasarkan kepada Pasal 1340 KUHPerdata dan
Pasal 378 dan Pasal 379 Reglement Op de Rechtvordering (RV),
ka

ep
Ketiga a quo pada Angka 3.35-3.36 halaman 36-37, karena Pasal 1340
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KUHPerdata dan Pasal 378 dan Pasal 379 Reglement Op de
si
Rechtvordering (RV) adalah dasar hukum untuk mengajukan Perlawanan
Pihak Ketiga atas Sita Jaminan terhadap suatu barang/obyek dan bukan
ne
ng
Perlawan Pihak Ketiga atas Sita Eksekusi terhadap suatu barang/obyek,
sehingga dasar hukum Pelawan dalam mengajukan Gugatan Perlawanan
do
gu Pihak Ketiga dari Pelawan a quo adalah sesat, keliru dan tidak berdasar
sama sekali.
20. Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas, telah terbukti bahwa
In
A
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga A quo adalah sengaja diajukan oleh
Pelawan dengan itikad buruk untuk menghambat pelaksanaan lelang
ah
lik
eksekusi atas Obyek Perkara A quo dan merugikan Terlawan VI.
am
ub
bahwa Terlawan VI tidak terbukti sama sekali melakukan perbuatan yang
merugikan Pelawan atas Pelaksanaan Sita Ekseksui dan Ekseksui Lelang
atas Obyek Perkara A quo, sehingga hal ini telah membuktikan bahwa
ep
k
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga A quo adalah sesat, keliru dan tidak
ah
berdasar sama sekali, sehingga Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga A quo

R
si
sudah seharusnya dinyatakan ditolak untuk seluruhnya.
22. Bahwa oleh karena posita Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari
ne
ng
Pelawan A quo tidak terbukti sama sekali, maka seluruh Tuntutan/Petitum

Pelawan dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga A quo sudah
do
seharusnya ditolak atau dikesampingkan seluruhnya, dan membebankan
gu
biaya perkara kepada Pelawan.

23. Bahwa Terlawan VI menolak dalil-dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
In
A
dari Pelawan A quo selain dan selebihnya.

24. Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan A
ah
lik
quo adalah sesat, keliru dan tidak berdasar sama sekali, maka sudah
sangat beralasan secara hukum apabila Gugatan Perlawanan Pihak
m
ub
Ketiga dari Pelawan A quo dinyatakan ditolak untuk seluruhnya.

ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan uraian fakta-fakta hukum tersebut di atas, maka Terlawan VI,
si
dengan ini mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara ini untuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut:
ne
ng
Dalam Eksepsi
1. Menerima Eksepsi dari Terlawan VI untuk seluruhnya
do
gu
In
A
Dalam Pokok Perkara
ah
lik
seluruhnya;
am
ub
2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul
ep
k
ah
berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

R
si
Menimbang, bahwa Pelawan telah menyerahkan replik secara tertulis
yang selengkapnya telah tertuang dalam berita sidang tanggal 7 Januari 2021
ne
ng
Menimbang, bahwa Terlawan I telah menyampaikan Duplik secara

do
gu
Bahwa, TERLAWAN I tetap pada dalil-dalil Jawaban serta TERLAWAN I

menolak seluruh dalil-dalil PELAWAN, kecuali terhadap dalil-dalil jawaban
yang senyatanya mendukung dan menguntungkan dalil-dalil gugatan
In
A
TERLAWAN I atau terhadap hal-hal yang diakui kebenarannya secara

tegas oleh TERLAWAN I dalam repliknya;
ah
lik
1. Bahwa, terhadap beberapa jawaban dari PELAWAN yang mengandung

pengakuan dan sebagian lagi dalam bentuk sangkalan-sangkalan, selaku
m
ub
demikian sangkalan terhadap gugatan yang diajukan oleh PELAWAN

haruslah dibebankan untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya;
ka
2. Bahwa, terkait adanya pengakuan dari pihak berperkara di persidangan

ep
termasuk pengakuan yang obyektif dari pihak dalam jawabannya, maka

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan praktik hukum acara perdata “pengakuan pihak dimuka
si
persidangan memiliki pembuktian yang kuat”.;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
2. Bahwa, Tetap TERLAWAN I menolak dalil – dalil replik dari
do
gu
PELAWAN, sepanjang diakui secara tegas dalam duplik ini :
 Bahwa, pada poin 9 Replik PELAWAN mengenai “Surat
Pernyataan yang merupakan ikrar/Janji dan Amanah “
In
TERLAWAN 1 membenarkan hal tersebut.
A
 Bahwa, TERLAWAN I membenarkan mengenai hasil fee dari
tambang PT. Kemilau Rindang Abadi ( Ex – KP – IUP : PT.
ah
Cahaya Kencana Ungu ) di peruntukan untuk Pembangunan
lik
Pesantren dan Untuk Kesejahteraan Para Pemengang Saham
 Bahwa, benar mengenai poin 10 dan 11 Replik PELAWAN bahwa
aset atas hasil fee pengolahan tambang PT. Kemilau Rindang
am
ub
Abadi ( Ex – KP – IUP : PT. Cahaya Kencana Ungu ) atas nama
Ny. Hj Erna Fauziah ( TERLAWAN I) dan Alm. H. Bachtiar
Effendi merupakan milik PELAWAN yang sebenarnya di
ep
peruntukan untuk Pembangunan Pesantren di Tenggarong
k
Kutai Kartanegara Kalimantan Timur.

ah
 Bahwa, berdasarakan poin 14 dan 17 Replik PELAWAN

mengenai Akta Jual Beli Saham yang terjadi antara Ny. Ivo
R
si
Nurfadiati dengan Alm. Bachtiar Effendi, TERLWANAN I
Membenarkan hal tersebut karena tindakan Jual – Beli Saham
ne
atas nama Alm. Bachtiar Effendi terhadap Ny. Ivo Nurfadiati
ng
( PELAWAN) adalah sebuah Peminjaman/Pengatasnamaan

(nominee) karenakan Alm. Bachtiar Effendi dan Ny. HJ Erna
Fauziah (TERLAWAN I) telah berjanji dengan membuat Surat
do
gu
Pernyataan kepada Ny Ivo Nurfadiati ( PELAWAN) untuk

mengelola hasil fee pengolahan tambang PT. Kemilau Rindang
Abadi ( Ex – KP – IUP : PT. Cahaya Kencana Ungu ) yang nanti
In
hasil tersebut di peruntukan untuk Pembangunan Pesantren
A
 Bahwa, benar apa yang di dalil kan dalam replik PELAWAN poin
ah
19 dan TERLAWAN I kembali pertegas bahwa telah terjadi

lik
kesepakatan pembagian waris yang di sepakati dengan

membuat kesepakatan waris di hadapan Notaris di Tenggarong
pada tanggal 6 Maret 2012 dan kuatkan dengan Penetapan
m
ub
Pembagian Waris di Pengadilan Agama Tenggarong dengan

Penetapan Nomor 177/Pdt.P/2012/ PA.Tgr , tanggal 11 April
ka
2012
ep
 Bahwa, TERLAWAN 1 kembali mempertegas mengenai

ah
penetapan pembagian waris faktanya telah terjadi dan kuat

R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara hukum serta telah di laksanakan dengan benar, yang
R
senyata nyatanya sudah tidak lagi ada pembagian waris ,;
si
 Bahwa, TERLAWAN VI pernah di beritahu sebelum Alm.
ne
ng
Bachtiar Effendi meninggal bahwa ada harta yang bukan milik
Alm. Bachtiar Effendi, hal ini menjawab atas replik PELAWAN
poin 22
do
gu  Bahwa, TERLAWAN I kembali mempertegas bahwa objek a quo
tersebut tidak termasuk dalam pembagian waris yang telah di
tetapkan pada Pengadilan Agama Tenggarong dengan Penetapan
In
A
Nomor 177/Pdt.P/2012/PA.Tgr, objek a quo tersebut di antara
lain :
ah
lik
Nomor 318/ Rawa Barat, NIB : 09.02.05.02.00722, An
Nyonyah Hajiah Erna Fauziah berikut dengan bangunan
am
ub
di atasnya, seluas 628 Meter Persegi, sesuai dengan Akte
Jual Beli Nomor 69/2006 tanggal 28 Desember
2006,terletak di Jalan Laksana II/Blok S/II Persil No 34,
ep
k
Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta; dengan batas-

ah

R
si
ne
ng
5) Satuan Bangunan Sertifikat Hak Milik Atas Satuan

Rumah Susun (HMARS) Nomo 817/XIII/1/Senayan, An
Bachtiar Effendi Samad, Type/Luas 147,55 Meter Persegi,
do
gu
sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor 174/2008 tanggal 15

September 2008, terletak Jalan Jendral Sudirman
( Rumah Susun Hunian dan Non Hunian The Capital
In
Residence ) Kav. 52-53 Lot 24,Lt 06 No.1/06/A Tower 1,
A
Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, Kota

Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta ; dengan batas
ah

lik

m
ub

6) Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) 6631/
ka
Ciangsana, NIB : 10.09.16.08.04910, An Hj. Erna Fauziah

ep
( Dahulu terdaftar sebagai Sertifikat Hak Guna Bangunan

(SHGB) Nomor 2474/ Ciangsana ), berikut bangunan di
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atasnya, seluas 841 Meter Persegi, Sesuai dengan Akte
R
Jual Beli Nomor 90/2011 tanggal 28 Juni 2011, terletak
si
di Perumahan Kota Wisata Cibubur, Cluster Virginia Blok
L 02 No 12 Jalan Pesona Virginia, Desa Ciangsana,
ne
ng
Kecamatan Cileungsi,Kabupaten Bogor; dengan batas-
do
gu Sebelah Selatan : Jalan Blok L.02
In
A
 Bahwa, TERLAWAN I kembali mempertegas objek a quo tersebut
bukan merupakan warisan karena selain telah di tetapkan pada
ah
lik
Pentepan Pembagian Waris No Penetapan Nomor
177/Pdt.P/2012/PA.Tgr secara hukum juga merupakan Harta
Bersama dan pembagian Harta Bersama jelas di sebutkan
am
ub
dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 96 Ayat 1 yang
menyebutkan" Apabila terjadi cerai mati,maka separuh
harta bersama menjadi hak pasangan yang hidup paling
lama " (sumber : Kompilasi Hukum Islam)’
ep
k
ah
 Bahwa, Benar Setiap uang yang di hasilkan atas kepemilikan

R
si
saham Alm Bahctiar Effendi Bin Abdul Somad ( mewakili atas
nama PELAWAN) selalu di beritahukan kepada PELAWAN dan
selalu di konfirmasikan tujuanya, bahwa uang hasil tersebut
ne
ng
untuk di belikan asset yang semata mata untuk kepentingan

pembangunan Pondok Pesantren
do
gu
 Bahwa, TERLAWAN I berhak mendapat penghargaan dan

apresiasi dari pelawan apabila, ketiga objek a quo diambil oleh
PELAWAN dan atau dipergunakan untuk kepentingan pondok
In
pesantren atas nama yayasan Al-Mahsyar di Kutai Kartanegara
A
Kalimantan Timur.
 Yang Mulia Majelis Hakim, bahwa pada pokoknya PENGGUGAT

ah
lik
memohon keadilan dalam perkara ini, sehingga apabila melihat

petitum Subsidair dalam surat gugatan, telah PENGGUGAT
mohonkan “Apabila Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama
m
ub
Jakarta Selatan Kelas IA berpendapat lain, mohon putusan

seadil-adilnya. Ex Aquo Et Bono”, terkait hal tersebut
ka
berkenanlah Yang Mulia Majelis Hakim membandingkan

ep
Putusan Mahkamah Agung : tgl. 28 - 11 - 1956 No. 195

K/Sip/1955 yang dalam kaidahnya menyebutkan:
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Walaupun gugat lisan yang dibuat oleh Ketua Pengadilan
R
Negeri tidak lengkap tetapi dengan adanya tuntutan
si
subsidier: mohon kepada Pengadilan Negeri untuk
mengambil keputusan yang dianggap adil olehnya; dan
ne
ng
sesuai dengan hukum Adat Pengadilan-Pengadilan
selayaknya memberi putusan yang seadil-adilnya dengan
menyelesaikan sengketa perdata untuk Seluruhnya; gugatan
do
tidaklah dinyatakan tidak dapat diterima”;
gu
In
Berdasarkan hal tersebut diatas dengan merujuk pula HIR, KUH
A
Perdata serta peraturan perundang-undangan yang berlaku di NKRI,
TERLAWAN I sebagai subyek hukum pencari keadilan memohon agar
ah
lik
Yang Mulia Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara ini berkenan untuk dapat menerima, memeriksa dan
mengadili perkara ini dengan memberikan putusan yang pada
am
ub
pokoknya sebagai berikut:
PRIMAIR:
ep
k
DALAM POKOK PERKARA

ah

R
si
Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) dengan Nomor
ne
ng
318/ Rawa Barat, NIB : 09.02.05.02.00722, An Nyonyah Hajiah

Erna Fauziah berikut dengan bangunan di atasnya, seluas 628
Meter Persegi, sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor 69/2006
do
gu
tanggal 28 Desember 2006,terletak di Jalan Laksana II/Blok S/II

Persil No 34, Kelurahan Rawa Barat, Kecamatan Kebayoran Baru,
Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta; dengan batas-batas
In
A
sebagai berikut :

ah
lik

m

ub
ka
ep

ah

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Type/Luas 147,55 Meter Persegi, sesuai dengan Akte Jual Beli
R
Nomor 174/2008 tanggal 15 September 2008, terletak Jalan
si
Jendral Sudirman ( Rumah Susun Hunian dan Non Hunian The
Capital Residence ) Kav. 52-53 Lot 24,Lt 06 No.1/06/A Tower 1,
ne
ng
Selatan, Provinsi DKI Jakarta ; dengan batas batas sebagai
berikut :
do
gu Sebelah Utara : Jalan Gatot Subroto
In
A
ah
lik
10.09.16.08.04910, An Hj. Erna Fauziah ( Dahulu terdaftar
am
ub
Persegi, Sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor 90/2011 tanggal 28
ep
Juni 2011, terletak di Perumahan Kota Wisata Cibubur, Cluster
k
Virginia Blok L 02 No 12 Jalan Pesona Virginia, Desa Ciangsana,

ah
Kecamatan Cileungsi,Kabupaten Bogor; dengan batas-batas

R
sebagai berikut :
si
Sebelah Utara : Tanah dan Rumah Blok L.02
ne
ng
No 11
do
gu
Sebelah Timur : Tanah dan Rumah Blok L.02

No15;
In
A
- Bahwa TERLAWAN I berhak mendapat penghargaan dan apresiasi

dari PELAWAN apabila ketiga objek a quo di ambil oleh PELAWAN
ah
lik
dan atau dipergunakan untuk kepentingan Pondok Pesantren atas

nama Yayasan Al-Mahsyar di Kutai Kartanegara Kalimantan
Timur.
m
ub
SUBSIDAIR:
ka
ep
memberikan putusan yang seadil-adilnya dalam peradilan yang baik

ah
dan benar (ex aequo et bono).

R
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa Terlawan II,III,IV dan V telah menyerahkan Duplik
ne
ng
secara tertulis sebagai berikut :
do
VII. HAL PEMANGGILAN SIDANG DAN MEDIASI
gu 5. Bahwa Para Terlawan menolak dan membantah seluruh dalil-dalil Replik
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo dalam hal pemanggilan sidang
In
A
atas Perkara Perlawanan yang diajukan Pelawan a quo, dan Para Terlawan
tetap berpegang teguh pada dalil-dalil Para Terlawan semula dalam hal
ah
pemanggilan sidang atas Perkara Perlawanan a quo;
lik
6. Bahwa Para Terlawan menolak dan membantah seluruh dalil-dalil Replik
am
ub
Pelawan pada Angka I halaman 2 – 4 a quo, dengan dasar dan alasan
sebagai berikut :
a. Bahwa Para Terlawan kembali menegaskan bahwa Terlawan III dalam

ep
k
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, belum pernah menerima

panggilan sidang sama sekali atas Perkara Gugatan Perlawanan Pihak
ah
Ketiga dari Pelawan a quo, namun Proses Mediasi sudah dilakukan oleh
R
si
Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan Pihak Ketiga dari
Pelawan a quo;
ne
ng
b. Bahwa Terlawan II, Terlawan IV dan Terlawan V baru sekali dipanggil

atas Perkara Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo,
do
gu
Mediator Perkara Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, dan

memang pada panggilan pertama dan sidang pertama atas Perkara
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo pada tanggal 22 Oktober 2020,
In
dimana Terlawan II, Terlawan IV dan Terlawan V memang belum hadir
A
karena masih memproses surat kuasa kepada kuasa hukumnya, apalagi

Para Terlawan tidak tinggal dalam satu daerah;
ah
lik
c. Bahwa Perihal Mediasi Pertama yang dilakukan pada tanggal 26

Oktober 2020 dan Mediasi Kedua pada tanggal 17 November 2020 yang
hanya dihadiri oleh Kuasa Hukum Pelawan dan Terlawan I sebagaimana
m
ub
yang telah diakui oleh Kuasa Terlawan I dan tanpa dihadiri oleh
Principal dari Pelawan dan Terlawan I serta tidak dihadiri Para Terlawan,
telah terbukti bahwa proses pemanggilan sidang dan proses Mediasi
ka
tersebut adalah tidak sah dan cacat hukum karena seharusnya dalam
ep
melakukan Mediasi adalah wajib dihadiri oleh principal dari pihak-pihak

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang punya kepentingan langsung atas Perkara Perlawanan a quo, akan
R
tetapi hal ini tidak dilaksanakan dalam Mediasi Perkara Perlawanan a
si
quo, sehingga telah bertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam
Pasal 9 ayat (2) Peraturan Mahkamag Agung RI Nomor: 1 Tahun
ne
ng
2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, dan hal ini juga telah
membuktikan bahwa telah terjadi persekongkolan jahat, kecurangan,
dan itikad buruk dari Pelawan, Terlawan I dan Mediator;
do
gu d. Bahwa Penjelasan Para Terlawan Perihal Mediasi tersebut di atas,
sejalan dengan penjelasan M. Yahya Harahap, SH., Mantan Hakim
Agung dalam Bukunya: “Hukum Acara Perdata, Halaman 262, Penerbit
In
A
Sinar Grafika, yang menyatakan :2)Proses Mediasi mesti dihadiri
principal Para Pihak.
. dalam proses Mediasi terdapat hal-hal yang wajib diperhatikan oleh mediator;
ah
lik
. mereka dapat didampingi oleh kuasa hukum.
Jadi, Para Pihak sebagai principal atau pihak materil, mutlak mesti hadir dalam
setiap pertemuan Mediasi, tidak dapat hanya dihadiri oleh Kuasa Hukum dalam
am
ub
kedudukannya dan kapasitasnya sebagai pihak formil. Kebolehan Kuasa Hukum
dalam kapasitasnya menghadiri pertemuan, hanya mendampingi pihak principal.
Oleh karena itu, pertemuan yang hanya dihadiri oleh kuasa tanpa hadirnya pihak
ep
materiil, tidak sah dan tidak mengikat, karena sesuai dengan ketentuan Pasal 9
k
ayat (2) PERMA, kuasa tidak dapat bertindak mewakili principal, tetapi yang
ah
dibolehkan hanya mendampingi saja;

R
si
7. Bahwa Para Terlawan menolak dengan tegas dalil Replik Pelawan pada
Halaman 2 garis 4 a quo, karena dalil-dalail tersebut adalah dalil-dalil yang
ne
ng
penuh kebohongan, sesat, keliru dan tidak berdasar sama sekali dengan
dasar dan alasan sebagai berikut:
do
gu
a. Bahwa perlu Para Terlawan tegaskan bahwa Kuasa Hukum Terlawan II,
II, III, IV, V (Para Terlawan) dan Kuasa Hukum Terlawan VI adalah
berbeda, sehingga dalil Pelawan yang menyatakan bahwa pada tanggal
In
A
26 Oktober 2020 kuasa hukum Pelawan bertemu dengan kuasa hukum

Para Terlawan dan Kuasa Hukum Terlawan VI di Pengadilan Agama
Jakarta Selatan dan memberitahukan bahwa akan dilakukan Mediasi
ah
lik
Kedua pada tanggal 17 November 2020 adalah dalil yang mengada-ada,

dan pemberitahuan kepada Para Pihak baru dianggap sah atau resmi
apapila surat pemberitahuan tersebut disampaikan secara resmi dan patut
m
ub
oleh pengadilan kepada Para Pihak dalam suatu perkara, apalagi Surat
Kuasa Para Terlawan kepada Kuasa Hukumnya ditandatangani pada
ka
tanggal 20 November 2020 dan didaftarkan pada tanggal 26 November

ep
2020 di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan, begitu juga

Surat Kuasa Terlawan VI kepada Kuasa Hukumnya baru ada pada
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 23 November 2020 sebagaimana yang telah didaftarkan di
R
Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan pada tanggal 17
si
Desember 2020, sehingga berdasarkan penjelasan di atas telah terbukti
bahwa Pelawan sudah menyampaikan kebohongan besar dan justru
ne
ng
Pelawan sendirilah yang sudah nyata-nyata memiliki itikad buruk dalam
perkara perlawana a quo;
b. Bahwa perlu Para Terlawan tegaskan kembali bahwa pada panggilan
do
gu sidang kedua dan sidang kedua pada tanggal 26 November 2020, Para
Terlawan baru menghadiri sidang Perkara Perlawanan Pihak Ketiga dari
Pelawan a quo, namun alangkah terkejutnya Para Terlawan pada
In
A
persidangan kedua tersebut, dimana Majelis Hakim Perkara Perlawanan
Pihak Ketiga a quo, menyatakan bahwa proses Mediasi telah
dilaksanakan dan gagal, dan proses Perkara Perlawanan Pihak Ketiga a
ah
lik
quo harus dilanjutkan dengan agenda Sidang Jawaban dari Para Terlawan
dan diberikan jangka waktu 2 (dua) minggu berikutnya yaitu pada
tanggal 10 Desember 2020, Para Terlawan harus memberikan Jawaban,
am
ub
dimana tindakan dari Majelis Hakim Perkara Perlawanan Pihak Ketiga
a quo, jelas-jelas sudah menzolimi Para Terlawan;
c. Bahwa alamat dari Terlawan VI yang disebutkan Pelawan dalam Perkara
ep
Perlawanan Pihak Ketiga a quo, yaitu Jl. Double Six No.16 K (Toko
k
Siver Shell), Seminyak Kuta, Bali, adalah alamat yang salah karena
ah
Terlawan VI sudah tidak beralamat atau bertempat tinggal di alamat

R
tersebut, karena Terlawan VI telah beralamat dan bertempat tinggal di
si
Australia, yang pastinya beralamat di 69 Golf Links Road, Bowen
4805, Queensland – Australia, dan sebenarnya alamat ini telah diketahui
ne
ng
oleh Pelawan dan kuasa hukumnya dan sudah pernah kami serahkan
kepada Kuasa Pelawan didepan Majelis Hakim ketika Pelawan
mengajukan Gugatan Perdata di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
do
gu
dalam Perkara No.538/PDT.G/2019/PN.Jkt.Sel., yang telah diputus

tersebut, apalagi kuasa hukum dari Pelawan dalam dalam Perkara No.
538/PDT.G/2019/PN.Jkt.Sel., dan dalam Perkara Perlawanan Pihak
In
A
Ketiga a quo adalah sama atau kantor hukum yang sama, artinya
Pelawan dan kuasa hukumnya sudah mengetahui bahwa alamat Terlawan
VI adalah di 69 Golf Links Road, Bowen 4805, Queensland – Australia,
ah
lik
namun Pelawan tetap mencantumkan alamat Terlawan VI di Jl. Double

Six No.16 K (Toko Siver Shell), Seminyak Kuta, Bali, dimana hal ini
telah membuktikan adanya itikad buruk dari Pelawan untuk mencurangi
m
ub
Para Terlawan dan Terlawan VI, sehingga sudah seharusnya Replik

Pelawan dan Perlawanan Pihak Ketiga a quo dinyatakan ditolak atau
ka
dikesampingkan;
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa berdasarkan penjelasan diatas, telah terbukti bahwa tindakan dari
R
Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan
si
a quo yang tidak memanggil Para Terlawan dan Terlawan VI secara sah dan
patut berdasarkan ketentuan yang berlaku, dan yang tidak memberikan
ne
ng
kesempatan yang cukup kepada Para Terlawan dan Terlawan VI untuk
melakukan Mediasi dengan Pelawan yang menyangkut hak dan kepentingan
Para Terlawan dan Terlawan VI atas Obyek Perkara Gugatan Perlawanan
do
gu Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, telah bertentangan dengan Pasal 4 ayat
(1) Peraturan Mahkamag Agung RI Nomor: 1 Tahun 2016 Tentang
Prosedur Mediasi di Pengadilan (“Peraturan MA tentang Mediasi”), yang
In
A
menyatakan : “Semua sengketa perdata yang diajukan ke Pengadilan
termasuk perkara perlawanan (verzet) atas putusan verstek dan perlawanan
pihak berperkara (partij verzet) maupun pihak ketiga (derden verzet)
ah
lik
terhadap pelaksanaan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap, wajib
terlebih dahulu diupayakan penyelesaian melalui Mediasi, kecuali
ditentukan lain berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung ini”;
am
ub
dan bertentangan denganPasal 17 ayat (1), (2), (3), dan (4) Peraturan MA Tentang
Mediasi, yang menyatakan :
- Ayat (1) : “Pada hari sidang yang telah ditentukan dan dihadiri oleh Para
ep
Pihak, Hakim Pemeriksa Perkara mewajibkan Para Pihak untuk
k
menempuh Mediasi”;
ah
- Ayat (2) :“Kehadiran Para Pihak sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
R
berdasarkan panggilan yang sah dan patut”;
si
- Ayat (3) : “Pemanggilan pihak yang tidak hadir pada sidang pertama
dapat dilakukan pemanggilan satu kali lagi sesuai dengan praktik hukum
ne
ng
acara”;
- Ayat (4) :“Dalam hal para pihak lebih dari satu, Mediasi tetap
diselenggarakan setelah pemanggilan dilakukan secara sah dan patut
do
gu
walaupun tidak seluruh pihak hadir.
9. Bahwa seharusnya Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan Pihak

In
A
Ketiga dari Pelawan a quo, terlebih dahulu memanggil Para Terlawan dan
Terlawan VI secara sah dan patut dan memberikan kesempatan yang cukup
kepada Para Terlawan, Terlawan I dan Terlawan VI untuk melakukan
ah
lik
Mediasi dengan Pelawan yang menyangkut hak dan kepentingan Para

Terlawan dan Terlawan VI atas Obyek Perkara Gugatan Perlawanan Pihak
Ketiga dari Pelawana quo, namun hal ini tidak pernah dilakukan oleh
m
ub
Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan Pihak Ketiga dari

Pelawana quo, sehingga tindakan Majelis Hakim dan Mediator Perkara
ka
Perlawanan Pihak Ketiga a quo telah merugikan Para Terlawan dan Terlawan
ep
VI.
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
VIII. DALAM EKSEPSI
si
1. Bahwa Para Terlawan menolak dan membantah dengan tegas seluruh dalil-
dalil Eksepsi dalam Replik Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo,
ne
ng
terkecuali yang secara tegas dan terang diakui kebenarannya oleh Para
Terlawan pada Eksepsi dalam Duplik ini, dan Para Terlawan juga tetap
berpegang teguh pada dalil-dalil Eksepsi dalam Jawaban Para Terlawan
do
gu semula;
2. Bahwa Para Terlawan menolak dengan tegas dalil Replik Pelawan dalam
In
A
Eksepsi sebagaimana disebutkan pada Angka II Huruf A - E halaman 4 - 20,
dengan dasar dan alasan sebagai berikut :
ah
lik
(EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT)
am
ub
3. Bahwa perlu Para Terlawan jelaskan kembali, bahwa Para Terlawan
telah pernah mengajukan Gugatan Pembagian Harta Warisan
Peninggalan Almarhum H. Bachtiar Effendi, Bc., Hk., bin Abdussamad
ep
(“Alm. H. Bachtiar Effendi“) termasuk atas harta warisan yang menjadi
k
Obyek Perkara Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, terhadap

ah
Terlawan I dan Terlawan VI, dimana Gugatan Pembagian Harta Warisan

R
tersebut telah diputus sebagaimana disebutkan dalam Putusan Peninjauan
si
Kembali Mahkamah Agung (“MA”) RI No: 90 PK/Ag/2018 tanggal 30
Oktober 2018, Jo. Putusan Kasasi MA RI Nomor: 578K/Ag/2017
ne
ng

Jakarta No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., tanggal 21 September 2016, Jo.
Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan (“PA. Jkt. Selatan”) No:
do
gu
3136/Pdt.G/2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015 A quo, yang telah

berkekuatan hukum tetap tersebut (selanjutnya disebut “Putusan
Berkekuatan Hukum Tetap”);;
In
A
4. Bahwa Amar Putusan Kasasi MA Nomor: 578K/Ag/2017 tanggal 28

ah
lik
RI No: 90 PK/Ag/ 2018.,tanggal 30 Oktober 2018A quo, Jo. Putusan

Pengadilan Tinggi Agama Jakarta No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., tanggal
21 September 2016, Jo. Putusan PA. Jkt. Selatan No:
m
ub
3136/Pdt.G/2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015 A quo, antara lain

adalah menyatakan sebagai berikut:
ka
ep
MENGADILI SENDIRI:
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Menetapkan harta bersama almarhum H. Bachtiar Effendi,
R
Bc.,Hk bin Abdussamad dengan Hj. Erna Fauziah (In Casu –
si
Terlawan I), antara lain :
4.6. Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen di atasnya, dengan Sertifikat Hak
ne
ng
Milik No.6631/Ciangsana, atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas + 841 M2 (Delapan
ratus empat puluh satu meter persegi), terletak di Perumahan Kota Wisata - Cibubur,
Cluster Virginia, Blok L.02 No.12, Jl. Pesona Virginia, Desa Ciangsana, Kecamatan
do
gu
Cileungsi, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat, dengan batas- batas sebagai
berikut:
In
A
ah
lik
Milik Sertifikat Hak Milik No.318/Rawa Barat, atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas
+ 628 M2 (enam ratus dua puluh delapan meter persegi), terletak di Jalan Laksana II
am
ub
No.18, RT.06/RW.06, Kelurahan Rawa Barat, Kecamatan Kebayoran Baru, Kota
Jakarta Selatan, Provnsi DKI Jakarta, dengan batas-batas sebagai berikut :
ep
k

ah
Sebelah Barat dengan : Tanah dan Rumah Milik Bapak Harsono No.14;
R
4.8. Satu unit Rumah Susun dengan Sertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun
si
Nomor 817/XII/I/Senayan, atas nama H. Bachtiar Effendi, seluas + 147,55 M2
(Seratus empat puluh tujuh koma lima puluh lima meter persegi), terletak di Rumah
ne
ng
Susun Hunian dan Non Hunian The Capital Residence, Jl. Jenderal Sudirman Kav.
Nomor 52-53 Lot.24, Lantai 06 No.1/06/A Tower 1, Kelurahan Senayan, Kecamatan
Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta, dengan batas-batas
do
gu
sebagai berikut:
In
A

8. Menetapkan Harta Bersama tersebut di atas 1/2 (seperdua) bagian
ah
lik
menjadi hak Ny. Erna Fauziah (In Casu – Terglawan I) dan 1/2
(seperdua) bagian sisanya menjadi harta waris peninggalan Almarhum
H. Bachtiar Effendi, Bc., Hk., bin Abdussamad yang menjadi hak Para
m
ub
Penggugat (In Casu – Para Terlawan) dan Para Tergugat (In Casu –
Terlawan I dan Terlawan VI)........ dstnya).
ka
ep
3. Bahwa kemudian PA. Jkt. Selatan mengeluarkan Penetapan Pelaksanaan Sita

Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo. No:
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
014/Pdt.G/2016/PTA.JK..Jo. No: 578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018 atas
R
permohonan Para Terlawan, dan berdasarkan Surat Permohonan bantuan pelaksanaan
si
Sita Eksekusi No. W9-A4/2731/Hk.05/3/2019, tanggal 15 Maret 2019 kepada
Pengadilan Agama Cibinong, kemudian Pengadilan Agama Cibinong melalui Juru
ne
ng
sitanya telah melakukan Sita Eksekusi pada tanggal 03 Mei 2019 berdasarkan Berita
Acara Sita Eksekusi No: 010/Pdt.Eks./2018/PAJS.,Jo.
Nomor:3136/Pdt.G/2013/PA.JS. Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Nomor:
do
gu
578K/Ag/2017 Tertanggal 03 Mei 2019 terhadap harta tidak bergerak peninggalan
- Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen di atasnya, dengan
In
A
Sertifikat Hak Milik No.6631/Ciangsana, atas nama Hj. Erna
Fauziah, seluas + 841 M2 (Delapan ratus empat puluh satu meter
persegi), terletak di Perumahan Kota Wisata - Cibubur, Cluster
ah
lik
am
ub
4. Bahwa berdasarkan Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi PA. Jkt. Selatan No:
010/Pdt.Eks/2018/PAJS, Jo. No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS, Jo.No: 014/Pdt.G/2016/
ep
PTA.JK, Jo. No: 578K/Ag/2017Tertanggal 19 November 2018 tersebut, kemudian PA.
k
Jkt. Selatan melalui Juru sitanya telah melakukan Sita Eksekusi pada tanggal 10 April
ah
2019 berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi No.010/Pdt.Eks/2018/PAJS tanggal 10

R
April 2019 terhadap harta tidak bergerak peninggalan Alm. Bachtiar Effendi berupa :
si
1. Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen di atasnya, dengan
Sertifikat Hak Milik Sertifikat Hak Milik No.318/Rawa Barat, atas
ne
ng
nama Hj. Erna Fauziah, seluas + 628 M2 (enam ratus dua puluh
do
gu
Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta (“Obyek Tanah Jl.

Laksana”); dan
2. Satu unit Rumah Susun dengan Sertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun
In
A

ah
lik

Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta (“Obyek Rumah
Susun”);
m
ub

ka
Obyek Rumah Susun tersebut adalah Obyek Perkara Perlawanan Pihak

ep
Ketiga dari Pelawan a quo (selanjutnya disebut “Obyek Perkara”), dan

terhadap Obyek Perkara A quo, saat ini sedang dalam proses Eksekusi
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lelang atau Penjualan dimuka umum oleh Pengadilan Agama Cibinong
R
melalui Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara (KPKLN) Bogor
si
atas Obyek Tanah Ciangsana, dan oleh PA. Jkt. Selatan melalui Kantor
Pelayanan Piutang dan Lelang Negara (KPKLN) Jakarta V atas Obyek
ne
ng
Tanah Jl. Laksana dan Obyek Rumah Susun tersebut;
do
gu telah berkekuatan hukum tetap tersebut dikaitkan dengan dasar hukum
Pelawan dalam mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga A quo
yang didasarkan kepada Pasal 1340 KUHPerdata, Pasal 378 dan Pasal
In
A
379 Reglement Op de Rechtvordering (RV) sebagaimana disebutkan
Pelawan dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo pada Angka
III.3.35-3.36 halaman 36-37, yang merupakan dasar hukum untuk
ah
lik
mengajukan Perlawanan Pihak Ketiga atas sita jaminan, sementara
atas Obyek Perkara a quo tidak pernah dilakukan sita jaminan, sehingga
berdasarkan dasar hukum Pelawan tersebut, maka apabila Pelawan
am
ub
merasa memiliki atas Obyek Perkara a quo, seharusnya Pelawan
mengajukan Gugatan Perdata biasa terhadap Obyek Perkara a quo
melalui Pengadilan Negeri, dan bukan mengajukan Gugatan Perlawanan
ep
Pihak Ketiga ke Pengadilan Agama Jakarta Selatan terhadap Obyek
k
Perkara a quo, karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden

ah
Verzet) hanya dapat diajukan kepada pengadilan yang melaksanakan sita

R
eksekusi dan eksekusi lelang tersebut;
si
11. Bahwa penjelasan Para Terlawan di atas, sejalan dengan pendapat M.
ne
ng
Yahya Harahap dalam Bukunya : “Hukum Acara Perdata Tentang

do
gu

In
A

ah
lik
Demikian dikemukakan dalam Putusan MA No.996 K/Pdt/1989, bahwa

derden verzet yang diajukan atas sita jaminan (CB) yang diletakkan PN
dalam suatu perkara perdata, dapat dibenarkan selama putusan perkara
m
ub
yang dilawan (perkara pokok) belum mempunyai kekuatan hukum tetap

serta CB tersebut belum diangkat”;
ka
ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari Pelawan A quo, adalah Pengadilan Negeri di wilayah Obyek
R
si
oleh karena itu Eksepsi Para Tergugat Perihal : Kewenangan Mengadili
Secara Absolut (Eksepsi Kompetensi Absolut) telah terbukti, dan sudah
ne
ng
seharusnyalah Eksepsi Para Terlawan Perihal : Kewenangan Mengadili
Secara Absolut (Eksepsi Kompetensi Absolut) dikabulkan dan Gugatan
do
gu diterima dalam Putusan Sela.
EKSEPSI PERIHAL: SURAT KUASA PELAWAN KEPADA KUASA HUKUMNYA
In
A
TIDAK SAH
ah
lik
Eksepsi sebagaimana disebutkan pada Angka 4 halaman 9 - 11 a quo,
karena dalil–dalil tersebut adalah sesat, keliru dan mengada-ada serta
tidak berdasar sama sekali, dengan dasar dan alasan sebagai berikut:
am
ub
1. Bahwa pada saat persidangan kedua perkara Gugatan Perlawanan
Pihak Ketiga a quo, Para Terlawan telah mengecek dan memeriksa
ep
Surat Kuasa Pelawan kepada Kuasa Hukumnya didepan Majelis
k
Hakim perkara Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, dan Surat

ah
Kuasa tersebut tidak dilegalizir oleh Notaris, KEMENKUMHAM

R
dan KEMENLU, sehingga pada saat itu Para Terlawan menanyakan
si
perihal keberadaan Pelawan yang berada atau tinggal di Negara
Belanda, akan tetapi Surat Kuasa Tidak dilegalizir oleh Notaris,
ne
ng
KEMENKUMHAM dan KEMENLU, hal tersebut juga sudah Para

Terlawan sampaikan kepada Majelis Hakim Perkara a quo, dan
dalam Surat Kuasa tersebut tidak ada sama sekali legalizir dari
do
gu
KBRI Belanda sebagai keabsahan Surat Kuasa tersebut, akhirnya

Majelis Hakim menyampaikan kepada Para Terlawan dan Terlawan
VI, supaya keberatan Para Terlawan dan Terlawan VI hal Surat
In
A
Kuasa Pelawan tersebut disampaikan dalam jawaban, dan apabila

Pelawan mengganti Surat Kuasa dalam berkas perkara Gugatan
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, sehingga ada legaliser
ah
lik
dari KBRI di Belanda atau legaliser lainnya, maka Para Terlawan

akan menempuh upaya hukum seara pidana dan melaporkan
perbuatan curang ini ke kantor kepolisian yang berwenang untuk itu;
m
ub
2. Bahwa dalil-dalil Replik Pelawan yang menyatakan bahwa Surat

Kuasa Terlawan VI adalah palsu adalah keliru dan mengada-ada,
ka
karena Para Terlawan mengetahui bahwa surat kuasa dari Terlawan

ep
VI kepada kuasa hukumnya adalah asli dan ditandatangani langsung

Principal Terlawan VI, dan juga sudah di Legalisasi oleh NOTARIS,
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KEMENKUMHAM, KEMENLU dan telah di Meterai cukup sesuai
R
dengan hukum yang berlaku di Indonesia;
si
3. Bahwa berdasarkan dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari
Pelawan a quo, telah terbukti bahwa Pelawan saat ini berdomisili
ne
ng
di Belanda;
4. Bahwa oleh karena Pelawan saat ini berdomisili di Belanda, maka
Surat Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020 yaitu Surat Kuasa dari Ny.
do
gu Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati kepada Kantor Hukum AMS Law
Office, harus dilegaliser oleh Notaris, Kementerian Hukum dan
HAM, dan Kementerian Luar Negeri, namun faktanya Surat Kuasa
In
A
Tertanggal 19 Agustus 2020 tersebut tidak pernah dilegaliser oleh
Notaris, Kementerian Hukum dan HAM, dan Kementerian Luar
Negeri, sehingga Surat Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020 yaitu
ah
lik
Surat Kuasa dari Ny. Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati kepada Kantor
Hukum AMS Law Office tersebut adalah ilegal atau tidak sah dan
tidak mempunyai kekuatan hukum apapun;
am
ub
5. Bahwa oleh karena Surat Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020 yaitu
ep
tidak mempunyai kekuatan hukum apapun, maka Gugatan
k
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo juga tidak sah,

ah
sehingga sudah seharusnya Replik Pelawan dinyatakan ditolak atau

R
dikesampingkan.
si
EKSEPSI PERIHAL: GUGATAN PENGGUGAT A QUO ADALAH ERROR IN
ne
ng
do
gu
Eksepsi sebagaimana disebutkan dalam Huruf C halaman 11-15 karena

merupakan dalil–dalil yang sesat, keliru dan tidak berdasar sama
sekali, dengan dasar dan alasan sebagai berikut :
In
A
1. Bahwa Obyek Perkara a quo adalah Aset/harta milik

bersama Alm. H. Bachtiar Effendi dan Hj. Erna Fauziah/Terlawan I
ah
lik
yang telah menjadi harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar

Effendi dan juga telah menjadi milik Para Ahli Waris dari Alm. H.
Bachtiar Effendi yaitu Para Terlawan, Terlawan I dan Terlawan VI
m
ub
berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap a quo, dan sertifikat

atas ketiga aset/harta warisan atau Obyek Perkara a quo, juga adalah
ka
atas Alm. H. Bachtiar Effendi dan Hj. Erna Fauziah/Terlawan I

ep
sebagaimana disebutkan dalam Putusan Berkekuatan Hukum Tetap

a quo, dan telah terbukti pula bahwa Pelawan tidak ada kaitannya
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau hubungannya sama sekali dengan Obyek Perkara a quo, dan
R
Pelawan juga bukanlah sebagai pemilik atas Obyek Perkara a quo,
si
sehingga Pelawan tidak berhak sama sekali atau tidak berkualitas
sebagai Pelawan untuk mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak
ne
ng
Ketiga a quo;
2. Bahwa Alm. H. Bachtiar Effendi adalah pemilik saham
sebesar 15% (lima belas persen) pada PT. Kemilau Rindang Abadi
do
gu 3.
dan bukan Pelawan;
Bahwa Pelawanlah sebagai pemegang saham nominee
dari Alm. H. Bachtiar Effendi, karena Alm. H. Bachtiar Effendi lah
In
A
yang menyetor modal Pelawan sebagai pemegang saham sebesar 15
% pada PT. Kemilau Rindang Abadi ketika PT. Kemilau Rindang
Abadi didirikan pada tanggal 21 September Tahun 2001 berdasarkan
ah
lik
Akta Pendirian No. 98 tanggal 21 September 2001;
4. Bahwa Akta Jual Beli Saham PT. Kemilau Rindang
Abadi No. 47 Tertanggal 9 Desember 2005 yaitu jual beli saham
am
ub
sebesar 15% pada PT. Kemilau Rindang Abadi dari Pelawan kepada
Alm. H. Bachtiar Effendi, memang sudah seharusnya dilakukan oleh
Pelawan kepada Alm. H. Bachtiar Effendi karena Alm. H. Bachtiar
ep
Effendilah pemilik saham tersebut;
k
5. Bahwa adanya Surat Kuasa dari Pelawan kepada Alm.

ah
H. Bachtiar Effendi perihal kepemilikan saham Pelawan sebesar 15

R
% pada PT. Kemilau Rindang, sudah seharusnya dilakukan oleh
si
Pelawan kepada Alm. Bachtiar Effendi karena Alm. H. Bachtiar
Effendi lah sebenarnya pemilik saham tersebut, dan Pelawan hanya
ne
ng
sebagai pemegang saham nominee saja, apalagi Pelawan hanya

sekedar ditempatkan di PT. Kemilau Rindang Abadi sebagai
pemegang saham nominee saja oleh Alm. H. Bachtiar Effendi;
do
gu
6. Bahwa seandainyalah benar bahwa Pelawan adalah

pemilik saham sebesar 15 % pada PT. Kemilau Rindang Abadi,
maka Pelawan adalah manusia yang sangat luar biasa dan sangat
In
A

keluargnya atas kepemilikan saham sebesar 15 % pada PT. Kemilau
Rindang Abadi tersebut, dan rela hasil saham tersebut diserahkan
ah
lik
seluruhnya untuk pembangunan pondok pesantren dan kesejahteraan

pemilik saham PT. Kemilau Rindang Abadi, namun menurut logika
Para Terlawan bahwa hal ini tidak mungkin dilakukan oleh Pelawan
m
ub
karena kehidupan ekonomi Pelawan saat itu masih terbatas dan

biasa-biasa saja, dan kalau memang benar Pelawan sangat
ka
dermawan dan pemurah, maka tidak mungkin Pelawan mengajukan

ep
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, namun karena memang

Obyek Perkara a quo bukanlah milik Pelawan dan hanya karena
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
demi kepentingan Terlawan I yang merupakan kakak kandungnya,
R
Pelawan rela dan bersedia mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak
si
Ketiga a quo dengan merekayasa fakta dan data dengan itikad buruk,
penuh kecurangan dan kebohongan untuk merugikan Para Terlawan
ne
ng
dan Terlawan VI agar Para Terlawan dan Terlawan VI tidak
mendapatkan haknya atas Obyek Perkara A quo berdasarkan Putusan
Berkekuatan Hukum Tetap A quo;
do
gu 7. Bahwa Surat Pernyataan Yang Merupakan Ikrar/Janji
dan Amanah Tertanggal 8 Agustus 2005 yang menurut Pelawan
In
A
Saham (Nominee agrement) yang dibuat oleh Pelawan dan Alm. H.
Bachtiar Effendi atas Akta Perjanjian Jual Beli Saham Tertanggal 10
Agustus 2005, dan Surat Perjanjian dan Pernyataan Tertanggal 31
ah
lik
Desember 2007 adalah tidak benar dan merupakan rekayasa dan
kebohongan dari Pelawan dan Terlawan I untuk kepentingan
Terlawan I dan merugikan Para Terlawan dan Terlawan VI atau
am
ub
menghambat Para Terlawan dan Terlawan VI untuk mendapatkan
haknya berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo;
8. Bahwa dalil-dalil dari Pelawan adalah dalil-dalil yang
ep
penuh kebohongan dan rekayasa atau dalil-dalil yang telah memutar
k
balikkan fakta yang sebenarnya yang dilakukan oleh Pelawan,

ah
dimana hal ini telah menunjukkan adanya itikad buruk dari Pelawan
R
untuk mencurangi Para Terlawan dan Terlawan VI atas seluruh harta
si
warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi termasuk Obyek
Perkara a quo, dengan dasar dan alasan otentik sebagai berikut :
ne
ng
1. Bahwa Obyek Perkara A quo adalah harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar
Effendi berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo, yang telah menjadi
milik Para Terlawan, Terlawan I dan Terlawan VI;
do
gu

In
A
26. Bahwa seluruh harta yang terdapat dalam Putusan Berkekuatan

Hukum Tetap A quo termasuk Obyek Perkara A quo, adalah harta
yang diperoleh selama berlangsungnya perkawinan Alm. H.
ah
lik
Bachtiar Effendi dan Terlawan I, dan yang berusaha dan

mengupayakan perolehan seluruh harta yang terdapat dalam
Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo termasuk Obyek
m
ub
Perkara A quo adalah Alm. H. Bachtiar Effendi ketika Alm. H.

Bachtiar Effendi masih sebagai Anggota Dewan, Ketua Fraksi
ka
Golkar, dan Ketua DPRD Kabupaten Kutai Kertanegara dari

ep
tahun 1999 s/d tahun 2007, apalagi Alm. H. Bachtiar Effendi dua
kali menjabat Ketua DPRD Kabupaten Kutai Kertanegara yaitu
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari tahun 1999-2004, dan tahun 2004-2007, hal diketahui pasti
R
oleh Pelawan, namun ketika Alm. H. Bachtiar Effendi meninggal
si
dunia, mulailah Pelawan bersama-sama dengan Terlawan I
berusaha merekayasa dengan niat buruk untuk menyembunyikan
ne
ng
asal-usul seluruh harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar
Effendi termasuk asal-usul Obyek Perkara A quo, karena sampai
saat ini masih banyak harta warisan peninggalan Alm. H.
do
gu Bachtiar Effendi yang tidak diketahui oleh Para Terlawan dan
Terlawan VI yang disembunyikan oleh Terlawan I, karena
dibelakang dari Gugatan Perlawan Pihak Ketiga ini adalah
In
A
Terlawan I sendiri;
9. Bahwa penjelasan Para Terlawan di atas didasarkan
kepada Pasal 195 ayat (6) Herzien Indlandsch
ah
lik
Reglement (“HIR”), yang menyatakan: “Perlawanan terhadap
keputusan, juga dari orang lain yang menyatakan bahwa barang
yang disita miliknya, dihadapan serta diadili seperti segala
am
ub
perselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkan oleh
pengadilan negeri, yang dalam daerah hukumnya terjadi
penjalanan keputusuan itu”, artinya orang atau pihak yang berhak
ep
mengajukan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) adalah orang
k
atau pihak yang benar-benar sebagai pemilik barang/obyek yang

ah
disita eksekusi atau dieksekusi berdasarkan bukti-bukti formil dan

R
sah, sementara Pelawan dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a
si
quo bukanlah sebagai pemilik Obyek Perkara a quo, karena Obyek
Perkara a quodalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo adalah
ne
ng
milik Para Ahli Waris dari Alm. H. Bachtiar Effendi yaitu Para
Terlawan, Terlawan I dan Terlawan VI berdasarkan Putusan
do
gu
10. Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa Pelawan tidak

mempunyai hak atau tidak berkualitas sebagai Pelawan, maka
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo telah mengandung
In
A
cacat formil yaitu Error In Persona dalam bentuk Diskualifikasi In

Persona yaitu bahwa Pelawan adalah pihak/orang yang tidak
mempunyai syarat formil sebagai Pelawan untuk mengajukan
ah
lik

Perlawanan Pihak Ketiga dan Replik dari Pelawan a quo ditolak atau
dikesampingkan.
m
ub

ka
PIHAK KETIGA DARI PELAWAN A QUO YAITU ADA PIHAK KETIGA YANG
ep
TERLIBAT TETAPI TIDAK IKUT DITARIK SEBAGAI PIHAK TERGUGAT

(EXCEPTIO EX JURI TERTI)
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
12. Bahwa Para Terlawan menolak dengan tegas dalil Replik Pelawan dalam Eksepsi
si
sebagaimana disebutkan pada Huruf D halaman 15-18, dengan dasar dan alasan
sebagai berikut :
ne
ng
12. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Perlawanan Pihak Ketiga dari
Pelawan a quo yang menyebutkan adanya keterlibatan atau kaitan
do
gu Pihak PT. Cahaya Kencana Ungu (“PT. CKU”),PT. Kemilau
Rindang Abadi (“PT. KRA”), PT. Jembayan Muara Bara (“PT.
JMB”), Hj. Kuniati, dan Hj. Ardaniati dengan Obyek Perkara dan
In
A
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, maka Pihak-
Pihak PT. CKU, PT. KRA, PT. JMB, Hj. Kuniati, dan Hj. Ardaniati
tersebut, seharusnya ditarik atau dijadikan sebagai pihak dalam
ah
lik
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo yaitu sebagai
Pihak Terlawan atau Turut Terlawan;
13. Bahwa penjelasan Para Terlawan di atas sejalan dengan
am
ub
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 621 K/Sip/1975,
sebagaimana disebutkan M.Yahya Harahap, SH., dalam bukunya
“Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
ep
Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”, hal. 439, Penerbit: Sinar
k
Grafika, yatu : “Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 8-6-

ah
1976 No. 1424 K/Sip/1975“, dimana Mahkamah Agung RI,

R
membenarkan pertimbangan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan
si
Negeri dengan menyatakan : Bahwa gugatan penggugat harus
dinyatakan tidak dapat diterima, karena terdapat kesalahan formil
ne
ng
tidak sempurna gugatan dan masih ada pihak yang seharusnya

digugat, tetapi ternyata tidak digugat atau tidak dilibatkan dalam
perkara ini. (Vide, rangkuman Yurisprudensi MA RI – II” hukum
do
gu
perdata dan hukum Acara perdata” terbitan tahun 1977, halaman

-201”;
14. Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, telah terbukti bahwa
In
A
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo adalah Kurang Pihak

karena Pihak-Pihak yang menurut Pelawan terlibat atau ada
kaitannya dengan Obyek Perkara dan Gugatan Perlawanan Pihak
ah
lik
Ketiga a quo, tidak ikut ditarik sebagai Pihak Terlawan atau Turut
Terlawan dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, sehingga
sudah seharusnyalah Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dan Replik
m
ub
dari Pelawan a quo dinyatakan ditolak atau dikesampingkan.

ka

ep

OBSCUUR LIBEL)
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
13. Bahwa Para Pelawan menolak dalil Replik Pelawan dalam Eksepsi sebagaimana
si
disebutkan pada Huruf E halaman 18 – 20 a quo, yang menyebutkan bahwa nama
Prinsipal Pelawan adalah: Ny. Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati, dimana hal ini adalah
ne
ng
janggal dan tidak lazim karena dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) tidak dikenal kata
alias, dan dalam akta perkawinan pun hanya dikenal penyebutan binti atau bin dan
tidak pernah ada kata alias, sehingga hal ini telah membuktikan bahwa penyebutan
do
gu
nama Prinsipal Pelawan dengan nama Ny. Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati, adalah
kabur dan tidak jelas;
In
A
14. Bahwa dalil-dalil Replik dari Pelawan Perihal Penetapan Eksekusi No:
010/Pdt.Eks/2018/PAJS., a quo adalah dalil-dalil yang keliru dan tidak berdasar sama
sekali dengan dasar dan alasan sebagai berikut:
ah
lik
a. Bahwa Pengadilan Agama Jakarta Selatan tidak pernah
am
ub
mengeluarkan Penetapan Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., atas
PK/Ag/2018, Jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor:
ep
578K/Ag/2017, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta
k
No:014/Pdt.G/ 2016/PTA.JK., Jo. Putusan PA. Jakarta Selatan No:

ah
3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS., yang ada adalah Penetapan Pelaksanaan

R
Sita Eksekusi Nomor: 010/Pdt.Eks/ 2018/PAJS., Jo. Nomor:
si
3136/Pdt.G/2013/ PA.JS., Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/ PTA.JK.. Jo.
Nomor: 578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018;
ne
ng
b. Bahwa Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor:

do
gu
tertanggal 19 November 2018a quo, adalah berkaitan dengan

Pelaksanaan Sita Eksekusi atas seluruh harta warisan peninggalan
Alm. H. Bachtiar Effendi berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum
In
A
Tetap a quo;
c. Bahwa Pelawan tidak ada menyebutkan tanggal berapa Penetapan
ah
lik
d. Bahwa dalam pelaksanaan sita eksekusi atas Obyek Perkara a quo,

dimana PA. Jakarta Selatan telah mengeluarkan beberapa Penetapan
yaitu :
m
ub
1. Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo.

Nomor: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK..Jo. Nomor:
ka
578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018, Jo. Berita Acara Sita Eksekusi No:
ep
010/Pdt.Eks./2018/PAJS., Jo. Nomor:3136/Pdt.G/2013/PA.JS. Jo. Nomor:

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Nomor: 578K/Ag/2017 Tertanggal 03 Mei 2019 yaitu
R
Sita Eksekusi terhadap Obyek Tanah Ciangsana;
si
5. Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor:
ne
ng
Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK..Jo. Nomor: 578K/Ag/2017.,
tertanggal 19 November 2018, Jo. Berita Acara Sita Eksekusi No:
010/Pdt.Eks./2018/PAJS., Jo. Nomor:3136/Pdt.G/2013/PA.JS. Jo.
do
gu Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Nomor: 578K/Ag/2017
Tertanggal 10 April 2019 yaitu sita eksekusi terhadap Obyek
Tanah Jl. Laksana,dan Obyek Rumah Susun;
In
A
e. Bahwa Pelawan tidak menyebutkan nomor dan tanggal berapa Berita Acara
Sita Eksekusi atas Obyek Perkara a quo,
f. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, sudah jelas dan terbukti bahwa
ah
lik
Pelawanlah yang tidak memiliki itikad baik dengan menghalalkan segala cara dengan
mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo walaupun tanpa dasar hukum
sama sekali,
am
ub
sehingga Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, adalah kabur
atau tidak jelas, oleh karena itu Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a
quo, tidak memenuhi syarat formil sebagai sebuah Perlawanan;
ep
k
15. Bahwa berdasarkan penjelasan Para Terlawan di atas, telah terbukti bahwa
ah
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, adalah kabur atau tidak jelas (OBSCUUR
R
LIBEL), sehingga sudah seharusnyalah Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dan Replik
si
Pelawan a quo, dinyatakan ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
do
gu
14. Bahwa Para Terlawan mohon agar dalil-dalil bantahan

yang telah dikemukakan Para Terlawan dalam Duplik
pada Eksepsi di atas, adalah merupakan bagian yang
In
A
tidak terpisahkan dengan Duplik Para Terlawan dalam

Pokok Perkara ini.
ah
lik
15. Bahwa Para Terlawan menolak dengan tegas dalil-dalil

Replik dari Pelawan a quo secara keseluruhan,
terkecuali yang secara tegas dan terang diakui
m
ub
kebenarannya oleh Para Terlawan pada Duplik dalam

Pokok Perkara ini.
ka
ep

Replik dari Pelawan a quo yang disebutkan pada Angka
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
III.1 – 18 halaman 20 – 28, dengan dasar dan alasan
R
sebagai berikut :
si
1.
Bahwa Obyek Perkara A quo adalah harta warisan peninggalan Alm. H.
ne
ng
yang telah menjadi milik Para Ahli Waris Alm. H. Bachtiar Effendi yaitu
Para Terlawan, Terlawan I dan Terlawan VI;
do
gu 2. Bahwa dalil-dalil Replik dari Pelawan yang menyatakan bahwa Obyek
Perkara A quo adalah dibeli dari uang yang diterima PT. Kemilau
Rindang Abadi (PT.KRA) melalui Alm. Bachtiar Effendi dari PT.
In
A
Jembayan Muara Bara (PT. JMB), adalah dalil-dalil yang sesat, keliru
dan tidak berdasar sama sekali, dimana hal ini adalah kecurangan,
kebohongan dan rekayasa yang luar biasa dari Pelawan dalam Gugatan
ah
lik
Perlawana Pihak Ketiga A quo;
3. Bahwa dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, yang menyatakan
bahwa di dalam PT. Kemilau Rindang Abadi, Pelawan adalah pendiri
am
ub
dan sekaligus pemegang saham sebesar 15% atau setara dengan 75
lembar saham dengan nilai sebesar Rp. 75.000.000,-, dan jabatan
Pelawan adalah Direktur Utama, serta pemegang saham lainnya adalah
ep
Adi Wahyudi pemegang saham sebesar 10% atau setara dengan 50
k
lembar saham dengan nilai sebesar Rp. 50.000.000,- dan PT. Rental
ah
Perdana Putratama pemegang saham sebesar 65% atau setara dengan 325
R
lembar saham sebesar Rp. 325.000.000,-, namun Pelawan tidak
si
menyebutkan sama sekali apa dasar hukum dari dalil gugatannya
tersebut, sehingga dalil-dalil Pelawan tersebut diragukan kebenarannya;
ne
ng
a. Akta Jual Beli saham PT. Kemilau Rindang Abadi No. 47 Tertanggal
9 Desember 2005;
do
gu
b. Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT. Kemilau Rindang

Abadi No. 46 Tertanggal 28 Desember 2007 yang dibuat dihadapan
Mala Mukti, SH., LLM, Notaris di Jakarta, dan
In
A
c. Akta Penyesuaian PT. Kemilau Rindang Abadi No. 15 Tertanggal 15

SE.,SH., MM., Notaris,
ah
lik

1. Bahwa di dalam PT. Kemilau Rindang Abadi, dimana Alm. Bachtiar Effendi
adalah pemegang saham sebesar 15% atau setara dengan 75 lembar saham dengan
m
ub
nilai sebesar Rp. 75.000.000,-,;

2. Bahwa Pelawan bukan lagi pengurus danjugatidak lagi mempunyai
ka
saham sama sekalidi dalamPT.Kemilau Rindang Abadi,

ep
sehingga berdasarkan bukti-bukti berupa Akta Autentik di atas, telah terbukti bahwa
dalil-dalil Replik dari Pelawan A quo tidak berdasar sama sekali, dan hanya untuk
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menghambat atau menghalangi Para Terlawan untuk mendapatkan haknya selaku ahli
R
waris yang sah dari Alm. Bachtiar Effendi atas harta warisan peninggalan Alm. H.
si
Bachtiar Effendi termasuk atas Obyek Perkara A quo;
5. Bahwa Obyek Perkara A quo yang merupakan bagian dari harta warisan
ne
ng
peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi berdasarkan Putusan Berkekuatan
Hukum Tetap A quo, adalah dibeli Pewaris Alm. H. Bachtiar Effendi
antara tahun 2000 sampai tahun 2008, ketika Alm. H. Bachtiar Effendi
do
gu masih sebagai Anggota DPRD sekaligus Ketua Fraksi Golkar DPRD
Kabupaten Kutai Kartanegara dari tahun 1997 – 1999, sebagai Ketua
DPRD Kabupaten Kutai Kartanegara dari Tahun 1999 sampai dengan
In
A
Tahun 2007, apalagi pada tahun 1990 s/d tahun 2010, semua pihak tahu
bahwa Kab. Kutai Kartanegara dibawah pemerintahan Bpk Syaukani
selaku Bupati mendapatkan surplus pendapatan asli daerah (PAD) yang
ah
lik
sangat besar dari hasil tambang batubara yang saat itu harganya sangat
tinggi, dan berimbas kepada kenaikan kesejahteraan para masyarakat,
am
ub
6. Bahwa semasa hidupnya, Pewaris Alm. H. Bachtiar Effendi disamping
sebagai pemegang saham PT. Kemilau Rindang Abadi, Anggota dan
Ketua DPRD, juga pernah bekerja di PT. Pupuk Kaltim, jadi sangat
ep
mungkin untuk membeli seluruh Aset/harta warisan peninggalan Alm.
k
Bachtiar Effendi sebagaimana disebutkan dalam Putusan Berkekuatan

ah
Hukum Tetap A quo termasuk Obyek Perkara A quo, tanpa bantuan

R
siapapun termasuk bantuan dari Pelawan;
si
7. Bahwa ketika PT. Cahaya Kencana Ungu didirikan pada tanggal 26 April
1999 berdasarkan Akta Pendirian No. 48 tanggal 26 April 1999, yang
ne
ng
dibuat dihadapan Notaris Laden Mering, SH., di Samarinda, sebenarnya

Alm. H. Bachtiar Effendi hendak bergabung sebagai pemegang saham
dalam PT. Cahaya Kencana Ungu, namun karena Alm. H. Bachtiar
do
gu

takutnya ada konflik kepentingan, akhirnya Alm. H. Bachtiar Effendi
menunjuk Pelawan yaitu adik kandung Terlawan I/Isteri Alm. H.
In
A
Bachtiar Effendi menjadi wakilnya di PT. Cahaya Kencana Ungu dengan

kepemilikan saham sebesar 100 lembar saham, dan sekaligus Pelawan
menjabat sebagai Direktur Utama, artinya Pelawan adalah Pemegang
ah
lik
Saham Nominee dari Alm. H. Bachtiar Effendi, karena saat itu Pelawan
bukan siapa-siapa dan kemampuan ekonominya juga terbatas, dan yang
membayar setoran uang/dana atas kepemilikan 100 lembar saham
m
ub
tersebut ke PT. Cahaya Kencana Ungu adalah Alm. H. Bachtiar Effendi

bukan Pelawan, begitu juga Terlawan I adalah pemegang saham pada
ka
PT. Cahaya Kencana Ungu sebesar 400 lembar saham dan sekaligus
ep
sebagai komisarsi pada PT. Cahaya Kencana Ungu, namun yang

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut ke PT. Cahaya Kencana Ungu adalah juga Alm. H. Bachtiar
R
Effendi, karena Terlawan I adalah isteri dari Alm. H. Bachtiar Effendi;
si
mendapatkan Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP Penyelidikan Umum
ne
ng
dari Bupati Kutai Kerta Negara berdasarkan Surat Keputusan Bupati
Tertanggal 14 Agustus 2001 dengan kode wilayah KTN 2001 0008PU
do
gu seluas 3.194 Ha tersebut, adalah Alm. H. Bachtiar Effendi, karena ketika
itu Alm. H. Bachtiar Effendi masih menjabat sebagai Ketua DPRD
Kab.Kutai Kertanegara dan sangat dekat dengan Bupati Kutai
In
A
Kertanegara saat itu, dan bukan Pelawan, dan Pelawan saat itu hanya
mengurus secara administrasinya saja, hal ini dilakukan oleh Alm. H.
Bachtiar Effendi agar adanya peningkatan ekonomi keluarga Alm. H.
ah
lik
Bachtiar Effendi termasuk Pelawan dan Terlawan I, namun faktanya
begitu Alm. H. Bachtiar Effendi meninggal dunia, Pelawan dan Terlawan
I membuat rekayasa, kebohongan, kecurangan dengan niat buruk untuk
am
ub
menguasai seluruh harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi
dengan menghalalkan segala cara hanya demi harta dan uang tanpa mau
ep
9. Bahwa tidak mungkin atau mustahillah Pelawan yang hanya sekedar
k
ditempatkan Alm. H. Bachtiar Effendi sebagai pemegang saham nominee

ah
dan Dirut PT. Cahaya Kencana Ungu, dapat mengupayakan PT. Cahaya
R
Kencana Ungu mendapatkan Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP
si
Penyelidikan Umum dari Bupati Kutai Kerta Negara berdasarkan Surat
Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor :540/14/IUP-PU/DPE-
ne
ng
IV/VIII/2001 Tertanggal 14 Agustus 2001 dengan kode wilayah KTN

2001 0008PU seluas 3.194 Ha, tanpa bantuan dan upaya dari Alm. H.
Bachtiar Effendi, untuk itu Para Terlawan menyarankan agar Pelawan
do
gu
dan Terlawan I sadar dan jujurlah serta bersedialah membagi harta

warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi yang menjadi hak Para
Terlawan dan Terlawan VI karena yakinlah bahwa atas prilaku buruk/niat
In
A
buruk, rekayasa, kebohongan, dan kecurangan dengan menghalalkan

segala cara, pasti dapat ganjarannya;
10. Bahwa perlu Para Terlawan tegaskan kembali atas hal-hal sebagai
ah
lik
berikut :
1. BahwaAlm. H. Bachtiar Effendi adalah pemilik saham sebesar 15%
(limas belas persen) pada PT. Kemilau Rindang Abadi dan bukan
m
ub
Pelawan;
2. Bahwa Pelawanlah sebagai pemagang saham nominee dari Alm. H.
ka
Bachtiar Effendi, karena Alm. H. Bachtiar Effendi lah yang

ep
menyetor modal Pelawan sebagai pemegang saham sebesar 15 %

pada PT. Kemilau Rindang Abadi ketika PT. Kemilau Rindang
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3. Bahwa Akta Jual Beli Saham PT. Kemilau Rindang Abadi No. 47
Tertanggal 9 Desember 2005 yaitu jual beli saham sebesar 15 %
ne
ng
pada PT. Kemilau Rindang Abadi dari Pelawan kepada Alm. H.
Bachtiar Effendi, memang sudah seharusnya dilakukan oleh
do
gu 4.
Effendi lah pemilik saham tersebut;
Bahwa seandainyalah benar bahwa Pelawan adalah pemilik saham
sebesar 15 % pada PT. Kemilau Rindang Abadi, maka Pelawan
In
A
adalah manusia yang sangat luar biasa dan sangat dermawan dan
pemurah tanpa mempedulikan dirinya dan keluargnya atas
kepemilikan saham sebesar 15 % pada PT. Kemilau Rindang Abadi
ah
lik
tersebut, dan rela hasil saham tersebut diserahkan seluruhnya untuk
pembangunan pondok pesantren dan kesejahteraan pemilik saham
PT. Kemilau Rindang Abadi, namun menurut logika Para Terlawan
am
ub
bahwa hal ini tidak mungkin dilakukan oleh Pelawan karena
kehidupan ekonomi Pelawan saat itu masih terbatas dan biasa-biasa
saja, dan kalau memang benar Pelawan sangat dermawan dan
ep
k
Perlawanan Pihak Ketiga a quo, namun karena memang Obyek

ah
Perkara a quo bukanlah milik Pelawan dan hanya karena demi

R
kepentingan Terlawan I yang merupakan kakak kandungnya,
si
ne
ng

dan Terlawan VI agar Para Terlawan dan Terlawan VI tidak
mendapatkan haknya atas Obyek Perkara A quo;
do
gu
5. Bahwa Surat Pernyataan Yang Merupakan Ikrar/Janji dan Amanah

Tertanggal 8 Agustus 2005 yang menurut Pelawan dibuat oleh Alm.
H. Bachtiar Effendi, Perjanjian Kepemilikan Saham (Nominee
In
A
agrement) yang dibuat oleh Pelawan dan Alm. H. Bachtiar Effendi

atas Akta Perjanjian Jual Beli Saham Tertanggal 10 Agustus 2005,
dan Surat Perjanjian dan Pernyataan Tertanggal 31 Desember 2007
ah
lik
adalah tidak benar dan merupakan rekayasa dan kebohongan

dari Pelawan dan Terlawan I untuk merugikan Para Terlawan dan
Terlawan VI atau menghambat Para Terlawan dan Terlawan VI
m
ub
untuk mendapatkan haknya berdasarkan Putusan Berkekuatan

Hukum Tetap A quo;
ka

ep

yang diperoleh selama berlangsungnya perkawinan Alm. H. Bachtiar
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Effendi dan Terlawan I, dan yang berusaha dan mengupayakan
R
perolehan seluruh harta yang terdapat dalam Putusan Berkekuatan
si
Hukum Tetap A quo termasuk Obyek Perkara A quo adalah Alm. H.
Bachtiar Effendi ketika Alm. H. Bachtiar Effendi masih sebagai
ne
ng
Anggota Dewan, Ketua Fraksi Golkar, dan Ketua DPRD Kabupaten
Kutai Kertanegara dari tahun 1999 s/d tahun 2007, apalagi Alm. H.
Bachtiar Effendi dua kali menjabat Ketua DPRD Kabupaten Kutai
do
gu Kertanegara yaitu dari tahun 1999-2004, dan tahun 2004-2007, hal
diketahui pasti oleh Pelawan, namun ketika Alm. H. Bachtiar
Effendi meninggal dunia, mulailah Pelawan bersama-sama dengan
In
A
Terlawan I berusaha merekayasa dengan niat buruk untuk
menyembunyikan asal-usul seluruh harta warisan peninggalan Alm.
H. Bachtiar Effendi termasuk asal-usul Obyek Perkara A quo, karena
ah
lik
sampai saat ini masih banyak harta warisan peninggalan Alm. H.
Bachtiar Effendi yang tidak diketahui oleh Para Terlawan dan
Terlawan VI yang disembunyikan oleh Terlawan I, karena
am
ub
dibelakang dari Gugatan Perlawan Pihak Ketiga a quo adalah
Terlawan I sendiri;
ep
dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, dan menyatakan
k
bahwa Obyek Perkara A quo adalah milik Pelawan, karena Gugatan

ah
Perlawanan Pihak Ketiga a quo bukanlah untuk kepentingan

R
Pelawan, melainkan untuk kepentingan Terlawan I sebagai kakak
si
kandung Pelawan, karena yang paling berkepentingan atas Obyek
Perkara A quo adalah Terlawan I, yang tidak bersedia memberikan
ne
ng
hak dari Para Terlawan dan Terlawan VI atas harta warisan

peninggalan Alm. Bachtiar Effendi berdasarkan Putusan Yang Telah
Berkekuatan Hukum Tetap A quo, termasuk atas Obyek Perkara a
do
gu
quo;
8. Bahwa dalamPutusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan No:
3136/Pdt.G/2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015 A quo, dimana
In
A
Terlawan I tidak pernah sama sekali menyebutkan atau menyatakan

bahwa Obyek Perkara A quo adalah milik Pelawan, sehingga dalil
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan yang menyatakan bahwa
ah
lik
Terlawan I dalam Putusan PA. Jakarta Selatan No:

3136/Pdt.G/2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015 A quo,
menyatakan bahwa Obyek Perkara A quo adalah milik Pelawan
m
ub
adalah dalil yang sesat, keliru dan tidak berdasar sama sekali;
9. Bahwa sebenarnya tidak ada kaitannya antara Obyek Perkara a quo
ka
dan seluruh harta warisan yang terdapat dalam Putusan Berkekuatan

ep
Hukum Tetap A quo dengan Pondok Pesanteren Al-Mahsyar Nurul

Iman, karena untuk pembangunan dan pengembangan Pondok
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pesantren Al Mahsyar Nurul Iman tersebut, bahwa semasa Alm. H.
R
Bachtiar Effendi masih hidup, dimana Alm. H. Bachtiar Effendi
si
sudah mengalokasikan dana yang besar dan disimpan pada salah
satu bank swasta nasional serta dana yang berasal dari Royalti Fee
ne
ng
tambang dari suatu perusahaan yang sahamnya masih dalam
penguasaan Penggugat sampai dengan saat ini, dan dana yang
berasal dari pihak ketiga lainnya;
do
gu 10. Bahwa seharusnya Pelawan memakai logika hukum, karena mana
mungkin Para Terlawan dan Terlawan VI mempermasalahkan harta
bersama milik Alm. H. Bachtiar Effendi dan Terlawan I kalau Alm.
In
A
H. Bachtiar Effendi masih hidup, justru karena Alm. H. Bachtiar
Effendi telah meninggal dunia, sehingga terbukalah hak Para
Terlawan dan Terlawan I sebagai ahli waris dari Alm. H. Bachtiar
ah
lik
Effendi atas harta bersama milik Alm. H. Bachtiar Effendi dan
Terlawan I karena telah menjadi harta warisan peninggalan dari
am
ub
11. Bahwa semasa hidupnya, Alm. H. Bachtiar Effendi tidak pernah
bercerita atau menyatakan bahwa Obyek Perkara A quo, adalah milik
Pelawan dan akan diperuntukkan untuk pembangunan pondok
ep
pesantren dan kesejahteraan pemilik saham, dan Para Terlawan
k
maupun Terlawan VI sama sekali juga tidak pernah mengetahui

ah
bahwa Obyek Perkara a quo adalah milik Pelawan yang

R
diatasnamakan kepada Alm. H. Bachtiar Effendi, dan yang akan
si
diperuntukkan untuk pembangunan pondok pesantren dan
kesejahteraan pemilik saham, seandainya Para Terlawan mengetahui
ne
ng
bahwa Obyek Perkara a quo adalah benar-benar milik Pelawan,

maka Para Terlawan tidak akan mengajukan Gugatan Pembagian
Harta Warisan atas Obyek Perkara a quo berdasarkan Perkara
do
gu
No.3136/Pdt.G/2013/PA.JS., a quo, karena Para Terlawan masih

punya akal sehat dan hati nurani, dan Pelawan jangan menyamakan
dirinya yang rakus dan tamak dan punyai niat buruk dengan Para
In
A
Terlawan, seharusnya Pelawan dan Terlawan I sadar akan hak orang

lain dan jangan mempertahakan yang bukan haknya;
ah
lik

Replik dari Pelawan yang disebutkan pada Angka III.19
– 22 halaman 28 – 30 a quo, dengan dasar dan
m
ub
alasan sebagai berikut :

ka
1. Bahwa dalil-dalil Replik dari Pelawan adalah dalil-dalil yang penuh

ep
kebohongan dan rekayasa atau dalil-dalil yang telah memutar balikkan

fakta yang sebenarnya yang dilakukan oleh Pelawan, dimana hal ini
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah menunjukkan adanya itikad buruk dari Pelawan untuk mencurangi
R
Para Terlawan dan Terlawan VI atas seluruh harta warisan peninggalan
si
Alm. H. Bachtiar Effendi termasuk Obyek Perkara a quo, dan justru
Pelawan sendiri yang mengaburkan dan mengelabui serta menggiring
ne
ng
opini agar Majelis Hakim percaya kepada kebohongan, kecurangan, tipu
daya, rekayasa dan itikad buruk dari Pelawan;
2. Bahwa dalam “Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan No:
do
gu 3136/Pdt.G/2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015 A quo”, dimana
In
A
Terlawan I dalam Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan No:
3136/Pdt.G/2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015 A quo, menyatakan
ah
lik
bahwa Obyek Perkara A quo adalah milik Pelawan adalah dalil yang
sesat, keliru, mengada-ada dan tidak berdasar sama sekali;
3. Bahwa Para Terlawan dan Terlawan VI, sama sekali tidak pernah
am
ub
mengetahui keberadaan Obyek Perkara a quo ketika Alm. H. Bachtiar
Effendi masih hidup, dan Terlawan I juga tidak pernah
memberitahukannya kepada Para Terlawan dan Terlawan VI, justru
ep
setelah Alm. H. Bachtiar Effendi meninggal dunia, kemudian Para
k
Terlawan dan Terlawan VI mengetahui keberadaan Obyek Perkara a quo

ah
sebagai harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi dari pihak

R
lain dan bukan dari Terlawan I, karena ketika Terlawan I, Para Terlawan,
si
dan Terlawan VI mengadakan pertemuan di Rumah Terlawan I di
Samarinda pada tanggal 5 Maret 2012, Terlawan I tidak pernah sama
ne
ng
sekali memberitahukan keberadaan Obyek Perkara a quo kepada Para

Terlawan dan Terlawan VI;
do
gu

pembangunan pondok pesantren dan kesejahteraan pemilik saham, dan
Perihal dilibatkannya Terlawan VI sebagai Tergugat II oleh Para
In
A
Terlawan dalam Perkara No.3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS., a quo adalah agar

Gugatan dalam Perkara No.3136/Pdt.G/2013/ PA.JS., a quo tidak kurang
pihak, karena Terlawan VI adalah juga ahli waris dari Alm. H. Bachtiar
ah
lik
Effendi yang berhak atas harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar

Effendi.
m
ub

ka
III.23 - 28 halaman 30 – 32 a quo, dengan dasar dan

ep

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa dalil Replik Pelawan yang menyatakan bahwa Surat Kuasa
R
Terlawan VI kepada Kuasa Hukumnya adalah palsu, adalah dalil–dalil
si
yang keliru dan tidak berdasar sama sekali, karena Surat Kuasa Terlawan
VI kepada Kuasa Hukumnya adalah asli atau otentik, dan surat kuasa
ne
ng
tersebut juga ditandatangani langsung Principal Terlawan VI dan sudah
di Legalizir oleh NOTARIS, KEMENKUMHAM, KEMENLU dan telah
di Meterai cukup sesuai dengan hukum yang berlaku Indonesia;
do
gu 4. Bahwa adalah sangat wajar, apabila Terlawan I mendukung Pelawan
In
A
ah
lik
yang tidak bersedia memberikan hak dari Para Terlawan dan Terlawan VI
atas harta warisan peninggalan Alm. Bachtiar Effendi berdasarkan
Putusan Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap A quo, termasuk atas
am
ub
Obyek Perkara a quo;
5. Bahwa Terlawan I adalah selaku Tergugat I dalam perkara Perdata No:
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., a quo dan dalam jawaban dan Gugatan
ep
Rekonvensi Tergugat I dalam perkara Perdata No:
k
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., a quo, dimana Terlawan I telah mengakui

ah
bahwa obyek perkara a quo adalah pemberian dari Almarhum H.

R
Bachtiar Effendi, Bc., Hk., bin Abdussamad, dan Terlawan I dalam
si
perkara Perdata No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., a quo tidak pernah
mengakui bahwa Obyek Perkara a quo adalah milik Pelawan;
ne
ng
6. Bahwa Para Terlawan mengetahui keberadaan Pelawan saat ini

berdomisili di Belanda, adalah dari Kuasa Pelawan sendiri sebagaimana
disebutkan dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo dan
do
gu
sebagaimana dijelaskan Kuasa Hukum Pelawan didalam persidangan di

depan Majelis Hakim Perkara Perlawanan Pihak Ketiga a quo, yang
menyatakan bahwa Pelawan/Ny. Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati, saat
In
A
ini adalah berdomisili di Belanda semenjak beberapa tahun yang lalu,

dan kenyataannya Pelawan juga telah mengajukan 2 (dua) kali Gugatan
yaitu ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan ke Pengadilan Agama
ah
lik
Jakarta Selatan yaitu dari tahun 2019 dan 2020 dengan memberikan 3
(tiga) Surat Kuasa Tertanggal 24 Juni 2019, Surat Kuasa Tertanggal
26 Juni 2019 dan Surat Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020 yaitu
m
ub
Hukum AMS Law Office, namun semua surat Kuasa Tersebut tidak
ka
dilegalizir oleh NOTARIS, KEDUBES DAN KEMENLU, sehingga

ep
telah terbukti bahwa Pelawanlah yang berbohong dan sangat licik karena
telah memberikan penjelasan yang tidak benar;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
terbukti dengan terang dan jelas bahwa harta atau asset berupa:
si
d. Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen di atasnya, dengan
ne
ng
do
gu Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat;
e. Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen di atasnya, dengan
In
A
ah
lik
Kota Jakarta Selatan, Provnsi DKI Jakarta; dan
f. Satu unit Rumah Susun dengan Sertifikat Hak Milik Atas Satuan
am
ub
puluh lima meter persegi), terletak di Rumah Susun Hunian dan Non
Hunian The Capital Residence, Jl. Jenderal Sudirman Kav. Nomor
ep
52-53 Lot.24, Lantai 06 No.1/06/A Tower 1, Kelurahan Senayan,
k
Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI

ah
Jakarta,
R
yang menjadi Obyek Perkara Dalam Gugatan Perlawana Pihak Ketiga dari
si
Pelawan A quo, adalah harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi, dan
telah menjadi milik bersama Para Ahli Waris dari Almarhum Bachtiar Effendy
ne
ng
yang harus dibagi diantara Para Terlawan, Terlawan I dan Terlawan VI berdasarkan
Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo.
do
gu
19. Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas, telah

terbukti bahwa Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dan
Replik Pelawan A quo adalah sengaja diajukan
In
A
dengan penuh rekayasa, kecurangan, tipu data, dan

itikad buruk dari Pelawan dan Terlawan I dengan
mencari-cari alasan yang tidak masuk akal dan tidak
ah
lik
berdasar sama sekali oleh Pelawan dan Terlawan I

(kakak-beradik kandung) untuk menghambat
pelaksanaan lelang eksekusi atas Obyek Perkara A quo
m
ub
dan merugikan Para Terlawan dan Terlawan VI;

ka
20. Bahwa berdasarkan uraian fakta-fakta hukum di atas,

ep
telah terbukti bahwa Para Terlawan tidak terbukti sama

sekali melakukan perbuatan yang merugikan Pelawan
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas Pelaksanaan Sita Ekseksui dan Ekseksui Lelang
R
atas Obyek Perkara A quo, sehingga hal ini telah
si
membuktikan bahwa Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
dan Replik Pelawan A quo, adalah sesat, keliru dan tidak
ne
ng
berdasar sama sekali.
21. Bahwa Para Terlawan menolak dalil-dalil Replik dari
do
gu Pelawan A quo selain dan selebihnya;
22. Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
In
A
dan Replik dari Pelawan A quo adalah sesat, keliru dan
tidak berdasar sama sekali, maka sudah sangat beralasan
secara hukum apabila Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
ah
lik
dari Pelawan A quo dinyatakan ditolak untuk
seluruhnya.
am
ub
Berdasarkan uraian fakta-fakta hukum tersebut di atas, maka Terlawan II,
Terlawan III, Terlawan IV, dan Terlawan V (Para Terlawan), dengan ini mohon
ep
k
kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan
memberikan putusan sebagai berikut:
ah
R
Dalam Eksepsi
si
3. Menerima Eksepsi dari Terlawan II, Terlawan III, Terlawan IV, dan Terlawan V
ne
ng
(Para Terlawan) untuk seluruhnya.

4. Menolak Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan untuk seluruhnya atau
setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan
do
gu
tidak dapat diterima.
Dalam Pokok Perkara

In
A
1. Menolak Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan untuk seluruhnya;

2. MenghukumPelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul sebagai akibat
ah
lik
perkara perlawanan a quo.
m
ub

ka
Menimbang, Terlawan VI telah menyampaikan duplik secara tertulis

ep
sebagai berikut:
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
IX. HAL PEMANGGILAN SIDANG DAN MEDIASI
10. Bahwa Terlawan VI menolak dan membantah seluruh dalil-dalil Replik
ne
ng
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo dalam hal pemanggilan sidang
atas Perkara Perlawanan yang diajukan Pelawan a quo, dan Terlawan VI
tetap berpegang teguh pada dalil-dalil Terlawan VI semula dalam hal
do
gu pemanggilan sidang dan Mediasi atas Perkara Perlawanan a quo;
11. Bahwa Terlawan VI menolak dan membantah seluruh dalil-dalil Replik
In
A
Pelawan pada Angka I halaman 2 – 4 a quo, dengan dasar dan alasan
sebagai berikut :
a. Bahwa Para Terlawan Terlawan III dalam Gugatan Perlawanan Pihak
ah
lik
Ketiga a quo, belum pernah menerima panggilan sidang sama sekali
atas Perkara Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, namun Proses
Mediasi sudah dilakukan oleh Majelis Hakim dan Mediator Perkara
am
ub
Perlawanan Pihak Ketiga a quo;
b. Bahwa Terlawan II, Terlawan IV dan Terlawan V baru sekali dipanggil
ep
k

Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo;
ah
c. Bahwa Perihal Mediasi Pertama yang dilakukan pada tanggal 26

R
si
Oktober 2020 dan Mediasi Kedua pada tanggal 17 November 2020 yang
hanya dihadiri oleh Kuasa Hukum Pelawan dan Terlawan I sebagaimana
ne
yang telah diakui oleh Kuasa Terlawan I dan tanpa dihadiri oleh
ng
Principal dari Pelawan dan Terlawan I serta tidak dihadiri Terlawan II,
Terlawan III, Terlawan IV, Terlawan V, dan Terlawan VI (“selanjutnya
do
secara bersama-sama disebut: “Para Terlawan “), dimana hal ini
gu
telah membuktikan bahwa proses pemanggilan sidang dan proses

Mediasi tersebut adalah tidak sah dan cacat hukum karena seharusnya
dalam melakukan Mediasi adalah wajib dihadiri oleh principal dari
In
A
pihak-pihak yang punya kepentingan langsung atas Perkara Perlawanan

a quo, akan tetapi hal ini tidak dilaksanakan dalam Mediasi Perkara
ah
Perlawanan a quo, sehingga telah bertentangan dengan ketentuan yang

lik
diatur dalam Pasal 9 ayat (2) Peraturan Mahkamag Agung RI Nomor:

1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, dan hal ini juga
telah membuktikan bahwa telah terjadi persekongkolan jahat,
m
ub
kecurangan, dan itikad buruk dari Pelawan, Terlawan I dan

Mediator;
ka
d. Bahwa Penjelasan Para Terlawan Perihal Mediasi tersebut di atas,

ep
sejalan dengan penjelasan M. Yahya Harahap, SH., Mantan Hakim

Agung dalam Bukunya: “Hukum Acara Perdata, Halaman 262, Penerbit
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sinar Grafika, yang menyatakan :2)Proses Mediasi mesti dihadiri
R
principal Para Pihak.
si
. dalam proses Mediasi terdapat hal-hal yang wajib diperhatikan oleh mediator;
. mereka dapat didampingi oleh kuasa hukum.
ne
ng
Jadi, Para Pihak sebagai principal atau pihak materil, mutlak mesti hadir dalam
setiap pertemuan Mediasi, tidak dapat hanya dihadiri oleh Kuasa Hukum dalam
kedudukannya dan kapasitasnya sebagai pihak formil. Kebolehan Kuasa Hukum
do
gu
dalam kapasitasnya menghadiri pertemuan, hanya mendampingi pihak principal.
Oleh karena itu, pertemuan yang hanya dihadiri oleh kuasa tanpa hadirnya pihak
materiil, tidak sah dan tidak mengikat, karena sesuai dengan ketentuan Pasal 9 ayat
In
A
(2) PERMA, kuasa tidak dapat bertindak mewakili principal, tetapi yang dibolehkan
hanya mendampingi saja;
ah
lik
12. Bahwa Terlawan VI menolak dengan tegas dalil Replik Pelawan pada
Halaman 2 garis 4 a quo, karena dalil-dalail tersebut adalah dalil-dalil yang
penuh kebohongan, sesat, keliru dan tidak berdasar sama sekali dengan
am
ub
dasar dan alasan sebagai berikut:
a. Bahwa perlu Terlawan VI tegaskan kembali bahwa pada panggilan
sidang kedua dan sidang kedua pada tanggal 26 November 2020, Para
ep
Terlawan baru menghadiri sidang perkara atas Perlawanan Pihak Ketiga
k
a quo, namun alangkah terkejutnya Para Terlawan pada persidangan

ah
kedua tersebut, dimana Majelis Hakim Perkara Perlawanan Pihak

R
Ketiga a quo, menyatakan bahwa proses Mediasi telah dilaksanakan
si
dan gagal, dan proses Perkara Perlawanan Pihak Ketiga a quo harus
dilanjutkan dengan agenda Sidang Jawaban dari Para Terlawan dan
ne
ng
Terlawan I, dan diberikan jangka waktu 2 (dua) minggu berikutnya yaitu

pada tanggal 10 Desember 2020, Para Terlawan dan Terlawan I harus
memberikan Jawaban, dimana tindakan dari Majelis Hakim Perkara
do
gu
Perlawanan Pihak Ketiga a quo, jelas-jelas sudah menzolimi Para

Terlawan;
b. Bahwa alamat dari Terlawan VI yang disebutkan Pelawan dalam Perkara
In
A
ah
lik

4805, Queensland – Australia, dan sebenarnya alamat ini telah diketahui
m
ub
oleh Pelawan dan kuasa hukumnya dan sudah pernah diserahkan

Terlawan VI kepada Kuasa Pelawan didepan Majelis Hakim ketika
ka
Pelawan mengajukan Gugatan Perdata di Pengadilan Negeri Jakarta

ep
Selatan dalam Perkara No.538/PDT.G/2019/PN.Jkt.Sel., yang telah

diputus tersebut, apalagi kuasa hukum dari Pelawan dalam dalam
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perkara No. 538/PDT.G/2019/PN.Jkt.Sel., dan dalam Perkara
R
Perlawanan Pihak Ketiga a quo adalah sama atau kantor hukum yang
si
sama, artinya Pelawan dan kuasa hukumnya sudah mengetahui bahwa
alamat Terlawan VI adalah di 69 Golf Links Road, Bowen 4805,
ne
ng
Queensland – Australia, namun Pelawan tetap mencantumkan alamat
Terlawan VI di Jl. Double Six No.16 K (Toko Siver Shell), Seminyak
Kuta, Bali, dimana hal ini telah membuktikan adanya itikad buruk dari
do
gu Pelawan untuk mencurangi Terlawan VI.
13. Bahwa berdasarkan penjelasan diatas, telah terbukti bahwa tindakan dari
In
A
Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan Pihak Ketiga a quo yang
tidak memanggil Para Terlawan secara sah dan patut berdasarkan ketentuan
yang berlaku, dan yang tidak memberikan kesempatan yang cukup kepada
ah
lik
Para Terlawan untuk melakukan Mediasi dengan Pelawan yang menyangkut
hak dan kepentingan Para Terlawan atas Obyek Perkara Gugatan Perlawanan
Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, telah bertentangan dengan Pasal 4 ayat
am
ub
(1) Peraturan Mahkamag Agung RI Nomor: 1 Tahun 2016 Tentang
ep
termasuk perkara perlawanan (verzet) atas putusan verstek dan perlawanan
k
pihak berperkara (partij verzet) maupun pihak ketiga (derden verzet)

ah
terhadap pelaksanaan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap, wajib

R
terlebih dahulu diupayakan penyelesaian melalui Mediasi, kecuali
si
ditentukan lain berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung ini”;
dan bertentangan denganPasal 17 ayat (1), (2), (3), dan (4) Peraturan MA Tentang
ne
ng
Mediasi, yang menyatakan :

- Ayat (1) : “Pada hari sidang yang telah ditentukan dan dihadiri oleh Para
Pihak, Hakim Pemeriksa Perkara mewajibkan Para Pihak untuk
do
gu
In
A
dapat dilakukan pemanggilan satu kali lagi sesuai dengan praktik hukum
acara”;
ah
lik
m
ub
ka
Ketiga dari Pelawan a quo, terlebih dahulu memanggil Para Terlawan

ep
secara sah dan patut dan memberikan kesempatan yang cukup kepada Para
Terlawan, dan Terlawan I untuk melakukan Mediasi dengan Pelawan yang
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyangkut hak dan kepentingan Para Terlawan atas Obyek Perkara
R
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawana quo, namun hal ini tidak
si
pernah dilakukan oleh Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan
Pihak Ketiga a quo, sehingga tindakan Majelis Hakim dan Mediator Perkara
ne
ng
Perlawanan Pihak Ketiga a quo telah merugikan Para Terlawan.
X. DALAM EKSEPSI
do
gu 3. Bahwa Terlawan VI menolak dan membantah dengan tegas seluruh dalil-
dalil Eksepsi dalam Replik Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo,
In
A
terkecuali yang secara tegas dan terang diakui kebenarannya oleh Terlawan
VI pada Eksepsi dalam Duplik ini, dan Terlawan VI juga tetap berpegang
teguh pada dalil-dalil Eksepsi dalam Jawaban Terlawan VI semula;
ah
lik
4. Bahwa Terlawan VI menolak dengan tegas dalil Replik Pelawan dalam
Eksepsi sebagaimana disebutkan pada Angka II Huruf A - E halaman 4 - 20,
am
ub

ep
(EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT)
k
ah
5. Bahwa Terlawan II, III, IV dan V telah pernah mengajukan Gugatan

R
Pembagian Harta Warisan Peninggalan Almarhum H. Bachtiar Effendi,
si
Bc., Hk., bin Abdussamad (“Alm. H. Bachtiar Effendi“) termasuk atas
harta warisan yang menjadi Obyek Perkara Perlawanan Pihak Ketiga dari
ne
ng
Pelawan a quo, terhadap Terlawan I dan Terlawan VI, dimana Gugatan

Pembagian Harta Warisan tersebut telah diputus berdasarkan Putusan
Peninjauan Kembali Mahkamah Agung (“MA”) RI No: 90 PK/Ag/2018
do
gu
tanggal 30 Oktober 2018, Jo. Putusan Kasasi MA RI No. 578K/Ag/2017

Jakarta No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., tanggal 21 September 2016, Jo.
In
A
Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan (“PA. Jkt. Selatan”) No:

3136/Pdt.G/2013/ PA.JS tanggal 26 Oktober 2015 A quo, yang telah
berkekuatan hukum tetap tersebut (selanjutnya disebut “Putusan
ah
lik
Berkekuatan Hukum Tetap”);;

m
ub

RI No: 90 PK/Ag/ 2018.,tanggal 30 Oktober 2018A quo, Jo. Putusan
ka
Pengadilan Tinggi Agama Jakarta No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., tanggal

ep
21 September 2016, Jo. Putusan PA. Jkt. Selatan No:

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3136/Pdt.G/2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015 A quo, antara lain
R
adalah menyatakan sebagai berikut:
si
MENGADILI SENDIRI:
ne
ng
do
gu
Milik No.6631/Ciangsana, atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas + 841 M2 (Delapan
ratus empat puluh satu meter persegi), terletak di Perumahan Kota Wisata - Cibubur,
In
A
Cluster Virginia, Blok L.02 No.12, Jl. Pesona Virginia, Desa Ciangsana, Kecamatan
Cileungsi, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat, dengan batas- batas sebagai
berikut:
ah
lik
am
ub
Milik Sertifikat Hak Milik No.318/Rawa Barat, atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas
ep
+ 628 M2 (enam ratus dua puluh delapan meter persegi), terletak di Jalan Laksana II
k

ah
Jakarta Selatan, Provnsi DKI Jakarta, dengan batas-batas sebagai berikut :

R
si
ne
ng
4.8. Satu unit Rumah Susun dengan Sertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun
do
gu
In
A
Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta, dengan batas-batas
sebagai berikut:
ah
lik

m
ub
16. Menetapkan Harta Bersama tersebut di atas 1/2 (seperdua)

bagian menjadi hak Ny. Erna Fauziah (In Casu – Terglawan I) dan
ka
1/2 (seperdua) bagian sisanya menjadi harta waris peninggalan

ep
Almarhum H. Bachtiar Effendi, Bc., Hk., bin Abdussamad yang

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadi hak Para Penggugat (In Casu – Para Terlawan) dan Para
R
Tergugat (In Casu – Terlawan I dan Terlawan VI)........ dstnya).
si
3. Bahwa kemudian PA. Jkt. Selatan mengeluarkan Penetapan Pelaksanaan Sita
ne
ng
Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo. No:
014/Pdt.G/2016/PTA.JK..Jo. No: 578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018 atas
permohonan Para Terlawan, dan berdasarkan Surat Permohonan bantuan pelaksanaan
do
gu
Sita Eksekusi No. W9-A4/2731/Hk.05/3/2019, tanggal 15 Maret 2019 kepada
Pengadilan Agama Cibinong, kemudian Pengadilan Agama Cibinong melalui Juru
sitanya telah melakukan Sita Eksekusi pada tanggal 03 Mei 2019 berdasarkan Berita
In
A
Acara Sita Eksekusi No: 010/Pdt.Eks./2018/PAJS.,Jo.
Nomor:3136/Pdt.G/2013/PA.JS. Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Nomor:
578K/Ag/2017 Tertanggal 03 Mei 2019 terhadap harta tidak bergerak peninggalan
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
4. Bahwa berdasarkan Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi PA. Jkt. Selatan No:
si
010/Pdt.Eks/2018/PAJS, Jo. No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS, Jo.No: 014/Pdt.G/2016/
PTA.JK, Jo. No: 578K/Ag/2017Tertanggal 19 November 2018 tersebut, kemudian PA.
ne
ng
Jkt. Selatan melalui Juru sitanya telah melakukan Sita Eksekusi pada tanggal 10 April
2019 berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi No.010/Pdt.Eks/2018/PAJS tanggal 10
April 2019 terhadap harta tidak bergerak peninggalan Alm. Bachtiar Effendi berupa :
do
gu

In
A

Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta (“Obyek Tanah Jl.
ah
lik
Laksana”); dan
m
ub
ka

ep
Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta (“Obyek Rumah
Susun”);
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Rumah Susun tersebut adalah Obyek Perkara Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan
a quo (selanjutnya disebut “Obyek Perkara”), dan terhadap Obyek Perkara A quo,
ne
ng
saat ini sedang dalam proses Eksekusi Lelang atau Penjualan dimuka umum oleh
Pengadilan Agama Cibinong melalui Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara
(KPKLN) Bogor atas Obyek Tanah Ciangsana, dan oleh PA. Jkt. Selatan melalui
do
gu
Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara (KPKLN) Jakarta V atas Obyek Tanah
Jl. Laksana dan Obyek Rumah Susun tersebut;
In
A
telah berkekuatan hukum tetap tersebut dikaitkan dengan dasar hukum
Pelawan dalam mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga A quo
ah
lik
yang didasarkan kepada Pasal 1340 KUHPerdata, Pasal 378 dan Pasal
am
ub
atas Obyek Perkara a quo tidak pernah dilakukan sita jaminan, sehingga
ep
berdasarkan dasar hukum Pelawan tersebut, maka apabila Pelawan
k
merasa memiliki atas Obyek Perkara a quo, seharusnya Pelawan

ah
mengajukan Gugatan Perdata biasa terhadap Obyek Perkara a quo

R
melalui Pengadilan Negeri, dan bukan mengajukan Gugatan Perlawanan
si
Pihak Ketiga ke Pengadilan Agama Jakarta Selatan terhadap Obyek
Perkara a quo, karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden
ne
ng
Verzet) hanya dapat diajukan kepada pengadilan yang melaksanakan sita

eksekusi dan eksekusi lelang tersebut;
do
gu
18. Bahwa penjelasan Terlawan VI di atas, sejalan dengan pendapat M.

In
A

ah
lik

m
ub

Demikian dikemukakan dalam Putusan MA No.996 K/Pdt/1989, bahwa
ka
derden verzet yang diajukan atas sita jaminan (CB) yang diletakkan PN
ep
dalam suatu perkara perdata, dapat dibenarkan selama putusan perkara

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dilawan (perkara pokok) belum mempunyai kekuatan hukum tetap
R
serta CB tersebut belum diangkat”;
si
19. Bahwa berdasarkan penjelasan Terlawan VI di atas, telah terbukti bahwa
ne
ng
yang berwenang mengadili Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari
Pelawan A quo, adalah Pengadilan Negeri di wilayah Obyek Perkara a
quo berada, dan bukan Pengadilan Agama Jakarta Selatan, oleh karena
do
gu itu Eksepsi Para Tergugat Perihal : Kewenangan Mengadili Secara
Absolut (Eksepsi Kompetensi Absolut) telah terbukti, dan sudah
seharusnyalah Eksepsi Para Terlawan Perihal : Kewenangan Mengadili
In
A
Secara Absolut (Eksepsi Kompetensi Absolut) dikabulkan dan Gugatan
diterima dalam Putusan Sela.
ah
lik
EKSEPSI PERIHAL: SURAT KUASA PELAWAN KEPADA KUASA HUKUMNYA
TIDAK SAH
am
ub
Eksepsi sebagaimana disebutkan pada Angka 4 halaman 9 - 11 a quo,
ep
dengan dasar dan alasan sebagai berikut:
k
ah
1. Bahwa pada saat persidangan kedua perkara Gugatan Perlawanan

R
Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, Terlawan VI telah mengecek dan
si
memeriksa Surat Kuasa Pelawan kepada Kuasa Hukumnya didepan
Majelis Hakim perkara Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo,
ne
ng
dan Surat Kuasa tersebut tidak dilegalizir oleh Notaris,

KEMENKUMHAM dan KEMENLU, sehingga pada saat itu
Terlawan VI menanyakan perihal keberadaan Pelawan yang berada
do
gu
atau tinggal di Negara Belanda, akan tetapi Surat Kuasa Tidak

dilegalizir oleh Notaris, KEMENKUMHAM dan KEMENLU, hal
tersebut juga sudah Terlawan VI sampaikan kepada Majelis Hakim
In
A
Perkara a quo, dan dalam Surat Kuasa tersebut tidak ada sama sekali
legalizir dari KBRI Belanda sebagai keabsahan Surat Kuasa
tersebut, akhirnya Majelis Hakim menyampaikan kepada Para
ah
lik
Terlawan, supaya keberatan atas surat kuasa Pelawan tersebut

disampaikan dalam jawaban, dan apabila Pelawan mengganti Surat
Kuasa dalam berkas perkara Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari
m
ub
Pelawan a quo, sehingga ada legaliser dari KBRI di Belanda atau

legaliser lainnya, maka Terlawan VI akan menempuh upaya hukum
ka
seara pidana dan melaporkan perbuatan curang ini ke kantor

ep
kepolisian yang berwenang untuk itu;

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa dalil-dalil Replik Pelawan yang menyatakan bahwa Surat
R
Kuasa Terlawan VI adalah palsu adalah keliru dan mengada-ada,
si
maka untuk itu Terlawan VI mensomir Pelawan untuk
membuktikan hal tersebut, karena surat kuasa dari Terlawan VI
ne
ng
kepada kuasa hukumnya adalah asli dan ditandatangani langsung
Principal Terlawan VI, dan juga sudah di Legalisasi oleh NOTARIS,
KEMENKUMHAM, KEMENLU dan telah di Meterai cukup sesuai
do
gu 3.
dengan hukum yang berlaku di Indonesia;
Bahwa berdasarkan dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari
Pelawan a quo, telah terbukti bahwa Pelawan saat ini berdomisili
In
A
di Belanda;
ah
lik
Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati kepada Kantor Hukum AMS Law
Office, harus dilegaliser oleh Notaris, Kementerian Hukum dan
HAM, dan Kementerian Luar Negeri, namun faktanya Surat Kuasa
am
ub
Tertanggal 19 Agustus 2020 tersebut tidak pernah dilegaliser oleh
Notaris, Kementerian Hukum dan HAM, dan Kementerian Luar
Negeri, sehingga Surat Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020 yaitu
ep
k
ah
tidak mempunyai kekuatan hukum apapun;

R
si
ne
ng
tidak mempunyai kekuatan hukum apapun, maka Gugatan

Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo juga tidak sah,
sehingga sudah seharusnyalah Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
do
gu
dan Replik Pelawan a quo dinyatakan ditolak atau dikesampingkan.
EKSEPSI PERIHAL: GUGATAN PENGGUGAT A QUO ADALAH ERROR IN

In
A
ah
lik
Eksepsi sebagaimana disebutkan dalam Huruf C halaman 11-15,

m
ub
1. Bahwa Obyek Perkara a quo adalah Aset/harta milik

bersama Alm. H. Bachtiar Effendi dan Hj. Erna Fauziah/Terlawan I
ka
yang telah menjadi harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar

ep
Effendi dan juga telah menjadi milik Para Ahli Waris dari Alm. H.
Bachtiar Effendi yaitu Para Terlawan, dan Terlawan I berdasarkan
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putusan Berkekuatan Hukum Tetap a quo, dan sertifikat atas ketiga
R
aset/harta warisan atau Obyek Perkara a quo, juga adalah atas Alm.
si
H. Bachtiar Effendi dan Hj. Erna Fauziah/Terlawan I sebagaimana
disebutkan dalam Putusan Berkekuatan Hukum Tetap a quo, dan
ne
ng
telah terbukti pula bahwa Pelawan tidak ada kaitannya atau
hubungannya sama sekali dengan Obyek Perkara a quo, dan
Pelawan juga bukanlah sebagai pemilik atas Obyek Perkara a quo,
do
gu sehingga Pelawan tidak berhak sama sekali atau tidak berkualitas
sebagai Pelawan untuk mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak
Ketiga a quo;
In
A
2. Bahwa Alm. H. Bachtiar Effendi adalah pemilik saham
sebesar 15% (lima belas persen) pada PT. Kemilau Rindang Abadi
dan bukan Pelawan;
ah
lik
3. Bahwa Pelawanlah sebagai pemegang saham nominee
dari Alm. H. Bachtiar Effendi, karena Alm. H. Bachtiar Effendi lah
yang menyetor modal Pelawan sebagai pemegang saham sebesar 15
am
ub
% pada PT. Kemilau Rindang Abadi ketika PT. Kemilau Rindang
ep
4. Bahwa Akta Jual Beli Saham PT. Kemilau Rindang
k
Abadi No. 47 Tertanggal 9 Desember 2005 yaitu jual beli saham

ah
sebesar 15% pada PT. Kemilau Rindang Abadi dari Pelawan kepada
R
Alm. H. Bachtiar Effendi, memang sudah seharusnya dilakukan oleh
si
Effendilah pemilik saham tersebut;
ne
ng
5. Bahwa seandainyalah benar bahwa Pelawan adalah

pemilik saham sebesar 15 % pada PT. Kemilau Rindang Abadi,
maka Pelawan adalah manusia yang sangat luar biasa dan sangat
do
gu

keluargnya atas kepemilikan saham sebesar 15 % pada PT. Kemilau
Rindang Abadi tersebut, dan rela hasil saham tersebut diserahkan
In
A
seluruhnya untuk pembangunan pondok pesantren dan kesejahteraan

pemilik saham PT. Kemilau Rindang Abadi, namun menurut logika
Terlawan VI bahwa hal ini tidak mungkin dilakukan oleh Pelawan
ah
lik
karena kehidupan ekonomi Pelawan saat itu masih terbatas dan

biasa-biasa saja, dan kalau memang benar Pelawan sangat
dermawan dan pemurah, maka tidak mungkin Pelawan mengajukan
m
ub
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, namun karena memang

Obyek Perkara a quo bukanlah milik Pelawan dan hanya karena
ka

ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
agar Para Terlawan tidak mendapatkan haknya atas Obyek Perkara A
si
quo berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo;
6. Bahwa Surat Pernyataan Yang Merupakan Ikrar/Janji
ne
ng
dan Amanah Tertanggal 8 Agustus 2005 yang menurut Pelawan
Saham (Nominee agrement) yang dibuat oleh Pelawan dan Alm. H.
do
gu Bachtiar Effendi atas Akta Perjanjian Jual Beli Saham Tertanggal 10
Agustus 2005, dan Surat Perjanjian dan Pernyataan Tertanggal 31
Desember 2007 adalah tidak benar dan merupakan rekayasa dan
In
A
kebohongan dari Pelawan dan Terlawan I untuk kepentingan
Terlawan I dan merugikan Para Terlawan atau menghambat Para
Terlawan dan Terlawan VI untuk mendapatkan haknya;
ah
lik
7. Bahwa dalil-dalil dari Pelawan adalah dalil-dalil yang
penuh kebohongan dan rekayasa atau dalil-dalil yang telah memutar
balikkan fakta yang sebenarnya yang dilakukan oleh Pelawan,
am
ub
dimana hal ini telah menunjukkan adanya itikad buruk dari Pelawan
untuk mencurangi Para Terlawan I atas seluruh harta warisan
peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi termasuk Obyek Perkara a
ep
quo, dengan dasar dan alasan otentik sebagai berikut :
k
1. Bahwa Obyek Perkara A quo adalah harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar
ah
Effendi berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo, yang telah menjadi
R
milik Para Terlawan, dan Terlawan I;
si
ne
ng

do
gu
yang diperoleh selama berlangsungnya perkawinan Alm. H.

Bachtiar Effendi dan Terlawan I, dan yang berusaha dan
mengupayakan perolehan seluruh harta yang terdapat dalam
In
A
Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo termasuk Obyek

Perkara A quo adalah Alm. H. Bachtiar Effendi ketika Alm. H.
Bachtiar Effendi masih sebagai Anggota Dewan, Ketua Fraksi
ah
lik
Golkar, dan Ketua DPRD Kabupaten Kutai Kertanegara dari

tahun 1999 s/d tahun 2007, apalagi Alm. H. Bachtiar Effendi dua
kali menjabat Ketua DPRD Kabupaten Kutai Kertanegara yaitu
m
ub
dari tahun 1999-2004, dan tahun 2004-2007, hal diketahui pasti

oleh Pelawan, namun ketika Alm. H. Bachtiar Effendi meninggal
ka
dunia, mulailah Pelawan bersama-sama dengan Terlawan I

ep
berusaha merekayasa dengan niat buruk untuk menyembunyikan

asal-usul seluruh harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Effendi termasuk asal-usul Obyek Perkara A quo, karena sampai
R
saat ini masih banyak harta warisan peninggalan Alm. H.
si
Bachtiar Effendi yang tidak diketahui oleh Para Terlawan yang
disembunyikan oleh Terlawan I, karena dibelakang dari Gugatan
ne
ng
Perlawan Pihak Ketiga ini adalah Terlawan I sendiri;
8. Bahwa penjelasan Terlawan VI di atas didasarkan
kepada Pasal 195 ayat (6) Herzien Indlandsch
do
gu Reglement (“HIR”), yang menyatakan: “Perlawanan terhadap
keputusan, juga dari orang lain yang menyatakan bahwa barang
In
A
penjalanan keputusuan itu”, artinya orang atau pihak yang berhak
ah
lik
mengajukan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) adalah orang
atau pihak yang benar-benar sebagai pemilik barang/obyek yang
disita eksekusi atau dieksekusi berdasarkan bukti-bukti formil dan
am
ub
sah, sementara Pelawan dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a
quo bukanlah sebagai pemilik Obyek Perkara a quo, karena Obyek
Perkara a quo dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo adalah
ep
milik Para Ahli Waris dari Alm. H. Bachtiar Effendi yaitu Para
k
Terlawan, dan Terlawan I;

ah
9. Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa Pelawan tidak

R
mempunyai hak atau tidak berkualitas sebagai Pelawan, maka
si
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo telah mengandung
cacat formil yaitu Error In Persona dalam bentuk Diskualifikasi In
ne
ng
Persona yaitu bahwa Pelawan adalah pihak/orang yang tidak

mempunyai syarat formil sebagai Pelawan untuk mengajukan
do
gu
Perlawanan Pihak Ketiga dan Replik dari Pelawan a quo ditolak atau
dikesampingkan.
In
A

PIHAK KETIGA DARI PELAWAN A QUO YAITU ADA PIHAK KETIGA YANG
TERLIBAT TETAPI TIDAK IKUT DITARIK SEBAGAI PIHAK TERGUGAT
ah
lik
(EXCEPTIO EX JURI TERTI)
12. Bahwa Terlawan VI menolak dengan tegas dalil Replik Pelawan dalam Eksepsi
m
ub
sebagaimana disebutkan pada Huruf D halaman 15-18, dengan dasar dan alasan
sebagai berikut :
ka
ep
15. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Perlawanan Pihak Ketiga dari

Pelawan a quo yang menyebutkan adanya keterlibatan atau kaitan
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pihak PT. Cahaya Kencana Ungu (“PT. CKU”), PT. Kemilau
R
Rindang Abadi (“PT. KRA”), PT. Jembayan Muara Bara (“PT.
si
JMB”), Hj. Kuniati, dan Hj. Ardaniati dengan Obyek Perkara dan
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, maka Pihak-
ne
ng
Pihak PT. CKU, PT. KRA, PT. JMB, Hj. Kuniati, dan Hj. Ardaniati
tersebut, seharusnya ditarik atau dijadikan sebagai pihak dalam
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo yaitu sebagai
do
gu Pihak Terlawan atau Turut Terlawan;
16. Bahwa penjelasan Terlawan VI di atas sejalan dengan Yurisprudensi
In
A
M.Yahya Harahap, SH., dalam bukunya “Hukum Acara Perdata
Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan
Putusan Pengadilan”, hal. 439, Penerbit: Sinar Grafika, yatu :
ah
lik
“Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 8-6-1976 No. 1424
K/Sip/1975“, dimana Mahkamah Agung RI, membenarkan
pertimbangan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri dengan
am
ub
menyatakan : Bahwa gugatan penggugat harus dinyatakan tidak
dapat diterima, karena terdapat kesalahan formil tidak sempurna
gugatan dan masih ada pihak yang seharusnya digugat, tetapi
ep
ternyata tidak digugat atau tidak dilibatkan dalam perkara ini.
k
(Vide, rangkuman Yurisprudensi MA RI – II” hukum perdata dan

ah
hukum Acara perdata” terbitan tahun 1977, halaman -201”;

R
si
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo adalah Kurang Pihak
ne
ng

Ketiga a quo, tidak ikut ditarik sebagai Pihak Terlawan atau Turut
Terlawan dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, sehingga
do
gu
sudah seharusnyalah Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dan Replik

dari Pelawan a quo dinyatakan ditolak atau dikesampingkan.
In
A

OBSCUUR LIBEL)
ah
lik
13. Bahwa Terlawan VI menolak dalil Replik Pelawan dalam Eksepsi sebagaimana
disebutkan pada Huruf E halaman 18 – 20 a quo, yang menyebutkan bahwa nama
m
ub
Prinsipal Pelawan adalah: Ny. Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati, dimana hal ini adalah
janggal dan tidak lazim karena dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) tidak dikenal kata
ka
alias, dan dalam akta perkawinan pun hanya dikenal penyebutan binti atau bin dan
ep
tidak pernah ada kata alias, sehingga hal ini telah membuktikan bahwa penyebutan
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nama Prinsipal Pelawan dengan nama Ny. Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati, adalah
R
kabur dan tidak jelas;
si
14. Bahwa dalil-dalil Replik dari Pelawan Perihal Penetapan Eksekusi No:
ne
ng
010/Pdt.Eks/2018/PAJS., a quo adalah dalil-dalil yang keliru dan tidak berdasar sama
sekali dengan dasar dan alasan sebagai berikut:
do
gu a. Bahwa Pengadilan Agama Jakarta Selatan tidak pernah
In
A
ah
lik
No:014/Pdt.G/ 2016/PTA.JK., Jo. Putusan PA. Jakarta Selatan No:
3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS., yang ada adalah Penetapan Pelaksanaan
am
ub
Sita Eksekusi Nomor: 010/Pdt.Eks/ 2018/PAJS., Jo. Nomor:
3136/Pdt.G/2013/ PA.JS., Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/ PTA.JK.. Jo.
Nomor: 578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018;
ep
b. Bahwa Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor:
k

ah

R
tertanggal 19 November 2018a quo, adalah berkaitan dengan
si
Pelaksanaan Sita Eksekusi atas seluruh harta warisan peninggalan
Alm. H. Bachtiar Effendi berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum
ne
ng
Tetap a quo;
c. Bahwa Pelawan tidak ada menyebutkan tanggal berapa Penetapan
do
gu
d. Bahwa dalam pelaksanaan sita eksekusi atas Obyek Perkara a quo,

dimana PA. Jakarta Selatan telah mengeluarkan beberapa Penetapan
yaitu :
In
A
1. Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo.

Nomor: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK..Jo. Nomor:
578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018, Jo. Berita Acara Sita Eksekusi No:
ah
lik
010/Pdt.Eks./2018/PAJS., Jo. Nomor:3136/Pdt.G/2013/PA.JS. Jo. Nomor:

014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Nomor: 578K/Ag/2017 Tertanggal 03 Mei 2019 yaitu
Sita Eksekusi terhadap Obyek Tanah Ciangsana;
m
ub
6. Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor:

ka

ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Nomor: 578K/Ag/2017
R
Tertanggal 10 April 2019 yaitu sita eksekusi terhadap Obyek
si
Tanah Jl. Laksana,dan Obyek Rumah Susun;
e. Bahwa Pelawan tidak menyebutkan nomor dan tanggal berapa Berita Acara
ne
ng
Sita Eksekusi atas Obyek Perkara a quo,
f. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, sudah jelas dan terbukti bahwa
Pelawanlah yang tidak memiliki itikad baik dengan menghalalkan segala cara dengan
do
gu
mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo walaupun tanpa dasar hukum
sama sekali,
sehingga Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, adalah kabur
In
A
ah
lik
15. Bahwa berdasarkan penjelasan Terlawan VI di atas, telah terbukti bahwa
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, adalah kabur atau tidak jelas (OBSCUUR
LIBEL), sehingga sudah seharusnyalah Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dan Replik
am
ub
Pelawan a quo, dinyatakan ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
Onvantkelijke Verklaard). ep
DALAM POKOK PERKARA
k
ah
23. Bahwa Terlawan VI mohon agar dalil-dalil bantahan

R
yang telah dikemukakan Terlawan VI dalam Duplik
si
pada Eksepsi di atas, adalah merupakan bagian yang
tidak terpisahkan dengan Duplik Terlawan VI dalam
ne
ng
Pokok Perkara ini.
24. Bahwa Terlawan VI menolak dengan tegas dalil-dalil
do
gu
Replik dari Pelawan a quo secara keseluruhan,

terkecuali yang secara tegas dan terang diakui
kebenarannya oleh Terlawan VI pada Duplik dalam
In
A
Pokok Perkara ini.

ah
lik

III.1 – 18 halaman 20 – 28, dengan dasar dan alasan
sebagai berikut :
m
ub
11. Bahwa Obyek Perkara A quo adalah harta warisan peninggalan Alm. H.
ka

ep
yang telah menjadi milik Para Ahli Waris Alm.H.Bachtiar Effendi yaitu
Para Terlawan dan Terlawan I;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa dalil-dalil Replik dari Pelawan yang menyatakan bahwa Obyek
R
Perkara A quo adalah dibeli dari uang yang diterima PT. Kemilau
si
Rindang Abadi (PT.KRA) melalui Alm. Bachtiar Effendi dari PT.
Jembayan Muara Bara (PT. JMB), adalah dalil-dalil yang sesat, keliru
ne
ng
dan tidak berdasar sama sekali, dimana hal ini adalah kecurangan,
kebohongan dan rekayasa yang luar biasa dari Pelawan dalam Gugatan
Perlawana Pihak Ketiga A quo;
do
gu 13. Bahwa dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, yang menyatakan
bahwa di dalam PT. Kemilau Rindang Abadi, Pelawan adalah pendiri
dan sekaligus pemegang saham sebesar 15% atau setara dengan 75
In
A
lembar saham dengan nilai sebesar Rp. 75.000.000,-, dan jabatan
Pelawan adalah Direktur Utama, serta pemegang saham lainnya adalah
Adi Wahyudi pemegang saham sebesar 10% atau setara dengan 50
ah
lik
lembar saham dengan nilai sebesar Rp. 50.000.000,- dan PT. Rental
Perdana Putratama pemegang saham sebesar 65% atau setara dengan 325
lembar saham sebesar Rp. 325.000.000,-, namun Pelawan tidak
am
ub
menyebutkan sama sekali apa dasar hukum dari dalil gugatannya
tersebut, sehingga dalil-dalil Pelawan tersebut diragukan kebenarannya;
ep
a. Akta Jual Beli saham PT. Kemilau Rindang Abadi No. 47 Tertanggal
k
9 Desember 2005;
ah
b. Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT. Kemilau Rindang

R
si
c. Akta Penyesuaian PT. Kemilau Rindang Abadi No. 15 Tertanggal 15
ne
ng

do
gu
1. Bahwa di dalam PT. Kemilau Rindang Abadi, dimana Alm. Bachtiar Effendi
adalah pemegang saham sebesar 15% atau setara dengan 75 lembar saham dengan
nilai sebesar Rp. 75.000.000,-,;
In
A
2. Bahwa Pelawan bukan lagi pengurus danjugatidak lagi mempunyai

saham sama sekalidi dalamPT.Kemilau Rindang Abadi,
sehingga berdasarkan bukti-bukti berupa Akta Autentik di atas, telah terbukti bahwa
ah
lik
dalil-dalil Replik dari Pelawan A quo tidak berdasar sama sekali, dan hanya untuk
menghambat atau menghalangi Para Terlawan untuk mendapatkan haknya selaku ahli
waris yang sah dari Alm. Bachtiar Effendi atas harta warisan peninggalan Alm. H.
m
ub
Bachtiar Effendi termasuk atas Obyek Perkara A quo;

15. Bahwa Obyek Perkara A quo yang merupakan bagian dari harta warisan
ka
peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi berdasarkan Putusan Berkekuatan

ep
Hukum Tetap A quo, adalah dibeli Pewaris Alm. H. Bachtiar Effendi

antara tahun 2000 sampai tahun 2008, ketika Alm. H. Bachtiar Effendi
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masih sebagai Anggota DPRD sekaligus Ketua Fraksi Golkar DPRD
R
Kabupaten Kutai Kartanegara dari tahun 1997 – 1999, sebagai Ketua
si
DPRD Kabupaten Kutai Kartanegara dari Tahun 1999 sampai dengan
Tahun 2007, apalagi pada tahun 1990 s/d tahun 2010, semua pihak tahu
ne
ng
bahwa Kab. Kutai Kartanegara dibawah pemerintahan Bpk Syaukani
selaku Bupati mendapatkan surplus pendapatan asli daerah (PAD) yang
sangat besar dari hasil tambang batubara yang saat itu harganya sangat
do
gu tinggi, dan berimbas kepada kenaikan kesejahteraan para masyarakat,
16. Bahwa semasa hidupnya, Pewaris Alm. H. Bachtiar Effendi disamping
In
A
sebagai pemegang saham PT. Kemilau Rindang Abadi, Anggota dan
Ketua DPRD, juga pernah bekerja di PT. Pupuk Kaltim, jadi sangat
mungkin untuk membeli seluruh Aset/harta warisan peninggalan Alm.
ah
lik
Bachtiar Effendi sebagaimana disebutkan dalam Putusan Berkekuatan
Hukum Tetap A quo termasuk Obyek Perkara A quo, tanpa bantuan
siapapun termasuk bantuan dari Pelawan;
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
bukan siapa-siapa dan kemampuan ekonominya juga terbatas, dan yang

In
A

ah
lik

m
ub

ka
dari Bupati Kutai Kerta Negara berdasarkan Surat Keputusan Bupati

ep

Tertanggal 14 Agustus 2001 dengan kode wilayah KTN 2001 0008PU
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seluas 3.194 Ha tersebut, adalah Alm. H. Bachtiar Effendi, karena ketika
R
itu Alm. H. Bachtiar Effendi masih menjabat sebagai Ketua DPRD
si
Kab.Kutai Kertanegara dan sangat dekat dengan Bupati Kutai
Kertanegara saat itu, dan bukan Pelawan, dan Pelawan saat itu hanya
ne
ng
mengurus secara administrasinya saja, hal ini dilakukan oleh Alm. H.
Bachtiar Effendi agar adanya peningkatan ekonomi keluarga Alm. H.
Bachtiar Effendi termasuk Pelawan dan Terlawan I, namun faktanya
do
gu begitu Alm. H. Bachtiar Effendi meninggal dunia, Pelawan dan Terlawan
I membuat rekayasa, kebohongan, kecurangan dengan niat buruk untuk
menguasai seluruh harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi
In
A
dengan menghalalkan segala cara hanya demi harta dan uang tanpa mau
19. Bahwa tidak mungkin atau mustahillah Pelawan yang hanya sekedar
ah
lik
ditempatkan Alm. H. Bachtiar Effendi sebagai pemegang saham nominee
dan Dirut PT. Cahaya Kencana Ungu, dapat mengupayakan PT. Cahaya
Kencana Ungu mendapatkan Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP
am
ub
Penyelidikan Umum dari Bupati Kutai Kerta Negara berdasarkan Surat
ep
2001 0008PU seluas 3.194 Ha, tanpa bantuan dan upaya dari Alm. H.
k
Bachtiar Effendi, untuk itu Para Terlawan menyarankan agar Pelawan

ah
dan Terlawan I sadar dan jujurlah serta bersedialah membagi harta

R
warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi yang menjadi hak Para
si
Terlawan dan Terlawan VI karena yakinlah bahwa atas prilaku buruk/niat
buruk, rekayasa, kebohongan, dan kecurangan dengan menghalalkan
ne
ng
segala cara, pasti dapat ganjarannya;

20. Bahwa perlu Terlawan VI tegaskan kembali atas hal-hal sebagai berikut :
12. Bahwa Alm. H. Bachtiar Effendi adalah pemilik saham sebesar 15%
do
gu
Pelawan;
13. Bahwa Pelawanlah sebagai pemagang saham nominee dari Alm. H.
In
A
Bachtiar Effendi, karena Alm. H. Bachtiar Effendi lah yang

menyetor modal Pelawan sebagai pemegang saham sebesar 15 %
pada PT. Kemilau Rindang Abadi ketika PT. Kemilau Rindang
ah
lik

14. Bahwa Akta Jual Beli Saham PT. Kemilau Rindang Abadi No. 47
m
ub
Tertanggal 9 Desember 2005 yaitu jual beli saham sebesar 15 %

pada PT. Kemilau Rindang Abadi dari Pelawan kepada Alm. H.
ka
Bachtiar Effendi, memang sudah seharusnya dilakukan oleh

ep

Effendi lah pemilik saham tersebut;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa seandainyalah benar bahwa Pelawan adalah pemilik saham
R
sebesar 15 % pada PT. Kemilau Rindang Abadi, maka Pelawan
si
adalah manusia yang sangat luar biasa dan sangat dermawan dan
pemurah tanpa mempedulikan dirinya dan keluargnya atas
ne
ng
kepemilikan saham sebesar 15 % pada PT. Kemilau Rindang Abadi
tersebut, dan rela hasil saham tersebut diserahkan seluruhnya untuk
pembangunan pondok pesantren dan kesejahteraan pemilik saham
do
gu PT. Kemilau Rindang Abadi, namun menurut logika Terlawan VI
bahwa hal ini tidak mungkin dilakukan oleh Pelawan karena
kehidupan ekonomi Pelawan saat itu masih terbatas dan biasa-biasa
In
A
saja, dan kalau memang benar Pelawan sangat dermawan dan
Perlawanan Pihak Ketiga a quo, namun karena memang Obyek
ah
lik
Perkara a quo bukanlah milik Pelawan dan hanya karena demi
kepentingan Terlawan I yang merupakan kakak kandungnya,
am
ub
agar Para Terlawan tidak mendapatkan haknya atas Obyek Perkara A
ep
quo;
k
16. Bahwa Surat Pernyataan Yang Merupakan Ikrar/Janji dan Amanah

ah
Tertanggal 8 Agustus 2005 yang menurut Pelawan dibuat oleh Alm.

R
H. Bachtiar Effendi, Perjanjian Kepemilikan Saham (Nominee
si
agrement) yang dibuat oleh Pelawan dan Alm. H. Bachtiar Effendi
atas Akta Perjanjian Jual Beli Saham Tertanggal 10 Agustus 2005,
ne
ng
dan Surat Perjanjian dan Pernyataan Tertanggal 31 Desember 2007

adalah tidak benar dan merupakan rekayasa dan kebohongan
dari Pelawan dan Terlawan I untuk merugikan Para Terlawan atau
do
gu
menghambat Para Terlawan untuk mendapatkan haknya berdasarkan

Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo;
In
A

yang diperoleh selama berlangsungnya perkawinan Alm. H. Bachtiar
Effendi dan Terlawan I, dan yang berusaha dan mengupayakan
ah
lik
perolehan seluruh harta yang terdapat dalam Putusan Berkekuatan

Hukum Tetap A quo termasuk Obyek Perkara A quo adalah Alm. H.
Bachtiar Effendi ketika Alm. H. Bachtiar Effendi masih sebagai
m
ub
Anggota Dewan, Ketua Fraksi Golkar, dan Ketua DPRD Kabupaten

Kutai Kertanegara dari tahun 1999 s/d tahun 2007, apalagi Alm. H.
ka
Bachtiar Effendi dua kali menjabat Ketua DPRD Kabupaten Kutai

ep
Kertanegara yaitu dari tahun 1999-2004, dan tahun 2004-2007, hal

diketahui pasti oleh Pelawan, namun ketika Alm. H. Bachtiar
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Effendi meninggal dunia, mulailah Pelawan bersama-sama dengan
R
Terlawan I berusaha merekayasa dengan niat buruk untuk
si
menyembunyikan asal-usul seluruh harta warisan peninggalan Alm.
H. Bachtiar Effendi termasuk asal-usul Obyek Perkara A quo, karena
ne
ng
sampai saat ini masih banyak harta warisan peninggalan Alm. H.
Bachtiar Effendi yang tidak diketahui oleh Para Terlawan yang
disembunyikan oleh Terlawan I, karena dibelakang dari Gugatan
do
gu 18.
Perlawan Pihak Ketiga a quo adalah Terlawan I sendiri;
Bahwa adalah sangat wajar, apabila Terlawan I mendukung Pelawan
dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, dan menyatakan
In
A
bahwa Obyek Perkara A quo adalah milik Pelawan, karena Gugatan
Perlawanan Pihak Ketiga a quo bukanlah untuk kepentingan
Pelawan, melainkan untuk kepentingan Terlawan I sebagai kakak
ah
lik
kandung Pelawan, karena yang paling berkepentingan atas Obyek
Perkara A quo adalah Terlawan I, yang tidak bersedia memberikan
hak dari Para Terlawan atas harta warisan peninggalan Alm. Bachtiar
am
ub
Effendi berdasarkan Putusan Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap
A quo, termasuk atas Obyek Perkara a quo;
19. Bahwa dalam Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan No:
ep
3136/Pdt.G/2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015 A quo, dimana
k

ah

R
si
Terlawan I dalam Putusan PA. Jakarta Selatan No:
3136/Pdt.G/2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015 A quo,
ne
ng
menyatakan bahwa Obyek Perkara A quo adalah milik Pelawan

adalah dalil yang sesat, keliru dan tidak berdasar sama sekali;
20. Bahwa sebenarnya tidak ada kaitannya antara Obyek Perkara a quo
do
gu
dan seluruh harta warisan yang terdapat dalam Putusan Berkekuatan

Hukum Tetap A quo dengan Pondok Pesanteren Al-Mahsyar Nurul
Iman, karena untuk pembangunan dan pengembangan Pondok
In
A
Pesantren Al Mahsyar Nurul Iman tersebut, bahwa semasa Alm. H.

Bachtiar Effendi masih hidup, dimana Alm. H. Bachtiar Effendi
sudah mengalokasikan dana yang besar dan disimpan pada salah
ah
lik
satu bank swasta nasional serta dana yang berasal dari Royalti Fee
tambang dari suatu perusahaan yang sahamnya masih dalam
penguasaan Penggugat sampai dengan saat ini, dan dana yang
m
ub
berasal dari pihak ketiga lainnya;

21. Bahwa seharusnya Pelawan memakai logika hukum, karena mana
ka
mungkin Para Terlawan mempermasalahkan harta bersama milik

ep
Alm. H. Bachtiar Effendi dan Terlawan I kalau Alm. H. Bachtiar

Effendi masih hidup, justru karena Alm. H. Bachtiar Effendi telah
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meninggal dunia, sehingga terbukalah hak Para Terlawan dan
R
Terlawan I sebagai ahli waris dari Alm. H. Bachtiar Effendi atas
si
harta bersama milik Alm. H. Bachtiar Effendi dan Terlawan I karena
telah menjadi harta warisan peninggalan dari Alm. H. Bachtiar
ne
ng
Effendi;
22. Bahwa semasa hidupnya, Alm. H. Bachtiar Effendi tidak pernah
bercerita atau menyatakan bahwa Obyek Perkara A quo, adalah milik
do
gu Pelawan dan akan diperuntukkan untuk pembangunan pondok
pesantren dan kesejahteraan pemilik saham, dan Para Terlawan sama
sekali juga tidak pernah mengetahui bahwa Obyek Perkara a quo
In
A
adalah milik Pelawan yang diatasnamakan kepada Alm. H. Bachtiar
Effendi, dan yang akan diperuntukkan untuk pembangunan pondok
pesantren dan kesejahteraan pemilik saham, seandainya Para
ah
lik
Terlawan mengetahui bahwa Obyek Perkara a quo adalah benar-
benar milik Pelawan, maka Para Terlawan tidak akan mengajukan
Gugatan Pembagian Harta Warisan atas Obyek Perkara a quo
am
ub
berdasarkan Perkara No.3136/Pdt.G/2013/ PA.JS., a quo, karena
Para Terlawan masih punya akal sehat dan hati nurani, dan Pelawan
dan Terlawan I jangan menyamakan dirinya yang rakus dan tamak
ep
dan punyai niat buruk terhadap Para Terlawan, seharusnya Pelawan
k
dan Terlawan I sadar akan hak orang lain dan jangan

ah
mempertahakan yang bukan haknya;

R
si
Replik dari Pelawan yang disebutkan pada Angka III.19
ne
ng
– 22 halaman 28 – 30 a quo, dengan dasar dan

do
gu
5. Bahwa dalil-dalil Replik dari Pelawan adalah dalil-dalil yang penuh

kebohongan dan rekayasa atau dalil-dalil yang telah memutar balikkan
fakta yang sebenarnya yang dilakukan oleh Pelawan, dimana hal ini
In
A
telah menunjukkan adanya itikad buruk dari Pelawan untuk mencurangi

Para Terlawan atas seluruh harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar
Effendi termasuk Obyek Perkara a quo, dan justru Pelawan sendirilah
ah
lik
yang mengaburkan dan mengelabui serta menggiring opini agar Majelis

Hakim percaya kepada kebohongan, kecurangan, tipu daya, rekayasa dan
itikad buruk dari Pelawan tersebut;
m
ub
6. Bahwa kembali Terlawan VI Tegaskan, bahwa dalam “Putusan

Pengadilan Agama Jakarta Selatan No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS tanggal
ka
26 Oktober 2015 A quo”, dimana Terlawan I tidak pernah sama sekali

ep
menyebutkan atau menyatakan bahwa Obyek Perkara A quo adalah

milik Pelawan, sehingga dalil Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang menyatakan bahwa Terlawan I dalamPutusan Pengadilan Agama
R
Jakarta Selatan No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015 A
si
quo, menyatakan bahwa Obyek Perkara A quo adalah milik Pelawan
adalah dalil yang sesat, keliru, mengada-ada dan tidak berdasar sama
ne
ng
sekali;
7. Bahwa Para Terlawan, sama sekali tidak pernah mengetahui keberadaan
Obyek Perkara a quo ketika Alm. H. Bachtiar Effendi masih hidup, dan
do
gu Terlawan I juga tidak pernah memberitahukannya kepada Para Terlawan,
justru setelah Alm. H. Bachtiar Effendi meninggal dunia, kemudian
Para Terlawan mengetahui keberadaan Obyek Perkara a quo sebagai
In
A
harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi dari pihak lain dan
bukan dari Terlawan I, karena ketika Terlawan I, dan Para Terlawan
mengadakan pertemuan di Rumah Terlawan I di Samarinda pada tanggal
ah
lik
5 Maret 2012, Terlawan I tidak pernah sama sekali memberitahukan
keberadaan Obyek Perkara a quo kepada Para Terlawan;
am
ub
pembangunan pondok pesantren dan kesejahteraan pemilik saham, dan
Perihal dilibatkannya Terlawan VI sebagai Tergugat II oleh Terlawan II,
ep
III, IV, dan V dalam Perkara No.3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS., a quo adalah
k
agar Gugatan dalam Perkara No.3136/Pdt.G/2013/ PA.JS., a quo tidak

ah
kurang pihak, karena Terlawan VI adalah juga ahli waris dari Alm. H.
R
Bachtiar Effendi yang berhak atas harta warisan peninggalan Alm. H.
si
Bachtiar Effendi, dan seharusnya Pelawan lebih memahami hukum acara
sehingga proses beracara dan syarat formil dalam mengajukan gugatan
ne
ng
dipahami Pelawan agar semua proses persidangan perkara a quo berjalan

sesuai dengan hukum acara dan tidak seperti dalil-dalil Gugatan
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan dan Replik dari Pelawana quo,
do
gu
YANG PENUH REKAYASA, KECURANGAN, SESAT, ACAK KADUT,

DAN KAITKAN SANA KAITKAN SINI SERTA MEMBAHAS YANG
TIDAK ADA KAITANNYA DENGAN PELAWAN DAN GUGATAN
In
A
PERLAWANAN A QUO, dan hal ini dapat terjadi karena Pelawan dan
Terlawan I telah merekayasa Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo
dengan mengarang-ngarang cerita fiksi yang tidak ada kaitannya dengan
ah
lik
substansi atau pokok masalah Perkara Perlawan Pihak Ketiga a quo,

sehingga sudah seharusnyalah Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dan
Replik Pelawan a quo, dinyatakan ditolak atau dikesampingkan.
m
ub

ka

ep
III.23 - 28 halaman 30 – 32 a quo, dengan dasar dan

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
8. Bahwa dalil Replik Pelawan yang menyatakan bahwa Surat Kuasa
si
Terlawan VI kepada Kuasa Hukumnya adalah palsu, adalah dalil–dalil
yang sesat, keliru dan mengada-ada serta tidak berdasar sama sekali, dan
ne
ng
penuh dengan kebohongan, untuk itu Terlawan VI akan membuktikan
bahwa Surat Kuasa Terlawan VI kepada Kuasa Hukumnya adalah asli
atau otentik, karena Surat Kuasa Terlawan VI kepada Kuasa Hukumnya
do
gu tersebut adalah asli dan ditandatangani langsung Principal Terlawan VI
dan sudah di Legalizir oleh NOTARIS, KEMENKUMHAM,
KEMENLU dan telah di Meterai cukup sesuai dengan hukum yang
In
A
berlaku Indonesia;
ah
lik
am
ub
yang tidak bersedia memberikan hak dari Para Terlawan atas harta
warisan peninggalan Alm. Bachtiar Effendi berdasarkan Putusan Yang
ep
Telah Berkekuatan Hukum Tetap A quo, termasuk atas Obyek Perkara a
k
quo;
ah
10. Bahwa Terlawan I adalah selaku Tergugat I dalam perkara Perdata No:
R
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., a quo dan dalam jawaban dan Gugatan
si
Rekonvensi Tergugat I dalam perkara Perdata No:
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., a quo, dimana Terlawan I telah mengakui
ne
ng
bahwa obyek perkara a quo adalah pemberian dari Almarhum H.

Bachtiar Effendi, Bc., Hk., bin Abdussamad, akan tetapi dalam Jawaban
Terlawan I atas Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, dimana
do
gu
Terlawan I menyatakan bahwa Obyek Perkara a quo adalah milik

Pelawan, hal ini telah membuktikan dengan jelas bahwa Terlawan I
adalah pembohong besar dan sangat licik dan menghalakan segala cara
In
A
demi kepentingannya;
11. Bahwa Terlawan VI mengetahui keberadaan Pelawan saat ini
berdomisili di Belanda, adalah dari Kuasa Pelawan sendiri sebagaimana
ah
lik
disebutkan dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo dan

sebagaimana dijelaskan Kuasa Hukum Pelawan didalam persidangan di
depan Majelis Hakim Perkara Perlawanan Pihak Ketiga a quo, yang
m
ub
menyatakan bahwa Pelawan/Ny. Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati, saat

ini adalah berdomisili di Belanda semenjak beberapa tahun yang lalu,
ka
dan kenyataannya Pelawan juga telah mengajukan 2 (dua) kali Gugatan

ep
yaitu ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan ke Pengadilan Agama

Jakarta Selatan yaitu dari tahun 2019 dan 2020 dengan memberikan 3
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(tiga) Surat Kuasa Tertanggal 24 Juni 2019, Surat Kuasa Tertanggal
R
26 Juni 2019 dan Surat Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020 yaitu
si
Hukum AMS Law Office, namun semua surat Kuasa Tersebut tidak
ne
ng
dilegalizir oleh NOTARIS, KEDUBES DAN KEMENLU, sehingga
telah terbukti bahwa Pelawanlah yang berbohong dan sangat licik karena
telah memberikan penjelasan yang tidak benar;
do
gu 12. Bahwa berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A quo, telah
terbukti dengan terang dan jelas bahwa harta atau asset berupa:
g. Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen di atasnya, dengan
In
A
ah
lik
Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat;
h. Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen di atasnya, dengan
am
ub
ep
k
Kota Jakarta Selatan, Provnsi DKI Jakarta; dan

ah
i. Satu unit Rumah Susun dengan Sertifikat Hak Milik Atas Satuan
R
si
puluh lima meter persegi), terletak di Rumah Susun Hunian dan Non
ne
ng
Hunian The Capital Residence, Jl. Jenderal Sudirman Kav. Nomor

52-53 Lot.24, Lantai 06 No.1/06/A Tower 1, Kelurahan Senayan,
Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI
do
gu
Jakarta,
yang menjadi Obyek Perkara Dalam Gugatan Perlawana Pihak Ketiga dari
Pelawan A quo, adalah harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi yang
In
A
merupakan Suami Terlawan I dan Ayah Kandung Para Terlawan dan Terlawan VI,
dan telah menjadi milik bersama Para Ahli Waris dari Almarhum Bachtiar
Effendy yang harus dibagi diantara Para Ahli Waris dari Alm. H. Bachtiar Effendy
ah
lik
yaitu Para Terlawan dan Terlawan I berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap A
quo;
m
ub
28. Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas, telah

terbukti bahwa Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dan
ka
Replik Pelawan A quo adalah sengaja diajukan

ep
dengan penuh rekayasa, kecurangan, tipu data, dan

itikad buruk dari Pelawan dan Terlawan I dengan
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mencari-cari alasan yang tidak masuk akal dan tidak
R
berdasar sama sekali oleh Pelawan dan Terlawan I
si
(kakak-beradik kandung) untuk menghambat
pelaksanaan lelang eksekusi atas Obyek Perkara A quo
ne
ng
dan merugikan Para Terlawan;
29. Bahwa berdasarkan uraian fakta-fakta hukum di atas,
do
gu telah terbukti bahwa Para Terlawan tidak terbukti sama
sekali melakukan perbuatan yang merugikan Pelawan
atas Pelaksanaan Sita Ekseksui dan Ekseksui Lelang
In
A
atas Obyek Perkara A quo, sehingga hal ini telah
membuktikan bahwa Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
dan Replik Pelawan A quo, adalah sesat, keliru dan tidak
ah
lik
berdasar sama sekali.
30. Bahwa Terlawan VI menolak dalil-dalil Replik dari

am
ub
Pelawan A quo selain dan selebihnya;
31. Bahwa oleh karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga

ep
dan Replik dari Pelawan A quo adalah sesat, keliru dan
k
tidak berdasar sama sekali, maka sudah sangat beralasan

ah
secara hukum apabila Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga

R
dari Pelawan A quo dinyatakan ditolak untuk
si
seluruhnya.
ne
ng
Berdasarkan uraian fakta-fakta hukum tersebut di atas, maka Terlawan VI,

dengan ini mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
ini untuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut:
do
gu
Dalam Eksepsi
5. Menerima Eksepsi dari Terlawan VI untuk seluruhnya.

In
A
ah

lik
Dalam Pokok Perkara

m
ub

2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul sebagai
ka
akibat perkara perlawanan a quo.

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil perlawanan Pelawan,
ne
ng
Pelawan telah mengajukan bukti-bukti di persidangan sebagai berikut :
Bukti Surat :
do
gu 1. Fotokopi Salinan Putusan/Penetapan Pengadilan Agama Jakarta
Selatan Nomor 010/Pdt.Eks/2018/PAJS atas nama Ny. Aida
In
Mediana, SE.,MM Binti Bachtiar Effendi Dkk (Para Pemohon
A
Eksekusi) melawan Ny. Hj. Erna Fauziah Binti H. Darmawi dan Ny,
ah
Suziana, SE., binti Bachtiar Effendi (Termohon Sita Eksekusi I dan
lik
II). Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos dan telah
dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua
am
ub
Majelis diparaf serta diberi tanda P1;
2. Fotokopi Salinan Putusan Mahkamah Agung Nomor 90 PK/Ag/2018
ep
atas nama Ny. Erna Fauziah Binti H. Darmawi (Pemohon Peninjauan
k
Kembali) melawan Ny. Aida Mediana, SE.,MM Binti H.Bachtiar

ah
Effendi Dkk (Para termohon Peninjauan Kembali) dan Ny. Suziana,

R
si
SE Binti H. Bachtiar Effendi (Turut Termohon Peninjauan Kembali).
Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos dan telah
ne
ng

do
gu
3. Fotokopi Salinan Putusan Mahkamah Agung Nomor 578 K/Ag/2017

atas nama Ny. Erna Fauziah Binti H. Darmawi (Pemohon Kasasi
In
A
dahulu Tergugat I/Terbanding II) melawan Ny. Aida Mediana, SE.,MM

Binti H.Bachtiar Effendi Dkk (Para Termohon Kasasi dahulu
ah
Penggugat I, III, IV/ Para Pembanding dan Penggugat II/Terbanding

lik
I) dan Ny. Suziana, SE Binti H. Bachtiar Effendi (Turut Termohon

Kasasi dahulu Tergugat II/Terbanding III) yang dikeluarkan oleh
m
ub
Pengadilan Agama Jakarta Selatan. Bukti surat tersebut telah

bermaterai, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya
ka
ep
yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi
tanda P3;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta
si
Nomor 014/Ptd.G/2016/PTA.JK atas nama Ny. Ny. Aida Mediana,
SE.,MM Binti Bachtiar Effendi, Bc.Hk dkk (Pembanding). Melawan
ne
ng
Ny. Yurdhanita, SH., Binti Bachtiar Effendi, Bc. Hk., dkk (Terbanding)
yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Jakarta Selatan. Bukti
do
gu surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos dan telah dicocokkan
dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf
serta diberi tanda P4;
In
A
5. Fotokopi Salinan Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan
Nomor 3136/Pdt.G/2013/PAJS atas nama Ny. Aida Mediana,
ah
lik
SE.,MM Binti H.Bachtiar Effendi CS (Para Penggugat) melawan Ny.
Erna Fauziah Binti H. Darmawi (Tergugat I) dan dan Ny. Suziana, SE
am
ub
Binti H. Bachtiar Effendi (Tergugat II). Bukti surat tersebut telah
bermaterai, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya
yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi
ep
k
tanda P5;
ah
6. Fotokopi Salinan Penetapan Ahli Waris Nomor

R
si
177/Pdt.P/2012/PA.Tgr atas nama Ny. Aida Mediana, SE.,MM Binti
H.Bachtiar Effendi dkk yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama
ne
ng
Tenggarong. Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos

dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh
do
Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda P6;
gu
7. Fotokopi dari fotokopi Akta Nomor 48 atas nama PT. Cahaya

Kencana Ungu, yang dibuat oleh Notaris Laden Mering, SH.,
In
A
berdasarkan SK. Menteri Kehakiman RO tanggal 28 April 1984 No.

M 22 HT 0301 – TH. 1984 dan SK. Menteri Dalam Negeri tanggal 1
ah
lik
Oktober 1984 No. 191 / DJA. 1984 untuk wilayah Samarinda. Bukti
surat tersebut telah bermaterai dan dicap pos, namun tidak dapat
m
ub
dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta

diberi tanda P7;
ka
8. Fotokopi dari fotokopi Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP

ep
Penyelidikan Umum Bomor : 540/14/IUP-PU/DPE-IV/VIII/2001 PT.

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Cahaya Kencaya Ungu yang dikeluarkan oleh Bupati Kutai tanggal
si
14 Agustus 2001. Bukti surat tersebut telah bermaterai dan dicap
pos, namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua
ne
ng
9. Fotokopi dari fotokopi Salinan Akta Perseroan Terbatas Kemilau
do
gu Rindang Abadi atau di singkat PT. Kemilau Rindang Abadi Nomor 98
tanggal 21 September 2001 yang dibuat oleh Bambang Sudarsono,
SH., Notaris di Tenggarong berdasarkan Sk. Menteri Kehakiman
In
A
Republik Indonesia No. C-30.HT.03.-1-TH.1993, tanggal 22 Februari
1993. Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos namun
ah
lik
tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis
diparaf serta diberi tanda P9;
am
ub
10. Fotokopi dari fotokopi Surat Pengalihan Izin dari PT. Cahaya
Kencana Ungu menjadi PT. Kemilau Rindang Abadi Nomor
540/888/DPE-IV/XI/2001 yang dikeluarkan oleh Dinas
ep
k
Pertambangan dan Energi Pemerintah Kabupaten Kutai tanggal 22

ah
Nopember 2001. Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap

R
si
pos namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua
ne
ng
11. Fotokopi dari fotokopi Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara

Nomor 540/02/KP-Ep/DPE-IV/V/2004 tentang Pemberian Kuasa
do
Pertambangan Eksploitasi (Kw.KTN 2004 002 Ep) PT. Kemilau
gu
Rindang Abadi, yang dikeluarkan oleh Bupati Kutai Kartanegara,

tanggal 31 Mei 2004. Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah
In
A
dicap pos namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh
ah
lik
12. Fotokopi dari fotokopi Perjanjian Kerja Sama antara PT. Jembayan
Muarabara dengan PT. Cahaya Kencana Ungu, yang dibuat pada
m
ub
hari Senin, tanggal 10 Januari 2005. Bukti surat tersebut telah

bermaterai, telah dicap pos namun tidak dapat dicocokkan dengan
ka
aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda P12;
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Fotokopi dari fotokopi Surat Kuasa Khusus dari Nurfadiati (Direktur
si
Utama PT. Kemilau Rindang Abadi) dengan Welly Susanti ( Direktur
PT. Kemilau Abadi), yang dibuat di Holland, tanggal 18 Maret 2005.
ne
ng
Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos namun tidak
dapat dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf
do
gu serta diberi tanda P13;
14. Fotokopi Surat Kuasa antara Ny. Hj. Nurfadiati sebagai pemilik 15 %
PT. Kemilau Rindang Abadi, Tuan Adi Wahyudi sebagai pemilik 10%
In
A
dari PT. Kemilau Rindang Abadi, yang memberi Kuasa penuh
kepada H. Bachtiar Effendi yang dibuat tanggal 8 Agustus 2005.
ah
lik
am
ub
15. Fotokopi Surat penyerahan saham pemilik 75% saham PT. Cahaya
Kencana Ungu dalam hal ini (Hj. Nurfadiati Binti H. Darwawi,
ep
k
Hj.Kurniati Binti H. Darmawi dan Hj. Ardiati Binti H. Darmawi)

ah
menjadi PT. Kemilau Rindang Abadi dalam hal ini H. Bachtiar Effendi
R
si
Bin Abdussamad yang dibuat tanggal 8 Agustus 2005. Bukti surat
tersebut telah bermaterai, telah dicap pos dan telah dicocokkan
ne
ng
do
16. Fotokopi Surat Jual Beli PT. Kemilau Rindang Abadi antara Ny.
gu
Nurfadiati sebagai pihak Pertama – Penjual dengan Haji Bachtiar

Effendi sebagai pihak ke dua – pembeli, yang dibuat tanggal 10
In
A
Agustus 2005. Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos
ah
lik

17. Fotokopi Kuasa PT. Kemilau Rindang Abadi antara Ny. Nurfadiati
m
ub
sebagai pihak Pertama dengan Haji Bachtiar Effendi sebagai pihak

ke dua, yang dibuat tanggal 10 Agustus 2005. Bukti surat tersebut
ka
telah bermaterai, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta
si
diberi tanda P17;
18. Fotokopi Perjanjian Kepemilikan Saham antara Nurfadiati (pihak
ne
ng
pertama) dengan H. Bachtiar Effendi (pihak kedua) yang dibuat
tanggal 10 Agustus 2005. Bukti surat tersebut telah bermaterai,
do
gu telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata
sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda P18;
19. Fotokopi Salinan Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang
In
A
Saham Perseroan Terbatas PT. Kemilau Rindang Abadi Nomor 47
tanggal 07 Desember 2005 yang di buat Bambang Sudarsono, SH.,
ah
lik
Notaris di Tenggarong, tanggal 7 Desember 2005. Bukti surat
am
ub
20. Fotokopi surat Permohonan Penyaluran Dana pembagian hasil atas
ep
k
kerja sama dengan PT. Kemilau Rindang Abadi dalam usaha

ah
tambang batu bara kepada Direktur Utara PT. Rendal Perdana

R
si
Putratama, tanggal 7 Maret 2005. Bukti surat tersebut telah
bermaterai dan dicap pos, namun tidak dapat dicocokkan dengan
ne
ng
aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda P20;
21. Fotokopi Perjanjian Kerja Sama antara PT. Jembayan Muarabara
do
(PT.JMB) dengan Yayasan Al Mahsyar, yang dibuat tanggal 31
gu
Desember 2007. Bukti surat tersebut telah bermaterai dan dicap pos,
namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua
In
A

22. Fotokopi dari fotokopi Salinan / Grosse Akta Kesepakatan tanggal
ah
lik
12 April 2012 Nomor 12, yang dibuat Triwanli,SH.,M.Kn. Notaris dan

PPAT. Bukti surat tersebut telah bermaterai dan dicap pos, namun
m
ub
tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis

diparaf serta diberi tanda P22;
ka
23. Fotokopi Akta Nomor 48 tanggal 26 April 1999 Perseroan Terbatas

ep
“PT. Cahaya Kencaya Ungu” perkedudukan di Samarinda Turunan,

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dikeluarkan oleh Notaris Laden Mering, SH., tanggal 26 April
si
1999. Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos dan telah
ne
ng
Majelis diparaf serta diberi tanda P23; ................catatan kaki Bukti
P7 sama dengan bukti P23);
do
gu 24. Fotokopi dari fotokopi Salinan Akta Pernyataan Berita Acara Rapat
Umum Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT. Cahaya Kencana
Ungu Nomor 171 tanggal 21 Februari 2007, yang dibuat oleh
In
A
Bambang Sudarsono, SH., Notaris di Tenggarong, tanggal 21
Februari 2007. Bukti surat tersebut telah bermaterai dan dicap pos,
ah
lik
namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua
am
ub
25.Fotokopi dari fotokopi Izin Undang-undang Gangguan (H.O) Nomor
300.503.454/TIB-B/XII/2000 atas nama Nurfadiati, yang dikeluarkan
oleh Sekretaris Daerah Bupati Kabupaten Kutai tanggal 17
ep
k
Desember 20000. Bukti surat tersebut telah bermaterai dan dicap

ah
pos, namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua
R
si
26. Fotokopi dari fotokopi Perpanjangan Surat Izin Tempat Usaha
ne
ng
Umum Nomor 503/470/290.A/Perk-2/II/2007 atas nama Hj.

Nurfadiati, yang dikeluarkan oleh Asisten Pemerintah dan Hukum
do
Pemerintah Kota Samarinta, tanggal 15 Februari 2007. Bukti surat
gu
tersebut telah bermaterai dan dicap pos, namun tidak dapat

dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta
In
A
diberi tanda P26;

ah
Bukti Saksi:
lik
1. Adi Wahyudi Bin Muhammad Rousdy, umur 40 tahun, agama Islam,

pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan S. Parman No. 129
m
ub
RT.009 RW.00, Kelurahan Sungai Pinang, Kecamatan Sungai Pinang

Dalam, Kota Samarinda, di bawah sumpah saksi menerangkan sebagai
ka
ep
berikut :
- Bahwa, saksi keponakan Pelawan dan anak dari Terlawan I;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi memiliki saham sebesar 10 % pada PT.Kemilau Rindang
si
Abadi;
- Bahwa saksi tahu tentang adanya surat pernyataan pemanfaatan hasil
ne
ng
saham PT.Kemilau Rindang Abadi
- Bawah Pelawan pemilik PT.Kemilau Rindang Abadi dan sebelum
do
gu berangkat ke Belanda pernah menyerahkan kepada Bachtiar effendi
untuk menjalan PT tersebut.
- Bahwa Pelawan mempercayakan kepada Bachtiar Effendi karena
In
A
suami Terlawan I, dan Pelawan dengan Terlawan I kakak beradik.
- Bahwa Pelawan bertujuan menyerahkan PT.Kemilau Rindang Abadi
ah
lik
agar dijalankan dan keuntungannya untuk pesantren.
- Bahwa saksi tahu Bachtiar Effendi juga membeli rumah di Cibubur,
am
ub
apartemen di Jakarta dan rumah di Kebayoran.
- Bahwa saksi tidak tahu waktu dibeli asset-aset tersebut melalui
PT.Kemilau Rindang Abadi. Namun saksi tahu rumah yang berada di
ep
k
Rawa Barat dibeli oleh Terlawan I;

ah
- Bahwa saksi tahu yang membeli rumah di Cibubur adalah PT.Kemilau

R
si
Rindang Abadi’
- Bahwa Bachtiar Effendi selama hidupnya dua kali menikah,saksi tidak
ne
ng
kenal dengan isteri pertama dan isterti kedua adalah Terlawan I;

- Bahwa yang berada di Kebayoran ditempati oleh Terlawan I dan saksi;
do
- Bahia rumah yang berada di Cibubur dalam keadaan kosong, dan
gu
ditempati hanya saat liburan.

- Bahwa sebelu berangkat ke luar negeri pelawan telah membuat surat
In
A
kuasa secara formalitas untuk kepentingan pentren yayasan Al

Mahsyar.
ah
lik
- Semasa hidup nya almarhum Bachtiar Effendi menjabat sebagai

anggota Pupuk Kaltim.
m
ub
- Bahwa saksi tidak tahu kapan PT.Kemilau Rindang Abadi didirikan.

- Bahwa yang mendirikan PT.Kemilau Rindang Abadi adalah Terlawan I
ka
beserta saudara-saudaranya.
ep
- Bahwa saksi tahu pelawan memiliki sahan di PT.Kemilau Rindang

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Abadi;
si
- Bahwa saksi tahu tentang akta jual beli antara Pelawan dengan
Bachtiar Effendi akan tetapi semua itu hana formalitas dari Terlawan I
ne
ng
agar saksi dan Pelawan menyerahkan saham kepada bapak Bachtiar
Effedi;
do
gu - Bahwa saksi pernah mendengar lansung pembicaraa Terlwan I dan
Bachtiar effendi dengan Pelawan tentang saham maupun Yayasan
Almahsyar;
In
A
- Bahwa ahli waris Almarhum Bachtiar adalah 5 orang anak dengan
isterinya serta Terlawan V;
ah
lik
- Bahwa pemilik sahan PT.Kemilau RIndang Abadi adalah saksi dan
Terlawan I;
am
ub
- Bahwa runah yang dikebayoran dibeli oleh Terlawan I;
- Bahwa tidak ada lagi keterangan yang akan saksi sampaikan;
ep
2. Hj.Siti Herminawati binti H.Zainal Aqli, di bawah sumpah saksi
k
menerangkan sebagai berikut :

ah
- Bahwa, saksi kenal dengan para pihak Pelawan dan para Terlawan;
R
si
- Bahwa saksi bendahara pada yayasan Al Mahsyar;
ne
- Bahwa saksi kenal dengan almarhum Bachtiar Effendi sebagai pendiri
ng
yayasan Al Mahsyar dan suami dari Terlawan I;

- Bahwa sebelum menikah dengan Terlawan I, Bachtiar Effendi pernah
do
gu
menikah dengan perempuan lain dan memiliki 5 orang keturunan.

- Bahwa dari perkawinan Bachtiar Effendi dengan Pelawan I tidak
In
A
memiliki keturunan;
- Bahwa semasa hidup Bachtiar effendi dengan Terlawan I memiliki
ah
rumah di Rawa Barat, Apartemen Capital dengan sertifikat atas nama

lik
Bachtiar Effendi;
- Saksi tahu karena saksi sebagai sekretaris saat pembangunan
m
ub
Yayasan pondok pesantren Al Mahsyar selalu mendampingi Bachtiar

ka
effendi;
ep
- Bahwa tanah dan bangunan yang berada di Rawa Barat bersetifikat

atas nama Terlawan I, namun saksi tidak tahu kapan itu dibeli.
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saat ini rumah tersebut kosong tidak ada yang menempati;
si
- Bahwa saksi tahu tanah dan bangunan yang berlokasi di Cibubur,
bersertifikat atas nama Hj.erna Fauziah.
ne
ng
- Bahwa jabatan saksi pada yayasan Al Mahsyar sebagai bendaharawan;
- Bahwa pengelola awal yayasan Al Mahsyar adalah Terlawan I sebagai
do
gu ketua Yayasan.
- Bahwa saksi tahu almarhum Bachtiar Effendi pernah menyiapkan dana
sejumlah 10 Milyar untuk pembangunan Yayasan itu.
In
A
- Selain dari Almarhum Bachtiar Effendi Yayasan tersebut mendapat
dana dari PT.Cahaya Kencana Ungu.
ah
lik
- Bahwa saksi tahu semua saham2 PT.Cahaya Kencana Ungu dibeli
oleh Almarhum Bachtiar Effendi setelah menikah dengan Terlawan I.
am
ub
- Bahwa tidak ada lagi keterangan yang akan saksi sampaikan;
Bahwa, Pelawan menyatakan tidak akan mengajukan pembuktian

ep
apapun lagi dan menyatakan sudah mencukupkan pembuktiannya;
k
Bahwa, Terlawan I hanya menyerahkan bukti surat di persidangan,

ah
sebagai berikut:
R
si
1. Fotokopi Pamflet Yayasan Pondok Al Mashar. Bukti surat tersebut
ne
telah bermaterai dan dicap pos, lalu dicocokkan dengan aslinya ternyata
ng
cocok, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda T1.1;
2. Fotokopi Akta Pembagian Harta Peninggalan Nomor 03/PPP H.P/1994/ PA
do
gu
Samarinda tanggal 9 Maret 1994. Bukti surat tersebut telah bermaterai dan
dicap pos, lalu dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, lalu oleh Ketua
In
A
Majelis diparaf serta diberi tanda T1.2;

Bahwa, Terlawan II,Terlawan III, Terlawan IV dan Terlawan V hanya
ah
menyerahkan bukti surat di persidangan, sebagai berikut:

lik
1. Fotokopi Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung (MA) RI No.

90 PK/Ag/ 2018., tanggal 30 Oktober 2018. Bukti surat tersebut telah
m
ub
bermaterai, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang
ka
ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda TII-
ep
V.1;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Fotokopi Putusan Kasasi MA RI Nomor:578K/Ag/2017., tanggal 28
si
September 2017. Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos
ne
ng
Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda TII-V.2;
3. Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta
do
gu No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK.tanggal 21 September 2016. Bukti surat
In
A
serta diberi tanda TII-V.3;
4. Fotokopi Putusan Pengadilan Agama (“PA”) Jakarta Selatan No:
ah
lik
3136/Pdt.G/2013/ PA.JS., tanggal 26 Oktober 2015. Bukti surat
am
ub
5. Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS.,
ep
k
Jo. No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS.,Jo. No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK..Jo.

ah
No: 578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018. Bukti surat tersebut

R
si
telah bermaterai, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya
yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda
ne
ng
TII-V.5;
6. Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi No: 010/Pdt.Eks./2018/PAJS., Jo.
do
Nomor: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS. Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK.,
gu
Jo. Nomor: 578 K/Ag/2017 Tertanggal 03 Mei 2019 terhadap Obyek

Tanah Ciangsana. Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap
In
A
pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu
oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda TII-V.6;
ah
lik
7. Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi No.010/Pdt.Eks/2018/PAJS

tanggal 10 April 2019 terhadap harta peninggalan Alm. Bachtiar Effendi
m
ub
yaitu Obyek Tanah Jl. Laksana dan Obyek Rumah Susun. Bukti surat
ka
ep

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Fotokopi dari fotokopi Kutipan Akta Kematian Alm. H. Bachtiar Effendi
si
No.486/KMU/JS/2011 yang dikeluarkan oleh Suku Dinas
Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kotamadya Jakarta Selatan pada
ne
ng
tanggal 11 November 2011. Bukti surat tersebut telah bermaterai dan
telah dicap pos namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, lalu
do
gu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda TII-V.8;
9. Fotokopi dan fotokopi Surat Nikah Alm. H. Bachtiar Effendi dengan
Almarhumah Hj. Mulyani binti Abdul Muis (Perkawinan Pertama)
In
A
No.008/I/1966 Tertanggal 12 Januari 1966 yang dikeluarkan oleh
Kantor Urusan Agama Kec. Kotapraja, Kota Samarinda – Kaltim. Bukti
ah
lik
surat tersebut telah bermaterai dan telah dicap pos namun tidak dapat
dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi
am
ub
tanda TII-V.9;
10. Fotokopi dan fotokopi Surat Keterangan Kematian Almarhumah Hj.
Mulyani binti Abdul Muis No.400/02/M/III/1993 tertanggal 17 Maret
ep
k
1993. Bukti surat tersebut telah bermaterai dan telah dicap pos namun
ah
tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf
R
si
11. Fotokopi dan fotokopi Kutipan Akta Nikah Alm. H. Bachtiar Effendi
ne
ng
dengan Penggugat/Ny. Erna Fauziah binti H. Darmawi (Perkawinan

Kedua) No.1150/05/II/1995 Tertanggal 8 Februari 1995 yang
do
dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kec.Kebayoran Baru,
gu
Kotamadya Jakarta Selatan. Bukti surat tersebut telah bermaterai dan

In
A

12. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor: KK.08/BLB-BTG/1991 atas nama
ah
lik
Kepala Keluarga H. Bachtiar Effendiyang dikeluarkan oleh Kepala

Dusun Ulin Menang pada tanggal 7 Januari 1991. Bukti surat tersebut
m
ub
ka
TII-V.12;
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Fotokopi Surat Pernyataan Ahli Waris Alm. H. Bachtiar Effendi dengan
si
Register Kelurahan Nomor : 400/156/2004/III/2012 tertanggal 02 Maret
2012 yang dibuat oleh Para TerLawan, Terlawan I, dan Terlawan VI.
ne
ng
do
gu Majelis diparaf serta diberi tanda TII-V.13;
14. Fotokopi Akta Kelahiran No.477/A-1/B/67-68-TGR/02/II/1988 tertanggal
22 Februari 1988,atas nama Aida Mediana (Terlawan II), yg
In
A
dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kab. Kutai Kartanegara
(d/h.Kab.Kutai). Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos
ah
lik
am
ub
01 Juni 2004, atas nama Yurdhanita Bachtiar (Terlawan III) yang
dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk Kab. Kutai
ep
k
Kartanegara (d/h.Kab.Kutai). Bukti surat tersebut telah bermaterai,

ah
telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata
R
si
sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda TII-V.15;
ne
ng
22 Februari 1988, atas nama Irwan saputra (Terlawan IV) yang

do
(d/h. Kab. Kutai). Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos
gu
In
A

22 Februari 1988, atas nama Novia Tabahana ( Terlawan V), yang
ah
lik

(d/h. Kab. Kutai). Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos
m
ub
ka
18. Fotokopi Surat Pernyataan atas nama Ny. Suziana, SE., Binti Bachtiar
ep
Effendi (Terlawan VI) Tertanggal 29 Januari 2021. Bukti surat tersebut

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
TII-V.18;
ne
ng
19. Fotokopi Surat Panggilan Sidang Pertama dari PA.Jakarta Selatan
kepada Ny. Aida Mediana, S.E.,M.M., Binti Bachtiar Effendi (Terlawan
do
gu II) pada hari, Senin, Tertanggal 5 -10- 22 dalam Perkara No.
3255/PDT.G/2020/PA.JS. Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah
dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,
In
A
lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda TII-V.19;
20. Fotokopi Surat Panggilan Sidang Kedua dari PA.Jakarta Selatan
ah
lik
kepada Ny. Aida Mediana, S.E.,M.M., Binti Bachtiar Effendi (Terlawan
II) pada hari, Selasa,Tertanggal 3 -11- 20 dalam Perkara
am
ub
No.3255/PDT.G/2020/PA.JS. Bukti surat tersebut telah bermaterai,
telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata
sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda TII-V.20;
ep
k
21. Fotokopi Surat Panggilan Sidang Pertama dari PA.Jakarta Selatan

ah
kepada Irwan Saputra, SM Bin Bachtiar Effendi (Terlawan IV) pada

R
si
hari, Rabu,Tertanggal 14 -10- 20 dalam Perkara No.
3255/PDT.G/2020/PA.JS. Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah
ne
ng
dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,
lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda TII-V.21;
do
22. Fotokopi Surat Panggilan Sidang Pertama dari PA. Jakarta Selatan
gu
kepada Ny. Novia Tabahana, STP.,M.Sc Binti Bachtiar Effendi

(Terlawan V) pada hari Jumat, Tertanggal 2 Oktober 2020 dalam
In
A
Perkara No. 3255/PDT.G/2020/PA.JS. Bukti surat tersebut telah

ah
lik
V.22;
m
ub
23. Fotokopi Surat Panggilan Sidang Kedua dari PA. Jakarta Selatan
kepada Ny. Novia Tabahana, STP.,M.Sc Binti Bachtiar Effendi
ka
(Terlawan V) pada hari, Kamis Tertanggal 5 November 2020 dalam

ep
Perkara No. 3255/Pdt.G/2020/PA.JS. Bukti surat tersebut telah

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
V.23;
ne
ng
24. Fotokopi Surat Pernyataan tertanggal 6 Maret 2012 yang dilegalisasi
oleh Notaris Triwanli, SH, M.Kn. berdasarkan Legalisasi
do
gu No.02/Leg/2012 tanggal 6 Maret 2012. Bukti surat tersebut telah
In
A
V.24;
25. Fotokopi Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012 yang dilegalisasi
ah
lik
berdasarkan Legalisasi No.03/Leg/2012 Tanggal 6 Maret 2012. Bukti
am
ub
surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos dan telah dicocokkan
ep
k
26. Fotokopi Surat Kuasa dari Penggugat kepada Para Tergugat dan
ah
Tergugat V Tertangal 6 Maret 2012 yang dilegalisasi oleh Notaris

R
si
Triwanli, SH.,Mkn., Notaris/PPAT di Tenggarong berdasarkan
Legalisasi No.04/Leg/2012 Tanggal 6 Maret 2012. Bukti surat tersebut
ne
ng
do
TII-V.26;
gu
27. Fotokopi dan fotokopi Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012, yang
In
A
Tenggarong berdasarkan Legalisasi No.05/Leg/2012 Tanggal 6 Maret

2012. Bukti surat tersebut telah bermaterai dan telah dicap pos namun
ah
lik
tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf
serta diberi tanda TII-V.27…………. (asli ada di T1);;
m
ub
28. Fotokopi Penetapan Pengadilan Agama Tenggarong

No.177/Pdt.P/2012/PA.Tgr., Tertanggal 11 April 2012,. Bukti surat
ka

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
29. Fotokopi dari fotokopi Akta Pendirian PT. Kemilau Rindang Abadi No.
ne
ng
98 tanggal 21 September 2001, yang dibuat dihadapan Bambang
Sudarsono, SH., Notaris di Tenggarong. Bukti surat tersebut telah
do
gu bermaterai dan telah dicap pos namun tidak dapat dicocokkan dengan
aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda TII-
V.29…………. (asli ada di T1);
In
A
30. Fotokopi dari fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham
PT. Kemilau Rindang Abadi No. 46 Tertanggal 28 Desember 2007 yang
ah
lik
dibuat dihadapan Mala Mukti, SH., LLM, Notaris di Jakarta. Bukti surat
tersebut telah bermaterai dan telah dicap pos namun tidak dapat
am
ub
dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi
tanda TII-V.30…………. (asli ada di T1);
31. Fotokopi Akta Penyesuaian PT. Kemilau Rindang Abadi No. 15
ep
k
Tertanggal 15 Desember 2008 yang dibuat dihadapan DR. Ir. Yohanes

ah
Wilion, SE.,SH,. Bukti surat tersebut telah bermaterai dan telah dicap
R
si
Majelis diparaf serta diberi tanda TII-V.31;
ne
ng
32. Fotokopi dari fotokopi Akta Rapat Umum Pemegang Saham PT.
Cahaya Kencana Ungu No. 41 tanggal 10 September 2008, yang
do
dibuat dihadapan Notaris Bambang Sudarsono, SH., Notaris di
gu
Tenggarong. Bukti surat tersebut telah bermaterai dan telah dicap pos
namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis
In
A
diparaf serta diberi tanda TII-V.32…………. (asli ada di T1);

33. Fotokopi dari fotokopi Akta no. 48 tartanggal 26 April 1999 yang
ah
lik
dibuat dihadapan LADEN MERING, SH., Notaris di Samarinda yang

hasilnya dinyatakan dalam Surat Pernyataan Keputusan Rapat
m
ub
tertanggal 18 September 2001. Bukti surat tersebut telah bermaterai

dan telah dicap pos namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, lalu
ka
oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda TII-V.33…………. (asli ada
ep
di T1);
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
34. Fotokopi dari fotokopi Surat Nomor : 540/888/DPE-IV/XI/2001
si
Pengalihan Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP Penyelidikan Umum
Nomor :540/14/IUP-PU/DPE-IV/VIII/2001 Tertanggal 14 Agustus 2001.
ne
ng
Bukti surat tersebut telah bermaterai dan telah dicap pos namun tidak
dapat dicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta
do
gu diberi tanda TII-V.34;
35. Fotokopi dari fotokopi Surat Perjanjian Kerjasama antara PT.
Jembayan Muarabara (pihak Pertama) dengan PT. Cahara Kencana
In
A
Ungu (Pihak Kedua) tertanggal 10 Januari 2005. Bukti surat tersebut
telah bermaterai dan telah dicap pos namun tidak dapat dicocokkan
ah
lik
dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda TII-
V.35;
am
ub
36. Fotokopi dari fotokopi KARTU KELUARGA No. 6472051908080018 K
64720311071 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan
Pencatatan Sipil Pemerintah Kota Samarinda yang dikeluarkan
ep
k
tertanggal 24 Maret 2010. Bukti surat tersebut telah bermaterai dan

ah
R
si
37. Fotokopi dari fotokopi PROFIL PERUSAHAAN PT KEMILAU
ne
ng
RINDANG ABADI, yang dikeluarkan RESMI DARI DITJEN AHU

pada tanggal 18 April 2018. Bukti surat tersebut telah bermaterai dan
do
gu

In
Bahwa, Terlawan VI hanya menyerahkan bukti surat di persidangan,
A
sebagai berikut:
1. Fotokopi Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung (MA) RI No.
ah
lik
90 PK/Ag/2018., tanggal 30 Oktober 2018. Bukti surat tersebut telah

m
ub
ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda TVI.1;
2. Fotokopi Putusan Kasasi MA RI Nomor:578K/Ag/2017., tanggal 28
ka
ep
September 2017. Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda TVI.2;
3. Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta
ne
ng
No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK.tanggal 21 September 2016. Bukti surat
do
gu dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf
serta diberi tanda TVI.3;
4. Fotokopi Putusan Pengadilan Agama (“PA”) Jakarta Selatan No:
In
A
3136/Pdt.G/2013/ PA.JS., tanggal 26 Oktober 2015. Bukti surat
ah
lik
am
ub
5. Fotokopi Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi No:
010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS.,Jo. No:
014/Pdt.G/2016/PTA.JK..Jo. No: 578K/Ag/2017., tertanggal 19
ep
k
November 2018. Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos
ah
R
si
Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda TVI.5;
6. Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi No: 010/Pdt.Eks./2018/PAJS., Jo.
ne
ng
Nomor: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS. Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK.,

Jo. Nomor: 578 K/Ag/2017 Tertanggal 03 Mei 2019 terhadap Obyek
do
Tanah Ciangsana. Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap
gu
pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu
oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda TVI.6;
In
A
7. Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi No.010/Pdt.Eks/2018/PAJS

tanggal 10 April 2019 terhadap harta peninggalan Alm. Bachtiar Effendi
ah
lik
yaitu Obyek Tanah Jl. Laksana dan Obyek Rumah Susun. Bukti surat
m
ub
ka
8. Fotokopi Akta Kelahiran No.477/A-1/B/67-67-TGR/01/II/1988

ep
tertanggal 22 Februari 1988, atas nama Terlawan VI, yang dikeluarkan

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kab. Kutai Kartanegara (d/h. Kab.
si
Kutai). Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos dan telah
ne
ng
Majelis diparaf serta diberi tanda TVI.8;
9. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor: KK.08/BLB-BTG/1991 atas nama
do
gu Kepala Keluarga H. Bachtiar Effendiyang dikeluarkan oleh Kepala
Dusun Ulin Menang pada tanggal 7 Januari 1991. Bukti surat tersebut
In
A
TVI.9;
ah
lik
10. Fotokopi Surat Pernyataan Ahli Waris Alm. H. Bachtiar Effendi dengan
Register Kelurahan Nomor : 400/156/2004/III/2012 tertanggal 02 Maret
am
ub
2012 yang dibuat oleh Para TerLawan, Terlawan I, dan Terlawan VI.
ep
k

ah
11. Fotokopi dan fotokopi Pasport No: C0202029 atas nama Suziana
R
si
Bachtiar (Terlawan VI) yang dikeluarkan Pemerintah RI pada tanggal
17 Oktober 2018. Bukti surat tersebut telah bermaterai dan telah dicap
ne
ng
do
12. Fotokopi Bukti Pengiriman Surat Terlawan VI kepada Kuasa
gu
Hukumnya. Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos dan
telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua
In
A

13. Fotokopi Surat Pernyataan atas nama Ny.Suziana, SE Binti Bachtiar
ah
lik
Effendi (Terlawan VI) Tertanggal 29 Januari 2021. Bukti surat tersebut

m
ub
TVI.13;
ka
14. Fotokopi Penetapan Pengadilan Agama Tenggarong

ep
No.177/Pdt.P/2012/PA.Tgr., Tertanggal 11 April 2012,. Bukti surat

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
15. Fotokopi PROFIL PERUSAHAAN PT KEMILAU RINDANG ABADI,
yang dikeluarkan resmi dari DITJEN AHU pada tanggal 18 April
do
gu 2018 Bukti surat tersebut telah bermaterai, telah dicap pos dan telah
In
A
16. Fotokopi Surat Kuasa atas nama Ny. Suziana, SE., Binti Bachtiar
Effendi (Terlawan VI) Tertanggal 17 Juli 2019. Bukti surat tersebut telah
ah
lik
ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf serta diberi tanda
am
ub
TVI.16;
17. Fotokopi Salinan Putusan Perkara Perdata Nomor
538/Pdt.G/2019/PN.Jak.Sel tanggal 06 April 2020. Bukti surat tersebut
ep
k
ah
R
si
TVI.17;
ne
ng
Bahwa, Pelawan telah menyampaikan kesimpulannya secara tertulis
do
gu
intinya mohon putusan yang seadil-adilnya dan selengkapnya telah tertuang

dalam berita acara sidang tanggal 29 Juli 2021;
In
A
Bahwa, T-I telah menyampaikan kesimpulannya secara tertulis sebagai

berikut:
ah
lik
1. Bahwa, TERLAWAN I tetap pada dalil-dalil Jawaban serta TERLAWAN I

menolak seluruh dalil-dalil PELAWAN, kecuali terhadap dalil-dalil jawaban
yang senyatanya diakui kebenarannya secara tegas oleh TERLAWAN I
m
ub
dalam replik;
ka
2. Bahwa, terhadap jawaban dari PELAWAN yang mengandung pengakuan

ep
dan sebagian lagi dalam bentuk sangkalan-sangkalan, selaku demikian

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sangkalan terhadap gugatan yang diajukan oleh PELAWAN haruslah
si
dibebankan untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya;
3. Bahwa, terkait adanya pengakuan dari pihak berperkara di muka
ne
ng
persidangan termasuk pengakuan yang obyektif dari pihak dalam jawaban,
maka berdasarkan praktik hukum acara perdata/Kompilasi Hukum Islam
do
gu “pengakuan pihak dimuka persidangan memiliki pembuktian yang kuat”.;
In
A
DALAM POKOK PERKARA
ah
lik
1. Bahwa, berdasarkan jawab-menjawab dan proses pembuktian di
am
ub
persidangan terhadap beberapa jawaban dan bukti-bukti yang diajukan
oleh PELAWAN ada yang mengandung pengakuan dan mendukung dalil-
dalil jawaban TERLAWAN I;
ep
k
2. Bahwa, terkait adanya pengakuan dari para pihak di persidangan

ah
termasuk pengakuan yang obyektif dari pihak PELAWAN dalam

R
si
gugatannya, maka berdasarkan praktik hukum acara perdata “pengakuan
pihak di muka persidangan memiliki pembuktian yang kuat”;
ne
ng
3. Bahwa, PELAWAN dipersidangan telah mengajukan bukti surat

sebagaimana kode bukti P -1 s/d P – 21;
do
4. Bahwa, untuk membuktikan dalil-dalil jawaban, TERLAWAN I telah
gu
mengajukan bukti surat sebagaimana kode bukti : Bukti T.1.1 s/d T. 1.2;
5. Bahwa, TERLAWAN II - V telah mengajukan bukti surat sebagaimana
In
A
kode bukti PT - 1 s/d PT- 37;

6. Bahwa, TERLAWAN VI telah mengajukan bukti surat sebagaimana kode
ah
lik
bukti T.VI – 1 s/d bukti T.VI – 17;

7. Bahwa, PELAWAN juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi di muka
m
ub
persidangan yang kesemuanya telah disumpah, antara lain :

1) SAKSI ADI WAHYUDI;
ka
2) SAKSI Hj Siti Herminawati (Emi) ;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa, TERLAWAN I tidak mengajukan saksi meskipun telah diberikan
si
kesempatan yang sama oleh Majelis Hakim Pemeriksa perkara aquo;
9. Bahwa, TERLAWAN II - V tidak mengajukan saksi meskipun telah
ne
ng
diberikan kesempatan yang sama oleh Majelis Hakim Pemeriksa perkara
aquo
do
10. Bahwa, berdasarkan fakta persidangan telah terang dan nyata dari
gu keterangan bukti surat yang diajukan oleh PELAWAN tidak dapat
mematahkan pembuktian yang diajukan oleh TERLAWAN I, bahkan
In
A
terhadap beberapa keterangan bukti surat yang diajukan pihak PELAWAN
justru mendukung dalil-dalil jawaban TERLAWAN I
ah
lik
Mohon dipertimbangkan doktrin hukum yang dikemukakan oleh PITLO
am
ub
yang berpendapat “bukti lawan merupakan bukti PENYANGKAL (Contra-
enquete) yang diajukan dan disampaikan di persidangan untuk
melumpuhkan pembuktian yang dikemukakan pihak lawan”, (sumber:
ep
k
HUKUM ACARA PERDATA, karangan M. Yahya Harahap, hal. 514),

ah
dengan melihat pendapat PITLO tersebut faktanya bukti yang diajukan

R
si
oleh PELAWAN (bukti lawan) justru berkesesuian dengan dalil-dalil
jawaban dan bukti-bukti TERLAWAN I
ne
ng
11. Bahwa, telah terang dan nyata terungkap di persidangan berdasarkan

keterangan saksi PELAWAN Saudara Adi Wahyudi dan Saudari Hj Siti
do
gu
Herminawati (Emi) yang menyampaikan bahwa kepemilikan saham atas

PT KRA bertujuan untuk kesejahteraan para pemilik saham dan keperluan
pondok pesantren serta Saksi Saudara Adi Wahyudi membenarkan
In
A
mengenai perjanjian 10 Agustus mengenai Akta Jual Beli Saham adalah “

kepura-puraan “ atau atas nama (nominee) ;
ah
lik
Fakta ini berkesesuian dalil jawaban TERLAWAN I pada poin 7 dan 8 ;

(Vide bukti T-1.2)
m
ub
12. Bahwa, telah terang dan nyata terungkap di persidangan, bahwa bukti
PELAWAN P – 1 sampai P – 5 mengenai :
ka
ep
 P-1 Putusan Peninjauan Kembali Makamah Agung RI No 90

PK/Ag/2018, tanggal 30 Oktober 2018
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 P-2 Putusan Makamah Agung RI Nomor : 90 PK/Ag/2018
si
 P-3 Putusan Kasasi MA RI Nomor : 578K/Ag/2017, tanggal 28
September 2017
ne
ng
 P-4 Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta No:
014/Pdt.G/2016/PTA.JK tanggal 21 September 2016
do
gu  P-5 Putusan Pengadilan Agama ( “PA”) Jakarta Selatan No :
3136/Pdt.G/2013/PA.JS, Tanggal 12 Oktober 2015
In
A
Menujukan adanya tidak jelasan para pihak yang terlibat pada putusan
Putusan Pengadilan Agama (“PA”) Jakarta Selatan No :
ah
lik
3136/Pdt.G/2013/PA.JS, Tanggal 26 Oktober 2015 , P-2 Putusan
Makamah Agung RI Nomor: 90 PK/Ag/2018, P - 3 Kasasi MA RI Nomor :
am
ub
578K/Ag/2017, tanggal 28 September 2017 , P-4 Putusan Pengadilan
Tinggi Agama Jakarta No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK tanggal 21 September
2016, P-5 Putusan Pengadilan Agama ( “PA”) Jakarta Selatan No :
ep
k
3136/Pdt.G/2013/PA.JS, Tanggal 26 Oktober 2015, namun secara tegas

ah
terungkap PELAWAN adalah tidak pernah menjadi pihak dalam perkara

R
si
aquo;
13. Bahwa, TERLAWAN I kembali mempertegas bahwa gugatan PERLAWAN
ne
ng
a quo tidak termasuk dalam pembagian waris yang telah di tetapkan pada
Pengadilan Agama Tenggarong dengan Penetapan Nomor
do
177/Pdt.P/2012/PA.Tgr, objek a quo tersebut di antara lain :
gu

In
A
Nomor 318/ Rawa Barat, NIB : 09.02.05.02.00722, An Nyonyah

Hajiah Erna Fauziah berikut dengan bangunan di atasnya,
ah
lik
seluas 628 Meter Persegi, sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor
69/2006 tanggal 28 Desember 2006,terletak di Jalan Laksana
m
ub
II/Blok S/II Persil No 34, Kelurahan Rawa Barat, Kecamatan

Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta;
ka

ep

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
8) Satuan Bangunan Sertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah
Susun (HMARS) Nomo 817/XIII/1/Senayan, An Bachtiar Effendi
do
gu Samad, Type/Luas 147,55 Meter Persegi, sesuai dengan Akte
Jalan Jendral Sudirman ( Rumah Susun Hunian dan Non Hunian
In
A
The Capital Residence ) Kav. 52-53 Lot 24,Lt 06 No.1/06/A
ah
lik
Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta ; dengan batas batas
sebagai berikut :
am
ub
ep
k

ah
9) Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) 6631/ Ciangsana,

R
si
NIB : 10.09.16.08.04910, An Hj. Erna Fauziah ( Dahulu terdaftar
ne
ng

Persegi, Sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor 90/2011 tanggal
do
gu
28 Juni 2011, terletak di Perumahan Kota Wisata Cibubur,

Cluster Virginia Blok L 02 No 12 Jalan Pesona Virginia, Desa
In
Ciangsana, Kecamatan Cileungsi,Kabupaten Bogor; dengan
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
14. Bahwa, Benar Setiap uang yang di hasilkan atas kepemilikan saham Alm
Bahctiar Effendi Bin Abdul Somad ( mewakili atas nama PELAWAN) selalu
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di beritahukan kepada PELAWAN dan selalu di konfirmasikan tujuanya,
si
bahwa uang hasil tersebut untuk di belikan asset yang semata mata untuk
kepentingan pembangunan Pondok Pesantren dan Kesejahteraan Pemilik
ne
ng
Saham yang sebenarnya
do
15. Bahwa, TERLAWAN I berhak mendapat penghargaan dan apresiasi dari
gu pelawan apabila, ketiga objek a quo diambil oleh PELAWAN dan atau
dipergunakan untuk kepentingan pondok pesantren atas nama yayasan Al-
In
A
Mahsyar di Kutai Kartanegara Kalimantan Timur.
Berdasarkan hal tersebut diatas dengan merujuk pula Kompilasi Hukum Islam
ah
lik
serta peraturan perundang-undangan yang berlaku, TERLAWAN I sebagai
subyek hukum pencari keadilan memohon agar Yang Mulia Ketua/Majelis
am
ub
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk dapat
menerima, memeriksa dan mengadili perkara ini dengan memberikan putusan
yang pada pokoknya sebagai berikut:
ep
k
ah
PRIMAIR:
R
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng

Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) dengan Nomor 318/
do
Rawa Barat, NIB : 09.02.05.02.00722, An Nyonyah Hajiah Erna Fauziah
gu
berikut dengan bangunan di atasnya, seluas 628 Meter Persegi, sesuai

dengan Akte Jual Beli Nomor 69/2006 tanggal 28 Desember 2006,terletak
In
A
di Jalan Laksana II/Blok S/II Persil No 34, Kelurahan Rawa Barat,

Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta;
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Type/Luas 147,55 Meter Persegi, sesuai dengan Akte Jual Beli Nomor
ne
ng
174/2008 tanggal 15 September 2008, terletak Jalan Jendral Sudirman
( Rumah Susun Hunian dan Non Hunian The Capital Residence ) Kav. 52-
do
gu 53 Lot 24,Lt 06 No.1/06/A Tower 1, Kelurahan Senayan, Kecamatan
Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta ; dengan
batas batas sebagai berikut :
In
A
ah
lik
am
ub
10.09.16.08.04910, An Hj. Erna Fauziah ( Dahulu terdaftar sebagai
ep
k
Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 2474/ Ciangsana ), berikut

ah
bangunan di atasnya, seluas 841 Meter Persegi, Sesuai dengan Akte Jual
R
si
Beli Nomor 90/2011 tanggal 28 Juni 2011, terletak di Perumahan Kota
Wisata Cibubur, Cluster Virginia Blok L 02 No 12 Jalan Pesona Virginia,
ne
ng
Desa Ciangsana, Kecamatan Cileungsi,Kabupaten Bogor; dengan batas-

do
gu

In
A
Sebelah Timur : Tanah dan Rumah Blok L.02 No15;

- Bahwa TERLAWAN I berhak mendapat penghargaan dan apresiasi dari
ah
lik
PELAWAN apabila ketiga objek a quo di ambil oleh PELAWAN dan atau
dipergunakan untuk kepentingan Pondok Pesantren atas nama Yayasan
m
ub
Al-Mahsyar di Kutai Kartanegara Kalimantan Timur.

SUBSIDAIR:
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
memberikan putusan yang seadil-adilnya dalam peradilan yang baik dan
benar (ex aequo et bono).
ne
ng
Bahwa, T-II,T-III,T-IV dan T-V telah menyampaikan kesimpulannya
secara tertulis sebagai berikut:
do
gu
XI. HAL MEDIASI
15. Bahwa Para Terlawan menolak dan keberatan atas Proses Mediasi terhadap
In
A
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, dengan alasan
sebagai berikut :
a. Bahwa Terlawan III dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo,
ah
lik
belum pernah menerima panggilan sidang sama sekali, namun Proses
Perlawanan Pihak Ketiga a quo;
am
ub
b. Bahwa Terlawan II, Terlawan IV dan Terlawan V (Vide Bukti PT-19,
PT-20, PT-22, dan PT-23 dari Para Terlawan) baru sekali dipanggil
ep
k

Perlawanan Pihak Ketiga a quo, dan memang pada panggilan pertama
ah
dan sidang pertama atas Perkara Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a

R
si
quo pada tanggal 22 Oktober 2020, dimana Terlawan II, Terlawan IV
dan Terlawan V memang belum hadir karena masih memproses surat
ne
kuasa kepada Kuasa hukumnya;
ng
c. Bahwa pada panggilan kedua dan sidang kedua pada tanggal 26

November 2020, Para Terlawan baru menghadiri sidang perkara atas
do
Perlawanan Pihak Ketiga a quo, namun alangkah terkejutnya Para
gu
Terlawan pada persidangan kedua tersebut, dimana Majelis Hakim

Perkara Perlawanan Pihak Ketiga a quo menyatakan bahwa proses
Mediasi telah dilaksanakan dan gagal, dan proses Perkara Perlawanan
In
A
Pihak Ketiga a quo, harus dilanjutkan dengan agenda Sidang Jawaban

dari Para Terlawan dan diberikan jangka waktu 2 (dua) minggu
ah
berikutnya yaitu pada tanggal 10 Desember 2020, Para Terlawan harus

lik
memberikan Jawaban;
d. Bahwa alamat dari Terlawan VI yang disebutkan Pelawan dalam Perkara
m
ub
ka

ep

4805, Queensland – Australia (Vide Bukti PT-18 dan Bukti T.VI-13
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Bukti T.VI-12), dan sebenarnya alamat ini telah diketahui oleh
R
Pelawan dan kuasa hukumnya ketiga Pelawan mengajukan Gugatan
si
Perdata di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam Perkara
No.538/PDT.G/2019/PN.Jkt.Sel., yang telah diputus tersebut, apalagi
ne
ng
kuasa hukum dari Pelawan dalam Perkara No.
Ketiga a quo, adalah sama atau kantor hukum yang sama, artinya
do
gu Pelawan dan kuasa hukumnya sudah mengetahui bahwa alamat Terlawan
VI adalah di 69 Golf Links Road, Bowen 4805, Queensland – Australia,
namun Pelawan tetap mencantumkan alamat Terlawan VI di Jl. Double
In
A
Six No.16 K (Toko Siver Shell), Seminyak Kuta, Bali, dimana hal ini
telah membuktikan adanya itikad buruk dari Pelawan untuk mencurangi
Terlawan VI.
ah
lik
16. Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, telah terbukti bahwa tindakan dari
Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan Pihak Ketiga a quo, yang
am
ub
tidak memanggil Para Terlawan dan Terlawan VI secara sah dan patut, dan
yang tidak memberikan kesempatan yang cukup kepada Para Terlawan dan
Terlawan VI untuk melakukan Mediasi dengan Pelawan yang menyangkut
ep
hak dan kepentingan Para Terlawan dan Terlawan VI atas Obyek Perkara
k
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, telah bertentangan dengan Pasal

ah
4 ayat (1) Peraturan Mahkamag Agung RI Nomor: 1 Tahun 2016 Tentang

R
si
termasuk perkara perlawanan (verzet) atas putusan verstek dan
ne
ng
perlawanan pihak berperkara (partij verzet) maupun pihak ketiga (derden

verzet) terhadap pelaksanaan putusan yang telah berkekuatan hukum
tetap, wajib terlebih dahulu diupayakan penyelesaian melalui Mediasi,
do
gu
kecuali ditentukan lain berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung ini”,

dan bertentangan dengan Pasal 17 ayat (1), (2), (3), dan (4) Peraturan MA
Tentang Mediasi, yang menyatakan :
In
A
Para Pihak, Hakim Pemeriksa Perkara mewajibkan Para Pihak untuk
ah
lik
m
ub
dapat dilakukan pemanggilan satu kali lagi sesuai dengan praktik

hukum acara”;
ka
ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Ketiga dari Pelawan a quo, terlebih dahulu memanggil Para Terlawan dan
Terlawan VI secara sah dan patut dan memberikan kesempatan yang
ne
ng
cukup kepada Para Terlawan, Terlawan I dan Terlawan VI untuk
melakukan Mediasi dengan Pelawan yang menyangkut hak dan
kepentingan Para Terlawan dan Terlawan VI atas Obyek Perkara Gugatan
do
gu Perlawanan Pihak Ketiga a quo, namun hal ini tidak pernah dilakukan oleh
Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan Pihak Ketiga a quo,
sehingga Mediasi dalam Perkara Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a
In
A
quo adalah tidak sah dan belum pernah dilakukan, dan tindakan Majelis
Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan Pihak Ketiga a quo juga telah
merugikan Para Terlawan dan Terlawan VI.
ah
lik
XII. DALAM EKSEPSI
am
ub
Eksepsi : Kewenangan Mengadili Secara Absolut (Eksepsi Kompetensi Absolut)
7. Bahwa Para Terlawan telah pernah mengajukan Gugatan Pembagian Harta

ep
Warisan Peninggalan Almarhum H. Bachtiar Effendi, Bc., Hk., bin
k
Abdussamad (“Alm. H. Bachtiar Effendi“) termasuk atas harta warisan yang

ah
menjadi Obyek Perkara Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo,

R
terhadap Terlawan I dan Terlawan VI, dimana Gugatan Pembagian Harta
si
Warisan tersebut telah diputus sebagaimana disebutkan dalam Putusan
Peninjauan Kembali (“PK”) Mahkamah Agung (“MA”) RI No: 90
ne
ng
PK/Ag/2018., tanggal 30 Oktober 2018, Jo. Putusan Kasasi MA RI Nomor:

578K/Ag/2017., tanggal 28 September 2017, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi
(“PT”) Agama Jakarta No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., tanggal 21 September
do
gu
2016, Jo. Putusan Pengadilan Agama (“PA”) Jakarta (“Jkt”) Selatan No:
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., tanggal 26 Oktober 2015 a quo;
In
A
8. Bahwa Amar Putusan Kasasi MA RI Nomor: 578K/Ag/2017 tanggal 28

September 2017 yang dikuatkan oleh Putusan PK MA RI No: 90
PK/Ag/2018., tanggal 30 Oktober 2018, Jo. Putusan PT. Agama Jakarta
ah
lik
No:014/Pdt.G/2016/ PTA.JK., tanggal 21 September 2016, Jo. Putusan PA.

Jkt. Selatan No: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS., tanggal 26 Oktober 2015 a quo,
antara lain adalah menyatakan sebagai berikut:
m
ub
M E N GAD I LI :
ka
Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi: Ny. ERNA FAUZIAH binti H.
ep
DARMAWI (In Casu – Terlawan I) tersebut;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta Nomor
R
014/Pdt.G/2016/ PTA.JK., tanggal 21 September 2016 Masehi...........dstnya);
si
MENGADILI SENDIRI:
ne
ng
DALAM KONVENSI:
Dalam Provisi:
4. Mengabulkan gugatan Provisi Para Penggugat (In Casu – Para
do
gu Terlawan);
5. Menyatakan sita jaminan (conservatoirbeslag) yang telah ditetapkan
sesuai Putusan Sela Nomor: 14/Pdt.G/2016/PTA.JK.,tanggal 11 Maret
In
A
2016 Masehi yang bertepatan dengan tanggal 14 Jumadil akhir 1437
Hijriah, tidak dapat dilaksanakan;
Dalam Eksepsi:
ah
lik
- Menolak Eksepsi Para Tergugat (In Casu – Terlawan I dan Terlawan VI);
18. Mengabulkan gugatan Para Penggugat (In Casu – Para Terlawan)
am
ub
untuk sebagian;
19. Menyatakan Almarhum H. Bachtiar Effendi, Bc., Hk., bin Abdussamad
telah meninggal dunia di Jakarta, pada tanggal 30 Oktober 2011 sebagai
ep
Pewaris;
k
20. Menetapkan ahli waris yang sah dari almarhum H. Bachtiar Effendi,
ah
Bc.,Hk., bin Abdussamad, adalah sebagai berikut:

R
20.1. Ny. Hj. Erna Fauziah binti H. Darmawi (istri/Janda) (In Casu –
si
Terlawan I);
20.2. Ny. Aida Mediana, SE.,MM., binti H. Bachtiar Effendi, Bc.,Hk.,
ne
ng
(anak perempuan kandung) (In Casu – Terlawan II);

20.3. Ny. Yurdhanita, SH., binti H. Bachtiar Effendi, Bc.,Hk., (anak
perempuan kandung) (In Casu – Terlawan III);
do
gu
20.4. Irwan Saputra, SM., bin H. Bachtiar Effendi, Bc.,Hk.,(anak lelaki

kandung) (In Casu – Terlawan IV);
20.5. Ny. Novia Tabahana, STP.,M.Sc., binti H. Bachtiar Effendi, Bc.,Hk.,
In
A
(anak perempuan kandung) (In Casu – Terlawan V);

20.6. Ny. Suziana, SE., binti H. Bachtiar Effendi,Bc., Hk., (anak
perempuan kandung) (In Casu – Terlawan VI);
ah
lik

m
ub
4.6. Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen di atasnya, dengan

Sertifikat Hak Milik No.6631/Ciangsana, atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas +
ka
841 M2 (Delapan ratus empat puluh satu meter persegi), terletak di Perumahan
ep
Kota Wisata - Cibubur, Cluster Virginia, Blok L.02 No.12, Jl. Pesona Virginia, Desa
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ciangsana, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor, ProvinsiJawa Barat, dengan
R
batas- batassebagaiberikut:
si
ne
ng
4.7. Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen di atasnya, dengan
do
gu
Sertifikat Hak Milik No.318/Rawa Barat, atas nama Hj. Erna Fauziah, seluas +
628 M2 (enam ratus dua puluh delapan meter persegi), terletak di Jalan Laksana II
In
A
Jakarta Selatan,Provinsi DKI Jakarta, dengan batas-batas sebagai berikut :
ah
lik
4.8. Satu unit Rumah Susun dengan Sertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah
am
ub
Susun Nomor 817/XII/I/Senayan, atas nama H. Bachtiar Effendi, seluas + 147,55
M2 (Seratus empat puluh tujuh koma lima puluh lima meter persegi), terletak di
Rumah Susun Hunian dan Non Hunian The Capital Residence, Jl. Jenderal
ep
Sudirman Kav. Nomor 52-53 Lot.24, Lantai 06 No.1/06/A Tower 1, Kelurahan
k
Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI

ah
Jakarta, dengan batas-batas sebagaiberikut:

R
si
ne
ng
Sebelah Barat dengan : Jalan Jenderal Sudirman........dstnya).
3. Bahwa Putusan PK MA RI No: 90 PK/Ag/2018., tanggal 30 Oktober 2018, Jo.
do
gu
Putusan Kasasi MA RI No: 578K/Ag/2017., tanggal 28 September 2017, Jo. Putusan

PT. Agama Jakarta No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., tanggal 21 September 2016, Jo.
Putusan PA. Jkt. Selatan No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., tanggal 26 Oktober 2015 a
In
A
quo, telah berkekuatan hukum tetap (selanjutnya disebut “Putusan Berkekuatan

Hukum Tetap”);
ah
lik

Pelaksanaan Sita Eksekusi No:010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. No:
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo. No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. No:
m
ub

Terlawan, dan berdasarkan Surat Permohonan bantuan pelaksanaan Sita
ka
Eksekusi No. W9-A4/2731/Hk.05/3/2019, tanggal 15 Maret 2019 kepada

ep
Pengadilan Agama (“PA”) Cibinong, kemudian PA. Cibinong melalui Juru

sitanya telah melakukan Sita Eksekusi pada tanggal 03 Mei 2019 berdasarkan
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berita Acara Sita Eksekusi No: 010/Pdt.Eks./2018/PAJS.,
R
Jo.Nomor:3136/Pdt.G/2013/PA.JS. Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo.
si
Nomor: 578 K/Ag/2017 Tertanggal 03 Mei 2019 terhadap harta tidak
bergerak peninggalan Alm. Bachtiar Effendi berupa :
ne
ng
Sertifikat Hak Milik No.6631/Ciangsana, atas nama Hj. Erna Fauziah,
seluas + 841 M2 (Delapan ratus empat puluh satu meter persegi), terletak
do
gu di Perumahan Kota Wisata - Cibubur, Cluster Virginia, Blok L.02 No.12,
Jl. Pesona Virginia, Desa Ciangsana, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten
Bogor, Provinsi Jawa Barat, (“Obyek Tanah Ciangsana”);
In
A
22. Bahwa berdasarkan Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi PA.Jkt. Selatan
No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS, Jo. No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS, Jo. No:
ah
lik
014/Pdt.G/2016/ PTA.JK, Jo. No: 578K/Ag/2017., Tertanggal 19 November
2018 tersebut, kemudian PA.Jkt. Selatan melalui Juru sitanya telah
melakukan Sita Eksekusi pada tanggal 10 April 2019 berdasarkan Berita
am
ub
Acara Sita Eksekusi No.010/Pdt.Eks/2018/PAJS tanggal 10 April 2019
terhadap harta tidak bergerak peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi berupa :
ep
Sertifikat Hak Milik No.318/Rawa Barat, atas nama Hj. Erna Fauziah,
k
seluas + 628 M2 (enam ratus dua puluh delapan meter persegi),

ah
terletak di Jalan Laksana II No.18, RT.06/RW.06, Kelurahan Rawa Barat,

R
Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta
si
(“Obyek Tanah Jl. Laksana”); dan
ne
ng

do
gu

Kebayoran Baru,Kota Jakarta Selatan, Prov.DKI Jakarta (“Obyek Rumah Susun”);
In
A
Rumah Susun tersebut adalah Obyek Perkara Perlawanan Pihak Ketiga dari
Pelawan a quo (selanjutnya disebut “Obyek Perkara”);
ah
lik
24. Bahwa apabila putusan pengadilan atas Obyek Perkara A quo (Vide Bukti
PT-1 s/d PT-4 dari Para Terlawan) yang telah berkekuatan hukum tetap
m
ub
tersebut dikaitkan dengan dasar hukum Pelawan dalam mengajukan

Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo yang didasarkan kepada Pasal
ka
1340 KUHPerdata, Pasal 378 dan Pasal 379 Reglement Op de

ep
Rechtvordering (RV) sebagaimana disebutkan Pelawan dalam Gugatan

Perlawanan Pihak Ketiga a quo pada Angka III.3.35-3.36 halaman 36-37,
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang merupakan dasar hukum untuk mengajukan Perlawanan Pihak
R
Ketiga atas sita jaminan, sementara atas Obyek Perkara a quo tidak pernah
si
dilakukan sita jaminan, sehingga berdasarkan dasar hukum Pelawan tersebut,
maka apabila Pelawan merasa memiliki atas Obyek Perkara a quo,
ne
ng
seharusnya Pelawan mengajukan Gugatan Perdata biasa terhadap
Obyek Perkara a quo melalui Pengadilan Negeri, dan bukan mengajukan
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga ke Pengadilan Agama Jakarta Selatan
do
gu terhadap Obyek Perkara a quo, karena Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
(Derden Verzet) hanya dapat diajukan kepada pelaksanaan sita eksekusi dan
pelaksanaan eksekusi melalui pengadilan yang melaksanakan sita eksekusi
In
A
dan eksekusi tersebut;
25. Bahwa penjelasan Para Terlawan di atas, sejalan dengan pendapat M. Yahya
ah
lik
Harahap dalam Bukunya : “Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”, Penerbit
Sinar Grafika, Halaman 300, yang menyatakan bahwa : “Derden Verzet
am
ub
(perlawanan pihak ketiga) atas sita jaminan (CB), dapat diajukan pemilik
selama perkara yang dilawan belum mempunyai putusan yang berkekuatan
hukum tetap. Apabila perkara yang dilawan sudah memperoleh putusan yang
ep
berkekuatan hukum tetap, upaya hukum yang dapat dilakukan pihak ketiga
k
atas penyitaan itu, bukan derden verzet, tetapi berbentuk gugatan perdata
ah
biasa. Demikian dikemukakan dalam Putusan MA No.996 K/Pdt/1989,

R
bahwa derden verzet yang diajukan atas sita jaminan (CB) yang diletakkan
si
PN dalam suatu perkara perdata, dapat dibenarkan selama putusan perkara
yang dilawan (perkara pokok) belum mempunyai kekuatan hukum tetap serta
ne
ng
CB tersebut belum diangkat”;
do
gu
yang berwenang mengadili Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari

Pelawan a quo, adalah Pengadilan Negeri di wilayah Obyek Perkara a quo
berada, dan bukan Pengadilan Agama Jakarta Selatan, oleh karena itu
In
A
Eksepsi Para Tergugat Perihal : Kewenangan Mengadili Secara Absolut

(Eksepsi Kompetensi Absolut) telah terbukti, dan sudah seharusnya
Eksepsi Para Terlawan Perihal : Kewenangan Mengadili Secara Absolut
ah
lik
(Eksepsi Kompetensi Absolut) dikabulkan dan Gugatan Perlawanan Pihak

Ketiga dari Pelawan a quo dinyatakan tidak dapat diterima dalam Putusan
Sela.
m
ub
Eksepsi Perihal: Surat Kuasa Pelawan kepada Kuasa Hukumnya Tidak Sah
ka
ep
27. Bahwa berdasarkan dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a
quo sebagaimana disebutkan pada Angka III.3.33 halaman 35, yang
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan : “Bahwa perlu diperjelas kembali bahwa Pelawan baru
R
mengetahui Obyek Sengketa a quo masuk dalam sengketa pembagian waris
si
atas harta gono gini Hj. Erna Fauziah (Terlawan I/Semula Tergugat I)
bersama Alm. Bachtiar Effendi (Bapak Para Terlawan) setelah Pengadilan
ne
ng
Agama Jakarta Selatan mengeluarkan Surat Penetapan Sita Eksekusi
Nomor: 010/Pdt.Eks/2018/PA.JS., dan informasi di Web KPKNL, karena
do
gu mengajukan gugatan Perlawanan a quo”, telah terbukti bahwa Pelawan
saat ini berdomisili di Belanda;
In
A
28. Bahwa oleh karena Pelawan saat ini berdomisili di Belanda, maka Surat
Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020 yaitu Surat Kuasa dari Ny. Ivo
Nurfadiati alias Nurfadiati kepada Kantor Hukum AMS Law Office untuk
ah
lik
mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, harus dilegaliser
oleh Notaris dan Kedutaan Besar RI di Negara Belanda atau harus
dilegaliser oleh Notaris di Indonesia, Kementerian Hukum dan HAM RI,
am
ub
dan Kementerian Luar Negeri RI, namun faktanya Surat Kuasa
Tertanggal 19 Agustus 2020 tersebut tidak pernah dilegaliser oleh Notaris
dan Kedutaan Besar RI di Negara Belanda maupun oleh Notaris di
ep
Indonesia, Kementerian Hukum dan HAM RI, dan Kementerian Luar
k
Negeri RI, sehingga Surat Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020 yaitu Surat
ah
Kuasa dari Ny. Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati kepada Kantor Hukum
R
AMS Law Office tersebut adalah ilegal atau tidak sah dan tidak
si
mempunyai kekuatan hukum apapun;
ne
ng
Kuasa dari Ny. Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati kepada Kantor Hukum
AMS Law Office tersebut adalah ilegal atau tidak sah dan tidak
do
gu
mempunyai kekuatan hukum apapun, maka Gugatan Perlawanan Pihak

Ketiga dari Pelawan a quo juga tidak sah.
In
A
Eksepsi Perihal: Gugatan Perlawanan A quo adalah Error In Persona dalam

Bentuk Diskualifikasi In Persona (Pelawan tidak berkualitas sebagai Pelawan)
ah
lik
30. BAHWA BERDASARKAN PUTUSAN PK MA RI No: 90 PK/Ag/2018.,

TANGGAL 30 OKTOBER 2018, Jo. PUTUSAN KASASI MA RI No:
578K/Ag/2017., TANGGAL 28 SEPTEMBER 2017, Jo. PUTUSAN PT.
m
ub
AGAMA JAKARTA No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., TANGGAL 21

SEPTEMBER 2016, Jo. PUTUSAN PA. Jkt. SELATAN
ka
No.3136/Pdt.G/2013/PA.JS., TANGGAL 26 OKTOBER 2015,

ep
KHUSUSNYA BERDASARKAN ANGKA 4.6, ANGKA 4.7 DAN

ANGKA 4.8 AMAR PUTUSAN KASASI MA RI No: 578K/Ag/2017.,
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TANGGAL 28 SEPTEMBER 2017 A QUO (SELANJUTNYA DISEBUT
R
“PUTUSAN YANG TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP”),
si
TELAH TERBUKTI HAL-HAL SEBAGAI BERIKUT :
ne
ng
a. BAHWA OBYEK PERKARA DALAM GUGATAN PERLAWANAN
PIHAK KETIGA A QUO BUKANLAH HARTA ATAU HAK MILIK
PELAWAN, TETAPI ADALAH HARTA MILIK BERSAMA ALM. H.
do
gu BACHTIAR EFFENDI DAN TERLAWAN I YANG TELAH
MENJADI HARTA WARISAN PENINGGALAN ALM. H.
BACHTIAR EFFENDI DAN JUGA TELAH MENJADI HARTA
In
A
MILIK BERSAMA PARA AHLI WARIS DARI ALM. H. BACHTIAR
EFFENDI YAITU PARA TERLAWAN, TERLAWAN I DAN
TERLAWAN VI;
ah
lik
b. BAHWA SERTIFIKAT ATAS KETIGA OBYEK PERKARA A QUO
ADALAH ATAS NAMA ALM. H. BACHTIAR EFFENDI DAN
TERLAWAN I DAN BUKAN ATAS NAMA PELAWAN;
am
ub
c. BAHWA PELAWAN TIDAK ADA KAITANNYA SAMA SEKALI
DENGAN OBYEK PERKARA A QUO;
d. BAHWA PELAWAN TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN BAHWA
ep
YANG MEMBELI OBYEK PERKARA A QUO ADALAH PELAWAN
k
BERDASARKAN AKTA JUAL BELI (AJB);

ah
e. BAHWA PELAWAN JUGA TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN

R
BAHWA PELAWANLAH YANG MEMBAYAR UNTUK PEMBELIAN
si
OBYEK PERKARA A QUO BERDASARKAN BUKTI TRANSFER
ATAU BUKTI KWITANSI PEMBAYARAN YANG ASLI DAN SAH,
ne
ng
ARTINYA PELAWAN TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN

SEPESERPUN ALIRAN DANA DARI PELAWAN UNTUK
PEMBELIAN OBYEK PERKARA A QUO;
do
gu
f. BAHWA YANG MENGUASAI OBYEK PERKARA A QUO ADALAH

ALM. H. BACHTIAR EFFENDI SEBELUM MENINGGAL DUNIA
DAN TERLAWAN I;
In
A
SEHINGGA PELAWAN TIDAK BERHAK ATAU TIDAK BERKUALITAS

SEBAGAI PELAWAN UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN PERLAWANAN
PIHAK KETIGA A QUO;
ah
lik
31. BAHWA PENJELASAN PARA TERLAWAN PADA ANGKA 9

(SEMBILAN) DIATAS DIDASARKAN KEPADA PASAL 195 AYAT (6)
m
ub
HerzienIndlandsch Reglement (“HIR”) Jo. PASAL 206 AYAT (6) RBg).,

yang menyatakan: “Perlawanan terhadap putusan, juga dari orang lain
ka
yang menyatakan bahwa barang yang disita miliknya, dihadapan serta

ep
diadili seperti segala perselisihan tentang upaya paksa yang diperintahkan

oleh pengadilan negeri, yang dalam daerah hukumnya terjadi penjalanan
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keputusuan itu”, SEHINGGA ORANG ATAU PIHAK YANG BERHAK
R
MENGAJUKAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA (DERDEN VERZET)
si
ADALAH ORANG ATAU PIHAK YANG BENAR-BENAR SEBAGAI
PEMILIK BARANG/OBYEK YANG DISITA DAN YANG AKAN
ne
ng
DIEKSEKUSI BERDASARKAN BUKTI-BUKTI FORMIL YANG SAH
SECARA HUKUM, SEMENTARA PELAWAN DALAM GUGATAN
PERLAWANAN PIHAK KETIGA A QUO, BUKANLAH SEBAGAI
do
gu PEMILIK OBYEK PERKARA A QUO, KARENA OBYEK PERKARA A
QUO ADALAH HARTA MILIK BERSAMA PARA AHLI WARIS DARI
ALM. H. BACHTIAR EFFENDI YAITU PARA TERLAWAN,
In
A
TERLAWAN I DAN TERLAWAN VI BERDASARKAN PUTUSAN YANG
TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP A QUO;
ah
lik
32. BAHWA BERDASARKAN PASAL 195 AYAT (6) HIR Jo. PASAL 206
AYAT (6) RBg)., DIJELASKAN BAHWA PERLAWANAN PIHAK
KETIGA TERHADAP SITA CONSERVATOIR, SITA REVINDACATOIR
am
ub
DAN SITA EKSEKUSI, HANYA DAPAT DIAJUKAN ATAS DASAR HAK
MILIK, DAN HANYA DAPAT DIAJUKAN OLEH PEMILIK ATAU
ORANG YANG MERASA BAHWA IA ADALAH PEMILIK BARANG
ep
ATAU HARTA YANG DISITA DAN DIAJUKAN KEPADA KETUA
k
PENGADILAN NEGERI DARI PENGADILAN NEGERI YANG

ah
SECARA NYATA-NYATA MENYITA BARANG ATAU HARTA

R
TERSEBUT. PIHAK KETIGA YANG DIMAKSUD YANG MELAKUKAN
si
PERLAWANAN ADALAH PIHAK KETIGA YANG AKAN DIEKSEKUSI
YANG MENGAKU SEBAGAI PEMILIK BARANG ATAU HARTA YANG
ne
ng
AKAN DIEKSEKUSI (PEMEGANG HAK MILIK, HGU, HGB, HAK

PAKAI, TERMASUK PENANGGUNGAN HAK TANGGUNGAN DAN
HAK SEWA) TERSEBUT.
do
gu
33. Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa Pelawan tidak mempunyai hak atau
tidak berkualitas sebagai Pelawan, maka Perlawanan Pihak Ketiga dari
In
A
Pelawan a quo telah mengandung cacat formil yaitu Error In Persona dalam
bentuk Diskualifikasi In Persona yaitu bahwa Pelawan adalah pihak/orang
yang tidak mempunyai syarat formil sebagai Pelawan untuk mengajukan
ah
lik
Perlawanan Pihak Ketiga a quo, sehingga sudah seharusnyalah Perlawanan

Pihak Ketiga dari Pelawan a quo dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
m
ub
Eksepsi Perihal: Kurang Pihak dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari
ka
Pelawan A quo Yaitu Ada Pihak Ketiga Yang Terlibat Tetapi Tidak Ikut Ditarik
ep
Sebagai Pihak Tergugat (exceptio ex juri terti)

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
34. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo
R
pada Angka III.3.1 –3.26, Halaman 26 - 33, yang menyebutkan adanya
si
keterlibatan atau kaitan Pihak PT. Cahaya Kencana Ungu (“PT. CKU”), PT.
Kemilau Rindang Abadi (“PT. KRA”), PT. Jembayan Muara Bara (“PT.
ne
ng
JMB”), Hj. Kuniati, dan Hj. Ardaniati dengan Obyek Perkara dan Gugatan
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, maka Pihak-Pihak PT. Cahaya
Kencana Ungu (“PT. CKU”), PT. Kemilau Rindang Abadi (“PT. KRA”), PT.
do
gu Jembayan Muara Bara (“PT. JMB”), Hj. Kuniati, dan Hj. Ardaniati tersebut,
seharusnya ditarik atau dijadikan sebagai pihak dalam Gugatan
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo.
In
A
35. Bahwa penjelasan Para Terlawan di atas sejalan dengan Yurisprudensi
Mahkamah Agung RI No. 621 K/Sip/1975, sebagaimana disebutkan M.Yahya
ah
lik
Harahap, SH., dalam bukunya “Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan,
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan”, hal. 439,
Penerbit: Sinar Grafika, yang menjelaskan : “Ternyata sebagian objek harta
am
ub
perkara, tidak dikuasai Tergugat, tetapi telah menjadi milik pihak ketiga.
Dengan demikian, oleh karena pihak ketiga tersebut tidak ikut digugat,
gugatan dinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium. Apabila
ep
ada pihak ketiga yang terlibat tetapi tidak ikut ditarik sebagai tergugat,
k
secara spesifik dapat diajukan eksepsi yang disebut exceptio ex juri terti”,
ah
Jo. “YurisprudensiMahkamah Agung RI tanggal 8-6-1976 No. 1424

R
K/Sip/1975“, dimana Mahkamah Agung RI, membenarkan pertimbangan
si
Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri dengan menyatakan : Bahwa
gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena terdapat
ne
ng
kesalahan formil tidak sempurna gugatan dan masih ada pihak yang
seharusnya digugat, tetapi ternyata tidak digugat atau tidak dilibatkan
dalam perkara ini. (Vide, rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung RI –
do
gu
II” hukum perdata dan hukum Acara perdata” terbitan tahun 1977, halaman
-201”.
In
A

Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, adalah Kurang Pihak karena Pihak-Pihak
yang menurut Pelawan terlibat atau ada kaitannya dengan Obyek Perkara
ah
lik
dan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, tidak ikut ditarik
atau tidak diikutsertakan sebagai Pihak Terlawan atau Turut Terlawan dalam
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, sehingga sudah
m
ub
seharusnya Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo dinyatakan

ka
ep
Eksepsi Perihal : Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan A quo Adalah
Kabur Atau Tidak Jelas (Exceptio Obscuur Libel)
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
37. Bahwa pada halaman 1 Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a
si
quo, disebutkan bahwa nama Prinsipal Pelawan adalah: Ny. Ivo Nurfadiati
alias Nurfadiati, dimana hal ini adalah janggal dan tidak lazim karena dalam
ne
ng
Kartu Tanda Penduduk (KTP) tidak dikenal kata alias, dan dalam akta
perkawinan pun hanya dikenal penyebutan binti atau bin dan tidak pernah
ada kata alias, sehingga hal ini telah membuktikan bahwa penyebutan
do
gu nama Prinsipal Pelawan dengan nama Ny. Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati,
adalah kabur dan tidak jelas;
In
A
Pelawan a quo, sebagaimana disebutkan pada :
a. Halaman depan dan halaman 1, dimana judul Gugatan Perlawanan
ah
lik
Pihak Ketiga dari Pelawan adalah: Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
(Derden Verzet) Atas Penetapan Eksekusi No:
010/Pdt.Eks/2018/PAJS., atas Putusan Putusan Peninjauan Kembali
am
ub
Mahkamah Agung RI No: 90 PK/Ag/2018, Jo. Putusan Kasasi
Mahkamah Agung RI Nomor: 578K/Ag/2017, Jo. Putusan Pengadilan
Tinggi Agama Jakarta No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK.,Jo. Putusan
ep
Pengadilan Agama Jakarta Selatan No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS;
k
b. Angka III halaman 26, yang menyatakan : “Bahwa yang menjadi dasar
ah
Pelawan dalam mengajukan Perlawanan Pihak Ketiga atas Penetapan

R
EkseksuiNo: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS...dstnya);
si
c. Angka 3 halaman39, yang menyatakan : “Membatalkan Penetapan
Eksekusi Nomor: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., atas Obyek Perkara pada
ne
ng
Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No: 90

PK/Ag/2018 tanggal 30 Oktober 2018, Jo. Putusan Kasasi Mahkamah
Agung RI Nomor: 578K/Ag/2017 tanggal 28 September 2017, Jo.
do
gu
Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta

No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., tanggal 21 September 2016, Jo. Putusan
Pengadilan Agama Jakarta Selatan No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS
In
A
tanggal 26 Oktober 2015”,

7. Bahwa PA. Jkt. Selatan tidak pernah mengeluarkan Penetapan Eksekusi
ah
lik
No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., begitu juga PA. Jkt. Selatan tidak pernah

Putusan PK MA RI No: 90 PK/Ag/2018, Jo. Putusan Kasasi MA RI
m
ub
Nomor: 578K/Ag/2017, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta

No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Putusan Pengadilan Agama Jakarta
ka
Selatan No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., yang ada adalah Penetapan

ep

Nomor: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo. Nomor:
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
014/Pdt.G/2016/PTA.JK.. Jo. Nomor: 578K/Ag/2017., tertanggal 19
R
November 2018;
si
ne
ng
Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo.Nomor: 578K/Ag/2017.,
tertanggal 19 November 2018 a quo, (Vide Bukti PT-6 dari Para
Terlawan) adalah berkaitan dengan Pelaksanaan Sita Eksekusi atas
do
gu seluruh harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi berdasarkan
9. Bahwa Pelawan tidak ada menyebutkan tanggal berapa Penetapan
In
A
10. Bahwa dalam pelaksanaan sita eksekusi atas Obyek Perkara a quo,
dimana PA. Jkt. Selatan telah mengeluarkan beberapa Penetapan (Vide
ah
lik
Bukti PT-1 s/d PT-7 dari Para Terlawan), yaitu :
010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. Nomor: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS.,Jo.
am
ub
ep
k
Tertanggal 03 Mei 2019 yaitu Sita Eksekusi terhadap Obyek Tanah

ah
Ciangsana;
R
si
ne
ng

010/Pdt.Eks./2018/PAJS., Jo.Nomor:3136/Pdt.G/2013/PA.JS. Jo.
Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Nomor:
do
gu
578K/Ag/2017Tertanggal 10 April 2019 yaitu sita eksekusi terhadap

Obyek Tanah Jl. Laksana, dan Obyek Rumah Susun;
11. Bahwa Pelawan tidak menyebutkan nomor dan tanggal berapa Berita
In
A
Acara Sita Eksekusi atas Obyek Perkara a quo,

Sehingga Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, adalah kabur
ah
lik
39. Bahwa seandainya Pelawan hendak mengajukan Gugatan Perlawana Pihak

m
ub
Ketiga atas Obyek Perkara a quo, maka Pelawan harus menyebutkan dalam
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo perihal nomor dan tanggal
ka
Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusinya dan juga nomor dan tanggal Berita
ep
Acara Sita Eksekusinya, namun hal tersebut tidak disebutkan Pelawan dalam
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, yang mengakibatkan Gugatan
R
Perlawanan Pihak Ketiga a quo menjadi kabur atau tidak jelas;
si
ne
ng
Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet) Atas Penetapan Eksekusi No:
010/Pdt.Eks/2018/PAJS., atas PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah
do
gu RI Nomor: 578K/Ag/2017, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta
No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan
No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., seharusnya Pelawan dalam mengajukan
In
A
Perlawanan cukup hanya menyebutkan Perlawanan Pihak Ketiga
(Derden Verzet) Atas Penetapan Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., atas
ah
lik
No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK.,Jo. Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan
am
ub
No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., dan tidak perlu menyebutkan kata Gugatan
di depan kata Perlawanan karena Gugatan dan Perlawanan adalah dua
hal upaya hukum yang berbeda dan tidak dapat disebutkan secara
ep
bersama-sama dalam suatu perlawanan, apalagi arti dan maksud Gugatan
k
dan Perlawanan adalah dua hal yang berbeda, dimana Gugatan adalah
ah
upaya hukum atas perkara perdata biasa atau umum dan general,
R
sedangkan Perlawanan adalah upaya hukum yang dapat dilakukan
si
dalam kasus perdata yang spesifik atau lebih kasuistis sesuai
karakteristik suatu perkara perdata misalnya adanya kekeliruan dalam
ne
ng
pelaksanaan sita eksekusi perdata atau pelaksanaan eksekusi oleh

pengadilan;
do
gu
Gugatan Penggugat a quo, adalah kabur atau tidak jelas (OBSCUUR
LIBEL), sehingga sudah seharusnyalah Gugatan Penggugat a quo,
In
A
dinyatakan ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke

Verklaard).
ah
lik
XIII. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa berdasarkan Bukti-Bukti yang diajukan oleh Para Terlawan, yaitu:

m
ub
1. Bukti PT- 1 berupa Putusan PK MA RI No. 90 PK/Ag/2018., tanggal

ka
30 Oktober 2018;
ep
2. Bukti PT-2 berupa Putusan Kasasi MA RI Nomor:578K/Ag/2017.,

tanggal 28 September2017;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bukti PT–3 berupa Putusan PT. Agama Jakarta
No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., tanggal 21 September 2016;
si
4. Bukti PT-4 berupa Putusan PA Jkt. Selatan No:
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., tanggal 26 Oktober 2015;
ne
5. BuktiPT–5 berupa Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi No:
ng
010/Pdt.Eks/2018/ PAJS., Jo. No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo.
No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK.. Jo. No: 578K/Ag/2017., tertanggal 19
November 2018;
do
gu 6. Bukti PT– 6 berupa Berita Acara Sita Eksekusi No:
010/Pdt.Eks./2018/PAJS., Jo.Nomor:3136/Pdt.G/2013/PA.JS. Jo.
Tertanggal 03 Mei 2019 terhadap Obyek Tanah Ciangsana;
In
A
7. Bukti PT– 7 berupa Berita Acara Sita Eksekusi
No.010/Pdt.Eks/2018/PAJS tanggal 10 April 2019 terhadap harta
peninggalan Alm. Bachtiar Effendi yaitu Obyek Tanah Jl. Laksana dan
ah
lik
Obyek Rumah Susun,

am
ub
2. BAHWA BERDASARKAN PUTUSAN PK MA RI No: 90
PK/Ag/2018., TANGGAL 30 OKTOBER 2018, Jo. PUTUSAN
KASASI MA RI No: 578K/Ag/2017., TANGGAL 28 SEPTEMBER
ep
k
2017, Jo. PUTUSAN PT. AGAMA JAKARTA

ah
No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., TANGGAL 21 SEPTEMBER 2016, Jo.

PUTUSAN PA. Jkt. SELATAN No.3136/Pdt.G/2013/ PA.JS.,
R
si
TANGGAL 26 OKTOBER 2015, KHUSUSNYA BERDASARKAN
ANGKA 4.6, ANGKA 4.7 DAN ANGKA 4.8 AMAR PUTUSAN
ne
ng

2017 A QUO (SELANJUTNYA DISEBUT “PUTUSAN YANG TELAH
BERKEKUATAN HUKUM TETAP”), TELAH TERBUKTI HAL-HAL
do
gu
SEBAGAI BERIKUT :
a. BAHWA OBYEK PERKARA DALAM GUGATAN

In
A
PERLAWANAN PIHAK KETIGA A QUO BUKANLAH HARTA

ATAU HAK MILIK PELAWAN, TETAPI ADALAH HARTA
MILIK BERSAMA ALM. H. BACHTIAR EFFENDI DAN
ah
lik
TERLAWAN I YANG TELAH MENJADI HARTA WARISAN

PENINGGALAN ALM. H. BACHTIAR EFFENDI DAN JUGA
TELAH MENJADI HARTA MILIK BERSAMA PARA AHLI
m
ub
WARIS DARI ALM. H. BACHTIAR EFFENDI YAITU PARA

TERLAWAN, TERLAWAN I DAN TERLAWAN VI;
ka
b. BAHWA SERTIFIKAT ATAS KETIGA OBYEK PERKARA A

ep
QUO ADALAH ATAS NAMA ALM. H. BACHTIAR EFFENDI

DAN TERLAWAN I DAN BUKAN ATAS NAMA PELAWAN;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
YANG MEMBELI OBYEK PERKARA A QUO ADALAH
ne
ng
PELAWAN BERDASARKAN AKTA JUAL BELI (AJB);
e. BAHWA PELAWAN JUGA TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN
BAHWA PELAWANLAH YANG MEMBAYAR UNTUK
do
gu PEMBELIAN OBYEK PERKARA A QUO BERDASARKAN
BUKTI TRANSFER ATAU BUKTI KWITANSI PEMBAYARAN
YANG ASLI DAN SAH ARTINYA PELAWAN TIDAK DAPAT
In
A
MEMBUKTIKAN SEPESERPUN ALIRAN DANA DARI
PELAWAN UNTUK PEMBELIAN OBYEK PERKARA A QUO;
f. BAHWA YANG MENGUASAI OBYEK PERKARA A QUO
ah
lik
ADALAH ALM. H. BACHTIAR EFFENDI SEBELUM
MENINGGAL DUNIA DAN TERLAWAN I,
SEHINGGA GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA A QUO SUDAH
am
ub
SEHARUSNYA DITOLAK UNTUK SELURUHNYA;
3. BAHWA BERDASARKAN PASAL 195 AYAT (6) HIR Jo. PASAL

ep
206 AYAT (6) RBg)., yang menyatakan: “Perlawanan terhadap
k
putusan, juga dari orang lain yang menyatakan bahwa barang yang
ah
disita miliknya, dihadapan serta diadili seperti segala perselisihan

R
tentang upaya paksa yang diperintahkan oleh pengadilan negeri, yang
si
dalam daerah hukumnya terjadi penjalanan keputusuan itu”, MAKA
ORANG ATAU PIHAK YANG BERHAK MENGAJUKAN
ne
ng
PERLAWANAN PIHAK KETIGA (DERDEN VERZET) ADALAH

ORANG ATAU PIHAK YANG BENAR-BENAR SEBAGAI PEMILIK
BARANG/OBYEK YANG DISITA DAN YANG AKAN DIEKSEKUSI
do
gu
BERDASARKAN BUKTI-BUKTI FORMIL YANG SAH SECARA

HUKUM, SEMENTARA PELAWAN DALAM GUGATAN
PERLAWANAN PIHAK KETIGA A QUO, BUKANLAH SEBAGAI
In
A
PEMILIK OBYEK PERKARA A QUO, KARENA OBYEK PERKARA

A QUO ADALAH HARTA MILIK BERSAMA PARA AHLI WARIS
DARI ALM. H. BACHTIAR EFFENDI YAITU PARA TERLAWAN,
ah
lik
TERLAWAN I DAN TERLAWAN VI BERDASARKAN PUTUSAN

YANG TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP A QUO;
m
ub
ka
KETIGA TERHADAP SITA CONSERVATOIR, SITA

ep
REVINDACATOIR DAN SITA EKSEKUSI, HANYA DAPAT

DIAJUKAN ATAS DASAR HAK MILIK, DAN HANYA DAPAT
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DIAJUKAN OLEH PEMILIK ATAU ORANG YANG MERASA
R
BAHWA IA ADALAH PEMILIK BARANG ATAU HARTA YANG
si
DISITA DAN DIAJUKAN KEPADA KETUA PENGADILAN
NEGERI DARI PENGADILAN NEGERI YANG SECARA NYATA-
ne
ng
NYATA MENYITA BARANG ATAU HARTA TERSEBUT. PIHAK
KETIGA YANG DIMAKSUD YANG MELAKUKAN PERLAWANAN
ADALAH PIHAK KETIGA YANG AKAN DIEKSEKUSI YANG
do
gu MENGAKU SEBAGAI PEMILIK BARANG ATAU HARTA YANG
PAKAI, TERMASUK PENANGGUNGAN HAK TANGGUNGAN
In
A
DAN HAK SEWA) TERSEBUT;
5. Bahwa PA. Jkt. Selatan telah mengeluarkan Penetapan Pelaksanaan Sita

ah
lik
Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. No:
3136/Pdt.G/2013/PA.JS.,Jo. No: 014/Pdt.G/ 2016/PTA.JK..Jo. No:
578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018, dan berdasarkan Surat
am
ub
Permohonan bantuan pelaksanaan Sita Eksekusi No. W9-
A4/2731/Hk.05/3/2019, tanggal 15 Maret 2019 kepada PA. Cibinong,
kemudian PA. Cibinong melalui Juru sitanya telah melakukan Sita
ep
Eksekusi pada tanggal 03 Mei 2019 berdasarkan Berita Acara Sita
k
Eksekusi No: 010/Pdt.Eks./2018/PAJS., Jo.

ah
Nomor:3136/Pdt.G/2013/PA.JS. Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK.,

R
Jo. Nomor: 578K/Ag/2017 Tertanggal 03 Mei 2019 terhadap harta
si
peninggalan Alm. Bachtiar Effendi yaitu Obyek Tanah Ciangsana;
ne
ng

Jo.No: 014/Pdt.G/2016/ PTA.JK, Jo. No: 578K/Ag/2017., Tertanggal 19
do
gu

In
A
Obyek Tanah Jl. Laksana dan Obyek Rumah Susun;
7. Bahwa berdasarkan Penjelasan di atas, telah terbukti bahwa

ah
lik
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, sudah

seharusnya ditolak untuk seluruhnya.
m
ub
2. Bahwa Gugatan Perlawana Pihak Ketiga dari Pelawan terhadap Obyek

Perkara a quo, adalah hasil rekayasa, kecurangan, itikad buruk dan akal-
ka
akalan dari Pelawan dan Terlawan I yang merupakan kakak-beradik kandung,

ep
untuk menghambat Pelaksanaan Lelang Eksekusi atas Obyek Perkara a

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
quo, dan juga agar Para Terlawan tidak memperoleh apa yang menjadi
R
haknya berdasarkan Putusan Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap a quo;
si
3. Bahwa berdasarkan Bukti-Bukti yang diajukan oleh Para Terlawan, yaitu :
ne
ng
1. Bukti PT–8 berupa Kutipan Akta Kematian Alm. H. Bachtiar Effendi
No.486/KMU/JS/2011 yang dikeluarkan oleh Suku Dinas
Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kotamadya Jakarta Selatan pada
do
gu tanggal 11 November 2011;
2. Bukti PT– 9 berupa Surat Nikah Alm. H. Bachtiar Effendi dengan
Almarhumah Hj. Mulyani binti Abdul Muis (Perkawinan Pertama)
No.008/I/1966 Tertanggal 12 Januari 1966 yang dikeluarkan oleh
In
A
Kantor Urusan Agama Kec.Kotapraja, Kota Samarinda – Kaltim;
3. Bukti PT-10 berupa Surat Keterangan Kematian Almarhumah Hj.
Mulyani binti Abdul Muis No.400/02/M/III/1993 tertanggal 17 Maret
ah
lik
1993;
4. Bukti PT-11 berupa Kutipan Akta Nikah Alm. H. Bachtiar Effendi
dengan Penggugat/Ny. Erna Fauziah binti H. Darmawi (Perkawinan
Kedua) No.1150/05/II/1995Tertanggal 8 Februari 1995 yang
am
ub
dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kec.Kebayoran Baru,
Kotamadya Jakarta Selatan;
5. Bukti PT-12 berupa Kartu Keluarga Nomor: KK.08/BLB-BTG/1991
ep
atas nama Kepala Keluarga H. Bachtiar Effendi yang dikeluarkan oleh
k
Kepala Dusun Ulin Menang pada tanggal 7 Januari 1991;

6. Bukti PT -13 berupa Surat Pernyataan Ahli Waris Alm. H. Bachtiar
ah
Effendi dengan Register KelurahanNomor : 400/156/2004/III/2012

R
si
tertanggal 02 Maret 2012 yang dibuat oleh Para TerLawan, Terlawan I,
dan Terlawan VI;
7. Bukti PT-14 berupa Akta Kelahiran No.477/A-1/B/67-68-
ne
ng
TGR/02/II/1988 tertanggal 22 Februari 1988, atas nama Terlawan II,

yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kab. Kutai
Kartanegara (d/h.Kab.Kutai);
do
gu

TGR/03/II/1988 tertanggal 01 Juni 2004, atas nama Terlawan III yang
dikeluarkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk Kab. Kutai
Kartanegara (d/h.Kab.Kutai);
In
A

TGR/04/II/1988 tertanggal 22 Februari 1988, atas nama Terlawan IV
ah
lik
Kartanegara (d/h. Kab. Kutai);

TGR/05/II/1988 tertanggal 22 Februari 1988, atas nama Terlawan V,
m
ub
Kartanegara (d/h. Kab. Kutai),

telah terbukti hal-hal sebagai berikut:
ka
1. Bahwa Alm. H. Bachtiar Effendi, yang merupakan suami Terlawan I dan

ep
ayah kandung dari Para Terlawan dan Terlawan VI, telah meninggal
dunia pada tanggal 30 Oktober 2011;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Alm. H. Bachtiar Effendi semasa hidupnya telah menikah
sebanyak 2 (dua) kali. yaitu :
si
1. Dengan Almh. Hj. Mulyani binti Abdul Muis (Perkawinan
Pertama), berdasarkan Surat Nikah No.008/I/1966 Tertanggal 12
ne
ng
Januari 1966, dan Almh. Hj. Mulyani binti Abdul Muis telah
meninggal dunia pada tanggal 26 Januari 1993 di Bontang, dan dari
hasil perkawinan Alm. H. Bachtiar Effendi dengan Almh. Hj.
Mulyani, telah dikaruniai 5 (lima) orang anak yaitu: Para Terlawan
do
gu dan Terlawan VI;
2. Dengan Terlawan I/Ny. Erna Fauziah binti H. Darmawi
(Perkawinan Kedua), berdasarkan Kutipan Akta Nikah
No.1150/05/II/1995 Tertanggal 8 Februari 1995, namun
In
A
perkawinan Alm. H. Bachtiar Effendi dengan Penggugat tidak
dikaruniai seorang anakpun;
3. Bahwa Para Terlawan, Terlawan I dan Terlawan VI telah membuat
ah
lik
dan menandatangani Surat Pernyataan Ahli Waris yang menyatakan
bahwa Para Terlawan, Terlawan VI dan Terlawan I adalah ahli waris
yang sah dari Alm. Bachtiar Effendi, Bc.Hk., bin Abdussamad.
am
ub
4. Bahwa berdasarkan Bukti yang diajukan oleh Para Terlawan, yaitu : Bukti
PT-18 berupa Surat Pernyataan Terlawan VI Tertanggal 29 Januari 2021,
ep
k
1. Bahwa terhitung sejak tanggal 17 Oktober 2018, Terlawan VI sudah

ah
pindah dari Indonesia dan telah bertempat tinggal di Australia yang

beralamat di 69 Golf Links Road, Bowen 4805, Queensland – Australia;
R
si
2. Bahwa Terlawan VI tidak pernah sama sekali memberikan surat kuasa
kepada siapapun dalam Perkara Perdata No. 3136/Pdt.G/2013/PA.JS.,
ne
ng
dan Dalam Perkara Banding No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., tersebut, dan

Surat Kuasa Khusus yang katanya diberikan Terlawan VI kepada H.
Arifuddin, SH.,MH., dan H. Ridwan, SH., dalam Perkara No.
do
gu
3136/Pdt.G/2013/PA.JS.,., dan SuratKuasaBanding yang katanya

diberikan Terlawan VI kepada H. Arifuddin, SH,MH., dan H. Ridwan,
SH.,Para Advokaddari Lembaga Bantuan Hukum (LBH) Kalimantan
In
Timur tersebut, ADALAH PALSU ATAU DIPALSUKAN;
A
3. Bahwa Terlawan VI tidak pernah memberikan surat kuasa apapun

kepada H. Arifuddin, SH, MH dan H. Ridwan, SH, Para Advokaddari
ah
lik
Lembaga Bantuan Hukum (LBH) Kalimantan Timur yang beralamat di

Jalan Jenderal A. Yani No. 26 Kota Samarinda tersebut.
m
ub

1. Bukti PT-19 berupa Surat Panggilan Sidang Pertama dari PA. Jakarta
Selatan kepada Terlawan II pada hari, Senin, Tertanggal 5 -10- 22
ka
dalam Perkara No.3255/PDT.G/2020/PA.JS.

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.
Bukti PT-20 berupa Surat Panggilan Sidang Kedua dari PA.Jakarta
Selatan kepada Terlawan II pada hari, Selasa,Tertanggal3-11-20 dalam
si
Perkara No.3255/PDT.G/2020/PA.JS.
3. Bukti PT-21 berupa Surat Panggilan Sidang Pertama dari PA.Jakarta
ne
ng
Selatan kepada Terlawan IV pada hari, Rabu,Tertanggal 14-10-20
dalam Perkara No.3255/PDT.G/2020/PA.JS.
4. Bukti PT-22 berupa Surat Panggilan Sidang Pertama dari PA. Jakarta
Selatan kepada Terlawan V pada hari Jumat, Tertanggal 2 Oktober 2020
do
gu dalam Perkara No.3255/PDT.G/2020/PA.JS.
5. Bukti PT-23 berupa Surat Panggilan Sidang Kedua dari PA. Jakarta
Selatan kepada Terlawan V pada hari, KamisTertanggal 5 November
2020 dalam Perkara No.3255/Pdt.G/2020/PA.JS,
In
A
1. Bahwa Terlawan III dan Terlawan VI dalam Gugatan Perlawanan Pihak
Ketiga a quo, belum pernah menerima panggilan sidang sama sekali
ah
lik
dari PA. Jakarta Selatan secara patut dan sah atas Perkara Gugatan
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawana quo, namun Proses Mediasi
sudah dilakukan oleh Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan
am
ub
Pihak Ketiga dari Pelawan a quo;
2. Bahwa Terlawan IV baru sekali dipanggil sedangkan Terlawan II dan
Terlawan V sudah 2 kali dapat surat panggilan atas Perkara Gugatan
ep
k
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawana quo, namun Proses Mediasi

sudah dilakukan oleh Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan
ah
a quo pada saat Sidang Pertama Perkara Perlawanan a quo, walaupun

R
si
Terlawan III dan Terlawan VI belum pernah menerima panggilan
sidang sama sekali dari PA. Jakarta Selatan secara patut dan sah, dan
ne
Terlawan II, Terlawan IV dan Terlawan V baru sekali dipanggil oleh
ng
PA. Jakarta Selatan, dan memang pada panggilan pertama dan sidang
pertama atas Perkara Perlawanan a quo pada tanggal 22 Oktober 2020,
do
dimana Terlawan II, Terlawan IV dan Terlawan V memang belum hadir;
gu
3. Bahwa pada panggilan kedua dan sidang kedua pada tanggal 26

November 2020, Para Terlawan baru menghadiri sidang perkara
GugatanPerlawanan Pihak Ketiga a quo, namun alangkah terkejutnya
In
A
Para Terlawan pada persidangan kedua tersebut, dimana Majelis Hakim

Perkara Gugatan Perlawanan a quomenyatakan bahwa proses Mediasi
ah
telah dilaksanakan dan gagal pada saat sidang pertama, dan proses
lik
Perkara Gugatan Perlawanan a quo, harus dilanjutkan dengan agenda

Sidang Jawaban dari Para Terlawan dan diberikan jangka waktu 2 (dua)
minggu berikutnya yaitu pada tanggal 10 Desember 2020, Para Terlawan
m
ub
harus memberikan Jawaban, sehingga Mediasi dalam Perkara

Perlawanan Pihak Ketiga a quo adalah tidak sah dan batal demi
ka
hukum, dan tindakan Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan

ep
Pihak Ketiga a quo telah merugikan Para Terlawan dan Terlawan VI.
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
1. Bukti PT-24 berupa Surat Pernyataan tertanggal 6 Maret 2012 yang
si
dilegalisasi oleh NotarisTriwanli, SH, M.Kn.,berdasarkan Legalisasi
ne
ng
2. Bukti PT-25 berupa Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012 yang
2012 ;
do
gu 3. Bukti PT-26 berupa Surat Kuasa dari Penggugat kepada Para Tergugat
dan Tergugat V Tertangal 6 Maret 2012 yang dilegalisasi oleh Notaris
Triwanli, SH.,Mkn.,Notaris/PPAT di Tenggarong berdasarkan Legalisasi
In
No.04/Leg/2012 Tanggal 6 Maret 2012;
A
4. Bukti PT-27 berupa Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012, yang
ah
lik
2012;
5. BuktiPT-28 berupa Penetapan Pengadilan Agama Tenggarong
No.177/Pdt.P/2012/ PA.Tgr.,Tertanggal 11 April 201,
am
ub
2. Bahwa berdasarkan Surat PernyataanTertanggal 6 Maret 2012 Dan
ep
k
Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012 dan Legalisasi No.05/Leg/2012) a

quo, dan bukti-bukti dokumen lainnya yang berkaitan dengan Para Ahli
ah
Waris Alm. H. Bachtiar Effendi dan Harta Warisan Peninggalan dari

R
si
Alm. H. Bachtiar Effendi yang diketahui Para Tergugat dan Tergugat V,
kemudian Para Terlawan, Terlawan I, dan Terlawan VI, mengajukan
ne
ng
Permohonan Penetapan Ahli Waris dan Pembagian Harta Warisan

Peninggalan dari Alm. H. Bachtiar Effendi ke PA Tenggarong, dan
akhirnya keluarlah Penetapan Pengadilan Agama Tenggarong
do
gu
No.177/Pdt.P/2012/PA.Tgr.,Tertanggal 11 April 2012 a quo

(“Penetapan PA. Tenggarong No.177/Pdt.P/2012/PA.Tgr”);
3. Bahwa Obyek Perkara dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo
In
tidak ada kaitannya dengan harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar
A
Effendi sebagaimana disebutkan dalam Penetapan Pengadilan Agama

Tenggarong No.177/Pdt.P/2012/ PA.Tgr., Tertanggal 11 April 2012
ah
lik
tersebut.

m
ub
1. Bukti PT-29 berupa Akta Pendirian PT. Kemilau Rindang Abadi No. 98
tanggal 21 September 2001, yang dibuat dihadapan Bambang
ka
Sudarsono, SH., Notaris diTenggarong,

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.
Bukti PT-30 berupa Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT.
R
Kemilau Rindang Abadi No. 46 Tertanggal 28 Desember 2007 yang
si
dibuat dihadapan Mala Mukti, SH., LLM, Notaris di Jakarta;
3. Bukti PT-31 berupa Akta Penyesuaian PT. Kemilau Rindang Abadi No.
ne
ng
15 Tertanggal 15 Desember 2008 yang dibuat dihadapan DR. Ir.
Yohanes Wilion, SE.,SH.,
do
gu 1. Bahwa di dalam PT. Kemilau Rindang Abadi, dimana Alm. H. Bachtiar
Effendi adalah pemegang saham sebesar 15% atau setara dengan 75
lembar saham dengan nilai saham sebesar Rp. 75.000.000,-,;
In
A
2. Bahwa Pelawan bukan lagi pengurus dan juga tidak lagi mempunyai
saham sama sekali di dalam PT. Kemilau Rindang Abadi;
3. Bahwa begitu jabatan Alm. H. Bachtiar Effendi akan selesai sebagai
ah
lik
Ketua DPRD Kab. Kutai Kertanegara, kemudian Alm. H. Bachtiar
Effendi dan Pelawan melakukan peralihan atau jual-beli saham dalam
PT. Kemilau Rindang Abadi dari Pelawan kepada Alm. H. Bachtiar
am
ub
Effendi berdasarkan akta notaris di atas;
4. Bahwa Obyek Perkara a quo, adalah dibeli Pewaris Alm. H. Bachtiar
Effendi antara tahun 2000 sampai tahun 2008, ketika Alm. H. Bachtiar
ep
Effendi masih sebagai Anggota DPRD sekaligus Ketua Fraksi Golkar
k
DPRD Kabupaten Kutai Kartanegara dari tahun 1997 – 1999, sebagai

Ketua DPRD Kabupaten Kutai Kartanegara dari Tahun 1999 sampai
ah
dengan Tahun 2007, apalagi pada tahun 1990 s/d tahun 2010, semua
R
si
pihak tahu bahwa Kab. Kutai Kartanegara dibawah pemerintahan Bapak
Syaukani selaku Bupati mendapatkan surplus pendapatan asli daerah
(PAD) yang sangat besar dari hasil tambang batubara yang saat itu
ne
ng
harganya sangat tinggi, dan berimbas kepada kenaikan kesejahteraan

para masyarakat, pemerintah dan dewannya, sehingga Alm. H. Bachtiar
Effendi sangat mungkin untuk membeli seluruh aset/harta warisan
do
peninggalan Alm. Bachtiar Effendi sebagaimana disebutkan dalam
gu
Putusan Berkekuatan Hukum Tetap a quo termasuk atas Obyek Perkara

a quo, tanpa bantuan siapapun termasuk bantuan dari Pelawan.
In
A
8. Bahwa berdasarkan Bukti yang diajukan oleh Para Terlawan, yaitu :

1. BUKTI PT-32 berupa Akta Rapat Umum Pemegang Saham PT. Cahaya
Kencana Ungu No. 41 tanggal 10 September2008, yang dibuat
ah
lik
dihadapan Notaris Bambang Sudarsono, SH.,Notaris di Tenggarong;

2. Bukti PT-33 berupa Akta no. 48 tertanggal 26 April 1999 yang
dibuatdihadapan LADEN MERING, SH., Notaris di Samarinda yang
m
ub
hasilnya dinyatakan dalam Surat Pernyataan Keputusan Rapat

tertanggal 18 September 2001;
ka
3. Bukti PT-34 berupa Surat Nomor : 540/888/DPE-IV/XI/2001

ep
Pengalihan Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP Penyelidikan Umum

Nomor :540/14/IUP-PU/DPE-IV/VIII/2001 Tertanggal 14 Agustus 2001;
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4.
Bukti PT-35 berupa Surat Perjanjian Kerjasama tertanggal 10 Januari
R
2005,
si
1. Bahwa ketika PT. Cahaya Kencana Ungu didirikan, sebenarnya Alm. H.
ne
ng
Bachtiar Effendi hendak bergabung sebagai pemegang saham dalam PT.
Cahaya Kencana Ungu, namun karena Alm. H. Bachtiar Effendi
menjabat sebagai Ketua DPRD Kab. Kutai Kartanegara, takutnya ada
do
Pelawan yaitu adik kandung Terlawan I/Isteri Alm. H. Bachtiar Effendi
menjadi wakilnya di PT. Cahaya Kencana Ungu dengan kepemilikan
In
A
saham sebesar 100 lembar saham, karena saat itu Pelawan bukan siapa-
siapa, dan yang membayar setoran uang/dana atas kepemilikan 100
lembar saham tersebut ke PT. Cahaya Kencana Ungu adalah Alm. H.
ah
lik
Bachtiar Effendi dan bukan Pelawan, begitu juga Terlawan I adalah
pemegang saham pada PT. Cahaya Kencana Ungu sebesar 400 lembar
saham dan sekaligus sebagai komisarsi pada PT. Cahaya Kencana Ungu,
am
ub
namun yang membayar setoran uang/dana atas kepemilikan 400 lembar
saham tersebut ke PT. Cahaya Kencana Ungu adalah juga Alm. H.
Bachtiar Effendi, karena Terlawan I adalah isteri dari Alm. H. Bachtiar
ep
Effendi;
k
2. Bahwa Pelawan dan Terlawan I sangat jelas dan terang mengetahui

ah
bahwa yang membantu dan mengupayakan agar PT. Cahaya Kencana

R
Ungu mendapatkan Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP Penyelidikan
si
Umum dari Bupati Kutai Kerta Negara sebagaimana berdasarkan Surat
ne
ng

2001 0008PU seluas 3.194 Ha tersebut, adalah Alm. H. Bachtiar
Effendi, karena ketika itu Alm. H. Bachtiar Effendi masih menjabat
do
gu
sebagai Ketua DPRD Kabupaten Kutai Kertanegara dan sangat dekat

dengan Bupati Kutai Kertanegara saat itu, dan bukan Pelawan, dan
Pelawan saat itu hanya mengurus secara administrasinya saja, hal ini
In
A
dilakukan oleh Alm. H. Bachtiar Effendi agar adanya peningkatan

ekonomi keluarga Alm. H. Bachtiar Effendi termasuk Pelawan dan
Terlawan I, namun faktanya begitu Alm. H. Bachtiar Effendi meninggal
ah
lik

kecurangan dengan niat buruk untuk menguasai seluruh harta warisan
peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi hanya demi harta dan uang tanpa
m
ub
mau peduli atas hak ahli waris lainnya dari Alm. H. Bachtiar Effendi
yaitu Para Terlawan dan Terlawan VI;
ka
3. Bahwa kemudian Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP Penyelidikan

ep

Agustus 2001 tersebut, atas permintaan Alm. H. Bachtiar Effendi
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kemudian dialihkan oleh PT. Cahaya Kencana Ungu melalui Pelawan
R
kepada PT. Kemilau Rindang Abadi karena alasan operasional yang
si
kemudian diadakan rapat para Pendiri Perseroan Terbatas PT.Cahaya
Kencana Ungu yang merujuk kepada anggaran dasar dalam Akta No. 48
ne
ng
tartanggal 26 April 1999 yang dibuat dihadapan LADEN MERING, SH.,
Notaris di Samarinda yang hasilnya dinyatakan dalam SURAT
PERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT tertanggal 18 September 2001;
do
gu 4. Bahwa setelah Izin Usaha Pertambangan (IUP) KP Penyelidikan
Agustus 2001 tersebut, dialihkan oleh PT. Cahaya Kencana Ungu kepada
In
A
oleh PT. Kemilau Rindang Abadi karena alasan operasional, kemudian
Alm. H. Bachtiar Effendi yang masih menjabat sebagai Ketua DPRD
Kab. Kutai Kartanegara juga membantu dan mengupayakan agar Izin
ah
lik
Usaha Pertambangan (IUP) KP Penyelidikan Umum Nomor :
540/14/IUP-PU/DPE-IV/VIII/2001 Tertanggal 14 Agustus 2001 tersebut
ditingkatkan oleh Bupati Kutai Kertanegara menjadi Izin Usaha
am
ub
Pertambangan (IUP) KP Eksplorasi berdasarkan Surat Persetujuan
Bupati Kutai Kertanegara Bapak Drs. H. Syaukani HR, MM., tertanggal
22 November 2001, yang juga dialihkan oleh PT. Cahaya Kencana Ungu
ep
kepada oleh PT. Kemilau Rindang Abadi karena alasan operasional dan
k
kemudian atas bantuan dan upaya Alm. H. Bachtiar Effendi yang masih
ah
menjabat sebagai Ketua DPRD Kab. Kutai Kartanegara, PT. Kemilau

R
Rindang Abadi mendapatkan Surat izin Eksploitasi selama jangka waktu
si
18 tahun terhitung sejak tanggal 31 Mei 2004 - 31 Mei 2020 berdasarkan
Kuasa Pertambangan Eksploitasi No.KW.KTN 2004 002EP tanggal 31
ne
ng
Mei 2004;
5. Bahwa atas Kuasa Pertambangan Eksploitasi No.KW.KTN 2004 002EP
tanggal 31 Mei 2004 milik PT. Kemilau Rindang Abadi, kemudian PT.
do
gu
Kemilau Rindang Abadi bekerjasama dengan PT. Jembayan Muara Bara

untuk melakukan Eksploitasi atas Kuasa Pertambangan Eksploitasi
No.KW.KTN 2004 002EP tanggal 31 Mei 2004 milik PT. Kemilau
In
A
Rindang Abadi seluas 3.194 Ha tersebut berdasarkan Perjanjian

Kerjasama tertanggal 10 Januari 2005.
ah
lik
9. Bahwa berdasarkan Bukti yang diajukan oleh Para Terlawan, yaitu :

Bukti PT-36 berupa KARTU KELUARGA No. 6472051908080018 K
64720311071 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan
m
ub
Sipil Pemerintah Kota Samarinda tertanggal 24 Maret 2010 , telah terbukti

hal-hal sebagai berikut:
ka
ep
1. Bahwa Saksi yang diajukan Pelawan yaitu saksi atas nama Adi
Wahyudi, adalah anak kandung dari Terlawan I atau anak kandung
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari Kakak Pelawan, sehingga Saksi Adi Wahyudi tidak sah diajukan
sebagai saksi atau Saksi Adi Wahyudi tidak berkualitas sebagai saksi
si
dalam Perkara Perlawaban a quo, sehingga keteranggannya sebagai
saksi harus ditolak atau dikesampingkan;
ne
ng
2. Bahwa Pelawan/adik Terlawan I dan Terlawan I berikut anak-anak
Terlawan I dari hasil perkawinan Terlawan I dengan pria lain sebelum
menikah dengan Alm. H. Bachtiar Effendi, pernah hidup menumpang
dirumah Alm. H. Bachtiar Effendi, dan Alm. H. Bachtiar Effendi saat
do
gu itu sebagai kepala Keluarga, dan Pelawan saat itu statusnya adalah
sebagai Janda Cerai Mati, dan Pelawan saat itu adalah menumpang
pada Alm. H. Bachtiar Effendi.
In
A
10. Bahwa berdasarkan Bukti yang diajukan oleh Para Terlawan, yaitu :Bukti
PT-37 berupa PROFIL PERUSAHAAN PT KEMILAU RINDANG ABADI,
ah
yang dikeluarkan RESMI DARI DITJEN AHU Kementerian Hukum dan
lik
HAM RI pada tanggal 18 April 2018, telah terbukti: bahwa Alm. H.
Bachtiar Effendi adalah pemilik saham sebesar 15% di PT. Kemilau Rindang
Abadi dengan jumlah saham sebanyak 75 Lembar Saham.
am
ub
HAL: BUKTI–BUKTI TERTULIS PELAWAN
ep
k
11. Bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukanoleh Pelawan yaitu:

1. Bukti P- 1 berupa Salinan Putusan/PenetapanNo:
ah
010/Pdt.Eks./2018/PAJS., (Vide Bukti PT-5 dari Para Terlawan);

R
si
2. Bukti P-2 berupa Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung (MA)
RI No. 90 PK/Ag/ 2018 (Vide Bukti PT-1 dari Para Terlawan);
ne
ng
3. Bukti P-3 berupa Putusan Kasasi MA RI Nomor:578K/Ag/2017.,

tanggal 28 September2017(Vide Bukti PT-2 dari Para Terlawan);
4. BuktiP–4 berupa Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta
do
No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., tanggal 21 September 2016; (Vide Bukti
gu
PT-3 dari Para Terlawan);

5. Bukti P-5 berupa Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan No:
In
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., tanggal 26 Oktober 2015;(Vide Bukti PT-4
A
dari Para Terlawan);

6. Bukti PT–6 berupa Penetapan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor.
ah
177/Pdt.P/ 2012.PA.Tgr. (Vide Bukti PT-28 dari Para Terlawan),

lik

m
ub
1. Bahwa PA. Jkt.a Selatan tidak pernah mengeluarkan Penetapan Eksekusi

No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., begitu juga PA. Jkt. Selatan tidak pernah
ka

ep
Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No: 90 PK/Ag/2018,

Jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor: 578K/Ag/2017, Jo.
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK.,
R
Jo. Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan No:
si
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., yang ada adalah Penetapan Pelaksanaan Sita
Eksekusi Nomor: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. Nomor:
ne
ng
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo. Nomor:014/Pdt.G/2016/PTA.JK.. Jo.
Nomor:578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018;
do
gu 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. Nomor: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo.
tertanggal 19 November 2018a quo, (Vide Bukti PT-6 dari Para
In
A
Terlawan) adalah menyangkut atau berkaitan dengan Pelaksanaan Sita
Eksekusi atas seluruh harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar
Effendi berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap a quo;
ah
lik
am
ub
No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., TANGGAL 21 SEPTEMBER 2016, Jo.
PUTUSAN PA. Jkt. SELATAN No.3136/Pdt.G/2013/ PA.JS.,
ep
k

ah

R
2017 A QUO (SELANJUTNYA DISEBUT “PUTUSAN YANG TELAH
si
BERKEKUATAN HUKUM TETAP”), TELAH TERBUKTI HAL-HAL
SEBAGAI BERIKUT :
ne
ng
A. BAHWA OBYEK PERKARA DALAM GUGATAN

do
gu

In
A

ah
lik
B. BAHWA SERTIFIKAT ATAS KETIGA OBYEK PERKARA A

DAN TERLAWAN I DAN BUKAN MILIK PELAWAN;
m
ub
C. BAHWA PELAWAN TIDAK ADA KAITANNYA SAMA SEKALI

ka
D. BAHWA PELAWAN TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN BAHWA

ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
E. BAHWA PELAWAN JUGA TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN
R
si
PEMBELIAN OBYEK PERKARA A QUO BERDASARKAN
ne
ng
YANG ASLI DAN SAH, ARTINYA PELAWAN TIDAK DAPAT
do
gu F. BAHWA YANG MENGUASAI OBYEK PERKARA A QUO
In
A
SEHINGGA GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA A QUO SUDAH
SEHARUSNYA DITOLAK UNTUK SELURUHNYA;
ah
lik
putusan, juga dari orang lain yang menyatakan bahwa barang yang
am
ub
disita miliknya, dihadapan serta diadili seperti segala perselisihan
tentang upaya paksa yang diperintahkan oleh pengadilan negeri, yang
dalam daerah hukumnya terjadi penjalanan keputusuan itu”, TELAH
ep
TERBUKTI BAHWA ORANG ATAU PIHAK YANG BERHAK
k
MENGAJUKAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA (DERDEN

ah
VERZET) ADALAH ORANG ATAU PIHAK YANG BENAR-BENAR

R
SEBAGAI PEMILIK BARANG/OBYEK YANG DISITA DAN YANG
si
AKAN DIEKSEKUSI BERDASARKAN BUKTI-BUKTI FORMIL
YANG SAH SECARA HUKUM, SEMENTARA PELAWAN DALAM
ne
ng
GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA A QUO, BUKANLAH

SEBAGAI PEMILIK OBYEK PERKARA A QUO, KARENA OBYEK
PERKARA A QUO ADALAH HARTA MILIK BERSAMA PARA AHLI
do
gu

TERLAWAN, TERLAWAN I DAN TERLAWAN VI BERDASARKAN
PUTUSAN YANG TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP A
In
A
QUO;
ah
lik

KETIGA TERHADAP SITA CONSERVATOIR, SITA
m
ub

ka

ep
DISITA DAN DIAJUKAN KEPADA KETUA PENGADILAN

NEGERI DARI PENGADILAN NEGERI YANG SECARA NYATA-
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
NYATA MENYITA BARANG ATAU HARTA TERSEBUT. PIHAK
R
KETIGA YANG DIMAKSUD YANG MELAKUKAN PERLAWANAN
si
ADALAH PIHAK KETIGA YANG AKAN DIEKSEKUSI YANG
MENGAKU SEBAGAI PEMILIK BARANG ATAU HARTA YANG
ne
ng
PAKAI, TERMASUK PENANGGUNGAN HAK TANGGUNGAN
DAN HAK SEWA) TERSEBUT;
do
gu 6. Bahwa PA. Jkt. Selatan telah mengeluarkan Penetapan Pelaksanaan Sita
Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS.,
In
A
Jo. No: 014/Pdt.G/ 2016/PTA.JK. Jo. No:578K/Ag/2017., tertanggal 19
November 2018, dan berdasarkan Surat Permohonan bantuan
pelaksanaan Sita Eksekusi No. W9-A4/2731/Hk.05/3/2019, tanggal 15
ah
lik
Maret 2019 kepada Pa. Cibinong, kemudian PA. Cibinong melalui Juru
sitanya telah melakukan Sita Eksekusi pada tanggal 03 Mei 2019
berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi No: 010/Pdt.Eks./2018/PAJS.,
am
ub
Jo. Nomor:3136/Pdt.G/2013/PA.JS. Jo. No.014/Pdt.G/2016/PTA.JK.,
Jo. No.578K/Ag/ 2017 Tertanggal 03 Mei 2019 terhadap harta
peninggalan Alm.Bachtiar Effendi yaitu Obyek Tanah Ciangsana;
ep
k

ah

R
Jo. No: 014/Pdt.G/2016/ PTA.JK, Jo. No: 578K/Ag/2017 Tertanggal 19
si
ne
ng

Obyek Tanah Jl. Laksana dan Obyek Rumah Susun;
do
gu
8. Bahwa Obyek Perkara dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo,

tidak ada kaitannya dengan harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar
Effendi sebagaimana disebutkan dalam Penetapan Pengadilan Agama
In
A
Tenggarong No.177/Pdt.P/2012/ PA.Tgr., Tertanggal 11 April 2012

tersebut.
ah
lik
12. Bahwa berdasarkan Bukti P-7 yang diajukan oleh Pelawan berupa Akta
Nomor 48 tanggal 26 April 1999 PT. Cahaya Kencana Ungu, telah terbukti
dengan jelas atas hal-hal sebagai berikut :
m
ub
ka

ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu bukan siapa-siapa dan kemampuan ekonominya juga terbatas, dan yang
In
A
ah
lik
am
ub
dari Bupati Kutai Kerta Negara sebagaimana disebutkan Dalam Surat
ep
k

ah

R
si
sebagai Ketua DPRD Kabupaten Kutai Kerta Negara dan sangat dekat
dengan Bupati Kutai Ketananeghara saat itu, dan bukan Pelawan, dan
ne
ng
do
gu

In
A
peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi dengan menghalalkan segala cara

hanya demi harta dan uang tanpa mau peduli atas hak ahli waris lainnya
dari Alm. H. Bachtiar Effendi;
ah
lik

dari Bupati Kutai Kerta Negara sebagaimana disebutkan Dalam Surat
m
ub

ka

ep

sebagai Ketua DPRD Kabupaten Kutai Kerta Negara dan sangat dekat
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Bupati Kutai Ketananeghara saat itu, dan bukan Pelawan, dan
R
si
ne
ng
do
gu peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi dengan menghalalkan segala cara
hanya demi harta dan uang tanpa mau peduli atas hak ahli waris lainnya
dari Alm. H. Bachtiar Effendi.
In
A
1. Akta Jual Beli saham PT. Kemilau Rindang Abadi No. 47 Tertanggal 9
ah
lik
Desember 2005;
2. Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT. Kemilau Rindang
am
ub
3. Akta Penyesuaian PT. Kemilau Rindang Abadi No. 15 Tertanggal 15
ep
k
ah

R
si
a) Bahwa di dalam PT. Kemilau Rindang Abadi, dimana Alm. Bachtiar
ne
ng
lembar saham dengan nilai saham sebesar Rp. 75.000.000,-; (Vide Bukti
PT-29, PT-30, PT-31 dan PT-37 dari Para Terlawan)
do
gu
b) Bahwa Pelawan bukan lagi pengurus dan juga tidak lagi mempunyai
saham sama sekali di dalam PT. Kemilau Rindang Abadi.
In
A
14. Bahwa Bukti-Bukti yang diajukan Pelawan yaitu Bukti P-8 s/d Bukti P-14,
Bukti P-16, Bukti P-17, Bukti P-20, dan Bukti P-21 a quo, adalah bukti-
bukti yang hanya berupa fotocopy dari fotocopy dan tanpa ada aslinya dan
ah
lik
juga tanpa ada fotocopy pembandingnya, sehingga tidak berkualitas sebagai

bukti, dan sudah seharusnyalah ditolak atau dikesampingkan seluruhnya.
m
ub
15. Bahwa Bukti P-15 dari Pelawan berupa Surat Pernyataan Alm. Bachtiar
Efendi a quo, adalah tidak benar dan tidak pernah dibuat oleh Alm. H.
ka
Bachtiar Effendi dan Surat Pernyataan tersebut adalah HASIL REKAYASA

ep
DAN AKAL-AKALAN dari Pelawan dan Terlawan I, dan Surat Pernyataan

tersebut juga tidak ada kaitannya dengan Obyek Perkara a quo, dan Obyek
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perkara a quo adalah harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi dan
R
telah menjadi milik bersama Para Ahli Waris dari Alm. H. Bachtiar Effendi
si
yaitu Para Terlawan, Terlawan I dan Terlawan VI berdasarkan Putusan
Berkekuatan Hukum Tetap a quo.
ne
ng
16. Bahwa berdasarkan Bukti P-18 dari Pelawan berupa Surat Perjanjian
Kepemilikan Saham Tertanggal 10 Agustus 2005 antara Pelawan dan Alm.
do
gu Bachtiar Efendi (Nominee agreement) a quo, telah terbukti hal-hal sebagai
berikut :
In
A
1. Bahwa Surat Perjanjian Kepemilikan Saham Tertanggal 10 Agustus
2005 a quo, adalah tidak benar dan tidak pernah dibuat oleh Alm. H.
Bachtiar Effendi;
ah
lik
2005 a quo, adalah HASIL REKAYASA, AKAL-AKALAN,
KECURANGAN DAN ITIKAD BURUK DARI PELAWAN DAN
am
ub
TERLAWAN I untuk merugikan Para Terlawan dan Terlawan VI atau
menghambat Para Terlawan dan Terlawan VI untuk mendapatkan haknya
ep
k
2005 a quo, tidak ada kaitannya dengan Obyek Perkara a quo, karena
ah
Obyek Perkara a quo adalah harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar

R
Effendi dan telah menjadi milik bersama Para Ahli Waris dari Alm. H.
si
Bachtiar Effendi yaitu Para Terlawan, Terlawan I dan Terlawan VI
berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetapa quo;
ne
ng
4. Bahwa di dalam PT. Kemilau Rindang Abadi, dimana Alm. H. Bachtiar

lembar saham dengan nilai saham sebesar Rp. 75.000.000,-, dan Alm. H.
do
gu
Bachtiar Effendi bukan sebagai pemegang saham nominee di dalam PT.

Kemilau Rindang Abadi, dan Alm. H. Bachtiar Effendi adalah pemilik
saham sebenarnya atau pemegang saham atas nama di dalam PT.
In
A
Kemilau Rindang Abadi;
17. Bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 33 ayat (1)dan
ah
lik
(2) Undang-Undang No. 25 tahun 2007 Tentang Penanaman Modal, yang

menyatakan :
m
ub
(1). “Penanam modal dalam negeri dan penanam modal asing yang melakukan
penanaman modal dalam bentuk perseoran terbatas dilarang membuat perjanjian
ka
dan/atau pernyataan yang menegaskan bahwa kepemilikan saharn dalam

ep
perseroan terbatas untuk dan atas nama orang lain”,

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2). “Dalam hal penanam modal dalam negeri dan penanam modal asing membuat
R
perjanjian dan/atau pernyataan sebagaimana dimaksud pada ayat (I), perjanjian
si
dan/atau pernyataan itu dinyatakan batal demi hukum”,
ne
ng
Jo. Pasal 48 ayat (1) Undang-Undang No. 40 tahun 2007 Tentang Perseroan
Terbatas (“UU Perseroan Terbatas”) yang menyatakan: “Saham Perseroan
dikeluarkan atas nama pemiliknya”, Jo. Penjelasan Pasal 48 ayat (1) UU
do
gu
Perseroan Terbatas, yang menyatakan: “Yang dimaksud dalam ketentuan Pasal
48 ayat (1) ini adalah Perseroan hanya diperkenankan mengeluarkan saham atas
nama pemiliknya dan Perseroan tidak boleh mengeluarkan saham atas tunjuk”,
In
A
ah
lik
1. Bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 33 ayat (2)
UU Penanaman Modal a quo, bahwa akibat hukum dari diadakannya
Perjanjian Nominee Agreement adalah batal demi hukum, sehingga
am
ub
perjanjian dan/atau pernyataan yang mengatur bahwa kepemilikan
saham dalam perseroan terbatas adalah untuk dan atas nama orang
lain (nominee), adalah perjanjian dan/atau pernyataan yang batal
ep
demi hukum. Hal ini mengakibatkan Nominee Agreement tidak
k
memiliki akibat hukum sejak awal diadakan dan dianggap tidak

ah
pernah memiliki akibat hukum;

R
2. Bahwa perseroan terbatas hanya diperkenankan mengeluarkan saham
si
atas nama pemiliknya, dan perseroan terbatas tidak boleh
mengeluarkan saham atas tunjuk, sehingga terhadap pemilik saham
ne
ng
yang tercantum dalam akta lain diluar akta pendirian dan akta
perubahan perseroan terbatas tersebut, secara hukum tidak diakui,
dan terhadap akta perjanjian dan atau pernyataan yang dibuat diluar
do
gu
akta perseroan terbatas tersebut secara hukum dinyatakan BATAL

DEMI HUKUM;
In
A
18. Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, telah terbukti bahwa Bukti P-18
dari Pelawan berupa Surat Perjanjian Kepemilikan Saham Tertanggal 10
Agustus 2005 antara Pelawan dan Alm. Bachtiar Efendi (Nominee
ah
lik
agreement) a quo adalah tidak sah atau batal demi hukum, sehingga
sudah seharusnya Bukti P-18 dari Pelawan a quo ditolak atau
dikesampingkan.
m
ub
19. Bahwa Bukti P-19 dari Pelawan berupa Akta Pernyataan Berita Acara RUPS
ka
PT. KRA Nomor 47 Tanggal 7 Desember 2005, adalah diragukan

ep
kebenarannya karena berdasarkan Akta Penyesuaian PT. Kemilau Rindang

Abadi No. 15 Tertanggal 15 Desember 2008 yang dibuat dihadapan DR. Ir.
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yohanes Wilion, SE.,SH., MM., bahwa Akta Pernyataan Berita Acara RUPS
R
PT. KRA Nomor 47 adalah dibuat pada tanggal 9 Desember 2005 bukan
si
tanggal 7 Desember 2005, namun demikian berdasarkan Akta Pernyataan
Berita Acara RUPS PT. KRA Nomor 47 Tanggal 7 Desember 2005a quo,
ne
ng
1. Bahwa Alm. H. Bachtiar Effendi adalah pemilik saham sebesar 15%
do
gu Pelawan;
2. Bahwa telah terjadijual beli saham sebesar 15 % pada PT. Kemilau
Rindang Abadi dari Pelawan kepada Alm. H. Bachtiar Effendi;
In
A
3. Bahwa Obyek Perkara a quo bukanlah milik Pelawan dan hanya karena
ah
lik
penuh kecurangan dan kebohongan untuk merugikan Para Terlawan dan
Terlawan VI agar Para Terlawan dan Terlawan VI tidak mendapatkan
am
ub
haknya atas Obyek Perkara a quo berdasarkan Putusan Berkekuatan
Hukum Tetap a quo; ep
20. Bahwaberdasarkan Bukti P-22 berupa Salinan Akta Kesepakatan Bersama
k
antara Terlawan I dengan Terlawan II, III, IV, V, dan Terlawan VI No. 12,
ah
tertanggal 12 April 2021, telah terbukti hal-hal sebagai berikut :

R
1. Bahwa kesepakatan bersama tersebut tidak ada hubungannya dengan Pelawan
si
karena dalam kesepakatan bersama tersebut tidak ada permasalahan dan telah disetujui
bersama dengan baik tanpa ada keberatan dari Para Ahli WarisAlm. H. Bachtiar
ne
ng
Effendi;
2. Bahwa Bukti P-22 dari Pelawan tersebut adalah sama dengan Bukti PT-
25 dan Bukti PT-26 dari Para Terlawan sebagaiman disebutkan pada
do
gu
halaman 3 point c Salinan Akta Kesepakatan Bersama No. 12, tertanggal

12 April 2021tersebut yaitu Perihal :
a. Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012 yang dilegalisasi oleh
In
A

berdasarkan Legalisasi No.03/Leg/2012 Tanggal 6 Maret 2012 ;
b. Surat Kuasa dari Penggugat kepada Para Tergugat dan Tergugat
ah
lik
V Tertangal 6 Maret 2012 yang dilegalisasi oleh Notaris Triwanli,

SH.,Mkn., Notaris/PPAT di Tenggarong berdasarkan Legalisasi
No.04/Leg/2012 Tanggal 6 Maret 2012;
m
ub
3. Bahwa pertemuan antara Terlawan I, Para Terlawan, dan Terlawan VI

pada tanggal 5 dan 6 Maret 2012 di Samarinda, dan kesepakatan antara
ka
Terlawan I, Para Terlawan, dan Terlawan VI berdasarkan Surat

ep
PernyataanTertanggal 6 Maret 2012 Dan Legalisasi No.02/Leg/2012

Tanggal 6 Maret 2012, Jo. Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Legalisasi No.03/Leg/2012, Jo. Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret
R
2012 dan Legalisasi No.05/Leg/2012), dan Penetapan PA. Tenggarong
si
No.177/Pdt.P/2012/PA.Tgr., a quo, tidak ada kaitannya sama sekali
dengan Obyek Perkara a quo dan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
ne
ng
dari Pelawan a quo, dan juga tidak ada kaitannya dengan Putusan
Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap a quo, namun Pelawan
mendalilkannya dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, hal
do
gu ini telah membuktikan bahwa Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari
Pelawan a quo adalah rekayasa, kecurangan, dan niat buruk dari
kakak-beradik kandung Pelawan dan Terlawan I untuk
In
A
menghilangkan hak dari Para Pelawan dan Terlawan VI atas Obyek
Perkara a quo, agar Para Pelawan dan Terlawan VI tidak
mendapatkan apapun atas Obyek Perkara A quo, sementara Obyek
ah
lik
Perkara a quo adalah harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar
Effendi berdasarkan Putusan Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap
A quo;
am
ub
21. Bahwa Bukti P-24 dari Pelawan berupa Akta Pernyataan Berita Acara RUPS
PT CKU Nomor 171 tertangal 21 Februari 2007, Bukti P-25 berupa Izin
ep
Undang-undang Gangguan (HO) Nomor 300.503/454/TIB-B/XII/2000, dan
k
Bukti P-26 berupa Surat IzinTempat Usaha Umum No. 503/470/290.A/Perk-

ah
2/II/2007, tidak ada kaitannya sama sekali dengan Gugatan Perlawana

R
Pihak Ketiga dari Pelawan aquo, sehingga sudah SEHARUSNYA ditolak
si
atau dikesampingkan seluruhnya.
ne
ng
PERIHAL : SAKSI-SAKSI PELAWAN
22. Bahwa Pelawan telah mengajukan 2 (dua) orang saksi dalam Perkara
do
gu
Perlawanan Pihak Ketiga a quo, yaitu Saksi Adi Wahyudi dan Saksi Hj. Siti
Erminawati, namun Para Terlawan menolak Saksi Adi Wahyudi sebagai
saksi untuk diperiksa di depan persidangan atas Perkara Perlawanan Pihak
In
Ketiga a quo, karena Saksi Adi Wahyudi adalah anak kandung dari
A
Terlawan I dan keponakan langsung atau keponakan kandung dari Pelawan,

dan Terlawan I dan Pelawan adalah kakak-beradik kandung (Vide Bukti PT-
36 dari Para Terlawan), dan walaupun Para Terlawan menolak Saksi Adi
ah
lik
Wahyudi diperiksa sebagai saksi, namun Majelis Hakim Perkara Perlawanan

a quo tetap memeriksa saksi dengan terlebih dahulu menyumpah Saksi Adi
Wahyudi;
m
ub
23. Bahwa berdasarkan Pasal 145 HerzienInlandschReglement (H.I.R), telah

dengan jelas dan terang diatur bahwa saksi yang dilarang dalam
ka
persidangan perkara perdata atau tidak dapat didengar keterangannya

ep
sebagai saksi adalah :

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Keluarga sedarah dan keluarga semenda dari salah satu pihak
R
menurut keturunan yang lurus;
si
2. Isteri atau laki dari salah satu pihak, meskipun sudah ada perceraian;
3. Anak-anak yang tidak diketahui benar apa sudah cukup umurnya
ne
ng
lima belas tahun;
4. Orang gila, meskipun ia terkadang-kadang mempunyai ingatan
terang.
do
gu 24. Bahwa berdasarkanPasal 145 H.I.R tersebut, maka Para Terlawan menolak
dengan tegas keterangan Saksi Adi Wahyudi, karena Saksi Adi Wahyudi
In
A
tidak boleh atau dilarang sebagai saksi, sehingga kesaksian Adi Wahyudi
yang disampaikan pada persidangan Perkara Perlawanan a quo, adalah tidak
sah atau tidak berkualitas sebagai suatu kesaksian, sehingga harus ditolak
ah
lik
atau dikesampingkan.
25. Bahwa Saksi Hj. Siti Erminawati yang diajukan Pelawan,

am
ub
Di bawah sumpah menerangkan hal-hal sebagai berikut :
1. Saksi kenal dengan Alm. Bachtiar Effendi dan Erna Fauziah/Terlawan I
sebagai istri kedua Alm. Bachtiar Effendi;
ep
2. Saksi bekerja di pesantren sebagai sekretaris yayasan dan sebagai
k
sekretaris Erna Fauziah dan selalu mendampingi Erna Fauziah kemana

ah
saja;
R
3. Saksi tinggal di Rawa Barat dengan Ibu Erna Fauziah dan saksi
si
mengurusi segala keperluan Ibu Erna Fauziah;
4. Saksi tidak mengetahui siapa yang membeli Obyek Perkara tersebut;
ne
ng
5. Saksi pernah ke rumah yang di Cibubur dan ke apartemen Capital

Residence;
6. Saksi tidak mengetahui kapan dibelinya Obyek Perkara tersebut, dan
do
gu
mengetahui tempat ketiga Obyek Perkara tersebut;

7. Saksi mengetahui bahwa nama pemilik Apartemen yang di Capital
Residence adalah atas nama Alm. Bachtiar Effendi dan sekarang sedang
In
A
kosong;
8. Saksi mengetahui bahwa Rumah yang di Cibubur adalah atas nama Hj.
Erna Fauziah, dan Rumah yang di Jl. Laksana adalah atasn ama Hj. Erna
ah
lik
Fauziah;
9. Saksi mengetahui bahwa asal dana pembangunan pesantren ada dari
proyek tambang batubara, dan yang mengelola keuangan pesantren
m
ub
adalah Ibu Erna Fauziah;

10. Bahwa yang menggaji saksi waktu sebagai panitia Perencanaan
ka
Pembangunan Pesantren adalah Bu Erna Fauziah;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa dari anak Alm. Bachtiar Effendi tidak ada satupun yang menjadi
R
pengurus di pesantren dibawah Yayasan Al-Mahsyar, dan tidak ada
si
satupun yang pernah berkontribusi kepada pesantren;
12. Bahwa Yurdhanita sampai sekarang namanya masih tertera sebagai
ne
ng
anggota Dewan Pembina di dalam Yayasan Al-Mahsyar;
13. Saksi Pernah melihat surat perjanjian dengan PT. KRA dan saya baca
tetapi tidak mengetahui siapa yang menandatangani atau pihaknya;
do
gu 14. Saksi tidak pernah mendengar bahwa ketiga asset tersebut untuk
kesejahteraan pemegang saham dan pesantren;
15. Saksi sekarang bekerja di pesantren sebagai bendahara umum dan dahulu
In
A
sebagai sekretaris di panitia pembangunan pesantren, dan yang menggaji
yayasan;
16. Bahwa yang bertanggungjawab sebagai pengelola keuangan yayasan dan
ah
lik
pesantren adalah Bu Erna Fauziah, dan yang menggaji saksi Bu Erna
Fauziah;
17. Bahwa saksi tidak mengetahui ada dana 10 milyar yang disiapkan Alm.
am
ub
Bachtiar Effendi untuk pembangunan pesantren, dan tidak pernah
pemerintah memberikan dana ke pesantren;
18. Bahwa saksi tidak mengetahui Akta Pendirian PT KRA.
ep
k
26. BAHWA BERDASARKAN BUKTI-BUKTI YANG DIAJUKAN OLEH

ah
PELAWAN/PENGGUGAT YAITU BUKTI P-1 S/D BUKTI P-26

R
DIKAITKAN DENGAN KETERANGAN SAKSI HJ. SITI
si
ERMINAWATI, TELAH TERBUKTI HAL-HAL SEBAGAI BERIKUT :
ne
ng
1. BAHWA PELAWAN TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN

KEBENARAN DARI DALIL-DALIL GUGATAN PERLAWANAN
PIHAK KETIGA A QUO;
do
gu
2. BAHWA OBYEK PERKARA DALAM GUGATAN PERLAWANAN

In
A
BACHTIAR EFFENDI DAN TERLAWAN I YANG TELAH

ah
lik

TERLAWAN VI BERDASARKAN PUTUSAN YANG TELAH
m
ub
BERKEKUATAN HUKUM TETAP A QUO;

3. BAHWA SERTIFIKAT ATAS KETIGA OBYEK PERKARA A QUO
ka

ep
TERLAWAN I BERDASARKAN PUTUSAN YANG TELAH

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BERKEKUATAN HUKUM TETAP A QUO, DAN BUKAN ATAS
R
NAMA PELAWAN;
si
4. BAHWA PELAWAN TIDAK ADA KAITANNYA SAMA SEKALI
ne
ng
5. BAHWA PELAWAN TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN BAHWA
do
gu6. BAHWA PELAWAN JUGA TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN
In
A
ah
lik
7. BAHWA YANG MENGUASAI OBYEK PERKARA A QUO ADALAH
am
ub
DAN TERLAWAN I,
OLEH KARENA ITU GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA DARI
PELAWAN A QUO HARUSLAH DITOLAK UNTUK SELURUHNYA.
ep
k
ah
AYAT (6) RBg)., yang menyatakan: “Perlawanan terhadap putusan, juga

R
dari orang lain yang menyatakan bahwa barang yang disita miliknya,
si
dihadapan serta diadili seperti segala perselisihan tentang upaya paksa
yang diperintahkan oleh pengadilan negeri, yang dalam daerah hukumnya
ne
ng
terjadi penjalanan keputusuan itu”, TELAH TERBUKTI BAHWA

ORANG ATAU PIHAK YANG BERHAK MENGAJUKAN PERLAWANAN
PIHAK KETIGA (DERDEN VERZET) ADALAH ORANG ATAU PIHAK
do
gu
YANG BENAR-BENAR SEBAGAI PEMILIK BARANG/ OBYEK YANG

DISITA DAN YANG AKAN DIEKSEKUSI BERDASARKAN BUKTI-
BUKTI FORMIL YANG SAH SECARA HUKUM, SEMENTARA
In
A
PELAWAN/PENGGUGAT DALAM GUGATAN PERLAWANAN A QUO,

BUKANLAH SEBAGAI PEMILIK OBYEK PERLAWANAN A QUO,
KARENA OBYEK PERLAWANAN A QUO ADALAH HARTA MILIK
ah
lik
BERSAMA PARA AHLI WARIS DARI ALM. H. BACHTIAR EFFENDI

YAITU PARA TERLAWAN, TERLAWAN I DAN TERLAWAN VI
BERDASARKAN PUTUSAN YANG TELAH BERKEKUATAN HUKUM
m
ub
TETAP A QUO, OLEH KARENA ITU, BUKTI-BUKTI TERTULIS DAN

BUKTI SAKSI SERTA GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA A
ka
QUO SUDAH SEHARUSNYALAH DITOLAK UNTUK SELURUHNYA;

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu PENGADILAN NEGERI DARI PENGADILAN NEGERI YANG
In
A
ah
lik
HAK SEWA) TERSEBUT;
am
ub
29. Bahwa Gugatan Perlawana Pihak Ketiga dari Pelawan terhadap Obyek
Perkara A quo, adalah rekayasa, kecurangan, itikad buruk dan akal-
akalan dari Pelawan dan Terlawan I yang merupakan kakak-beradik
ep
kandung, untuk menghambat Pelaksanaan Lelang Eksekusi atas Obyek
k
Perkara A quo, dan juga agar Para Terlawan tidak memperoleh apa yang
ah
menjadi haknya berdasarkan PutusanYang Telah Berkekuatan Hukum

R
Tetap a quo;
si
30. Bahwa berdasarkan uraian fakta-fakta hukum di atas, telah terbukti bahwa
ne
ng
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga yang diajukan Pelawan a quo, adalah

sesat, keliru dan tidak berdasar sama sekali, sehingga sudah sangat beralasan
secara hukum apabila Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga yang diajukan
do
gu
Pelawan a quo, dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;
31. Bahwa Para Terlawan dalam Kesimpulan ini sangat perlu

In
A
untuk mengingatkan Pelawan dan Terlawan I, juga sebagai

bahan pertimbangan bagi Majelis Hakim untuk lebih bijaksana
ah
lik
dalam mengambil keputusan dalam Perkara A quo yaitu

Perihal:
m
ub
“ANCAMAN MAKAN HARTA ANAK YATIM DENGAN BATIL”

yang menyebutkan sebagai berikut :
ka
ep
Oleh karena itu, barang siapa memakan harta anak yatim secara
zhalim, ancamannya adalah neraka. Allâh Azzawa Jalla berfirman:
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ْ َ ْ
R
‫يرا‬ َ َ ‫صلَوْن‬
ً ِ ‫سع‬ ْ َ ‫سي‬
َ َ‫ارا ۖ و‬ ْ ِ‫مايَأكُلُونَفِيبُطُونِه‬
ً َ ‫من‬ ً ْ ‫مىٰظُل‬
َ ّ ‫ماإِن‬ َ ‫اللْيَتَا‬
َ َ‫مو‬
ْ ‫إِنّالّذِينَيَأكُلُونَأ‬
si
ne
ng
Sesungguhnya orang-orang yang memakan harta anak yatim secara
zhalim, sebenarnya mereka itu menelan api sepenuh perutnya dan
mereka akan masuk kedalam api yang menyala-nyala (neraka). [An-
do
gu
Nisa/4:10]
As-Sudirahimahullah berkata, “Orang yang memakan harta anak
In
A
yatim secara zhalim pada hari kiamat akan digiring dengan nyala api
keluar dari mulutnya, telingannya, hidungnya, dan matanya. Semua
ah
lik
orang yang melihatnya akan mengenalnya bahwa dia adalah pemakan
harta anak yatim”. [Al-Kabâir, hlm. 65, karya imamAdz-
Dzahabirahimahullah]
am
ub
Berdasarkan uraian fakta-fakta hukum dalam Kesimpulan tersebut di atas, maka
Terlawan II, Terlawan III, Terlawan IV, dan Terlawan V (Para Terlawan), dengan
ep
k
ini mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk
berkenan memberikan putusan sebagai berikut:
ah
R
Dalam Eksepsi
si
7. Menerima Eksepsi dari Terlawan II, Terlawan III, Terlawan IV, dan Terlawan V
ne
ng
(Para Terlawan) untuk seluruhnya ;

do
gu
tidak dapat diterima
Dalam Pokok Perkara

In
A

2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul sebagai
ah
lik
akibat Perkara Perlawanan Pihak Ketiga a quo.
m
ub

ka
Bahwa, Terlawan VI telah menyampaikan kesimpulannya secara tertulis

ep
sebagai berikut:
XIV. HAL MEDIASI
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Bahwa Terlawan VI menolak dan keberatan atas Proses Mediasi
terhadap Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo,
ne
ng
dengan alasan sebagai berikut :
a. Bahwa Terlawan VI dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a
do
gu quo, belum pernah menerima panggilan sidang sama sekali,
Mediator Perkara Perlawanan Pihak Ketiga a quo;
In
A
b. Bahwa alamat dari Terlawan VI yang disebutkan Pelawan dalam
Perkara Perlawanan Pihak Ketiga a quo, yaitu Jl. Double Six
ah
lik
No.16 K (Toko Siver Shell), Seminyak Kuta, Bali, adalah alamat
yang salah karena Terlawan VI sudah tidak beralamat atau
am
ub
bertempat tinggal di alamat tersebut, karena Terlawan VI telah
beralamat dan bertempat tinggal di Australia, yang pastinya
beralamat di 69 Golf Links Road, Bowen 4805, Queensland –
ep
k
Australia (Vide Bukti PT-18, Bukti T.VI-11, Bukti T.VI-13 dan Bukti
ah
T.VI-12), dan sebenarnya alamat ini telah diketahui oleh Pelawan

R
si
dan kuasa hukumnya ketiga Pelawan mengajukan Gugatan
Perdata di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam Perkara
ne
ng
No.538/PDT.G/2019/ PN.Jkt.Sel., yang telah diputus tersebut,

apalagi kuasa hukum dari Pelawan dalam Perkara No.
do
538/PDT.G/2019/PN.Jkt.Sel., dan dalam Perkara Perlawanan
gu
Pihak Ketiga a quo, adalah sama atau kantor hukum yang sama,
artinya Pelawan dan kuasa hukumnya sudah mengetahui bahwa
In
A
alamat Terlawan VI adalah di69 Golf Links Road, Bowen 4805,

ah
lik

Seminyak Kuta, Bali, dimana hal ini telah membuktikan adanya
m
ub
itikad buruk dari Pelawan untuk mencurangi Terlawan VI.

ka
2. Bahwa berdasarkan penjelasan diatas, telah terbukti bahwa tindakan

ep
dari Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan Pihak Ketiga a

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
quo, yang tidak memanggil Terlawan VI secara sah dan patut, dan
si
yang tidak memberikan kesempatan yang cukup kepada Para
Terlawan dan Terlawan VI untuk melakukan Mediasi dengan Pelawan
ne
ng
yang menyangkut hak dan kepentingan Para Terlawan dan Terlawan
VI atas Obyek Perkara Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, telah
do
gu bertentangan dengan Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamag Agung RI
Nomor: 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan
In
A
ah
lik
berperkara (partijverzet) maupun pihak ketiga (derdenverzet)
terhadap pelaksanaan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap,
am
ub
wajib terlebih dahulu diupayakan penyelesaian melalui Mediasi,
kecuali ditentukan lain berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung ini”,
dan bertentangan denganPasal 17 ayat (1), (2), (3), dan (4) Peraturan
ep
k
MA Tentang Mediasi, yang menyatakan :

ah
R
si
Para Pihak, Hakim Pemeriksa Perkara mewajibkan Para Pihak
untuk menempuh Mediasi”;
ne
ng
- Ayat (2) :“Kehadiran Para Pihak sebagaimana dimaksud pada ayat

(1) berdasarkan panggilan yang sah dan patut”;
do
gu
pertama dapat dilakukan pemanggilan satu kali lagi sesuai dengan

praktik hukum acara”;
In
A
diselenggarakan setelah pemanggilan dilakukan secara sah dan
ah
lik
patut walaupun tidak seluruh pihak hadir.

m
ub
Pihak Ketiga a quo, terlebih dahulu memanggil Para Terlawan dan

Terlawan VI secara sah dan patut dan memberikan kesempatan yang
ka
cukup kepada Para Terlawan, Terlawan I dan Terlawan VI untuk

ep
melakukan Mediasi dengan Pelawan yang menyangkut hak dan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepentingan Para Terlawan dan Terlawan VI atas Obyek Perkara
si
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, namun hal ini tidak pernah
dilakukan oleh Majelis Hakim dan Mediator Perkara Perlawanan Pihak
ne
ng
Ketiga a quo, sehingga Mediasi dalam Perkara Perlawanan Pihak
Ketiga a quo adalah tidak sah.
do
gu
XV. DALAM EKSEPSI
In
A
Eksepsi : Kewenangan Mengadili Secara Absolut (Eksepsi
Kompetensi Absolut)
ah
lik
9. Bahwa Para Terlawan telah pernah mengajukan Gugatan Pembagian
am
ub
Harta Warisan Peninggalan Almarhum H. Bachtiar Effendi, Bc., Hk.,
bin Abdussamad (“Alm. H. Bachtiar Effendi“) termasuk atas harta
warisan yang menjadi Obyek Perkara Perlawanan Pihak Ketiga dari
ep
k
Pelawan a quo, terhadap Terlawan I dan Terlawan VI, dimana

ah
Gugatan Pembagian Harta Warisan tersebut telah diputus

R
si
sebagaimana disebutkan dalam Putusan Peninjauan Kembali
Mahkamah Agung (“MA”) RI No: 90 PK/Ag/2018tanggal 30 Oktober
ne
ng
2018, Jo. Putusan Kasasi MA RI Nomor: 578K/Ag/2017 tanggal 28

September 2017, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta
do
No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., tanggal 21 September 2016, Jo. Putusan
gu
PA. Jkt. Selatan No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS tanggal 26 Oktober 2015

a quo;
In
A

ah
lik
September 2017 yang dikuatkan oleh Putusan Peninjauan Kembali

(PK) MA RI No: 90 PK/Ag/2018., tanggal 30 Oktober 2018, Jo.
m
ub
Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta No:014/Pdt.G/2016/

PTA.JK., tanggal 21 September 2016, Jo. Putusan PA. Jkt. Selatan
ka
No: 3136/Pdt.G/ 2013/PA.JS., tanggal 26 Oktober 2015 a quo, antara

ep
lain adalah menyatakan sebagai berikut:

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENGADILI:
si
Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi: Ny. ERNA
FAUZIAH binti H. DARMAWI (In Casu – Terlawan I)
ne
ng
tersebut.........dstnya”;
23. Menetapkan harta bersama almarhum H. Bachtiar
do
gu Effendi,Bc.,Hk bin Abdussamad dengan Hj. Erna Fauziah (In Casu
– Terlawan I), antara lain :
In
A
denganSertifikat Hak Milik No.6631/Ciangsana, atas nama Hj.
Erna Fauziah, seluas + 841 M2 (Delapan ratus empat puluh
ah
lik
satu meter persegi), terletak di Perumahan Kota Wisata -
Cibubur, Cluster Virginia, Blok L.02 No.12, Jl. Pesona Virginia,
am
ub
Desa Ciangsana, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor,
ProvinsiJawa Barat,.. dstnya).
ep
k
4.7. Sebidang tanah dan bangunanrumahPermanen di atasnya,

ah
denganSertifikat Hak Milik No.318/Rawa Barat, atas nama Hj.

R
si
Erna Fauziah, seluas + 628 M2 (enam ratus dua puluh
ne
ng

Baru, Kota Jakarta Selatan, Provnsi DKI Jakarta,.... dstnya).
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub
Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI

Jakarta,........dstnya).
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa Putusan PK MA RI No: 90 PK/Ag/2018., tanggal 30 Oktober
si
2018, Jo.Putusan Kasasi MA RI No: 578K/Ag/2017., tanggal 28
September 2017, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi (PT) Agama Jakarta
ne
ng
No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., tanggal 21 September 2016, Jo.
Putusan PA. Jkt. Selatan No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., tanggal 26
do
gu Oktober 2015 a quo, telah berkekuatan hukum tetap (“Putusan
Berkekuatan Hukum Tetap”);
In
A
ah
lik
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo. No: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK..Jo. No:
am
ub
Terlawan, dan berdasarkan Surat Permohonan bantuan pelaksanaan
Sita Eksekusi No. W9-A4/2731/Hk.05/3/2019, tanggal 15 Maret 2019
kepada PA. Cibinong, kemudian PA. Cibinong melalui Juru sitanya
ep
k
telah melakukan Sita Eksekusi pada tanggal 03 Mei 2019

ah
berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi No: 010/Pdt.Eks./2018/PAJS.,

R
si
Jo. Nomor: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS. Jo. Nomor: 014/Pdt.G/
2016/PTA.JK., Jo. Nomor: 578K/Ag/2017 Tertanggal 03 Mei 2019
ne
ng
terhadap harta tidak bergerak peninggalan Alm. Bachtiar Effendi

berupa :
do
- Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen di atasnya,
gu

Erna Fauziah, seluas + 841 M2 (Delapan ratus empat puluh satu
In
A

ah
lik
Ciangsana, Kecamatan Cileungsi, Kabupaten Bogor, ProvinsiJawa

Barat, (“Obyek Tanah Ciangsana”);
m
ub

ka

ep
Jo. No:014/Pdt.G/2016/ PTA.JK, Jo. No: 578K/Ag/2017Tertanggal 19

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
November 2018 tersebut, kemudian PA. Jkt. Selatan melalui Juru
si
sitanya telah melakukan Sita Eksekusi pada tanggal 10 April 2019
berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi No.010/Pdt.Eks/2018/PAJS
ne
ng
tanggal 10 April 2019 terhadap harta tidak bergerak peninggalan Alm.
Bachtiar Effendi berupa :
do
gu 2. Sebidang tanah dan bangunan rumah Permanen di atasnya,
dengan Sertifikat Hak Milik No.318/Rawa Barat, atas nama Hj. Erna
Fauziah, seluas + 628 M2 (enam ratus dua puluh delapan meter
In
A
persegi), terletak di Jalan Laksana II No.18, RT.06/RW.06,
Kelurahan Rawa Barat, Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta
ah
lik
Selatan, Provinsi DKI Jakarta (“Obyek Tanah Jl. Laksana”); dan
2. Satu unit Rumah Susun dengan Sertifikat Hak Milik Atas Satuan
am
ub
puluh lima meter persegi), terletak di Rumah Susun Hunian dan
ep
k
Non Hunian The Capital Residence, Jl. Jenderal Sudirman Kav.

ah
Nomor 52-53 Lot.24, Lantai 06 No.1/06/A Tower 1, Kelurahan

R
si
Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru,Kota Jakarta Selatan,
Prov.DKI Jakarta (“Obyek Rumah Susun”);
ne
ng
do
gu
Obyek Rumah Susun tersebut adalah Obyek Perkara Perlawanan

Pihak Ketiga dari Pelawan a quo (selanjutnya disebut “Obyek
In
Perkara”);
A
26. Bahwa apabila putusan pengadilan atas Obyek Perkara a quo (Vide
ah
lik
Bukti T.VI-1 s/d T.VI-7 dari Terlawan VI) yang telah berkekuatan
hukum tetap tersebut dikaitkan dengan dasar hukum Pelawan dalam
m
ub
mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo yang

didasarkan kepada Pasal 1340 KUHPerdata, Pasal 378 dan Pasal
ka
ep

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
atas Obyek Perkara a quo tidak pernah dilakukan sita jaminan,
ne
ng
sehingga berdasarkan dasar hukum Pelawan tersebut, maka apabila
Pelawan merasa sebagai pemilik Obyek Perkara a quo, seharusnya
do
gu Pelawan mengajukan Gugatan Perdata biasa terhadap Obyek
Perkara a quo melalui Pengadilan Negeri, dan bukan mengajukan
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga ke Pengadilan Agama Jakarta
In
A
Selatan terhadap Obyek Perkara a quo, karena Gugatan Perlawanan
Pihak Ketiga (Derden Verzet) hanya dapat diajukan kepada
ah
lik
pelaksanaan sita eksekusi dan pelaksanaan eksekusi melalui
pengadilan yang melaksanakan sita eksekusi dan eksekusi tersebut;
am
ub
27. Bahwa penjelasan Terlawan VI di atas, sejalan dengan pendapat M.
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

Demikian dikemukakan dalam Putusan MA No.996 K/Pdt/1989,
In
A
bahwa derden verzet yang diajukan atas sita jaminan (CB) yang
diletakkan PN dalam suatu perkara perdata, dapat dibenarkan selama
ah
lik
putusan perkara yang dilawan (perkara pokok) belum mempunyai

kekuatan hukum tetap serta CB tersebut belum diangkat”;
m
ub

ka

ep
dari Pelawan a quo, adalah Pengadilan Negeri di wilayah Obyek

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
oleh karena itu Eksepsi Terlawan VI Perihal : Kewenangan Mengadili
Secara Absolut (Eksepsi Kompetensi Absolut) telah terbukti, dan
ne
ng
sudah seharusnyalah Eksepsi Terlawan VI Perihal : Kewenangan
Mengadili Secara Absolut (Eksepsi Kompetensi Absolut) dikabulkan
do
gu dan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo
dinyatakan tidak dapat diterima dalam Putusan Sela.
In
A
Eksepsi Perihal: Surat Kuasa Pelawan kepada Kuasa Hukumnya
Tidak Sah
ah
lik
29. Bahwa berdasarkan dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari
am
ub
Pelawan a quo sebagaimana disebutkan pada Angka III.3.33 halaman
35, telah terbukti bahwa Pelawan saat ini berdomisili di Belanda;
ep
k
ah
R
si
Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati kepada Kantor Hukum AMS Law Office
untuk mengajukan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, harus
ne
ng
dilegaliser oleh Notaris dan Kedutaan Besar RI di Negara Belanda

atau harus dilegaliser oleh Notaris di Indonesia, Kementerian Hukum
do
dan HAM RI, dan Kementerian Luar Negeri RI, namun faktanya Surat
gu
Kuasa Tertanggal 19 Agustus 2020 tersebut tidak pernah dilegaliser

oleh Notaris dan Kedutaan Besar RI di Negara Belanda maupun oleh
In
A
Notaris di Indonesia, Kementerian Hukum dan HAM RI, dan

Kementerian Luar Negeri RI, sehingga Surat Kuasa Tertanggal 19
ah
lik
Agustus 2020 yaitu Surat Kuasa dari Ny. Ivo Nurfadiati alias Nurfadiati
kepada Kantor Hukum AMS Law Office tersebut adalah ilegal atau
m
ub
tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum apapun;

ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hukum AMS Law Office tersebut adalah ilegal atau tidak sah dan tidak
si
mempunyai kekuatan hukum apapun, maka Gugatan Perlawanan
Pihak Ketiga dari Pelawan a quo juga tidak sah.
ne
ng
Eksepsi Perihal: Gugatan Perlawanan A quo adalah Error In Persona
do
gu dalam Bentuk Diskualifikasi In Persona (Pelawan
tidak berkualitas sebagai Pelawan)
In
A
32. BAHWA BERDASARKAN PUTUSAN PK MA RI No: 90 PK/Ag/2018.,
TANGGAL 30 OKTOBER 2018, Jo. PUTUSAN KASASI MA RI No:
ah
lik
578K/Ag/2017., TANGGAL 28 SEPTEMBER 2017, Jo. PUTUSAN PT.
AGAMA JAKARTA No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., TANGGAL 21
am
ub
SEPTEMBER 2016, Jo. PUTUSAN PA. Jkt. SELATAN
No.3136/Pdt.G/2013/PA.JS., TANGGAL 26 OKTOBER 2015,
KHUSUSNYA BERDASARKAN ANGKA 4.6, ANGKA 4.7 DAN ANGKA
ep
k
4.8 AMAR PUTUSAN KASASI MA RI No: 578K/Ag/2017., TANGGAL

ah
28 SEPTEMBER 2017 A QUO (SELANJUTNYA DISEBUT “PUTUSAN

R
si
YANG TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP”), TELAH TERBUKTI
HAL-HAL SEBAGAI BERIKUT :
ne
ng
a. BAHWA OBYEK PERKARA DALAM GUGATAN PERLAWANAN

do
gu

In
A

ah
lik

TERLAWAN VI;
m
ub
b. BAHWA SERTIFIKAT ATAS KETIGA OBYEK PERKARA A QUO

ka
TERLAWAN I DAN BUKAN ATAS NAMA PELAWAN;

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu e. BAHWA PELAWAN JUGA TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN
In
A
ah
lik
am
ub
f. BAHWA YANG MENGUASAI OBYEK PERKARA A QUO ADALAH
DAN TERLAWAN I;
ep
k
SEHINGGA PELAWAN TIDAK BERHAK ATAU TIDAK BERKUALITAS

ah
SEBAGAI PELAWAN UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN

R
si
PERLAWANAN PIHAK KETIGA A QUO;
ne
ng
33. BAHWA PENJELASAN PARA TERLAWAN PADA ANGKA 9

(SEMBILAN) DIATAS DIDASARKAN KEPADA PASAL 195 AYAT (6)
do
HerzienIndlandsch Reglement (“HIR”) Jo. PASAL 206 AYAT (6) RBg).,
gu
yang menyatakan: “Perlawanan terhadap putusan, juga dari orang

lain yang menyatakan bahwa barang yang disita miliknya, dihadapan
In
A
serta diadili seperti segala perselisihan tentang upaya paksa yang

diperintahkan oleh pengadilan negeri, yang dalam daerah hukumnya
ah
lik
terjadi penjalanan keputusuan itu”, SEHINGGA ORANG ATAU PIHAK

YANG BERHAK MENGAJUKAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA
m
ub
(DERDEN VERZET) ADALAH ORANG ATAU PIHAK YANG BENAR-

BENAR SEBAGAI PEMILIK BARANG/OBYEK YANG DISITA DAN
ka
YANG AKAN DIEKSEKUSI BERDASARKAN BUKTI-BUKTI FORMIL

ep
YANG SAH SECARA HUKUM, SEMENTARA PELAWAN DALAM

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA A QUO, BUKANLAH
si
SEBAGAI PEMILIK OBYEK PERKARA A QUO, KARENA OBYEK
ne
ng
do
gu PUTUSAN YANG TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP A QUO;
In
A
ah
lik
am
ub
PENGADILAN NEGERI DARI PENGADILAN NEGERI YANG
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
HAK SEWA) TERSEBUT;
gu
35. Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa Pelawan tidak mempunyai
In
A
hak atau tidak berkualitas sebagai Pelawan, maka Perlawanan Pihak

Ketiga dari Pelawan a quo telah mengandung cacat formil yaitu Error
ah
lik
In Persona dalam bentuk Diskualifikasi In Persona yaitu bahwa

Pelawan adalah pihak/orang yang tidak mempunyai syarat formil
m
ub
sebagai Pelawan untuk mengajukan Perlawanan Pihak Ketiga a quo,

sehingga sudah seharusnyalah Perlawanan Pihak Ketiga dari
ka
Pelawan a quodinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke

ep
Verklaard).
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Eksepsi Perihal: Kurang Pihak dalam Gugatan Perlawanan Pihak
Ketiga dari Pelawan A quo Yaitu Ada Pihak Ketiga
ne
ng
Yang Terlibat Tetapi Tidak Ikut Ditarik Sebagai Pihak
Tergugat (exceptio ex juri terti)
do
gu 36. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan
a quo pada Angka III.3.1–3.26, Halaman 26 - 33, yang menyebutkan
In
A
adanya keterlibatan atau kaitan Pihak PT. Cahaya Kencana Ungu, PT.
Kemilau Rindang Abadi, PT. Jembayan Muara Bara, Hj. Kuniati, dan
ah
lik
Hj. Ardaniati dengan Obyek Perkara dan Gugatan Perlawanan Pihak
Ketiga a quo, maka Pihak-Pihak PT. Cahaya Kencana Ungu, PT.
am
ub
Kemilau Rindang Abadi, PT. Jembayan Muara Bara, Hj. Kuniati, dan
Hj. Ardaniati tersebut, seharusnya ditarik atau dijadikan sebagai pihak
dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo,
ep
k

ah
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, adalah Kurang Pihak

R
si
ne
ng
Ketiga a quo, tidak ikut ditarik atau tidak diikutsertakan sebagai Pihak
dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo, sehingga sudah
do
seharusnya Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo
gu
dinyatakan tidak dapat diterima.

In
A
Eksepsi Perihal : Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan A

quo Adalah Kabur Atau Tidak Jelas (Exceptio
ah
lik
Obscuur Libel)
m
ub
38. Bahwa pada halaman 1 Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo,

disebutkan bahwa nama Prinsipal Pelawan adalah: Ny. Ivo Nurfadiati
ka
ep
alias Nurfadiati, dimana hal ini adalah janggal dan tidak lazim karena
dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) tidak dikenal kata alias, dan
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam akta perkawinan pun hanya dikenal penyebutan binti atau bin
si
dan tidak pernah ada kata alias, sehingga hal ini telah membuktikan
bahwa penyebutan nama Prinsipal Pelawan dengan nama Ny. Ivo
ne
ng
Nurfadiati alias Nurfadiati, adalah kabur dan tidak jelas;
do
gu 39. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari
Pelawan a quo, sebagaimana disebutkan pada Halaman depan dan
halaman 1, dimana judul Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari
In
A
Pelawan adalah: Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet)
Atas Penetapan Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., atas Putusan
ah
lik
Peninjauan Kembali Mahkamah Agung (MA) RI No: 90 PK/Ag/2018,
Jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor: 578K/Ag/2017, Jo.
am
ub
Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta
No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Putusan Pengadilan Agama Jakarta
Selatan No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS, Angka III halaman 26, dan
ep
k
Angka 3 halaman 39,

ah

R
si
12. Bahwa PA. Jakarta Selatan tidak pernah mengeluarkan
Penetapan Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., begitu juga PA.
ne
ng
Selatan tidak pernah mengeluarkan Penetapan Eksekusi No:

010/Pdt.Eks/2018/PAJS., atas Putusan Peninjauan Kembali MA
do
RI No: 90 PK/Ag/2018, Jo. Putusan Kasasi MA RI Nomor:
gu
578K/Ag/2017, Jo. Putusan PT. Agama Jakarta

No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Putusan PA. Jakarta Selatan
In
A
No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., yang ada adalah Penetapan

ah
lik
Nomor: 3136/Pdt.G/2013/ PA.JS., Jo. Nomor:

014/Pdt.G/2016/PTA.JK.. Jo. Nomor: 578K/Ag/2017., tertanggal
m
ub
19 November 2018;
ka

ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 19 November 2018a quo, (Vide Bukti T.VI-5 dari
si
Terlawan VI) adalah berkaitan dengan Pelaksanaan Sita Eksekusi
atas seluruh harta warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi
ne
ng
14. Bahwa Pelawan tidak ada menyebutkan tanggal berapa
do
gu Penetapan Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., a quo;
15. Bahwa dalam pelaksanaan sita eksekusi atas Obyek Perkara a
quo, dimana PA. Jakarta Selatan telah mengeluarkan beberapa
In
A
Penetapan (Vide Bukti T.V-5 s/d T.V-7 dari Terlawan VI) yaitu :
ah
lik
010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. Nomor:
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo. Nomor:
am
ub
014/Pdt.G/2016/PTA.JK..Jo. Nomor: 578K/Ag/2017.,
tertanggal 19 November 2018, Jo. Berita Acara Sita Eksekusi
No:
ep
k
010/Pdt.Eks./2018/PAJS.,Jo.Nomor:3136/Pdt.G/2013/PA.JS.
ah
Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Nomor:

R
si
578K/Ag/2017 Tertanggal 03 Mei 2019 yaitu Sita Eksekusi
terhadap Obyek Tanah Ciangsana;
ne
ng

010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. Nomor:
do
3136/Pdt.G/2013/PA.JS.,Jo. Nomor:
gu
014/Pdt.G/2016/PTA.JK..Jo. Nomor: 578K/Ag/2017.,

tertanggal 19 November 2018, Jo. Berita Acara Sita Eksekusi
In
A
No: 010/Pdt.Eks./2018/PAJS.,
Jo.Nomor:3136/Pdt.G/2013/PA.JS. Jo. Nomor:
ah
lik
014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. Nomor: 578K/Ag/2017Tertanggal

10 April 2019 yaitu sita eksekusi terhadap Obyek Tanah Jl.
m
ub
Laksana,dan Obyek Rumah Susun;

16. Bahwa Pelawan tidak menyebutkan nomor dan tanggal berapa
ka
Berita Acara Sita Eksekusi atas Obyek Perkara a quo,

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sehingga Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo,
si
adalah kabur atau tidak jelas, oleh karena itu Gugatan Perlawanan
Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, tidak memenuhi syarat formil
ne
ng
sebagai sebuah Perlawanan;
do
gu 40. Bahwa seandainya Pelawan hendak mengajukan Gugatan Perlawana
Pihak Ketiga atas Obyek Perkara a quo, maka Pelawan harus
menyebutkan dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a quo perihal
In
A
nomor dan tanggal Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusinya dan
juga nomor dan tanggal Berita Acara Sita Eksekusinya, namun hal
ah
lik
tersebut tidak disebutkan Pelawan dalam Gugatan Perlawanan Pihak
Ketiga a quo, yang mengakibatkan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga
am
ub
a quo menjadi kabur atau tidak jelas;

ep
k
bahwa Gugatan Penggugat a quo, adalah kabur atau tidak jelas

ah
(OBSCUUR LIBEL), sehingga sudah seharusnyalah Gugatan

R
si
Penggugat a quo, dinyatakan ditolak atau dinyatakan tidak dapat
diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard).
ne
ng
XVI. DALAM POKOK PERKARA
do
gu
32. Bahwa berdasarkan Bukti-Bukti yang diajukan oleh Terlawan VI,

yaitu:
In
A
8. Bukti T.VI- 1 berupa Putusan Peninjauan Kembali (PK)

ah
lik
Mahkamah Agung (MA) RI No. 90 PK/Ag/2018.,tanggal

30Oktober 2018;
m
ub
9. Bukti T.VI- 2 berupa Putusan Kasasi MA RI

Nomor:578K/Ag/2017., tanggal 28 September2017;
ka
10. Bukti T.VI- 3 berupa Putusan PT. Agama Jakarta

ep
No:014/Pdt.G/2016/ PTA.JK.,tanggal 21 September 2016;

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bukti T.VI- 4 berupa Putusan PA. Jakarta Selatan No:
si
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., tanggal 26 Oktober 2015;
12. Bukti T.VI- 5 berupa Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi No:
ne
ng
010/Pdt.Eks/ 2018/PAJS., Jo. No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo.
No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK..Jo. No: 578K/Ag/2017., tertanggal 19
do
gu November 2018;
13. Bukti T.VI- 6 berupa Berita Acara Sita Eksekusi No:
010/Pdt.Eks./2018/ PAJS., Jo. Nomor:3136/Pdt.G/2013/PA.JS. Jo.
In
A
Tertanggal 03 Mei 2019 terhadap Obyek Tanah Ciangsana;
ah
lik
14. Bukti T.VI- 7 berupa Berita Acara Sita Eksekusi
No.010/Pdt.Eks/2018/PAJS tanggal 10 April 2019 terhadap harta
am
ub
peninggalan Alm. Bachtiar Effendi yaitu Obyek Tanah Jl. Laksana
dan Obyek Rumah Susun, ep
k

ah
si
ne
ng

do
gu
No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., TANGGAL 21 SEPTEMBER 2016,

Jo. PUTUSAN PA. Jkt. SELATAN No.3136/Pdt.G/2013/ PA.JS.,
In
A

ah
lik
2017 A QUO (SELANJUTNYA DISEBUT “PUTUSAN YANG

TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP”), TELAH TERBUKTI
m
ub

ka
ep
i. BAHWA OBYEK PERKARA DALAM GUGATAN

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu WARIS DARI ALM. H. BACHTIAR EFFENDI YAITU PARA
ii. BAHWA SERTIFIKAT ATAS KETIGA OBYEK PERKARA A
In
A
DAN TERLAWAN I DAN BUKAN ATAS NAMA PELAWAN;
ah
lik
iii. BAHWA PELAWAN TIDAK ADA KAITANNYA SAMA SEKALI
am
ub
iv. BAHWA PELAWAN TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN BAHWA
ep
k
v. BAHWA PELAWAN JUGA TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN

ah

R
si
ne
ng
YANG ASLI DAN SAH ARTINYA PELAWAN TIDAK DAPAT

do
gu
vi. BAHWA YANG MENGUASAI OBYEK PERKARA A QUO

In
A

SEHINGGA GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA A QUO
ah
lik
SUDAH SEHARUSNYA DITOLAK UNTUK SELURUHNYA;

m
ub

ka
putusan, juga dari orang lain yang menyatakan bahwa barang

ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
penjalanan keputusuan itu”, MAKA ORANG ATAU PIHAK YANG
ne
ng
BERHAK MENGAJUKAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA
(DERDEN VERZET) ADALAH ORANG ATAU PIHAK YANG
do
gu BENAR-BENAR SEBAGAI PEMILIK BARANG/OBYEK YANG
DISITA DAN YANG AKAN DIEKSEKUSI BERDASARKAN BUKTI-
BUKTI FORMIL YANG SAH SECARA HUKUM, SEMENTARA
In
A
PELAWAN DALAM GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA A
QUO, BUKANLAH SEBAGAI PEMILIK OBYEK PERKARA A
ah
lik
QUO, KARENA OBYEK PERKARA A QUO ADALAH HARTA
am
ub
ep
k
ah

R
si
206 AYAT (6) RBg)., DIJELASKAN BAHWA PERLAWANAN
PIHAK KETIGA TERHADAP SITA CONSERVATOIR, SITA
ne
ng

do
gu

DISITA DAN DIAJUKAN KEPADA KETUA PENGADILAN NEGERI
In
A
DARI PENGADILAN NEGERI YANG SECARA NYATA-NYATA

MENYITA BARANG ATAU HARTA TERSEBUT. PIHAK KETIGA
ah
lik
YANG DIMAKSUD YANG MELAKUKAN PERLAWANAN ADALAH

PIHAK KETIGA YANG AKAN DIEKSEKUSI YANG MENGAKU
m
ub
SEBAGAI PEMILIK BARANG ATAU HARTA YANG AKAN

DIEKSEKUSI (PEMEGANG HAK MILIK, HGU, HGB, HAK PAKAI,
ka
TERMASUK PENANGGUNGAN HAK TANGGUNGAN DAN HAK

ep
SEWA) TERSEBUT;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
10. Bahwa PA. Jkt. Selatan telah mengeluarkan Penetapan
Pelaksanaan Sita Eksekusi terhadap harta peninggalan Alm.
ne
ng
Bachtiar Effendi yaitu Obyek Tanah Ciangsana;
do
gu 11. Bahwa berdasarkan Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi PA.
Jkt. Selatan No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS,Jo. No:
3136/Pdt.G/2013/PA.JS, Jo. No: 014/Pdt.G/2016/ PTA.JK, Jo.
In
A
No: 578K/Ag/2017 Tertanggal 19 November 2018 tersebut,
kemudian PA. Jkt. Selatan telah melakukan Sita Eksekusi pada
ah
lik
tanggal 10 April 2019 berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi
No.010/Pdt.Eks/2018/PAJS tanggal 10 April 2019 terhadap Obyek
am
ub
Tanah Jl. Laksana dan Obyek Rumah Susun;
12. Bahwa berdasarkan Penjelasan di atas, telah terbukti bahwa

ep
k
Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, sudah

ah
seharusnya ditolak untuk seluruhnya.

R
si
ne
ng
Obyek Perkara a quo, adalah hasil rekayasa, kecurangan, itikad

buruk dan akal-akalan dari Pelawan dan Terlawan I yang merupakan
do
kakak-beradik kandung, untuk menghambat Pelaksanaan Lelang
gu
Eksekusi atas Obyek Perkara a quo, dan juga agar Para Terlawan
tidak memperoleh apa yang menjadi haknya berdasarkan Putusan
In
A
Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap a quo;

ah
lik
34. Bahwa berdasarkan Bukti- Bukti yang diajukan oleh Terlawan VI,
yaitu :
m
ub
11. Bukti T.VI-9 berupa Kartu Keluarga Nomor: KK.08/BLB-BTG/1991

atas nama Kepala Keluarga H. Bachtiar Effendi yang dikeluarkan
ka
oleh Kepala Dusun Ulin Menang pada tanggal 7 Januari 1991;

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bukti T.VI-10 berupa Surat Pernyataan Ahli Waris Alm. H. Bachtiar
si
Effendi dengan Register Kelurahan Nomor : 400/156/2004/III/2012
tertanggal 02 Maret 2012 yang dibuat oleh Para TerLawan,
ne
ng
Terlawan I, dan Terlawan VI;
13. Bukti T.VI-8 berupa Akta Kelahiran No.477/A-1/B/67-67-
do
gu TGR/01/II/1988 tertanggal 22 Februari 1988, atas nama Terlawan
VI, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kab. Kutai
Kartanegara (d/h. Kab. Kutai),
In
A
4. Bahwa Alm. H. Bachtiar Effendi semasa hidupnya telah menikah
ah
lik
dengan Almh. Hj. Mulyani binti Abdul Muis (Perkawinan Pertama),
dan dari hasil perkawinan Alm. H. Bachtiar Effendy dengan
am
ub
Almarhumah. Hj. Mulyani, telah dikaruniai 5 (lima) orang anak
yaitu: Para Terlawan dan Terlawan VI, dan kemudian Alm. H.
Bachtiar Effendi menikah dengan Terlawan I (Perkawinan Kedua),
ep
k
namun dari perkawinan kedua ini Alm. H. Bachtiar Effendi dan

ah
Terlawan I tidak mempunyai keturunan;

R
si
5. Bahwa Para Terlawan, Terlawan I dan Terlawan VI telah membuat
dan menandatangani Surat Pernyataan Ahli Waris yang
ne
ng
menyatakan bahwa Para Terlawan, Terlawan VI dan Terlawan I

adalah ahli waris yang sah dari Almarhum H. Bachtiar Effendi,
do
Bc.Hk., bin Abdussamad.
gu
35. Bahwa berdasarkan Bukti yang diajukan oleh Terlawan VI yaitu :Bukti
In
A
T.VI-13 berupa Surat Pernyataan Terlawan VI Tertanggal 29 Januari

2021, telah terbukti hal-hal sebagai berikut:
ah
lik
4. Bahwa terhitung sejak tanggal 17 Oktober 2018, Terlawan VI

sudah pindah dari Indonesia dan telah bertempat tinggal di
m
ub
Australia yang beralamat di69 Golf Links Road, Bowen 4805,

Queensland – Australia;
ka
5. Bahwa Terlawan VI tidak pernah sama sekali memberikan surat

ep
kuasa kepada siapapun dalam Perkara Perdata No.

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., dan Dalam Perkara Banding
si
No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., tersebut, dan Surat Kuasa Khusus
yang katanya diberikan Terlawan VI kepada H. Arifuddin, SH,MH.,
ne
ng
dan H. Ridwan, SH., dalam Perkara No.
3136/Pdt.G/2013/PA.JS.,., dan Surat Kuasa Banding yang
do
gu katanya diberikan Terlawan VI kepada H. Arifuddin, SH,MH., dan
H. Ridwan, SH.,Para Advokad dari Lembaga Bantuan Hukum
(LBH) Kalimantan Timur tersebut, ADALAH PALSU ATAU
In
A
DIPALSUKAN;
6. Bahwa Terlawan VI tidak pernah memberikan surat kuasa apapun
ah
lik
kepada H. Arifuddin, SH, MH dan H. Ridwan, SH, Para Advokad
dari Lembaga Bantuan Hukum (LBH) Kalimantan Timur yang
am
ub
beralamat di Jalan Jenderal A. Yani No. 26 Kota Samarinda
tersebut. ep
k
36. Bahwa berdasarkan Bukti yang diajukan oleh Terlawan VI yaitu :

ah
Bukti T.VI-14 berupa Penetapan Pengadilan Agama Tenggarong

R
si
No.177/Pdt.P/2012/PA.Tgr., Tertanggal 11 April 201, telah terbukti
bahwa Obyek Perkara dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a
ne
ng
quo tidak ada kaitannya dengan harta warisan peninggalan Alm. H.

Bachtiar Effendi sebagaimana disebutkan dalam Penetapan
do
Pengadilan Agama Tenggarong No.177/Pdt.P/2012/PA.Tgr.,
gu
Tertanggal 11 April 2012 tersebut.

In
A
37. Bahwa berdasarkan Bukti yang diajukan oleh Terlawan VI yaitu Bukti
T.VI-15 berupa Profil Perusahaan PT. Kemilau Rindang Abadi yang
ah
lik
dikeluarkan resmi dari Ditjen AHU Kementerian Hkum dan HAM RI

pada tanggal 18 April 2018 (Vide Bukti PT-37 dari Para Terlawan),
m
ub
telah terbukti bahwa Alm. H. Bachtiar Effendi adalah pemegang

saham sebesar 15% atau setara dengan 75 lembar saham dengan
ka
nilai saham sebesar Rp. 75.000.000,- di dalam PT. Kemilau Rindang

ep
Abadi.
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
38. Bahwa berdasarkan bukti yang diajukan Terlawan VI yaitu Bukti T.VI-
16 Berupa Surat Kuasa Terlawan VI dalam Gugatan Perdata di
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam Perkara No.
538/PDT.G/2019/PN.Jkt.Sel.,. dalam Gugatan yang diajukan oleh
do
gu Pelawan dan Bukti T.VI-17 berupa Putusan Gugatan Perdata di
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam Perkara No.
538/PDT.G/2019/PN.Jkt.Sel.,
In
A
telah terbukti bahwa alamat dari Terlawan VI yang disebutkan
Pelawan dalam Perkara Perlawanan Pihak Ketiga a quo, yaitu Jl.
ah
lik
Double Six No.16 K (Toko Siver Shell), Seminyak Kuta, Bali, adalah
alamat yang salah karena Terlawan VI tidak beralamat atau
am
ub
bertempat tinggal di alamat tersebut, sehingga telah terbukti bahwa
Pelawan adalah Pelawan yang beritikad buruk dan berbohong
didepan Pengadilan dengan menghalalkan segala cara yang tidak
ep
k
patut karena alamat dari Terlawan VI yang diajukan dalam

ah
R
si
Terlawan VI tidak beralamat atau bertempat tinggal di alamat
ne
ng
tersebut, karena Terlawan VI adalah beralamat dan bertempat tinggal

di Australia, di 69 Golf Links Road, Bowen 4805, Queensland –
do
Australia, dan sebenarnya alamat ini telah diketahui oleh Pelawan
gu
dan kuasa hukumnya ketiga Pelawan mengajukan Putusan Gugatan

Perdata di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam Perkara No.
In
A

kuasa hukum dari Pelawan dalam Perkara No.
ah
lik

Ketiga a quo adalah sama atau kantor hukum yang sama,
m
ub
artinya Bahwa Pelawan dan kuasa hukumnya sudah mengetahui

bahwa alamat Terlawan VI adalah di 69 Golf Links Road, Bowen
ka
4805, Queensland – Australia, namun Pelawan tetap mencantumkan

ep

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Seminyak Kuta, Bali, dimana hal ini telah membuktikan adanya itikad
si
buruk dari Pelawan untuk mencurangi Para Terlawan dan Terlawan
VI;
ne
ng
do
gu HAL: BUKTI–BUKTI TERTULIS PENGGUGAT
In
39. Bahwa berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh Pelawan yaitu:
A
7. Bukti P- 1 berupa Salinan Putusan/Penetapan No:
010/Pdt.Eks./2018/PAJS., (Vide Bukti T.VI-5 dari Terlawan VI);
ah
lik
8. Bukti P-2 berupa Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung
(MA) RI No. 90 PK/Ag/ 2018 (Vide Bukti T.VI-1 dari Terlawan VI);
am
ub
9. Bukti P-3 berupa Putusan Kasasi MA RI Nomor:578K/Ag/2017.,
tanggal 28 September2017(Vide Bukti T.VI-2 dari Terlawan VI);
ep
10. BuktiP–4 berupa Putusan PT. Agama Jakarta No:014/Pdt.G/2016/
k
PTA.JK., tanggal 21 September 2016; (Vide Bukti T.VI-3 dari

ah
Terlawan VI);
R
si
11. Bukti P-5 berupa Putusan PA Jakarta Selatan No:
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., tanggal 26 Oktober 2015;( Vide Bukti
ne
ng
T.VI-4 dari Terlawan VI);

12. Bukti PT–6 berupa Penetapan Pengadilan Agama Tenggarong
do
gu
Nomor. 177/Pdt.P/2012.PA.Tgr. (Vide Bukti T.VI-14 dari Terlawan

VI),
In
A
1. Bahwa PA. Jakarta Selatan tidak pernah mengeluarkan

ah
lik
Penetapan Eksekusi No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., begitu juga PA.

Jakarta Selatan tidak pernah mengeluarkan Penetapan Eksekusi
m
ub
No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS., atas Putusan PK MA RI No: 90

PK/Ag/2018, Jo. Putusan Kasasi MA RI Nomor: 578K/Ag/2017,
ka
ep
Jo. Putusan PT. Agama Jakarta No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK.,Jo.

Putusan PA. Jakarta Selatan No: 3136/Pdt.G/2013/PA.JS., yang
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ada adalah Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor:
si
010/Pdt.Eks/2018/PAJS., Jo. Nomor: 3136/Pdt.G/2013/ PA.JS.,
Jo. Nomor: 014/Pdt.G/2016/PTA.JK .. Jo. Nomor: 578K/Ag/2017.,
ne
ng
tertanggal 19 November 2018;
do
gu 2. Bahwa Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor:
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
No:014/Pdt.G/2016/PTA.JK., TANGGAL 21 SEPTEMBER 2016,
Jo. PUTUSAN PA. Jkt. SELATAN No.3136/Pdt.G/2013/ PA.JS.,
ne
ng

do
gu
2017 A QUO (SELANJUTNYA DISEBUT “PUTUSAN YANG

TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP”), TELAH TERBUKTI
In
A

ah
lik
i. BAHWA OBYEK PERKARA DALAM GUGATAN

m
ub

ka

ep

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
ii. BAHWA SERTIFIKAT ATAS KETIGA OBYEK PERKARA A
do
gu DAN TERLAWAN I DAN BUKAN MILIK PELAWAN;
iii. BAHWA PELAWAN TIDAK ADA KAITANNYA SAMA SEKALI
In
A
iv. BAHWA PELAWAN TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN BAHWA
ah
lik
v. BAHWA PELAWAN JUGA TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN
am
ub
ep
k
YANG ASLI DAN SAH, ARTINYA PELAWAN TIDAK DAPAT

ah

R
si
vi. BAHWA YANG MENGUASAI OBYEK PERKARA A QUO
ne
ng

do
SEHINGGA GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA A QUO
gu
SUDAH SEHARUSNYA DITOLAK UNTUK SELURUHNYA;

In
A

ah
lik
putusan, juga dari orang lain yang menyatakan bahwa barang

m
ub

ka
penjalanan keputusuan itu”, TELAH TERBUKTI BAHWA ORANG

ep
ATAU PIHAK YANG BERHAK MENGAJUKAN PERLAWANAN

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PIHAK KETIGA (DERDEN VERZET) ADALAH ORANG ATAU
si
PIHAK YANG BENAR-BENAR SEBAGAI PEMILIK
BARANG/OBYEK YANG DISITA DAN YANG AKAN DIEKSEKUSI
ne
ng
BERDASARKAN BUKTI-BUKTI FORMIL YANG SAH SECARA
HUKUM, SEMENTARA PELAWAN DALAM GUGATAN
do
gu PERLAWANAN PIHAK KETIGA A QUO, BUKANLAH SEBAGAI
PEMILIK OBYEK PERKARA A QUO, KARENA OBYEK
In
A
ah
lik
PUTUSAN YANG TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP A
QUO;
am
ub
206 AYAT (6) RBg)., DIJELASKAN BAHWA PERLAWANAN
ep
k
PIHAK KETIGA TERHADAP SITA CONSERVATOIR, SITA

ah

R
si
ne
ng

DISITA DAN DIAJUKAN KEPADA KETUA PENGADILAN NEGERI
do
DARI PENGADILAN NEGERI YANG SECARA NYATA-NYATA
gu
MENYITA BARANG ATAU HARTA TERSEBUT. PIHAK KETIGA

YANG DIMAKSUD YANG MELAKUKAN PERLAWANAN ADALAH
In
A
PIHAK KETIGA YANG AKAN DIEKSEKUSI YANG MENGAKU

SEBAGAI PEMILIK BARANG ATAU HARTA YANG AKAN
ah
lik
DIEKSEKUSI (PEMEGANG HAK MILIK, HGU, HGB, HAK PAKAI,

TERMASUK PENANGGUNGAN HAK TANGGUNGAN DAN HAK
m
ub
SEWA) TERSEBUT;
ka
6. Bahwa PA. Jkt. Selatan telah mengeluarkan Penetapan

ep

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3136/Pdt.G/2013/PA.JS., Jo. No: 014/Pdt.G/ 2016/PTA.JK. Jo.
si
No: 578K/Ag/2017., tertanggal 19 November 2018, dan
berdasarkan Surat Permohonan bantuan pelaksanaan Sita
ne
ng
Eksekusi No. W9-A4/2731/Hk.05/3/2019, tanggal 15 Maret 2019
kepada PA Cibinong, kemudian PA Cibinong melalui Juru sitanya
do
gu telah melakukan Sita Eksekusi pada tanggal 03 Mei 2019
berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi No:
In
A
No.014/Pdt.G/2016/PTA.JK., Jo. No.578K/Ag/ 2017 Tertanggal 03
Mei 2019 terhadap harta peninggalan Alm.Bachtiar Effendi yaitu
ah
lik
Obyek Tanah Ciangsana;
am
ub
7. Bahwa berdasarkan Penetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi PA.
Jkt. Selatan No: 010/Pdt.Eks/2018/PAJS, Jo. No:
3136/Pdt.G/2013/PA.JS, Jo.No: 014/Pdt.G/2016/ PTA.JK, Jo. No:
ep
k
578K/Ag/2017Tertanggal 19 November 2018 tersebut, kemudian

ah
PA. Jkt. Selatan telah melakukan Sita Eksekusi pada tanggal 10

R
si
April 2019 berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi
No.010/Pdt.Eks/2018/PAJS tanggal 10 April 2019 terhadap Obyek
ne
ng
Tanah Jl. Laksana dan Obyek Rumah Susun;
do
8. Bahwa Obyek Perkara dalam Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga a
gu
quo, tidak ada kaitannya dengan harta warisan peninggalan Alm.

H. Bachtiar Effendi sebagaimana disebutkan dalam Penetapan
In
A
Pengadilan Agama Tenggarong No.177/Pdt.P/2012/ PA.Tgr.,

Tertanggal 11 April 2012 tersebut.
ah
lik
40. Bahwa berdasarkan Bukti P-7 yang diajukan oleh Pelawan berupa
m
ub
Akta Nomor 48 tanggal 26 April 1999 PT Cahaya Kencana Ungu,

telah terbukti dengan jelas atas hal-hal sebagai berikut :
ka
1. Bahwa ketika PT. Cahaya Kencana Ungu didirikan pada tanggal

ep
26 April 1999 berdasarkan Akta Pendirian No. 48 tanggal 26 April

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1999, yang dibuat dihadapan Notaris Laden Mering, SH., di
si
Samarinda, sebenarnya Alm. H. Bachtiar Effendi hendak
bergabung sebagai pemegang saham dalam PT. Cahaya
ne
ng
Kencana Ungu, namun karena Alm. H. Bachtiar Effendi menjabat
sebagai Ketua DPRD Kab. Kutai Kartanegara, takutnya ada
do
Pelawan yaitu adik kandung Terlawan I/Isteri Alm. H. Bachtiar
Effendi menjadi wakilnya di PT. Cahaya Kencana Ungu dengan
In
A
kepemilikan saham sebesar 100 lembar saham, dan sekaligus
Pelawan menjabat sebagai Direktur Utama, karena saat itu
ah
lik
Pelawan bukan siapa-siapa dan kemampuan ekonominya juga
terbatas, dan yang membayar setoran uang/dana atas
am
ub
kepemilikan 100 lembar saham tersebut ke PT. Cahaya Kencana
Ungu adalah Alm. H. Bachtiar Effendi bukan Pelawan, begitu juga
Terlawan I adalah pemegang saham pada PT. Cahaya Kencana
ep
k
Ungu sebesar 400 lembar saham dan sekaligus sebagai

ah
komisarsi pada PT. Cahaya Kencana Ungu, namun yang

R
si
membayar setoran uang/dana atas kepemilikan 400 lembar
saham tersebut ke PT. Cahaya Kencana Ungu adalah juga Alm.
ne
ng
H. Bachtiar Effendi, karena Terlawan I adalah isteri dari Alm. H.

Bachtiar Effendi;
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
kecurangan dengan niat buruk untuk menguasai seluruh harta
do
gu warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi dengan
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

kecurangan dengan niat buruk untuk menguasai seluruh harta
In
A
warisan peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi dengan

ah
lik
peduli atas hak ahli waris lainnya dari Alm. H. Bachtiar Effendi.
m
ub

ka
4. Akta Jual Beli saham PT. Kemilau Rindang Abadi No. 47

ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT. Kemilau
si
Rindang Abadi No. 46 Tertanggal 28 Desember 2007 yang dibuat
dihadapan Mala Mukti, SH., LLM, Notaris di Jakarta, dan
ne
ng
6. Akta Penyesuaian PT. Kemilau Rindang Abadi No. 15 Tertanggal
15 Desember 2008 yang dibuat dihadapan DR. Ir. Yohanes
do
gu Wilion, SE.,SH., MM., Notaris,
In
A
c) Bahwa di dalam PT. Kemilau Rindang Abadi, dimana Alm.
ah
lik
setara dengan 75 lembar saham dengan nilai saham sebesar Rp.
am
ub
75.000.000,-; (Vide Bukti PT-29, PT-30, PT-31 dan PT-37 dari
Para Terlawan);
d) Bahwa Pelawan bukan lagi pengurus dan juga tidak lagi
ep
k
mempunyai saham sama sekalidi dalam PT.Kemilau Rindang

ah
Abadi.
R
si
42. Bahwa Bukti-Bukti yang diajukan Pelawan yaitu Bukti P-8 s/d Bukti P-
14, Bukti P-16, Bukti P-17, Bukti P-20, dan Bukti P-21 a quo, adalah
ne
ng
bukti-bukti yang hanya berupa fotocopy dari fotocopy dan tanpa ada
aslinya dan juga tanpa ada fotocopy pembandingnya, sehingga tidak
do
berkualitas sebagai bukti, dan sudah seharusnyalah ditolak atau
gu
dikesampingkan seluruhnya.
43. Bahwa Bukti P-15 dari Pelawan berupa Surat Pernyataan Alm.
In
A
Bachtiar Efendi a quo, adalah tidak benar dan tidak pernah dibuat
oleh Alm. H. Bachtiar Effendi dan Surat Pernyataan tersebut adalah
ah
lik
hasil rekayasa dari Pelawan dan Terlawan I, dan Surat Pernyataan

tersebut juga tidak ada kaitannya dengan Obyek Perkara a quo, dan
m
ub
Obyek Perkara a quo adalah harta warisan peninggalan Alm. H.

Bachtiar Effendi dan telah menjadi milik bersama Para Ahli Waris dari
ka
Alm. H. Bachtiar Effendi yaitu Para Terlawan, Terlawan I dan Terlawan

ep
VI berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap a quo.

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
44. Bahwa berdasarkan Bukti P-18 dari Pelawan berupa Surat Perjanjian
si
Kepemilikan Saham Tertanggal 10 Agustus 2005 antara Pelawan dan
Alm. Bachtiar Efendi (Nominee agreement) a quo, telah terbukti hal-
ne
ng
hal sebagai berikut :
1. Bahwa Surat Perjanjian Kepemilikan Saham Tertanggal 10
do
gu Agustus 2005 a quo, adalah tidak benar dan tidak pernah dibuat
oleh Alm. H. Bachtiar Effendi;
In
A
Agustus 2005 a quo, adalah hasil rekayasa, kecurangan dan
kebohongan dari Pelawan dan Terlawan I untuk merugikan Para
ah
lik
Terlawan dan Terlawan VI atau menghambat Para Terlawan dan
Terlawan VI untuk mendapatkan haknya berdasarkan Putusan
am
ub
Agustus 2005 a quo, tidak ada kaitannya dengan Obyek Perkara
ep
k
a quo,karena Obyek Perkara a quo adalah harta warisan

ah
peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi dan telah menjadi milik

R
si
bersama Para Ahli Waris dari Alm. H. Bachtiar Effendi yaitu Para
Terlawan, Terlawan I dan Terlawan VI berdasarkan Putusan
ne
ng
Berkekuatan Hukum Tetapa quo;

4. Bahwa di dalam PT. Kemilau Rindang Abadi, dimana Alm. H.
do
gu
setara dengan 75 lembar saham dengan nilai saham sebesar Rp.

75.000.000,-, dan Alm. H. Bachtiar Effendi bukan sebagai
In
A
pemegang saham nominee di dalam PT. Kemilau Rindang Abadi,

dan Alm. H. Bachtiar Effendi adalah pemilik saham sebenarnya di
ah
lik
dalam PT. Kemilau Rindang Abadi tersebut;

m
ub
45. Bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 33 ayat (1)
dan (2) Undang-Undang No. 25 tahun 2007 Tentang Penanaman
ka
Modal, yang menyatakan :

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1). “Penanam modal dalam negeri dan penanam modal asing yang
si
melakukan penanaman modal dalam bentuk perseoran terbatas
dilarang membuat perjanjian dan/atau pernyataan yang
ne
ng
menegaskan bahwa kepemilikan saham dalam perseroan
terbatas untuk dan atas nama orang lain”,
do
gu (2). “Dalam hal penanam modal dalam negeri dan penanam modal
asing membuat perjanjian dan/atau pernyataan sebagaimana
dimaksud pada ayat (I), perjanjian dan/atau pernyataan itu
In
A
dinyatakan batal demi hukum”,
Jo. Pasal 48 ayat (1) Undang-Undang No. 40 tahun 2007 Tentang
ah
lik
Perseroan Terbatas (“UU Perseroan Terbatas”) yang
menyatakan:“Saham Perseroan dikeluarkan atas nama pemiliknya”,
am
ub
Jo. Penjelasan Pasal 48 ayat (1) UU Perseroan Terbatas, yang
menyatakan: “Yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 48 ayat (1) ini
adalah Perseroan hanya diperkenankan mengeluarkan saham atas
ep
k
nama pemiliknya dan Perseroan tidak boleh mengeluarkan saham

ah
atas tunjuk”,
R
si
ne
ng
1. Bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 33 ayat

(2) UU Penanaman Modal a quo, bahwa akibat hukum dari
do
diadakannya perjanjian Nominee Agreement adalah batal demi
gu
hukum, sehingga perjanjian dan/atau pernyataan yang mengatur

bahwa kepemilikan saham dalam perseroan terbatas adalah
In
A
untuk dan atas nama orang lain (nominee), adalah perjanjian

dan/atau pernyataan yang batal demi hukum. Hal ini
ah
lik
mengakibatkan Nominee Agreement tidak memiliki akibat hukum

sejak awal diadakan dan dianggap tidak pernah memiliki akibat
m
ub
hukum;
2. Bahwa perseroan terbatas hanya diperkenankan mengeluarkan
ka
saham atas nama pemiliknya, dan perseroan terbatas tidak boleh

ep
mengeluarkan saham atas tunjuk, sehingga terhadap pemilik

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saham yang tercantum dalam akta lain diluar akta pendirian dan
si
akta perubahan perseroan terbatas tersebut, secara hukum tidak
diakui, dan terhadap akta perjanjian dan atau pernyataan yang
ne
ng
dibuat diluar akta perseroan terbatas tersebut secara hukum
dinyatakan TIDAK SAH DAN BATAL DEMI HUKUM;
do
gu 46. Bahwa berdasarkan penjelasan pada Angka 22 tersebut di atas, telah
terbukti bahwa Bukti P-18 dari Pelawan berupa Surat Perjanjian
Kepemilikan Saham Tertanggal 10 Agustus 2005 antara Pelawan dan
In
A
Alm. Bachtiar Efendi (Nominee agreement) a quo adalah tidak sah
dan batal demi hukum, sehingga sudah seharusnya Bukti P-18 dari
ah
lik
Pelawan a quo ditolak atau dikesampingkan.
47. Bahwa Bukti P-19 dari Pelawan berupa Akta Pernyataan Berita Acara
am
ub
RUPS PT. KRA Nomor 47 Tanggal 7 Desember 2005, adalah
diragukan kebenarannya karena berdasarkan Akta Penyesuaian PT.
Kemilau Rindang Abadi No. 15 Tertanggal 15 Desember 2008 yang
ep
k
dibuat dihadapan DR. Ir. Yohanes Wilion, SE.,SH., MM., bahwa Akta
ah
Pernyataan Berita Acara RUPS PT. KRA Nomor 47 adalah dibuat

R
si
pada tanggal 9 Desember 2005 bukan tanggal 7 Desember 2005,
namun demikian berdasarkan Akta Pernyataan Berita Acara RUPS
ne
ng
PT. KRA Nomor 47 Tanggal 7 Desember 2005 a quo, telah terbukti

hal-hal sebagai berikut :
do
gu
1. Bahwa Alm. H. Bachtiar Effendi adalah pemilik saham sebesar

In
A
bukan Pelawan;
2. Bahwa telah terjadi jual beli saham sebesar 15 % pada PT.
ah
lik
Kemilau Rindang Abadi dari Pelawan kepada Alm. H. Bachtiar

Effendi;
m
ub
3. Bahwa Obyek Perkara a quo bukanlah milik Pelawan dan hanya

karena demi kepentingan Terlawan I yang merupakan kakak
ka
kandungnya, Pelawan rela dan bersedia mengajukan Gugatan

ep
Perlawanan Pihak Ketiga a quo dengan merekayasa fakta dan

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
data dengan itikad buruk, penuh kecurangan dan kebohongan
si
untuk merugikan Para Terlawan dan Terlawan VI agar Para
Terlawan dan Terlawan VI tidak mendapatkan haknya atas Obyek
ne
ng
Perkara a quo berdasarkan Putusan Berkekuatan Hukum Tetap a
quo;
do
gu 48. Bahwa berdasarkan Bukti P-22 berupa Salinan Akta Kesepakatan
Bersama antara Terlawan I dengan Terlawan II, III, IV, V, dan Terlawan
VI No. 12, tertanggal 12 April 2021, telah terbukti hal-
In
A
halsebagaiberikut :
4. Bahwa kesepakatan bersama tersebut tidak ada hubungannya
ah
lik
dengan Pelawan karena dalam kesepakatan bersama tersebut
tidak ada permasalahan dan telah disetujui bersama dengan baik
am
ub
tanpa ada keberatan dari Para Ahli WarisAlm. H. Bachtiar Effendi;
5. Bahwa Bukti P-22 dari Pelawan tersebut adalah sama dengan
Bukti PT-25 dan Bukti PT-26 dari Para Terlawan sebagaimana
ep
k
disebutkan pada halaman 3 point c Salinan Akta Kesepakatan

ah
Bersama No. 12, tertanggal 12 April 2021tersebut;

R
si
6. Bahwa pertemuan antara Terlawan I, Para Terlawan, dan
Terlawan VI pada tanggal 5 dan 6 Maret 2012 di Samarinda, dan
ne
ng
kesepakatan antara Terlawan I, Para Terlawan, dan Terlawan VI

berdasarkan Surat PernyataanTertanggal 6 Maret 2012 Dan
do
Legalisasi No.02/Leg/2012 Tanggal 6 Maret 2012, Jo. Surat
gu
Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012 dan Legalisasi

No.03/Leg/2012, Jo. Surat Pernyataan Tertanggal 6 Maret 2012
In
A
dan Legalisasi No.05/Leg/2012), dan Penetapan PA. Tenggarong

No.177/Pdt.P/2012/PA.Tgr., a quo, tidak ada kaitannya sama
ah
lik
sekali dengan Obyek Perkara a quo dan Gugatan Perlawanan

Pihak Ketiga dari Pelawan a quo, dan juga tidak ada kaitannya
m
ub
dengan Putusan Yang Telah Berkekuatan Hukum Tetap a quo,

namun Pelawan mendalilkannya dalam Gugatan Perlawanan
ka
Pihak Ketiga a quo, hal ini telah membuktikan bahwa Gugatan

ep
Perlawanan Pihak Ketiga dari Pelawan a quo adalah rekayasa,

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kecurangan, dan niat buruk dari kakak-beradik kandung Pelawan
si
dan Terlawan I untuk menghilangkan hak dari Para Pelawan dan
Terlawan VI atas Obyek Perkara a quo, agar Para Pelawan dan
ne
ng
Terlawan VI tidak mendapatkan apapun atas Obyek Perkara A
quo, sementara Obyek Perkara a quo adalah harta warisan
do
gu peninggalan Alm. H. Bachtiar Effendi berdasarkan Putusan Yang
Telah Berkekuatan Hukum Tetap A quo;
In
A
49. Bahwa Bukti P-24 berupa Akta Pernyataan Berita Acara RUPS PT
CKU Nomor 171 tertangal 21 Februari 2007, Bukti P-25 berupa Izin
ah
lik
Undang-undang Gangguan (HO) Nomor 300.503/454/TIB-B/XII/2000,
dan Bukti P-26 berupa Surat IzinTempat Usaha Umum No.
am
ub
503/470/290.A/Perk-2/II/2007, tidak ada kaitannya sama sekali
dengan Gugatan Perlawana Pihak Ketiga dari Pelawan a quo,
sehingga sudah seharusnyalah ditolak atau dikesampingkan
ep
k
seluruhnya.
ah
si
PERIHAL : SAKSI-SAKSI PELAWAN
ne
ng
50. Bahwa Pelawan telah mengajukan 2 (dua) orang saksi dalam Perkara
Perlawanan Pihak Ketiga a quo, yaitu Saksi Adi Wahyudi dan Saksi
do
Hj. Siti Erminawati, namun Para Terlawan menolak Saksi Adi Wahyudi
gu
sebagai saksi untuk diperiksa di depan persidangan atas Perkara

Perlawanan Pihak Ketiga a quo, karena Saksi Adi Wahyudi adalah
In
A
anak kandung dari Terlawan I dan keponakan langsung atau

keponakan kandung dari Pelawan, dan Terlawan I dan Pelawan
ah
lik
adalah kakak-beradik kandung, dan walaupun Para Terlawan menolak

Saksi Adi Wahyudi diperiksa sebagai saksi, namun Majelis Hakim
m
ub
Perkara Perlawanan a quo tetap memeriksa saksi dengan terlebih

dahulu menyumpah Saksi Adi Wahyudi;
ka
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
51. Bahwa berdasarkan Pasal 145 Herzien Inlandsch Reglement(H.I.R),
si
telah dengan jelas dan terang diatur bahwa saksi yang dilarang dalam
persidangan perkara perdata atau tidak dapat didengar
ne
ng
keterangannya sebagai saksi adalah :
5. Keluarga sedarah dan keluarga semenda dari salah satu pihak
do
gu menurut keturunan yang lurus;
6. Isteri atau laki dari salah satu pihak, meskipun sudah ada
perceraian;
In
A
7. Anak-anak yang tidak diketahui benar apa sudah cukup umurnya
lima belas tahun;
ah
lik
8. Orang gila, meskipun ia terkadang-kadang mempunyai ingatan
terang.
am
ub
52. Bahwa berdasarkanPasal 145H.I.R tersebut, maka Para Terlawan
menolak dengan tegas keterangan Saksi Adi Wahyudi, karena Saksi
Adi Wahyudi tidak boleh atau dilarang sebagai saksi, sehingga
ep
k
kesaksian Adi Wahyudi yang disampaikan pada persidangan Perkara

ah
Perlawanan a quo, adalah tidak sah atau tidak berkualitas sebagai

R
si
suatu kesaksian, sehingga harus ditolak atau dikesampingkan.
ne
ng
53. Bahwa Saksi Hj. Siti Erminawati yang diajukan Pelawan,

Di bawah sumpah menerangkan hal-hal sebagai berikut :
do
19. Saksi kenal dengan Alm. Bachtiar Effendi dan Erna
gu
Fauziah/Terlawan I sebagai istri kedua Alm. Bachtiar Effendi;

20. Saksi bekerja di pesantren sebagai sekretaris yayasan dan
In
A
sebagai sekretaris Erna Fauziah dan selalu mendampingi Erna

Fauziah kemana saja;
ah
lik
21. Saksi tidak mengetahui siapa yang membeli Obyek Perkara

tersebut;
m
ub
22. Saksi pernah ke rumah yang di Cibubur dan ke apartemen Capital

Residence;
ka
23. Saksi tidak mengetahui kapan dibelinya Obyek Perkara tersebut,

ep
dan mengetahui tempat ketiga Obyek Perkara tersebut;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24. Saksi mengetahui bahwa nama pemilik Apartemen yang di
si
Capital Residence adalah atas nama Alm. Bachtiar Effendi dan
sekarang sedang kosong;
ne
ng
25. Saksi mengetahui bahwa Rumah yang di Cibubur adalah atas
nama Hj. Erna Fauziah, dan Rumah yang di Jl. Laksana adalah
do
gu atasn ama Hj. Erna Fauziah;
26. Saksi mengetahui bahwa asal dana pembangunan pesantren ada
dari proyek tambang batubara, dan yang mengelola keuangan
In
A
pesantren adalah Ibu Erna Fauziah;
27. Bahwa yang menggaji saksi waktu sebagai panitia Perencanaan
ah
lik
Pembangunan Pesantren adalah Bu Erna Fauziah;
28. Bahwa dari anak Alm. Bachtiar Effendi tidak ada satupun yang
am
ub
menjadi pengurus di pesantren dibawah Yayasan Al-Mahsyar, dan
tidak ada satupun yang pernah berkontribusi kepada pesantren;
29. Bahwa Yurdhanita sampai sekarang namanya masih tertera
ep
k
sebagai anggota Dewan Pembina di dalam Yayasan Al-Mahsyar;

ah
30. Saksi Pernah melihat surat perjanjian dengan PT. KRA dan saya
R
si
baca tetapi tidak mengetahui siapa yang menandatangani atau
pihaknya;
ne
ng
31. Saksi tidak pernah mendengar bahwa ketiga asset tersebut untuk
kesejahteraan pemegang saham dan pesantren;
do
32. Saksi sekarang bekerja di pesantren sebagai bendahara umum
gu
dan dahulu sebagai sekretaris di panitia pembangunan pesantren,

dan yang menggaji yayasan;
In
A
33. Bahwa yang bertanggungjawab sebagai pengelola keuangan

yayasan dan pesantren adalah Bu Erna Fauziah, dan yang
ah
lik
menggaji saksi Bu Erna Fauziah;

34. Bahwa saksi tidak mengetahui Akta Pendirian PT KRA.
m
ub
54. BAHWA BERDASARKAN BUKTI-BUKTI YANG DIAJUKAN OLEH

ka
PELAWAN/PENGGUGAT YAITU BUKTI P-1 S/D BUKTI P-26

ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DIKAITKAN DENGAN KETERANGAN SAKSI HJ. SITI ERMINAWATI,
si
ne
ng
1. BAHWA PELAWAN TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN KEBENARAN
DARI DALIL-DALIL GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA A
do
gu QUO;
2. BAHWA OBYEK PERKARA DALAM GUGATAN PERLAWANAN
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
3. BAHWA SERTIFIKAT ATAS KETIGA OBYEK PERKARA A QUO

R
si
TERLAWAN I BERDASARKAN PUTUSAN YANG TELAH
ne
ng
BERKEKUATAN HUKUM TETAP A QUO, DAN BUKAN ATAS

NAMA PELAWAN;
do
4. BAHWA PELAWAN TIDAK ADA KAITANNYA SAMA SEKALI
gu

5. BAHWA PELAWAN TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN BAHWA
In
A

ah
lik
6. BAHWA PELAWAN JUGA TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN

m
ub

ka

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
7. BAHWA YANG MENGUASAI OBYEK PERKARA A QUO ADALAH
ne
ng
DAN TERLAWAN I,
do
gu OLEH KARENA ITU GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA DARI
PELAWAN A QUO HARUSLAH DITOLAK UNTUK SELURUHNYA.
In
A
AYAT (6) RBg)., yang menyatakan: “Perlawanan terhadap putusan,
ah
lik
juga dari orang lain yang menyatakan bahwa barang yang disita
miliknya, dihadapan serta diadili seperti segala perselisihan tentang
am
ub
upaya paksa yang diperintahkan oleh pengadilan negeri, yang dalam
daerah hukumnya terjadi penjalanan keputusuan itu”, TELAH
TERBUKTI BAHWA ORANG ATAU PIHAK YANG BERHAK
ep
k
MENGAJUKAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA (DERDEN VERZET)

ah
ADALAH ORANG ATAU PIHAK YANG BENAR-BENAR SEBAGAI

R
si
PEMILIK BARANG/ OBYEK YANG DISITA DAN YANG AKAN
DIEKSEKUSI BERDASARKAN BUKTI-BUKTI FORMIL YANG SAH
ne
ng
SECARA HUKUM, SEMENTARA PELAWAN/PENGGUGAT DALAM

GUGATAN PERLAWANAN A QUO, BUKANLAH SEBAGAI PEMILIK
do
OBYEK PERLAWANAN A QUO, KARENA OBYEK PERLAWANAN A
gu
QUO ADALAH HARTA MILIK BERSAMA PARA AHLI WARIS DARI

ALM. H. BACHTIAR EFFENDI YAITU PARA TERLAWAN,
In
A
TERLAWAN I DAN TERLAWAN VI BERDASARKAN PUTUSAN

YANG TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP A QUO, OLEH
ah
lik
KARENA ITU, BUKTI-BUKTI TERTULIS DAN BUKTI SAKSI SERTA

GUGATAN PERLAWANAN PIHAK KETIGA A QUO SUDAH
m
ub
SEHARUSNYALAH DITOLAK UNTUK SELURUHNYA;

ka
ep

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu PENGADILAN NEGERI DARI PENGADILAN NEGERI YANG
In
A
ah
lik
am
ub
HAK SEWA) TERSEBUT;

ep
k
Obyek Perkara A quo, adalah rekayasa, kecurangan, itikad buruk dan

ah
akal-akalan dari Pelawan dan Terlawan I yang merupakan kakak-

R
si
beradik kandung, untuk menghambat Pelaksanaan Lelang Eksekusi
atas Obyek Perkara A quo, dan juga agar Para Terlawan tidak
ne
ng
memperoleh apa yang menjadi haknya berdasarkan PutusanYang

Telah Berkekuatan Hukum Tetap a quo;
do
gu
bahwa Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga yang diajukan Pelawan a

quo, adalah sesat, keliru dan tidak berdasar sama sekali, sehingga
In
A
sudah sangat beralasan secara hukum apabila Gugatan Perlawanan

Pihak Ketiga yang diajukan Pelawan a quo, dinyatakan ditolak untuk
ah
lik
seluruhnya;
59. Bahwa Terlawan VI dalam Kesimpulan ini sangat perlu untuk
m
ub
mengingatkan Pelawan dan Terlawan I, juga sebagai bahan

pertimbangan bagi Majelis Hakim untuk lebih bijaksana dalam
ka
mengambil putusan dalam Perkara Perlawanan A quo yaitu Perihal:

ep
“ANCAMAN MAKAN HARTA ANAK YATIM DENGAN BATIL”

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang menyatakan sebagai berikut :
si
Oleh karena itu, barang siapa memakan harta anak yatim secara
zhalim, ancamannya adalah neraka. Allâh Azzawa Jalla berfirman:
ne
ng
‫امىٰ ُظل ًْما ِإن ّ ََمايَأْكُل ُون َ ِفيبُ ُطو ِن ِه ْمن َ ًار ا ۖ َو َسيَ ْصل َْون َ َس ِع ًيرا‬ َ ْ
َ َ‫ِإن َّال َّ ِذينَيَأكُل ُونَأ ْم َوال َال ْيَت‬
do
gu Sesungguhnya orang-orang yang memakan harta anak yatim secara
In
zhalim, sebenarnya mereka itu menelan api sepenuh perutnya dan
A
mereka akan masuk kedalam api yang menyala-nyala (neraka). [An-
Nisa/4:10]
ah
lik
As-Sudirahimahullah berkata, “Orang yang memakan harta anak
am
ub
yatim secara zhalim pada hari kiamat akan digiring dengan nyala api
keluar dari mulutnya, telinganya, hidungnya, dan matanya. Semua
ep
orang yang melihatnya akan mengenalnya bahwa dia adalah
k
pemakan harta anak yatim”. [Al-Kabâir, hlm. 65, karya imam Adz-
ah
Dzahabirahimahullah]
R
si
Berdasarkan uraian fakta-fakta hukum dalam Kesimpulan tersebut di atas,
ne
ng
maka Terlawan VI, dengan ini mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa
dan mengadili perkara ini untuk berkenan memberikan putusan sebagai
do
gu
berikut:
Dalam Eksepsi
In
A
1. Menerima Eksepsi dari Terlawan VI untuk seluruhnya

ah
lik

m
ub
Dalam Pokok Perkara

ka
seluruhnya;
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. MenghukumPelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul
si
ne
ng
berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et
bono).
do
gu Bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih lanjut di persidangan,
selengkapnya telah dicatat dalam Berita Acara Sidang perkara yang
bersangkutan, sehingga untuk mempersingkat putusan ini cukuplah Majelis
In
A
Hakim menunjuk kepada Berita Acara Sidang tersebut yang merupakan
bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
ah
lik
PERTIMBANGAN HUKUM
Dalam Eksepsi
am
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Terlawan II sampai
dengan Terlawan VI, adalah seperti diuraikan tersebut di atas;
ep
k
Menimbang, atas eksepsi Tersebut Pelawan telah menanggapi yang

ah
pada intinya menolak dalil-dalil eksepsi Terlawan II sampai dengan Terlawan

R
si
VI;
Menimbang, bahwa terhadap ekesepsi yang diajukan oleh Terlawan II
ne
ng
sampai dengan Terlawan VI dan tanggapan atas eksepsi tersebut Majelis

Hakim berpendapat sebagai berikut;
do
gu
Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama terhadap

eksepsi yang diajukan oleh Terlawan II sampai dengan Terlawan VI serta
In
A
jawaban Pelawan atas eksepsi tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa

eksepsi yang diajukan Terlawan II sampai dengan Terlawan VI tidak termasuk
ah
lik
dalam eksepsi kompetensi melainkan sudah masuk dalam pokok perkara dan
membutuhkan pembuktian lebih lanjut,serta harus diperiksa dan diputus
bersamaan dengan pokok perkara.Hal ini sebagaimana dimaksud ketentuan
m
ub
pasal 136 HIR dan kaidah hukum dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI
ka
no.361 K/Sip/1973,tanggal 30 Desember 1975 serta kaidah hukum dalam

ep
putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 284.K/Pdt?1976,

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 12 Januari 1976. Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat
si
eksepsi Terlawan II sampai dengan Terlawan VI patut untuk ditolak.
Dalam Pokok Perkara
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalah
sebagaimana yang telah diuraikan di atas;
do
gu Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha dengan
sungguh-sungguh mendamaikan kedua belah pihak selama proses
persidangan akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil sampai putusan ini
In
A
dijatuhkan. Majelis Hakim telah memerintahkan kepada kedua belah pihak
untuk melakukan mediasi sesuai ketentuan Pasal 130.HIR jo. Pasal 2 ayat (3)
ah
lik
dan Pasal 4 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun
2016, melalui Mediator Drs.H.Mochamad Chamim,MH., Berdasarkan laporan
am
ub
Mediasi tanggal 17 Nopember 2020 disimpulkan bahwa upaya mediasi
tersebut tidak berhasil;
Menimbang, bahwa Pelawan dalam perkara ini pada pokoknya
ep
k
mendalilkan bahwa perlawanan ini merupakan perlawanan terhadap

ah
Penetapan Eksekusi nomor 010/Pdt.Eks/2018/PA.JS dengan obyek perkara

R
si
pada putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia
nomor 90 PK/Ag/2018 tanggal 30 Oktober 2018 jo. Putusan Kasasi
ne
ng
Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 578/K/Ag/2017, tanggal 28

September 2017 jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta nomor
do
014/Pdt/G/2016/PTA.JK, tanggal 21 September 2016 jo Putusan Pengadilan
gu
Agama Jakarta Selatan nomor 3136/Pdt.G/2013/PA.JS, tanggal 26 Okotber

2015 yang pada petitum surat gugatannya pada angka (2.a),(2.b) dan (2.c)
In
A
Pelawan menyatakan bahwa objek tersebut merupakan milik Pelawan dan

Pelawan menuntut agar Penetapan Sita Eksekusi atas obyek perkara
ah
lik
dimaksud dibatalkan;
Menimbang, bahwa atas perlawanan Pelawan tersebut, para Terlawan
m
ub
dalam surat jawabannya pada pokoknya menyatakan bahwa objek sengketa

perkara aquo bukanlah milik sah Pelawan;
ka
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak baik Pelawan maupun para

ep
Terlawan diberikan hak untuk membuktikan dalilnya masing-masing. Hal itu

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan Pasal 163 HIR. atau Pasal 1865 KUHPerdata, bahwa “Barang
si
siapa yang mengatakan mempunyai suatu hak atau mengatakan sesuatu
perbuatan/peristiwa untuk meneguhkan haknya atau untuk membantah hak
ne
ng
orang lain harus membuktikan hak itu atau adanya perbuatan/peristiwa
tersebut”, dengan kata lain bahwa siapa yang mendalilkan sesuatu, maka dia
do
harus membuktikannya;
gu Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalil-dalil gugatan
perlawanannya, Pelawan telah mengajukan alat bukti tertulis yang telah diberi
In
A
tanda P.1, sampai dengan P.26, yang akan dipertimbangkan sebagai berikut;
Menimbang, bahwa bukti P.1 sampai dengan bukti P.26, semua alat
ah
lik
bukti telah diberi meterai secukupnya dan telah dinazegelen di kantor pos,
hal mana sesuai dengan maksud Pasal 3 Ayat (1) huruf (b) Undang-Undang
am
ub
Nomor 10 Tahun 2020 Tentang Bea Meterai maka surat-surat bukti tersebut
secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;
Menimbang, bahwa secara materil terhadap alat bukti yang diajukan
ep
k
oleh Pelawan (bukti P.1 sampai dengan bukti P.26), yang telah dicocokkan
ah
dengan aslinya dan merupakan akta otentik, sepanjang isi dari bukti-bukti
R
si
tersebut relevan dengan pokok perkara dan tidak dibantah oleh Terlawan
maka secara materil bukti-bukti yang diajukan oleh Pelawan dapat diterima
ne
ng
serta dipertimbangkan sebagai sebagai alat bukti dalam perkara ini namun
terhadap bukti-bukti yang dapat dicocokan dengan aslinya dan bukan akta
do
otentik, maka sepanjang tidak ada relevansinya dengan pokok perkara maka
gu
bukti-bukti tersebut tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam putusan ini
sehingga harus dikesampingkan;
In
A
Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Pelawan telah mengajukan

bukti 2 (dua) orang saksi yang bernama Adi Wahyudi bin Muhammad Rousdy
ah
lik
dan Hj.Siti Herminawati binti H.Zainal Aqli;

Menimbang, bahwa dua orang saksi Pelawan tersebut bukan termasuk
m
ub
orang yang dilarang untuk menjadi saksi (vide pasal 145 ayat (1) dan (2) HIR),
memberi keterangan didepan sidang seorang demi seorang (vide Pasal 144
ka
HIR), kemudian saksi mengangkat sumpah (vide Pasal 147 HIR), oleh karena
ep
itu memenuhi syarat formil sebagai saksi;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa secara materil dua orang saksi Pelawan pada
si
pokoknya menerangkan bahwa obyek sengketa perkara aquo adalah milik
almarhum Hj. Erna Fauziati dan almarhum Bachtiar Effendi bukan milik
ne
ng
Pelawan karena dibeli oleh mereka berdua, dengan demikian Majelis menilai
keterangan saksi-saksi tersebut tidak menguatkan dalil gugatan perlawanan
do
Pelawan mengenai obyek sengketa dalam perkara ini, oleh karena itu
gu
keterangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172
HIR., dan dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini;
In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Terlawan I
mengajukan bukti tertulis yang diberi tanda T.I.1 dan T.I.2;
ah
lik
Menimbang, bahwa bukti T.I.1 dan T.I.2, semua alat bukti telah diberi
meterai secukupnya dan telah dinazegelen di kantor pos, hal mana sesuai
am
ub
dengan maksud Pasal 3 Ayat (1) huruf (b) Undang-Undang Nomor 10 Tahun
2020 Tentang Bea Meterai maka surat-surat bukti tersebut secara formil
dapat diterima sebagai alat bukti;
ep
k

ah
oleh Terlawan I (bukti TI.1 dan T.I.2), yang telah dicocokkan dengan aslinya
R
si
dan merupakan akta otentik, sepanjang isi dari bukti-bukti tersebut relevan
dengan pokok perkara dan tidak dibantah oleh Pelawan maka secara materil
ne
ng
bukti-bukti yang diajukan oleh Terlawan.I dapat diterima serta

dipertimbangkan sebagai sebagai alat bukti dalam perkara ini namun
do
gu
In
A

Menimbang, bahwa Terlawan II sampai dengan Terlawan V juga telah
ah
lik
mengajukan bukti tertulis berupa T.II-V.1 sampai dengan T.II-V.37 yang akan
dipertimbangkan sebagai berikut;
m
ub
Menimbang, bahwa bukti T.II-V.1 sampai dengan T.II-V.37, semua alat

bukti telah diberi meterai secukupnya dan telah dinazegelen di kantor pos,
ka
hal mana sesuai dengan maksud Pasal 3 Ayat (1) huruf (b) Undang-Undang
ep
ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 10 Tahun 2020 Tentang Bea Meterai maka surat-surat bukti tersebut
si
secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;
ne
ng
oleh T.II-T.V (bukti T.II-V.1 sampai dengan T.II-V.37), yang telah dicocokkan
dengan aslinya dan merupakan akta otentik, sepanjang isi dari bukti-bukti
do
tersebut relevan dengan pokok perkara dan tidak dibantah oleh Pelawan
gu
maka secara materil bukti-bukti yang diajukan oleh T.II-T.V dapat diterima
serta dipertimbangkan sebagai sebagai alat bukti dalam perkara ini namun
In
A
ah
lik
am
ub
Menimbang, bahwa Terlawan VI juga telah mengajukan bukti tertulis
berupa T.VI.1 sampai dengan T.VI.15 yang akan dipertimbangkan sebagai
berikut;
ep
k
Menimbang, bahwa atas bukti T.VI.1 sampai dengan T.VI.15, semua

ah
alat bukti telah diberi meterai secukupnya dan telah dinazegelen di kantor
R
si
pos, hal mana sesuai dengan maksud Pasal 3 Ayat (1) huruf (b) Undang-
Undang Nomor 10 Tahun 2020 Tentang Bea Meterai maka surat-surat bukti
ne
ng
tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;

do
oleh T.VI (bukti T.VI.1 sampai dengan T.VI.15), yang telah dicocokkan dengan
gu
aslinya dan merupakan akta otentik, sepanjang isi dari bukti-bukti tersebut
relevan dengan pokok perkara dan tidak dibantah oleh Pelawan maka secara
In
A
materil bukti-bukti yang diajukan oleh T.VI dapat diterima serta

dipertimbangkan sebagai sebagai alat bukti dalam perkara ini namun
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan dalil perlawanan
si
Pelawan, jawaban para Terlawan serta bukti-bukti dipersidangan Majelis
Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti dengan seksama
surat perlawanan Pelawan, permasalahan utama perkara ini adalah : apakah
do
Pelawan adalah pihak yang mempunyai hak kepemilikan atas objek sengketa
gu
yang dimohonkan sita atau eksekusi oleh Terlawan I, sehingga Pelawan
mengajukan perlawanan atas permohonan sita atau rencana eksekusi yang
In
A
diajukan Terlawan I (derden verzet);
Menimbang, bahwa Pelawan dalam petitum gugatan perlawanannya
ah
lik
menuntut agar obyek sengketa pada angka 2.a, 2.b,2.c berupa :
 Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya sertifikat hak milik (SHM)
am
ub
nomor 318/Rawa Barat,NIB:09.02.05.02.00722 atas nama Nyonya Hajjah
Erna Fauziah yang terletak di Jalan Laksana II/blok S/II Persil No.34
Kelurahan Rawa Barat,Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta
ep
k
Selatan.
ah
 Satuan rumah susun (HMASRS) nomor 817/XIII/1/Senayan, luas

R
si
147,55.M2 atas nama Bachtiar Effendi Samad yang berlokasi di Jalan
Jendral Sudirman (rumah susun Hunian dan Non Hunia The Capital
ne
ng
Residence) Kav.52-53 Lot 24 Lt.06 No.1/06/A Tower 1, Kelurahan

Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan.
do
Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya seluas 841.M2 sertifikat hak
gu

milik (SHM) 6631/Ciangsana atas nama Hj.Erna Fauziah yang berlokasi di
Perumahan Kota Wisata Cibubur,cluster Virginia blok L.02 No.12 Jalan
In
A
Pesona Virginia, desa Ciangsana, Kecamatan Cileungsi Kabupaten

Bogor.
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap dalil perlawanan Pelawan tersebut jika

dihubungkan dengan bukti-bukti yang diajukan Pelawan di persidangan dalam
m
ub
perkara aquo, ternyata semua alat bukti yang diajukan oleh Pelawan tersebut
tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya bahwa obyek sengketa dalam
ka
perkara ini merupakan milik sah Pelawan, dengan demikian, Majelis Hakim
ep
berpendapat dalil-dalil gugatan Pelawan tersebut dinyatakan tidak terbukti,

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh karenanya petitum gugatan Pelawan tentang obyek sengketa pada
si
petitum 2.a,2.b,2.c adalah milik Pelawan harus dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perlawanan ditolak maka
ne
ng
patutlah kepada Pelawan dinyatakan sebagai Pelawan yang tidak benar;
Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan yang diajukan oleh
do
Pelawan dinyatakan ditolak maka terhadap petitum gugatan perlawanan
gu
pelawan pada angka 4 sudah tidak ada urgensi yuridisnya untuk
dipertimbangkan lebih lanjut dalam putusan ini sehingga harus dinyatakan
In
A
dikesampingkan;
Menimbang, bahwa semua dalil-dalil dan alat bukti berikut lampirannya
ah
lik
yang berkaitan dengan pokok perkara yang relevan dengan pertimbangan
tersebut di atas dianggap telah tercakup dalam pertimbangan tersebut di
am
ub
atas, sedangkan dalil-dalil dan alat bukti berikut lampirannya yang tidak
dipertimbangkan karena tidak relevan atau tidak berkaitan dengan pokok
perkara dinyatakan dikesampingkan;
ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan Pelawan dinyatakan

ah
ditolak, sehingga Pelawan berada di pihak yang kalah, maka Pelawan patut
R
si
dihukum untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini dengan
jumlah yang tersebut dalam amar putusan ini;
ne
ng
Mengingat, akan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan

dalil-dalil syar’iy yang berkaitan dengan perkara ini;
do
gu
MENGADILI
Dalam Eksepsi:
In
A
Menolak eksepsi Terlawan II sd VI.

Dalam Pokok Perkara
ah
lik
1. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;

2. Menolak gugatan perlawanan Pelawanan;
m
ub
3. Menghukum Pelawan untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

perkara ini sebesar Rp 1.900.000,- (Satu juta Sembilan ratus ribu rupiah);
ka
Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari

ep
Kamis tanggal 23 September 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 16

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Shafar 1443 Hijriyah, oleh kami H.S.Shalahuddin,SH,MH, sebagai Ketua
si
Majelis, Drs.H.Sarnidi,SH,MH, dan DR.Azid Izuddin,MH, sebagai Hakim-
Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari Kamis tanggal 23
ne
ng
September 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Shafar 1443 Hijriyah
dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan
do
didampingi Hakim-Hakim Anggota yang sama dan dibantu oleh Atiyah
gu
Shaofanah,SH. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pelawan,
kuasa Terlawan I, Kuasa Terlawan II,III,IV,V dan Kuasa Terlawan VI.
In
A
Ketua Majelis,
ah
lik
am
ub
H.S.Shalahuddin,SH,MH.
Hakim Anggota Hakim Anggota,

ep
k
ah
Drs.H.Sarnadi,SH,MH DR.Azid Izuddin,MH

R
si
Panitera Pengganti,
ne
ng
Atiyah Shaofanah,SH.
do
gu
Perincian Biaya Perkara:

1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,-
In
A
2. Biaya Proses Rp. 50.000.-
3. Biaya Panggilan Rp.2.690.000,-

ah
lik
4. Biaya Descente Rp.1.040.000,-
5. Biaya Meterai Rp. 6.000,-

m
ub
6. Redaksi Rp. 5.000,-

ka
Jumlah 3.821.000,-
ep
(tiga juta delapan ratus dua puluh satu ribu rupiah)

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 3255 PDT.G 2020 Pa - Js 20230331082954

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 3255 PDT.G 2020 Pa - Js 20230331082954

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18

September 2020, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama

NY.HJ.Erna Fauziah Binti H.Darmawi,umur 69 tahun, agama Islam,

pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman Jalan Laksana II No. 18 RT.

Jakarta Selatan. Dalam hal ini memberi kuasa kepada Rachmat J

beralamat pada kantor Hukum Rachmat JT dan rekan, Jalan Palem

Jawa Barat. Berdasarkan surat kuasa khusus yang terdaftar di

1372/510/2020, tanggal 20 Oktober 2021,selanjutnya disebut

Hal. 1 dari 330 Hal. Putusan Nomor 505/Pdt.G/2020/MS-Lsk

Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta

Selatan. Dalam hal ini memberi kuasa kepada Saut Martongam

B2/26.JL.RS Fatmawati no.39 Cipete Utara, Kebayoran Baru Jakarta

1599/sk/2020, tanggal 26 Nopember 2020 sebagai Terlawan III;

Samarinda, 15 Desember 1975, agama Islam, pekerjaan Tidak

RT.001/RW.001 Kelurahan Dukuhmulyo, Kecamatan Jakenan, Pati

Samosir,SH dan rekan advokat pada kantor hukum Manuarang-

B2/26.JL.RS Fatmawati no.39 Cipete Utara, Kebayoran Baru Jakarta

Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus yang terdaftar di

Hal. 2 dari 330 Hal. Putusan Nomor 3255/Pdt.G/2020/PA.JS

Februari 1967, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, Pendidikan---,

tempat kediaman di 69 Golf Links Road,Bowen 4805, Queensland-

Partners yang berlamat di Komplek Bina Marga No.85 Cipayung

1753/sk/12/2020, tanggal 17 Desember 2020, sebagai Terlawan VI;

Telah membaca semua surat dalam berkas perkara ini;

yang dihadirkan oleh kedua belah pihak;

Menimbang, bahwa Pelawan dalam suratnya tanggal 18 September

2020 telah mengajukan perlawanan (verzet) yang telah didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan tanggal 18 September 2020

Hal. 3 dari 330 Hal. Putusan Nomor 3255/Pdt.G/2020/MS-Lsk

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Eksekusi tersebut;

2. Memerintahkan kepada Panitera atau Jurusita Pengadilan Agama

syarat-syarat yang tercantum dalam pasal 197HIR/209 Rbg, untuk

a. Sebidang Tanah dan Bangunan Rumah Permanen diatasnya,

Hj Erna Fauziah, seluas ± 628 M 2 ( Enam Ratus Dua Puluh

RT 06 RW 06 Kelurahan Rawa Barat Kecamatan Kebayoran

batas-batas sebagai berikut :

Hal. 4 dari 330 Hal. Putusan Nomor 3255/Pdt.G/2020/PA.JS

Bapak Harsono No 14;

Effendi, seluas ± 147,55 M 2 (seratus empat puluh tujuh koma

lima puluh lima Meter Persegi), terletak di Rumah Susun

1 Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, Kota

- Sebelah Utara dengan : Jalan Gatot Subruto;

- Sebelah Selatan dengan : Jalan Jendral Sudirman;

- Sebelah Barat dengan : Jalan Jendral Sudirman;

Hal. 5 dari 330 Hal. Putusan Nomor 3255/Pdt.G/2020/MS-Lsk

- Sebelah Timur dengan : Tanah dan Rumah Blok L.02

- Sebelah Barat dengan : Jalan Blok L.01;

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta

Selatan untuk meminta bantuan pelaksanaan Sita Eksekusi

Hal. 6 dari 330 Hal. Putusan Nomor 3255/Pdt.G/2020/PA.JS

Ratus Tiga Puluh Meter Persegi), Sertifikat Hak Milik Nomor

4050, atas nama H. Bahtiar Effendi, Bc. Hk., seluas ± 14.208 M 2

prasarana lainnya, berupa Komplek Pesantren Al Mahsar Nurul

terletak di Kelurahan Teluk Dalam, Kecamatan Tenggarong

Sebelah Utara dengan : Tanah milik Ir. H. Syarifuddin;

Sebelah Selatan dengan : Tanah milik Ir. Sriyadi;

Hal. 7 dari 330 Hal. Putusan Nomor 3255/Pdt.G/2020/MS-Lsk

air di atasnya, yang terletak di Desa Sungai Payang, Kecamatan

Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan

- Sebelah Utara dengan : Hutan / Tanah Negara;

Sebelah Timur dengan : Tanah Kebun;