Putusan MA APII & ATS - Putusan - 527 - PK - PDT - 2015 - 20220724170751

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 527 PK/Pdt/2015
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan
do
sebagai berikut dalam perkara:
gu PT. ANGKASA PURA II, berkedudukan di Bandar Udara
Soekarno-Hatta, Cengkareng, Tangerang, diwakili oleh Budi
In
A
Karya Sumadi selaku President Director PT. Angkasa Pura II
(Persero), dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. Hinca IP.
ah
lik
Pandjaitan, S.H., M.H., ACCS., dan kawan, para Advokat,
berkantor di Citylofts Sudirman Suite 10.21, Jalan KH. Mas
am
Mansyur Nomor 121, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa
ub
Khusus tanggal 28 April 2015,
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I/
ep
k
Pembanding I/Tergugat II;

melawan
ah
R
PT. ANGKASA TRANSPORTINDO SELARAS, berkedudukan di
si
Jalan Gajah Mada Nomor 7, Jakarta Pusat, diwakili oleh Edward
ne
ng
Sirait selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasa

kepada Dr. Harris Arthur Hedar, S.H., M.H., dan kawan-kawan,
para Advokat, berkantor di Lion Air Tower Lantai 5, Jalan Gajah
do
gu
Mada Nomor 7, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 12 Juni 2015,
In
A
Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/

Terbanding/Penggugat;
dan
ah
lik
INDUK KOPERASI TENTARA NASIONAL ANGKATAN

UDARA, berkedudukan di Jalan Raya Pasar Minggu, Komplek
m
ub
TNI AU Triloka Blok A/9B, Jakarta Selatan,

Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi II/
ka
ep
Pembanding II/Tergugat I;
Mahkamah Agung tersebut;
ah
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

R
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata Pemohon

es
M
Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat

ng
on
gu
Hal. 1 dari 28 hal. Putusan Nomor 527 PK/Pdt/2015

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
II telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan
si
Mahkamah Agung Nomor 688 K/PDT/2013 tanggal 16 Juli 2014 yang telah
berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan
ne
ng
Kembali dahulu sebagai Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dan Turut
Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi II/Pembanding
do
II/Tergugat I dengan posita gugatan sebagai berikut:
gu 1. Bahwa Penggugat dan Tergugat I pada tanggal 12 Mei 2004 telah
menandatangani Nota Kesepakatan tentang Pengelolaan Bersama aset
In
A
tanah di Bandar Udara Halim Perdanakusuma Jakarta, dan selanjutnya
berdasarkan Nota Kesepakatan tersebut Penggugat dan Tergugat I pada
ah
lik
tanggal 28 Juli 2004 membuat dan menandatangani Memorandum
Kesepakatan Bersama tentang Pemanfaatan Aset TNI Angkatan Udara
am
berupa tanah seluas + 19 Ha yang terletak di Bandara Halim
ub
Perdanakusuma beserta fasilitas penunjangnya (vide bukti P-1);
2. Bahwa kemudian atas dasar Memorandum Kesepakatan sebagaimana
ep
k
dimaksud bukti P-1 tersebut Penggugat dan Tergugat I pada tanggal

10-2-2006 membuat dan menandatangani Perjanjian Kerja Sama
ah
R
Pemanfaatan Aset TNI Angkatan Udara berupa tanah seluas 21 Ha terletak
si
di Bandar Udara Halim Perdana Kusuma
ne
ng
Nomor: Sperjan/05-0303/01/lnkopau
001/ATS-EKS/II/2006
(vide bukti P-2), selanjutnya disebut Perjanjian;
do
gu
Tanah yang disewakan sesudah diukur ulang adalah berubah dari yang
disebut dalam P-1 yaitu 19 Ha menjadi 21 Ha sebagaimana tercantum
In
A
dalam P-2, selanjutnya dalam gugatan ini disebut obyek perjanjian;

3. Bahwa pada tanggal 29-1-2008 Penggugat dan Tergugat I selanjutnya
melakukan amandemen terhadap ketentuan Pasal 3 ayat 1 dan Pasal 9 ayat
ah
lik
1 huruf c Perjanjian (vide bukti P-3);

4. Bahwa Perjanjian termasuk amandemen sebagaimana dimaksud bukti P-3
m
ub
telah dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat I dengan

memenuhi semua syarat sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal
ka
ep
1320 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata;

5. Bahwa oleh karena Perjanjian telah memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUH
ah
Perdata dan dengan mengingat Pasal 1338 KUH Perdata maka adalah
R
beralasan jika Penggugat mohon pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
agar Perjanjian termasuk Amandemen tertanggal 29-1-2006 dinyatakan sah
si
serta mengikat Penggugat dan Tergugat I dengan segala akibat hukumnya;
6. Bahwa selain daripada itu sebelum Tergugat I menandatangani Perjanjian,
ne
ng
Tergugat I telah menyelesaikan semua masalah administrasi dan/atau
hukum dengan instansi terkait yang berwenang dimana pada tanggal
do
17 Oktober 2005 Tentara Nasional Indonesia berdasarkan Surat Perintah
gu Nomor Sprin/2059/X/2005 telah memerintahkan pada Kepala Staf Angkatan
Udara antara lain untuk melaksanakan sewa-menyewa tanah Dephan/TNI
In
A
cq. TNI AU di Lanud Halim Perdanakusuma, Jakarta Timur antara TNI AU
dan Tergugat I bekerja sama dengan mitra swasta yaitu Penggugat;
ah
lik
7. Bahwa sebelumnya yaitu pada tanggal 11 November 2004 Tentara Nasional
Indonesia telah mengirim surat kepada Menteri atau Departemen
am
Pertahanan dengan Nomor B/3727/09/02/67/Slog Perihal Pemanfaatan Aset
ub
TNI AU di Lanud Halim Perdanakusuma untuk Pembangunan dan
Pengembangan Bandar Udara;
ep
k
8. Bahwa selanjutnya Menteri atau Departemen Pertahanan pada bulan Maret

2005 telah mengirim surat kepada Menteri atau Departemen Keuangan
ah
R
dengan Nomor B/179/04/2/568/DJ Rana hal Permohonan Pemanfaatan
si
Tanah TNI AU di Lanud Halim Perdanakusuma Jakarta Timur;
ne
ng
9. Bahwa kemudian atas dasar Surat Menteri atau Departemen Pertahanan

dimaksud, pada tanggal 18 Mei 2005 Menteri atau Departemen Keuangan
dengan Surat Nomor S-2792/MK.G/2005 memberikan persetujuan
do
gu
pemanfaatan tanah TNI AU di Lanud Halim Perdanakusuma Jakarta Timur;

10.Bahwa dengan demikian Tergugat I tidak mempunyai hambatan apapun
In
A
untuk membuat dan menandatangani Perjanjian serta untuk mentaati dan

melaksanakan Perjanjian;
11.Bahwa Pasal 3 ayat (1) Perjanjian jo. Amandemen menyatakan: Pihak
ah
lik
Kedua dapat melaksanakan kegiatan/pembangunan fisik di atas tanah

sebagaimana tersebut pada Pasal 1 ayat (1) setelah mendapatkan ijin
m
ub
pengoperasian bandara dan instansi berwenang (Dephub) atau setelah

adanya ikatan kerjasama dengan badan usaha/lembaga yang mempunyai
ka
ep
ijin sebagai pengelola bandar udara. Apabila dalam tenggang waktu 5 (lima)
tahun terhitung mulai tanggal ditandatanganinya perjanjjian ini belum
ah
diperoleh ijin pengoperasian Bandara dari instansi berwenang, maka proses

R
pengurusan ijin bandara tersebut akan dievaluasi. Evaluasi tersebut tidak

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
akan mengubah jangka waktu sebagaimana tersebut pada Pasal 8 ayat (1)
si
Perjanjian ini;
Penggugat sebagai Pihak Kedua dimaksud telah memperoleh ijin
ne
ng
sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Pasal 3 (1) berdasarkan Surat
Departemen Perhubungan tertanggal 5 Januari 2010 Nomor AU.003/1/1
do
Phb-2010 (vide bukti P-4);
gu 12. Bahwa selain daripada itu sejak dibuat dan ditandatangani Perjanjian
sampai diajukan gugatan ini Penggugat telah melaksanakan semua
In
A
kewajiban Penggugat kepada Tergugat I sebagaimana ditentukan dalam
Perjanjian Pasal 6 ayat 1 berupa pembayaran yaitu:
ah
lik
a. konpensasi sebesar Rp7.035.000.000,- (tujuh miliar tiga puluh lima juta
rupiah);
am
b. kontribusi tahunan sejak tahun 2006/2007 sampai 2009/2010 sebesar
ub
Rp8.442.000.000,- (delapan miliar empat ratus empat puluh dua juta
rupiah);
ep
k
c. pembayaran sewa ke Kas Negara untuk tahun 2006/2007 sampai tahun

2009/2010 sebesar Rp2.347.931.250,- (dua milliar tiga ratus empat
ah
R
puluh tujuh juta sembilan ratus tiga puluh satu ribu dua ratus lima puluh
si
rupiah);
ne
ng
Jumlah: Rp17.824.931.250,- (tujuh belas miliar delapan ratus dua puluh

empat juta sembilan ratus tiga puluh satu ribu dua ratus lima puluh rupiah);
13. Bahwa akan tetapi sejak dibuat dan ditandatangani Perjanjian ini sampai
do
gu
diajukannya gugatan ini, Tergugat I tidak menyerahkan Obyek Perjanjian

kepada Penggugat;
In
A
14. Bahwa disamping itu Penggugat seharusnya sudah dapat menikmati hak
Penggugat sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Pasal 6 ayat 2 antara
lain yaitu: memanfaatkan tanah yang merupakan Aset TNI AU di Bandar
ah
lik
Udara Halim Perdanakusuma sebagaimana dimaksud pada Pasal 1

Perjanjian ini selama masa perjanjian kerjasama ini berlangsung;
m
ub
Pasal 1 ayat (1) menyatakan: Para Pihak sepakat untuk melaksanakan

kerjasama pemanfaatan tanah seluas 21 Ha terletak di Bandar Udara Halim
ka
ep
Perdanakusuma Jakarta Timur selanjutnya disebut "Tanah" untuk dikelola

sebagai Bandar Udara Umum yang meliputi terminal, apron beserta fasilitas
ah
penunjang lainnya sepanjang dibenarkan oleh peraturan perundang-

R
undangan yang berlaku, baik secara sepihak oleh pihak kedua sendiri
es
M
maupun secara bekerja sama dengan pihak ketiga;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adapun Perjanjian ini berlaku sejak 10 Februari 2006 sampai dengan
si
10 Februari 2031 (vide Pasal 8 ayat 2 Perjanjian);
15. Bahwa setidak-tidaknya seharusnya Penggugat sudah dapat memanfaatkan
ne
ng
Tanah atau Obyek Perjanjian sejak atau setelah bulan Januari 2010 karena
Penggugat telah mendapat ijin dari Departemen Perhubungan sebagaimana
do
ditentukan dalam Pasal 3 ayat 1 Perjanjian jo. Amandemen (vide bukti P-4);
gu Tergugat I juga mengakui bahwa Penggugat telah memperoleh ijin
dimaksud sebagaimana surat Tergugat I pada Penggugat tertanggal
In
A
1 September 2010 (vide bukti P-5);
16. Bahwa akan tetapi sampai diajukannya gugatan ini Penggugat tidak dapat
ah
lik
memanfaatkan Tanah atau Obyek Perjanjian sebagaimana ditentukan
dalam Perjanjian karena di sebagian Tanah atau Obyek Perjanjian terdapat
am
bangunan atau gedung yang sedang atau masih dikuasai atau dikelola oleh
ub
Tergugat II;
17. Bahwa dengan demikan Tergugat I melanggar Perjanjian Pasal 3 ayat (1);
ep
k
18. Bahwa Penggugat sudah berupaya membahas dan menyelesaikan masalah

ini dengan Tergugat I tapi hingga Penggugat mengajukan gugatan ini
ah
R
Penggugat tetap tidak dapat menikmati hak Penggugat sebagaimana
si
ditentukan dalam Perjanjian karena Pihak Pertama dalam hal ini Tergugat I
ne
ng
tidak melaksanakan Perjanjian sebagaimana ditentukan Pasal 5 ayat (1)

Perjanjian yang menyatakan bahwa Pihak Pertama, dalam hal ini Tergugat I
wajib:
do
gu
- Memberikan hak pemanfaatan "Tanah" di Bandar Udara Halim

Perdanakusuma sebagaimana dimaksud pada Pasal 1 Perjanjian ini
In
A
kepada Pihak Kedua;

19. Bahwa di samping itu oleh karena Penggugat tidak dapat menikmati haknya
sebagaimana ditentukan dalam Pasal 6 dan tidak dapat melaksanakan
ah
lik
haknya yang diatur dalam Perjanjian Pasal 3 ayat (1) maka berarti Tergugat
I sebagai Pihak Pertama melanggar jaminan yang seharusnya diberikan
m
ub
Tergugat I kepada Penggugat sebagaimana ditentukan Perjanjian Pasal 10

ayat (1) yang menyatakan: Pihak Pertama menjamin Pihak Kedua dalam
ka
ep
pemanfaatan tanah milik TNI AU sebagaimana tersebut pada Pasal 1

Perjanjian ini bebas dari segala beban dan tuntutan hukum dari pihak
ah
manapun selama masa perjanjian kerjasama ini berlangsung…;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa sedangkan Perjanjian Pasal 1 dengan tegas menyatakan: "Para
si
Pihak sepakat untuk melaksanakan kerjasama pemanfaatan tanah seluas
21 Ha terletak di Bandar Udara Halim Perdanakusuma….;
ne
ng
Dalam Pasal 1 Perjanjian sama sekali tidak dibuat klausul bahwa tanah
yang disewakan adalah tidak termasuk tanah dimana di atas sebagian tanah
do
tersebut telah, sedang atau akan berdiri gedung atau bangunan. Yang
gu dirumuskan dalam Pasal 1 adalah bahwa Tanah atau Obyek Perjanjian
luasnya adalah 21 Ha terlepas dan apakah lahan seluas 21 Ha tersebut
In
A
adalah tanah saja tanpa bangunan sama sekali atau di atas sebagian dari
tanah tersebut terdapat bangunan;
ah
lik
21. Bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 10 ayat (1) Perjanjian Tergugat
I bertanggungjawab untuk mengosongkan tanah atau obyek Perjanjian
am
untuk diserahkan kepada Penggugat sehingga tidak ada beban atau
ub
hambatan apapun bagi Penggugat untuk memanfaatkan Tanah atau Obyek
Perjanjian;
ep
k
22. Bahwa dengan demikian Tergugat I telah ternyata tidak melaksanakan

kewajiban atau tanggung jawabnya atau melanggar Perjanjian sebagaimana
ah
R
ditentukan Pasal 3 ayat (1), Pasal 5 ayat (1) dan Pasal 10 ayat (1)
si
Perjanjian;
ne
ng
23.Bahwa oleh karena itu adalah beralasan jika Penggugat mohon agar
Tergugat I dinyatakan telah melanggar atau ingkar terhadap Perjanjian atau
cidera janji (wanprestasi);
do
gu
24.Bahwa oleh karena Tergugat I telah ingkar (cidera) janji atau wanprestasi
maka adalah beralasan jika Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri
In
A
Jakarta Timur memerintahkan agar Tergugat I melaksanakan semua

prestasi Tergugat I sebagaimana ditentukan Perjanjian dan bertanggung
jawab atas atau menjamin pelaksanaan hak Penggugat untuk
ah
lik
memanfaatkan Tanah atau Obyek Perjanjian dalam keadaan tanpa beban

atau hambatan berupa apapun, atau menghukum Tergugat I atau siapapun
m
ub
yang mendapat hak darinya untuk menyerahkan penguasaan atau

pengelolaan lahan dan/atau apa saja yang berdiri di atas Obyek Perjanjian
ka
ep
kepada Penggugat;
25.Bahwa akibat perbuatan wanprestasi oleh Tergugat I tersebut maka
ah
Penggugat menderita kerugian riil sebesar Rp17.824.931.250,- (tujuh belas

R
miliar delapan ratus dua puluh empat juta sembilan ratus tiga puluh satu ribu
es
M
dua ratus lima puluh rupiah), atas biaya yang telah Penggugat keluarkan
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk Tergugat I sebagaimana dalil Penggugat angka 12 di atas tapi hingga
si
diajukannya gugatan ini Penggugat tidak menikmati hak Penggugat
sebagaimana tercantum dalam Perjanjian dan oleh karena itu adalah
ne
ng
beralasan pula jika Penggugat meminta kepada Tergugat I agar membayar
ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp17.824.931.250,- (tujuh belas miliar
do
delapan ratus dua puluh empat juta sembilan ratus tiga puluh satu ribu dua
gu ratus lima puluh rupiah), atau sebesar pengeluaran Penggugat untuk
Tergugat I sebagaimana diatur dalam Perjanjian sampai gugatan ini
In
A
memperoleh kekuatan hukum tetap dan pasti;
26.Bahwa sebagaimana dalil Penggugat di atas, Penggugat dan Tergugat I
ah
lik
telah membuat dan menandatangani perjanjian kerja sama pemanfaatan
asset tanah TNI AU seluas 21 Ha di Bandar Udara Halim Perdanakusuma
am
Jakarta Timur pada tanggal 10-2-2006;
ub
26A.Bahwa oleh karena Penggugat telah melaksanakan kewajibannya
membayar kontribusi tahunan kepada Tergugat I dan pembayaran sewa ke
ep
k
Kas Negara selama 4 tahun, yaitu sejak dibuat dan ditandatangani

Perjanjian tahun 2006 sampai diajukannya gugatan ini tahun 2010, akan
ah
R
tetapi Penggugat tidak dapat menikmati haknya untuk memanfaatkan Obyek
si
Perjanjian dikarenakan Tergugat I tidak menyerahkan Obyek Perjanjian
ne
ng
kepada Penggugat maka adalah beralasan jika Penggugat mohon agar

Perjanjian dimaksud ditetapkan diperpanjang selama 4 tahun terhitung sejak
berakhirnya Perjanjian tahun 10 Februari 2031 sebagaimana dimaksud
do
gu
Perjanjian Pasal 8 sehingga Perjanjian berakhir tanggal 10 Februari 2035,

tanpa ada kewajiban apapun dari Penggugat kepada Tergugat I setelah
In
A
tanggal 10 Februari 2031;

27.Bahwa Penggugat telah atau pernah memberitahukan kepada Tergugat II
tentang Perjanjian dimaksud, telah dan oleh sebab itu seharusnya Tergugat
ah
lik
II mengetahui pula bahwa Penggugat merupakan pihak yang mempunyai

hak untuk mengelola, menguasai atau memanfaatkan Tanah atau Obyek
m
ub
Perjanjian sejak dibuatnya Perjanjian sampai dengan tanggal 10-2-2031;

28.Bahwa Penggugat telah bermaksud baik terhadap Tergugat II dengan
ka
ep
mengajak kerjasama memanfaatkan Tanah atau Obyek Perjanjian untuk

pembangunan dan pengembangan bandar udara umum atau komersial
ah
sebagaimana dimaksud dalam Perjanjian melalui surat Penggugat pada

R
Tergugat II tertanggal 9 Januari 2006 (vide bukti P-6);

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29.Bahwa akan tetapi Tergugat II tidak merespon secara positif dengan
si
tindakan konkrit untuk menanggapi maksud atau itikat baik Penggugat
tersebut akan tetapi Tergugat II bahkan tetap menguasi atau mengelola
ne
ng
lahan dan/atau apa saja yang berdiri di atas Obyek Perjanjian tanpa alas
hak yang sah atau tanpa ijin dari Penggugat sebagai pemilik hak kelola atau
do
memanfaatkan atas tanah dimaksud yang berakibat hak Penggugat tersebut
gu dilanggar oleh Tergugat II;
30.Bahwa Penggugat juga telah berupaya untuk menyelesaikan masalah
In
A
tersebut dengan Tergugat II namun tidak berhasil hingga gugatan ini
diajukan;
ah
lik
31.Bahwa oleh karena Tergugat II melanggar hak Penggugat maka
akibatnya Penggugat mengalami kerugian riil sebesar Rp1.000,- (seribu
am
rupiah) untuk pengeluaran biaya parkir kendaraan Penggugat atau biaya
ub
pengiriman surat untuk korespondensi dengan Tergugat II untuk
menyelesaikan masalah tersebut dengan Tergugat II;
ep
k
32. Bahwa oleh karena itu adalah beralasan jika Penggugat mohon kepada
Pengadilan Negeri Jakarta Timur agar Tergugat II dinyatakan melakukan
ah
R
perbuatan melanggar hukum terhadap Penggugat dan menghukum
si
Tergugat II membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp1.000,-
ne
ng
(seribu rupiah) serta memerintahkan Tergugat II untuk menyerahkan

penguasaan atau pengelolaan lahan dan/atau apa saja yang berdiri di atas
Obyek Perjanjian kepada Penggugat;
do
gu
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada

Pengadilan Negeri Jakarta Timur agar memberikan putusan sebagai berikut:
In
A
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

2. A. Menyatakan Perjanjian tertanggal 10-2-2006
Nomor Sperjan/05-0303/01/Inkopau
ah
lik
001 /ATS-EKS/II/2006
Termasuk Amandemen tanggal 29-01-2008 antara Penggugat dan
m
ub
Tergugat I adalah sah dan mengikat Penggugat-Tergugat I dengan

segala akibat hukumnya kecuali tentang saat berakhirnya perjanjian
ka
ep
sebagaimana dimaksud Pasal 8 ayat 1 Perjanjian;

B. Menyatakan Perjanjian tertanggal 10-2-2006
ah
R
001 /ATS-EKS/II/2006
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Antara Penggugat dan Tergugat I berakhir tanggal 10 Februari 2035
si
tanpa ada kewajiban apapun dari Penggugat kepada Tergugat I setelah
tanggal 10 Februari 2031;
ne
ng
3. Menyatakan Tergugat I telah ingkar/cidera janji atau wanprestasi;
4. Menghukum Tergugat I untuk melaksanakan seluruh kewajiban Tergugat I
do
atau prestasi Tergugat I sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian;
gu 5. Menghukum Tergugat I atau dari siapapun yang mendapat hak darinya
untuk mengosongkan dan menyerahkan lahan dan/atau apa saja yang
In
A
berdiri di atas Obyek Perjanjian kepada Penggugat dalam waktu 8 (delapan)
hari sejak putusan ini dibacakan, atau jika Tergugat I tidak melaksanakan
ah
lik
putusan ini menghukum Tergugat I untuk membayar kerugian kepada
Penggugat sebesar Rp17.824.931.250,- (tujuh belas miliar delapan ratus
am
dua puluh empat juta sembilan ratus tiga puluh satu ribu dua ratus lima
ub
puluh rupiah), atau sebesar pengeluaran Penggugat untuk Tergugat I
sebagaimana diatur dalam Perjanjian sampai gugatan ini memperoleh
ep
k
kekuatan hukum tetap dan pasti;

6. Menyatakan Tergugat II melakukan perbuatan melanggar hukum terhadap
ah
R
Penggugat;
si
7. Menghukum Tergugat II atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk
ne
ng
menyerahkan penguasaan atau pengelolaan lahan dan/atau apa saja yang

berdiri di atas Tanah atau Obyek Perjanjian kepada Penggugat dalam waktu
8 (delapan) hari sejak putusan ini dibacakan;
do
gu
8. Menghukum Tergugat II untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat

sebesar Rp1.000,- (seribu rupiah);
In
A
9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;

Atau setidak-tidaknya Penggugat mohon putusan seadil-adilnya;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II mengajukan
ah
lik
eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:

Tergugat II membantah, menyangkal dan menolak seluruh dalil Penggugat
m
ub
dalam gugatannya, kecuali tentang hal-hal yang secara tegas diakui

kebenarannya;
ka
ep
1. Bahwa subjek hukum yang digugat Penggugat kabur;

Bahwa subjek hukum yang digugat Penggugat kabur, sebab ternyata
ah
Penggugat menggugat dirinya sendiri. Sebab, ternyata merupakan fakta

R
hukum bahwa Induk Koperasi TNI Angkatan Udara (INKOPAU-PUKADARA)

es
M
in casu Tergugat I adalah pemegang saham sebesar 20% pada

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT. Angkasa Transportindo Selaras in casu Penggugat berdasarkan
si
Perjanjian Kerjasama tanggal 24 Februari 2005 antara Induk Koperasi TNI
Angkatan Udara (INKOPAU-PUKADARA) in casu Tergugat I dengan
ne
ng
PT. Wings Abadi Nomor: Sperjan/10-09/03/01/lnkopau, Nomor: 003/JT-
WON/PKS/II//2005 tentang Pengelolaan Bandara Halim Perdanakusuma
do
beserta fasilitas pendukungnya. Dengan demikian, tindakan Penggugat
gu yang mengajukan gugatan terhadap Tergugat I sangat mengada-ada dan
tidak berdasar hukum, bahkan merupakan pengelabuan hukum. Bagaimana
In
A
mungkin Penggugat melakukan gugatan atas dirinya sendiri? Tindakan
Penggugat ini terpaksa dilakukan Penggugat oleh karena tidak ada pilihan
ah
lik
lain untuk menarik Tergugat II sebagai pihak yang digugatnya sekalipun
Penggugat menyadari bahwa tidak mungkin melakukan gugatan terhadap
am
dirinya sendiri. Cara Penggugat merancang gugatannya dengan menggugat
ub
dirinya sendiri untuk menarik Tergugat II seperti dalam gugatannya sangat
tidak patut dan tidak dibenarkan oleh hukum. Dengan demikian gugatan
ep
k
Penggugat tidak hanya sekedar kabur tentang subjek hukum yang

digugatnya, melainkan lebih dari itu dengan sengaja mengaburkan subjek
ah
R
hukum yang digugatnya, hanya sekedar agar Penggugat seolah-olah
si
mempunyai dasar untuk dapat mengajukan gugatan a quo. Oleh karena itu
ne
ng
sudah sepatutnya Majelis Hakim yang mulia menolak atau setidaknya tidak
menerima gugatan Penggugat;
Bahwa subjek hukum yang digugat Penggugat kabur dan sengaja
do
gu
dikaburkan, sebab sesungguhnya Penggugat secara sadar menciptakan

sendiri kondisi sedemikian rupa dengan berpura-pura seolah-olah tidak tahu
In
A
akan adanya hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat I dan atau
secara sengaja menggugat dirinya sendiri dengan tujuan agar dapat
menarik Tergugat II sebagai pihak yang digugat sekalipun ternyata sama
ah
lik
sekali tidak pernah ada hubungan hukum antara Penggugat dengan

Tergugat II. Yang ada adalah hubungan hukum yang sah antara Tergugat I
m
ub
dan Tergugat II berdasarkan mekanisme hukum dan peraturan perundang-

undangan yang berlaku serta perjanjian yang dibuat secara khusus untuk itu
ka
ep
jauh sebelum Penggugat melakukan hubungan hukum dengan Tergugat I

tentang pengelolaan Bandara Halim Perdanakusuma. Hal ini terbukti
ah
dengan terang dan jelas dalam gugatan Penggugat yang menyatakan

R
bahwa dasar hukum Penggugat mengikutsertakan Tergugat II dalam

es
M
Perkara a quo adalah adanya hubungan hukum antara Tergugat I dengan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II terkait objek perkara a quo. Dengan demikian gugatan
si
Penggugat ini kabur, cacat hukum dan sangat tidak relevan jika Penggugat
mengalamatkan gugatannya kepada Tergugat II. Oleh karena itu sudah
ne
ng
sepatutnya Majelis Hakim yang mulia menolak atau setidaknya tidak
do
2. Bahwa gugatan Penggugat ceroboh karena kurang pihak;
gu Bahwa gugatan Penggugat dilakukan secara ceroboh karena ternyata pihak-
pihak yang digugat tidak lengkap. Sebab, merupakan fakta hukum
In
A
sebagaimana didalilkan Penggugat dalam gugatannya bahwa hubungan
hukum antara para pihak dalam perkara a quo terkait dengan objek perkara
ah
lik
a quo tentang Pemanfaatan Aset TNI Angkatan Udara berupa tanah seluas
21 ha yang terletak di Bandar Udara Halim Perdanakusuma berhubungan
am
langsung dan tidak dapat dilepaskan apalagi dipisahkan dari peranan
ub
Tentara Nasional Indonesia Angkatan Udara. Kepala Staf Angkatan Udara,
Menteri Pertahanan atau Departemen Pertahanan, Menteri Keuangan atau
ep
k
Departemen Keuangan, dan Menteri Perhubungan atau Departemen

Perhubungan sebagaimana diterangkan Penggugat dalam alasan gugatan
ah
R
Penggugat. Dengan demikian secara terang dan jelas terbukti bahwa
si
gugatan Penggugat dilakukan dengan ceroboh karena kurang pihak, karena
ne
ng
pihak-pihak tersebut tidak diikutsertakan dalam perkara a quo padahal

seharusnya diikutsertakan. Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis
Hakim yang mulia menolak atau setidaknya tidak menerima gugatan
do
gu
Penggugat;
3. Bahwa substansi gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas;
In
A
Bahwa substansi gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, sebab

berdasarkan dalil-dalil pada gugatannya Penggugat memohon kepada
Majelis Hakim yang mulia agar Tergugat I dinyatakan telah melanggar atau
ah
lik
ingkar terhadap Perjanjian atau cidera janji (wanprestasi) dan kepada

Tergugat II dinyatakan telah melakukan perbuatan melanggar hukum.
m
ub
Penggugat secara sadar menggabungkan dua substansi gugatan yang total

berbeda ke dalam satu gugatan. Hal ini melanggar asas beracara
ka
ep
sebagaimana telah dinyatakan oleh Mahkamah Agung dalam putusannya,

yang telah menjadi yurisprudensi tetap, dalam Putusan Mahkamah Agung RI
ah
Nomor 1875 K/Pdt/1984, bahwa "gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak
R
jelas karena terdapat ketidaksesuaian antara posita dengan petitum dan

es
M
digabungkannya tuntutan perbuatan melawan hukum dengan tuntutan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
wanprestasi, oleh karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak
si
dapat diterima". Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang mulia
menolak atau setidaknya tidak menerima gugatan Penggugat;
ne
ng
Bahwa substansi gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, sebab terdapat
ketidaksesuaian antara posita dan petitum dalam gugatannya. Dalam posita
do
gugatannya, Penggugat menyatakan bahwa "Menyatakan Perjanjian
gu tertanggal 10-2-2006 Nomor: Sperjan/05-0303/01/lnkopau
001/A TS-EKS/ll/2006
In
A
termasuk Amandemen tanggal 29-01-2008 antara Penggugat dan Tergugat I
adalah sah dan mengikat Penggugat-Tergugat I dengan segala akibat
ah
lik
hukumnya kecuali tentang saat berakhimya Perjanjian sebagaimana
dimaksud Pasal 8 ayat 1 Perjanjian," sebaliknya dalam dalil positanya yang
am
lain dinyatakan "Bahwa oleh karena Perjanjian telah memenuhi ketentuan
ub
Pasal 1320 KUHP Perdata dan dengan mengingat Pasal 1338 KUH Perdata
maka adalah beralasan jika Penggugat mohon pada Pengadilan Negeri
ep
k
Jakarta Timur agar Perjanjian termasuk Amandemen tertanggal 29-1-2006

dinyatakan sah serta mengikat Penggugat dan Tergugat I dengan segala
ah
R
akibat hukumnya." Selanjutnya dalam petitumnya dinyatakan "Menyatakan
si
Perjanjian tertanggal 10-2-2006 Nomor Sperjan/05-0303/01/lnkopau
ne
ng
001/ATS-EKS/11/2006
termasuk Amandemen tanggal 29-01-2008 antara Penggugat dan Tergugat I
adalah sah dan mengikat Penggugat-Tergugat I dengan segala akibat
do
gu
hukumnya." Pertanyaannya mana yang benar, Amandemen tanggal

29-01-2008 atau Amandemen tanggal 29-1-2006? Fakta ini membuktikan
In
A
bahwa terdapat ketidaksesuaian atau kekaburan atau ketidakjelasan antara

posita dengan petitum yang berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Rl
Nomor 1875 K/Pdt/1984, yang telah menjadi yurisprudensi tetap bahwa
ah
lik
gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas karena terdapat

ketidaksesuaian antara posita dengan petitum dan digabungkannya tuntutan
m
ub
perbuatan melawan hukum dengan tuntutan wanprestasi, oleh karenanya

gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima. Oleh karena itu,
ka
ep
sudah sepatutnya Majelis Hakim yang mulia menolak atau setidaknya tidak
ah
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Timur

R
telah memberikan Putusan Nomor 492/PDT.G/2010/PN.JKT.TIM., tanggal

es
M
2 Mei 2011 yang amarnya sebagai berikut:

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Eksepsi:
si
- Menolak eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara:
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Perjanjian tanggal 10 Februari 2006
do
gu 001/ATS-EKS/I1/2006
termasuk Amandemen tanggal 29 Januari 2008 antara Penggugat dan
In
A
Tergugat I adalah sah dan mengikat Penggugat-Tergugat I dengan segala
akibat hukumnya;
ah
lik
3. Menyatakan Tergugat I telah ingkar janji/wanprestasi;
4. Menghukum Tergugat I untuk melaksanakan seluruh kewajiban Tergugat I
am
atau prestasi Tergugat I sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian;
ub
5. Menghukum Tergugat I atau dari siapapun yang mendapat hak darinya
ep
k
berdiri di atas Obyek Perjanjian kepada Penggugat, atau jika Tergugat I

tidak melaksanakan putusan ini menghukum Tergugat I untuk membayar
ah
R
kerugian kepada Penggugat sebesar Rp17.824.931.250,- (tujuh belas milyar
si
delapan ratus dua puluh empat juta sembilan ratus tiga puluh satu ribu dua
ne
ng
ratus lima puluh rupiah) sejak gugatan ini memperoleh kekuatan hukum
tetap dan pasti;
6. Menyatakan Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum terhadap
do
gu
Penggugat;
7. Menghukum Tergugat II atau siapa pun yang mendapat hak darinya untuk
In
A
menyerahkan penguasaan dan pengelolaan lahan dan/atau apa saja yang

berdiri di atas Tanah atau Obyek Perjanjian kepada Penggugat;
ah
lik

9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung
m
ub
renteng sebesar Rp341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);
10. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
ka
ep
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor

10/PDT/2012/PT.DKI., tanggal 30 April 2012 adalah sebagai berikut:
ah
- Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Tergugat II dan

R
Pembanding II semula Tergugat I;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur, Nomor 492/PDT.G/
si
2010/PN.JKT.TIM., tanggal 02 Mei 2011 yang dimohonkan banding tersebut
dengan perbaikan mengenai amar putusan nomor 5 sehingga amar
ne
ng
selengkapnya sebagai berikut:
Dalam Eksepsi:
do
- Menolak eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;
gu Dalam Pokok Perkara:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
In
A
2. Menyatakan Perjanjian tanggal 10 Februari 2006
ah
lik
001/ATS-EKS/II/2006
termasuk Amandemen tanggal 29 Januari 2008 antara Penggugat dan
am
ub
segala akibat hukumnya;
3. Menyatakan Tergugat I telah ingkar janji/wanprestasi;
ep
k
4. Menghukum Tergugat I untuk melaksanakan seluruh kewajiban Tergugat

I atau prestasi Tergugat I sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian;
ah
R
5. Menghukum Tergugat I atau dari siapapun yang mendapat hak darinya
si
ne
ng
berdiri di atas objek Perjanjian kepada Penggugat;

6. Menyatakan Tergugat II melakukan perbuatan melawan hukum terhadap
Penggugat;
do
gu
7. Menghukum Tergugat II atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk

menyerahkan penguasaan dan pengelolaan lahan dan/atau apa saja
In
A
yang berdiri di atas Tanah atau Obyek Perjanjian kepada Penggugat;

ah
lik
9. Menghukum Pembanding I semula Tergugat II dan Pembanding II

semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat
m
ub
Pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,-

(seratus lima puluh ribu rupiah);
ka
ep
10. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 688 K/
ah
Pdt/2013 tanggal 16 Juli 2014 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut
R
adalah sebagai berikut:

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: I. PT. ANGKASA
si
PURA II dan II. INDUK KOPERASI TENTARA NASIONAL ANGKATAN
UDARA tersebut;
ne
ng
- Menghukum Pemohon Kasasi I dan II untuk membayar biaya perkara dalam
tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
do
Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 688 K/
gu Pdt/2013 tanggal 16 Juli 2014 yang telah mempunyai kekuatan hukum
tetap tersebut, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat
In
A
II pada tanggal 5 November 2014, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi
I/Pembanding I/Tergugat II diajukan permohonan peninjauan kembali pada
ah
lik
tanggal 29 April 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan
Peninjauan Kembali Nomor 688 K/PDT/2013 jo. Nomor 10/PDT/2012/PT.DKI.
am
jo. Nomor 492/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim., yang dibuat oleh Wakil Panitera
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Timur, permohonan tersebut diikuti dengan memori
peninjauan kembali yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan
ep
k
Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal itu juga;

Bahwa memori peninjauan kembali dari Pemohon Kasasi I/Pembanding
ah
R
I/Tergugat II tersebut telah diberitahukan kepada Termohon Kasasi/Terbanding/
si
Penggugat dan Pemohon Kasasi II/Pembanding II/Tergugat I masing-masing
ne
ng
pada tanggal 15 Juni 2015 dan tanggal 17 Juni 2015, oleh Termohon Kasasi/
Terbanding/Penggugat dan Pemohon Kasasi II/Pembanding II/Tergugat I
diajukan jawaban memori peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan
do
gu
Pengadilan Negeri Jakarta Timur masing-masing pada tanggal 30 Juni 2015

dan tanggal 13 Juli 2015;
In
A
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta

alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
ah
lik
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut

secara formal dapat diterima;
m
ub
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon

Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat II dalam memori
ka
ep
peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:

Dalam Eksepsi;
ah
I. Judex Facti dan Judex Juris pada tingkat kasasi telah melakukan kekhilafan
R
dan kekeliruan yang nyata dalam memberikan pertimbangan hukumnya

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap dalil Pemohon PK dalam eksepsi tentang “subjek hukum yang
si
digugat Termohon PK/Penggugat kabur”;
I.1 Bahwa dalam eksepsinya terdahulu, Pemohon PK pada pokoknya
ne
ng
menyatakan bahwa subjek hukum yang digugat Termohon PK/
Penggugat kabur karena Termohon PK/Penggugat sesungguhnya
do
menggugat dirinya sendiri. Karena merupakan fakta hukum bahwa Induk
gu Koperasi TNI Angkatan Udara (INKOPAU-PUKADARA) in casu Tergugat
I adalah pemegang saham sebesar 20% pada PT. Angkasa
In
A
Transportindo Selaras in casu Termohon PK/Penggugat berdasarkan
Perjanjian Kerjasama tanggal 24 Februari 2005 antara Induk Koperasi
ah
lik
TNI Angkatan Udara (INKOPAU-PUKADARA) in casu Tergugat I dengan
PT. Wings Abadi Nomor: Sperjan/10-09/03/01/Inkopau Nomor: 003/JT-
am
WON/PKS/II/2005 tentang Pengelolaan Bandara Halim Perdana Kusuma
ub
beserta fasilitas pendukungnya (vide Bukti TII-1);
ep
k
Dalam Pasal 2 Perjanjian Kerjasama tersebut secara terang dan jelas

termaktub klausula ”Para pihak (INKOPAU-PUKADARA in casu Tergugat
ah
R
I dan PT. Wings Abadi) sepakat untuk membentuk dan menanamkan
si
modal dalam bentuk saham kedalam PT. Angkasa Transportindo Selaras
ne
ng
(in casu Termohon PK/Penggugat) selaku Badan Hukum yang akan

melakukan pengelolaan Bandar Udara Halim Perdanakusuma menjadi
Bandara komersial beserta fasilitas pendukungnya yang nilai
do
gu
prosentasinya terbagi atas:

(1) Pihak Pertama (Tergugat I) dan Puskopau Halim Perdanakusuma
In
A
memiliki saham sebesar 20%;

(2) Pihak Kedua (PT. Wings Abadi) memiliki saham sebesar 80%;
I.2 Dengan adanya fakta hukum sebagaimana tersebut di atas, sudah
ah
lik
seharusnya dan sepatutnyalah gugatan Termohon PK/Penggugat tidak

dapat diterima;
m
ub
I.3 Bahwa terhadap eksepsi Pemohon PK tersebut di atas, Judex Facti pada
tingkat pertama memberikan pertimbangan hukumnya sebagaimana
ka
ep
tersebut pada halaman 50 putusan a quo yang berbunyi “Menimbang,

bahwa oleh karena Perjanjian tanggal 10 Februari 2006 Nomor:
ah
Sperjan/05-0303/01/Inkopau,
R
001/ATS-EKS/II/2006
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
beserta Amandemennya tanggal 29 Januari 2008, telah sah menurut
si
hukum, maka bukti TII-1 yang oleh Tergugat II dipakai sebagai bukti
untuk menyatakan gugatan Penggugat kabur karena Penggugat telah
ne
ng
menggugat dirinya sendiri, oleh karena Tergugat I tidak mempersoalkan,
maka dalil bantahan Tergugat II tersebut tidak berdasar menurut hukum,
do
sehingga haruslah dikesampingkan”;
gu Bahwa terlihat secara terang dan jelas, pertimbangan hukum Judex Facti
tersebut di atas sesungguhnya tidak didasarkan pada fakta hukum yang
In
A
terungkap di persidangan. Sudah jelas-jelas terbukti Termohon PK
menggugat dirinya sendiri, tapi hanya karena alasan Tergugat I tidak
ah
lik
mempersoalkannya, Judex Facti menganggap itu bukanlah hal yang
salah. Dan kemudian pertimbangan hukum Judex Facti pada tingkat
am
pertama ini di”amin”kan begitu saja oleh Judex Facti pada tingkat
ub
banding dan Judex Juris pada tingkat kasasi;
Sesungguhnya ini merupakan bentuk kekhilafan dan kekeliruan yang
ep
k
nyata yang dilakukan oleh Judex Facti dan Judex Juris pada tingkat
kasasi. Mohon Judex Juris pada tingkat PK ini benar-benar menerapkan
ah
R
hukumnya dengan bijak, apakah dengan adanya fakta hukum dimana
si
Penggugat menggugat Tergugat yang merupakan bagian dari dirinya
ne
ng
diperkenankan oleh hukum, meskipun Tergugat tersebut tidak

mempersoalkannya? Jika memang diperkenankan oleh hukum -quod
non-, apa yang menjadi dasar hukumnya?
do
gu
II. Judex Facti dan Judex Juris pada tingkat kasasi telah melakukan kekhilafan
dan kekeliruan yang nyata dengan sama sekali tidak memberikan
In
A
pertimbangan hukum terhadap dalil Pemohon PK dalam eksepsi tentang

“gugatan Termohon PK/Penggugat ceroboh karena kurang pihak”;
II.1. Bahwa dalam eksepsinya terdahulu, Pemohon PK pada pokoknya
ah
lik
menyatakan bahwa gugatan Termohon PK/Penggugat ceroboh karena

kurang pihak, karena ternyata pihak-pihak yang digugat tidak lengkap.
m
ub
Merupakan fakta hukum sebagaimana didalilkan Termohon PK/

Penggugat dalam gugatannya, bahwa hubungan hukum antara para
ka
ep
pihak dalam perkara a quo terkait dengan objek perkara a quo,

khususnya namun tidak terbatas pada perihal pemanfaatan tanah seluas
ah
21 Ha yang terletak di Bandar Udara Halim Perdana Kusuma,

R
berhubungan langsung dan tidak dapat dilepaskan apalagi dipisahkan

es
M
dari peranan:
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Kepala Staf Angkatan Udara TNI AU, yang mengajukan proposal
si
kepada Panglima TNI perihal rencana penyewaan aset tanah TNI AU
di Lanud Halim Perdanakusuma untuk pembangunan dan
ne
ng
pengembangan fasilitas bandar udara bekerjasama dengan mitra
swasta dan Pemohon PK; (vide Lampiran 4) Ditambah lagi dengan
do
keterangan saksi Mudjianto di muka persidangan pada tanggal
gu 22 Maret 2011, diperoleh fakta hukum bahwa ”yang berhak
melakukan pengosongan atas tanah seluas 21 Ha terletak di Bandar
In
A
Udara Halim Perdana Kusuma adalah TNI-AU bukan INKOPAU/
Tergugat I”;
ah
lik
- Panglima TNI, yang meneruskan proposal penyewaan aset tanah TNI
AU di Lanud Halim Perdanakusuma kepada Menteri Pertahanan;
am
(vide Lampiran 5)
ub
- Menteri Pertahanan, yang meneruskan lagi proposal penyewaan aset
tanah TNI AU di Lanud Halim Perdanakusuma kepada Menteri
ep
k
Keuangan; (vide Lampiran 6)

- Menteri Keuangan, yang memberikan persetujuan pemanfaatan tanah
ah
R
TNI AU di Lanud Halim Perdanakusuma; (vide Bukti TII-11)
si
- Direktorat Jenderal Perhubungan Udara, yang pada pokoknya
ne
ng
menyatakan bahwa jika pengelolaan tanah TNI AU di Lanud Halim

Perdanakusuma dilaksanakan secara bersama-sama oleh Pemohon
PK dan Termohon PK, dimana Pemohon PK akan mengelola sisi
do
gu
udara dan Termohon PK akan mengelola sisi darat, maka akan terjadi
permasalahan di lapangan sehingga dikuatirkan akan berdampak
In
A
pada pelayanan maupun aspek keselamatan penerbangan; (vide

Lampiran 7)
- Menteri Perhubungan, yang meminta penjelasan dari Menteri
ah
lik
Keuangan dan Menteri Pertahanan terkait persetujuan pemanfaatan

tanah TNI AU di Lanud Halim Perdanakusuma, mengingat hal
m
ub
tersebut akan berakibat pada rumitnya penyelenggaraan pelayanan

jasa transportasi udara dan akan memerlukan biaya investasi yang
ka
ep
sangat besar untuk penyelesaiannya; (vide Lampiran 8)

Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, sudah sepatutnyalah
ah
berdasarkan hukum, pihak-pihak tersebut di atas diikutsertakan dalam

R
perkara a quo. Dengan demikian, sudah seharusnya dan sepatutnyalah

es
M
gugatan Termohon PK/Penggugat tidak dapat diterima;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II.2. Bahwa terhadap eksepsi Pemohon PK tersebut di atas, Judex Facti dan
si
Judex Juris pada tingkat kasasi sama sekali tidak memberikan
pertimbangan hukumnya. Sesungguhnya ini merupakan bentuk
ne
ng
kekhilafan dan kekeliruan yang nyata yang dilakukan oleh Judex Facti
dan Judex Juris pada tingkat kasasi;
do
III. Judex Facti dan Judex Juris pada tingkat kasasi telah melakukan kekhilafan
gu dan kekeliruan yang nyata dalam memberikan pertimbangan hukumnya
terhadap dalil Pemohon PK dalam eksepsi tentang “substansi gugatan
In
A
Penggugat kabur dan tidak jelas”;
III.1.Bahwa dalam eksepsinya terdahulu, Pemohon PK pada pokoknya
ah
lik
menyatakan bahwa substansi gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas,
karena berdasarkan dalil-dalil pada gugatannya Termohon
am
PK/Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar Tergugat I
ub
dinyatakan telah melanggar atau ingkar terhadap perjanjian atau cidera
janji (wanprestasi) dan kepada Pemohon PK/Tergugat II agar dinyatakan
ep
k
telah melakukan perbuatan melanggar hukum. Termohon PK/Penggugat

secara sadar menggabungkan dua substansi gugatan/tuntutan yang
ah
R
total berbeda ke dalam satu gugatan;
si
III.2.Bahwa substansi gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, berdasarkan
ne
ng
dalil-dalil hukum sebagai berikut:

(i) Sebagaimana tersebut dalam dalil-dalil pada gugatannya, Termohon
PK/Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agar Tergugat I
do
gu
dinyatakan telah melanggar atau ingkar terhadap perjanjian atau

cidera janji (wanprestasi) dan kepada Pemohon PK/Tergugat II agar
In
A
dinyatakan telah melakukan perbuatan melanggar hukum. Termohon

PK/Penggugat secara sadar menggabungkan dua substansi gugatan
yang total berbeda ke dalam satu gugatan;
ah
lik
(ii)Substansi gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, sebab terdapat

ketidaksesuaian antara posita dan petitum dalam gugatannya. Dalam
m
ub
posita gugatannya, Penggugat menyatakan bahwa ”Menyatakan

Perjanjian tertanggal 10-2-2006 Nomor: Sperjan/05-0303/01/Inkopau
ka
ep
001/ATS-EKS/II/2006
termasuk Amandemen tanggal 29-01-2008 antara Penggugat dan
ah

R
segala akibat hukumnya kecuali tentang saat berakhirnya perjanjian

es
M
sebagaimana dimaksud Pasal 8 ayat 1 Perjanjian”;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebaliknya dalam dalil positanya yang lain dinyatakan ”Bahwa oleh
si
karena perjanjian telah memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata
dan dengan mengingat Pasal 1338 KUHPerdata maka adalah
ne
ng
beralasan jika Penggugat mohon pada Pengadilan Negeri Jakarta
Timur agar Perjanjian termasuk Amandemen tertanggal 29-1-2006
do
dinyatakan sah serta mengikat Penggugat dan Tergugat I dengan
gu segala akibat hukumnya;
Dan terakhir dalam petitum gugatannya dinyatakan ”Menyatakan
In
A
Perjanjian tertanggal 10-2-2006 Nomor: Sperjan/05-0303/01/Inkopau
001/ATS-EKS/II/2006
ah
lik
termasuk Amandemen tanggal 29-01-2008 antara Penggugat dan
am
segala akibat hukumnya”;
ub
Pertanyaannya, mana yang benar, Amandemen tanggal 29-01-2008
atau Amandemen tanggal 29-1-2006 ? Fakta ini sesungguhnya tidak
ep
k
pernah dikoreksi atau direnvoi oleh Termohon PK/Penggugat. Oleh

karena itu, secara sah dan meyakinkan terbukti bahwa terdapat
ah
R
ketidaksesuaian atau kekaburan atau ketidakjelasan antara posita
si
dengan petitum dalam gugatan Termohon PK/Penggugat;
ne
ng
Berdasarkan uraian fakta hukum sebagaimana tersebut di atas, secara

sah dan meyakinkan terbukti sejak awal gugatan Termohon PK
melanggar asas beracara sebagaimana telah dinyatakan oleh
do
gu
Mahkamah Agung dalam putusannya, yang telah menjadi Yurisprudensi

tetap dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1875 K/Pdt/1984,
In
A
bahwa ”gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas karena

terdapat ketidaksesuaian antara posita dengan petitum dan
digabungkannya tuntutan perbuatan melawan hukum dengan tuntutan
ah
lik
wanprestasi, oleh karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak

dapat diterima”. Dengan demikian, sudah seharusnya dan sepatutnyalah
m
ub
gugatan Termohon PK/Penggugat tidak dapat diterima;

III.3.Bahwa terhadap eksepsi Pemohon PK tersebut di atas, Judex Facti
ka
ep
pada tingkat pertama memberikan pertimbangan hukumnya

sebagaimana tersebut pada halaman 51 putusan a quo yang berbunyi
ah
“... oleh karena Tergugat I telah terbukti melakukan wanprestasi/ingkar

R
janji dan Tergugat II telah terbukti melakukan perbuatan melawan

es
M
hukum, sedangkan pula Tergugat I dan Tergugat II adalah merupakan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
subyek hukum yang berbeda, maka substansi gugatan Penggugat
si
adalah jelas dan tidak kabur, oleh karenanya Majelis Hakim tidak
sependapat dengan keberatan/eksepsi Penggugat pada angka 3
ne
ng
tersebut, sehingga dengan demikian eksepsi Tergugat II pada angka 1
dan angka 3 telah dipertimbangkan dalam pertimbangan hukum pokok
do
perkara ini”;
gu Bahwa sesungguhnya pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atas
tidaklah didasarkan pada dasar hukum yang kuat, dan kemudian
In
A
pertimbangan hukum Judex Facti tersebut lagi-lagi di”amin”kan begitu
saja oleh Judex Facti pada tingkat banding dan Judex Juris pada tingkat
ah
lik
kasasi. Memang Pemohon PK akui dimana Tergugat I dan Tergugat II/
Pemohon PK adalah merupakan subyek hukum yang berbeda, namun
am
dalam perkara ini, terhadap Tergugat I dan Pemohon PK/Tergugat II
ub
sama-sama digugat dalam 1 (satu) gugatan berdasarkan objek gugatan
yang sama, akan tetapi substansi gugatan/tuntutannya total berbeda
ep
k
terhadap masing-masing mereka? Sesungguhnya ini merupakan bentuk

kekhilafan dan kekeliruan yang nyata yang dilakukan oleh Judex Facti
ah
R
dan Judex Juris pada tingkat kasasi;
si
Mohon Judex Juris pada tingkat PK ini benar-benar menerapkan
ne
ng
hukumnya dengan bijak, apakah dengan adanya fakta hukum dimana

terdapat gugatan wanprestasi dan gugatan perbuatan melawan hukum
yang diajukan sekaligus dalam 1 (satu) gugatan melawan 2 (dua) pihak
do
gu
Tergugat yang merupakan subyek hukum yang berbeda, akan tetapi

objek gugatannya sama, apakah gugatan seperti itu diperkenankan
In
A
berdasarkan hukum? Jika memang diperkenankan oleh hukum -quod

non-, apa yang menjadi dasar hukumnya?
Mohon kiranya Judex Juris Mahkamah Agung Republik Indonesia di tingkat
ah
lik
Peninjauan Kembali menyikapi dalil-dalil eksepsi Pemohon PK tersebut di

atas dengan arif dan bijaksana, guna terciptanya keadilan dan penegakan
m
ub
hukum yang kita cita-citakan;

Dalam Pokok Perkara;
ka
ep
IV. Judex Juris pada tingkat kasasi telah melakukan kekhilafan dan kekeliruan
yang nyata dalam memberikan pertimbangan hukumnya dalam putusan
ah
dengan menyatakan “Alasan-alasan kasasi tidak dapat dibenarkan

R
karena meneliti dengan saksama memori kasasi dari Pemohon Kasasi I

es
M
PT. Angkasa Pura II tertanggal 26 September 2012 dan memori kasasi dari
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemohon Kasasi II Induk Koperasi Angkatan Udara tertanggal Oktober 2012
si
serta kontra memori kasasi tertanggal 6 November 2012 dihubungkan
dengan pertimbangan putusan Judex Facti dalam hal ini putusan Pengadilan
ne
ng
Negeri Jakarta Timur yang diperbaiki oleh putusan Pengadilan Tinggi DKI,
ternyata tidak salah dalam menerapkan hukum dan telah memberi
do
pertimbangan yang cukup, karena Penggugat dengan bukti P1 sampai
gu dengan P12 telah berhasil membuktikan dalil gugatannya bahwa Penggugat
dengan Tergugat I telah membuat dan menandatangani Memorandum
In
A
Kesepakatan Bersama tentang pemanfaatan aset TNI Angkatan Udara
berupa tanah seluas ± 19 Ha, yang terletak di Bandara Halim Perdana
ah
lik
Kusuma beserta fasilitas pengunjungnya, sebagaimana tertera dalam
Perjanjian tanggal 10 Februari 2008
am
Nomor Sperjan/05-0303/01/lnkopau (P2=TI.1)”
ub
001/ATS-EKS/II/2006
IV.1.Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Judex Juris pada tingkat
ep
k
kasasi dalam pertimbangan hukumnya sebagaimana tersebut di atas,

terdapat 2 (dua) dasar pertimbangan hukum Judex Juris pada tingkat
ah
R
kasasi menolak kasasi Pemohon PK/Pemohon Kasasi I dan Tergugat II/
si
Pemohon Kasasi II, yaitu:
ne
ng
1. Karena meneliti dengan saksama memori kasasi dari Pemohon

Kasasi I PT. Angkasa Pura II tertanggal 26 September 2012 dan
memori kasasi dari Pemohon Kasasi II Induk Koperasi Angkatan
do
gu
Udara tertanggal Oktober 2012 serta kontra memori kasasi tertanggal

6 November 2012 dihubungkan dengan pertimbangan putusan Judex
In
A
Facti dalam hal ini putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang
diperbaiki oleh putusan Pengadilan Tinggi DKI, ternyata tidak salah
dalam menerapkan hukum dan telah memberi pertimbangan yang
ah
lik
cukup;
2. Karena Penggugat dengan bukti P1 sampai dengan P12 telah
m
ub
berhasil membuktikan dalil gugatannya bahwa Penggugat dengan

Tergugat I telah membuat dan menandatangani Memorandum
ka
ep
Kesepakatan Bersama tentang pemanfaatan aset TNI Angkatan

Udara berupa tanah seluas ± 19 Ha, yang terletak di Bandara Halim
ah
Perdana Kusuma beserta fasilitas pengunjungnya, sebagaimana

R
tertera dalam Perjanjian tanggal 10 Februari 2008

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor Sperjan/05-0303/01/lnkopau (P2=TI.1)
si
001/ATS-EKS/II/2006
IV.2.Bahwa Judex Juris pada tingkat kasasi dalam pertimbangan hukumnya
ne
ng
sebagaimana tersebut di atas sesungguhnya tidak memperlihatkan
“keseriusannya” dalam memeriksa dan memutus perkara a quo. Dengan
do
hanya menyatakan “meneliti dengan saksama” Judex Juris pada tingkat
gu kasasi begitu saja mengatakan putusan Judex Facti tidak salah dalam
menerapkan hukum dan telah memberi pertimbangan yang cukup dan
In
A
karenanya tidak membenarkan alasan-alasan kasasi Pemohon PK.
Bukannya Pemohon PK tidak percaya terhadap kapasitas Judex Juris
ah
lik
pada tingkat kasasi apakah telah benar-benar “meneliti dengan
saksama” atau tidak, akan tetapi bukankah lebih terlihat patut dan
am
berwibawa kedudukan Judex Juris pada tingkat kasasi jika memberi
ub
pertimbangan hukum yang matang, detail dan lengkap terkait dengan
hasil penelitian yang dilakukannya dengan saksama tersebut?
ep
k
IV.3.Bahwa Judex Juris pada tingkat kasasi terbukti secara sah dan
meyakinkan melakukan kekhilafan dan kekeliruan yang nyata dalam
ah
R
memberikan pertimbangan hukumnya dalam putusan dengan
si
menyatakan “bahwa Penggugat dengan Tergugat I telah membuat dan
ne
ng
menandatangani Memorandum Kesepakatan Bersama tentang

pemanfaatan aset TNI Angkatan Udara berupa tanah seluas ± 19 Ha,
yang terletak di Bandara Halim Perdana Kusuma beserta fasilitas
do
gu
pengunjungnya, sebagaimana tertera dalam perjanjian tanggal

10 Februari 2008 Nomor Sperjan/05-0303/01/lnkopau (P2=TI.1)”
In
A
001/ATS-EKS/II/2006
Yang benar adalah, Penggugat dengan Tergugat I pada tanggal
10 Februari 2006 membuat dan menandatangani Perjanjian Kerja Sama
ah
lik
Pemanfaatan Aset TNI Angkatan Udara berupa tanah seluas 21 Ha

terletak di Bandar Udara Halim Perdana Kusuma
m
ub
001/ATS-EKS/II/2006
ka
ep
Sesungguhnya kekhilafan dan kekeliruan tersebut sangat fatal

mengingat Judex Juris pada tingkat kasasi memeriksa dan mengadili
ah
objek perkara yang salah;

R
Meskipun yang dimaksudkan oleh Judex Juris pada tingkat kasasi

es
M
adalah Perjanjian Kerja Sama Pemanfaatan Aset TNI Angkatan Udara

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berupa tanah seluas 21 Ha terletak di Bandar Udara Halim Perdana
si
Kusuma Nomor Sperjan/05-0303/01/Inkopau
001/ATS-EKS/II/2006
ne
ng
-quod non-, dalam perjanjian kerjasama tersebut terdapat klausula yang
pada pokoknya menyatakan bahwa untuk dapat mengelola Bandar
do
Udara Halim Perdana Kusuma, Termohon PK harus menyelesaikan
gu segala sesuatunya terkait dengan pengelolaan Bandar Udara Halim
Perdana Kusuma oleh Pemohon PK. Padahal secara juridis dan de facto
In
A
Pemohon PK masih berstatus sah berdasarkan hukum untuk mengelola
Bandar Udara Halim Perdana Kusuma. Jika Termohon PK harus
ah
lik
menyelesaikannya, maka dengan kata lain Termohon PK harus
mengajukan gugatan pembatalan terhadap dasar-dasar hukum hak
am
pengelolaan Pemohon PK atas Bandar Udara Halim Perdana Kusuma;
ub
IV.4.Bahwa terlihat secara terang dan jelas, pertimbangan hukum Judex
Juris pada tingkat kasasi tersebut di atas sesungguhnya sangat
ep
k
”teledor”, serta tidak didasarkan pada fakta hukum dan dasar hukum
yang memadai. Mohon Judex Juris pada tingkat PK ini benar-benar
ah
R
menerapkan hukumnya dengan bijaksana, dan kalaupun permohonan
si
PK Pemohon PK ini ditolak -quod non-, penolakan tersebut
ne
ng
sesungguhnya didasarkan pada pertimbangan hukum yang matang,

detail dan lengkap dengan mengupas tuntas seluruh fakta-fakta hukum
yang ada kemudian dikaitkan dengan dasar hukumnya;
do
gu
V. Judex Facti dan Judex Juris pada tingkat kasasi telah melakukan kekhilafan
dan kekeliruan yang nyata dalam memberikan pertimbangan hukumnya
In
A
dalam putusan dengan menyatakan “Menimbang, bahwa berdasarkan

pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwa putusan Judex Facti dalam
perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang,
ah
lik
maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi:

I. PT. ANGKASA PURA II dan II. INDUK KOPERASI TENTARA NASIONAL
m
ub
ANGKATAN UDARA, tersebut harus ditolak”;

V.1.Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum yang sangat ”teledor”, serta
ka
ep
tidak didasarkan pada fakta hukum dan dasar hukum yang memadai
sebagaimana Pemohon PK dalilkan pada poin IV di atas, Judex Juris
ah
pada tingkat kasasi kemudian menegaskan lagi dengan menyatakan

R
menolak kasasi Pemohon PK. Tentu hal ini sangat tidak berdasarkan
es
M
hukum;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
V.2.Bahwa pertimbangan hukum Judex Juris pada tingkat kasasi yang
si
menyatakan “bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak
bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang” adalah keliru
ne
ng
dan tidak berdasarkan hukum. Sebagaimana telah Pemohon PK dalilkan
sebelumnya, terbukti secara sah dan meyakinkan putusan Judex Facti
do
sesungguhnya tidak berdasarkan hukum dan fakta yang terungkap
gu dalam persidangan, karena tidak menganalisa secara teliti fakta-fakta
hukum yang terungkap dalam persidangan di tingkat pertama sehingga
In
A
pertimbangan hukum Judex Facti. Fakta-fakta hukum sebagaimana
yang Pemohon PK dalilkan sebelumnya pada bagian fakta hukum di
ah
lik
atas sama sekali dikesampingkan baik oleh Judex Facti pada tingkat
banding maupun oleh Judex Juris pada tingkat kasasi;
am
VI. Bukti baru (novum): Membuktikan adanya kesepakatan TNI Angkatan Udara
ub
dengan Pemohon PK pada tanggal 31 Januari 2011 terkait pemanfaatan
Halim Perdanakusuma sebagai salah satu Pangkalan Udara milik TNI AU
ep
k
untuk digunakan bersama sebagai Bandar Udara, dengan jangka waktu

pemanfaatan paling lama selama 50 (lima puluh) tahun;
ah
R
VI.1.Bahwa Pemohon PK mempunyai bukti baru (novum) berupa
si
Kesepakatan Bersama Nomor: KB/4/I/2011, AU/833/KUM.18/I/
ne
ng
2011, SP.06/HK.09.01/2011/DU, PJJ.04.07.01/00/01/2011/010 tanggal

31 Januari 2011 tentang Pengaturan Penggunaan Bersama Pangkalan
Udara dan Bandar Udara, antara TNI Angkatan Udara (berdasarkan
do
gu
Surat Perintah Kasau Nomor Sprin/1649/XII/2010 tanggal 27 Desember

2010 diwakili oleh Sukirno KS, S.E., M.M., Pangkat Marsekal Madya
In
A
TNI, selaku Wakil Kepala Staf Angkatan Udara), dengan Ditjend

Perhubungan Udara (diwakili oleh Herry Bakti selaku Direktur Jenderal
Perhubungan Udara Kementerian Perhubungan), PT. Angkasa Pura I
ah
lik
(Persero) (berdasarkan persetujuan dari Menteri Negara BUMN selaku

pemegang saham melalui Surat Nomor S-607/MBU/2010 tanggal 28
m
ub
September 2010, diwakili oleh Tommy Soetomo selaku Direktur Utama),

dan
ka
ep
PT. Angkasa Pura II (Persero) (berdasarkan persetujuan dari Menteri

Negara BUMN selaku pemegang saham melalui Surat Nomor
ah
S-605/MBU/2010 tanggal 28 September 2010, diwakili oleh Tri S.

R
Sunoko selaku Direktur Utama). Adapun isi Kesepakatan Bersama

es
M
tersebut pada pokoknya sebagai berikut:

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bentuk kerjasama antara TNI AU dengan Pemohon PK adalah
si
kerjasama pemanfaatan Barang Milik Negara (BMN) TNI AU pada
Pangkalan TNI AU yang digunakan bersama sebagai bandar udara;
ne
ng
2. Pemanfaatan BMN berupa tanah TNI AU untuk bandar udara tidak
mengubah status tanah sebagai tanah TNI AU;
do
3. Jangka waktu kerjasama pemanfaatan BMN berupa tanah TNI AU
gu untuk bandar udara paling lama selama 50 (lima puluh) tahun, dan
dapat diperpanjang atas kesepakatan para pihak setelah mendapat
In
A
persetujuan Menteri Keuangan;
4. Pada pangkalan udara yang digunakan bersama sebagai bandar
ah
lik
udara, Pemohon PK berhak melakukan kegiatan pengusahaan
bandar udara secara komersial sesuai tugas dan fungsi badan usaha
am
bandar udara;
ub
VI.2.Berdasarkan novum tersebut, maka terbukti secara sah dan
meyakinkan bahwa Pemohon PK diberi hak oleh TNI Angkatan Udara
ep
k
untuk memanfaatkan Barang Milik Negara (BMN) berupa tanah TNI AU

pada Pangkalan TNI AU (termasuk Halim Perdanakusuma) yang
ah
R
digunakan bersama sebagai bandar udara, serta melakukan kegiatan
si
pengusahaan bandar udara secara komersial sesuai tugas dan fungsi
ne
ng
badan usaha bandar udara, dengan jangka waktu paling lama 50 (lima
puluh) tahun, dan dapat diperpanjang atas kesepakatan para pihak
setelah mendapat persetujuan Menteri Keuangan;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut

Mahkamah Agung berpendapat:
In
A
mengenai alasan ke-I sampai dengan ke-VI:

Bahwa alasan-alasan peninjauan kembali tersebut tidak dapat
dibenarkan, oleh karena setelah meneliti secara saksama memori peninjauan
ah
lik
kembali tanggal 28 April 2015 dan kontra memori peninjauan kembali tanggal
29 Juni 2015 dihubungkan dengan putusan Judex Juris dalam tingkat kasasi
m
ub
dan putusan Judex Facti dalam perkara a quo Majelis Peninjauan Kembali
berpendapat bahwa putusan Judex Juris dan putusan Judex Facti dalam
ka
ep
perkara a quo tersebut tidak mengandung adanya kekhilafan Hakim dan

kekeliruan nyata, begitu juga tentang bukti baru (novum) dimana bukti baru
ah
(novum) yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat II berupa

R
kesepakatan antara TNI AU dengan Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat II

es
M
tersebut tidak dapat membatalkan Perjanjian Kerja Sama Pengelolaan antara

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dengan Tergugat I yang telah mendapatkan persetujuan dari
si
Panglima TNI AU, oleh karena perjanjian itu sendiri telah memenuhi ketentuan
Pasal 1320 KUHPerdata dan syarat administrasi telah pula dipenuhi oleh
ne
ng
Termohon Peninjauan Kembali sebelum melaksanakan isi perjanjian tersebut
sehingga alasan-alasan tersebut di atas tidak merupakan alasan-alasan
do
peninjauan kembali sebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 huruf b dan f
gu Undang-Undang Nomor 19 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 5
In
A
Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun
2009;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka
permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan
am
Kembali PT. ANGKASA PURA II tersebut harus ditolak;
ub
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dari
Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembali
ep
k
dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan

kembali ini;
ah
R
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009
si
tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
ne
ng
tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah

dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan
do
gu
lain yang bersangkutan;

MENGADILI:
In
A
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan

Kembali PT. ANGKASA PURA II tersebut;
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I/
ah
lik
Pembanding I/Tergugat II untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan

peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu
m
ub
rupiah);
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agung pada
ka
ep
hari Kamis, tanggal 11 Februari 2016 oleh Prof. Dr. H. Mohammad Saleh, S.H.,
M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
ah
Ketua Majelis, Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D. dan I Gusti Agung
R
Sumanatha, S.H., M.H., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota dan diucapkan

es
M
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihadiri para Anggota tersebut dan Endang Wahyu Utami, S.H., M.H., Panitera
si
Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.
Anggota-Anggota, Ketua Majelis,
ne
ng
ttd./ ttd./
Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D. Prof. Dr. H. Mohammad Saleh, S.H., M.H.
ttd./
I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.
do
gu Biaya-biaya: Panitera Pengganti,
1. Meterai .....................Rp 6.000,00 ttd./
In
A
2. Redaksi ....................Rp 5.000,00 Endang Wahyu Utami, S.H., M.H.
3. Administrasi PK.........Rp2.489.000,00
Jumlah ......................Rp2.500.000,00
ah
lik
Untuk Salinan
am
ub
Mahkamah Agung RI.
an. Panitera
Panitera Muda Perdata
ep
k
ah
si
Dr. Pri Pambudi Teguh, SH., MH.
Nip. 19610313 198803 1 003
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan MA APII & ATS - Putusan - 527 - PK - PDT - 2015 - 20220724170751

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan MA APII & ATS - Putusan - 527 - PK - PDT - 2015 - 20220724170751

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Mansyur Nomor 121, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa

Pembanding I/Tergugat II;

Sirait selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasa

Mada Nomor 7, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/

INDUK KOPERASI TENTARA NASIONAL ANGKATAN

TNI AU Triloka Blok A/9B, Jakarta Selatan,

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata Pemohon

Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat

Hal. 1 dari 28 hal. Putusan Nomor 527 PK/Pdt/2015

berupa tanah seluas + 19 Ha yang terletak di Bandara Halim

dimaksud bukti P-1 tersebut Penggugat dan Tergugat I pada tanggal

dalam P-2, selanjutnya dalam gugatan ini disebut obyek perjanjian;

1 huruf c Perjanjian (vide bukti P-3);

telah dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat I dengan

1320 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata;

beralasan jika Penggugat mohon pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur

Hal. 2 dari 28 hal. Putusan Nomor 527 PK/Pdt/2015

Pertahanan dengan Nomor B/3727/09/02/67/Slog Perihal Pemanfaatan Aset

8. Bahwa selanjutnya Menteri atau Departemen Pertahanan pada bulan Maret

9. Bahwa kemudian atas dasar Surat Menteri atau Departemen Pertahanan

pemanfaatan tanah TNI AU di Lanud Halim Perdanakusuma Jakarta Timur;

untuk membuat dan menandatangani Perjanjian serta untuk mentaati dan

Kedua dapat melaksanakan kegiatan/pembangunan fisik di atas tanah

pengoperasian bandara dan instansi berwenang (Dephub) atau setelah

diperoleh ijin pengoperasian Bandara dari instansi berwenang, maka proses

pengurusan ijin bandara tersebut akan dievaluasi. Evaluasi tersebut tidak

Hal. 3 dari 28 hal. Putusan Nomor 527 PK/Pdt/2015

b. kontribusi tahunan sejak tahun 2006/2007 sampai 2009/2010 sebesar

c. pembayaran sewa ke Kas Negara untuk tahun 2006/2007 sampai tahun

Jumlah: Rp17.824.931.250,- (tujuh belas miliar delapan ratus dua puluh

diajukannya gugatan ini, Tergugat I tidak menyerahkan Obyek Perjanjian

Udara Halim Perdanakusuma sebagaimana dimaksud pada Pasal 1

Pasal 1 ayat (1) menyatakan: Para Pihak sepakat untuk melaksanakan

Perdanakusuma Jakarta Timur selanjutnya disebut "Tanah" untuk dikelola

penunjang lainnya sepanjang dibenarkan oleh peraturan perundang-

maupun secara bekerja sama dengan pihak ketiga;

Hal. 4 dari 28 hal. Putusan Nomor 527 PK/Pdt/2015

18. Bahwa Penggugat sudah berupaya membahas dan menyelesaikan masalah

tidak melaksanakan Perjanjian sebagaimana ditentukan Pasal 5 ayat (1)

- Memberikan hak pemanfaatan "Tanah" di Bandar Udara Halim

kepada Pihak Kedua;

Tergugat I kepada Penggugat sebagaimana ditentukan Perjanjian Pasal 10

pemanfaatan tanah milik TNI AU sebagaimana tersebut pada Pasal 1

manapun selama masa perjanjian kerjasama ini berlangsung…;

Hal. 5 dari 28 hal. Putusan Nomor 527 PK/Pdt/2015

untuk diserahkan kepada Penggugat sehingga tidak ada beban atau

22. Bahwa dengan demikian Tergugat I telah ternyata tidak melaksanakan

Jakarta Timur memerintahkan agar Tergugat I melaksanakan semua

memanfaatkan Tanah atau Obyek Perjanjian dalam keadaan tanpa beban

yang mendapat hak darinya untuk menyerahkan penguasaan atau

Penggugat menderita kerugian riil sebesar Rp17.824.931.250,- (tujuh belas

Hal. 6 dari 28 hal. Putusan Nomor 527 PK/Pdt/2015

Jakarta Timur pada tanggal 10-2-2006;

Kas Negara selama 4 tahun, yaitu sejak dibuat dan ditandatangani

kepada Penggugat maka adalah beralasan jika Penggugat mohon agar

Perjanjian Pasal 8 sehingga Perjanjian berakhir tanggal 10 Februari 2035,

tanggal 10 Februari 2031;

II mengetahui pula bahwa Penggugat merupakan pihak yang mempunyai

Perjanjian sejak dibuatnya Perjanjian sampai dengan tanggal 10-2-2031;

mengajak kerjasama memanfaatkan Tanah atau Obyek Perjanjian untuk