Putusan 14 PDT.G 2023 PN PKL 20240225192139

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Pdt.I.C.1
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 14/Pdt.G/2023/PN Pkl
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Pekalongan yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara:
PT. Havindo Pakan Optima, Tempat kedudukan Kawasan Industri Candi
In
A
Blok 11 c, Bambankerep, Ngaliyan, Kota Semarang,
Jawa Tengah dalam hal ini memberikan kuasa kepada
ah
Samuel Adi Nugroho, S.E., Ka. Techical Supprot PT
lik
Havindo Pakan Optima dan Andika Prasetia Sinaga,
S.H., Legal Officer PT Havindo Pakan Optima yang
am
ub
berkantor di Kawasan Industri Candi Blok II C, Kota
Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2
ep
Janurai 2023, selanjutnya disebut sebagai
k
Penggugat;
ah
Lawan
R
si
Jey Jasmadi, Bertempat tinggal di Kp. Sidomukti, RT010, RW003, Desa
Sidomukti, Karanganyar, Kab. Pekalongan, Jawa
ne
ng
Tengah, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

Pengadilan Negeri tersebut;
do
gu
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang

bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
In
A
TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20 Maret
ah
lik
2023 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Pekalongan pada tanggal 21 Maret 2023 dalam Register Nomor
m
ub
14/Pdt.G/2023/PN Pkl, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa pada tanggal 19 April 2019, TERGUGAT telah mengisi Form
ka
Distributor serta mengajukan diri untuk menjadi Distributor kepada

ep
PENGGUGAT;
ah
2. Bahwa pengajuannya tersebut kemudian PENGGUGAT terima, dimana

R
TERGUGAT diberikan fasilitas berupa Plafon Kredit sebesar Rp.

es
100.000.000,- dan dengan pembayaran secara tempo, dimana TERGUGAT

M
ng
wajib melakukan pembayaran paling lambat 28 hari dari tanggal

on
Halaman 1 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2023/PN Pkl

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
faktur/invoice apabila melakukan pembelian dengan pembayaran secara
R
tempo;
si
3. Bahwa kemudian pada tanggal 13 November 2019 TERGUGAT
ne
ng
melakukan pembelian produk pakan PENGGUGAT dengan pembayaran
secara tempo dengan nominal pembelian sebesar Rp. 76.965.000,- dengan
data pembelian sebagai berikut:
do
gu 3.1. Faktur Penjualan Nomor : SI1911-020365
3.2. Surat Jalan Nomor : DO1911-020365
In
A
4. Bahwa pembayaran atas pembelian sebagaimana disebutkan pada poin
3 tersebut diatas jatuh jempo pada tanggal 11 Desember 2019;
ah
5. Bahwa kemudian pada tanggal 19 Desember 2019 TERGUGAT kembali
lik
melakukan pembelian produk pakan PENGGUGAT dengan pembayaran
secara tempo dengan nominal pembelian sebesar Rp. 50.460.000,- akan
am
ub
tetapi dikarenakan pembelian sebagaimana disebutkan pada poin 3 tersebut
diatas yang telah jatuh tempo dan belum dibayarkan oleh TERGUGAT serta
ep
pembelian TERGUGAT telah melebihi dari Plafon Kredit yang diberikan,
k
maka PENGGUGAT meminta kepada TERGUGAT untuk menyelesaikan

ah
pembayaran pembelian sebagaimana disebutkan pada poin 3 tersebut

R
si
diatas terlebih dahulu;
6. Bahwa akan tetapi TERGUGAT hanya melakukan pembayaran sebesar
ne
ng
Rp. 27.500.000,-
7. Bahwa mengingat kerjasama yang terjalin antara PENGGUGAT dan
do
gu
TERGUGAT, maka akhirnya PENGGUGAT memberikan kebijakan untuk

tetap menerima orderan TERGUGAT sebagaimana disebutkan pada poin 5
tersebut diatas dengan harapan agar usaha TERGUGAT dapat berjalan
In
A
dengan baik dan kerjasama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dapat

terus terjalin;
ah
lik
8. Bahwa adapun data pembelian TERGUGAT pada tanggal 19 Desember

2019 dengan nominal pembelian sebesar Rp. 50.460.000,- dengan
m
ub
pembayaran secara tempo dengan data pembelian sebagai berikut:

8.1. Faktur Penjualan Nomor : SI1912-020966
ka
8.2. Surat Jalan Nomor : DO1912-020966

ep
9. Adapun total nominal kedua pembelian TERGUGAT sebagaimana

ah
disebutkan pada poin 3 dan poin 8 setelah dikurangi pembayaran

R
sebagaimana disebutkan pada poin 6 tersebut diatas adalah sebesar Rp.

es
99.925.000,- (Sembilan puluh sembilan juta sembilan ratus dua puluh lima
M
ng
ribu rupiah) dan sampai dengan Gugatan ini PENGGUGAT ajukan,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT masih belum menyelesaikan seluruh kewajibannya tersebut
R
kepada PENGGUGAT;
si
UPAYA YANG DILAKUKAN PENGGUGAT GUNA PENYELESAIAN
ne
ng
KEWAJIBAN TERGUGAT
10. Bahwa pada tanggal 15 Februari 2022 PENGGUGAT melakukan
kunjungan ke rumah TERGUGAT dikarenakan pada saat tanggal 15
do
gu Februari 2022 tersebut TERGUGAT belum menyelesaikan seluruh
kewajibannya kepada PENGGUGAT atas pembelian produk PENGGUGAT
In
A
yang dilakukan oleh TERGUGAT;
11. Bahwa pada tanggal 15 Februari 2022 tersebut, total kewajiban
ah
TERGUGAT yang belum dibayarkan kepada PENGGUGAT adalah sebesar
lik
Rp. 99.925.000,- (Sembilan puluh empat juta sembilan ratus dua puluh lima
ribu rupiah);
am
ub
12. Bahwa pada saat PENGGUGAT melakukan kunjungan kerumah
TERGUGAT, PENGGUGAT bertemu dengan TERGUGAT dan
ep
mempertanyakan terkait dengan penyelesaian kewajiban TERGUGAT yang
k
telah jatuh tempo lebih dari 797 hari untuk pembelian sebagaimana
ah
disebutkan pada poin 3 dan telah jatuh tempo lebih dari 761 hari untuk
R
si
pembelian sebagaimana disebutkan pada poin 8 pertanggal 15 Februari
2022;
ne
ng
13. Bahwa kemudian pada saat pertemuan tersebut, PENGGUGAT

mendapatkan informasi bahwasannya selain melakukan pembelian secara
do
gu
tempo menggunakan nama TERGUGAT sendiri, ternyata TERGUGAT juga

secara sadar melakukan pembelian menggunakan nama Tarsono dan Hadi
Raharjo yang mana barang yang telah TERGUGAT beli menggunakan
In
A
kedua nama tersebut telah diterima oleh TERGUGAT;

14. Bahwa kemudian TERGUGAT mengakui bahwasannya telah
ah
lik
melakukan pembelian menggunakan nama Tarsono dan Hadi Raharjo

selain menggunakan namanya sendiri sebagaimana tertuang dalam Surat
m
ub
Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh TERGUGAT bermeterai

cukup;
ka
15. Adapun data pembelian TERGUGAT menggunakan nama Hadi

ep
Raharjo dan Tarsono adalah sebagai berikut:

ah
15.1. Pembelian Menggunakan Nama Tarsono

R
A. Faktur Penjualan Nomor : SI1905-017033

es
Tanggal Faktur Penjualan : 10-May-2019

M
ng
Nominal Pembelian : Rp. 77.400.000,-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Surat Jalan Nomor : DO1905-017033
R
B. Faktur Penjualan Nomor : SI1905-017349
si
Tanggal Faktur Penjualan : 24-May-2019
ne
ng
15.2. Pembelian Menggunakan Nama Hadi Raharjo
do
gu A. Faktur Penjualan Nomor : SI1907-018639
Tanggal Faktur Penjualan : 30-Jul-2019
In
A
ah
16. Adapun total dari pembelian yang dilakukan oleh TERGUGAT
lik
dengan menggunakan nama Tarsono dan Hadi Raharjo adalah sebesar Rp.
234.822.000,- yang mana pada saat PENGGUGAT mengetahui informasi
am
ub
tersebut diatas, dari total pembelian yang dilakukan oleh TERGUGAT
menggunakan kedua nama tersebut, TERGUGAT baru melakukan
ep
pembayaran sebesar Rp. 5.000.000,- sehingga pada tanggal 15 Februari
k
2022 nominal pembelian TERGUGAT menggunakan kedua nama tersebut

ah
yang belum terbayarkan adalah sebesar Rp. 229.822.000,- (Dua ratus dua
R
si
puluh sembilan juta delapan ratus dua puluh dua ribu rupiah);
17. Bahwa adapun total seluruh kewajiban TERGUGAT akibat dari
ne
ng
pembelian dengan menggunakan namanya sendiri dan menggunakan nama

Tarsono dan Hadi Raharjo pertanggal 15 Februari 2022 adalah sebesar Rp.
do
gu
329.747.000,- (Tiga ratus dua puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh
tujuh ribu rupiah);
18. Bahwa kemudian TERGUGAT meminta keringanan kepada
In
A
PENGGUGAT, dimana TERGUGAT akan menyelesaikan seluruh

kewajibannya tersebut dengan cara diangsur;
ah
lik
19. Bahwa kemudian PENGGUGAT memberikan kebijakan kepada

TERGUGAT untuk menyelesaikan seluruh kewajibannya tersebut dengan
m
ub
cara diangsur sebagaimana yang dimohonkan dan dikehendaki oleh

TERGUGAT TANPA MENENTUKAN TANGGAL PEMBAYARAN SEHINGGA
ka
TERGUGAT DAPAT MELAKUKAN PEMBAYARAN BAIK DIAWAL,

ep
PERTENGAHAN MAUPUN DI AKHIR BULAN SERTA TIDAK

ah
MEMBEBANKAN TERGUGAT DENGAN DENDA MAUPUN BUNGA;

R
20. Bahwa oleh karena hal tersebut kemudian pada tanggal 15

es
Februari 2022 TERGUGAT telah membuat Surat Pernyataan yang pada

M
ng
intinya menyatakan memiliki hutang kepada PENGGUGAT dan akan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyelesaikannya dengan cara diangsur minimal Rp. 30.000.000,- per 6
R
bulan, dimana pada saat membuat Surat Pernyataan tersebut TERGUGAT
si
melakukan pembayaran sebesar Rp. 5.000.000,- sehinggal total kewajiban
ne
ng
tergugat yang belum dibayarkan dan dimintakan kebijakan untuk dibayarkan
dengan cara diangsur adalah sebesar Rp. 324.747.000,- (Tiga ratus dua
puluh empat juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu rupiah);
do
gu 21. Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan yang dibuat oleh
TERGUGAT tersebut diatas, maka sudah seharusnya selambat-lambatnya
In
A
pada tanggal 31 Agustus 2022 TERGUGAT melakukan pembayaran
angsuran sebesar Rp. 30.000.000,- kepada PENGGUGAT, akan tetapi
ah
TERGUGAT hanya melakukan pembayaran sebesar Rp. 10.000.000,-
lik
22. Bahwa kemudian TERGUGAT meminta waktu kepada
PENGGUGAT untuk melakukan kekurangan pembayaran tersebut, mulai
am
ub
dari sampai akhir bulan September 2022 dan minta waktu lagi sampai akhir
bulan Oktober 2022, akan tetapi TERGUGAT tetap tidak melakukan
ep
pembayaran atas kekurangan angsurannya tersebut sehingga pada tanggal
k
14 November 2022 PENGGUGAT memberikan Surat Peringatan Pertama

ah
kepada TERGUGAT dengan Surat Nomor: 014/S.P/TS-HPO/XI/2022 agar

R
si
TERGUGAT melakukan pembayaran kekurangan angsuran sebesar Rp.
20.000.000,- paling lambat tanggal 30 November 2022, akan tetapi sampai
ne
ng
dengan tanggal 30 November 2022, TERGUGAT tetap tidak melakukan

pembayaran kekurangan angsurannya terebut;
do
gu
23. Bahwa kemudian pada tanggal 05 Desember 2022 PENGGUGAT

kembali mengirimkan Surat Peringatan Kedua kepada TERGUGAT dengan
Surat Nomor: 004/S.P/TS-HPO/XII/2022 agar TERGUGAT melakukan
In
A
pembayaran kekurangan angsurannya tersebut paling lambat tanggal 12

Desember 2022, akan tetapi sampai dengan tanggal 12 Desember 2022
ah
lik
TERGUGAT tetap tidak melakukan pembayaran sebagaimana mestinya;

m
ub
kembali mengirimkan Surat Peringatan Ketiga (Terakhir) kepada

TERGUGAT dengan Surat Nomor: 017/S.P/TS-HPO/XII/2022 agar
ka
TERGUGAT melakukan pembayaran kekurangan angsurannya tersebut

ep
paling lambat tanggal 27 Desember 2022, akan tetapi sampai dengan

ah
tanggal 27 Desember 2022 TERGUGAT tetap tidak melakukan pembayaran

R
sebagaimana mestinya;
es

M
ng
kembali mengirimkan Surat Somasi / Teguran Hukum kepada TERGUGAT

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Surat Nomor: 020/S.P/TS-HPO/XII/2022 agar TERGUGAT
R
melakukan pembayaran paling lambat tanggal 6 Januari 2023, akan tetapi
si
TERGUGAT tetap tidak mengindahkan surat somasi yang PENGGUGAT
ne
ng
berikan dan hanya melakukan pembayaran sebesar Rp. 5.000.000,- pada
tanggal 2 Januari 2023;
26. Bahwa selain melakukan penagihan dengan cara mengirimkan
do
gu surat peringatan dan somasi sebagaimana tersebut diatas, PENGGUGAT
juga telah berulang kali mengingatkan TERGUGAT untuk melakukan
In
A
kewajibannya baik dengan datang ke rumah TERGUGAT maupun
menghubungi TERGUGAT melalui telephone atau whatsapp, akan tetapi
ah
TERGUGAT masih tidak melakukan pembayaran sebagaimana mestinya
lik
padahal PENGGUGAT telah memberikan kebijakan yang sangat
meringankan TERGUGAT dalam menyelesaikan kewajiban TERGUGAT
am
ub
tersebut diatas;
ANALISA HUKUM
ep
27. Menurut Asas Konsesual, Perjanjian tercipta pada saat
k
tercapainya kata sepakat;

ah
28. Menurut Pasal 1313 KUHPerdata, Perjanjian adalah suatu

R
si
perbuatan dengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinya
terhadap satu orang lain atau lebih;
ne
ng
29. Menurut Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, SH dalam bukunya

“Mengenal Hukum Suatu Pengantar”, menyebutkan terdapat 3 unsur-unsur
do
gu
dalam perjanjian, salahsatunya ialah Unsur Essentialia. Unsur ini bersifat

mutlak dan harus ada dalam perjanjian tersebut, agar perjanjian yang dibuat
tersebut sah;
In
A
30. Unsur Essentialia diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata. Dimana

setiap perjanjian harus memenuhi 4 syarat, yaitu: 1) Sepakat mereka yang
ah
lik
mengikatkan dirinya; 2) kecakapan untuk membuat suatu

perikatan; 3) suatu hal tertentu; dan 4) suatu sebab yang halal;
m
ub
31. Bahwa oleh karena hal tersebut, PENGGUGAT akan terlebih

dahulu menjabarkan ke empat unsur tersebut:
ka
31.1. Sepakat Mereka Yang Mengikatkan Dirinya

ep
Bahwa sepakat mereka yang mengikatkan dirinya mengandung

ah
pengertian Para Pihak harus setuju/sepakat mengenai hal-hal

R
pokok atau materi yang diperjanjikan dan kesepakatan tersebut

es
harus dicapai tanpa adanya paksaan, penipuan atau kekhilapan.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dalam perkara A Quo, PENGGUGAT dan TERGUGAT
R
telah sepakat melakukan perbuatan hukum jual beli dengan
si
Perjanjian Jual Beli secara Lisan, dimana TERGUGAT yang
ne
ng
merupakan Distributor dari PENGGUGAT diberikan fasilitas berupa
plafon kredit dengan pagu kredit sebesar Rp. 100.000.000,- yang
dapat digunakan oleh TERGUGAT, dan apabila digunakan, maka
do
gu TERGUGAT harus melakukan pelunasan paling lambat 28 hari
dari tanggal Faktur Penjualan;
In
A
Bahwa fasilitas berupa plafon kredit dan jangka waktu pembayaran
tersebut diatas, selain telah diperjanjikan secara lisan, juga telah
ah
terdapat pada Form Distributor yang telah diisi oleh TERGUGAT
lik
sewaktu mengajukan diri sebagai Distributor dari PENGGUGAT
yang mana kemudian pada tanggal 13 November 2019 dan 19
am
ub
Desember 2019 PENGGUGAT dan TERGUGAT sepakat
melakukan transaksi jual beli dengan pembayaran secara tempo
ep
dengan perjanjian jual beli secara lisan;
k
Bahwa oleh karena hal tersebut, syarat pertama tersebut terbukti

ah
secara sah dan menyakinkan telah terpenuhi;

R
si
31.2. Kecakapan Untuk Membuat Suatu Perikatan
Bahwa dalam Pasal 1330 KUHPerdata menyebutkan terdapat
ne
ng
beberapa ketentuan orang yang tak cakap membuat suatu

perjanjian, antara lain yaitu: 1) Orang yang belum dewasa; 2)
do
gu
Berada dibawah pengampuan; 3) Orang-orang perempuan, dalam

hal-hal yang ditetapkan oleh undang-undang dan pada umumnya
semua orang kepada siapa undang-undang telah melarang
In
A
membuat perjanjian tertentu;

Bahwa dalam Pasal 330 KUHPerdata mengatakan “Belum dewasa
ah
lik
adalah mereka yang belum mencapai umur genap dua puluh satu
tahun, dan tidak lebih dahulu telah kawin.” Artinya, setiap orang
m
ub
yang telah berusia 21 Tahun dan/atau telah menikah adalah

termasuk kedalam kategori Dewasa dan cakap untuk melakukan
ka
perbuatan hukum;
ep
Bahwa dalam perkara A Quo, yang menjadi para pihak dalam

ah
perjanjian tersebut ialah Badan Hukum PT. Havindo Pakan Optima

R
dengan Jey Jasmadi (TERGUGAT), dimana pada saat perjanjian

es
dan perbuatan hukum jual beli tersebut dilakukan, TERGUGAT

M
ng
telah berusia lebih dari 21 Tahun dan telah menikah;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa oleh karena PENGGUGAT dan TERGUGAT telah cakap
R
hukum, maka syarat kedua tersebut telah terbukti secara sah dan
si
menyakinkan telah terpenuhi;
ne
ng
31.3. Suatu Hal Tertentu
Bahwa suatu hal tertentu mengandung pengertian dalam membuat
suatu perjanjian, objek yang diperjanjikan atau apa yang
do
gu diperjanjikan harus jelas.
Bahwa dalam perkara A Quo, PENGGUGAT dan TERGUGAT
In
A
sepakat melakukan jual beli, dimana pada tanggal 13 November
2019 TERGUGAT melakukan pembelian atas produk dari
ah
PENGGUGAT dengan nominal pembelian sebesar Rp.
lik
76.965.000,- dengan cara pembayaran secara tempo 28 Hari
sejak tanggal Faktur Penjualan/Invoice yang telah jatuh tempo
am
ub
sejak tanggal 11 Desember 2019 dan tanggal 19 Desember 2019
dengan nominal pembelian sebesar Rp. 50.460.000,- dengan cara
ep
pembayaran secara tempo 28 Hari sejak tanggal Faktur
k
Penjualan/Invoice yang telah jatuh tempo sejak tanggal 16 Januari

ah
2020 yang mana kemudian PENGGUGAT pada tanggal 15

R
si
Februari 2022 masih memberikan kesempatan kepada
TERGUGAT serta PENGGUGAT dan TERGUGAT sepakat untuk
ne
ng
menyelesaikan kewajiban TERGUGAT dengan cara diangsur

dimana TERGUGAT diberikan kesempatan untuk menyelesaikan
do
gu
kewajibannya dengan cara diangsuran minimal Rp. 30.000.000,-

per 6 bulan sebagaimana tercantum dalam Surat Pernyataan
tertanggal 15 Februari 2022 yang dibuat dan ditandatangani oleh
In
A
TERGUGAT bermeterai cukup;

Bahwa oleh karena hal tersebut, syarat ketiga tersebut telah
ah
lik
terbukti secara sah dan menyakinkan telah terpenuhi;

31.4. Suatu Sebab Yang Halal
m
ub
Bahwa suatu sebab yang halal mengandung pengertian objek

yang diperjanjikan atau apa yang diperjanjikan tidak boleh dilarang
ka
oleh Undang-Undang atau bertentangan dengan hukum, nilai-nilai

ep
kesopanan atau ketertiban umum sebagaimana diatur dalam

ah
ketentuan Pasal 1337 KUHPerdata;

R
Bahwa perjanjian jual beli secara lisan yang dibuat oleh

es
PENGGUGAT dengan TERGUGAT tertanggal 13 November 2019

M
ng
dan tertanggal 19 Desember 2019 tidaklah dilarang oleh undang-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undang dan tidak berlawanan dengan kesusilaan dan ketertiban
R
umum sebagaimana diatur dalam Pasal 1337;
si
Bahwa oleh karena hal tersebut, syarat keempat tersebut telah
ne
ng
terbukti secara sah dan menyakinkan telah terpenuhi;
32. Bahwa oleh karena penjelasan sebagaimana dijelaskan pada poin
31.1 s/d 31.4 tersebut diatas, maka Perjanjian Jual Beli secara Lisan antara
do
gu PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah SAH dan mengikat;
33. Bahwa oleh karena perjanjian pinjaman tersebut dibuat secara
In
A
sah, maka berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata, perjanjian pinjaman
tersebut berlaku sebagai undang-undang bagi PENGGUGAT dan
ah
TERGUGAT;
lik
34. Prof. Abdulkadir Muhammad, SH dalam bukunya yang berjudul
Hukum Perikatan mengatakan bahwa “Perjanjian yang berlaku sebagai
am
ub
undang-undang artinya pihak-pihak harus menaati perjanjian itu sama
dengan menaati undang-undang. Jika ada yang melanggar perjanjian yang
ep
mereka buat, ia dianggap sama dengan melanggar undang- undang, yang
k
mempunyai akibat hukum tertentu, yaitu sanksi hukum.” ;

ah
35. Bahwa tindakan TERGUGAT yang tidak melaksanakan

R
si
prestasinya sebagaimana mestinya tersebut diatas padahal PENGGUGAT
telah memberikan kebijakan kepada TERGUGAT dimana TERGUGAT dapat
ne
ng
menyelesaikan kewajibannya tersebut / melaksanakan prestasinya dengan

cara diangsur akan tetap tidak diindahkan oleh TERGUGAT telah layak dan
do
gu
patut secara hukum untuk dinyatakan telah melakukan perbuatan

WANPRESTASI sebagaimana diatur dalam Pasal 1243 KUHPerdata yang
berbunyi: “Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhinya suatu
In
A
perikatan, barulah mulai diwajibkan apabila si berutang, setelah dinyatakan

lalai memenuhi perikatannya, tetapi melalaikannya atau jika sesuatu yang
ah
lik
harus diberikan atau dibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuat dalam
tenggang waktu yang telah dilampaukannya.” ;
m
ub
36. Bahwa karena TERGUGAT tidak melakukan prestasinya, maka hal

tersebut menimbulkan kerugian materiil yang dialami oleh PENGGUGAT
ka
sebesar Rp. 309.747.000,- dan kerugian immateriil yang

ep
dialami PENGGUGAT baik berupa waktu dan tenaga yang harus

ah
dikeluarkan guna melakukan kunjungan ke rumah PENGGUGAT yang tidak

R
dapat dinilai serta kerugian lainnya seperti dimana seharusnya apabila

es
TERGUGAT melakukan pembayaran tepat waktu, maka uang tersebut

M
ng
dapat diputar kembali oleh PENGGUGAT yaitu sebesar Rp. 90.253.000,-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan total kerugian (Materiil + Immateriil) adalah sebesar Rp.
R
400.000.000,- ;
si
37. Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik dari TERGUGAT dalam
ne
ng
melaksanakan Putusan Pengadilan, maka demi kepastian hukum dengan ini
PENGGUGAT memohon kepada Pengadilan Negeri Pekalongan untuk
dapat meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap sebidang
do
gu tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya milik TERGUGAT (atas
nama istri TERGUGAT) yang berada dalam kuasa TERGUGAT dan/atau
In
A
siapa saja yang menguasai, untuk dapat dilakukan penjualan baik sendiri
oleh PENGGUGAT atau melalui lelang dengan perantara Kantor Pelayanan
ah
Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pekalongan yang hasil dari
lik
penjualan dan/atau lelang akan diserahkan kepada PENGGUGAT dengan
data berdasarkan data yang tertera di SHM milik TERGUGAT sebagai
am
ub
berikut:
Sertifikat Hak Milik No. : 00980
ep
Atas Nama : Casmiati (Istri TERGUGAT)
k
Alamat : Desa Sidomukti, Kecamatan Karanganyar,

ah
Kabupaten Pekalongan, Provinsi Jawa

R
si
Tengah
Luas : 448 m2 (empat ratus empat puluh delapan
ne
ng
meter persegi)
Surat Ukur Nomor : 00033/Sidomukti/2016
do
gu
NIB Tanah Nomor : 11.31.07.12.01534

Batas Utara : Berbatasan dengan NIB Tanah No.
11.31.07.12.00643
In
A
Batas Selatan : Berbatasan dengan NIB Tanah No.

11.31.07.12.00645 dan 11.31.07.12.00646
ah
lik
Batas Timur : Berbatasan dengan tanah milik Taidi

Batas Barat : Berbatasan dengan jalan desa
m
ub
38. Adapun alasan PENGGUGAT mengajukan Sita jaminan

(Conservatoir Beslag) tersebut diatas adalah sebagai berikut:
ka
38.1. Bahwa kewajiban TERGUGAT yang timbul atas pembelian

ep
yang dilakukan TERGUGAT baik menggunakan namanya sendiri

ah
maupun menggunakan nama Tarsono dan Hadi Raharjo pada

R
awalnya telah jatuh tempo pembayarannya sejak tahun 2019 dan

es
tahun 2020;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
38.2. Bahwa sejak jatuh tempo pembayarannya tersebut,
R
TERGUGAT tidak memiliki itikad baik untuk datang ke kantor
si
PENGGUGAT untuk membahas terkait penyelesaian kewajibannya
ne
ng
tersebut, malahan PENGGUGAT lah yang datang ke rumah
TERGUGAT untuk mencari cara penyelesaian kewajibannya
tersebut;
do
gu 38.3. Bahwa bahkan setelah PENGGUGAT memberikan
kesempatan kepada TERGUGAT berupa kesempatan agar
In
A
TERGUGAT dapat menyelesaikan kewajibannya dengan cara
diangsurpun TERGUGAT masih tetap tidak mengindahkan
ah
kesempatan yang PENGGUGAT berikut:
lik
38.4. Bahwa selain hal tersebut, PENGGUGAT juga
mendapatkan informasi, baik melalui TERGUGAT itu sendiri
am
ub
bahwasannya sebidang tanah milik TERGUGAT beserta bangunan
yang berdiri diatasnya yang PENGGUGAT ajukan untuk di Sita
ep
Jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut saat ini sedang dalam proses
k
penawaran untuk dijual, yang mana Sertifikat atas tanah tersebut

ah
saat ini menurut berada dalam penguasaan orang lain sebagai

R
si
jaminan hutang TERGUGAT;
39. Bahwa untuk mengurangi kerugian yang akan timbul yang akan
ne
ng
dialami PENGGUGAT setelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap

sampai dengan proses penjualan objek sita jaminan (Conservatoir Beslag)
do
gu
tersebut laku terjual, mohon kiranya majelis hakim yang memeriksa dan
memutus perkara ini untuk dapat menetapkan bunga sebesar 2% (dua
persen) dari total seluruh kerugian yang dialami PENGGUGAT (kerugian
In
A
Materiil + kerugian Immateriil) sebesar Rp. 400.000.000,- setiap bulannya

sampai dengan objek sita jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut laku
ah
lik
terjual;
40. Bahwa mohon kiranya majelis pemeriksa perkara untuk dapat
m
ub
menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta

rupiah) per hari yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT kepada
ka
PENGGUGAT secara tunai, manakala lalai menjalankan kewajiban setelah

ep
putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap.

ah
Berdasarkan hal-hal yang telah disampaikan diatas, kami meminta agar majelis
R
hakim yang memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo berkenan untuk
es
menjatuhkan putusan sebagai berikut:

M
ng
DALAM PROVISI:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menghukum TERGUGAT untuk menghentikan segala aktifitas serta
R
mengosongkan rumah yang berdiri diatas Sertifikat Hak Milik Nomor 00980 atas
si
nama Casmiati (istri TERGUGAT) serta menyerahkan Sertifikat Hak Milik yang
ne
ng
saat ini berada dalam penguasaan TERGUGAT dan/atau SIAPAPUN JUGA
untuk diserahkan kepada Pengadilan Negeri Pekalongan guna menjamin
Gugatan PENGGUGAT agar nantinya tidak sia-sia (illusoir) dikemudian hari
do
gu karena adanya itikad tidak baik dari TERGUGAT sampai dengan adanya
putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara ini.
In
A
DALAM POKOK PERKARA:
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT untuk
ah
seluruhnya;
lik
2. Menyatahkan SAH dan mempunyai kekuatan hukum mengikat kepada
para pihak Perjanjian Jual Beli Lisan yang dilakukan oleh PENGGUGAT dan
am
ub
TERGUGAT;
3. Menyatakan demi hukum, bahwa perbuatan TERGUGAT wanprestasi
ep
kepada PENGGUGAT;
k
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang

ah
dimohonkan PENGGUGAT;
R
si
5. Menyatakan bahwa PENGGUGAT dapat menjual obyek sita jaminan baik
dijual secara langsung oleh PENGGUGAT atau melalui lelang dengan
ne
ng
perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)

Semarang dan mengambil hasil penjualan dan/atau lelang sebagai
do
gu
pembayaran ganti kerugian;

6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian yang dialami oleh
PENGGUGAT (Kerugian Materiil + Kerugian Immateriil) sebesar Rp.
In
A
400.000.000,- secara tunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT paling

lambat 1 (satu) hari sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;
ah
lik
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar bunga sebesar 2% (dua

persen) perbulan dari total kerugian yang dialami PENGGUGAT (Kerugian
m
ub
Materiil + Kerugian Immateriil) terhitung sejak putusan ini berkekuatan

hukum tetap sampai dengan objek sita jaminan (Conservatoir Beslag) laku
ka
terjual;
ep
8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kekurangan kewajibannya

ah
apabila objek sita jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut yang telah dijual
R
tetapi tidak dapat melunasi kerugian yang disebabkan oleh TERGUGAT;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Menghukum TERGUGAT untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom)
R
sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari apabila
si
TERGUGAT lalai dalam melaksanakan putusan ini.
ne
ng
10. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang timbul
dalam perkara ini.
SUBSIDAIR
do
gu Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekalongan yang memeriksa,
mengadili, dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohon memberikan
In
A
putusan seadil-adilnya.
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pihak
ah
Penggugat hadir kuasanya tersebut, sedangkan Pihak Tergugat hadir sendiri di
lik
persidangan;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
am
ub
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Mukhtari,
ep
S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Pekalongan, sebagai Mediator;
k
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 4 Mei 2023,

ah
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
ne
ng
Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
do
gu
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa Tergugat pada pokoknya mengakui hutang piutang kepada
Penggugat (PT havindo Pakan Optimal) sebagaimana perjanjian awal
In
A
Penggugat dan Tergugat;

2. Bahwa Tergugat meminta maaf kepada Penggugat karena belum bisa
ah
lik
membayar hutang sesuai perjanjian awal adalah Rp329.747.000,00 (tiga

ratus dua puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu rupiah);
m
ub
3. Bahwa Tergugat tetap mempunyai i'tikad baik kepada Penggugat untuk

membayar sisa hutang kepada Penggugat, karena dalam masa hutang
ka
piutang tersebut Tergugat sudah berusaha mengangsur artinya Tergugat

ep
tidak lepas tanggungjawab untuk menyelesaikan hutang piutang kepada

ah
Penggugat;
R
4. Bahwa setelah perjanjian di buat Tergugat sudah 3 kali angsuran dengan

es
rincian sebagai berikut;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Tanggal 15 Februari 2022, di ambil tunai sebesar Rp5.000.000,00
R
(lima juta rupiah);
si
b. Tangggal 29 Agustus 2022 melalui transfer ke Rekening PT
ne
ng
Havindo Pakan Optima sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);
c. Tanggal 31 Desember 2023 melalui transfer ke Rekening PT
Havindo Pakan Optima sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
do
gu 5. Bahwa Tergugat tidak sanggup membayar angsuran sebagaimana yang
di minta Penggugat, dimana Penggugat meminta Tergugat untuk
In
A
mengangsur setiap 6 bulan sekali, namun Tergugat keberatan karena
Tergugat bekerja dan mendapatkan penghasilan tidak menentu sebagai
ah
buruh harian lepas dan masih mempunyai tanggungan keluarga;
lik
6. Bahwa Tergugat memohon keringanan kepada Penggugat dengan
sanggup membayar uang pokok hutang Tergugat dengan angsuran
am
ub
Rp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) setiap 6 bulan sekali kepada
Penggugat;
ep
7. Bahwa Tergugat akan berusaha sekuat tenaga dan pikiran untuk
k
melunasi hutang piutang pokok Tergugat kepada Penggugat sebesar

ah
329.747.000 (Tiga ratus dua puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh
R
si
tujuh ribu rupiah);
8. Bahwa sejak awal tidak ada kesepakatan tambahan 2% apabila terjadi
ne
ng
keterlambatan pembayaran antara Tergugat dengan marketing PT Havindo

Pakan Optima sehingga Tergugat sangat keberatan dengan hal tersebut;
do
gu
9. Bahwa Tergugat perlu menanggapi point 37, yang menyatakan objek sita
jaminan terhadap SHM hak milik Nomor :00980 atas nama Casmiati (isteri
Tergugat) yang beralamat di desa Sidomukti Kecamatan Karanganyar
In
A
Kabupaten Pekalongan, luas 446 M2 (empat ratus empat delapan meter

persegi), dengan batas wilayah sebagaimana dalam gugatan, perlu di
ah
lik
ketahui bahwa sertifkat tersebut dari awal tidak di letakkan sebagai sita
jaminan dan perlu diketahui sertifikat tersebut sudah di atasnamakan orang
m
ub
lain yang bernama Mahmudi yang berdomisili di Tegal;

Berdasarkan hal tersebut maka, mohon kepada Pengadilan Negeri Pekalongan
ka
untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut;

ep
1. Menolak sebagian gugatan Penggugat;

ah
2. Menerima nota keberatan Tergugat;

R
3. Menetapkan hutang pokok Tergugat kepada Penggugat adalah

es
Rp329.747.000,00 (tiga ratus dua puluh sembilan juta tujuh ratus empat
M
ng
puluh tujuh ribu rupiah);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan replik sedangkan
R
Tergugat telah pula mengajukan duplik sebagaimana tercantum dalam berita
si
acara;
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya
telah mengajukan bukti surat berupa:
1. Fotokopi Form Distributor Tanggal 19 April 2019, fotokopi sesuai
do
gu dengan aslinya kemudian diberi tanda P-1;
2. Fotokopi Screenshot Chat Pemesanan Sales & Market PT HPO,
In
A
kopi dari kopi, kemudian diberi tanda P-2;
3. Fotokopi Faktur Penjualan Nomor SI1919-020365 dan Surat Jalan
ah
Nomor DO1911-020365 tanggal 13 Nopember 2019, fotokopi sesuai
lik
dengan aslinya kemudian di beri tanda P-3;
am
ub
ep
Nomor DO1912-020966 tanggal 19 Desember 2019, fotokopi sesuai
k
dengan aslinya kemudian di beri tanda P-5;

ah
6. Fotokopi Surat Peryataan dari Tergugat, tanggal 15 Februari 2022,

R
si
fotokopi sesuai dengan aslinya kemudian di beri tanda P-6;
7. Fotokopi Surat Peryataan Tergugat, fotokopi sesuai dengan
ne
ng
aslinya kemudian diberi tanda P-7;

do
gu

Nomor DO1905-017033 tanggal 10 Mei 2019, fotokopi sesuai dengan
In
A

ah
lik

m
ub
Nomor DO1905-017349 tanggal 24 Mei 2019, fotokopi sesuai dengan

ka

ep

ah

R
Nomor DO1907-018639 tanggal 30 Juli 2019, fotokopi sesuai dengan

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Fotokopi Surat Peringatan Pertama Nomor 014/S.P/TS-
R
HPO/XI/2022 tanggal 14 Nopember 2022, fotokopi sesuai dengan aslinya
si
kemudian diberi tanda P-14;
ne
ng
15. Fotokopi Surat Peringatan Kedua Nomor 004/S.P/TS-
HPO/XII/2022 tanggal 5 Desember 2022, fotokopi sesuai dengan aslinya
do
gu 16. Fotokopi Surat Peringatan Ketiga Nomor 017/S.P/TS-
HPO/XII/2022 tanggal 20 Desember 2022, fotokopi sesuai dengan aslinya
In
A
17. Fotokopi Surat Somasi / Teguran Hukum Nomor 020/S.P/TS-
ah
HPO/XII/2022, tanggal 28 Desember 2022, fotokopi sesuai dengan
lik
18. Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 00980 Desa Sidomukti,
am
ub
Kecamatan Karanganyar Kabupaten Pekalongan atas nama CASMIATI,
kopi dari kopi kemudian diberi tanda P-18;
ep
19. Fotokopi Riwayat Pembelian dan Pembayaran, fotokopi dari
k
aplikasi kemudian diberi tanda P-19;

ah

R
si
ne
ng

Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P-1 sampai dengan P-21
do
gu
masing-masing telah diberi materai yang cukup yang mana bukti surat tersebut
telah diperiksa dan dicocokkan sesuai dengan aslinya kecuali bukti, P- 2, P-4,
P-8, P-10, P-12, dan P- 18 berupa fotokopi dari fotokopi tanpa diperlihatkan
In
A
aslinya, dan bukti P-19, P-20, P-21, berupa fotokopi dari aplikasi;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat
ah
lik
telah pula mengajukan Saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya

sebagai berikut:
m
ub
1. Saksi BOBY ADIPUTRA yang memberikan keterangan dengan

mengucapkan sumpah pada pokoknya sebagai berikut:
ka
- Bahwa Saksi bekerja di PT Havindo Pakan Optima sejak Agustus

ep
2021;
ah
- Bahwa jabatan Saksi di PT Havindo Pakan Optima sebagai Staf

R
Keuangan Finance;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tanggungjawab Saksi sebagai staf keuangan finance
R
tersebut adalah melakukan penagihan apabila ada nasabah yang
si
pembayaran nya sudah jatuh tempo;
ne
ng
- Bahwa Saksi secara pribadi tidak kenal dengan Tergugat;
- Bahwa Saksi tahu Tergugat dari sistem pembiayaan atas nama
Tergugat masih ada tunggakan pembayaran yang belum selesai dan
do
gu sudah jantuh tempo;
- Bahwa jumlah tunggakan pembayaran Tergugat tersebut yang
In
A
Saksi ketahui sekitar Rp329.747.000,00 (tiga ratus dua puluh sembilan
juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu rupiah) terdiri dari 5 (lima) invoice;
ah
- Bahwa dari 5 (lima) invoice tersebut yang atas nama Tergugat
lik
hanya ada 3 (tiga) invoice yang 2 (dua) invoice atas nama Hadi Raharjo
dan Tarsono;
am
ub
- Bahwa setahu Saksi invoice atas nama Hadi Raharjo dan Tarsono
tersebut menjadi tanggung jawab Tergugat;
ep
- Bahwa kronologis kejadiannya secara langsung Saksi tidak
k
mengetahui kronologisnya, yang Saksi ketahui setelah Saksi menerima

ah
surat dari team penagihan berupa surat peryataan dari Tergugat

R
si
menyatakan bahwa invoice atas nama Hadi Raharjo dan Tarsono adalah
menjadi tanggungjawab Tergugat, selain itu ada peryataan soal bagimana
ne
ng
penyelesaian pembayaranya yang akan diselesaikan secara diangsur

oleh Tergugat;
do
gu
- Bahwa setelah ada surat peryataan dari Tergugat, Saksi

melakukan penangihan kepada Tergugat, dan respon dari Tergugat tidak
ada kejelasan;
In
A
- Bahwa sebelum membuat peryataan Tergugat tidak pernah

melakukan pembayaran;
ah
lik
- Bahwa setelah membuat surat peryataan apakah Tergugat pernah

melakukan pembayaran sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
m
ub
- Bahwa dalam peryataan yang dibuat oleh Tergugat, jangka waktu

pembayaran diangsur per enam bulan sekali sebesar Rp.30.000.000,00
ka
(tiga puluh juta rupiah);

ep
- Bahwa selain uang Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah), pada 31

ah
Agustus 2022 Tergugat membayar Rp10.000,000,00 (sepuluh juta

R
rupiah), kemudian dan pada tanggal 2 Januari 2023 Tergugat melakukan

es
pembayaran sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan sampai

M
ng
dengan saat ini belum ada pembayaran lagi;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa untuk menjadi nasabah ada persyaratan untuk melakukan
R
pembelian langsung di PT Havindo Pakan Optima yaitu harus terlebih
si
dahulu mengajukan diri menjadi Distributor;
ne
ng
- Bahwa sebagai nasabah di PT Havindo Pakan Optima tidak
memperbolehkan melakukan pembelian dengan memakai nama
distributor orang lain;
do
gu - Bahwa yang Saksi tahu adanya tunggakan pembayaran yang
dilakukan oleh Tergugat ke PT Havindo Pakan Optima;
In
A
- Bahwa Saksi kerja di PT Havindo sudah 2 (dua) tahun;
- Bahwa Saksi sudah pernah melakukan penagihan ke Tergugat
ah
melalui WA / telephone;
lik
- Bahwa Saksi sudah melakukan penangihan kepada Tergugat
setiap bulan, melakukan penanggihan melalui WA / Telephone;
am
ub
- Bahwa tanggapan Tergugat menyampaikan bahwa belum bisa
melakukan pembayaran;
ep
- Bahwa Tergugat pernah melakukan sebanyak 5 (lima) kali
k
pembayaran dengan perincian: Pada tanggal 19 Desember 2019

ah
sejumlah Rp20.500.000,00 (dua puluh juta lima ratus ribu rupiah), Pada
R
si
tanggal 15 Feb 2022 sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah), Pada
tanggal 15 Feb 2022 sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), Pada
ne
ng
tanggal 31 Agustus 2023 sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)

dan Pada tanggal 2 Januari 2023 sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta
do
gu
rupiah);
- Bahwa jumlah uang sudah dibayarkan oleh Tergugat sejumlah
Rp40.500.000,00 (empat puluh juta lima ratus ribu rupiah);
In
A
- Bahwa sisa hutang nya sejumlah tiga ratusan juta;

- Bahwa hutang Tergugat ke PT Havindo tersebut berupa produk
ah
lik
pembelian pakan hewan;

- Bahwa Saksi tidak tahu kenapa pada ahkirnya ada tiga nama
m
ub
tersebut, setahu Saksi di surat peryataan Tergugat menyatakan

bertanggungjawab atas tagihan yang dua nama tersebut;
ka
- Bahwa dua tagihan tersebut atas nama Hadi Raharjo dan Tarsono;
ep
Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Para Pihak akan

ah
menanggapinya dalam Kesimpulan;

R
Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil jawabannya telah

es
mengajukan bukti surat berupa:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Fotokopi Sertipikat Tanda Bukti Milik Nomor 000980 Desa Sdomukti
R
Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Pekalongan, fotokopi dari kopi
si
kemudian diberi tanda T-1;
ne
ng
Menimbang, bahwa bukti surat bertanda T1 telah diberi materai yang
cukup yang mana bukti surat tersebut telah diperiksa dan dicocokkan berupa
fotokopi dari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya;
do
gu Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya, Tergugat telah
pula mengajukan Saksi yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai
In
A
berikut:
1. Saksi RASMO yang memberikan keterangan dengan mengucapkan
ah
sumpah pada pokoknya sebagai berikut:
lik
- Bahwa setahu Saksi rumah yang Tergugat tempati tersebut atas
nama Ibu Casmiati tetapi sertipikatnya sudah beralih nama;
am
ub
- Bahwa yang Saksi maksud sertipikat rumah Tergugat;
- Bahwa itu rumah yang di daerah sentul kabupaten Pekalongan,
ep
dulu sertipikat atas rumah tersebut atas nama Tergugat akan tetapi
k
sekarang sudah pindah atas nama orang lain ;

ah
- Bahwa Saksi tidak tahu apakah rumah tersebut rumah yang

R
si
sekarang ditempati Tergugat atau bukan;
- Bahwa Saksi tidak tahu rumah tersebut sekarang jadi masalah
ne
ng
atau tidak;
- Bahwa yang tinggal dirumah tersebut Saksi tidak tahu;
do
gu
- Bahwa Tergugat tinggal dirumah mertuanya;

- Bahwa Saksi tidak tahu karena apa sertipikat tersebut berpindah
atas nama orang lain;
In
A
- Bahwa Sertipikat tersebut sekarang atas nama MAHADI;

- Bahwa Saksi dulu pernah ada hubungan kerja dengan Tergugat di
ah
lik
tahun 2018 dan Saksi sudah tidak bekerja lagi di tempat Tergugat;
- Bahwa Tergugat dulu punya kolam ikan;
m
ub
- Bahwa Saksi tidak mengetahui dimana Tergugat membeli pakan

untuk kolam ikannya tersebut;
ka
- Bahwa tanah di daerah sentul Kab Pekalongan tersebut atas

ep
nama MAHADI, diatas tanah tersebut ada bangunan rumahnya;

ah
- Bahwa selain kolam ikan usaha Tergugat usaha rongsokan;

R
- Bahwa Saksi tidak mengetahui masalah ada masalah apa antara

es
Penggugat dan Tergugat sehingga adanya guggatan ini;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi pernah bekerja dengan Tergugat sejak tahun 2018,
R
dan di tahun 2018 tersebut pula Saksi berhenti;
si
- Bahwa yang Saksi ketahui hanya sertipikat hak milik rumah atas
ne
ng
nama CASMIATI sudah beralih nama milik orang lain;
Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat dan Tergugat telah
mengajukan kesimpulan secara tertulis pada tanggal 5 September 2023;
do
gu Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
ah
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Dalam Provisi
am
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada
pokoknya sebagaimana terurai diatas;
ep
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan a quo mengajukan
k
tuntutan provisionil pada pokoknya menghukum TERGUGAT untuk

ah
menghentikan segala aktifitas serta mengosongkan rumah yang berdiri diatas

R
si
Sertifikat Hak Milik Nomor 00980 atas nama Casmiati (istri TERGUGAT) serta
menyerahkan Sertifikat Hak Milik yang saat ini berada dalam penguasaan
ne
ng
TERGUGAT dan/atau SIAPAPUN JUGA untuk diserahkan kepada Pengadilan

Negeri Pekalongan guna menjamin Gugatan PENGGUGAT agar nantinya tidak
do
gu
sia-sia (illusoir) dikemudian hari karena adanya itikad tidak baik dari
TERGUGAT sampai dengan adanya putusan pengadilan yang berkekuatan
hukum tetap dalam perkara ini;
In
A
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut mengenai

tuntutan provisionil a quo, Majelis Hakim merujuk pada ketentuan Pasal 53 Rv,
ah
lik
maka dapat dipahami bahwa pihak-pihak yang bersengketa dapat mengajukan

tuntutan sebagian (Provisionil) selama proses pemeriksaan perkara tersebut
m
ub
berjalan;
Menimbang, bahwa tuntutan provisi merupakan tuntutan yang bersifat
ka
assesoir berupa tindakan sementara menunggu sampai akhir mengenai pokok

ep
perkara dijatuhkan, sehingga tuntutan provisi tidak boleh mengenai materi

ah
pokok perkara yang mana untuk dapat diterimanya suatu tuntutan provisi perlu
R
terpenuhinya syarat formil yakni :

es
a. Harus memuat dasar alasan permintaan yang menjelaskan urgensi dan

M
ng
relevansinya;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Mengemukakan dengan jelas tindakan sementara apa yang harus
R
diputuskan serta apa yang dimintakan tidak menyangkut materi pokok
si
perkara;
ne
ng
Dari uraian diatas diketahui bahwa provisionele beschikking
dimaksudkan agar kepentingan hukum Pemohon selama perkara berlangsung
dilindungi, yang apabila jika tidak dilaksanakan dapat menimbulkan kerugian
do
gu yang lebih besar bagi Pemohon, utamanya selama proses pemeriksaan perkara
berlangsung;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian dan uraian diatas,
dihubungkan dengan tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugat
ah
sebagaimana diuraikan diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan
lik
provisi a quo merupakan tuntutan dalam pokok perkara disamping itu tuntutan
provisi a quo tidak didasari adanya dalil-dalil menyangkut pentingnya diambil
am
ub
suatu tindakan sementara sebagaimana dimaksud, selain itu, berdasarkan bukti
surat bertanda P-18 dan T-1 Sertifikat Hak Milik Nomor: 00980 yang terletak di
ep
Provinsi Jawa Tengah, Kabupaten Pekalongan, Kecamatan Karanganyar, Desa
k
Sidomukti atas nama Casmiati yang merupakan istri Tergugat, Sertifikat Hak
ah
Milik Nomor: 00980 tersebut kepemilikannya sudah berubah menjadi atas nama
R
si
Mahmud, sehingga terhadap tuntutan provisionil Penggugat tidak beralasan
hukum untuk dikabulkan, oleh karenanya haruslah ditolak;
ne
ng
Dalam Pokok Perkara

do
gu
pokoknya adalah mengenai keberatan Penggugat terhadap Tergugat yang tidak

melaksanakan kewajibannya melakukan pembayaran hutang pembelian produk
pakan dari Penggugat yang kemudian diakui oleh Tergugat sebagaimana Surat
In
A
Pernyataan tanggal 15 Februari 2022 yang telah dibuat oleh Tergugat, sehingga
atas perbuatan Tergugat menyebabkan Penggugat mengalami kerugian;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak

disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal sebagai berikut:
m
ub
1. Bahwa total seluruh kewajiban TERGUGAT akibat dari pembelian dengan

menggunakan namanya sendiri dan menggunakan nama Tarsono dan Hadi
ka
Raharjo pertanggal 15 Februari 2022 adalah sebesar Rp329.747.000,00

ep
(tiga ratus dua puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu
ah
rupiah);
R
2. Bahwa pada tanggal 15 Februari 2022 TERGUGAT telah membuat Surat

es
Pernyataan yang pada intinya menyatakan memiliki hutang kepada

M
ng
PENGGUGAT dan akan menyelesaikannya dengan cara diangsur minimal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp30.000.000,00 per 6 bulan, dimana pada saat membuat Surat
R
Pernyataan tersebut TERGUGAT melakukan pembayaran sebesar
si
Rp5.000.000,00 sehinggal total kewajiban tergugat yang belum dibayarkan
ne
ng
dan dimintakan kebijakan untuk dibayarkan dengan cara diangsur adalah
sebesar Rp324.747.000,00 (tiga ratus dua puluh empat juta tujuh ratus
empat puluh tujuh ribu rupiah);
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya telah mendalilkan hal
sebagaimana dalam surat gugatannya dan atas gugatan tersebut sebagian
In
A
dibantah oleh Tergugat, maka berdasarkan Pasal 163 Herzien Inlandsh
Reglement (HIR) yang menyatakan “barangsiapa menyatakan mempunyai
ah
sesuatu hak atau mengemukakan suatu perbuatan untuk meneguhkan haknya
lik
itu, atau untuk membantah hak orang lain, haruslah membuktikan adanya hak
itu atau adanya perbuatan itu”, maka Penggugat berkewajiban untuk
am
ub
membuktikan gugatan tersebut diatas;
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah
ep
mengajukan bukti surat bertanda P-1 sampai dengan bukti surat bertanda P-21,
k
mengajukan 1 (satu) orang Saksi yaitu Saksi Boby Adiputra, sedangkan untuk
ah
menguatkan dalil sangkalannya Tergugat telah mengajukan bukti surat bertanda

R
si
T-1 serta mengajukan 1 (satu) orang Saksi yaitu Saksi Rasmo;
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan lebih
ne
ng
lanjut, terlebih dahulu akan dipertimbangkan bukti-bukti surat maupun Saksi-

Saksi yang diajukan, baik oleh Penggugat maupun dari Tergugat;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat maupun keterangan Saksi

yang diajukan oleh para pihak maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan
sebagai berikut:
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P-1 dikaitkan pula

dengan keterangan Saksi Boby Adiputra, diketahui bahwa pada tanggal 19 April
ah
lik
2019, Tergugat telah mengisi Form Distributor serta mengajukan diri untuk
menjadi Distributor kepada Penggugat dan pengajuannya tersebut kemudian
m
ub
Penggugat terima, dimana Tergugat diberikan fasilitas berupa Plafon Kredit

sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan dengan pembayaran
ka
secara tempo, dimana Tergugat wajib melakukan pembayaran paling lambat 28

ep
hari dari tanggal faktur/invoice apabila melakukan pembelian dengan

ah
pembayaran secara tempo;

R
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P-2, P-3, P-4 dan P-5 dapat
es
diketahui pada tanggal 13 November 2019 Tergugat melakukan pembelian

M
ng
produk pakan Penggugat dengan pembayaran secara tempo dengan nominal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembelian sebesar Rp76.965.000,00 dengan data pembelian: Faktur Penjualan
R
Nomor: SI1911-020365, Surat Jalan Nomor: DO1911-020365, pembayaran atas
si
pembelian sebagaimana disebutkan pada poin 3 tersebut diatas jatuh jempo
ne
ng
pada tanggal 11 Desember 2019. Kemudian pada tanggal 19 Desember 2019
Tergugat kembali melakukan pembelian produk pakan Penggugat dengan
pembayaran secara tempo dengan nominal pembelian sebesar
do
gu Rp50.460.000,00 dengan data pembelian: Faktur Penjualan Nomor: SI1912-
020966, Surat Jalan Nomor: DO1912-020966;
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat selain melakukan pembelian secara
tempo menggunakan nama Tergugat sendiri, ternyata Tergugat juga secara
ah
sadar melakukan pembelian menggunakan nama Tarsono dan Hadi Raharjo
lik
yang mana barang yang telah Tergugat beli menggunakan kedua nama tersebut
telah diterima oleh Tergugat. Kemudian Tergugat mengakui bahwasannya telah
am
ub
melakukan pembelian menggunakan nama Tarsono dan Hadi Raharjo selain
menggunakan namanya sendiri sebagaimana tertuang dalam Surat Pernyataan
ep
yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat. Adapun total dari pembelian
k
yang dilakukan oleh Tergugat dengan menggunakan nama Tarsono dan Hadi
ah
Raharjo adalah sebesar Rp234.822.000,00 yang mana, dari total pembelian

R
si
yang dilakukan oleh Tergugat menggunakan kedua nama tersebut, Tergugat
baru melakukan pembayaran sebesar Rp5.000.000,00 sehingga pada tanggal
ne
ng
15 Februari 2022 nominal pembelian Tergugat menggunakan kedua nama

tersebut yang belum terbayarkan adalah sebesar Rp229.822.000,00 (dua ratus
do
gu
dua puluh sembilan juta delapan ratus dua puluh dua ribu rupiah) sebagaimana
bukti P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-12 dan bukti P-13;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P-6 dan dikaitkan
In
A
dengan keterangan Saksi Boby Adiputra dapat diketahui bahwa pada tanggal 15
Februari 2022 Tergugat telah membuat Surat Pernyataan yang pada intinya
ah
lik
menyatakan memiliki hutang kepada Penggugat sejumlah Rp329.747.000,00

(tiga ratus dua puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu rupiah),
m
ub
dimana pada saat membuat Surat Pernyataan tersebut Tergugat melakukan

pembayaran sebesar Rp5.000.000,00 sehinggal total kewajiban tergugat yang
ka
belum dibayarkan dan dimintakan kebijakan untuk dibayarkan dengan cara

ep
diangsur adalah sebesar Rp324.747.000,00 (tiga ratus dua puluh empat juta
ah
tujuh ratus empat puluh tujuh ribu rupiah) dan akan menyelesaikannya dengan
R
cara diangsur minimal Rp30.000.000,00 per 6 bulan;

es
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P-14, P-15, P-16,

M
ng
dan P-17 dan dikaitkan dengan keterangan Saksi Boby Adiputra dapat diketahui
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa oleh karena Tergugat tetap tidak melakukan pembayaran atas
R
kekurangan angsurannya tersebut sehingga pada tanggal 14 November 2022
si
Penggugat memberikan Surat Peringatan Pertama kepada Tergugat dengan
ne
ng
Surat Nomor: 014/S.P/TS-HPO/XI/2022, pada tanggal 05 Desember 2022
Penggugat kembali mengirimkan Surat Peringatan Kedua kepada Tergugat
dengan Surat Nomor: 004/S.P/TS-HPO/XII/2022, pada tanggal 20 Desember
do
gu 2022 Penggugat kembali mengirimkan Surat Peringatan Ketiga (Terakhir)
kepada Tergugat dengan Surat Nomor: 017/S.P/TS-HPO/XII/2022. kemudian
In
A
pada tanggal 28 Desember 2022 PENGGUGAT kembali mengirimkan Surat
Somasi / Teguran Hukum kepada Tergugat dengan Surat Nomor: 020/S.P/TS-
ah
HPO/XII/2022 agar Tergugat melakukan pembayaran paling lambat tanggal 6
lik
Januari 2023;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P-18 dan T-1
am
ub
dapat diketahui bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor: 00980 yang terletak di
Provinsi Jawa Tengah, Kabupaten Pekalongan, Kecamatan Karanganyar, Desa
ep
Sidomukti atas nama Casmiati adalah merupakan harta milik
k
TERGUGAT,dimana Casmiati merupakan istri dari Tergugat, namun sekarang

ah
Sertifikat Hak Milik Nomor: 00980 tersebut sekarang sudah berubah menjadi
R
si
atas nama Mahmud;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P-19, P-20 dan P-
ne
ng
21 dapat diketahui bahwa total kewajiban Tergugat yang belum terbayarkan

sampai dengan per tanggal 22 Juli 2023 adalah sejumlah Rp309.747.000,00
do
gu
(tiga ratus sembilan juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu rupiah);
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan petitum dari gugatan Penggugat sebagaimana dibawah ini;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang

pada pokoknya mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya, oleh
ah
lik
karena sifat permohonannya maka sebelum mempertimbangkan petitum

gugatan Penggugat angka 1 ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan
m
ub
terlebih dahulu petitum yang lain dari gugatan Penggugat;

ka
pada pokoknya menyatahkan SAH dan mempunyai kekuatan hukum mengikat

ep
kepada para pihak Perjanjian Jual Beli Lisan yang dilakukan oleh Penggugat
ah
dan Tergugat akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut:

R
Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terhadap suatu

es
kesepakatan atau perjanjian yang dilakukan Penggugat dan Para Tergugat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat dianggap sah menurut hukum, haruslah dengan melihat apakah ia telah
R
sesuai ketentuan hukum dan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
si
Menimbang, bahwa syarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana diatur
ne
ng
dalam ketentuan Pasal 1320 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, adalah
sebagai berikut:
1. Sepakat mereka yang mengikatkan diri;
do
gu 2. Kecakapan untuk membuat suatu perjanjian;
3. Suatu hal tertentu; dan
In
A
4. Suatu sebab yang halal;
Menimbang, bahwa pengertian sepakat adalah apabila para pihak telah
ah
sama-sama bersepakat untuk membuat suatu perjanjian tanpa adanya Paksaan
lik
dari orang lain (Dwang), atau bukan karena ada Kekhilafan (Dwaling), atau
Penipuan (Bedrog). Selanjutnya pengertian kecakapan adalah kedua belah
am
ub
pihak harus cakap menurut hokum untuk bertindak sendiri, artinya bukan orang-
orang yang dikategorikan tidak cakap seperti: orang di bawah umur; orang di
ep
bawah pengampuan; dan orang perempuan yang telah kawin dalam hal-hal
k
yang ditentukan undang-undang dan pada umumnya semua orang yang oleh
ah
undang-undang dilarang untuk membuat persetujuan tertentu (Vide Pasal 1320

R
si
dan 1330 KUHPerdata). Suatu hal tertentu artinya adalah apa yang
diperjanjikan dalam suatu Perjanjian harus mengenai sesuatu hal atau sesuatu
ne
ng
barang yang cukup jelas dan/atau tertentu. Sedangkan suatu sebab yang halal
maksudnya adalah tujuan atau perbuatan yang harus dilakukan para pihak
do
gu
untuk sampai pada tujuan yang dimaksudkan oleh kedua belah pihak dalam
Perjanjian itu, tidak boleh melanggar ketentuan hukum yang berlaku;
Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat tersebut maka perlu
In
A
dipertimbangkan terlebih dahulu apakah diantara Penggugat dengan Tergugat

telah terjadi perjanjian pembiayaan yang telah disepakati;
ah
lik
Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata dalam bukti surat P-

1 dikaitkan pula dengan keterangan Saksi Boby Adiputra, diketahui bahwa pada
m
ub
tanggal 19 April 2019, Tergugat telah mengisi Form Distributor serta

mengajukan diri untuk menjadi Distributor kepada Penggugat dan pengajuannya
ka
tersebut kemudian Penggugat terima, dimana Tergugat diberikan fasilitas

ep
berupa Plafon Kredit sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan

ah
dengan pembayaran secara tempo, dimana Tergugat wajib melakukan

R
pembayaran paling lambat 28 hari dari tanggal faktur/invoice apabila melakukan

es
pembelian dengan pembayaran secara tempo,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P-2, P-3, P-4 dan P-5 dapat
R
diketahui pada tanggal 13 November 2019 Tergugat melakukan pembelian
si
produk pakan Penggugat dengan pembayaran secara tempo dengan nominal
ne
ng
pembelian sebesar Rp76.965.000,00 dengan data pembelian: Faktur Penjualan
Nomor: SI1911-020365, Surat Jalan Nomor: DO1911-020365, pembayaran atas
pembelian sebagaimana disebutkan pada poin 3 tersebut diatas jatuh jempo
do
gu pada tanggal 11 Desember 2019. Kemudian pada tanggal 19 Desember 2019
Tergugat kembali melakukan pembelian produk pakan Penggugat dengan
In
A
pembayaran secara tempo dengan nominal pembelian sebesar
Rp50.460.000,00 dengan data pembelian: Faktur Penjualan Nomor: SI1912-
ah
020966, Surat Jalan Nomor: DO1912-020966;
lik
Menimbang, bahwa Tergugat selain melakukan pembelian secara
tempo menggunakan nama Tergugat sendiri, ternyata Tergugat juga secara
am
ub
sadar melakukan pembelian menggunakan nama Tarsono dan Hadi Raharjo
yang mana barang yang telah Tergugat beli menggunakan kedua nama tersebut
ep
telah diterima oleh Tergugat. Kemudian Tergugat mengakui bahwasannya telah
k
melakukan pembelian menggunakan nama Tarsono dan Hadi Raharjo selain

ah
menggunakan namanya sendiri sebagaimana tertuang dalam Surat Pernyataan

R
si
yang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat. Adapun total dari pembelian
yang dilakukan oleh Tergugat dengan menggunakan nama Tarsono dan Hadi
ne
ng
Raharjo adalah sebesar Rp234.822.000,00 yang mana, dari total pembelian

yang dilakukan oleh Tergugat menggunakan kedua nama tersebut, Tergugat
do
gu
baru melakukan pembayaran sebesar Rp5.000.000,00 sehingga pada tanggal

15 Februari 2022 nominal pembelian Tergugat menggunakan kedua nama
tersebut yang belum terbayarkan adalah sebesar Rp229.822.000,00 (dua ratus
In
A
dua puluh sembilan juta delapan ratus dua puluh dua ribu rupiah) sebagaimana
bukti P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-12 dan bukti P-13;
ah
lik

dengan keterangan Saksi Boby Adiputra dapat diketahui bahwa pada tanggal 15
m
ub
Februari 2022 Tergugat telah membuat Surat Pernyataan yang pada intinya
menyatakan memiliki hutang kepada Penggugat sejumlah Rp329.747.000,00
ka
(tiga ratus dua puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu rupiah),
ep
dimana pada saat membuat Surat Pernyataan tersebut Tergugat melakukan

ah
pembayaran sebesar Rp5.000.000,00 sehinggal total kewajiban tergugat yang

R
belum dibayarkan dan dimintakan kebijakan untuk dibayarkan dengan cara

es
diangsur adalah sebesar Rp324.747.000,00 (tiga ratus dua puluh empat juta
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tujuh ratus empat puluh tujuh ribu rupiah) dan akan menyelesaikannya dengan
R
cara diangsur minimal Rp30.000.000,00 per 6 bulan;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas diketahui benar telah ada
ne
ng
kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat untuk mengikatkan diri dalam
suatu surat perjanjian yang terhadap isi perjanjian-perjanjian dan pernyataan-
pernyataan itu patut dipersangkakan telah dipahami dan juga disetujui oleh
do
gu Tergugat dengan adanya pembubuhan tandatangan oleh Tergugat sendiri pada
masing-masing surat tersebut, dan ditandatangani pula oleh Penggugat dalam
In
A
keadaan sehat, serta mampu mempertanggungjawabkan seluruh perbuatannya
sehingga syarat kesatu dan kedua tentang sahnya perjanjian tersebut telah
ah
terpenuhi;
lik
Menimbang, bahwa dari uraian di atas pula dapat dipahami hal dan
objek yang diperjanjikan antara Penggugat dan Tergugat telah jelas dan tidaklah
am
ub
bertentangan dengan ketentuan hukum dan norma kesusilaan yang berlaku di
negara dan masyarakat, sebagaimana terpenuhi pula apa yang dipersyaratkan
ep
dalam syarat ketiga dan keempat mengenai sahnya suatu perjanjian. Sehingga
k
diperoleh kesimpulan bahwa telah terjadi suatu perjanjian yang sah di antara
ah

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana pertimbangan Majelis
Hakim diatas, oleh karenanya petitum gugatan Penggugat angka 2 tersebut
ne
ng
beralasan hukum dan dikabulkan;

Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat angka yang
do
gu
pada pokoknya Menyatakan demi hukum, bahwa perbuatan Tergugat

wanprestasi kepada Penggugat akan Majelis Hakim pertimbangkan sekaligus
sebagai berikut:
In
A
Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 1313 KUHPerdata

memberikan pengertian perjanjian sebagai suatu perbuatan dengan mana satu
ah
lik
orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih.
Subekti memberikan pengertian perjanjian sebagai suatu peristiwa dimana
m
ub
seorang berjanji kepada orang lain atau di mana dua orang itu saling berjanji
untuk melaksanakan sesuatu hal;
ka
Menimbang, bahwa untuk dapat dikatakan sah, perjanjian harus

ep
memenuhi beberapa syarat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1320

ah
KUHPerdata yaitu kesepakatan mereka yang mengikatkan diri, kecakapan

R
membuat kontrak, suatu hal tertentu dan suatu sebab yang diperbolehkan;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari kesepakatan tersebut, maka masing-masing
R
pihak berkewajiban memenuhi tanggungjawabnya dan berhak untuk
si
mendapatkan imbalan atau prestasi dari kesepakatan tersebut;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya yang perlu di pertimbangkan adalah
tentang “perbuatan wanprestasi / ingkat janji” yang dilakukan oleh Tergugat
sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya, namun
do
gu sebelumnya Majelis Hakim akan mengemukakan terlebih dahulu tentang
pengertian “wanprestasi / ingkar janji”;
In
A
Menimbang, bahwa dari berbagai literatur tentang wanprestasi, maka
seseorang dianggap telah melakukan wanprestasi dalam keadaan-keadaan
ah
berikut:
lik
1. Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya;
2. Melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimana
am
ub
dijanjikan;
3. Melakukan apa yang dijanjikan tetapi terlambat;
ep
4. Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya;
k
Menimbang, bahwa syarat-syarat tertentu yang harus dipenuhi oleh

ah
seseorang sehingga dikatakan dalam keadaan wanprestasi, yaitu:

R
si
1. Syarat materiil, yaitu adanya kesengajaan berupa: a) kesengajaan adalah
suatu hal yang dilakukan seseorang dengan dikehendaki dan diketahui
ne
ng
serta disadari oleh Pelaku sehingga menimbulkan kerugian pada pihak lain,
b) Kelalaian adalah suatu hal yang dilakukan dimana seseorang yang wajib
do
gu
berprestasi seharusnya tahu atau patut menduga bahwa dengan perbuatan

atau sikap yang diambil olehnya akan menimbulkan kerugian;
2. Syarat formil, yaitu adanya peringatan atau somasi hal kelalaian atau
In
A
wanprestasi pada pihak debitur harus dinyatakan dahulu secara resmi, yaitu
dengan memperingatkan debitur, bahwa kreditur menghendaki pembayaran
ah
lik
seketika atau dalam jangka waktu yang pendek. Somasi adalah teguran
keras secara tertulis dari kreditor berupa akta kepada debitur, supaya
m
ub
debitur harus berprestasi dan disertai dengan sangsi atau denda atau
hukuman yang akan dijatuhkan atau diterapkan, apabila debitur wanprestasi
ka
atau lalai;
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

ah
mempertimbangkan apakah perbuatan Tergugat telah memenuhi kriteria

R
wanprestasi atau tidak;

es

M
ng
pokoknya adalah mengenai keberatan Penggugat terhadap Tergugat yang tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melaksanakan kewajibannya melakukan pembayaran hutang pembelian produk
R
pakan dari Penggugat yang kemudian diakui oleh Tergugat sebagaimana Surat
si
Pernyataan tanggal 15 Februari 2022 yang telah dibuat oleh Tergugat, sehingga
ne
ng
atas perbuatan Tergugat menyebabkan Penggugat mengalami kerugian;
Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan Majelis Hakim
diatas, diperoleh kesimpulan bahwa telah terjadi suatu perjanjian yang sah di
do
gu antara Penggugat dan Tergugat telah dinyatakan SAH dan mempunyai
kekuatan hukum mengikat kepada para pihak Perjanjian Jual Beli Lisan yang
In
A
dilakukan oleh Penggugat dan Tergugat;
ah
dengan keterangan Saksi Boby Adiputra, pada tanggal 15 Februari 2022
lik
Tergugat telah membuat Surat Pernyataan yang pada intinya menyatakan
memiliki hutang kepada Penggugat sejumlah Rp329.747.000,00 (tiga ratus dua
am
ub
puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu rupiah), dimana pada saat
membuat Surat Pernyataan tersebut Tergugat melakukan pembayaran sebesar
ep
Rp5.000.000,00 sehinggal total kewajiban tergugat yang belum dibayarkan dan
k
dimintakan kebijakan untuk dibayarkan dengan cara diangsur adalah sebesar

ah
Rp324.747.000,00 (tiga ratus dua puluh empat juta tujuh ratus empat puluh
R
si
tujuh ribu rupiah) dan akan menyelesaikannya dengan cara diangsur minimal
Rp30.000.000,00 per 6 bulan;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P-14, P-15, P-16,

dan P-17 dan dikaitkan dengan keterangan Saksi Boby Adiputra, oleh karena
do
gu
Tergugat tetap tidak melakukan pembayaran atas kekurangan angsurannya

tersebut sehingga pada tanggal 14 November 2022 Penggugat memberikan
Surat Peringatan Pertama kepada Tergugat dengan Surat Nomor: 014/S.P/TS-
In
A
HPO/XI/2022, pada tanggal 05 Desember 2022 Penggugat kembali

mengirimkan Surat Peringatan Kedua kepada Tergugat dengan Surat Nomor:
ah
lik
004/S.P/TS-HPO/XII/2022, pada tanggal 20 Desember 2022 Penggugat kembali

mengirimkan Surat Peringatan Ketiga (Terakhir) kepada Tergugat dengan Surat
m
ub
Nomor: 017/S.P/TS-HPO/XII/2022. kemudian pada tanggal 28 Desember 2022

PENGGUGAT kembali mengirimkan Surat Somasi / Teguran Hukum kepada
ka
Tergugat dengan Surat Nomor: 020/S.P/TS-HPO/XII/2022 agar Tergugat

ep
melakukan pembayaran paling lambat tanggal 6 Januari 2023;

ah
Menimbang, bahwa meskipun sudah berulang kali ditagih oleh

R
Penggugat bahkan hingga saat ini kewajiban tersebut, Tergugat belum juga
es
memenuhi kewajibannya kepada Penggugat;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
21, total kewajiban Tergugat yang belum terbayarkan sampai dengan per
si
tanggal 22 Juli 2023 adalah sejumlah Rp309.747.000,00 (tiga ratus sembilan
ne
ng
juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu rupiah);
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Majelis
Hakim berpendapat Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi / ingkar
do
gu janji kepada Penggugat karena Tergugat tidak melakukan apa yang disanggupi
akan dilakukannya sebagaimana tertuang dalam Surat Pernyataan tanggal 15
In
A
Februari 2022, yang berisi tentang pengakuan hutang tersebut;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, maka
ah
Majelis Hakim berpendapat bahwa tindakan Tergugat yang tidak melakukan apa
lik
yang disanggupi akan dilakukannya tersebut merupakan perbuatan
wanprestasi, sehingga petitum gugatan Penggugat angka 3 tersebut
am
ub
beralasan hukum dan dikabulkan;
ep
pada pokoknya menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir
k
beslag) yang dimohonkan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh

ah
karena selama pemeriksaan persidangan tidak pernah diletakkan sita jaminan,

R
si
dengan demikian petitum gugatan Penggugat angka 4 tidak beralasan
hukum dan harus ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Para Penggugat

angka 4, ditolak, maka untuk petitum gugatan Penggugat angka 5, angka 7 dan
do
gu
angka 8 Majelis Hakim berpendapat tidak perlu dibuktikan karena merupakan

petitum turunan apabila petitum angka 4, dikabulkan;
Menimbang, berdasarkan pertimbangan diatas maka petitum gugatan
In
A
Penggugat angka 5 angka 7 dan angka 8 ditolak;

ah
lik
pada pokoknya Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami

oleh Penggugat (Kerugian Materiil + Kerugian Immateriil) sebesar Rp.
m
ub
400.000.000,- secara tunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT paling lambat 1

(satu) hari sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap akan Majelis Hakim
ka
pertimbangkan sekaligus sebagai berikut:

ep
Menimbang, bahwa terhadap kerugian meteriil Penggugat, berdasarkan

ah
bukti surat bertanda P-6 dan dikaitkan dengan keterangan Saksi Boby Adiputra,
R
pada tanggal 15 Februari 2022 Tergugat telah membuat Surat Pernyataan yang
es
pada intinya menyatakan memiliki hutang kepada Penggugat sejumlah

M
ng
Rp329.747.000,00 (tiga ratus dua puluh sembilan juta tujuh ratus empat puluh
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tujuh ribu rupiah), dimana pada saat membuat Surat Pernyataan tersebut
R
Tergugat melakukan pembayaran sebesar Rp5.000.000,00 sehinggal total
si
kewajiban tergugat yang belum dibayarkan dan dimintakan kebijakan untuk
ne
ng
dibayarkan dengan cara diangsur adalah sebesar Rp324.747.000,00 (tiga ratus
dua puluh empat juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu rupiah) dan akan
menyelesaikannya dengan cara diangsur minimal Rp30.000.000,00 per 6 bulan;
do
gu Menimbang, bahwa selain uang Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah),
pada 31 Agustus 2022 Tergugat membayar Rp10.000,000,00 (sepuluh juta
In
A
rupiah), kemudian dan pada tanggal 2 Januari 2023 Tergugat melakukan
pembayaran sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan sampai dengan
ah
saat ini belum ada pembayaran lagi;
lik
21, total kewajiban Tergugat yang belum terbayarkan sampai dengan per
am
ub
tanggal 22 Juli 2023 adalah sejumlah Rp309.747.000,00 (tiga ratus sembilan
juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu rupiah);
ep
Menimbang, bahwa terhadap kerugian immaterial Penggugat sejumlah
k
Rp90.253.000,00 (sembilan puluh juta dua ratus lima puluh tiga ribu rupiah)
ah
Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut: bahwa selama proses

R
si
persidangan Penggugat tidak mengajukan pembuktian mengenai besarnya
kerugian immateriil sehingga tidak dapat diputuskan secara pasti besarnya
ne
ng
kerugian immateriil sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim

berpendapat terhadap perkara ini meskipun telah terbukti mengenai wanprestasi
do
gu
yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat namun telah cukup patut dan
adil jika penghukuman terhadap Tergugat adalah berupa pembayaran jumlah
kerugian nyata yang diderita oleh Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa pendapat Majelis Hakim tersebut sesuai pula

dengan Yurisprudensi Mahkamah agung No. 1186 K/SIP/1973 tanggal 21
ah
lik
Nopember 1970 menegaskan “tuntutan ganti kerugian yang tidak dirinci dalam
gugatan harus ditolak” dan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1720
m
ub
K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988 mengamanatkan agar “setiap ganti

kerugian haruslah dengan perinciannya”;
ka
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut maka Majelis Hakim

ep
berpendapat petitum gugatan Penggugat angka 6 tersebut beralasan

ah
hukum dan dikabulkan sepanjang mengenai kerugian materiil yang

R
diderita oleh Penggugat;

es

M
ng
pada pokoknya menghukum Tergugat untuk membayar Uang Paksa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari apabila
R
TERGUGAT lalai dalam melaksanakan putusan ini akan Majelis Hakim
si
pertimbangkan sebagai berikut:
ne
ng
Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan kaidah hukum
dalam Pasal 606a dan 606b Reglement op de Rechtsvordering (Rv) yang
terkandung dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 791K/Sip/1972
do
gu tertanggal 26 Februari 1973, yaitu mengenai uang paksa (dwangsom) hanya
dapat dikabulkan terhadap putusan yang mengandung hukuman untuk sesuatu
In
A
yang lain daripada pembayaran sejumlah uang, artinya dwangsom dibolehkan
sepanjang bukan merupakan penghukuman untuk melakukan pembayaran
ah
lik
sejumlah uang sehingga dengan telah dikabulkannya petitum gugatan
Penggugat angka 6 dengan sendirinya menjadikan petitum gugatan Penggugat
angka 9 ini bertentangan, dengan demikian petitum gugatan Penggugat
am
ub
angka 9 Penggugat tidak beralasan hukum dan ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat angka 10
ep
yang pada pokoknya menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya yang
k
timbul dalam perkara ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena pokok
ah
permasalahan dari gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat

R
si
adalah tentang adanya wanprestasi dan oleh karena telah terbukti adanya
wanprestasi, maka Tergugat berada di pihak yang kalah, sehingga berdasarkan
ne
ng
Pasal 181 ayat (1) Herzien Inlandsh Reglement (HIR) tersebut Tergugat
dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam
do
gu
amar putusan, dengan demikian petitum gugatan Penggugat angka 10

berdasarkan hukum dan dikabulkan;
In
A
menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya,

Majelis Hakim berpendapat oleh karena tidak semua petitum gugatan
ah
lik
Penggugat dikabulkan maka petitum gugatan Penggugat angka 1 tersebut

tidak beralasan hukum dan ditolak;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua petitum gugatan

Penggugat dikabulkan, maka gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan
ka
sebagian;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan

ah
sebagian dan Tergugat berada di pihak yang kalah, maka Tergugat harus
R
dihukum untuk membayar biaya perkara;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengingat ketentuan peraturan perundang-undangan khususnya
R
ketentuan dalam Pasal 1243 KUHPerdata, Pasal 1320 KUHPerdata serta
si
peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;
ne
ng
MENGADILI:
Dalam Provisi
- Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;
do
gu Dalam Pokok Perkara
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
In
A
2. Menyatahkan Sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat
kepada para pihak Perjanjian Jual Beli Lisan yang dilakukan oleh
ah
lik
3. Menyatakan demi hukum, bahwa perbuatan Tergugat wanprestasi
kepada Penggugat;
am
ub
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil yang
dialami oleh Penggugat sejumlah Rp309.747.000,00 (tiga ratus sembilan
ep
juta tujuh ratus empat puluh tujuh ribu rupiah) paling lambat 1 (satu) hari
k
sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;

ah
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul

R
si
dalam perkara ini sejumlah Rp.585.000,00; ( lima ratus delapan puluh lima
ribu rupiah);
ne
ng
6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
do
gu
Pengadilan Negeri Pekalongan, pada hari Senin tanggal 2 Oktober 2023, oleh
kami, Budi Setyawan, S.H., sebagai Hakim Ketua, Fatria Gunawan, S.H., M.H,.
dan Muhammad Dede Idham, S.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota,
In
A
yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri

Pekalongan Nomor 14/Pdt.G/2023/PN Pkl tanggal 21 Maret 2023, putusan
ah
lik
tersebut pada hari Selasa, tanggal 3 Oktober 2023 diucapkan dalam

persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh
m
ub
para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Dwi Indiastuti, S.H., Panitera
Pengganti dan dihadiri oleh kuasa Penggugat dan Tergugat.
ka
ep
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ah
TTD TTD
R
es
Muhammad Dede Idham, S.H. Budi Setyawan, S.H.

M
ng
TTD
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Fatria Gunawan, S.H., M.H.
si
ne
ng
Panitera Pengganti,
TTD
do
gu Dwi Indiastuti, S.H.
In
A
ah
lik
am
ub
Perincian biaya :
1. Pendaftaran ………………….. : Rp30.000,00;

ep
k
2. Materai .................................... : Rp10.000,00;

ah
3. Redaksi ................................... : Rp10.000,00;

4...............................................P
R
si
: Rp100.000,00;
roses .......................................
5...............................................P
ne
ng
: Rp 20.000,00;
NBP ........................................
6...............................................P
: Rp 375.000.00;
anggilan ..................................
do
gu
7...............................................P
: -
emeriksaan setempat .............
8. Sumpah .................................. : Rp. 40.000,00;
In
A
Jumlah : Rp585.000,00;
(lima ratus delapan puluh lima ribu rupiah)
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 14 PDT.G 2023 PN PKL 20240225192139

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 14 PDT.G 2023 PN PKL 20240225192139

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Samuel Adi Nugroho, S.E., Ka. Techical Supprot PT

Tengah, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang

TENTANG DUDUK PERKARA

2023 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

14/Pdt.G/2023/PN Pkl, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

Distributor serta mengajukan diri untuk menjadi Distributor kepada

2. Bahwa pengajuannya tersebut kemudian PENGGUGAT terima, dimana

TERGUGAT diberikan fasilitas berupa Plafon Kredit sebesar Rp.

100.000.000,- dan dengan pembayaran secara tempo, dimana TERGUGAT

wajib melakukan pembayaran paling lambat 28 hari dari tanggal

Halaman 1 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2023/PN Pkl

5. Bahwa kemudian pada tanggal 19 Desember 2019 TERGUGAT kembali

maka PENGGUGAT meminta kepada TERGUGAT untuk menyelesaikan

pembayaran pembelian sebagaimana disebutkan pada poin 3 tersebut

TERGUGAT, maka akhirnya PENGGUGAT memberikan kebijakan untuk

dengan baik dan kerjasama antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dapat

8. Bahwa adapun data pembelian TERGUGAT pada tanggal 19 Desember

pembayaran secara tempo dengan data pembelian sebagai berikut:

8.2. Surat Jalan Nomor : DO1912-020966

9. Adapun total nominal kedua pembelian TERGUGAT sebagaimana

disebutkan pada poin 3 dan poin 8 setelah dikurangi pembayaran

sebagaimana disebutkan pada poin 6 tersebut diatas adalah sebesar Rp.

ribu rupiah) dan sampai dengan Gugatan ini PENGGUGAT ajukan,

Halaman 2 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2023/PN Pkl

TERGUGAT yang belum dibayarkan kepada PENGGUGAT adalah sebesar

13. Bahwa kemudian pada saat pertemuan tersebut, PENGGUGAT

tempo menggunakan nama TERGUGAT sendiri, ternyata TERGUGAT juga

kedua nama tersebut telah diterima oleh TERGUGAT;

melakukan pembelian menggunakan nama Tarsono dan Hadi Raharjo

Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh TERGUGAT bermeterai

15. Adapun data pembelian TERGUGAT menggunakan nama Hadi

Raharjo dan Tarsono adalah sebagai berikut:

15.1. Pembelian Menggunakan Nama Tarsono

A. Faktur Penjualan Nomor : SI1905-017033

Tanggal Faktur Penjualan : 10-May-2019

Nominal Pembelian : Rp. 77.400.000,-

Halaman 3 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2023/PN Pkl

16. Adapun total dari pembelian yang dilakukan oleh TERGUGAT

2022 nominal pembelian TERGUGAT menggunakan kedua nama tersebut

pembelian dengan menggunakan namanya sendiri dan menggunakan nama

PENGGUGAT, dimana TERGUGAT akan menyelesaikan seluruh

19. Bahwa kemudian PENGGUGAT memberikan kebijakan kepada

cara diangsur sebagaimana yang dimohonkan dan dikehendaki oleh

TERGUGAT DAPAT MELAKUKAN PEMBAYARAN BAIK DIAWAL,

PERTENGAHAN MAUPUN DI AKHIR BULAN SERTA TIDAK

MEMBEBANKAN TERGUGAT DENGAN DENDA MAUPUN BUNGA;

20. Bahwa oleh karena hal tersebut kemudian pada tanggal 15

Februari 2022 TERGUGAT telah membuat Surat Pernyataan yang pada

intinya menyatakan memiliki hutang kepada PENGGUGAT dan akan

Halaman 4 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2023/PN Pkl

TERGUGAT hanya melakukan pembayaran sebesar Rp. 10.000.000,-

14 November 2022 PENGGUGAT memberikan Surat Peringatan Pertama

kepada TERGUGAT dengan Surat Nomor: 014/S.P/TS-HPO/XI/2022 agar

dengan tanggal 30 November 2022, TERGUGAT tetap tidak melakukan

23. Bahwa kemudian pada tanggal 05 Desember 2022 PENGGUGAT

pembayaran kekurangan angsurannya tersebut paling lambat tanggal 12

TERGUGAT tetap tidak melakukan pembayaran sebagaimana mestinya;

kembali mengirimkan Surat Peringatan Ketiga (Terakhir) kepada

TERGUGAT melakukan pembayaran kekurangan angsurannya tersebut

paling lambat tanggal 27 Desember 2022, akan tetapi sampai dengan

tanggal 27 Desember 2022 TERGUGAT tetap tidak melakukan pembayaran