Putusan 18 B 2019 Pt. Tun. Sby 20220413

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
R
NOMOR : 18/B/2019/PT. TUN. SBY
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang bertugas dan
do
gu
berwenang memeriksa dan memutus sengketa Tata Usaha Negara di tingkat banding
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketa antara : ---------------------------
In
A
PT. MASPION, berkedudukan di Jalan Kembang Jepun Nomor : 89 – 40 Surabaya
ah
lik
dalam hal ini diwakili oleh Eska Kanasut, pekerjaan Direktur V PT.
Maspion dan Lioe Ingrid Liuni, pekerjaan Direktur VI PT. Maspion,

am
ub
keduanya warganegara Indonesia, berkantor di Jalan Kembang
ep
Jepun Nomor : 38 - 40 Surabaya, berdasarkan Akta Pendirian
k
Nomor : 38 tanggal 10 Februari 1971 dibuat dihadapan Djoko

ah
si
Soepadmo, S.H., Notaris di Surabaya serta berdasarkan Akta
Perubahan Nomor 29 tanggal 23-06-2015 dibuat dihadapan
ne
ng
Sugiharto, S.H. Notaris Surabaya, memberikan kuasa kepada :-------
do
gu
1. Soetanto Hadisuseno, S.H.; -------------------------------------------------
2. Djoko Slamet Riyadi, S.H.;----------------------------------------------------

In
A
3. Mochamad Eko Budi Dharmawan, S.H.;----------------------------------
Kesemuanya warganegara Indonesia, pekerjaan Advokat pada

ah
lik
Kantor Advokat Dan Konsultan Hukum Soetanto Hadisuseno, S.H. &
Rekan beralamat di Jalan Gayung Kebon Sari Nomor 46 Kompleks

m
ub
Graha Indah B;ol A-1 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ka
ep
tertanggal 30 April 2018. Selanjutnya disebut sebagai :-------------------
-------------------- PEMBANDING/PENGGUGAT ------------------------------

ah
MELAWAN
es
M
ng
WALIKOTA SURABAYA, berkedudukan di Jalan Taman Surya Nomor 1 Surabaya.

on
Halaman 1 Putusan Nomor : 18 /B/2019/PTTUN Surabaya

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : --------------------------------------
a
R
1. Yayuk Eko Agustin W. SH.,M.Si NIP. 19620827 198903 2 008
si
Jabatan : Asisten Pemerintahan Sekretaris Daerah Kota Surabaya; -
ne
ng
2. MT. Ekawati Rahayu,SH.MH.Jabatan : Kepala Dinas Pengelolaan
Bangunan dan Tanah; -------------------------------------------------------------
do
gu 3. Ira Tursilowati, SH.,MH., NIP: 19691917 199303 2 006, Jabatan :
Kepala Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kota Surabaya; -------------
In
A
4. RM Darmadi Dewanto, SH.MM, NIP : 19660518 199503 1 002,
ah
lik
Jabatan : Kepala Bidang Pengendalian pada Dinas Pengelolaan
Bangunan dan Tanah Kota Surabaya; ----------------------------------------

am
ub
5. Theddy Hasiholan, SH. NIP. 19611118 198903 1 007, Jabatan :
Kepala Seksi Penanganan Sengketa Tanah pada Dinas Pengelolaan

ep
k
Bangunan dan Tanah Kota Surabaya ; ---------------------------------------

ah
6. Dina Anggraeni, SH. NIP. 19820802 200604 2 027, jabatan : Kepala

R
si
Seksi Penanganan Sengketa Bangunan pada Dinas Pengelolaan
ne
ng
Bangunan dan Tanah Kota Surabaya; ----------------------------------------
7. Ignatius Hotlan, SH. NIP: 19810929 20064 1 018, Jabatan: Kepala
do
gu
Sub Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum Sekretariat
Daerah Kota Surabaya; -----------------------------------------------------------

In
A
8. Yudhistira, SH., NIP: 19730419 201001 1 001, Jabatan: Staf Bidang
Pengendalian pada Dinas Pengelolaan Bangunan dan Tan ah Kota

ah
lik
Surabaya; -----------------------------------------------------------------------------
m
ub
9. Yohanes Franklin, SH., NIP: 19850218 201001 1 008, Jabatan :
Staf Bidang Pengendalian pada Dinas Pengelolaan Ban gunan dan

ka
ep
Tanah Kota Surabaya;-------------------------------------------------------------

ah
10. Tejo Soelistyo, SE., NIP: 19767211 200901 1 001, Jabatan: Staf
R
Sub Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum Sekretariat ------

es
M
Daerah Kota Surabaya;------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
11. Dina Dwiyanti, SH.M.Kn., NIP: 19761211 200901 1 001, Jabatan:
a
R
Staf Bidang Pengendalian pada Dinas Pengelolaan Ban gunan dan
si
Tanah Kota Surabaya;-------------------------------------------------------------
ne
ng
12. Ahmad Rizal Saifuddin, SH., NIP: 19691917 199303 2 006, Jabatan :
Staf Sub Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum Sekretariat
do
gu Daerah Kota Surabaya; -----------------------------------------------------------
13. Djoenedie Dodiek S, SH., NIP : 19820604 2009021 1 005, Jabatan :
In
A
ah
lik
14. Bagus Tirta Prawita, SH., NIP : 19850325 201001 1 010, Jabatan :
am
ub

ep
k
15. R. Asep Sanna Sumanilaga, SH., NIP : 19830910 201001 1 017,

ah
Jabatan : Staf Sub Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum

R
si
Sekretariat Daerah Kota Surabaya; --------------------------------------------
ne
ng
16. Mohammad Fajar Fanani, SH., NIP : 19890315 201402 1 001,
Jabatan : Staf Sub Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum
do
gu
17. Rerry Setianingtiyaswati, SH., NIP : 19850929 201101 2 021,

In
A
Jabatan: Staf Sub Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum

ah
lik
18. Vitria Farish Mayasari, SH.M.Kn., NIP : 19850611 201101 2 017,

m
ub
Jabatan : Staf Sub Bagian Bantu an Hukum pada Bagian Hukum

ka
ep
Kesemuanya Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan Taman --

ah
Surya No.1 Surabaya; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :180 /

R
es
4585/436.1.2/2018 tertanggal 25 Mei 2018; --------------------------------------

M
ng
on
Dan kepada : --------------------------------------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Setijo Boesono, SH.,MH., pekerjaan : Advokat, beralamat :
a
R
Baratajaya XX/67 Kota Surabaya ; ---------------------------------------------
si
2. M Sjamsul Arifin, SH., pekerjaan : advokad, beralamat : Citra Nusa
ne
ng
Indah 28, RT.006/RW.001 Kelurahan Gubeng, Kecamatan Gubeng,
Kota Surabaya;-----------------------------------------------------------------------
do
gu 3. Windiyanto Yudho, SH. pekerjaan: Advokad, beralamat : Gubeng
Kertajaya 1E/23 RT.008/RW.001 Kelurahan Gubeng, Kecamatan
In
A
Gubeng, Kota Surabaya; ----------------------------------------------------------
ah
lik
4. Saiful Bahri, SH., pekerjaan : Advokad, beralamat : Keputran
Kejabon 2/56-A RT.007/RW. 012, Kelurahan Embong Kaliasin,

am
ub
Kecamatan Genteng, Kota Surabaya; -----------------------------------------
Kesemuanya Warga Negara Indonesia, yang tergabung dalam Kantor -

ep
k
Advokad “ Setijo Boesono, SH.,MH., & Associates ” Kompleks --------

ah
Perkantoran Graha Asli Blok RK 1 Jalan Raya Ngagel 179-183 --------

R
si
Surabaya; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 180/4585/436.1.-
ne
ng
2/2018 tertanggal 25 Mei 2018; -----------------------------------------------------
Dan kepada : -------------------------------------------------------------------------
do
gu
M. Teguh Darmawan, SH.,MH., Jabatan : Kepala Kejaksaan Negeri ----
Surabya. Berdasarkan surat kuasa Nomor : 180/4587/436.1.2/2018 ----

In
A
dengan Hak Substitusi, selanjutnya M.Teguh Dharmawan,SH.MH. -----
Kepala Kejaksanaan Negeri Surabaya men substitusi kepada :------------

ah
lik
1. Arjuna Meghanada, SH.,MH., Jabatan : Kepala Seksi Perdata dan -
Tata Usaha Negara; --------------------------------------------------------------

m
ub
2. Sidharta P. Revienda Putra, SH.,MH., Jabatan : Jaksa Pengacara

ka
Negara; -------------------------------------------------------------------------------
ep
3. Hanafi Rachman, SH.,MH., Jabatan : Jaksa Pengacara Negara; ----

ah
4. Palupi Sulistryaningrum, SH.,MH., Jabatan : Jaksa Pengacara

es
Negara; ------------------------------------------------------------------------------
M
ng
5. Teddy Isadiansyah, SH.,MH., Jabatan : Jaksa Pengacara Negara; --

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Diajeng Kusuma Ningrum,SH.MH.Jabatan : Jaksa Pengacara ------
a
Negara ; ------------------------------------------------------------------------------
si
Kesemuanya Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan Raya ---------
ne
ng
Sukomanunggal Jaya No. 1 Surabaya. Berdasarkan Surat Kuasa -----
Substitusi Nomor : SK-69/05.10/ Gs/06/2018 tertanggal 7 Juni 2018; -----
do
gu Selanjutnya di sebut sebagai : ------------------------------------------------------
--------------------------- TERBANDING/TERGUGAT ------------------------------
In
A
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya sebagaimana tersebut diatas,
ah
lik
setelah membaca dan memperhatikan dengan seksama yaitu : -----------------------------
am
ub
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :
18/PEN/2019/PT. TUN. SBY. tanggal 17 Januari 2019 tentang Penunjukan

ep
Majelis Hakim dan Penunjukan Panitera Pengganti Nomor : 18/B/2019/PT. TUN.
k
ah
SBY. tanggal 17 Januari 2019;--------------------------------------------------------------------

R
si
2. Seluruh isi dan lampiran Bundel A Perkara Nomor : 79/G/2018/PTUN. SBY. ;------
3. Seluruh isi dan lampiram Bundel B perkara Nomor : 18/B/2019/PT. TUN. SBY.;---
ne
ng
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis perkara Nomor : 18/B/2019/PT. TUN. SBY.
do
tentang hari sidang pembacaan putusan;------------------------------------------------------
gu
In
A
TENTANG DUDUKNYA SENGKETA
Memperhatikan dan menerima segala keadaan dan kejadian mengenai

ah
lik
duduknya sengketa dalam perkara ini sebagaimana tercantum dalam putusan
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 79/G/2018/PTUN. SBY. tanggal

m
ub
06 Nepember 2018 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : ---------------------------

ka
ep
MENGADILI
ah
DALAM PENUNDAAN
R
es
▪ Menolak permohonan penundaan Penggugat terh adap objek sengketa;--------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM EKSEPSI
a
R
si
▪ Menerima eksepsi Tergugat tentang Penggugat tidak mempunyai kepentingan
(legal standing) ; ---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
do
▪
gu
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnyaa;----------------------------------------
▪ Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar -----------------
In
A
Rp. 2. 816.000,- (dua juta delapan ratus enam belas ribu rupiah);------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat dan Ku asa Hukum Tergugat
hadir pada waktu putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor ; 79/G/
am
ub
2018/PTUN. SBY. dibacakan / diucapkan pada tanggal 6 Nopember 2018 ;------------
ep
k
Menimbang, bahwa kehadiran Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum

ah
Tergugat hadir pada waktu putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor ; 79/G/
R
si
2018/PTUN. SBY. dibacakan / diucapkan pada tanggal 6 Nopember 2018 menurut
ne
hukum dianggap (praesumtio) sebagai pemberitahuan isi putusan;-------------------------
ng
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat menyatakan banding
do
gu
terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :

In
79/G/2018/PTUN. SBY. tanggal 06 Nepember 2018 sesuai Akta Permohonan
A
Banding Nomor : 79/G/2018/PTUN. SBY. tanggal 14 Nopember 2018. Permohonan

ah
lik
banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Terbanding/Tergugat sesuai
Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor : 79/G/2018/PTUN. SBY. tanggal

m
ub
14 Nopember 2018;---------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding/Penggugat menyampaikan
Memori Banding tanggal 8 Januari 2019 yang pada hari tanggal bulan dan tah u n itu
ah
juga diterima oleh Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya. Memori
es
M
Banding tersebut diberitahukan kepada pihak Terbanding/Tergugat sesuai Surat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pemberitahuan Dan Penyerahan Memori Banding Nomor : 79/G/2018/PTUN. SBY.
a
R
tanggal 8 Januari 2019;----------------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa Memori Banding dari pihak Pembanding/Penggugat telah
ne
ng
dibaca dan dipelajari dengan seksama oleh Majelis Hakim Banding dan menunjuk
do
kepada Bundel B perkara Nomor : 18/B/2019/PT. TUN. SBY. yang merupakan satu
gu
kesatuan dengan putusan ini; ------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa pihak Terbanding/Tergugat mengajukan Kontra Memori
Banding; tanggal 21 Januari 2019 yang diterima oleh Kepaniteraan Pengadilan Tata
ah
lik
Usaha Negara Surabaya pada tanggal 22 Januari 2018. Kontra Memori Banding
am
ub
tersebut telah diberitahukan kepada Pembanding / Penggugat sesuai Surat
Pemberitahuan Dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor : 79/G/2018/PTUN.

ep
SBY. tanggal 22 Januari 2019;-------------------------------------------------------------------------
k
ah
Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding dari Terbanding/Tergugat oleh

R
si
Majelis Hakim Banding telah dibaca dan dipelajari dengan seksama oleh Majelis
ne
ng
Hakim Banding dan menunjuk kepada Bundel B perkara Nomor : 18/B/2019/PT.
TUN. SBY. yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini ;---------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa kepada pihak Pembanding / Penggugat dan pihak

In
Terbanding/Tergugat telah diberitahukan untuk melihat berkas perkara sebelum
A
dikirim ke Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya sesuai Surat

ah
lik
Pemberitahuan Untuk Melihat Berkas Perkara Nomor : 79/G/2018/PTUN. SBY.
tanggal 14 Desember 2018;-----------------------------------------------------------------------------

m
ub
ka
ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ah
Menimbang, bahwa menurut hukum Pemban ding / Penggugat dianggap

es
(praesumtio) diberitahukan isi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
79/G/2018/PTUN. SBY. pada tanggal 6 Nopember 2018 yaitu ketika Kuasa Hukum
a
R
Pembanding / Penggugat hadir pada waktu diucapkan/dibacakannya putusan;------
si
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding / Penggugat menyatakan
ne
ng
banding terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor :
do
79/G/2018/PTUN. SBY. tanggal 6 Nopember 2018 yaitu pada tangal 14 Nopember
gu
2018 sesuai Akta Pernyataan Banding Nomor : 79/G/2018/PTUN. SBY yang
In
A
didahului dengan pembayaran panjar biaya banding;--------------------------------------------
Menimbang, bahwa dengan menghubungkan tanggal pemberitahuan isi

ah
lik
putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor : 79/G/2018/PTUN. SBY. yaitu pada
am
ub
tanggal 6 Nopember 2018 dengan tanggal pernyataan banding yan g diajukan oleh
Kuasa Hukum Pembanding / Penggugat yaitu pada tanggal 14 Nopember 2018,

ep
maka permohonan banding tersebut telah diajukan menurut tata cara dan diajukan
k
ah
dalam tenggang waktu yang ditentukan dalam Pasal 122 dan Pasal 123 Undang-
R
si
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dengan
demikian permohonan banding dari pihak Pembanding / Penggugat secara formal
ne
ng
dapat diterima ; --------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa dengan telah diterimanya secara formal permohonan
banding yang diajukan oleh Pembanding / Penggugat, maka selanjutnya Majelis

In
A
Hakim Banding akan mempertimbangkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
Nomor : 79/G/2018/PTUN. SBY. pada tanggal 6 Nopember 2018 yang dimohonkan

ah
lik
banding sebagai berikut ; -------------------------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding pada Pengadilan Tinggi Tata

ka
Usaha Negara Surabaya yang memeriksa perkara Nomor : 18 / B / 2019 / PT.TUN. --

ep
SBY. setelah memperhatikan keseluruhan isi Bundel A perkara Nomor : 79 / G / 2018

ah
/ PTUN. SBY. dan keseluruhan isi Bundel B perkara Nomor : 18/B/2019/PT. TUN.
es
M
SBY. memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut ; -------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya
a
R
yang memeriksa perkara Nomor : 79 / G / 2018 / PTUN. SBY. telah
si
mempertimbangkan dalam putusan Nomor : 79 / G / 2018 / PTUN. SBY tanggal 06
ne
ng
Nopember 2018 pada halaman 54 sampai dengan halaman 58 bahwa
Penggugat/Pembanding tidak mempunyai kepentingan untuk menggugat objek
do
gu
sengketa (bukti P – 29 = T – 7) sehingga dalam amar putusan mengenai eksepsi
Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa dan
In
A
memutus perkara Nomor : 79/G/2018/PTUN. SBY tangal 06 Nopember 2018
ah
lik
menyatakan ; menerima eksepsi Tergugat tentang Penggugat tidak mempunyai
kepentingan (legal standing);---------------------------------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa dari hasil analisis terhadap tujuan dan isi objek sengketa
(bukti P – 29 = T - 7) berupa surat tanggal 03 April 2018 Nomor :

ep
k
593/2543/436.7.11/2018, Lampiran : 1 (satu) berkas, Perihal : Jawaban dan

ah
R
Peringatan III yang diterbitkan oleh Walikota Surabaya (Terbanding/Tergugat )
si
diperoleh fakta hukum sebagai berikut;--------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Objek sengketa bukti P – 29 = T – 7 ditujukan (adresatnya) kepada
do
gu
Pembanding/Penggugat;--------------------------------------------------------------------
2. Substansi objek sengketa bukti P – 29 = T – 7 pada angka 1 huruf a dan b

In
A
isinya adalah bersifat deklaratoir (menyatakan sesuatu) yaitu ; pernyataan
tentang HGB atas nama Pembanding/Penggugat yang berada di atas

ah
lik
HPL atas nama Pemerintah Kota Surabaya akan dipergunakan sendiri
dan tidak memperpanjang HGB diatas HPL;---------------------------------------

m
ub
3. Substansi objek sengketa bukti P – 29 = T – 7 pada angka 2 isinya adalah

ka
bersifat deklaratoir (menyatakan sesuatu) dan komdenatoir (menghukum

ep
untuk berbuat sesuatu) yaitu ; tidak memperpanjang HGB Nomor :

ah
612/Kelurahan Embong Kaliasin atas nama PT. Maspion diatas HPL

es
Nomor : 2/Kelurahan Embong Kaliasin atas nama Pemerintah Kota

M
ng
Surabaya tidak diperpanjang dan agar mengosongkan dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyerahkan tanah di jalan Pemuda 17 kepada Pemerintah Kota
a
R
Surabaya dalam jangka waktu 7 hari.-------------------------------------------------
si
4. Substansi objek sengketa bukti P – 29 = T – 7 pada angka 3 isinya bersifat
ne
ng
deklaratoir yaitu ; terhadap permohonan perpanjangan HGB Nomor :
612/Kelurahan Embong Kaliasin atas nama PT. Maspion
do
gu (Pembanding/Penggugat) diatas HPL Nomor : 2/Kelurahan Embong
Kaliasin atas nama Pemerintah Kota Surabaya tidak dapat dikabulkan.-
In
A
5. Substansi objek sengketa bukti P – 29 = T – 7 pada angka 4 adalah bersifat
ah
lik
Komdennatoir (menghukum untuk berbuat sesuatu) yaitu ; agar saudara
(Pembanding/Penggugat) mengosongkan dan menyerahkan tanah di

am
ub
jalan Pemuda 17 tersebut kepada Pemeritah Kota Surabaya dalam
waktu 7 hari;-----------------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa apakah terdapat adanya anasir-anasir yang menunjukkan

ah
R
kepentingan Pembanding/Penggugat dirugikan dengan diterbitkannya objek
si
sengketa bukti P – 29 = T – 7 berupa surat tanggal 03 April 2018 Nomor :
ne
ng
593/2543/436.7.11/2018, Lampiran : 1 (satu) berkas, Perihal : Jawaban dan
Peringatan III yang diterbitkan oleh Walikota Surabaya (Terbanding/Tergugat );--
do
gu
Menimbang, bahwa anasir-anasir yang dapat dipergunakan sebagai tolok uku r

In
A
untuk dapat mengetahui ada tidaknya kepentingan seseorang atau badan hukum
perdata dirugikan dengan terbitnya suatu Keputusan Tata Usaha Negara adalah ;
ah
lik
apakah dengan terbitnya suatu Keputusan Tata Usaha Negara oleh badan atau
Pejabat Tata Usaha Negara seseorang orang atau badan hukum perdata terdapat
m
ub
adanya anasir-anasir berupa ; pengambilan, pengurangan, penghalangan,

ka
dan/atau pengabaian hak-hak hukum yang telah diperoleh oleh seseorang atau
ep
badan hukum perdata ;-----------------------------------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa hubungan hukum antara Pembanding/Penggugat dan

es
M
Terbanding/Tergugat bermula dan disebabkan adanya bukti P – 1 = T - 3 berupa

ng
on
Perjanjian Penyerahan Penggunaan Tanah Nomor : 593/004.1/402.5.12/96. Tan ggal

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
16 Januari 1996 antara Terbanding/Tergugat sebagai pihak pertama dan
a
R
Pembanding/Penggugat sebagai pihak kedua atas yang terletak di Jalan Pemuda
si
Nomor 17 Kelurahan Embong Kaliasin;--------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dari bukti P – 1= T - 3 melahirkan bukti P – 9 berupa
do
Keputusan Kakanwil Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur Nomor :
gu
968/HGB/35/97 Tentang Pemberian Hak Guna Bangunan Atas Tanah kepada
In
A
Pembanding/Penggugat diatas sebagian tanah Hak Pengelolaan Nomor 2/Embong
Kaliasin seluas 2. 143 M2 mulai tanggal 16 Januari 1996 sampai dengan 15 Januari
ah
lik
2016 dan bukti P – 10 Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 612/Kelurahan Kaliasin
atas nama Pembanding/Penggugat tanggal 29 – 10 – 1997 dan surat-surat bukti

am
ub
lainnya, dengan demikian bukti P – 1= T - 3 dapat dikatakan sebagai causa sine qua
non penyebab yang paling penting, tanpa bukti P- 1 = T - 3 sesuatu tidak akan terjadi
ep
k
atau bukti P – 1 = T – 3 dapat dikatakan sebagai cause in fact penyebab utama dari
ah
suatu peristiwa – peristiwa berikutnya;---------------------------------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa sebelum berakhirnya Hak Guna Bangunan Nomor :
ne
ng
612/Kleurahan Embong Kaliasin atas nama PT. Maspion diatas HPL Nomor :
do
gu
2/Kelurahan Embong Kaliasin atas nama Pemerintah Kota Surabaya pada
tanggal 15 Januari 2016 pihak Pembanding/Penggugat telah mengajukan

In
A
permohonan persetujuan (goedkeuring) perpanjangan Sertifikat Hak Guna
Bangunan Nomor : 612/Kelurahan Embong Kaliasin atas nama PT. Maspion

ah
lik
diatas HPL Nomor : 2/Kelurahan Embong Kaliasin atas nama Pemerintah K ota
Surabaya kepada Terbanding/Tergugat berturut-turut sebagai berikut :--------------------

m
ub
1. Surat permohonan persetujuan perpanajnagn berdasarkan bukti P – 21

ka
ep
tanggal 29 September 2015, teradap bukti P – 21 telah dijawab oleh

ah
Terbanding/Tergugat berturut-turut sebagai berikut :

R
a. sesuai surat bukti P -22 tanggal 6 Januari 2016 yang isinya supaya
es
M
Pembanding/Penggugat menyampaikan penjelasan disertai data

ng
on
pendukung terkait perkembangan permasalahan pembongkaran

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bangunan rumah NVV di Jalan Pemuda. Bukti P – 22 tidak secara
a
R
tegas menolak atau mengabulkan permohonan persetujuan
si
perpanjangan;------------------------------------------------------------------------
ne
ng
b. sesuai surat bukti bukti P - 24 tanggal 15 Januari 2016 yang isinya
pemberitahuan bahwa jangka waktu HGB 612/Kelurahan Embong
do
gu Kaliasin diatas HPL No. 2/Kelurahan Embong Kaliasin atas nama
Pemerintah Kota Surabaya yang terletak di Jl. Pemuda 17 sudah
In
A
berakhir, maka agar saudara tidak melakukan kegiatan di atas tanah aset
ah
lik
Pemerintah Kota Surabaya tersebut;-------------------------------------------------
2. Surat permohonan persetujuan perpanjangan berdasarkan bukti P – 23

am
ub
tanggal 7 Januari 2016 yang dijawab oleh Terbanding/Tergugat sesuai bukti
T – 4 tanggal Mei 2016;-----------------------------------------------------------------------

ep
k

ah
tanggal 22 Agustus 2017;---------------------------------------------------------------------

R
si
ne
ng
tanggal 22 Agustus 2017;---------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P – 1 berupa Perjanjian Penyerahan
do
gu
Penggunaan Tanah Nomor : 593/004.1/402.5.12/96. Tanggal 16 Januari 1996
khususnya di dalam Pasal 3 disepakati sebagai berikut :---------------------------------------

In
A
“Setelah berakhirnya jangka waktu pemberian Hak Guna Bangunan

ah
lik
sebagaimana tersebut pada pasal 1 Perjanjian ini, tanah dimaksud kembali
dalam penguasaan PIHAK PERTAMA dan bangunannya tetap menjadi milik

m
ub
PIHAK KEDUA. Dalam hal ini PIHAK KEDUA menetapkan prioritas untuk
ka
memperpanjang Hak Guna Bangunan tersebut sesuai dengan persyaratan

ep
yang ditetapkan oleh PIHAK PERTAMA”.

ah
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan alamat yang dituju (adressat), isi

es
M
dan sifat objek sengketa bukti P – 29 = T – 7 pada angka 1. a, b, angka 2, angka 3,

ng
on
dan khususnya angka 2 dan angka 4 yang bersifat Kondemnatoir (menghukum

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk berbuat sesuatu) kepada Pembanding/Penggugat untuk mengosongkan dan
a
R
menyerahkan tanah di Jalan Pemuda Nomor 17 kepada Pemerintah Kota Surabaya,
si
dihubungkan dengan dengan bukti P – 1 khususnya Pasal 3 maka hal ini
ne
ng
menunjukkan dengang terbitnya objek sengketa bukti P – 29 = T – 7 telah terjadi
pengurangan dan pengabaian hak-hak hukum Pembanding/Penggugat padahal
do
gu
sesuai bukti P -1 Pasal 3 Pembanding/Penggugat menetapkan prioritas untuk
memperpanjang Hak Guna Bangunan sesuai dengan persyaratan yang
In
A
ditetapkan pihak Terbanding/Tergugat serta bukti P – 1 tersebut sampai dengan
ah
lik
saat ini masih berlaku dan belum pernah ada pembatalan dari para pihak yang
mengadakan perjanjian atau putusan pengadilan perdata ;------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut Majelis Hakim
berkesimpulan dan berpendapat Pembanding/Penggugat mempunyai kepentingan

ep
k
yang dirugikan dengan dikeluarkannya objek sengketa (bukti P – 29 = T - 7 ) surat

ah
R
tanggal 03 April 2018 Nomor : 593/2543/436.7.11/2018, Lampiran : 1 (satu)
si
berkas, Perihal : Jawaban dan Peringatan III yang diterbitkan oleh Walikota
ne
ng
Surabaya (Terbanding/Tergugat) sehingga Pembanding/Penggugat mempunyai
hak gugat dalam perkara ini;----------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas, maka

In
A
terhadap pertimbangan hukum dan amar putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
Surabaya Nomor : 79 / G / 2018 / PTUN. SBY. tanggal 06 Nopember 2018 yang

ah
lik
menyatakan dalam eksepsi ; menerima eksepsi Tergugat tentang Penggugat tidak ---
m
ub
mempunyai kepentingan (legal standing) haruslah dibatalkan;-------------------------------

ka
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Terbanding / Tergugat tentang gugatan

ep
Pembanding/Penggugat daluwarsa Majelis Banding memberikan pertimbangan

ah
hukum sebagai berikut;-----------------------------------------------------------------------------------

R
es
Menimbang, bahwa subtansi objek sengketa bukti P – 29 = T – 7 berupa surat

M
ng
tanggal 03 April 2018 Nomor : 593/2543/436.7.11/2018, Lampiran : 1 (satu)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berkas, Perihal : Jawaban dan Peringatan III yang diterbitkan oleh Walikota
a
R
Surabaya (Terbanding/Tergugat) khususnya pada angka 3 dan 4. yang isinya
si
bersifat Kondemnatoir adalah merupakan jawaban dan peringatan III. Pasca
ne
ng
Terbitnya objek sengketa P – 29 = T – 7 tidak ada jawaban dan peringatan lain
lagi dengan demikian objek sengketa P – 29 = T – 7 bersifat final (norma
do
gu
penutup);----------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa dengan menghubungkan tanggal diterimanya objek
sengketa bukti P – 29 = T – 7 yaitu pada tanggal 03 April 2018 dengan tanggal

ah
lik
didaftarkannya surat gugatan oleh Pembanding/Penggugat pada tanggal 8 Mei 2018,
maka gugatan Pembanding/Penggugat diajukan masih dalam tenggang waktu yang

am
ub
ditentukan di dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradila Tata Usaha Negara;---------------------------------------------------------------------------

ep
k
ah
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi dari Terbanding / Tergugat yang

R
si
mendalilkan objek sengketa bukti P – 29 = T – 7 bukan merupakan Keputusan Tata
Usaha Negara Majelis Hakim Banding memberikan pertimbangan hukum sebagai
ne
ng
berikut;--------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa adanya surat – surat yang mendahului sebelum
diterbitkannya objek seperti T- 5 Peringatan tanggal 05 Februari 2018 , T- 6

In
A
Peringatan II tanggal 02 Maret 2018 tidaklah membuat objek sengketa bukti P – 29
= T – 7 mejadi bukan sebagai Keputusan Tata Usaha Negara, tolok ukur apakah -----
ah
lik
suatu surat merupakan suatu Keputusan Tata Usaha Negara acuan yang dipakai
m
ub
sekarang ini adalah ketentuan Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014

ka
tentang Administrasi Pemerintahan ;-----------------------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa wujud objek sengketa bukti P – 29 = T – 7 adalah tertulis,

ah
merupakan Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara dilingkungan

es
M
eksekutif karena dikeluarkan oleh Walikota, didalam angka 4 objek sengketa bukti P
ng
– 29 = T – 7 disebutkan berpedoman kepada Pasal 37 ayat (1), Pasal 37 ayat (3) dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pasal 38 Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 1996 Tentang
a
R
Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai Atas Tanah , pasca dikeluarkannya objek
si
sengketa bukti P – 29 = T – 7 tidak ada lagi keputusan lain yang diterbitkan oleh
ne
ng
Terbanding/Tergugat, terbitnya objek sengketa bukti P – 29 = T – 7 menyebabkan
terhalangnya permohonan perpanjangan Sertifikat HGB Nomor : Sertifikat Hak
do
gu
Guna Bangunan Nomor : 612/Kelurahan Embong Kaliasin atas nama PT.
Maspion dan harus mengosongkan dan menyerahkan tanah di Jalan Pemuda Nomor
In
A
17 dalam waktu 7 hari kepada Terbanding/Tergugat serta objek sengketa berlaku
ah
lik
bagi Pembanding / Penggugat ;------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas objek

am
ub
sengketa bukti P – 29 = T – 7 telah memenuhi unsur-unsur Keputusan sebagaiman a
dimaksud di dalam Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang

ep
k
Administrasi Pemerintahan;-----------------------------------------------------------------------------
ah
si
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi dari Terbanding/Tergugat yang
mendalilkan gugatan Penggugat bersifat sengketa perdata yang bukan menjadi
ne
ng
kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Majelis Hakim Banding memberikan
do
pertimbangan hukum sebagai berikut ; --------------------------------------------------------------
gu
Menimbang, bahwa suatu persetujuan (goedkeuring) atau tidak menyetujui

In
A
terhadap suatu permohonan seseorang atau badan hukum perdata oleh Badan atau
Pejabat Tata Usaha Negara merupakan suatu bentuk tindakan pengawasan

ah
lik
(toezicht) dalam hukum administrasi, oleh karena bukti P – 29 = T – 7 isinya antara

m
ub
lain tidak mengabulkan (tidak menyetujui) permohonan Pembanding/Penggugat
terhadap perpanjangan HGB Nomor : 612/Kelurahan Embong Kaliasin atas nama

ka
ep
PT. Maspion (Pembanding/Penggugat) diatas HPL Nomor : 2/Kelurahan

ah
Embong Kaliasin atas nama Pemerintah Kota Surabaya maka hal tersebut
R
merupakan perbuatan di bidang hukum publik bu kan merupakan tindakan hukum

es
M
perdata;-------------------------------------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan subjek Penggugat, Subjek
a
R
Tergugat, isi objek gugatan, dasar-dasar gugatan, dan petitum gugatan Penggugat,
si
maka sengketa dalam perkara ini adalah merupakan sengketa Tata Usaha Negara
ne
ng
bukan sengketa kepemilikan yang menjadi kewenangan peradilan umum;---------------
do
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terbanding/Tergugat yang mendalilkan
gu
gugatan Penggugat adalah terlalu dini/prematur dengan berlandaskan adanya
In
A
perkara perdata Nomor : 506/Pdt.G/2018/PN. Sby. tidak dapat dibenarkan oleh
karena masing-masing lingkungan peradilan mempunyai kewenangan sendiri -

ah
lik
sendiri;--------------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa terkait eksepsi Terbanding/Tergugat yang mendalilkan
gugatan Pembanding/Penggugat tidak selaras, tidak jelas, kabur Majelis Hakim

ep
Banding memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut ;---------------------------------
k
ah
Menimbang, bahwa sebelum perkara Nomor : 79/G/2018/PTUN. SBY.

R
si
ditingkatkan untuk diperiksa dengan Acara Biasa telah didahului dengan pemeriksan
ne
ng
persiapan sesuai ketentuan Pasal 63 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 ten tan g
Peradilan Tata Usaha Negara yang bertujuan untuk memperbaiki dan
do
gu
menyempurnakan surat gugatan yang tidak selaras, tidak jelas, dan kabur sehingga
menjadi gugatan yang layak disidangkan terbuka untuk umum ;-----------------------------

In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan -pertimbanga hukum tersebut

ah
lik
di atas, maka keseluruhan eksepsi-eksepsi yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat
haruslah dinyatakan tidak diterima;-------------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa dengan dinyatakannya eksepsi - eksepsi Terbanding /

ka
ep
Tergugat dinyatakan tidak diterima, maka selanjutnya Majelis Hakim Banding
melanjutkan pemeriksaan terhadap pokok sengketa / perkara dengan pertimbangan

ah
hukum sebagai berikut;-----------------------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa di atas segalanya dan menjadi sumber lahirnya hubungan
a
R
hukum antara Pembanding / Penggugat dengan Pemerintah Kota Surabaya dan
si
lahirnya keputusan-keputusan Pemerintahan Kota Surabaya terhadap
ne
ng
Pembanding/Penggugat adalah berkenaan dengan adanya Perjanjian Penyerahan
Penggunaan Tanah Nomor : 593/004.1/402.5.12/96 tangggal 16 Januari 1996 antara
do
gu
H. Sunarto Sumoprawiro ; Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Surabaya, dalam
hal ini bertindak untuk dan atas nama Pemerintahan Kotamadya Daerah Tingkat II
In
A
Surabaya, sebagai Pihak Pertama dan Alim Markus ; Direktur PT. Maspion Alamat
ah
lik
Jalan Kembang Jepun No. 38-40 Surabaya, bertindak untuk dan atas nama PT.
Maspion sebagai Pihak Kedua (sesuai bukti P – 1 = T – 3);-----------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa objek yang diperjanjikan adalah Pihak Pertama memiliki
tanah Hak Pengelolaan yang terletak di di Jalan Pemuda Nomor 17 Surabaya

ep
k
Kelurahan Embong Kaliasin Surat Ukur Nomor : tanggal 22-09-1994 seluas + 3. 713
ah
R
M2, Pihak Kedua ingin memperoleh sebagian hak atas di atas tanah Hak
si
Pengelolaan milik Pihak Pertama;---------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa isi perjanjian dan syarat-syarat perjanjian tertuang di
do
dalam Pasal 1 sampai dengan Pasal 9 surat bukti P – 1 = T – 3;-----------------------------
gu
Menimbang, bahwa terhadap keberadaan surat bukti P – 1 = T – 3 tidak ada

In
A
perbantahan oleh pihak Pembanding/Penggugat maupun pihak Terbanding/Tergugat
di dalam jawab jinawab baik secara tegas maupun diam-diam, surat-surat bukti,
ah
lik
saksi, keterangan ahli sehingga merupakan bukti yang sempurna;--------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P – 1 = T – 3 melahirkan surat-

ka
surat Keputusan antara lain surat bukti P – 2, P – 3, P - 5, P- 6, P – 7, P – 9, P – 10,

ep
P – 11, P – 12;----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa surat bukti P – 10 berupa Hak Guna Bangunan Nomor

es
M
612/Kelurahan Embong Kaliasin atas nama Pembanding/Penggugat yang berada di

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
atas Hak Pengelolaan surat bukti T – 1 berakhir tanggal 15 – 1 – 2016;-------------------
a
R
si
Menimbang, bahwa dari bukti P – 23 diperoleh fakta hukum pihak
Pembanding/Penggugat pernah mengajukan surat permohonan kepada Pemerin tah
ne
ng
Kota Surabaya perihal permohonan perpanjangan HGB diatas HPL masing-masing
do
sesuai surat Nomor : 01/SK.MP/IX/2015 tanggal 29 September 2015 dan Surat
gu
Nomor : 590/039/436.6.18/2016 tanggal 6 Januari 2016;---------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa selain surat Nomor : 01/SK.MP/IX/2015 tanggal 29
September 2015 dan Surat Nomor : 590/039/436.6.18/2016 tanggal 6 Januari 2016,

ah
lik
Pembanding/Penggugat juga mengajukan surat permohonan perpanjangan HGB
am
ub
diatas HPL sesuai bukti P 25, P – 28 ;--------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap permohonan perpanjangan HGB di atas HPL

ep
k
sesuai surat bukti P – 28 pihak Terbanding/Tergugat mengeluarkan surat bukti P – 29

ah
= T – 7 yang menjadi objek sengketa;----------------------------------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa di dalam surat bukti P – 1 = T – 3 terdapat suatu klausul
ne
ng
yang menentukan sebagai berikut ;-------------------------------------------------------------------
do
gu
Pasal 3
Setelah berakhirnya jangka waktu pemberian Hak Guna Bangunan

In
A
sebagaimana tersebut pada pasal 1 Perjanjian ini, tanah dimaksu d kembali

ah
dalam penguasaan PIHAK PERTAMA dan bangunan tetap menjadi milik

lik
PIHAK KEDUA. Dalam hal ini PIHAK KEDUA memperoleh prioritas untuk
m
ub
memperpanjang Hak Guna Bangunan tersebut sesuai dengan persyaratan
yang ditetapkan oleh PIHAK PERTAMA;---------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa sepanjang tidak ada kesepakatan para pihak untuk

ah
membatalkan surat bukti P – 1 = T – 3 khususnya Pasal 3 dan tidak terdapat adanya

R
es
Putusan Pegadilan yang berwenang yang telah berkekuatan hukum tetap yang
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
membatalkan surat bukti P – 1 = T – 3 khususnya Pasal 3, maka kepada para pihak
a
R
berlaku dan mengikat sama seperti undang - undang, dan berdasarkan asas facta
si
surservanda para pihak harus menghormatinya; -----------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan dikeluarkannya objek sengketa surat bukti P – 29
do
gu
= T – 7 yang isinya antara lain tidak menyetujui perpanjangan Hak Guna Bangunan
Nomor : 612/Kelurahan Embong Kaliasin atas nama PT. Maspion bertentangan
In
A
dengan ketentuan Pasal 3 dalam surat bukti P – 1 = T – 3 yang Pihak Kedua
(Pembanding/Penggugat) memperoleh prioritas untuk memperpanjang Hak Guna

ah
lik
Bangunan tersebut sesuai dengan persyaratan yang ditetapkan oleh PIHAK
am
ub
PERTAMA ;-------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terkait dengan Pemerintah itu tidak menepati perjanjian

ep
k
yang telah diadakannya Indroharto mengajukan 2 (dua) pertanyaan sebagai

ah
berikut ; ------------------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
“Kalau Pemerintah itu tidak menepati perjanjian yang telah diadakannya,
ne
ng
apakah itu merupakan ingkar janji (wanprestasi) atau melanggar salah satu
dari asas-asas umum pemerintahan yang baik, yaitu asas kepercayaan ?.”
do
gu
“Kalau pada suatu saat karena ada perubahan keadaan perubahan

In
A
kebijaksanaan atau karena adanya perubahan keadaan dalam masyarakat
pemerintah tidak lagi merasa terikat kepada suatu perjanjian yang telah ia
ah
lik
adakan, apakah hal itu dapat dikatakan sebagai penerapan suatu ajaran -------
hukum TUN, dimana suatu tindakan hukum TUN itu pada dasarnya dapat
m
ub
diubah atau dicabut atau harus dianggap sebagai pelanggaran asas goede
ka
ep
trouw (itikad baik) ?. (Indroharto, Perbuatan Pemerintah Menurut Hukum
Publik Dan Hukum Perdata LPP-HAN, Bogor – Jakarta 1999, hal.137) ;--------
ah
Menimbang, bahwa terhadap 2 pertanyaan tersebut Indroharto selanjutnya ----

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memberikan pernyataan sebagai berikut ;---------------------------------------------------------
a
R
si
“Bagaimanapun semua hubungan -hubungan hukum itu di mana pihak
penguasa itu menjadi pihak selalu dipengaruhi oleh tugasnya menurut h u kum
ne
ng
publik sebagai penjaga dan pemelihara kepentingan umum dan karena itu
do
selalu bernada hukum publik pula. Karena itu semua Badan atau Jabatan TUN
gu
itu dalam keadaan apapun dan dalam hubungan hukum manapun harus
In
A
merasa terikat kepada hak-hak dasar manusia. Dengan demikian asas-asas
umum pemerintahan yang baik (dalam hukum perdata asas yang paralel
ah
lik
dengan asas ini adalah asas redelijkheid segala sesuatunya menuru t akal
sehat dan asas kepatutan/billijkheid) itu juga berlaku bagi semua macam
am
ub
tindakan Badan atau Pejabat TUN” (Indroharto, Perbuatan Pemerintah
Menurut Hukum Publik Dan Hukum Perdata LPP-HAN, Bogor – Jakarta 1999,
ep
k
hal.137) ;--------------------------------------------------------------------------------------------
ah
si
Menimbang, bahwa dengan mengacu kepada pendapat Indroharto
dihubungkan dengan ketentuan Pasal 3 surat bukti P – 1 = T – 3, yang mana pihak
ne
ng
Terbanding/Tergugat tidak menepatinya, padahal bukti P – 1 = T – 3 masih eksis dan
do
gu
belum pernah dibatalkan oleh Pihak Terbanding / Tergugat dan Pembanding /
Penggugat serta belum ada pembatalan berdasarkan Putusan Pengadilan yang

In
A
telah memperoleh kekuatan hukum tetap, maka dalam konteks hukum administrasi
tindakan Terbanding / Tergugat yang mengeluarkan objek sengketa bukti P – 29 = T

ah
lik
– 7 melanggar Asas-asas Umum Pemerintahan Yang Baik khususnya “asas
kepercayaan dan pengaharapan”;---------------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa surat bukti P – 29 = T - 7

ka
ep
melanggar “asas kepercayaan dan pengharapan” , disisi lain berdasarkan ketentuan

ah
Pasal 53 ayat (2) sub b Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan
R
Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
es
M
Keputusan Tata Usaha Negara tidak boleh melanggar asas - asas umum ----------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pemerintahan yang baik, ketika hal itu dilanggar keputusan tata usaha negara
a
R
tersebut mengandung cacat yuridis, adanya cacat yuridis dalam Keputusan Tata
si
Usaha Negara menyebabkan dapat dibatalkannya Keputusan Tata Usaha Negara;---
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas
do
terdapat anasir bahwa objek sengketa bukti P – 29 = T – 7 yang dikeluarkan oleh ---
gu
Terbanding / Tergugat melanggar asas-asas umum pemerintahan yang baik
In
A
khususnya “asas kepercayaan dan pengharapan”, sehingga objek sengketa bukti P
– 29 = T – 7 haruslah dibatalkan ;--------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa bukti P – 29 = T – 7 yang
dikeluarkan oleh Terbanding / Tergugat dinyatakan batal, maka gugatan Pembanding

am
ub
/ Penggugat haruslah dikabulkan dan kepada pihak Terbanding / Tergugat dihukum
untuk membayar biaya perkara dalam peradilan tingkat pertama dan tingkat bandin g ,
ep
k
khusus untuk tingkat banding, besarnya biaya perkara akan ditetapkan dalam amar
ah
R
putusan oleh karena berada pada pihak yang kalah;--------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa untuk tuntutan (petitum) angka 4 agar relevan dengan
ne
ng
petitum angka 2 dan angka 3 dan kewenangan Pengadilan Tata Usah a Negara
diperlukan formulasi rumusannya;---------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat bukti surat yang menunju kkan
bahwa pihak Pembanding/Penggugat harus segera untuk mengosongkan dan

In
A
menyerahkan tanah sebagaimana dimaksud di dalam bukti P – 1 = T – 3, maka

ah
lik
terhadap permohonan penundaan pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara bu kti
P – 29 = T – 7 tidak dapat dikabulkan;---------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum tersebut di

ka
atas, maka terhadap putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :
ep
79/G/2018/PTUN. SBY. tanggal 06 Nopember 2018 tidak dapat dipertahankan lagi

ah
dan harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya akan
R
es
mengadili sendiri;------------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa terhadap surat bukti yang tidak ikut dipertimbangkan
a
R
tetap menjadi surat bukti, Majelis Hakim Banding hanya mempertimbangkan bukti-
si
bukti yang relevan yang terkait dengan pertimbangan; ---------------------------------------
ne
ng
Mengingat peraturan perundang-perundangan sebagaimana tersebut dalam
pertimbangan hukum tersebut di atas, dan peraturan perundang-undangan lainnya
do
gu
yang berkenaan dengan sengketa ini;----------------------------------------------------------------
In
A
MENGADILI
ah
lik
▪ Menerima permohonan banding dari Pembanding / Penggugat ;--------------------
▪ Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :

am
ub
79/G/2018/PTUN. SBY. tanggal 06 Nopember 2018 yang dimohonkan banding;-
ep
MENGADILI SENDIRI
k
ah
DALAM PENUNDAAN
R
si
▪ Menolak permohonan penundaan Keputusan objek sengketa ;-----------------------
ne
ng
DALAM EKSEPSI
do
gu
▪ Menolak Eksepi-eksepsi yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat ;------------------

In
A
DALAM POKOK SENGKETA/PERKARA

ah
lik
▪ Mengabulkan gugatan Pembanding/Penggugat ; -----------------------------------------
▪ Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara berupa Surat Walikota

m
ub
Surabaya Nomor : 593/2543/436.7.11/2018, tanggal 03 April 2018, perihal :

ka
Jawaban dan Peringatan III, ditujukan kepada Direktur PT.Maspion, Jalan

ep
Kembang Jepun 38-40 Surabaya ; ----------------------------------------------------------

ah
▪ Mewajibkan Terbanding/Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Negara berupa Surat Walikota Surabaya Nomor : 593/2543/436.7.11/2018,
a
R
tanggal 03 April 2018, perihal : Jawaban dan Peringatan III, ditujukan kepada
si
Direktur PT.Maspion, Jalan Kembang Jepun 38-40 Surabaya ; ----------------------
ne
ng
▪ Mewajibkan kepada Terbanding/Tergugat untuk mengeluarkan surat
persetujuan perpanjangan Hak Guna Bangunan Nomor : 612/Kelurahan
do
gu
Embong Kaliasin diatas Hak Pengelolaan Nomor 2/Kelurahan Embong Kaliasin
atas nama Pemerintah Kota Surabaya setelah memenuhi syarat yang
In
A
ditetapkan oleh Terbanding/Tergugat;--------------------------------------------------------
ah
lik
▪ Menghukum Terbanding/Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam
peardilan tingkat pertama dan peradilan tingkat banding, khusus untuk peradilan
am
ub
tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250. 000, -(dua ratus lima puluh ribu
rupiah);------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
ah
si
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya pada hari Senin, tanggal 25
ne
ng
Maret 2019, oleh : NURMAN SUTRISNO, S.H.M.Hum. selaku Ketua Majelis, H.
do
EDDY NURJONO,S.H.M.H. dan H. ACHMAD HARI ARWOKO, S.H.M.H. masing-
gu
masing selaku Hakim Anggota. Putusan ini diucapkan pada hari Kamis,
In
A
tanggal 28 Maret 2019, dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis
Hakim didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh JANUARINI

ah
lik
TRIDOSOSASI ,S.H.M.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Tata
Usaha Negara Surabaya, tanpa dihadiri kedua pihak yang berperkara maupun kuasa
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
hukumnya ; ------------------------------------------------------------------------- ------------------------
ne
ng
HAKIM ANGGOTA I, KETUA MAJELIS ,
do
gu TTD. TTD.
In
A
ah
lik
H.EDDY NURJONO,S.H.M.H. NURMAN SUTRISNO,S.H.M.Hum.
HAKIM ANGGOTA II
am
ub
TTD.
ep
k
ah
si
H. ACHMAD HARI ARWOKO, S.H.
ne
ng
Panitera Pengganti
TTD.
do
gu
JANUARINI TRIDOSOSASI,S.H.M.H.
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian Biaya Perkara :
R
1.Biaya Pemberitahuan Registras Rp. 24.000 ,-
si
2.Meterai Putusan Rp 6.000 .-
3.Redaksi Putusan Rp. 5.000 ,-
ne
ng
4.Biaya Administrasi Proses Banding Rp 215.000 ,-
Jumlah Rp 250.000,-
(Dua ratus lima puluh ribu rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 18 B 2019 Pt. Tun. Sby 20220413

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 18 B 2019 Pt. Tun. Sby 20220413

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketa antara : ---------------------------

Maspion dan Lioe Ingrid Liuni, pekerjaan Direktur VI PT. Maspion,

Nomor : 38 tanggal 10 Februari 1971 dibuat dihadapan Djoko

Perubahan Nomor 29 tanggal 23-06-2015 dibuat dihadapan

Sugiharto, S.H. Notaris Surabaya, memberikan kuasa kepada :-------

1. Soetanto Hadisuseno, S.H.; -------------------------------------------------

2. Djoko Slamet Riyadi, S.H.;----------------------------------------------------

3. Mochamad Eko Budi Dharmawan, S.H.;----------------------------------

Kesemuanya warganegara Indonesia, pekerjaan Advokat pada

Kantor Advokat Dan Konsultan Hukum Soetanto Hadisuseno, S.H. &

Rekan beralamat di Jalan Gayung Kebon Sari Nomor 46 Kompleks

Graha Indah B;ol A-1 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tertanggal 30 April 2018. Selanjutnya disebut sebagai :-------------------

-------------------- PEMBANDING/PENGGUGAT ------------------------------

WALIKOTA SURABAYA, berkedudukan di Jalan Taman Surya Nomor 1 Surabaya.

Halaman 1 Putusan Nomor : 18 /B/2019/PTTUN Surabaya

Bangunan dan Tanah; -------------------------------------------------------------

Kepala Bagian Hukum Sekretariat Daerah Kota Surabaya; -------------

Bangunan dan Tanah Kota Surabaya; ----------------------------------------

Kepala Seksi Penanganan Sengketa Tanah pada Dinas Pengelolaan

Bangunan dan Tanah Kota Surabaya ; ---------------------------------------

6. Dina Anggraeni, SH. NIP. 19820802 200604 2 027, jabatan : Kepala

Bangunan dan Tanah Kota Surabaya; ----------------------------------------

7. Ignatius Hotlan, SH. NIP: 19810929 20064 1 018, Jabatan: Kepala

Sub Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum Sekretariat

Daerah Kota Surabaya; -----------------------------------------------------------

8. Yudhistira, SH., NIP: 19730419 201001 1 001, Jabatan: Staf Bidang

Pengendalian pada Dinas Pengelolaan Bangunan dan Tan ah Kota

9. Yohanes Franklin, SH., NIP: 19850218 201001 1 008, Jabatan :

Staf Bidang Pengendalian pada Dinas Pengelolaan Ban gunan dan

Tanah Kota Surabaya;-------------------------------------------------------------

Sub Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum Sekretariat ------

Daerah Kota Surabaya;------------------------------------------------------------

Halaman 2 Putusan Nomor : 18 /B/2019/PTTUN Surabaya

Staf Sub Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum Sekretariat

13. Djoenedie Dodiek S, SH., NIP : 19820604 2009021 1 005, Jabatan :

Daerah Kota Surabaya; -----------------------------------------------------------

15. R. Asep Sanna Sumanilaga, SH., NIP : 19830910 201001 1 017,

Jabatan : Staf Sub Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum

16. Mohammad Fajar Fanani, SH., NIP : 19890315 201402 1 001,

Jabatan : Staf Sub Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum

Sekretariat Daerah Kota Surabaya; --------------------------------------------

17. Rerry Setianingtiyaswati, SH., NIP : 19850929 201101 2 021,

Jabatan: Staf Sub Bagian Bantuan Hukum pada Bagian Hukum

Sekretariat Daerah Kota Surabaya; --------------------------------------------

18. Vitria Farish Mayasari, SH.M.Kn., NIP : 19850611 201101 2 017,

Jabatan : Staf Sub Bagian Bantu an Hukum pada Bagian Hukum

Sekretariat Daerah Kota Surabaya; --------------------------------------------

Kesemuanya Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan Taman --

Surya No.1 Surabaya; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :180 /

4585/436.1.2/2018 tertanggal 25 Mei 2018; --------------------------------------

Dan kepada : --------------------------------------------------------------------------

Halaman 3 Putusan Nomor : 18 /B/2019/PTTUN Surabaya

Kertajaya 1E/23 RT.008/RW.001 Kelurahan Gubeng, Kecamatan

Kejabon 2/56-A RT.007/RW. 012, Kelurahan Embong Kaliasin,

Kesemuanya Warga Negara Indonesia, yang tergabung dalam Kantor -

Advokad “ Setijo Boesono, SH.,MH., & Associates ” Kompleks --------

Perkantoran Graha Asli Blok RK 1 Jalan Raya Ngagel 179-183 --------

2/2018 tertanggal 25 Mei 2018; -----------------------------------------------------

Dan kepada : -------------------------------------------------------------------------

M. Teguh Darmawan, SH.,MH., Jabatan : Kepala Kejaksaan Negeri ----

Surabya. Berdasarkan surat kuasa Nomor : 180/4587/436.1.2/2018 ----