Putusan 14 Pid - Pra 2022 PN Sby 20220708154622

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 14/Pid.Pra/2022/PN.Sby.
“Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa”
ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara
Pra Peradilan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:
do
gu Nama : LUCKY KARTANTO ;
In
Tempat/Tgl Lahir : Bojonegoro, 14 Maret 1976 ;
A
Umur : 46 Tahun ;
ah
lik
Jenis Kelamin : Laki-Laki ;
Agama : Kristen ;
am
ub
Kewarganegaraan : Warga Negara Indonesia ;
Pekerjaan : Konsultan Pajak ;

ep
k
Status Perkawinan : Kawin ;

ah
Alamat sesuai KTP : Jalan Wonorejo Permai Selatan X No.11,

R
si
RT 002 RW 005, Kelurahan Wonorejo,
ne
ng
Kecamatan Rungkut, Kota Surabaya ;
Alamat Domisili (Saat Ini) : Jalan Graha Anggrek Mas B2 No. 21,
do
gu
Kabupaten Sidoarjo ;
dalam perkara ini diwakili oleh Kuasanya yaitu Muchammad Assegaf,,

In
A
SH., MH., Advokat pada kantor Hukum “Muchamad Assegaf &

ah
lik
Partners” yang berkantor di Jalan Kampung Seng V No.15-17
Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Mei 2022,

m
ub
selanjutnya disebut sebagai…..........................................…..Pemohon ;
Lawan
ka
ep
Pemerintah Republik Indonesia c.q. Kementerian Keuangan

ah
Republik Indonesia c.q. Direktur Jenderal Pajak c.q.

R
es
Direktur Penegakan Hukum c.q. Kantor Wilayah DJP Jawa

M
ng
Timur I yang berkantor di Jalan Jagir Wonokromo No. 104,

on
Hal.1 Putusan No.14/Pid.Pra/2022/PN.Sby

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Kota Surabaya, dalam perkara ini diwakili oleh Kuasanya
si
yaitu Dewi Sulaksminijati, SH. M.Kn., Dkk, beralamat di Jalan
Jagir Wonokromo Nomor 100-104, Lt.6-8, Kota Surabaya,
ne
ng
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Mei 2022,
do
gu selanjutnya disebut sebagai…............................….Termohon ;
Pengadilan Negeri tersebut ;
In
A
Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara ;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;

ah
lik
Setelah memperhatikan bukti surat-surat dan keterangan saksi ;
Menimbang, bahwa Pemohon didalam permohonannya tertanggal 17

am
ub
Mei 2022 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya
pada tanggal 17 Mei 2022, dengan Register Perkara Nomor 14/Pid.Pra/2022/

ep
k
PN.Sby, mengemukakan sebagai berikut :

ah
R
Dasar Hukum Permohonan Praperadilan :
si
1. Bahwa keberadaan lembaga praperadilan berkaitan langsung
ne
ng
dengan perlindungan hukum terhadap hak-hak asasi manusia yang
sekaligus berfungsi sebagai sarana pengawas secara horisontal. Pasal 1
do
gu
angka 10 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981
tentang Hukum Acara Pidana (untuk selanjutnya cukup disebut “Kitab

In
A
Undang-undang Hukum Acara Pidana” atau “KUHAP”) memberikan

ah
lik
pengertian terhadap praperadilan, yaitu sebagai berikut:
“Praperadilan adalah wewenang pengadilan negeri untuk memeriksa dan

m
ub
memutus menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini, tentang:

ka
a. sah atau tidaknya suatu penangkapan dan atau penahanan atas

ep
permintaan tersangka atau keluarganya atau pihak lain atas kuasa

ah
tersangka;
R
es
b. sah atau tidaknya penghentian penyidikan atau penghentian

M
ng
penuntutan atas permintaan demi tegaknya hukum dan keadilan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. permintaan ganti kerugian atau rehabilitasi oleh tersangka atau
si
keluarganya atau pihak lain yang atas kuasanya yang perkaranya
tidak dilanjutkan ke pengadilan.”
ne
ng
2. Bahwa Pasal 77 KUHAP mengatur lebih lanjut mengenai
do
gu praperadilan, yaitu sebagai berikut:
“Pengadilan negeri berwenang untuk memeriksa dan memutus sesuai
In
A
dengan ketentuan yang diatur dalam undang-undang ini tentang:
a. sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian

ah
lik
penyidikan atau penghentian penuntutan;
b. ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara

am
ub
pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan.”
ep
k
3. Bahwa dalam perkembangannya kemudian, sebagaimana

ah
menurut Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia (MKRI) Nomor:

R
si
21/PUU-XII/2014, tanggal 28 April 2015, objek gugatan praperadilan
ne
ng
meliputi sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian
penyidikan, penghentian penuntutan, dan tindakan lainnya, serta
do
gu
permintaan ganti kerugian dan/atau rehabilitasi, penetapan tersangka,
penggeledahan, dan penyitaan. Dengan demikian, merujuk pada Pasal 77

In
A
huruf a jo Putusan MKRI No. 21/PUU-XII/2014, tanggal 28 April 2015,
permohonan praperadilan PEMOHON mempunyai dasar hukum, sehingga

ah
lik
sudah seharusnya menurut hukum permohonan praperadilan PEMOHON

m
ub
dapat diterima.
4. Bahwa sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia

ka
ep
(SEMA RI) Nomor 1 Tahun 2018 tentang Larangan Pengajuan

ah
Praperadilan Bagi Tersangka yang Melarikan Diri atau Dalam Status Daftar
R
Pencarian Orang (DPO), tanggal 23 Maret 2018 (untuk selanjutnya cukup

es
M
ng
disebut “SEMA RI No. 1 Tahun 2018”), salah satunya menentukan, “Jika

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permohonan praperadilan tersebut tetap dimohonkan oleh penasihat
si
hukum atau keluarganya, maka hakim menjatuhkan putusan yang
menyatakan permohonan praperadilan tidak dapat diterima”. Dengan
ne
ng
demikian, secara a contrario, permohonan praperadilan yang diajukan
do
gu sendiri oleh PEMOHON telah sesuai dengan SEMA RI No. 1 Tahun 2018,
sehingga sudah seharusnya menurut hukum permohonan praperadilan
In
A
PEMOHON dapat diterima.
5. Bahwa sesuai SEMA RI Nomor 4 Tahun 2021 tentang Penerapan

ah
lik
Beberapa Ketentuan dalam Penanganan Tindak Pidana di Bidang
Perpajakan, tanggal 29 November 2021 (untuk selanjutnya cukup disebut

am
ub
“SEMA RI No. 4 Tahun 2021”), salah satunya menentukan, “Praperadilan
ep
terkait tindak pidana di bidang perpajakan diadili oleh pengadilan negeri di
k
daerah hukum tempat kedudukan penyidik atau kedudukan penuntut

ah
si
umum dalam hal permohonan pemberhentian penuntutan.” In casu Kantor
Wilayah DJP Jawa Timur I berkedudukan di Jalan Jagir Wonokromo No.
ne
ng
104, Kota Surabaya. Dengan demikian, PEMOHON yang mengajukan
do
permohonan praperadilan di bidang perpajakan di Pengadilan Negeri
gu
Surabaya telah sesuai dengan SEMA RI No. 4 Tahun 2021, sehingga

In
sudah seharusnya menurut hukum permohonan praperadilan PEMOHON
A
dapat diterima.
ah
lik
ALASAN DAN DASAR PERMOHONAN PRAPERADILAN:

m
ub
6. Bahwa PEMOHON adalah warga negara Indonesia dan
merupakan wajib pajak dengan Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP) 09 748
ka
ep
461 2-165 000.

ah
7. Bahwa TERMOHON memperlihatkan kepada PEMOHON adanya

R
Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan Nomor PRIN BP-013/WPJ

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11/2021, tanggal 9 November 2021, yang ditandatangani oleh Kepala
si
Kantor Wilayah DJP Jawa Timur I atas nama Direktur Jenderal Pajak.
ne
ng
8. Bahwa TERMOHON menyerahkan kepada PEMOHON Surat
Nomor PEMB BP-013/WPJ 11/2021 perihal Pemberitahuan Pemeriksaan
do
gu Bukti Permulaan, tanggal 9 November 2021. Pokok surat tersebut memuat
kewajiban bagi PEMOHON di satu sisi dan memberikan kewenangan bagi
In
A
TERMOHON di sisi yang lain, sebagaimana dikutip sebagai berikut:
“Untuk kelancaran pelaksanaan Pemeriksaan Bukti Permulaan, Saudara

ah
lik
berkewajiban untuk:
am
ub
1. Memberikan kesempatan kepada pemeriksa Bukti Permulaan
untuk memasuki dan/atau memeriksa tempat atau ruang, barang

ep
bergerak dan/atau barang bergerak yang diduga atau patut diduga
k
ah
digunakan untuk menyimpan Bahan Bukti,

R
si
ne
untuk mengakses dan/atau mengunduh data yang dikelola secara
ng
elektronik,
do
gu
3. Memperlihatkan dan/atau meminjamkan Bahan Bukti kepada
pemeriksa Bukti Permulaan,

In
A
4. Memberikan keterangan lisan dan/atau tertulis kepada pemeriksa
Bukti Permulaan, dan

ah
lik
5. Memberi bantuan kepada pemeriksa Bukti Permulaan guna
kelancaran Pemeriksaan Bukti Permulaan.”

m
ub
9. Bahwa PEMOHON menerima “TANDA TERIMA PEMINJAMAN”

ka
tertanggal 18 November 2021 yang diterbitkan oleh TERMOHON

ep
sehubungan dengan adanya Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan

ah
Nomor PRIN BP-013/WPJ 11/2021, tanggal 9 November 2021.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa pada tanggal 18 November 2021, TERMOHON telah
si
melakukan “perolehan/pengambilan data yang dikelola secara elektronik
dengan cara content folder image berdasarkan persetujuan dari Wajib
ne
ng
Pajak (yang diwakili oleh ) dengan perincian sebagaimana
do
gu terlampir, ...” yang dimiliki dan/atau dikuasai oleh PEMOHON. Perbuatan
TERMOHON tersebut tertuang dalam “BERITA ACARA
In
A
PEROLEHAN/PENGAMBILAN DATA YANG DIKELOLA SECARA
ELEKTRONIK” dan “LAMPIRAN RINCIAN PEROLEHAN/PENGAMBILAN

ah
lik
DATA YANG DIKELOLA SECARA ELEKTRONIK”.
11. Bahwa dalam rangka pemeriksaan bukti permulaan berdasarkan

am
ub
pada Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan Nomor PRIN BP-
ep
013/WPJ 11/2021, tanggal 9 November 2021, PEMOHON menerima
k
beberapa surat panggilan untuk memberikan keterangan dari

ah
si
TERMOHON, yaitu sebagai berikut:
ne
11.1. Surat Nomor PANG.BP-49/WPJ.11/BD/04/2022, perihal
ng
Panggilan untuk Memberikan Keterangan, tanggal 19 Januari
do
gu
2022, yang ditujukan kepada “Yth. Sdr. LUCKY KARTANTO
Direktur KAP LUCKY KARTANTO & HARYANTO POERNAWAN

In
A
dan REKAN Jalan Graha Anggrek Mas B2 No. 21, Sidoarjo”.

ah
lik

m
ub
Direktur KAP PERDATA LUCKY, DJUNIARTO dan REKAN Jalan

ka
ep
Graha Anggrek Mas B2 No. 21, Sidoarjo”.

ah

R

es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Direktur PT. AVEDEO MANDIRI SUKSES Jalan Graha Anggrek
si
Mas B2 No. 21, Sidoarjo”.
ne
ng
do
gu 2022, yang ditujukan kepada “Yth. Sdr. LUCKY KARTANTO
Direktur CV. AVEDEO JAYA SELALU Jalan Graha Anggrek Mas
In
A
B2 No. 21, Sidoarjo”.

ah
lik
am
ub
Direktur CV. DORATEXCON Jalan Graha Anggrek Mas B2 No. 21,

ep
Sidoarjo”.
k
ah
SURAT PERINTAH PEMERIKSAAN BUKTI PERMULAAN NOMOR PRIN BP-

R
si
013/WPJ 11/2021, TANGGAL 9 NOVEMBER 2021, TIDAK SAH:
ne
ng
12. Bahwa diketahui Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan
Nomor PRIN BP-013/WPJ 11/2021, tanggal 9 November 2021, yang
do
gu
diterbitkan oleh TERMOHON berdasarkan pada ketentuan Pasal 43A ayat
(1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 1983 tentang

In
A
Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa

ah
kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 7

lik
Tahun 2021 (untuk selanjutnya cukup disebut “UU No. 6 Tahun 1983
m
ub
sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan UU No. 7 Tahun
2021”) yang mengatur, “Direktur Jenderal Pajak berdasarkan informasi,

ka
ep
data, laporan, dan pengaduan berwenang melakukan pemeriksaan bukti

ah
permulaan sebelum dilakukan penyidikan tindak pidana di bidang

R
perpajakan.”
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa sesuai Pasal 43A ayat (4) UU No. 6 Tahun 1983
si
sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan UU No. 7 Tahun
2021 diketahui tata cara pemeriksaan bukti permulaan di bidang
ne
ng
perpajakan diatur lebih lanjut dengan atau berdasarkan Pasal 2 ayat (1)
do
gu Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 239/PMK.03/2014
tentang Tata Cara Pemeriksaan Bukti Permulaan Tindak Pidana di Bidang
In
A
Perpajakan (untuk selanjutnya cukup disebut “PMK No.
239/PMK.03/2014”) yang mengatur, “Direktur Jenderal Pajak berwenang

ah
lik
melakukan Pemeriksaan Bukti Permulaan berdasarkan Informasi, Data,
Laporan, dan Pengaduan.”

am
ub
14. Bahwa diketahui kemudian, Direktur Jenderal Pajak menerbitkan
ep
Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-146/PJ/2018 tentang
k
Pelimpahan Wewenang Direktur Jenderal Pajak kepada Para Pejabat di

ah
si
Lingkungan Direktorat Jenderal Pajak (untuk selanjutnya cukup disebut
“Keputusan Direktur Jenderal Pajak No. KEP-146/PJ/2018”). Di dalam
ne
ng
Lampiran III Keputusan Direktur Jenderal Pajak No. KEP-146/PJ/2018
do
pada “Nomor Urut 17” disebutkan wewenang Direktur Jenderal Pajak
gu
untuk menerbitkan surat perintah pemeriksaan bukti permulaan

In
dilimpahkan kepada Kepala Kantor Wilayah DJP. Berdasarkan ketentuan
A
ini, yang mempunyai kewenangan untuk menerbitkan surat perintah

ah
lik
pemeriksaan bukti permulaan adalah Kepala Kantor Wilayah DJP yang
menunjukkan wewenangnya, tanggung jawabnya, dan tanggung gugatnya,

m
ub
bukan lagi Direktur Jenderal Pajak.

ka
15. Bahwa dengan adanya Surat Perintah Pemeriksaan Bukti

ep
Permulaan Nomor PRIN BP-013/WPJ 11/2021, tanggal 9 November 2021,

ah
yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Wilayah DJP Jawa Timur I atas
es
M
nama Direktur Jenderal Pajak, menunjukkan Direktur Jenderal Pajak yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berwenang, bertanggung jawab, dan bertanggung gugat, sedangkan
si
Direktur Jenderal Pajak sesungguhnya telah melimpahkan kewenangan
tersebut kepada Kepala Kantor Wilayah DJP sebagaimana ditentukan di
ne
ng
dalam Keputusan Direktur Jenderal Pajak No. KEP-146/PJ/2018. Oleh
do
gu karena itu, dengan merujuk pada Keputusan Direktur Jenderal Pajak No.
KEP-146/PJ/2018, seharusnya Surat Perintah Pemeriksaan Bukti
In
A
ditandatangani oleh Kepala Kantor Wilayah DJP Jawa Timur I, bukan lagi
ah
lik
Direktur Jenderal Pajak dengan mencantumkan adanya frasa “atas nama”.
16. Bahwa dengan adanya Surat Perintah Pemeriksaan Bukti

am
ub
ep
yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Wilayah DJP Jawa Timur I atas
k
nama Direktur Jenderal Pajak jelas bertentangan dengan Keputusan

ah
si
Direktur Jenderal Pajak No. KEP-146/PJ/2018, sehingga Surat Perintah
Pemeriksaan Bukti Permulaan Nomor PRIN BP-013/WPJ 11/2021, tanggal
ne
ng
9 November 2021, tersebut tidak sah dan tidak dapat menjadi dasar
do
hukum bagi TERMOHON untuk melakukan perbuatan-perbuatan terhadap
gu
PEMOHON, karena telah cacat menurut hukum. Dengan demikian, sudah

In
seharusnya menurut hukum Hakim Pemeriksa Perkara a quo menyatakan
A
tidak sah Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan Nomor PRIN BP-
ah
lik
013/WPJ 11/2021, tanggal 9 November 2021.
TERMOHON TIDAK BERWENANG UNTUK MELAKUKAN PEMERIKSAAN

m
ub
BUKTI PERMULAAN TERHADAP PEMOHON:

ka
ep
17. Bahwa PEMOHON telah mengirimkan permohonan pemindahan

ah
tempat wajib pajak Pemohon yang sebelumnya berada dalam wilayah

R
Kantor Wilayah DJP Jawa Timur I berpindah ke dalam wilayah Kantor

es
M
Wilayah DJP Jawa Timur II. Permohonan PEMOHON tersebut telah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterima oleh Kantor Pelayanan Pajak Pratama Sidoarjo Utara
si
sebagaimana Bukti Penerimaan Surat (BPS) Nomor S-7249S/WPJ 24/KP
1103/2021, tanggal 21 September 2021.
ne
ng
18. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 20 ayat (4) Peraturan
do
gu Direktur Jenderal Pajak Nomor Per-04/PJ/2020 tentang Petunjuk Teknis
Pelaksanaan Administrasi Nomor Pokok Wajib Pajak, Sertifikat Elektronik,
In
A
dan Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak (untuk selanjutnya cukup disebut
“Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor Per-04/PJ/2020”), apabila

ah
lik
jangka waktu paling lama 5 (lima) hari kerja telah terlampaui dan Kepala
KPP Lama tidak menerbitkan keputusan, baik mengabulkan atau menolak,

am
ub
maka permohonan pemindahan tempat wajib pajak dianggap dikabulkan.
ep
Pada faktanya, sampai dengan permohonan praperadilan ini diajukan,
k
Kepala KPP belum memberikan keputusan berupa mengabulkan atau

ah
si
menolak permohonan pemindahan tempat wajib pajak badan yang
dimohonkan oleh PEMOHON. Dengan demikian, berdasarkan ketentuan
ne
ng
Pasal 20 ayat (4) Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor Per-
do
04/PJ/2020, permohonan pemindahan tempat wajib pajak badan yang
gu
dimohonkan oleh PEMOHON menurut hukum telah dikabulkan, sehingga

In
setidak-tidaknya sejak tanggal 28 September 2021 Status Terdaftar
A
Pemohon wajib pajak Orang Pribadi yang sebelumnya berada dalam

ah
lik
wilayah Kantor Wilayah DJP Jawa Timur I berpindah ke dalam wilayah
Kantor Wilayah DJP Jawa Timur II.

m
ub
19. Bahwa sampai dengan tanggal 28 Februari 2021, PEMOHON

ka
tidak pernah menerima surat balasan dari TERMOHON mengenai surat

ep
permohonan dari PEMOHON.

ah
20. Bahwa sesuai dengan Pasal 20 ayat (1) Peraturan Direktur

es
M
Jenderal Pajak Nomor Per-04/PJ/2020, penelitian dilakukan untuk

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memastikan bahwa wajib pajak tidak berada lagi di wilayah kerja KPP
si
lama.
ne
ng
21. Bahwa sudah jelas PEMOHON sudah tidak berada lagi di wilayah
kerja Kantor Pelayanan Pajak Lama, yaitu Kantor Pelayanan Pajak
do
gu Pratama Surabaya Rungkut dalam wilayah Kantor Wilayah DJP Jatim I.
22. Bahwa berpindahnya tempat Kedudukan Wajib Pajak dari
In
A
Pemohon ke dalam wilayah Kantor Wilayah DJP Jawa Timur II sebenarnya
juga diakui kebenarannya oleh TERMOHON melalui 5 (lima) surat

ah
lik
panggilan untuk memberikan keterangan yang ditujukan kepada
am
ub
PEMOHON, yaitu Surat Nomor PANG.BP-49/WPJ.11/BD/04/2022, Surat
Nomor PANG.BP-50/WPJ.11/BD/04/2022, Surat Nomor PANG.BP-

ep
51/WPJ.11/BD/04/2022, Surat Nomor PANG.BP-52/WPJ.11/BD/04/2022,
k
ah
dan Surat Nomor PANG.BP-53/WPJ.11/BD/04/2022 yang kesemuanya

R
si
tertanggal 19 Januari 2022 dan tujuan surat beralamat di Jalan Graha
ne
Anggrek Mas B2 No. 21, Sidoarjo.
ng
23. Bahwa berdasarkan permohonan pemindahan tempat wajib pajak
do
gu
badan yang dimohonkan oleh PEMOHON yang menurut ketentuan Pasal
20 ayat (4) Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor Per-04/PJ/2020

In
A
dikabulkan serta diakuinya kebenaran tersebut oleh TERMOHON melalui 5
(lima) surat panggilan untuk memberikan keterangan yang ditujukan

ah
lik
kepada PEMOHON, maka TERMOHON sudah tidak berwenang lagi untuk

m
ub
melakukan pemeriksaan bukti permulaan sebagaimana didasarkan pada
Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan Nomor PRIN BP-013/WPJ

ka
ep
11/2021, tanggal 9 November 2021, karena PEMOHON nyata-nyata sudah

ah
tidak lagi berada dalam wilayah Kantor Wilayah DJP Jawa Timur I. Dengan
R
demikian, sudah seharusnya menurut hukum Hakim Pemeriksa Perkara a

es
M
quo menyatakan TERMOHON tidak berwenang untuk melakukan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemeriksaan bukti permulaan sebagaimana didasarkan pada Surat
si
Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan Nomor PRIN BP-013/WPJ
11/2021, tanggal 9 November 2021.
ne
ng
PENGGELEDAHAN OLEH TERMOHON TIDAK SAH:
do
gu 24. Bahwa kewajiban-kewajiban yang dibebankan oleh TERMOHON
kepada PEMOHON melalui Surat Nomor PEMB BP-013/WPJ 11/2021
In
A
perihal Pemberitahuan Pemeriksaan Bukti Permulaan, tanggal 9
November 2021, yang didasarkan pada Surat Perintah Pemeriksaan Bukti

ah
lik
am
ub
telah memberikan akibat hukum sekaligus kewenangan kepada
TERMOHON untuk melakukan penggeledahan terhadap PEMOHON. Oleh

ep
karena itu, dengan merujuk pada Pasal 33 ayat (1) Undang-Undang
k
ah
Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

R
si
(untuk selanjutnya cukup disebut “KUHAP”), penggeledahan oleh
ne
TERMOHON terhadap PEMOHON harus dengan surat izin ketua
ng
pengadilan negeri setempat. Alasan dan dasar hukum ini mengingat
do
gu
bahwa kewenangan-kewenangan TERMOHON sangat jelas membatasi
hak asasi manusia yang melekat pada diri PEMOHON.

In
A
25. Bahwa selain tidak adanya surat izin ketua pengadilan negeri
setempat untuk melakukan penggeledahan terhadap PEMOHON oleh

ah
lik
TERMOHON sesuai Surat Nomor PEMB BP-013/WPJ 11/2021 perihal

m
ub
Pemberitahuan Pemeriksaan Bukti Permulaan, tanggal 9 November 2021,
yang didasarkan pada Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan

ka
ep
Nomor PRIN BP-013/WPJ 11/2021, tanggal 9 November 2021, nyata-

ah
nyata Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan Nomor PRIN BP-

R
013/WPJ 11/2021, tanggal 9 November 2021, juga telah cacat hukum,

es
M
karena bertentangan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak No. KEP-

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
146/PJ/2018 serta tidak ada lagi kewenangan TERMOHON dengan
si
merujuk pada Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor Per-04/PJ/2020.
Dengan demikian, sudah seharusnya menurut hukum Hakim Pemeriksa
ne
ng
Perkara a quo menyatakan tidak sah penggeledahan oleh TERMOHON
do
gu yang didasarkan pada Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan
Nomor PRIN BP-013/WPJ 11/2021, tanggal 9 November 2021.
In
A
PENYITAAN OLEH TERMOHON TIDAK SAH:
26. Bahwa sesuai Surat Nomor PEMB BP-013/WPJ 11/2021 perihal

ah
lik
Pemberitahuan Pemeriksaan Bukti Permulaan, tanggal 9 November 2021,
am
ub
dan Surat Nomor S-018/WPJ.11/BD/0700/2022, perihal Permintaan
Peminjaman, tanggal 20 Januari 2022, yang kedua surat tersebut

ep
didasarkan pada Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan Nomor
k
ah
PRIN BP-013/WPJ 11/2021, tanggal 9 November 2021, terdapat

R
si
kewajiban bagi PEMOHON untuk meminjamkan bahan bukti kepada
ne
pemeriksa bukti permulaan. Di samping itu, PEMOHON juga telah
ng
menerima “TANDA TERIMA PEMINJAMAN”, “BERITA ACARA
do
gu
ELEKTRONIK”, dan “LAMPIRAN RINCIAN PEROLEHAN/ PENGAMBILAN

In
A
DATA YANG DIKELOLA SECARA ELEKTRONIK”, yang kesemuanya
tertanggal 18 November 2021, yang diterbitkan oleh TERMOHON

ah
lik
sehubungan dengan adanya Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan
Nomor PRIN BP-013/WPJ 11/2021, tanggal 9 November 2021. Merujuk

m
ub
pada surat-surat tersebut, maka perbuatan-perbuatan yang dilakukan oleh

ka
TERMOHON dimaksudkan dan termasuk ke dalam pengertian melakukan

ep
penyitaan dengan alasan-alasan sebagai berikut:

ah
26.1. Di dalam “TANDA TERIMA PEMINJAMAN”, “BERITA

es
M
ACARA PEROLEHAN/PENGAMBILAN DATA YANG DIKELOLA

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SECARA ELEKTRONIK”, dan “LAMPIRAN RINCIAN PEROLEHAN/
si
PENGAMBILAN DATA YANG DIKELOLA SECARA ELEKTRONIK”,
yang kesemuanya tertanggal 18 November 2021, TERMOHON
ne
ng
tidak mencantumkan batas waktu peminjaman bahan bukti,
do
gu sehingga tidak diketahui dengan pasti batas peminjaman. Oleh
karena itu, peminjaman tersebut dimaknai sebagai penyitaan.
In
A
26.2. Di dalam Surat Nomor PEMB BP-013/WPJ 11/2021 perihal
Pemberitahuan Pemeriksaan Bukti Permulaan, tanggal 9 November

ah
lik
2021, yang didasarkan pada Surat Perintah Pemeriksaan Bukti
Permulaan Nomor PRIN BP-013/WPJ 11/2021, tanggal 9 November

am
ub
2021, disampaikan ep adanya kewajiban PEMOHON untuk
meminjamkan bahan bukti kepada pemeriksa bukti permulaan.

k
Adanya kewajiban untuk meminjamkan mengandung pengertian

ah
si
meminta dengan memaksa. Oleh karena itu, kewajiban
meminjamkan tersebut termasuk ke dalam pengertian penyitaan.
ne
ng
26.3. Di dalam Surat Nomor S-018/WPJ.11/BD/0700/2022,
do
gu
perihal Permintaan Peminjaman, tanggal 20 Januari 2022, yang
didasarkan pada Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan

In
A
Nomor PRIN BP-013/WPJ 11/2021, tanggal 9 November 2021,
dicantumkan frasa “... diminta kepada Saudara untuk meminjamkan

ah
lik
dokumen/berkas/data/barang lainnya ...” dan “... dapat kami terima
paling lambat 14 (empat belas) hari setelah tanggal surat ini.”

m
ub
merupakan beschikking yang diterbitkan pejabat pemerintah yang

ka
bersifat memaksa (imperatif), sehingga wajib dikuti sepanjang surat

ep
tersebut belum dicabut atau dibatalkan oleh pejabat atau lembaga

ah
yang berwenang. Oleh karena bersifat imperatif, memberikan

es
M
keterangan dan membawa dokumen dimaksudkan untuk menyita

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keterangan dan menyita dokumen-dokumen yang dimaksud.
si
Dengan demikian, pengertian meminta keterangan, membawa
dokumen, dan meminjam dokumen merupakan perluasan arti dari
ne
ng
pengertian penyitaan.
do
gu 26.4. Apabila peminjaman bahan bukti sebagaimana diuraikan di
atas bukan dianggap sebagai bagian dari penyitaan, maka berakibat
In
A
hukum bahan-bahan bukti yang sudah dipinjamkan oleh PEMOHON
kepada pemeriksa bukti permulaan dapat sewaktu-waktu diminta

ah
lik
kembali oleh PEMOHON. In casu, PEMOHON tidak dapat sewaktu-
waktu meminta kembali bahan bukti yang disita oleh TERMOHON.

am
ub
26.5. Mengingat peminjaman bahan bukti oleh TERMOHON
ep
termasuk sebagai bagian dari penyitaan dan merujuk pada Pasal 38
k
ah
KUHAP, penyitaan yang dilakukan oleh TERMOHON harus dengan

R
si
surat izin ketua pengadilan negeri setempat. Alasan dan dasar
ne
hukum ini mengingat bahwa kewenangan-kewenangan
ng
TERMOHON sangat jelas membatasi hak asasi manusia yang
do
gu
melekat pada diri PEMOHON.
27. Bahwa selain tidak adanya surat izin ketua pengadilan negeri
In
A
setempat untuk melakukan penyitaan sesuai Surat Nomor PEMB BP-
013/WPJ 11/2021 perihal Pemberitahuan Pemeriksaan Bukti Permulaan,

ah
lik
tanggal 9 November 2021, yang didasarkan pada Surat Perintah

m
ub
9 November 2021, nyata-nyata Surat Perintah Pemeriksaan Bukti

ka
ep

ah
juga telah cacat hukum, karena bertentangan dengan Keputusan Direktur

R
Jenderal Pajak No. KEP-146/PJ/2018 serta tidak ada lagi kewenangan

es
M
TERMOHON dengan merujuk pada Peraturan Direktur Jenderal Pajak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor Per-04/PJ/2020. Dengan demikian, sudah seharusnya menurut
si
hukum Hakim Pemeriksa Perkara a quo menyatakan tidak sah penyitaan
oleh TERMOHON yang didasarkan pada Surat Perintah Pemeriksaan
ne
ng
Bukti Permulaan Nomor PRIN BP-013/WPJ 11/2021, tanggal 9 November
do
gu 2021.
PENGHENTIAN PEMERIKSAAN BUKTI PERMULAAN:
In
A
28. Bahwa mengingat Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan
Nomor PRIN BP-013/WPJ 11/2021, tanggal 9 November 2021, telah cacat

ah
lik
hukum, karena bertentangan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak
am
ub
No. KEP-146/PJ/2018 serta tidak ada lagi kewenangan TERMOHON
dengan merujuk pada Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor Per-

ep
04/PJ/2020, maka secara mutatis-mutandis semua perbuatan-perbuatan
k
ah
yang dilakukan dan surat-surat yang diterbitkan oleh TERMOHON yang

R
si
didasarkan pada Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan Nomor
ne
PRIN BP-013/WPJ 11/2021, tanggal 9 November 2021, menjadi tidak sah.
ng
Dengan demikian, sudah seharusnya menurut hukum Hakim Pemeriksa
do
gu
Perkara a quo memerintahkan kepada TERMOHON untuk menghentikan
pemeriksaan bukti permulaan terhadap PEMOHON.

In
A
Berdasarkan alasan dan dasar hukum sebagaimana tersebut di atas,
PEMOHON memohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri

ah
lik
Surabaya c.q. Hakim Pemeriksa Perkara a quo agar berkenan memeriksa

m
ub
dalam sidang praperadilan serta memberi putusan yang amarnya adalah
sebagai berikut:
ka
ep
1. Menerima dan mengabulkan permohonan praperadilan

ah
PEMOHON.
R
es
2. Menyatakan tidak sah penggeledahan dan/atau penyitaan yang

M
ng
dilakukan oleh TERMOHON yang didasarkan pada Surat Perintah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
9 November 2021, sehingga secara mutatis-mutandis TERMOHON tidak
lagi berwenang untuk melakukan pemeriksaan bukti permulaan serta
ne
ng
segala keputusan dan/atau penetapan yang dikeluarkan lebih lanjut oleh
do
gu TERMOHON yang berdasarkan surat perintah in casu menjadi batal demi
hukum.
In
A
3. Membebankan biaya perkara ini menurut peraturan perundang-
undangan yang berlaku.

ah
lik
Apabila Ketua Pengadilan Negeri Surabaya c.q. Hakim Pemeriksa Perkara a
am
ub
quo berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono)
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, untuk

ep
Pemohon dan Termohon masing-masing hadir Kuasanya sebagaimana
k
ah
tersebut diatas ;
R
si
Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon
ne
telah menanggapi dengan mengajukan Jawaban tertanggal 03 Juni 2022, yang
ng
isinya sebagai berikut :
do
gu
1. Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil
PEMOHON dalam perkara Praperadilan a quo yang ditujukan terhadap

In
A
TERMOHON kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas oleh
TERMOHON.
ah
lik
2. Bahwa yang menjadi objek permohonan dalam Permohonan
Praperadilan a quo adalah sebagai berikut:

m
ub
a. Tindakan Termohon dalam tahapan Pemeriksaan Bukti

ka
Permulaan;
ep
b. Termohon tidak berwenang melakukan tindakan Pemeriksaan

ah
Bukti Permulaan karena Surat Perintah Pemeriksaan Bukti

es
M
Permulaan Tindak Pidana di Bidang Perpajakan Nomor PRIN.BP-

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
013/WPJ.11/2021 tanggal 9 November 2021 dianggap tidak sah
si
berdasarkan pelimpahan wewenang;
c. Termohon tidak berwenang melakukan tindakan Pemeriksaan
ne
ng
Bukti Permulaan karena Surat Permohonan Pemindahan Wajib
do
gu Pajak Terdaftar dianggap oleh PEMOHON telah dikabulkan secara
Fiktif Positif;
In
A
d. Tindakan Perolehan/Pengambilan Data Elektronik dalam proses
Pemeriksaan Bukti Permulaan yang dianggap oleh PEMOHON

ah
lik
sebagai Penggeledahan;
e. Tindakan Peminjaman berkas/dokumen/data/barang lainnya

am
ub
yang dianggap oleh PEMOHON sebagai Penyitaan.
3. Bahwa dalam permohonannya PEMOHON mengajukan petitum

ep
k
sebagai berikut :
ah
R
a. Menerima dan mengabulkan permohonan praperadilan
si
PEMOHON;
ne
ng
b. Menyatakan tidak sah penggeledahan dan/atau penyitaan yang
do
gu
Pemeriksaan Bukti Permulaan Nomor PRIN.BP-013/WPJ.11/2021
tanggal 9 November 2021, sehingga secara mutatis-mutandis

In
A
TERMOHON tidak lagi berwenang untuk melakukan pemeriksaan

ah
lik
bukti permulaan serta segala keputusan dan/atau penetapan yang
dikeluarkan lebih lanjut oleh TERMOHON yang berdasarkan surat

m
ub
perintah in casu menjadi batal demi hukum;

ka
c. Membebankan biaya perkara ini menurut peraturan perundang-

ep
undangan yang berlaku.

ah
4. Bahwa tindakan Pemeriksaan Bukti Permulaan dalam perkara a

R
es
quo dilaksanakan dalam rangka melaksanakan kewenangan yang

M
ng
diperintahkan oleh undang-undang sebagai bagian dari tindakan Termohon

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk mengamankan penerimaan negara dari sektor perpajakan yang
si
merupakan komponen utama Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara
(APBN) yang sangat dibutuhkan untuk melaksanakan pembangunan.
ne
ng
Selanjutnya atas Permohonan Praperadilan a quo, Termohon berikan
do
gu tanggapan sebagai berikut :
I.ASPEK FORMIL PERMOHONAN
In
A
Yang Mulia Hakim Praperadilan,
Sebelum menanggapi pokok permasalahan yang didalilkan oleh

ah
lik
PEMOHON, TERMOHON sampaikan terlebih dahulu beberapa kekeliruan
mendasar dari permohonan praperadilan a quo sebagai berikut :

am
ub
SELURUH OBJEK PERMOHONAN PRAPERADILAN A QUO JELAS DAN TERANG
BUKAN MERUPAKAN OBJEK PRAPERADILAN SEBAGAIMANA DIATUR SECARA
LIMITATIF DALAM PASAL 1 ANGKA 10 JO. PASAL 77 KUHAP JO. PUTUSAN
ep
MAHKAMAH KONSTITUSI NOMOR NO. 21/PUU-XII/2014 JO. PASAL 2 AYAT (1)
k
PERATURAN MAHKAMAH AGUNG NOMOR 4 TAHUN 2016

ah
R
1. TERMOHON berkeyakinan bahwa permohonan praperadilan a
si
quo telah melampaui objek maupun lingkup kewenangan mengadili
ne
ng
lembaga praperadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Angka 10
Jo. Pasal 77 KUHAP Jo. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor No.
do
gu
21/PUU-XII/2014 Jo. Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung
Nomor 4 Tahun 2016.

In
A
2. Bahwa lingkup kewenangan mengadili lembaga praperadilan telah

ah
lik
diatur secara jelas, tegas, dan terbatas berdasarkan Pasal 1 Angka
10 KUHAP yang menyatakan sebagai berikut:

m
ub
a. sah atau tidaknya suatu penangkapan dan atau penahanan

ka
atas permintaan tersangka atau keluarganya atau pihak lain

ep
atas kuasa tersangka;

ah
b. sah atau tidaknya penghentian penyidikan atau

R
es
penghentian penuntutan atas permintaan demi tegaknya hukum

M
ng
dan keadilan;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. permintaan ganti kerugian atau rehabilitasi oleh tersangka
si
atau keluarganya atau pihak lain atas kuasanya yang
perkaranya tidak diajukan ke pengadilan.
ne
ng
3. Bahwa lingkup kewenangan mengadili lembaga praperadilan
do
gu dipertegas berdasarkan Pasal 77 KUHAP adalah sebagai berikut:
a. Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian
In
A
b. Ganti kerugian atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara

ah
lik
pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan;
4. Selanjutnya Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-

am
ub
XII/2014 menambah objek praperadilan dalam ketentuan Pasal 77
KUHAP, sehingga objek praperadilan diperluas, yaitu termasuk sah

ep
k
atau tidaknya penetapan tersangka, sah atau tidaknya

ah
R
penggeledahan dan sah atau tidaknya penyitaan.
si
5. Dengan demikian, objek maupun lingkup kewenangan mengadili
ne
ng
lembaga praperadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Angka 10
Jo. Pasal 77 KUHAP Jo. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor No.
do
gu
21/PUU-XII/2014 Jo. Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung
Nomor 4 Tahun 2016 adalah sebagai berikut:

In
A
1) Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian

ah
lik
2) Ganti kerugian atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara

m
ub

ka
3) Sah atau tidaknya penetapan tersangka, penggeledahan,

ep
dan penyitaan.
ah
6. Berdasarkan Pasal 1 Angka 10 Jo. Pasal 77 KUHAP Jo. Putusan

R
es
Mahkamah Konstitusi Nomor No. 21/PUU-XII/2014 Jo. Pasal 2 Ayat

M
ng
(1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016 diketahui

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa praperadilan hanya menguji upaya paksa/tindakan yang
si
dilakukan oleh Penyidik dalam proses Penyidikan (pro justitia). Hal ini
ditegaskan pula dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor
ne
ng
65/PUU-IX/2011 tanggal 1 Mei 2011 pada halaman 28 yang
do
gu menyatakan sebagai berikut:
“…Adapun maksud dan tujuan yang hendak ditegakkan dan
In
A
dilindungi dalam proses praperadilan adalah tegaknya hukum dan
perlindungan hak asasi manusia sebagai tersangka/terdakwa dalam

ah
lik
pemeriksaan penyidikan dan penuntutan.”
7. Bahwa dalam Hukum Acara Pidana dikenal asas nullum iudicium

am
ub
sine lege sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 Undang-Undang
Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (selanjutnya

ep
k
disebut KUHAP), yang menyatakan penegakan hukum pidana

ah
R
(termasuk peradilan) diselenggarakan menurut cara yang diatur
si
dalam peraturan perundang-undangan; Hukum Acara Pidana yang
ne
ng
mengatur proses beracara dengan segala kewenangan yang ada
harus tertulis (asas lex scripta); harus dirumuskan secara tepat dan
do
gu
jelas (asas lex certa), dan harus ditafsirkan secara ketat (asas lex
stricta). Konsekuensi selanjutnya, ketentuan dalam Hukum Acara

In
A
Pidana tidak dapat ditafsirkan selain dari apa yang tertulis.

ah
lik
8. Bahwa objek yang dapat dimohonkan praperadilan dan
kewenangan lembaga praperadilan atas permohonan praperadilan

m
ub
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1 Angka 10 Jo. Pasal 77

ka
KUHAP Jo. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014

ep
tanggal 28 April 2015 Jo. Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Mahkamah

ah
Agung Nomor 4 Tahun 2016 bersifat imperatif dan limitatif, tegas

R
es
dan terbatas, tidak dapat ditafsirkan, diperluas ataupun diartikan

M
ng
lain.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa lebih lanjut Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 9/PUU-
si
XVII/2019 tanggal 15 April 2019 halaman 23 - 28 pada pokok nya
juga menimbang bahwa Penyelidikan dan Penyidikan hal yang
ne
ng
sangat berbeda oleh karena itu terhadap Lembaga Praperadilan
do
gu sudah diberikan ruang limitatif sehingga penyelidikan TIDAK
DAPAT dilakukan pengujian melalui pranata praperadilan dan
In
A
ada mekanisme tersendiri apabila ingin menguji tindak penyelidikan
dengan melaporkan kepada pihak yang menjadi pengawas atas

ah
lik
kinerja penyelidik.
“Meskipun hasil penyelidikan tidak dapat dilakukan pengujian

am
ub
melalui pranata praperadilan, namun sebenarnya tidak
menghilangkan hak pelapor/pengadu untuk mengetahui proses

ep
k
penyelidikan kepada pihak penyelidik. Terdapat mekanisme untuk

ah
R
mempermasalahkan bagi pelapor/pengadu yaitu dengan melaporkan
si
kepada pihak yang menjadi pengawas atas kinerja penyelidik
ne
ng
tersebut dan tentunya dapat diberikan punishment apabila terbukti
penyelidik tersebut melakukan pelanggaran.”
do
gu
10. Bahwa sebagaimana TERMOHON sebutkan di atas, bahwa
dalam permohonan Praperadilan a quo, PEMOHON mengajukan

In
A
objek permohonan Praperadilan sebagai berikut:

ah
lik
a. Tindakan TERMOHON melakukan Pemeriksaan Bukti
Permulaan;
m
ub
b. TERMOHON tidak berwenang melakukan tindakan

ka
Pemeriksaan Bukti Permulaan karena Surat Perintah

ep
Pemeriksaan Bukti Permulaan Tindak Pidana di Bidang

ah
Perpajakan Nomor PRIN.BP-013/WPJ.11/2021 tanggal 9

R
es
November 2021 dianggap tidak sah berdasarkan pelimpahan

M
ng
wewenang, sebagaimana disampaikan PEMOHON dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Permohonannya halaman 5 s.d 7 dan Petitum angka 2;
si
c. TERMOHON tidak berwenang melakukan tindakan
Pemeriksaan Bukti Permulaan karena Surat Permohonan
ne
ng
Pemindahan Wajib Pajak Terdaftar dianggap oleh PEMOHON
do
gu telah dikabulkan secara Fiktif Positif, sebagaimana
disampaikan PEMOHON dalam Permohonannya halaman 7 s.d
In
A
8 dan Petitum angka 2;
d. Tindakan Perolehan/Pengambilan dalam proses

ah
lik
Pemeriksaan Bukti Permulaan yang oleh Pemohon dianggap
sebagai Penggeledahan, sebagaimana disampaikan

am
ub
PEMOHON dalam Permohonannya halaman 9 s.d 10 dan
Petitum angka 2;
ep
k
e. Tindakan peminjaman berkas/dokumen/data/barang

ah
R
lainnya dalam tahap Pemeriksaan Bukti Permulaan yang
si
oleh PEMOHON dianggap sebagai Penyitaan, sebagaimana
ne
ng
disampaikan PEMOHON dalam Permohonannya halaman 10
s.d 12 dan Petitum angka 2;
do
gu
11. Bahwa seluruh objek permohonan a quo mempersoalkan

In
A
tindakan TERMOHON yang dilakukan pada tahapan Pemeriksaan
Bukti Permulaan (Penyelidikan), sehingga jelas, terang dan berdasar

ah
lik
hukum bahwa seluruh objek permohonan praperadilan a quo bukan
merupakan objek dan ruang lingkup praperadilan.

m
ub
12. Bahwa Posita dan Petitum permohonan a quo memang

ka
terkait sah atau tidaknya penggeledahan dan/atau penyitaan yang

ep
merupakan objek praperadilan, namun apabila diteliti dan dicermati

ah
keseluruhan Posita dan Petitum dalam Permohonan a quo, sangat

es
M
terang benderang dan nyata bahwa PEMOHON sebenarnya

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempermasalahkan mengenai peminjaman bahan bukti berupa
si
dokumen dalam rangka tindakan Pemeriksaan Bukti Permulaan
tindak pidana di bidang perpajakan (yang dipersamakan dengan
ne
ng
Penyelidikan) yang jelas BUKAN termasuk objek dan lingkup
do
gu kewenangan mengadili Lembaga Praperadilan
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas dan terang keseluruhan
In
A
permohonan a quo, BUKAN objek praperadilan sehingga BUKAN
merupakan lingkup kewenangan mengadili dari Lembaga Praperadilan

ah
lik
sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Angka 10 Jo. Pasal 77 KUHAP Jo. Putusan
Mahkamah Konstitusi No. 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015 Jo. Pasal 2

am
ub
ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016.
A. PEMERIKSAAN BUKTI PERMULAAN BUKAN MERUPAKAN

ep
k
LINGKUP KEWENANGAN PRAPERADILAN SEBAGAIMANA DIATUR

ah
R
DALAM PASAL 1 ANGKA 10 Jo. PASAL 77 KUHAP Jo. PUTUSAN
si
MAHKAMAH KONSTITUSI NOMOR No. 21/PUU-XII/2014 Jo. PASAL 2
ne
ng
AYAT (1) PERATURAN MAHKAMAH AGUNG NOMOR 4 TAHUN 2016
do
1. Bahwa tindakan Pemeriksaan Bukti Permulaan (pen yelidikan)
gu
adalah kewenangan atributif yang diperintahkan oleh undang-

In
undang di bidang perpajakan.
A
a. Undang Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan

ah
lik
Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa
kali diubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 16 Tahun

m
ub
2009 (UU KUP) sebagaimana diubah terakhir dengan Undang

ka
Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan

ep
Perpajakan (UU HPP).

ah
Pasal 1 angka 27:

R
es
Pemeriksaan Bukti Permulaan adalah pemeriksaan yang

M
ng
dilakukan untuk mendapatkan bukti permulaan tentang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adanya dugaan telah terjadi tindak pidana di bidang
si
perpajakan.
Pasal 43A ayat (1) dan ayat (4):
ne
ng
(1) Direktur Jenderal Pajak berdasarkan informasi, data,
do
gu laporan,
pemeriksaan
dan
bukti
pengaduan
permulaan
berwenang
sebelum
melakukan
dilakukan
In
A
penyidikan tindak pidana di bidang perpajakan.
(4) Tata cara pemeriksaan bukti permulaan tindak pidana di

ah
lik
bidang perpajakan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
dan ayat (2) diatur dengan atau berdasarkan Peraturan

am
ub
Menteri Keuangan.
Penjelasan Pasal 43A ayat (1):

ep
k
Informasi, data, Laporan dan Pengaduan yang diterima oleh

ah
R
Direktorat Jenderal Pajak akan dikembangkan dan dianalisis
si
melalui kegiatan inteljen dan/atau kegiatan lain yang hasilnya
ne
ng
dapat ditindaklanjuti dengan pemeriksaan, pemeriksaan Bukti
Permulaan atau tidak dilanjuti.
do
gu
Pemeriksaan Bukti Permulaan memiliki tujuan dan kedudukan

In
A
yang sama dengan penyelidikan sebagaimana diatur dalam
Undang-Undang yang mengatur mengenai hukum acara

ah
lik
pidana.
m
b. Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011 tentang Tata

ub
Cara Pelaksanaan Hak dan Pemenuhan Kewajiban Perpajakan

ka
ep
(PP 74/2011)
Pasal 1 angka 8:
ah
Pemeriksaan Bukti Permulaan adalah pemeriksaan yang

es
M
dilakukan untuk mendapatkan bukti permulaan tentang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adanya dugaan telah terjadi tindak pidana di bidang
si
perpajakan.
Pasal 60:
ne
ng
(1) Berdasarkan hasil pengembangan dan analisis terhadap
do
gu infomasi, data, laporan, dan pengaduan, Direktur Jenderal
Pajak berwenang melakukan Pemeriksaan Bukti Permulaan
In
A
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 43A Undang-Undang.
(2) Pemeriksaan Bukti Permulaan sebagaimana

ah
lik
dimaksud pada ayat (1) dapat dilakukan secara tertutup
atau secara terbuka.

am
ub
(3) Pemeriksaan Bukti Permulaan secara tertutup
ep
dilakukan tanpa pemberitahuan kepada Wajib Pajak.
k
(4) Pemeriksaan Bukti Permulaan secara terbuka

ah
si
dilakukan dengan pemberitahuan secara tertulis kepada
Wajib Pajak.
ne
ng
(5) Dalam melaksanakan Pemeriksaan Bukti
Permulaan, pejabat yang melakukan Pemeriksaan Bukti
do
gu
Permulaan secara terbuka berwenang:

In
a. meminjam dan memeriksa buku atau
A
catatan, dokumen yang menjadi dasar pembukuan atau

ah
lik
pencatatan, dan dokumen lain yang berhubungan
dengan penghasilan yang diperoleh, kegiatan usaha,

m
ub
pekerjaan bebas Wajib Pajak, atau objek yang terutang

ka
pajak;
ep
b. mengakses dan/atau mengunduh data yang dikelola

ah
secara elektronik;
R
es
c. memasuki dan memeriksa tempat atau ruang,

M
ng
barang bergerak dan/atau tidak bergerak yang diduga

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau patut diduga digunakan untuk menyimpan buku
si
atau catatan, dokumen yang menjadi dasar pembukuan
atau pencatatan, dokumen lain, uang, dan/atau barang
ne
ng
yang dapat memberi petunjuk tentang penghasilan
do
gu yang diperoleh, kegiatan usaha, pekerjaan bebas Wajib
Pajak, atau objek yang terutang pajak;
In
A
d. melakukan penyegelan tempat atau ruang tertentu
serta barang bergerak dan/atau barang tidak bergerak;

ah
lik
e. meminta keterangan dan/atau bukti yang
diperlukan dari pihak ketiga yang mempunyai hubungan

am
ub
dengan Wajib Pajak yang dilakukan Pemeriksaan Bukti
Permulaan melalui Direktur Jenderal Pajak

ep
k
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 54;

ah
R
f. meminta keterangan kepada pihak yang berkaitan
si
dan dituangkan dalam berita acara permintaan
ne
ng
keterangan; dan
g. melakukan tindakan lain yang diperlukan dalam
do
gu
rangka Pemeriksaan Bukti Permulaan.
(6) Ketentuan mengenai tata cara penyegelan

In
A
sebagaimana dimaksud pada ayat

ah
lik
(5) huruf d diatur dengan atau berdasarkan Peraturan
Menteri Keuangan.
m
ub
(7) Pemeriksaan bukti permulaan harus ditindaklanjuti

ka
dengan:
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Penyidikan Tindak Pidana di Bidang Perpajakan
si
dalam hal ditemukan bukti permulaan tindak pidana di
bidang perpajakan;
ne
ng
b. pemberitahuan secara tertulis kepada Wajib Pajak
do
gu bahwa Wajib Pajak tidak dilakukan Penyidikan dalam
hal Wajib Pajak telah mengungkapkan ketidakbenaran
In
A
perbuatannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7;
c. penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

ah
lik
berdasarkan Pasal l3A Undang-Undang;
d. penghentian Pemeriksaan Bukti Permulaan dalam

am
ub
hal Wajib Pajak orang pribadi yang dilakukan
Pemeriksaan Bukti Permulaan meninggal dunia; atau

ep
k
e. penghentian Pemeriksaan Bukti Permulaan dalam

ah
R
hal tidak ditemukan adanya bukti permulaan tindak
si
pidana di bidang perpajakan.”
ne
ng
Penjelasan Pasal 60 ayat (2):
“Tujuan Pemeriksaan Bukti Permulaan adalah mendapatkan bukti
do
gu
permulaan tentang dugaan terjadinya tindak pidana di bidang
perpajakan. Untuk mendapatkan bukti permulaan tersebut,

In
A
Pemeriksaan Bukti Permulaan dapat dilakukan secara tertutup

ah
lik
atau secara terbuka.
Pemeriksaan Bukti Permulaan berbeda dengan Pemeriksaan

m
ub
mengingat Pemeriksaan Bukti Permulaan memiliki tujuan

ka
yang sama dengan penyelidikan sebagaimana diatur dalam

ep
Undang-Undang hukum acara pidana, yaitu untuk mencari

ah
dan menemukan suatu peristiwa yang diduga sebagai

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tindak pidana guna menentukan dapat atau tidaknya
si
dilakukan Penyidikan..”
ne
ng
Pasal 61 ayat (1):
“Dalam hal berdasarkan Pemeriksaan Bukti Permulaan diduga
do
gu terjadi tindak pidana di bidang perpajakan, Penyidik Pegawai
Negeri Sipil Direktorat Jenderal Pajak melakukan Penyidikan
In
A
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 Undang-Undang”
ah
lik
c. Peraturan Menteri Keuangan Nomor 239/PMK.03/2014
tentang Tata Cara Pemeriksaan Bukti Permulaan Tindak Pidana

am
ub
di Bidang Perpajakan sebagaimana diubah dengan Bagian
Keenam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 18/PMK.03/2021

ep
k
tentang Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020

ah
Tentang Cipta Kerja di Bidang Pajak Penghasilan, Pajak

R
si
Pertambahan Nilai dan Pajak atas Penjualan Barang Mewah
ne
ng
serta Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan (PMK
Pemeriksaan Bukti Permulaan)
do
gu
Pasal 1 angka 9:
“Pemeriksaan Bukti Permulaan adalah Pemeriksaan yang

In
A
dilakukan untuk mendapatkan Bukti Permulaan tentang adanya

ah
lik
dugaan telah terjadi Tindak Pidana di Bidang Perpajakan.”
Pasal 12:
m
ub
“Pemeriksa Bukti Permulaan berwenang:

ka
a. memasuki dan/atau memeriksa tempat, ruang,

ep
dan/atau barang yang diduga atau patut diduga

ah
digunakan untuk menyimpan Bahan Bukti;

R
es
b. mengakses dan/atau mengunduh data yang dikelola secara

M
ng
elektronik;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. meminjam dan/atau memeriksa Bahan Bukti;
si
d. melakukan Penyegelan terhadap tempat atau ruang
tertentu serta barang bergerak dan/atau barang tidak
ne
ng
bergerak;
do
gu e. meminta keterangan kepada pihak yang berkaitan;
f. meminta keterangan dan/atau bukti yang diduga dapat
In
A
memberi petunjuk tentang Tindak Pidana di Bidang
Perpajakan kepada pihak ketiga yang mempunyai hubungan

ah
lik
dengan orang pribadi atau badan;
g. meminta bantuan kepada pihak lain sehubungan dengan

am
ub
keahliannya dalam rangka pelaksanaan Pemeriksaan Bukti
Permulaan; dan
ep
k
h. melakukan tindakan lain yang diperlukan dalam rangka

ah
R
Pemeriksaan Bukti Permulaan.”
si
2. Perlu TERMOHON sampaikan kembali bahwa objek maupun
ne
ng
lingkup kewenangan mengadili lembaga praperadilan sebagaimana
do
diatur dalam Pasal 1 Angka 10 Jo. Pasal 77 KUHAP Jo. Putusan
gu
Mahkamah Konstitusi Nomor No. 21/PUU-XII/2014 Jo. Pasal 2 Ayat

In
A
(1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016 adalah
sebagai berikut:
ah
lik
a. Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan,
penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan;

m
ub
b. Ganti kerugian atau rehabilitasi bagi seorang yang

ka
perkara pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau

ep
penuntutan;
ah
c. Sah atau tidaknya penetapan tersangka, penggeledahan,

es
dan penyitaan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa objek yang dapat dimohonkan praperadilan dan
si
kewenangan lembaga praperadilan atas permohonan praperadilan
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1 Angka 10 Jo. Pasal 77
ne
ng
KUHAP Jo. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014
do
gu tanggal 28 April 2015 Jo. Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Mahkamah
Agung Nomor 4 Tahun 2016 tersebut di atas bersifat imperatif dan
In
A
limitatif, tegas dan terbatas, tidak dapat ditafsirkan, diperluas
ataupun diartikan lain. Dengan demikian, jelas dan tegas bahwa

ah
lik
Pemeriksaan Bukti Permulaan (penyelidikan) bukan merupakan
objek maupun ruang lingkup praperadilan.

am
ub
4. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi nomor
ep
9/PUU-XVII/2019 tanggal 15 April 2019 menegaskan kembali bahwa
k
Penyelidikan dan Penyidikan hal yang sangat berbeda oleh karena

ah
si
itu terhadap Lembaga Praperadilan sudah diberikan ruang limitatif
hanya menguji di tahap penyidikan, sehingga terhadap hasil
ne
ng
penyelidikan tidak dapat dilakukan pengujian melalui pranata
do
praperadilan melainkan melalui mekanisme tersendiri yaitu dengan
gu
melaporkan penyelidik kepada pihak yang menjadi pengawas atas

In
kinerja penyelidik.
A
“Lebih lanjut secara mendasar dapat dirangkum bahwa pada

ah
lik
tahap penyelidikan belum ada kepastian ditemukannya peristiwa
pidana yang dapat ditindaklanjuti dengan penyidikan, karena hal

m
ub
tersebut sangat tergantung pada ditemukannya bukti yang cukup

ka
bahwa suatu perbuatan adalah peristiwa atau perbuatan pidana.

ep
Karena belum ditemukan adanya peristiwa pidana maka tidak

ah
ada proses yang menindaklanjuti dalam bentuk penegakan

R
es
hukum (pro justitia) yang di dalamnya dapat melekat

M
ng
kewenangan pada penyidik yang menindaklanjuti penyelidikan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut, baik berupa upaya paksa yang dapat berimplikasi pada
si
perampasan kemerdekaan orang atau benda/barang, sehingga
esensi untuk melakukan pengawasan terhadap aparat penegak
ne
ng
hukum agar tidak melakukan tindakan sewenang-wenang belum
do
gu beralasan untuk diterapkan, mengingat salah satu instrumen
hukum untuk dapat dijadikan sebagai alat kontrol atau
In
A
pengawasan adalah lembaga praperadilan yang belum dapat
“bekerja” dikarenakan dalam tahap penyelidikan belum ada

ah
lik
upaya-upaya paksa yang dapat berakibat adanya bentuk
perampasan kemerdekaan baik orang maupun benda/barang.

am
ub
Sementara itu, dalam tahap penyidikan telah dimulai adanya
penegakan hukum yang berdampak adanya upaya-upaya paksa

ep
k
berupa perampasan kemerdekaan terhadap orang atau

ah
R
benda/barang dan sejak pada tahap itulah sesungguhnya
si
perlindungan hukum atas hak asasi manusia sudah relevan
ne
ng
diberikan.”
do
“...meskipun hasil penyelidikan tidak dapat dilakukan
gu
pengujian melalui pranata praperadilan namun sebenarnya

In
tidak menghilangkan hak pelapor/pengadu untuk mengetahui
A
proses penyelidikan kepada pihak penyelidik. Terdapat

ah
lik
mekanisme untuk mempermasalahkan bagi pelapor/pengadu
yaitu dengan melaporkan kepada pihak yang menjadi pengawas

m
ub
atas kinerja penyelidik tersebut dan tentunya dapat diberikan

ka
punishment apabila terbukti penyelidik tersebut melakukan

ep
pelanggaran.”
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa Pemeriksaan Bukti Permulaan bukanlah objek
si
praperadilan sesuai dengan pendapat Ahli Hukum Pidana dari UGM,
Prof. Edward O.S. Hiariej, S.H., M.Hum. dan menjadi pertimbangan
ne
ng
hukum putusan Hakim Praperadilan dalam perkara praperadilan
do
gu Nomor 7/Pid.Pra/2018/PN.Smn pada tanggal 17 Januari 2019 di
Pengadilan Negeri Sleman, pada halaman 124 – 125:
In
A
- Menimbang, bahwa hakim sependapat dengan apa yang
dikemukakan ahli Prof. Edward O.S. Hiariej, S.H., M.Hum. yang

ah
lik
menerangkan “Bahwa jika pemeriksaan bukti permulaan dalam
Undang-Undang KUP dengan penyelidikan dalam KUHAPmaka

am
ub
sudah barang ep tentu dia tidak termasuk dalam objek
praperadilan. Karena objek praperadilan bersifat limitatif

k
sebagaimana yang ada di dalam pasal 77 sampai dengan pasal

ah
si
82 KUHAP ditambah Putusan MK”.
- Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas
ne
ng
hakim berpendapat bahwa dalil-dalil pemohon yang pada
do
pokoknya menyatakan tindakan Termohon I melakukan
gu
penggeledahan dan penyitaan yang pada faktanya berdasarkan

In
A
bukti-bukti diatas merupakan Tindakan pemeriksaan bukti
permulaan yang mana pemeriksaan bukti permulaan bukanlah

ah
lik
objek praperadilan sebagaimana diatur di dalam KUHAP dan
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014.

m
ub
6. Bahwa sejalan dengan Pemeriksaan Bukti Permulaan yang jelas

ka
ep
bukan termasuk kewenangan Lembaga Praperadilan memutus sesuai

ah
dengan Yurisprudensi Putusan 1/Pid.Pra/2022/PN. Smn yang pada

R
halaman 84 s.d. 85 yang kemudian memutus menolak Permohonan

es
M
Praperadilan Pemohon untuk seluruhnya

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Menimbang bahwa Permohonan Pemohon adalah didasari adanya
si
keputusan yang berkaitan dengan Keputusan Pelaksanaan Perpajakan
berupa penerbitan Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan yang
ne
ng
mana hal tersebut merupakan sengketa pajak, hal mana sesuai
do
gu dengan ketentuan peraturan perundang-undangan di bidang
perpajakan hanya dapat diadili, diperiksa dan diputus oleh Pengadilan
In
A
Pajak”
“Menimbang bahwa pemeriksaan bukti permulaan yan dipersamakan

ah
lik
dengan penyelidikan merupakan tahapan administratif perpajakan
karena selain pemeriksaan bukti permulaan belum masuk dalam ranah

am
ub
penyidikan (pro justitia), hasil akhir dari pemeriksaan bukti permulaan
melalui Laporan Pemeriksaan Bukti Permulaan (LPBP) sebagaimana

ep
k
ketentuan Pasal 30 PMK-239/PJ/2014 tidak selalu kemudian diangkat

ah
R
ke Penyidikan.”
si
“Menimbang bahwa berdasarkan definisi pemeriksaan bukti permulaan
ne
ng
sebagaiaman dimaksud dalam Pasal 1 angka 27 UU KUP, maka
secara substansi, pemeriksaan bukti permulaan dipersamakan dengan
do
gu
penyelidikan dalam KUHAP yaitu bertujuan untuk mendapatkan bukti
permulaan tentang adanya dugaan tindak pidana di bidang

In
A
perpajakan.”
ah
lik
7. Bahwa Pemeriksaan Bukti Permulaan (penyelidikan)
bukanlah objek praperadilan juga diperkuat oleh keterangan Ahli Dr.

m
ub
Ahmad Sofian, S.H., M.H dalam beberapa putusan praperadilan dengan

ka
objek Pemeriksaan Bukti Permulaan, antara lain:

ep
a. putusan Praperadilan Nomor 96/Pid.Pra/2020/PN.Jkt Sel

ah
tanggal 8 September 2020 halaman 38 dan 39 yang

R
es
menyatakan:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- “Bahwa istilah “Pemeriksaan Bukti Permulaan” hanya dikenal
si
dalam hukum pidana formil perpajakan yang secara
substansi dan fungsinya sama dengan Penyelidikan yaitu
ne
ng
untuk mendalami suatu laporan, pengaduan, atau informasi
do
gu apakah suatu perbuatan merupakan tindak pidana atau
bukan. Pemeriksaan Bukti Permulaan dapat dilakukan
In
A
secara tertutup dan terbuka.
- “Bahwa belum ada upaya paksa (pro justitia) dalam

ah
lik
Pemeriksaan Bukti Permulaan. Pemeriksaan Bukti
am
ub
Permulaan dilakukan sebagai filter untuk memastikan
apakah suatu perbuatan merupakan tindak pidana di bidang

ep
perpajakan yang berpotensi menimbulkan kerugian pada
k
ah
pendapatan negara atau tidak

R
si
- “Bahwa Mengacu pada Peraturan Mahkamah Agung
ne
ng
Nomor 4 Tahun 2016 dan bahkan dalam Putusan Mahkamah
Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015 dan
do
gu
juga pendapat ahli-ahli hukum pidana, Pemeriksaan Bukti
Permulaan bukan merupakan objek praperadilan karena

In
A
belum ada upaya paksa seperti penangkapan,
penahanan, penyitaan, penetapan tersangka,

ah
lik
penggeledahan sehingga hak asasi manusia dalam

m
ub
konteks penyidikan belum dilalui.”
b. putusan Praperadilan Nomor 17/Pid.Pra/2021/PN.Jkt Sel

ka
ep
tanggal 13 April 2021 halaman 57 yang menyatakan:

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- “Bahwa tindak pidana perpajakan memiliki prosedur yang
si
mirip dengan tindak pidana umum. Dalam tindak pidana umum,
dikenal penyelidikan. Sementara, dalam tindak pidana
ne
ng
perpajakan dikenal prosedur Pemeriksaan Bukti Permulaan.
do
gu Pemeriksaan Bukti Permulaan dipersamakan dengan
penyelidikan karena kedua prosedur tersebut memiliki tujuan
In
A
yang sama yaitu untuk mencari dan menemukan suatu peristiwa
yang diduga merupakan suatu tindak pidana guna menentukan

ah
lik
apakah dapat ditindaklanjuti dengan penyidikan atau tidak.
Dalam proses penyelidikan maupun Pemeriksaan Bukti

am
ub
Permulaan belum ada upaya paksa, sehingga bukan merupakan
objek pengujian dalam pemeriksaan praperadilan.”

ep
k
ah
8. Lebih lanjut dalam pertimbangan hukum Hakim Praperadilan

R
si
dalam putusan perkara praperadilan Nomor 30/Pid.Pra/2021/PN.Mdn
ne
tanggal 5 Agustus 2021 Halaman 73 dan 74, menyebutkan bahwa:
ng
“Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan di atas, maka
do
gu
Pengadilan Negeri sependapat dengan Jawaban dan
Keterangan Ahli yang berpendapat tindakan “Pemeriksaan

In
A
Bukti Permulaan” adalah sama atau bersesuaian dengan
tindakan “Penyelidikan” yang diatur KUHAP (lihat Pasal 60

ah
lik
ayat 2 PP No. 74 Tahun 2011) dan menurut Pengadilan Negeri,
dalam tahap ini belum dilakukan tindakan hukum berupa upaya

m
ub
paksa, sebab di sini belum ditentukan apakah suatu peristiwa

ka
hukum tersebut merupakan peristiwa/tindakan pidana

ep
perpajakan atau suatu peristiwa hukum lainnya.”

ah
“Menimbang, bahwa tindakan “Penyelidikan” bukanlah yang

es
M
ng
menjadi objek pemeriksaan dalam Praperadilan, baik yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diatur dalam KUHAP maupun yang dimaksud dalam Putusan
si
Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April
2015.”
ne
ng
9. Hal tersebut sebagaimana termuat dalam Pertimbangan Hukum
do
gu Putusan Praperadilan Nomor 55/Pra.Per/2018/PN.Sby tanggal 10
Desember 2018 di Pengadilan Negeri Surabaya, halaman 46 yang
In
A
menyatakan:
"Menimbang bahwa dengan demikian, Hakim praperadilan hanya

ah
lik
akan mempertimbangkan bukti-bukti dan keterangan ahli, yang
am
ub
ada kaitannya dengan proses penyidikan, sedangkan bukti-bukti
lain yang tidak ada kaitannya dengan proses penyidikan akan

ep
dikesampingkan."
k
ah
si
10. Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, jelas dan
ne
terang Pemeriksaan Bukti Permulaan (penyelidikan) bukan merupakan
ng
lingkup kewenangan mengadili dari Lembaga Praperadilan sebagaimana
do
gu
diatur dalam Pasal 1 Angka 10 Jo. Pasal 77 KUHAP Jo. Putusan
Mahkamah Konstitusi No. 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015 Jo.

In
A
Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016.
11. Berdasarkan argumentasi di atas, menjadi sangat beralasan bagi

ah
lik
TERMOHON memohon Yang Mulia Hakim Praperadilan a quo, demi dan
untuk kepastian hukum yang adil menyatakan permohonan PEMOHON

m
ub
tidak dapat diterima (Niet Ontvantkelijke Verklaard).

ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. PELIMPAHAN WEWENANG DAN KEPUTUSAN FIKTIF POSITIF
si
BUKAN MERUPAKAN LINGKUP KEWENANGAN PRAPERADILAN
SEBAGAIMANA DIATUR DALAM PASAL 1 ANGKA 10 Jo. PASAL 77
ne
ng
KUHAP Jo. PUTUSAN MAHKAMAH KONSTITUSI NOMOR No.
do
gu 21/PUU-XII/2014 Jo. PASAL 2 AYAT (1) PERATURAN MAHKAMAH
AGUNG NOMOR 4 TAHUN 2016
In
A
1. Dalil PEMOHON pada halaman 12-13 yang pada intinya
mendalilkan Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan

ah
lik
PRIN.BP-13/WPJ.11/2021 tanggal 9 November 2021 telah cacat
hukum karena bertentangan dengan Keputusan Direktur Jenderal

am
ub
Pajak No. KEP-146/PJ/2018 tentang Pelimpahan Wewenang
ep
Direktur Jenderal Pajak kepada para Pejabat Di Lingkungan
k
Direktorat Jenderal Pajak.

ah
si
2. Dalil permohonan a quo yang mempermasalahkan terkait
ne
bentuk pelimpahan wewenang tersebut jelas bukan merupakan
ng
objek dan ruang lingkup lembaga praperadilan untuk memeriksa
do
gu
dan memutus, terlebih yang dipersoalkan PEMOHON tersebut
merupakan produk yang dihasilkan/diterbitkan pada tahap

In
A
Pemeriksaan Bukti Permulaan (penyelidikan).
3. Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Putusan nomor

ah
lik
1/Pid.Pra/2022/PN.Smn pada halaman 85 pada intinya menimbang

m
ub
bahwa permohonan praperadilan yang mempermasalahkan bentuk
pelimpahan wewenang penandatanganan Surat Perintah

ka
ep
Pemeriksaan Bukti Permulaan bukan merupakan kewenangan

ah
Lembaga Praperadilan untuk memutus

R
“Menimbang bahwa secara substansi tampak jelas dan nyata

es
M
ng
bahwa dalil dalil permohonan pemohon mendasari pada tindakan-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tindakan selama pemeriksaan bukti permulaan (penyelidikan) yang
si
kemudian dikaitkan dengan pelimpahan wewenang dalam hal
kewenangan penandatangan dan tindakan TERMOHON dalam
ne
ng
memperoleh berkas, hal tersebut tentunya telah secara jelas dan
do
gu nyata BUKAN termasuk objek dan lingkup kewenangan untuk
mengadili dari lembaga Praperadilan”
In
A
4. Selain itu, pada halaman 7-9 permohonannya, PEMOHON
pada intinya mendalilkan Surat Perintah Pemeriksaan Bukti

ah
lik
Permulaan PRIN.BP-13/WPJ.11/2021 tanggal 9 November 2021
telah cacat hukum karena TERMOHON sudah tidak memiliki

am
ub
kewenangan melakukan Pemeriksaan Bukti Permulaan
berdasarkan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-

ep
k
04/PJ/2020 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Administrasi

ah
R
Nomor Pokok Wajib Pajak, Sertifikat Elektronik, dan Pengukuhan
si
Pengusaha Kena Pajak, karena PEMOHON telah mengajukan
ne
ng
permohonan pindah ke wilayah kerja Kanwil DJP Jawa Timur II, dan
karena tidak ada tanggapan lebih dari 5 (lima) hari dari
do
gu
TERMOHON, maka secara otomatis permohonan pindah tersebut
dikabulkan sesuai ketentuan FIKTIF POSITIF.

In
A
5. Dalil-dalil PEMOHON yang menghubungkan permohonan

ah
lik
praperadilan atas tindakan peminjaman dokumen dalam tahap
Pemeriksaan Bukti Permulaan (Penyelidikan) dikaitkan dengan

m
ub
adanya permasalahan pelimpahan wewenang dan keputusan Fiktif

ka
Positif yang menjadi ranah Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN),

ep
menunjukkan bahwa permohonan PEMOHON tidak jelas, kabur,

ah
dan menggabungkan hukum acara yang berbeda. Uraian dalil-

R
es
dalil PEMOHON tersebut secara NYATA dan TIDAK

M
ng
TERBANTAHKAN telah salah menerapkan ketentuan mengenai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalil-dalil permohonan praperadilan sebagaimana diatur dalam
si
Pasal 1 Angka 10 jo. 77 KUHAP jo. Putusan Mahkamah Konstitusi
Nomor 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015 jo. Peraturan
ne
ng
Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016.
do
gu 6.
Acara
Bahwa M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya “Hukum
Perdata: Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
In
A
Pembuktian, dan Putusan Pengadilan,” (Jakarta: Sinar Grafika,
2007) pada halaman 107 s.d. 109, menjelaskan:

ah
lik
“5. Beberapa Penggabungan yang Tidak Dibenarkan:
am
ub
Pada bagian ini, akan dijelaskan beberapa penggabungan yang
tidak dapat dibenarkan. Dengan kata lain, terdapat beberapa

ep
penggabungan yang dilarang oleh hukum. Larangan itu,
k
ah
bersumber dari hasil pengamatan praktik pengadilan;

R
si
a. Pemilik Objek Gugatan Berbeda;
ne
Penggugat mengajukan gugatan kumulasi terhadap beberapa
ng
objek, dan masing-masing objek gugatan, dimiliki oleh pemilik
do
gu
yang berbeda atau berlainan. Penggabungan yang demikian
secara subjektif dan objektif, tidak dapat dibenarkan;

In
A
b. Gugatan yang Digabungkan Tunduk pada Hukum Acara
yang Berbeda;
ah
lik
Penggabungan gugatan bertitik tolak pada prinsip, perkara
yang digabungkan tunduk pada hukum acara yang sama.

m
ub
Tidak dibenarkan menggabungkan beberapa gugatan yang

ka
tunduk kepada hukum acara yang berbeda. Meskipun antara

ep
gugatan terdapat hubungan erat, factor ini harus disingkirkan

ah
apabila masing-masing gugatan tunduk kepada ketentuan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum acara yang berbeda penerapan yang demikian
si
ditegaskan dalam Putusan MA No. 377K/Sip 1972;
c. Gugatan Tunduk pada Kompetensi Absolut yang
ne
ng
berbeda;
do
gu Telah disinggung, jika terdiri dari beberapa gugatan, yang
masing-masing tunduk pada kewenangan absolut yang
In
A
berbeda, penggabungan tidak dapat dibenarkan.”;
7. Lebih lanjut pada buku yang sama (hal. 811), Yahya

ah
lik
Harahap menjelaskan bahwa ada berbagai cacat formil yang
mungkin melekat pada gugatan, antara lain, gugatan yang

am
ub
ditandatangani kuasa
ep berdasarkan surat kuasa yang tidak
memenuhi syarat yang digariskan Pasal 123 ayat (1) Herzien

k
Inlandsch Reglement (HIR). Adapun arti cacat formil menurut Yahya

ah
si
adalah:
ne
1) gugatan tidak memiliki dasar hukum;
ng
2) gugatan error in persona dalam bentuk diskualifikasi atau
do
gu
plurium litis consortium;
3) gugatan mengandung cacat atau obscuur libel; atau

In
A
4) gugatan melanggar yurisdiksi (kompetensi) absolut dan/atau

ah
lik
relatif dan sebagainya.
bahwa menghadapi gugatan yang mengandung cacat

m
ub
formil, putusan yang dijatuhkan Hakim harus dengan jelas dan

ka
tegas mencantumkan dalam amar putusan:

ep
“Menyatakan Gugatan Tidak Dapat Diterima (niet ontvankelijke

ah
verklaard/NO)”
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas dan terbukti bahwa
si
permohonan yang diajukan PEMOHON kabur dan tidak jelas (obscuur
libel), sehingga demi tegaknya keadilan dan supremasi hukum, mejadi
ne
ng
beralasan, benar, dan berdasar hukum apabila Yang Mulia Hakim
do
gu Praperadilan dalam memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo
menyatakan menolak permohonan PEMOHON untuk seluruhnya atau
In
A
setidak-tidaknya menyatakan permohonan a quo tidak dapat diterima
(Niet onvantkelijke verklaard).

ah
lik
II. ASPEK MATERIIL PERMOHONAN
Yang Mulia Hakim Praperadilan,

am
ub
- Bahwa segala sesuatu yang disampaikan dalam “Aspek Formil
Permohonan” di atas dianggap termasuk pula dalam “Aspek Materiil

ep
k
Permohonan” ini dan merupakan satu kesatuan yang saling mendukung

ah
R
dan melengkapi.
si
- Bahwa tindakan TERMOHON melakukan Pemeriksaan Bukti
ne
ng
Permulaan (penyelidikan) telah dilakukan sesuai dengan ketentuan
do
peraturan perundang-undangan yang berlaku sebagai bagian dari
gu
penegakan hukum di bidang perpajakan, sekaligus pengamanan

In
A
penerimaan negara dari sektor perpajakan yang merupakan komponen
utama APBN.
ah
lik
- Selanjutnya, TERMOHON akan menanggapi dan membantah dalil
PEMOHON, sebagai berikut:

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A. PEMERIKSAAN BUKTI PERMULAAN YANG DILAKUKAN
si
TERMOHON DALAM PERKARA A QUO TELAH SESUAI DENGAN
KEWENANGAN DAN PROSEDUR BERDASARKAN KETENTUAN
ne
ng
PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN YANG BERLAKU
do
gu 1. Bahwa keliru dan tidak berdasar fakta hukum dalil PEMOHON
dalam Surat Gugatannya halaman 7,8, dan 9 yang intinya
In
A
menyatakan sebagai berikut:
“bahwa TERMOHON sudah tidak lagi berwenang melakukan

ah
lik
pemeriksaan bukti permulaan terhadap PEMOHON atas dasar
am
ub
permohonan pemindahan tempat wajib pajak yang dimohonkan oleh
PEMOHON yang menurut ketentuan Pasal 20 ayat (4) Peraturan

ep
Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-04/PJ/2020 permohonan tersebut
k
ah
dikabulkan karena apabila jangka waktu paling lama 5 (lima) hari kerja
R
si
telah terlampaui dan Kepala KPP Lama tidak menerbitkan keputusan
ne
baik mengabulkan atau menolak, maka permohonan pemindahan
ng
tempat wajib pajak dianggap dikabulkan. Adapun faktanya sampai
do
gu
dengan permohonan praperadilan ini diajukan, Kepala KPP belum
memberikan keputusan berupa mengabulkan atau menolak

In
A
permohonan pemindahan tempat wajib pajak yang dimohonkan oleh
PEMOHON. Sehingga berdasarkan hal tersebut TERMOHON sudah

ah
lik
tidak lagi berwenang untuk melakukan Pemeriksaan Bukti Permulaan
terhadap PEMOHON karena setidak-tidaknya sejak tanggal 28

m
ub
September 2021 (Surat Permohonan Pindah tanggal 21 September

ka
2021) Status Terdaftar PEMOHON wajib pajak Orang Pribadi yang

ep
sebelumnya berada dalam wilayah Kantor Wilayah DJP Jawa Timur I

ah
sudah berpindah ke dalam wilayah Kantor Wilayah DJP Jawa Timur

es
M
II.”
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa PEMOHON telah melakukan pengaburan fakta hukum
si
dengan menyatakan bahwa sampai dengan permohonan
praperadilan ini diajukan, yaitu teregistrasi 17 Mei 2022, TERMOHON
ne
ng
belum memberikan keputusan berupa mengabulkan atau menolak
do
gu permohonan pemindahan tempat Wajib Pajak yang telah diajukan
PEMOHON sebagaimana tertuang pada permohonan halaman 8
In
A
angka 18.
3. Bahwa faktualnya, TERMOHON telah memberikan jawaban atau

ah
lik
tanggapan atas surat permohonan pindah PERMOHON tersebut
dengan menerbitkan Surat Pemberitahuan Tidak Dapat Pindah

am
ub
Nomor S-164PDH/WPJ.11/KP.0803/2021 tanggal 24 September
ep
2021 sebagai respon dari surat permohonan pemindahan Wajib
k
Pajak terdaftar yang diajukan Pemohon dengan Bukti Penerimaan

ah
si
Surat Nomor: S-7249S/WPJ.24/KP.1103/2021 tanggal 21 September
2021. Surat Pemberitahuan Tidak Dapat Pindah disampaikan melalui
ne
ng
jasa ekspedisi pada tanggal 24 September ke alamat Jalan Wonorejo
do
Permai Selatan X No. 11 RT 002 RW 005, Wonorejo, Rungkut,
gu
Surabaya, Jawa Timur dan status diterima oleh penerima.

In
A
4. Bahwa Pasal 20 ayat (4) Perdirjen Pajak Nomor Per-04/PJ/2020
mengatur permohonan pemindahan wajib pajak harus diselesaikan

ah
lik
dalam waktu 5 (lima) hari kerja. Berdasarkan peraturan tersebut,
TERMOHON telah merespon/menjawab yaitu berdasarkan

m
ub
Laporan Hasil Penelitian nomor LAP-2840/WOJ.11/KP/08/2021

ka
tanggal 23 September 2021 ditemukan fakta bahwa surat

ep
permohonan PEMOHON dalam waktu yang sesuai dengan peraturan

ah
perundang-undangan yang berlaku, yaitu:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. alamat baru yang dijadikan alamat pindah adalah bangunan tidak
si
berpenghuni (rumah kosong);
ne
ng
b. KTP PEMOHON sebagai identitas resmi masih dengan alamat Jalan
Wonorejo Permai Selatan X No. 11 RT 002 RW 005, Wonorejo, Rungkut,
do
gu Surabaya, Jawa Timur;
5. Bahwa dengan diterbitkannya Surat Pemberitahuan Tidak Dapat
In
A
Pindah Nomor S-164PDH/WPJ.11/KP.0803/2021 tanggal 24
September 2021 maka PEMOHON sampai dengan saat saat ini

ah
lik
baik secara hukum maupun administrasi perpajakan PEMOHON
am
ub
masih berstatus sebagai Wajib Pajak terdaftar di KPP Pratama
Surabaya Rungkut yang berada pada wilayah kerja TERMOHON

ep
yaitu Kanwil DJP Jawa Timur I
k
ah
6. Dengan demikian, dalil PEMOHON yang menyatakan bahwa

R
si
TERMOHON tidak berwenang lagi melaksanakan Pemeriksaan Bukti
ne
ng
Permulaan berdasarkan Pasal 20 ayat (4) Perdirjen Pajak Nomor
Per-04/PJ/2020 adalah dalil yang tidak berdasarkan fakta hukum
do
gu
sehingga harus dikesampingkan karena berdasarkan hukum
TERMOHON berwenang untuk melakukan Pemeriksaan Bukti

In
A
Permulaan terhadap PEMOHON;

ah
7. Bahwa selanjutnya, aturan terkait tata cara pelaksanaan

lik
Pemeriksaan Bukti Permulaan di bidang perpajakan diatur dalam

m
ub
Pasal 43A Ayat (1) UU KUP jo Peraturan Menteri Keuangan Nomor
239/PMK.03/2014 tentang Tata Cara Pemeriksaan Bukti Permulaan

ka
ep
Tindak Pidana di Bidang Perpajakan (PMK-239/PMK.03/2014).

ah
8. Lebih lanjut, berdasarkan ketentuan PMK 239/PMK.03/2014 diatur

R
es
bahwa dalam melaksanakan Pemeriksaan Bukti Permulaan,

M
ng
Pemeriksa Bukti Permulaan memiliki wewenang sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 12:
si
“Pemeriksa Bukti Permulaan berwenang:
a. memasuki dan/atau memeriksa tempat, ruang, dan/atau
ne
ng
barang yang diduga atau patut diduga digunakan untuk
do
gu menyimpan Bahan Bukti;
b. mengakses dan/atau mengunduh data yang dikelola secara
In
A
elektronik;
c. meminjam dan/atau memeriksa Bahan Bukti;

ah
lik
d. melakukan Penyegelan terhadap tempat atau ruang tertentu serta
barang bergerak dan/atau barang tidak bergerak;

am
ub
e. meminta keterangan kepada pihak yang berkaitan;
f. meminta keterangan dan/atau bukti yang diduga dapat memberi

ep
k
petunjuk tentang Tindak Pidana di Bidang Perpajakan kepada pihak

ah
R
ketiga yang mempunyai hubungan dengan orang pribadi atau badan;
si
g. meminta bantuan kepada pihak lain sehubungan dengan
ne
ng
keahliannya dalam rangka pelaksanaan Pemeriksaan Bukti
Permulaan; dan
do
gu
h. melakukan tindakan lain yang diperlukan dalam rangka
Pemeriksaan Bukti Permulaan.”

In
A
Pasal 16 ayat (1):

ah
lik
“(1) Pemeriksa Bukti Permulaan dapat langsung melaksanakan
Pemeriksaan Bukti Permulaan dan menggunakan

m
ub
kewenangannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12

ka
setelah surat pemberitahuan Pemeriksaan Bukti Permulaan

ep
disampaikan.”
ah
Pasal 17 Ayat (1) dan (2):

R
es
(1) Dalam rangka memperoleh Bahan Bukti, pemeriksa Bukti

M
ng
Permulaan dapat memasuki dan/atau memeriksa tempat, ruang,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan/atau barang bergerak dan/atau tidak bergerak yang diduga
si
atau patut diduga digunakan untuk menyimpan Bahan Bukti.”
(2) Dalam hal Bahan Bukti sebagaimana dimaksud pada ayat
ne
ng
(1) diperoleh, dengan segera pemeriksa Bukti Permulaan dapat
do
gu melakukan peminjaman Bahan Bukti tersebut dan membuat
tanda terima peminjaman.
In
A
Pasal 10 ayat (2)
Orang pribadi atau badan yang dilakukan Pemeriksaan Bukti Permulaan

ah
lik
secara terbuka, wajib:
a. memberikan kesempatan kepada pemeriksa Bukti Permulaan

am
ub
untuk memasuki dan/atau memeriksa tempat atau ruang, barang
bergerak dan/atau barang tidak bergerak yang diduga atau patut

ep
k
diduga digunakan untuk menyimpan Bahan Bukti;

ah
R
b. memberikan kesempatan kepada pemeriksa Bukti Permulaan
si
ne
ng
elektronik;
c. memperlihatkan dan/atau meminjamkan Bahan Bukti kepada
do
gu
pemeriksa Bukti Permulaan;
d. memberikan keterangan lisan dan/atau tertulis kepada pemeriksa

In
A
Bukti Permulaan; dan

ah
lik
e. memberikan bantuan kepada pemeriksa Bukti Permulaan guna
kelancaran Pemeriksaan Bukti Permulaan

m
ub
Pasal 21 Ayat (1)

ka
(1) Pemeriksa Bukti Permulaan dapat meminta keterangan kepada

ep
pihak-pihak yang berkaitan dengan dugaan Tindak Pidana di Bidang

ah
Perpajakan, yaitu orang pribadi atau wakil badan yang dilakukan

R
es
Pemeriksaan Bukti Permulaan, pegawai, pelanggan, pemasok, bank,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
akuntan publik, notaris, konsultan pajak, kantor administrasi, konsultan
si
hukum, konsultan keuangan, dan pihak-pihak terkait lainnya.”
ne
ng
9. Bahwa terkait dengan penerbitan surat perintah pemeriksaan bukti
permulaan juga telah sesuai dengan ketentuan dan format yang
do
gu diatur dalam lampiran-III SE-23/PJ/2015 tentang Petunjuk Teknis
Pemeriksaan Bukti Permulaan (penyelidikan) Tindak Pidana di
In
A
Bidang Perpajakan.
10. Kemudian aturan terkait dengan peminjaman tersebut tentu

ah
lik
ada batasannya mengingat statusnya masih dalam ranah
am
ub
pemeriksaan bukti permulaan (penyelidikan) yang belum ada
kewenangan secara pro justitia. Walaupun ada klausula “Wajib”

ep
namun tidak ada unsur paksa dalam peminjaman tersebut mengingat
k
ah
status dari kewenangan pemeriksa bukti permulaan sebagaimana

R
si
tersebut diatas sifatnya hanya meminjam dan tidak ada upaya
ne
paksa atau sarana untuk memaksa Wajib Pajak untuk meminjamkan
ng
dokumen tersebut seperti pada tindakan penyitaan yang ada di tahap
do
gu
penyidikan yang memang ada upaya paksanya mengingat
kewenangannya sudah dilakukan secara pro justitia (demi hukum).

In
A
11. Berdasarkan keterangan di atas, diketahui bahwa dalam
tahapan pelaksanaan Pemeriksaan Bukti Permulaan (penyelidikan),

ah
lik
tidak dikenal adanya PENGGELEDAHAN dan/atau PENYITAAN,

m
ub
karena pada hakikatnya pelaksanaan Pemeriksaan Bukti Permulaan
belum merupakan tahap pro justitia/penyidikan, sehingga dalam hal

ka
ep
ini Tim Pemeriksa Bukti Permulaan telah melaksanakan tugas sesuai

ah
dengan kewenangan sebagaimana telah TERMOHON jelaskan

R
dalam dalil sebelumnya;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Berikut TERMOHON sampaikan secara jelas dan lengkap
si
serta terperinci sehubungan dengan proses Pemeriksaan Bukti
Permulaan yang dilakukan TERMOHON dalam rangkaian
ne
ng
Pemeriksaan Bukti Permulaan a quo sebagai berikut:
do
gu a. KPP Pratama Surabaya Rungkut mengirimkan Informasi,
Data, Laporan, dan Pengaduan (IDLP) atas nama Wajib Pajak
In
A
dengan Surat Pengantar nomor: SP-410/WPJ.11/KP.08/2021
tanggal 25 Agustus 2021 ke Kanwil DJP Jawa Timur I;

ah
lik
b. Analis Kanwil DJP Jawa Timur I melakukan Pengembangan
dan Analisis Informasi, Data, Laporan, dan Pengaduan

am
ub
(IDLP)atas nama Wajib Pajak yang tertuang dalam Laporan Hasil
Intelijen Perpajakan nomor: LHIP-33/WPJ.11/BD.04/2021 tanggal

ep
k
2 November 2021;
ah
R
c. Tim Penelaah Bukti Permulaan melakukan penelaahan atas
si
Laporan Hasil Intelijen Perpajakan nomor: LHIP-
ne
ng
33/WPJ.11/BD.04/2021 pada tanggal 2 November 2021 yang
tertuang dalam Berita Acara Penelaahan Usul Tindak Lanjut IDLP
do
gu
nomor: BA.IDLP-18/WPJ.11/BD.04/2021 tanggal 02 November
2021;
In
A
d. Kepala Kanwil DJP Jawa Timur I menerbitkan Nota Dinas

ah
lik
kepada Tim Pemeriksa Bukti Permulaan nomor: ND-
1833/WPJ.11/2021 tanggal 09 November 2021, hal: Instruksi

m
ub
untuk dilakukan Pemeriksaan Bukti Permulaan atas nama Wajib

ka
Pajak;
ep
e. Kepala Kanwil menerbitkan Surat Perintah Bukti Permulaan

ah
nomor PRIN.BP-13/WPJ.11/2021 tanggal 09 November 2021;

R
es
f. Surat Pemberitahuan Pemeriksaan Bukti Permulaan:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) kepada Wajib Pajak in casu PEMOHON nomor PEMB.BP-
si
13/WPJ.11/2021 tanggal 09 November 2021;
2) kepada KPP Pratama Surabaya Rungkut nomor
ne
ng
SPEMB.BP-13/WPJ.11/2021 tanggal 09 November 2021;
do
gu g. Tim Pemeriksa Bukti Permulaan melakukan Pemeriksaan
Bukti Permulaan di tempat usaha/kegiatan Wajib Pajak, yaitu di
In
A
Ruko Sentraniaga Blok RK-20 Citra Garden pada tanggal 18
November 2021, Sidoarjo dengan melakukan kegiatan sebagai

ah
lik
berikut:
- Memperlihatkan Surat Perintah Pemeriksaaan Bukti

am
ub
Permulaan PRIN.BP-13/WPJ.11/2021 tanggal 09 November 2021
kepada LUCKY KARTANTO;

ep
k
- Menyampaikan Pemberitahuan Pemeriksaan Bukti

ah
R
Permulaan PEMB.BP-13/WPJ.11/2021 tanggal 09 November
si
2021 kepada LUCKY KARTANTO serta menjelaskan maksud dan
ne
ng
tujuan sehubungan dengan Pemeriksaan Bukti Permulaan;
- Menyampaikan Hak dan Kewajiban Wajib Pajak dalam hal
do
gu
ini kepada LUCKY KARTANTO (dibuktikan melalui Berita Acara
Penyampaian Pelaksanaan Tentang Kewajiban, Hak dan

In
A
Kewenangan Dalam Pemeriksaan Bukti Permulaan tanggal 18

ah
lik
November 2021);
- LUCKY KARTANTO menyatakan bahwa telah mengetahui,

m
ub
mengerti, dan memahami kewajiban, hak, dan kewenangan

ka
dalam Pemeriksaan Bukti Permulaan (dibuktikan melalui Berita

ep
Acara Penyampaian Pelaksanaan Tentang Kewajiban, Hak dan

ah
Kewenangan Dalam Pemeriksaan Bukti Permulaan tanggal 18

R
es
November 2021);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Memasuki ruangan dalam rangka perolehan bahan bukti
si
sehubungan dengan kewajiban perpajakan wajib pajak dan
memberitahukannya kepada LUCKY KARTANTO. Saat Tim
ne
ng
Pemeriksa Bukti Permulaan melakukan kegiatan memasuki
do
gu ruangan, LUCKY KARTANTO memberikan izin dan persetujuan
untuk memasuki ruangan dan sepanjang kegiatan berlangsung
In
A
LUCKY KARTANTO juga selalu mendampingi;
- Meminjam buku, catatan, dan dokumen dengan

ah
lik
ditandatangani yang dipinjamkan oleh LUCKY KARTANTO yang
dibuktikan dengan tanda terima peminjaman tanggal 18

am
ub
November 2021;
- Berdasarkan persetujuan LUCKY KARTANTO, Tim

ep
k
Pemeriksa Bukti Permulaan melakukan kegiatan perolehan data

ah
R
elektronik dengan ditandatangani oleh LUCKY KARTANTO dan
si
disaksikan oleh 2 (dua) orang selain Tim Pemeriksa Bukti
ne
ng
Permulaan yang dibuktikan dengan Berita Acara
Perolehan/Pengambilan Data yang Dikelola Secara Elektronik
do
gu
tanggal 18 November 2021. Data elektronik yang
diperoleh/diambil dari Wajib Pajak tidak ditujukan untuk dimiliki

In
A
oleh Tim Pemeriksa Bukti Permulaan.

ah
lik
h. Tim Pemeriksa Bukti Permulaan melakukan permintaan
keterangan kepada LUCKY KARTANTO di tempat

m
ub
usaha/kegiatan Wajib Pajak, yaitu di Ruko Sentraniaga Blok RK-

ka
20 Citra Garden, Sidoarjo pada tanggal 18 November 2021;

ep
i. Tim Pemeriksa Bukti Permulaan melakukan permintaan

ah
keterangan kepada LUCKY KARTANTO di Kantor Wilayah DJP

R
es
Jawa Timur I pada tanggal 25 Januari 2022 berdasarkan Surat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Panggilan Permintaan Keterangan nomor: PANG.BP-
si
49/WPJ.11/BD.04/2022 tanggal 19 Januari 2022;
j. Tim Pemeriksa Bukti Permulaan melakukan peminjaman
ne
ng
buku/catatan/dokumen kepada Wajib Pajak dengan surat nomor
do
gu S-018/WPJ.11/BD.0700/2022 tanggal 20 Januari 2022 dengan
tanda terima peminjaman tanggal 24 Februari 2022;
In
A
k. Tim Pemeriksa Bukti Permulaan melakukan permintaan
keterangan kepada LUCKY KARTANTO di Kantor Wilayah DJP

ah
lik
Jawa Timur I, pada tanggal 24 Februari 2022 berdasarkan Surat
Panggilan Permintaan Keterangan nomor: PANG.BP-

am
ub
49/WPJ.11/BD.04/2022 tanggal 19 Januari 2022 ( BAPK
lanjutan);
ep
k
Berdasarkan uraian ketentuan dan kronologis di atas, terbukti bahwa rangkaian

ah
R
Pemeriksaan Bukti Permulaan (penyelidikan) yang dilakukan oleh TERMOHON
si
telah sesuai dengan kewenangan, prosedur dan ketentuan yang berlaku.
ne
ng
B. PEMINJAMAN BAHAN BUKTI YANG DILAKUKAN TERMOHON
do
DALAM PEMERIKSAAN BUKTI PERMULAAN PERKARA A QUO
gu
BUKANLAH PENGGELEDAHAN DAN/ATAU PENYITAAN (BELUM ADA

In
UPAYA PAKSA / PRO JUSTITIA)
A
1. Permohonan PEMOHON keliru mempersamakan tindakan

ah
lik
peminjaman bahan bukti dalam proses pemeriksaan bukti permulaan
(penyelidikan) dengan tahap penyitaan dan/atau penggeledahan

m
ub
dalam penyidikan;
ka
2. Dalil PEMOHON dalam permohonan a quo yang menyatakan

ep
sebagai berikut:
ah
Halaman 9 (tentang Penggeledahan)

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“24. Bahwa kewajiban-kewajiban yang dibebankan oleh
si
TERMOHON kepada PEMOHON melalui Surat Nomor PEMB BP-
013/WPJ.11/2021 perihal Pemberitahuan Pemeriksaan Bukti
ne
ng
Permulaan, tanggal 9 November 2021, yang didasarkan pada Surat
do
gu Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan Nomor PRIN BP-
013/WPJ.11/2021, tanggal 9 November 2021, telah memberikan
In
A
akibat hukum sekaligus kewenangan kepada TERMOHON untuk
melakukan penggeledahan terhadap PEMOHON. Oleh karena itu,

ah
lik
dengan merujuk pada Pasal 33 ayat (1) Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

am
ub
(untuk selanjutnya cukup disebut “KUHAP”) penggeledahan oleh
TERMOHON terhadap PEMOHON harus dengan surat izin ketua

ep
k
pengadilan negeri setempat. Alasan dan dasar hukum ini

ah
R
mengingat bahwa kewenang-wenangan TERMOHON sangat jelas
si
membatasi hak asasi manusia yang melekat pada diri PEMOHON.”
ne
ng
Halaman 10-12 (terkait Penyitaan)
“26. Bahwa sesuai Surat Nomor PEMB BP-013/WPJ 11/2021 perihal
do
gu
Pemberitahuan Pemeriksaan Bukti Permulaan, tanggal 9
November 2021 dan Surat Nomor S-018/WPJ.11/BD/0700/2022,

In
A
perihal Permintaan Peminjaman, tanggal 20 Januari 2022, yang

ah
lik
kedua surat tersebut didasarkan pada Surat Perintah
Pemeriksaan Bukti Permulaan Nomor PRIN BP-

m
ub
013/WPJ.11/2021, tanggal 9 November 2021, terdapat

ka
kewajiban bagi PEMOHON untuk meminjamkan bahan bukti

ep
kepada pemeriksa bukti permulaan. Di samping itu, PEMOHON

ah
juga telah menerima “TANDA TERIMA PEMINJAMAN”. “BERITA

R
es
ACARA PEROLEHAN/PENGAMBILAN DATA YANG DIKELOLA

M
ng
SECARA ELEKTRONIK”, dan “LAMPIRAN RINCIAN

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PEROLEHAN/PENGAMBILAN DATA YANG DIKELOLA
si
SECARA ELEKTRONIK”, yang kesemuanya tertanggal 18
November 2021, yang diterbitkan oleh TERMOHON sehubungan
ne
ng
dengan adanya Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan
do
gu Nomor PRIN BP-013/WPJ.11/2021, tanggal 9 November 2021.
Merujuk pada surat-surat tersebut, maka perbuatan-perbuatan
In
A
yang dilakukan oleh TERMOHON dimaksudkan dan termasuk ke
dalam pengertian melakukan penyitaan dengan alasan-alasan

ah
lik
sebagai berikut:
26.1 Di dalam “TANDA TERIMA PEMINJAMAN”. “BERITA

am
ub
ACARA PEROLEHAN/PENGAMBILAN DATA YANG
DIKELOLA SECARA ELEKTRONIK”. dan “LAMPIRAN

ep
k
RINCIAN PEROLEHAN/PENGAMBILAN DATA YANG

ah
R
DIKELOLA SECARA ELEKTRONIK”, yang kesemuanya
si
tertanggal 18 November 2021, TERMOHON tidak
ne
ng
mencantumkan batas waktu peminjaman bahan bukti,
sehingga tidak diketahui dengan pasti batas peminjaman.
do
gu
Oleh karena itu, peminjaman tersebut dimaknai sebagai
penyitaan.
In
A
26.2 Di dalam Surat Nomor PEMB BP-013/WPJ.11/2021

ah
lik
perihal Pemberitahuan Pemeriksaan Bukti Permulaan,
tanggal 9 November 2021, yang didasarkan pada Surat

m
ub
Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan Nomor PRIN BP-

ka
013/WPJ.11/2021, tanggal 9 November 2021,

ep
disampaikan adanya kewajiban PEMOHON untuk

ah
meminjamkan bahan bukti kepad a pemeriksa bukti

R
es
permulaan. Adanya kewajiban untuk meminjamkan

M
ng
mengandung pengertian meminta dengan memaksa. Oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena itu, kewajiban meminjamkan tersebut termasuk ke
si
dalam pengertian penyitaan.
26.3 Di dalam Surat Nomor S-018/WPJ.11/BD/0700/2022,
ne
ng
perihal Permintaan Peminjaman, tanggal 20 Januari 2022,
do
gu yang didasarkan pada Surat Perintah Pemeriksaan Bukti
Permulaan Nomor PRIN BP-013/WPJ.11/2021, tanggal 9
In
A
November 2021, dicantumkan frasa “… diminta kepada
Saudara untuk meminjamkan dokumen/ berkas/ data

ah
lik
/barang lainnya …” dan “ … dapat kami terima paling
lambat 14 (empat belas) hari setelah tanggal surat ini.”

am
ub
merupakan beschikking yang diterbitkan pejabat
pemerintah yang bersifat memaksa (imperatif), sehingga

ep
k
wajib diikuti sepanjang surat tersebut belum dicabut atau

ah
R
dibatalkan oleh pejabat atau lembaga yang berwenang.
si
Oleh karena bersifat imperatif, memberikan keterangan
ne
ng
dan membawa dokumen dimaksudkan untuk menyita
keterangan dan menyita dokumen-dokumen yang
do
gu
dimaksud. Dengan demikian, pengertian meminta
keterangan, membawa dokumen, dan meminjam

In
A
dokumen merupakan perluasan arti dari pengertian

ah
lik
penyitaan.
26.4 Apabila peminjaman bahan bukti sebagaimana diuraikan

m
ub
di atas bukan dianggap sebagai bagian dari penyitaan,

ka
maka berakibat hukum bahan-bahan bukti yang sudah

ep
dipinjamkan oleh PEMOHON kepada pemeriksa bukti

ah
permulaan dapat sewaktu-waktu diminta kembali oleh

R
es
PEMOHON. In casu, PEMOHON tidak dapat sewaktu-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
waktu meminta kembali bahan bukti yang disita oleh
si
TERMOHON.
ne
ng
26.5 Mengingat peminjaman bahan bukti oleh TERMOHON
termasuk sebagai bagian dari penyitaan dan merujuk
do
gu pada Pasal 38 KUHAP, penyitaan yang dilakukan oleh
TERMOHON harus dengan surat izin ketua pengadilan
In
A
negeri setempat. Alasan dan dasar hukum ini mengingat
bahwa kewenangan-kewenangan TERMOHON sangat

ah
lik
jelas membatasi hak asasi manusia yang melekat pada
am
diri PEMOHON.
ub
2. Bahwa keseluruhan alasan PEMOHON tersebut adalah
ep
k
kesimpulan yang tidak didasarkan oleh penerapan ketentuan hukum

ah
secara cermat dan benar bahkan PEMOHON tidak mengetahui

R
si
perbedaan definisi dari kata “Meminjam” dengan kata “Menyita” dan
ne
ketentuan dalam PMK-239/PMK.03/2014 tentang Tata Cara
ng
Pemeriksaan Bukti Permulaan sudah sangat jelas dan gamblang
do
gu
menggunakan istilah “meminjam” bukan “menyita” sebagaimana
dimaksud dalam ketentuan Penyitaan yang ada di KUHAP.

In
A
3. Bahwa terhadap PEMOHON telah diberitahukan mengenai hak
dan kewajiban pada saat akan dilakukan Pemeriksaan Bukti Permulaan

ah
lik
yang dibuktikan dengan Berita Acara yang telah ditandatangani oleh

m
ub
PEMOHON serta peminjaman dokumen yang dilakukan terhadap
PEMOHON juga telah didasarkan pada persetujuan dari PEMOHON

ka
ep
sendiri yang dibuktikan dengan adanya tanda terima peminjaman

ah
dokumen dan Berita Acara Perolehan Data Elektronik yang juga telah
R
ditandatangani oleh PEMOHON sendiri;

es
M
ng
4. Selanjutnya perlu TERMOHON jelaskan definisi terkait dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Penyitaan” untuk menunjukkan dan memberikan pengetahuan kepada
si
PEMOHON bahwa secara definisi terdapat perbedaan mendasar antara
“meminjam” dan “menyita”.
ne
ng
Definisi “Penyitaan” sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 1 Angka 16
do
gu KUHAP:
“Penyitaan adalah serangkaian tindakan penyidik untuk mengambil
In
A
alih dan atau menyimpan di bawah penguasaannya benda bergerak
atau tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud untuk kepentingan

ah
lik
pembuktian dalam penyidikan, penunjukan dan peradilan”.
5. Berdasarkan definisi tersebut di atas sangat jelas dan gamblang

am
ub
bahwa penyitaan pada dasarnya kewenangannya ada pada penyidik
ep
yang tidak memerlukan persetujuan dari pihak yang akan disita
k
terkait dengan bahan bukti yang akan disita terlebih prosedur penyitaan
ah
si
sudah ada pada tahapan penyidikan yang mana sudah ada upaya
paksa (pro justitia).
ne
ng
6. Kemudian perlu TERMOHON tegaskan kembali terkait surat-
do
gu
surat yang didalilkan PEMOHON tersebut di atas adalah masih dalam
ranah Pemeriksaan Bukti Permulaan (Penyelidikan), bukanlah

In
A
PENYITAAN dan PENGGELEDAHAN (belum pro justitia), sehingga
keliru dalil PEMOHON yang menyatakan bahwa objek perkara a quo

ah
lik
merupakan objek praperadilan.

m
ub
7. PEMOHON sangat keliru menafsirkan Surat Permintaan
Peminjaman sebagai upaya paksa TERMOHON, karena secara

ka
ep
mendasar, TERMOHON hanya sebatas meminta peminjaman.

ah
8. Format Surat Permintaan Peminjaman TERMOHON kepada

R
PEMOHON
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Dalam rangka Pemeriksaan Bukti Permulaan berdasarkan Surat
si
Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan nomor…. tanggal …. atas
nama Lucky Kartanto, NPWP 09.748.461.2-615.000 dengan ini
ne
ng
meminta kepada Saudara untuk meminjamkan dokumen / berkas /
do
gu data / barang lainnya dengan rincian terlampir”
9. Bahwa dalam proses Pemeriksaan Bukti Permulaan
In
A
(Penyelidikan), Wajib Pajak dapat tidak meminjamkan bahan bukti
sebagaimana TERMOHON jelaskan sebelumnya. Ada pun

ah
lik
TERMOHON sampaikan daftar Dokumen yang TERMOHON minta
untuk dipinjamkan, dokumen-dokumen yang dipinjamkan kepada

am
ub
TERMOHON, serta dokumen-dokumen yang tidak dipinjamkan
ep
PEMOHON. Hal ini menunjukkan pada proses peminjaman bahan bukti
k
saat Pemeriksaan Bukti Permulaan (Penyelidikan) tidak ada upaya

ah
si
paksa berupa Penggeledahan dan Penyitaan dari TERMOHON kepada
PEMOHON.
ne
ng
Dokumen yang Diminta untuk Dokumen yang

Nomor Surat Peminjaman Dipinjam Dipinjamkan/Tidak
do
Dipinjamkan
gu
S-018/WPJ.11/BD.0700/2022 SPT Tahunan PPh Orang Pribadi

Tanggal 20 Januari 2022 Wajib Pajak tahun 2017, 2018 dan Belum dipinjamkan
2019
Foto kopi Kartu Keluarga Belum dipinjamkan
In
A
Foto kopi Akta Pendirian :

- CV. DORATEXCON
- CV. AVEDEO JAYA SELALU
- PT. AVEDEO MANDIRI
ah
lik
SUKSES Belum dipinjamkan

- KAP PERDATA LUCKY,
DJUNIARTO dan REKAN
- KAP LUCKY KARTANTO
m
ub
dan HARIYANTO
Rekening Koran semua bank yang Dipinjamkan sebagian
terkait dengan
ka
pemasukan/pengeluaran baik atas Baru 1 rekening koran

nama Wajib Pajak sendiri, pengurus Bank BNI nomor
ep
Wajib Pajak, maupun lainnya yang 105740527 atas nama

sehubungan dengan kegiatan LUCKY KARTANTO
ah
usaha/kegiatan diluar usaha (Januari (Januari s.d. Desember

s.d. Desember 2018) 2018)
R
es
10. Bahwa TERMOHON meyakini dalam proses Pemeriksaan Bukti

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Permulaan (penyelidikan) terhadap PEMOHON tidak pernah melakukan
si
penyitaan dan/atau penggeledahan namun hanya sebatas meminjam
dokumen sesuai dengan Surat Permintaan Peminjaman Nomor S-
ne
ng
018/WPJ.11/BD.0700/2022 tanggal 20 Januari 2022 dan pengambilan
do
gu data elektronik berdasarkan Surat Perintah Pemeriksaan Bukti
Permulaan Nomor PRIN.BP-013/WPJ.11/2021 tanggal 9 November
In
A
2021 yang mana tindakan tersebut telah dilakukan TERMOHON
berdasarkan ketentuan yang diatur dalam PMK-239/PMK.03/2014.

ah
lik
11. Tindakan TERMOHON meminta PEMOHON untuk meminjamkan
bahan bukti tidak dapat dipersamakan dengan tindakan PENYITAAN

am
ub
dan/atau PENGGELEDAHAN sebagaimana diatur dalam KUHAP
ep
(tingkat Penyidikan dan merupakan upaya paksa), sehingga
k
peminjaman dokumen dalam tahap Pemeriksaan Bukti Permulaan

ah
si
(penyelidikan) tersebut dapat dilakukan tanpa adanya izin dari Ketua
Pengadilan Negeri Surabaya, dan Pemeriksa Bukti Permulaan telah
ne
ng
melaksanakan kewenangan peminjaman bahan bukti sesuai dengan
do
Prosedur Peminjaman Bahan Bukti yang diatur dalam ketentuan Pasal
gu
12 PMK Pemeriksaan Bukti Permulaan.

In
A
12. Perlu TERMOHON tegaskan kembali bahwa dalil-dalil
PEMOHON yang mempersamakan tindakan peminjaman dokumen

ah
lik
dengan penggeledahan dan penyitaan dalam tahap Pemeriksaan Bukti
Permulaan (penyelidikan) jelas-jelas telah melampaui ruang lingkup

m
ub
kewenangan mengadili Lembaga Praperadilan yang telah diatur

ka
secara jelas, terbatas dan tegas dalam Pasal 1 Angka 10 Jo. Pasal
ep
77 KUHAP Jo. Putusan Mahkamah Konstitusi No. 21/PUU-XII/2014

ah
tanggal 28 April 2015 Jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah

es
M
Agung Nomor 4 Tahun 2016.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa PEMOHON dengan sengaja memasukkan kata-kata
si
“penggeledahan dan penyitaan” dalam Permohonan a quo untuk
ne
ng
mengaburkan fakta hukum yang terjadi serta untuk memaksakan permohonan
a quo masuk dalam lingkup objek praperadilan, padahal tidak ada satupun
do
gu dalam peraturan perundang-undangan di bidang perpajakan dalam tahapan
Pemeriksaan Bukti Permulaan yang mengatur penggeledahan maupun
In
A
penyitaan karena memang istilah-istilah dan kewenangan tersebut hanya
ah
dikenal dalam ranah Penyidikan (pro justitia).
lik
14. Bahwa TERMOHON sangat memahami terkait dengan
am
ub
penggeledahan dan penyitaan dalam penyidikan adalah obyek
praperadilan, namun PEMOHON telah sangat keliru dan mengada-ada

ep
k
dalam perkara a quo dengan menyatakan TERMOHON melakukan

ah
penggeledahan dan penyitaan di tahap Pemeriksaan Bukti Permulaan

R
si
(penyelidikan). Berikut Termohon sampaikan perbedaan antara tindakan
ne
ng
peminjaman bahan bukti pada proses pemeriksaan bukti permulaan a
quo dengan Penggeledahan dan Penyitaan barang bukti dalam KUHAP
do
gu
15. Perlu TERMOHON tekankan kembali bahwa berdasarkan
penjelasan Pasal 43 A ayat (1) diketahui bahwa Pemeriksaan Bukti

In
A
Permulaan memiliki tujuan dan kedudukan yang sama dengan

ah
lik
penyelidikan sebagaimana diatur dalam Undang-Undang yang
mengatur mengenai hukum acara pidana.

m
ub
16. Sebagaimana telah TERMOHON jelaskan sebelumnya bahwa

ka
PMK Pemeriksaan Bukti Permulaan telah mengatur pengertian dan tata

ep
cara serta prosedur mengenai Pemeriksaan Bukti Permulaan, yang

ah
merupakan ketentuan khusus (Lex Specialis) di bidang perpajakan

R
es
yang berlaku di Indonesia.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17.
si
Ketentuan PMK Pemeriksaan Bukti Permulaan Tentang Tata Cara
Pemeriksaan Bukti Permulaan Pidana Perpajakan mengatur:
ne
ng
Pasal 12:
do
gu Pemeriksa Bukti Permulaan berwenang:
a) memasuki dan/atau memeriksa tempat,
In
A
ruang, dan/atau barang yang diduga atau patut
diduga digunakan untuk menyimpan Bahan Bukti;

ah
lik
b) mengakses dan/atau mengunduh data yang
am
ub
dikelola secara elektronik;
c) meminjam dan/atau memeriksa Bahan Bukti;

ep
d) melakukan Penyegelan terhadap tempat
k
ah
atau ruang tertentu serta barang bergerak dan/atau

R
si
barang tidak bergerak;
e) meminta keterangan kepada pihak yang
ne
ng
berkaitan;
do
gu
f) meminta keterangan dan/atau bukti yang diduga
dapat memberi petunjuk tentang Tindak Pidana di

In
A
Bidang Perpajakan kepada pihak ketiga yang
mempunyai hubungan dengan orang pribadi atau

ah
lik
badan;
g) meminta bantuan kepada pihak lain

m
ub
sehubungan dengan keahliannya dalam rangka

ka
pelaksanaan Pemeriksaan Bukti Permulaan; dan

ep
h) melakukan tindakan lain yang diperlukan

ah
dalam rangka Pemeriksaan Bukti Permulaan.

es
Pasal 16 ayat (1):

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“(1) Pemeriksa Bukti Permulaan dapat langsung
si
melaksanakan Pemeriksaan Bukti Permulaan dan
menggunakan kewenangannya sebagaimana dimaksud
ne
ng
dalam Pasal 12 setelah surat pemberitahuan Pemeriksaan
do
gu Bukti Permulaan disampaikan..”
Pasal 17 Ayat (1) dan (2):
In
A
“(1) Dalam rangka memperoleh Bahan Bukti, pemeriksa
Bukti Permulaan dapat memasuki dan/atau memeriksa

ah
lik
tempat,ruang, dan/atau barang bergerak dan/atau tidak
am
bergerak yang diduga atau patut diduga digunakan
ub
untuk menyimpan Bahan Bukti.”
ep
(1) Dalam hal Bahan Bukti sebagaimana dimaksud
k
pada ayat (1) diperoleh, dengan segera pemeriksa Bukti

ah
si
Permulaan dapat melakukan peminjaman Bahan Bukti
tersebut dan membuat tanda terima peminjaman.
ne
ng
Pasal 10 ayat (2)
do
gu
“Orang pribadi atau badan yang dilakukan Pemeriksaan
Bukti Permulaan secara terbuka, wajib:

In
A
a. memberikan kesempatan kepada pemeriksa Bukti
Permulaan untuk memasuki dan/atau memeriksa

ah
lik
tempat atau ruang, barang bergerak dan/atau barang
tidak bergerak yang diduga atau patut diduga

m
ub
digunakan untuk menyimpan Bahan Bukti;

ka
ep
b. memberikan kesempatan kepada pemeriksa Bukti

ah
Permulaan untuk mengakses dan/atau mengunduh

R
data yang dikelola secara elektronik;memperlihatkan

es
M
dan/atau meminjamkan Bahan Bukti kepada pemeriksa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti Permulaan;
si
c. memberikan keterangan lisan dan/atau tertulis
kepada pemeriksa Bukti Permulaan; dan
ne
ng
d. memberikan bantuan kepada pemeriksa Bukti
do
gu Permulaan guna kelancaran Pemeriksaan Bukti
Permulaan.”
In
A
18. Selanjutnya berdasarkan penjelasan tersebut diatas guna
membuat terang dan memberikan pemahaman kepada PEMOHON

ah
lik
dapat TERMOHON simpulkan perbedaan antara tindakan peminjaman
bahan bukti pada proses Pemeriksaan Bukti Permulaan dengan

am
ub
Penggeledahan dan Penyitaan barang bukti dalam KUHAP.
ep
Hal Peminjaman Bahan Bukti Penggeledahan
k
dan Penyitaan
Saat Dilakukan pada tahap Pemeriksaan Dilakukan pada tahap
ah
Dilaksanakan Bukti Permulaan /Penyelidikan Penyidikan

Dasar Kewenangan - Pasal 43A ayat (1) UU KUP; - KUHAP
R
si
- PMK-239/PMK.03/2014 - Pasal 44 UU KUP;
sebagaimana diubah dengan PMK-
18/PMK.03/2021
ne
ng
Sifat - Tidak ada upaya paksa Pro justitia, ada kewenangan

(bukan pro justitia) upaya paksa
- Wajib Pajak dapat tidak
menyerahkan dokumen/bahan bukti
Ijin Ketua Pengadilan Tidak memerlukan ijin Ketua PN Harus mendapat ijin Ketua PN
do
gu
Negeri (PN) setempat. setempat.

setempat
Kewenangan Bukan objek praperadilan. Objek praperadilan.
Menguji
In
A
19. Bahwa telah jelas dan tegas pula pertimbangan Majelis dalam
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 65/PUU-IX/2011 tanggal 1 Mei

ah
lik
2011 pada halaman 28 yang menyatakan sebagai berikut:

m
ub
“…Adapun maksud dan tujuan yang hendak ditegakkan dan dilindungi
dalam proses praperadilan adalah tegaknya hukum dan perlindungan

ka
ep
hak asasi manusia sebagai tersangka/terdakwa dalam pemeriksaan

ah
penyidikan dan penuntutan.”

R
20. Bahwa tindakan peminjaman dokumen yang dilakukan

es
M
TERMOHON TIDAK mengandung upaya paksa dan tidak dapat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dipersamakan dengan tindakan penyitaan dan/atau penggeledahan
si
juga dipedomani hakim dalam putusan Permohonan Praperadilan,
antara lain:
ne
ng
a. Putusan 13/Pid.Pra/PN.Jak.Tim/2022, halaman 74:
do
gu “Menimbang bahwa tindakan Termohon dalam mendapatkan
surat-surat yang diperlukan dari Pemohon tersebut tidaklah
In
A
terkandung adanya upaya paksa dan terhadap fakta ini bila
dihubungkan dengan pengertian penyitaan maupun

ah
lik
penggeledahan yang bersifat memaksa, maka tindakan
Termohon tersebut tidak termasuk dalam kualifikasi Penyitaan

am
ub
ataupun Penggeledahan sebagaimana dimaksud dalam
ketentuan Pasal 1 angka 16 dan angka 17 serta Pasal 38 dan

ep
k
Pasal 32 UU Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara

ah
R
Pidana.”
si
b. Putusan 12/Pid.Pra/PN.Jak.Tim/2022, halaman 81:
ne
ng
“Menimbang bahwa tentang Penyitaan menurut Pasal 38 ayat
(1) Penyitaan hanya dapat dilakukan oleh Penyidik dengan
do
gu
Surat Izin Ketua Pengadilan Negeri Setempat, berdasarkan
pengertian tersebut di atas jika dikaitkan dengan Pasal 32 dan

In
A
Pasal 38 ayat (1) KUHAP, dapat diambil pengertian untuk

ah
lik
kepentingan penyidikan, penyidik dan seterusnya adalah
menujukkan sudah dalam proses penyidikan bukan

m
ub
pemeriksaan awal seperti penyelidikan, dengan pertimbangan

ka
tersebut di atas maka apa yang dilakukan oleh Pemohon

ep
dapat dualifikasikan prematur dan dengan demikian

ah
peminjaman yang dilakukan oleh TERMOHON berarti bukan

R
es
termasuk penggeledahan dan penyitaan sebagaimana yang

M
ng
dikehendaki oleh KUHAP.”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Berdasarkan uraian tersebut di atas menjadi jelas dan terang
si
bahwa lembaga Praperadilan dimaksudkan untuk melindungi hak asasi
tersangka/terdakwa dalam proses penyidikan dan penuntutan,
ne
ng
sehingga tidak relevan dan tidak dapat diterapkan dalam tindakan
do
gu Pemeriksaan Bukti Permulaan pada perkara a quo.
22. Bahwa secara khusus TERMOHON akan menanggapi dalil
In
A
PEMOHON yang terdapat dalam Surat Gugatan Praperadilan poin
26.2 dan 26.3 halaman 10-12 yang menyatakan bahwa

ah
lik
“26.2…..Adanya kewajiban untuk meminjamkan mengandung
am
ub
pengertian meminta dengan memaksa. Oleh karena itu,
kewajiban meminjamkan tersebut termasuk ke dalam pengertian

ep
k
penyitaan.””
ah
“26.3……dicantumkan frasa “… diminta kepada Saudara untuk

R
si
meminjamkan dokumen/berkas/data/barang lainnya …” dan “ …
ne
dapat kami terima paling lambat 14 (empat belas) hari setelah
ng
tanggal surat ini.” merupakan beschikking yang diterbitkan pejabat
do
gu
pemerintah yang bersifat memaksa (imperatif), sehingga wajib
diikuti sepanjang surat tersebut belum dicabut atau dibatalkan oleh

In
A
pejabat atau lembaga yang berwenang. Oleh karena bersifat
imperatif, memberikan keterangan dan membawa dokumen

ah
lik
dimaksudkan untuk menyita keterangan dan menyita dokumen-
dokumen yang dimaksud. Dengan demikian, pengertian meminta

m
ub
keterangan, membawa dokumen, dan meminjam dokumen

ka
ep
merupakan perluasan arti dari pengertian penyitaan”.

ah
Dalil tersebut senyatanya merupakan dalil yang mengada-ada dan

R
didasarkan pada pengetahuan hukum yang dangkal dari PEMOHON

es
M
karena tidak ada dasar hukum yang mendukung dalil PEMOHON

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut bahkan senyatanya dalil tersebut melanggar dan menabrak
si
ketentuan hukum yang ada terkait dengan Pemeriksaan Bukti
Permulaan (penyelidikan);
ne
ng
23. Bahwa frasa “Wajib” tidak selalu bersifat “Imperative”
do
gu merupakan dalil hukum yang telah teruji kebenarannya dan dibuktikan
dengan keterangan Ahli Dr. Ahmad Sofian, S.H., M.H dalam putusan
In
A
pengadilan sebagai berikut:
putusan Praperadilan Nomor 12/Pid.Pra/PN.Jak.Tim/2022 yang

ah
lik
menyatakan:
am
ub
- ..bahwa ketika ada dokumen yang tidak dipinjamkan, tidak ada
konsekuensi hukum berupa upaya paksa apapun karena tindakan

ep
peminjaman dokumen ada pada ranah penyelidikan. Sekalipun ada
k
ah
frasa “Wajib”, sifatnya tidak selalu imperative. Adapun yang

R
si
dimaksud dengan frasa “Wajib” dalam PMK Pemeriksaan Bukti
ne
Permulaan adalah norma yang mengatur untuk Pemeriksa Bukti
ng
Permulaan agar melakukan peminjaman dan orang yang menjadi
do
gu
sasaran peminjaman wajib menyerahkan.
- bahwa untuk menilai adanya upaya paksa dilihat dari tindakan

In
A
pertama kali (first time) dari Pemeriksa Bukti Permulaan pada saat
proses peminjaman bahan bukti yang terjadi DI TAHAP

ah
lik
PEMERIKSAAN BUKTI PERMULAAN.

m
ub
- Sebagai ilustrasi, apabila memasuki rumah tanpa izin si pemilik
rumah maka penyidik harus mendapatkan izin Ketua Pengadilan

ka
ep
Negeri setempat terlebih dahulu. Apabila pemilik rumah

ah
mempersilahkan masuk maka hal tersebut bukan upaya paksa.

R
es
- Berdasarkan keterangan Ahli TERMOHON tersebut dapat

M
ng
disimpulkan bahwa tidak mengembalikan bahan bukti BUKAN

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
UPAYA PAKSA karena untuk menilai upaya paksa dilihat pada
si
proses peminjaman bahan bukti (first time) BUKAN pada tahap
pengembalian dokumen. Secara fakta hukum bahan bukti yang
ne
ng
diperoleh Pemeriksa Bukti Permulaan dipinjamkan oleh Wajib Pajak
do
gu TANPA MELALUI PENYITAAN.
24. Berdasarkan penjelasan tersebut diatas jelas dan berdasar
In
A
hukum bahwa tindakan peminjaman yang dilakukan oleh TERMOHON
tidak ada konsekuensi hukum berupa upaya paksa apabila

ah
lik
PEMOHON tidak meminjamkannya mengingat proses peminjaman
bahan bukti tersebut masih dalam ranah Pemeriksaan Bukti

am
ub
Permulaan (Penyelidikan) sehingga keliru dalil PEMOHON yang
ep
menyatakan tindakan peminjaman yang dilakukan oleh TERMOHON
k
bersifat imperatif (memaksa) dan dapat diartikan sebagai penyitaan.

ah
si
Berdasarkan jawaban TERMOHON tersebut di atas, jelas dan terang bahwa
ne
peminjaman bahan bukti yang dilakukan TERMOHON dalam Pemeriksaan
ng
Bukti Permulaan perkara a quo telah sesuai dengan prosedur dan
do
gu
kewenangan berdasarkan peraturan perundang-undangan, dan
Peminjaman tersebut bukanlah dan tidak dapat dipersamakan dengan

In
A
penggeledahan dan/atau penyitaan.
Sehingga, berdasarkan keseluruhan uraian, bantahan, dan argumentasi

ah
lik
hukum yang jelas di atas, menjadi telah terbukti dan berdasar hukum dalil-dalil
TERMOHON bahwa:
m
ub
1. Lembaga Praperadilan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang

ka
untuk memeriksa dan memutus perkara a quo karena permohonan

ep
praperadilan a quo terbukti seluruhnya mengandung dalil-dalil, objek dan

ah
materi yang bukan merupakan objek Praperadilan sebagaimana dimaksud

es
M
Pasal 1 Angka 10 Jo. Pasal 77 KUHAP Jo. Putusan Mahkamah Konstitusi

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015 Jo. Pasal 2 ayat (1) Peraturan
si
Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016;
ne
ng
2. TERMOHON berwenang untuk melakukan Pemeriksaan Bukti
Permulaan (penyelidikan) terhadap PEMOHON karena secara hukum dan
do
gu administrasi
TERMOHON;
perpajakan PEMOHON terdaftar di wilayah kerja
In
A
3. Perolehan dokumen dari PEMOHON dilakukan pada tahap
Pemeriksaan Bukti Permulaan (Penyelidikan) yang dilakukan

ah
lik
TERMOHON dengan menyampaikan surat peminjaman dokumen kepada
am
ub
PEMOHON, sehingga tidak ada upaya paksa berupa Penggeledahan dan
Penyitaan
ep
k
4. Keliru, tidak relevan dan tidak berdasar fakta hukum dalil-dalil

ah
PEMOHON yang mempermasalahkan kewenangan TERMOHON dalam

R
si
Pemeriksaan Bukti Permulaan pada Lembaga Praperadilan.
ne
ng
5. Pemeriksaan Bukti Permulaan yang dilakukan oleh TERMOHON dengan
dasar Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Nomor PRIN.BP-13/WPJ.11/2021
do
gu
tanggal 09 November 2021 adalah sah dan sesuai dengan kewenangan dan
prosedur berdasarkan ketentuan;

In
A
Selanjutnya, berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka menjadi benar

ah
lik
dan beralasan bagi Termohon untuk meminta agar kiranya Hakim Praperadilan
pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili permohonan

m
ub
Praperadilan a quo berkenan memutus dengan amar putusan sebagai berikut:

ka
1. Menolak permohonan Praperadilan PEMOHON untuk seluruhnya;

ep
2. Menyatakan secara kompetensi absolut Pengadilan Negeri Surabaya

ah
tidak berwenang untuk mengadili permohonan a quo;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan permohonan Praperadilan PEMOHON kabur, dan tidak jelas
si
(Obscuur Libel);
4. Menyatakan permohonan PEMOHON tidak dapat diterima (Niet
ne
ng
Ontvankelijk Verklaard);
do
gu 5. Menyatakan sah, benar dan berdasar hukum Surat Perintah
Pemeriksaan Bukti Permulaan Nomor PRIN.BP-13/WPJ.11/2021 tanggal 09
In
A
November 2021 yang diterbitkan TERMOHON;
6. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Pemeriksaan Bukti Permulaan

ah
lik
terhadap PEMOHON yang dilakukan oleh TERMOHON;
7. Menghukum PEMOHON untuk membayar seluruh biaya yang timbul

am
ub
dalam permohonan ini.
Atau apabila Yang Mulia Hakim Praperadilan berpendapat lain, mohon putusan
ep
k
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

ah
R
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Termohon tersebut, Kuasa
si
Pemohon dalam repliknya secara lisan menyatakan tetap pada permohonannya
ne
ng
dan Kuasa Termohon dalam dupliknya secara lisan menyatakan tetap pada
jawabannya ;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonannya, Kuasa
Pemohon mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy yang telah diberi materai
In
A
yang cukup yaitu :

ah
lik
1. Surat Kartu Tanda Penduduk NIK 35780731403760002 atas nama
Lucky Kartanto, tertanggal 04 April 2012, bukti P-1 ;

m
ub
2. Kartu Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP) 09 748 461 2-165 000
ka
atas nama Lucky Kartanto, bukti P-2 ;

ep
3. Surat Keterangan Domisili Nomor 470/741/438.7.3 03/2021,

ah
tanggal 20 September 2021, yang diterbitkan oleh Pemerintah Desa

R
es
Pagerwojo, Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo, bukti P-3 ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bukti Penerimaan Surat (BPS) Nomor S-7249S/WPJ 24/KP
si
1103/2021, tanggal 21 September 2021, bukti P-4 ;
5. Halaman depan amplop yang berisi surat-surat nomor: (1)
ne
ng
PANG.BP-53/WPJ.11/BD/04/2022; (2) PANG.BP-52/WPJ.11/BD/04/2022,
do
gu (3) PANG.BP-51/WPJ.11/BD/04/2022; (4) PANG.BP-
50/WPJ.11/BD/04/2022; (5) PANG.BP-49/WPJ.11/BD/04/2022; dan (6) S-
In
A
018/WPJ.11/ BD.0700/2022 yang ditujukan kepada “Yth. Sdr. Lucky
Kartanto Jalan Graha Anggrek Mas B2 NO. 21, Sidoarjo”, bukti P-5 ;
ah
lik
6. Surat Nomor PEMB BP-013/WPJ 11/2021 perihal Pemberitahuan
Pemeriksaan Bukti Permulaan, tanggal 9 November 2021, bukti P-6 ;

am
ub
7. Tanda Terima Peminjaman tertanggal 18 November 2021, bukti P-
7;
ep
k
8. Berita Acara Perolehan/Pengambilan Data Yang Dikelola Secara

ah
R
Elektronik” tertanggal 18 November 2021, bukti P-8 ;
si
9. Lampiran Rincian Perolehan/Pengambilan Data Yang Dikelola
ne
ng
Secara Elektronik” tertanggal 18 November 2021, bukti P-9 ;
10. Surat Nomor S-018/WPJ.11/BD/0700/2022, perihal Permintaan
do
gu
Peminjaman, tanggal 20 Januari 2022, bukti P-10 ;
11. Kartu Izin Praktik Konsultan Pajak Nomor: KIP-3761/IP.C/PJ/2018

In
A
atas nama Lucky Kartanto yang berlaku sejak tanggal 26-04-2022 s.d. 24-
ah
lik
04-2024, bukti P-11.A ;
12. Halaman depan amplop yang berisi Kartu Izin Praktik Konsultan
m
ub
Pajak Nomor: KIP-3761/IP.C/PJ/2018 atas nama Lucky Kartanto, bukti P-

ka
11.B ;
ep
13. Surat Keterangan Domisili Nomor 470/244/438.7.3 03/2022,

ah
tanggal 18 Mei 2022, yang diterbitkan oleh Pemerintah Desa Pagerwojo,

R
es
Kecamatan Buduran, Kabupaten Sidoarjo, bukti P-12 ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Sertifikat Hak Milik No. 2085 Desa Pagerwojo, Kecamatan
si
Buduran, Kabupaten Sidoarjo, Propinsi Jawa Timur dengan Surat Ukur
Nomor 00106/15.02/2004, bukti P-13 ;
ne
ng
15. Surat Nomor RCO.SBY/416/2021, tanggal 22 Januari 2021,
do
gu perihal “Pengantar Roya/Penghapusan Roya”, bukti P-14 ;
16. Print Out Putusan Pengadilan Negeri Sanggau Nomor
In
A
2/Pid.Pra/2021/PN.Sag, tanggal 7 Juni 2021, bukti P-15 ;
17. Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor Per-04/PJ/2020 tentang

ah
lik
Petunjuk Teknis Pelaksanaan Administrasi Nomor Pokok Wajib Pajak,
Sertifikat Elektronik, dan Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak, bukti P-16 ;

am
ub
Bukti surat tersebut diatas telah dicocokan sesuai surat aslinya, kecuali bukti
surat bertanda P-3 dan P-16 adalah fotocopy dari fotocopy ;

ep
k
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Kuasa Pemohon

ah
R
juga menghadirkan 1 (satu) orang Ahli yang dibawah sumpah memberikan
si
Pendapatnya sebagai berikut :
ne
ng
Ahli Dr. M. Sholehuddin, S.H., M.H:
- Bahwa saksi adalah Dosen Tetap Program Studi Magister Ilmu Hukum
do
gu
Program Pasca Sarjana Universitas Bhayangkara Surabaya ;
- Bahwa berdasarkan Pasal 1 dan Pasal 3 KUHP objek praperadilan harus

In
A
berasaskan legalitas dan Hukum Acara Pidana yang mengatur proses

ah
lik
beracara dengan segala kewenangan yang ada harus tertulis (asas lex
scripta); harus dirumuskan secara tepat dan jelas (asas lex certa), dan
m
ub
harus ditafsirkan secara ketat (asas lex stricta). Konsekuensi selanjutnya,

ka
ketentuan dalam Hukum Acara Pidana tidak dapat ditafsirkan selain dari
ep
apa yang tertulis ;

ah
- Bahwa apabila seseorang yang merasa dirugikan dengan adanya

R
es
tindakan penyelidikan maka dapat diajukan kepada lembaga praperadilan

M
ng
untuk mendapatkan keadilan. Ahli PEMOHON bahkan mengesampingkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adanya Putusan MK Nomor 9 tahun 2019 yang telah jelas menyatakan
si
bahwa penyelidikan bukan objek praperadilan. Menurut Ahli Pemohon,
bahwa orang yang merasa dirugikan dalam proses penyelidikan dapat
ne
ng
mengajukan ke lembaga praperadilan karena Hakim dapat memutuskan
do
gu dengan penemuan hukum baru sebagaimana pada kasus praperadilan
Budi Gunawan ;
In
A
- Bahwa mengenai surat PMK 239/PMK.03/2014 terkait bukti permulaan
adalah aturan yang cacat hukum karena mengatur tata cara yang
ah
lik
mengandung kewajiban. Ahli PEMOHON tidak cermat dan tidak membaca
keseluruhan sehingga menafsirkan suatu pasal hanya sepotong tanpa

am
ub
membaca keseluruhan pasal dari PMK 239/PMK.03/2014. Suatu pasal
dalam peraturan perundang-undangan mengandung unsur imperatif atau

ep
k
unsur paksa, apabila dalam peraturan tersebut mencantumkan frasa

ah
R
“wajib” yang disertai dengan sanksi apabila tidak dilaksanakan/tidak
si
dipenuhi di mana sanksi tersebut tercantum pula dalam peraturan tersebut;
ne
ng
- Bahwa upaya hukum yang dapat ditempuh untuk menguji PMK
239/PMK.03/2014 adalah mengajukan judicial review ke Mahkamah
do
gu
Agung, tetapi untuk mencari keadilannya juga diperbolehkan melalui
pengajuan permohonan praperadilan atas penyelidikan di lembaga

In
A
praperadilan karena sudah ada beberapa putusan Hakim praperadilan

ah
lik
yang mengabulkannya ;
- Bahwa Penyelidikan dapat diuji dalam Lembaga Praperadilan untuk

m
ub
membuka ruang bagi para pencari keadilan apabila mekanisme lapor

ka
kepada atasan / instansi pengawas penyelidik tidak juga diindahkan ;

ep
Menimbang, bahwa guna menguatkan dalil Jawabannya, Kuasa

ah
Termohon telah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy yang telah diberi
R
es
materai yang cukup yaitu :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Surat Kepala KPP Pratama Surabaya Rungkut Nomor S-
si
164PDH/WPJ.11/KP.0803/2021 tanggal 24 September 2021, bukti T-1.A ;
Bukti Pengiriman (Resi Pengiriman) Surat dari SAP Express tanggal 24
ne
ng
2.
September 2021, bukti T-1.B ;
do
gu 3. Surat Laporan Hasil Penelitian Kantor Dalam Rangka Wajib Pajak Pindah
Berdasarkan Permohonan Wajib Pajak Nomor LAP-
In
A
2840/WPJ.11/KP.08/2021 tanggal 23 September 2021, bukti T-1.C ;
4. Surat Pengantar nomor: SP-410/WPJ.11/KP.08/2021 tanggal 25 Agustus

ah
lik
2021 hal Penyampaian IDLP dari Kepala KPP Pratama Surabaya Rungkut,
bukti T-2 ;
am
ub
5. Surat Nomor LHIP-33/WPJ.11/BD.04/2021 tanggal 2 November 2021,
bukti T-3 ;
ep
k
6. Berita Acara Penelaahan Usul Tindak Lanjut IDLP nomor: BA.IDLP-

ah
R
18/WPJ.11/BD.04/2021 tanggal 02 November 2021, bukti T-4 ;
si
7. Surat Nomor ND-1833/WPJ.11/2021 tanggal 09 November 2021 hal
ne
ng
Instruksi untuk dilakukan Pemeriksaan Bukti Permulaan atas nama Wajib
Pajak Lucky Kartanto, bukti T-5 ;
do
gu
8. Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan Tindak Pidana di Bidang
Perpajakan Nomor PRIN.BP-013/WPJ.11/2021 tanggal 9 November 2021,

In
A
yang telah diperlihatkan kepada Wajib Pajak Orang Pribadi Lucky Kartanto
ah
lik
pada tanggal 18 November 2021, bukti T-6.A ;
9. Surat Nomor PEMB.BP-13/WPJ.11/2021 tanggal 9 November 2021

m
ub
perihal Pemberitahuan Pemeriksaan bukti Permulaan, yang telah diterima

ka
oleh Wajib Pajak Orang Pribadi Lucky Kartanto pada tanggal 18 November
ep
2021, bukti T-6.B ;

ah
10. Surat Nomor SPEMB.BP-13/WPJ.11/2021 tanggal 9 November

R
es
2021 perihal Pemberitahuan Pemeriksaan bukti Permulaan, yang telah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterima oleh KPP Pratama Surabaya Rungkut pada tanggal 18 November
si
2021, bukti T-6.C ;
Berita Acara Penyampaian Pelaksanaan Tentang Kewajiban, Hak
ne
ng
11.
dan Kewenangan Dalam Pemeriksaan Bukti Permulaan tanggal 18
do
gu November 2021, bukti T-7.A ;
12. tanda terima peminjaman tanggal 18 November 2021, bukti T-7.B ;
In
A
13. Berita Acara Perolehan/Pengambilan Data yang Dikelola Secara
Elektronik tanggal 18 November 2021, bukti T-7.C ;

ah
lik
14. Surat Nomor S-018/WPJ.11/BD.0700/2022 tanggal 20 Januari
2022 hal Permintaan Peminjaman, bukti T-8.A ;

am
ub
15. tanda terima peminjaman tanggal 24 Februari 2022, bukti T-8.B ;
Surat Panggilan Permintaan Keterangan nomor: PANG.BP-

16.
ep
k
49/WPJ.11/BD.04/2022 tanggal 19 Januari 2022, bukti T-9 ;

ah
R
Print Out Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor No. 21/PUU-
si
17.
XII/2014 tanggal 28 April 2015 halaman 107 angka 3, bukti T-10 ;
ne
ng
18. Print Out Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 65/PUU-IX/2011
tanggal 1 Mei 2011 halaman 28, bukti T-11 ;
do
gu
19. Print Out Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 9/PUU-XVII/2019
tanggal 15 April 2019 halaman 23 – 28, bukti T-12 ;

In
A
20. Print Out Putusan Praperadilan nomor 1/Pid.Pra/2022/PN.Smn

ah
lik
pada tanggal 15 Maret 2021 di Pengadilan Negeri Sleman halaman 85,
bukti T-13 ;
m
ub
21. Print Out Putusan Praperadilan 13/Pid.Pra/PN.Jak.Tim/2022, di

ka
Pengadilan Negeri Jakarta Timur halaman 74, bukti T-14 ;

ep
22. Print Out Putusan Praperadilan 12/Pid.Pra/PN.Jak.Tim/2022, di

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Timur halaman 80 – 81, bukti T-15 ;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
23. Print Out Putusan Praperadilan Nomor 7/Pid.Pra/2018/PN.Smn
si
pada tanggal 17 Januari 2019 di Pengadilan Negeri Sleman halaman 124
s.d. 125, bukti T-16 ;
ne
ng
24. Salinan Putusan Praperadilan Nomor 96/Pid.Pra/2020/PN.Jkt Sel
do
gu tanggal 8 September 2020 di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan halaman
38 dan 39, bukti T-17 ;
In
A
25. Salinan Putusan Praperadilan Nomor 17/Pid.Pra/2021/PN.Jkt Sel
tanggal 13 April 2021 di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan halaman 57,

ah
lik
bukti T-18;
26. Print Out Putusan Praperadilan Nomor 30/Pid.Pra/2021/PN.Mdn

am
ub
tanggal 5 Agustus 2021 di Pengadilan Negeri Medan halaman 73 – 74,
bukti T-19 ;
ep
k
27. Putusan Praperadilan Nomor 55/Pra.Per/2018/PN.Sby tanggal 10

ah
R
Desember 2018 di Pengadilan Negeri Surabaya halaman 46, bukti T-20 ;
si
28. Buku Hukum Acara Perdata: Tentang Gugatan, Persidangan,
ne
ng
Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan,” (Jakarta: Sinar Grafika,
2007) pada halaman 107 s.d. 109, bukti T-21 ;
do
gu
29. Print Out Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum
Acara Pidana :a. Pasal 1 angka 10 jo. Pasal 77, b. Pasal 3, bukti T-22 ;
In
A
30. Print Out Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016

ah
lik
tentang Larangan Peninjauan Kembali Putusan Praperadilan: a. Pasal 2
ayat (1), b. Pasal 2 Ayat (2), c. Pasal 2 Ayat (4), bukti T-23 ;
m
ub
31. Print Out Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan

ka
Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah
ep
terakhir dengan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang

ah
Harmonisasi Peraturan Perpajakan (UU KUP): a. Pasal 1 angka 27; b.

R
es
Pasal 43A ayat (1) dan Penjelasan c. Pasal 43A ayat (4); d. Pasal 44, bukti
M
ng
T-24 ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
32. Print Out Peraturan Menteri Keuangan Nomor 239/PMK.03/2014
si
tentang Tata Cara Pemeriksaan Bukti Permulaan Tindak Pidana di Bidang
Perpajakan (PMK 239/PMK.03/2014): a. Pasal 1 angka 9; b. Pasal 10 ayat
ne
ng
(2) c. Pasal 12 huruf a; d. Pasal 12 huruf b; e. Pasal 12 huruf c; f. Pasal 16
do
gu ayat (1); g. Pasal 17 ayat (1) dan (2); h. Pasal 21 ayat (1), bukti T-25 ;
33. Print Out Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor Per-
In
A
04/PJ/2020 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Administrasi Nomor
Pokok Wajib Pajak, Sertifikat Elektronik, dan Pengukuhan Pengusaha

ah
lik
Kena Pajak, bukti T-26 ;
34. Print Out Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-

am
ub
146/PJ/2018 tentang Pelimpahan Wewenang Direktur Jenderal Pajak
kepada para Pejabat Di Lingkungan Direktorat Jenderal Pajak, bukti T-27 ;

ep
k
35. Print Out Surat Edaran Nomor SE-23/PJ/2015 tentang Petunjuk

ah
R
Teknis Pemeriksaan Bukti Permulaan Tindak Pidana di Bidang Perpajakan,
si
bukti T-28 ;
ne
ng
36. Fotocopy Formulir Pemindahan Wajib Pajak Pemohon sebagai
Wajib Pajak Orang Pribadi tanggal 21 September 2021, bukti T-29 ;
do
gu
37. Fotocopy Surat :
a. PANG.BP-53/WPJ.11/BD.04/2022 tanggal 19 Januari 2022

In
A
kepada LUCKY KARTANTO selaku Direktur CV. DURATEXCON di

ah
lik
Jalan Graha Anggrek Mas Blok B2 No 21, Sidoarjo
b. PANG.BP-52/WPJ.11/BD.04/2022 tanggal 19 Januari 2022

m
ub
kepada LUCKY KARTANTO selaku Direktur CV. AVEDEO JAYA

ka
SELALU di Jalan Graha Anggrek Mas Blok B2 No 21, Sidoarjo

ep
c. PANG.BP-51/WPJ.11/BD.04/2022 tanggal 19 Januari 2022

ah
kepada LUCKY KARTANTO selaku Direktur PT. AVEDEO MANDIRI

R
es
SUKSES di Jalan Jalan Graha Anggrek Mas Blok B2 No 21, Sidoarjo

M
ng
bukti T-30 ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti surat tersebut diatas telah dicocokan sesuai aslinya kecuali bukti surat
si
bertanda T-15, T-17, T-18, T-20, T-29 adalah fotocopy dari fotocopy ;
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Kuasa Termohon
ne
ng
juga menghadirkan 1 (satu) orang Ahli yang dibawah sumpah memberikan
do
gu keterengan sebagai berikut :
Ahli DR. Ahmad Sofian, S.H.,M.A :
In
A
- Bahwa ahli adalah Dosen Program Sarjana Ilmu Hukum Universitas Bina
Nusantara ;
ah
lik
- Bahwa yang menjadi ruang lingkup kewenangan mengadili lembaga
praperadilan adalah mengacu pada KUHAP pasal 10 dan 77, obyek

am
ub
praperadilan sesuai dengan putusan Mahkamah Konstitusi :
a. Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian

ep
k

ah
R
b. Ganti kerugian atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara
si
ne
ng
c. Sah atau tidaknya penetapan tersangka, penggeledahan dan
penyitaan ;
do
gu
- Bahwa ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Angka 10 Jo. Pasal
77 KUHAPJo. Putusan Mahkamah Konstitusi No. 21/PUU-XII/2014 tanggal

In
A
28 April 2015 Jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016 dapat

ah
lik
disimpangi, diperluas atau ditafsirkan lain apabila sudah ada limitasi obyek
praperadilan yang di tetapkan dalam KUHAP, putusan Mahkamah

m
ub
Konstitusi dan PERMA ;

ka
- Bahwa Penyelidikan kewenangan mengadili Lembaga Praperadilan

ep
berdasarkan ketentuan yang ada penyelidikan tidak masuk ruang lingkup

ah
obyek praperadilan. Karena belum ada melanggar hak asasi manusia ;

R
es
- Bahwa Tahapan untuk menentukan apakah suatu peristiwa tersebut

M
ng
masuk dalam kategori merugikan negara atau tidak. Sehingga belum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masuk ke ranah penyidikan sehingga tidak bisa di uji di ranah praperadilan
si
dapat ahli jelaskan yaitu :
dalam penegakan hukum pidana di bidang perpajakan, mengatur
ne
ng
ketentuan mengenai Pemeriksaan Bukti Permulaan dalam UU KUP, yaitu:
do
gu Pasal 1 Angka 26:
“Bukti Permulaan adalah keadaan, perbuatan, dan/atau bukti berupa
In
A
keterangan, tulisan, atau benda yang dapat memberikan petunjuk adanya
dugaan kuat bahwa sedang atau telah terjadi suatu tindak pidana di bidang
ah
lik
perpajakan yang dilakukan oleh siapa saja yang dapat menimbulkan
kerugian pada pendapatan negara”

am
ub
Pasal 1 Angka 27:
“Pemeriksaan Bukti Permulaan adalah pemeriksaan yang dilakukan untuk

ep
k
mendapatkan bukti permulaan tentang adanya dugaan telah terjadi tindak

ah
R
pidana di bidang perpajakan.”
si
Pasal 43 A ayat (1) UU KUP
ne
ng
“(1) Direktur Jenderal Pajak berdasarkan informasi, data, laporan, dan
pengaduanberwenang melakukan pemeriksaan bukti permulaan sebelum
do
gu
dilakukan penyidikan tindak pidana di bidang perpajakan.”
Penjelasan Pasal 43A ayat (1)

In
A
“Informasi, data, Laporan dan Pengaduan yang diterima oleh Direktorat

ah
lik
Jenderal Pajak akan dikembangkan dan dianalisis melalui kegiatan inteljen
dan/atau kegiatan lain yang hasilnya dapat ditindaklanjuti dengan

m
ub
pemeriksaan, pemeriksaan Bukti Permulaan atau tidak dilanjuti.

ka
Pemeriksaan Bukti Permulaan memiliki tujuan dan kedudukan yang sama

ep
dengan penyelidikan sebagaimana diatur dalam Undang-Undang yang

ah
mengatur mengenai hukum acara pidana.”

R
es
- Bahwa dapat Ahli jelaskan mengenai Pemeriksaan Bukti Permulaan

M
ng
masuk ke ranah projustitia adalah belum ada upaya paksa yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengekang kebebasan seseorang atau harga benda seseorang, belum
si
masuk ke Pro justisia dan lebih kepada mengumpulkan keterangan. Dalam
tindak pidana umum, mengumpulkan barang bukti. Untuk memastikan
ne
ng
masuk dalam tindak pidana atau bukan ;
do
gu - Bahwa tindakan meminjam data atau dokumen yang diatur ketentuan
peraturan perundang-undangan di bidang perpajakan tersebut dapat
In
A
disamakan dengan Penyitaan dalam tahap Penyidikan di KUHAP pasal 5
huruf a, ada kewenangan-kewenangan penyelidik yang di berikan oleh

ah
lik
KUHAP. Perbuatan pengertian administratif, bukan perbuatan upaya
paksa. Kalau si peminjam tidak mau meminjamkan tidak ada saanksi

am
ub
sehingga tidak ada upaya paksa. Upaya paksa ada di ranah penyidikan
bukan penyelidikan ;
ep
k
- Bahwa Kewenangan penyelidik tidak masuk ranah upaya paksa, sesuai

ah
R
SEMA Nomor 2 tahun 2012 tentang penyegelan bukan sebagai objek
si
praperadilan yang dilakukan bea cukai. Mahkamah Agung mengatakan hal
ne
ng
tersebut adalah upaya administratif sehingga tidak masuk praperadilan.
PMK 239 ada upaya administratif.
do
gu
- Bahwa Jika tidak di pinjamkan maka tidak ada upaya paksa. Menunggu
sampai penyidikan, baru dapat dilakukan upaya paksa ;

In
A
- Bahwa untuk membedakan wajib dengan paksa adalah 2 frase yang

ah
lik
berbeda. Apabila ada kata wajib namun tidak ada sanksi maka seseorang
yang tidak mau meminjamkan akan berhenti sampai disitu. Orang tersebut
m
ub
dapat melaporkan kepada atasan yang melakukan upaya paksa tersebut ;

ka
- Bahwa apabila upaya paksa harus ada izin pengadilan. Penyelidikan

ep
belum masuk praperadilan yang diatur KUHAP. Berarti dalam hal tersebut
ah
merupakan konsesualitas, ada kesepakatan antara yang menyerahkan

R
es
dengan yang menerima dokumen. PMK 239 di dalam konsideran

M
ng
berdasarkan Undang-undang. ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa suatu peraturan yang dikeluarkan oleh instansi mengingat secara
si
internal. Apabila di nilai bertentangan dengan peraturan diatasnya, maka
diajukan ke Mahkamah Agung. Sepanjang belum ada yang menguji maka
ne
ng
dianggap tidak bertentangan ;
do
gu - Bahwa yang berhak menguji ada lah Mahkamah Agung. Putusan tentang
apakah Mahkamah Konstitusi bisa atau tidak menguji. Penyelidikan tidak
In
A
masuk dalam ranah praperadilan karena ada dua alasan utama. Pertama,
penyelidikan masih sebatas tindakan untuk menentukan apakah ada

ah
lik
tindak pidana atau tidak dan Kedua apa kah ada tindakan penyelidikan
yang dianggap melakukan kesalahan.

am
ub
- Bahwa Apabila ada yang melakukan kesalahan dalam tindakan
penyelidikan maka proses nya ada lah melalui lembaga pengawas.

ep
k
KUHAP memiliki asas legisme artinya adalah KUHAP itu limitatif, tidak
ah
R
dapat diartikan lain.
si
- Bahwa Putusan MK merupakan kewenangan lembaga pengawas apabila
ne
ng
terjadi kesalahan dalam tindakan penyelidikan. Ada banyak lembaga
pengawasan, mulai dari atasan langsung, atasan dari atasan langsung
do
gu
sampai Ombudsman ;
- Bahwa tindakan penyidik yang bertentangan dengan Undang-undang.

In
A
SPDP masuk dalam ranah penyidikan. Begitu terbit Sprindik maka

ah
lik
selambat-lambatnya 7 hari di sampaikan kepada jaksa penuntut umum.
- Bahwa di penyelidikan kontrol berada di internal lembaga tersebut bukan

m
ub
di Jaksa Penuntut Umum. Norma wajib tidak serta merta ada ancaman
ka
pidana. Peraturan di bawah PP tidak ada sangsi pidana, apalagi peraturan

ep
menteri (PMK). Di PMK tidak ada yang memaksa untuk mempidana wajib
ah
pajak yang tidak mau meminjamkan.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa apabila ada upaya paksa yang dilakukan oleh pemeriksa Buper,
si
sudah diatur dalam peraturan. Yang pertama apabila sebelum penyidikan,
dan ketika penyidikan ;
ne
ng
- Bahwa jika ada tafsir yang berbeda atas norma yang menimbulkan
do
gu multitafsir maka ada kewenangan dari Mahkamah Konstitusi untuk
menafsirkan. Namun untuk penetapan tersangka sudah jelas ada putusan
In
A
pengadilan sebelum Budi Gunawan, karena ada upaya paksa sehingga
menjadi objek praperadilan ;

ah
lik
- Bahwa berdasarkan Perma Nomor 4 tahun 2016 merupakan acuan
praperadilan. Putusan praperadilan final and binding ;

am
ub
- Bahwa apabila terjadi penyelundupan hukum para pihak dapat
melakukan tindakan yang akan dinilai oleh Mahkamah Agung dan Ada
ep
k
limitasi lembaga praperadilan, tidak masuk penyelidikan. Apabila dilakukan

ah
R
maka termasuk penyelundupan hukum karena penyelidikan bukan ranah
si
praperadilan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Pemohon dan Kuasa Termohon
telah mengajukan kesimpulannya masing-masing tertanggal 09 Juni 2022 dan
do
gu
selanjutnya para pihak mohon putusan ;
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala

In
A
sesuatu yang dicatat dalam berita acara persidangan harus dianggap termuat
ah
lik
dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;
Tentang Pertimbangan Hukumnya

m
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan praperadilan yang

ka
diajukan oleh Pemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;

ep
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan praperadilan

ah
Pemohon terhadap Termohon adalah terhadap penggeledahan dan/atau

R
es
penyitaan dari Drektorat Jendral Pajak berdasarkan Surat Perintah Pemeriksaan

M
ng
Bukti Permulaan Nomor PRIN BP-013/WPJ 11/2021, tanggal 9 November 2021,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang ditandatangani oleh Kepala Kantor Wilayah DJP Jawa Timur I atas nama
si
Direktur Jenderal Pajak ;
Menimbang, bahwa Termohon dalam Jawabannya membantah dalil
ne
ng
permohonan Pemohon dan menyatakan Termohon tidak pernah melakukan
do
gu penyitaan terhadap dokumen-dokumen dan barang-barang Pemohon, dimana
berdasarkan Surat Nomor PEMB BP-013/WPJ 11/2021 perihal Pemberitahuan
In
A
Pemeriksaan Bukti Permulaan, tanggal 9 November 2021 dan Surat Nomor S-
018/WPJ.11/BD/0700/2022, perihal Permintaan Peminjaman, tanggal 20

ah
lik
Januari 2022, yang kedua surat tersebut didasarkan pada Surat Perintah
Pemeriksaan Bukti Permulaan Nomor PRIN BP-013/WPJ.11/2021, tanggal 9

am
ub
November 2021, terdapat kewajiban bagi Pemohon untuk meminjamkan bahan
bukti kepada pemeriksa bukti permulaan. Di samping itu, Pemohon juga telah
ep
k
menerima “TANDA TERIMA PEMINJAMAN”. “BERITA ACARA

ah
R
si
ELEKTRONIK”, dan “LAMPIRAN RINCIAN PEROLEHAN/PENGAMBILAN
ne
ng
DATA YANG DIKELOLA SECARA ELEKTRONIK”, yang kesemuanya tertanggal
18 November 2021, yang diterbitkan oleh TERMOHON sehubungan dengan
do
gu
adanya Surat Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan Nomor PRIN BP-
013/WPJ.11/2021, tanggal 9 November 2021, sedangkan perbuatan yang

In
A
dilakukan oleh Termohon hanyala meminjam, sedangkan Pemohon tidak

ah
lik
mengetahui perbedaan definisi dari kata “Meminjam” dengan kata “Menyita” dan
ketentuan dalam PMK-239/PMK.03/2014 tentang Tata Cara Pemeriksaan Bukti

m
ub
Permulaan sudah sangat jelas dan gamblang menggunakan istilah “meminjam”

ka
bukan “menyita” sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Penyitaan yang ada

ep
di KUHAP dan terhadap Pemohon telah diberitahukan mengenai hak dan

ah
kewajiban pada saat akan dilakukan Pemeriksaan Bukti Permulaan yang

R
es
dibuktikan dengan Berita Acara yang telah ditandatangani oleh Pemohon serta
M
ng
peminjaman dokumen yang dilakukan terhadap Pemohon juga telah didasarkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada persetujuan dari Pemohon sendiri yang dibuktikan dengan adanya tanda
si
terima peminjaman dokumen dan Berita Acara Perolehan Data Elektronik yang
juga telah ditandatangani oleh Pemohon sendiri, sehingga terkait dengan
ne
ng
“Penyitaan” untuk menunjukkan dan memberikan pengetahuan kepada
do
gu Pemohon bahwa secara definisi terdapat perbedaan mendasar antara
“meminjam” dan “menyita ;
In
A
Menimbang, bahwa guna membuktikan dalil permohonannya, Pemohon
telah mengajukan bukti surat bertanda P-1 sampai dengan P-16 dan 1 (satu)
ah
lik
orang Ahli ;
Menimbang, bahwa Termohon dalam membuktikan dalil sanggahannya

am
ub
telah mengajukan bukti surat bertanda T-1 sampai dengan T-30 dan 1 (satu)
orang ahli ;
ep
k
Menimbang, bahwa sebelum Hakim Praperadilan mempertimbangkan

ah
R
materi permohonan Pemohon perlu diuraikan hal-hal sebagai berikut yang
si
menjadi dasar pemeriksaan perkara ini ;
ne
ng
Menimbang, bahwa ketentuan tentang Praperadilan diatur dalam UU
No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), khususnya Pasal 1
do
gu
angka 10, Pasal 77 s/d Pasal 83, Pasal 95 ayat (2) dan ayat (5), Pasal 97 ayat
(3), dan Pasal 124. Adapun yang menjadi objek praperadilan sebagaimana yang
In
A
diatur dalam Pasal 77 KUHAP adalah :

ah
lik
Pengadilan Negeri berwenang untuk memeriksa dan memutus, sesuai dengan
ketentuan yang diatur dalam undang-undang ini tentang :

m
ub
a. sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian

ka

ep
b. ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara

ah
pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa praperadilan selain termuat secara limitative dalam
si
pasal 77 KUHAP, ketentuan praperadilan terhadap benda sitaan juga termuat
dalam pasal 82 ayat (1) huruf b KUHAP sebagai berikut
ne
ng
“dalam memeriksa dan memutus tentang sah atau tidaknya
do
gu penangkapan atau penahanan, sah atau tidaknya penghentian
penyidikan atau penuntutan; permintaan ganti kerugian dan atau
In
A
rehabilitasi akibat tidak sahnya penangkapan atau penahanan, akibat
sahnya penghentian penyidikan atau penuntutan dan ada benda yang

ah
lik
disita yang tidak termasuk alat pembuktian, hakim mendengar
keterangan baik dari tersangka atau pemohon maupun dan pejabat

am
ub
yang berwenang”
Menimbang, bahwa penetapan tersangka adalah bagian dari proses

ep
k
penyidikan yang memungkinkan terjadinya tindakan sewenang-wenang oleh

ah
R
penyidik termasuk perampasan hak asasi seseorang sehingga penetapan
si
tersangka menjadi bagian dari proses penyidikan yang dapat dimintakan
ne
ng
perlindungan melalui pranata praperadilan hal ini sesuai pula dengan putusan
Mahkamah Konstitusi Nomor: 21/PUU/XII/2014 tanggal 28 April 2015, sehingga
do
gu
ruang lingkup materi Praperadilan selain yang tercantum dalam pasal 77, pasal
82 ayat (1) KUHAP telah diperluas lagi yang mencakup penetapan tersangka
In
A
dan tindakan penggeledahan serta penyitaan. Dengan demikian penetapan

ah
lik
tersangka menjadi bagian dari proses penyidikan yang dapat dimintakan
perlindungan melalui pranata praperadilan.

m
ub
Menimbang, bahwa pengajuan praperadilan yang diajukan oleh

ka
pemohon adalah Direktorat Jenderal Pajak adalah Terhadap Surat Perintah

ep
Pemeriksaan Bukti Permulaan sebagaimana surat Nomor: PEMB BP-013/WJP

ah
11/2021 tanggal 09 Nopember 2021 dimana dalam surat memuat kewajiban

R
es
Pemohon untuk memberikan kewenangan kepada Termohon untuk :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
untuk memasuki dan/atau memeriksa tempat atau ruang, barang bergerak
dan/atau barang bergerak yang diduga atau patut diduga digunakan untuk
ne
ng
menyimpan Bahan Bukti,
do
gu 2. Memberikan kesempatan kepada pemeriksa Bukti Permulaan
In
A
elektronik,
3. Memperlihatkan dan/atau meminjamkan Bahan Bukti kepada

ah
lik
pemeriksa Bukti Permulaan,
4. Memberikan keterangan lisan dan/atau tertulis kepada pemeriksa

am
ub
Bukti Permulaan, dan
5. Memberi bantuan kepada pemeriksa Bukti Permulaan guna

ep
k
kelancaran Pemeriksaan Bukti Permulaan

ah
R
Menimbang, bahwa disamping itu terhadap tindak lanjut oleh tidak
si
dipenuhinya bukti permulaan yang dimintakan oleh Termohon (bukti P-6), maka
ne
ng
Termohon melalui suratnya (bukti P-10 dan T-8.a), apabila bukti permulaan tidak
terpenuhi akan ditindaklanjuti sesuai ketentuan yang berlaku ;
do
gu
Menimbang, bahwa Termohon juga telah memanggil Pemohon untuk
menghadap kepada Tim Pemeriksa, oleh karena tidak memenuhi permintaan

In
A
bukti permulaan (bukti surat T-9) ;

ah
lik
Menimbang, bahwa Mekanisme dan prosedur dalam KUHAP ada tiga
tahap yang dijalani oleh seorang tersangka atau pelaku yaitu tahap pra
m
ub
ajudikasi, tahap ajudikasi dan tahap purna ajudikasi, terkait dengan pertanyaan
ka
yang disampaikan maka proses pertama adalah harus adanya laporan atau
ep
aduan dari orang yang menjadi korban tindak pidana sehingga, berdasarkan
ah
laporan tersebut maka pihak yang menerima laporan tersebut kemudian

R
es
mlimpahkan laporan tersebut kepada penyidik untuk dilakukan tahap penyidikan

M
ng
yang dituangkan dalam bentuk Berita Acara Pemeriksaan (BAP), setelah BAP
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut dibuat berdasarkan laporan dari korban maka, penyidik kemudian
si
melakukan proses penyelidikan guna menemukan bukti permulaan untuk
menjadi terangnya suatu tindak pidana, berdasarkan bukti awal terebut maka
ne
ng
dilakukan olah (Tempat Kejadian Perkara) TKP dan barang-barang atau bukti
do
gu yang ditemukan di TKP untuk kemudian dijadikan bukti oleh penyidik untuk
menetapkan seseorang menjadi tersangka, kemudian penyidik akan memanggil
In
A
saksisaksi yang melihat, mendengar atau merasakan langsung perbuatan atau
tindak pidana;
ah
lik
Penyidik berdasarkan pasal 6 ayat (1) KUHAP adalah terbagi dalam 3
(tiga) yaitu :Pejabat Polisi Negera RI. 2. Pejabat Pegawai Negeri Sipil tertentu
am
ub
yang diberi wewenang khusus oleh undang-undang 3. Syarat kepangkatan
pejabat sebagaimana di maksud dalam ayat (1) dan akan diatur lebih lanjut
ep
k
dalam peraturan pemerintah;

ah
R
Menimbang, bahwa PPNS dalam melakukan tugasnya harus juga
si
mengacu pada Peraturan Kapolri No. 6 Tahun 2010 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa KUHAP memang tidak menjelaskan lebih lanjut
tentang definisi ‘bukti permulaan’, namun KUHAP secara jelas mengatur tentang
do
gu
alat bukti yang sah di dalam ketentuan Pasal 184 KUHAP, alat bukti yang sah
ialah:
In
A
a. keterangan saksi;
ah
lik
b. keterangan ahli;
b. surat;
m
ub
c. petunjuk;
ka
d. keterangan terdakwa.
ep
Menimbang, bahwa suatu tindakan penyidikan yang akan dilakukan

ah
penyidik harus senantiasa mendasarkan keputusannya dalam menetapkan

R
es
seseorang menjadi tersangka berdasarkan alat bukti yang sah sesuai pasal 184
M
ng
KUHAP dan tidak boleh menetapkan seseorang sebagai tersangka hanya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan asumsi belaka, dengan demikian status sebagai tersangka hanya
si
dapat ditetapkan oleh penyidik kepada seseorang setelah hasil penyidikan yang
dilaksanakan memperoleh bukti permulaan yang cukup yaitu paling sedikit 2
ne
ng
(dua) jenis alat bukti dihibungkan dalam perkara Aquo bahwa pada saat
do
gu penggeledahan yang dilakukan Direktorat Jendral Pajak semestinya harus
mengacu juga pada KUHAP sedangkan yang dimaksud dengan bukti yang
In
A
cukup adalah berdasarkan pada minimal dua alat bukti yang terdapat dalam
Pasal 184 KUHAP sebagaimana disebutkan diatas.

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1 angka (16) KUHAP yang
dimaksud penyitaan adalah serangkaian tindakan penyidik untuk mengambil alih

am
ub
dan atau menyimpan di bawah penguasaannya benda bergerak atau tidak
bergerak, berwujud atau tidak berwujud untuk kepentingan pembuktian dalam

ep
k
penyidikan, penuntutan dan peradilan, sedangkan berdasarkan pasal 82 ayat

ah
R
(1) huruf b KUHAP untuk penyitaan yang dapat dipraperadilankan mencakup
si
adanya benda yang disita yang tidak termasuk alat pembuktian ;
ne
ng
Menimbang, bahwa penyitaan oleh penyidik sebagaimana dimaksud
oleh pasal 38 ayat (2) KUHAP.hanya dapat dilakukan dalam keadaan yang
do
gu
sangat perlu dan mendesak serta selanjutnya harus segera dilengkapi
dengan .surat persetujuan dari Ketua pengadilan Negeri setempat.

In
A
Menimbang, bahwa dalam konteks pembuktian oleh permohonan atas

ah
lik
perkara ini Hakim Pengadilan Negeri Surabaya menilai bahwa Pemohon
dipersidangan dapat membuktikan Pemohon merupakan pemilik atas benda

m
ub
yang dipinjam dilihat dari bukti-bukti yang dihadirkan dipersidangan oleh

ka
Pemohon dari bukti P-4 dan P-8, P-9 dan P-10 serta bukti surat yang diajukan
ep
Termohon yaitu bukti T-6.A sampai dengan T-6.C, T-7 da T-8 yang membuktikan
ah
bahwa Termohon telah melakukan penggeledahan dan peminjaman atas

R
es
barang-barang milik Pemohon ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas bukti surat P-4 dan P-8, P-9 dan P-10 serta
si
bukti bukti T-6.A sampai dengan T-6.C, T-7 da T-8 yang diajukan Pemohon dan
Termohon, Hakim berpendapat sebagai berikut :
ne
ng
- Bahwa bukti bukti Pemohon dapat menggugurkan, dapat membantah
do
gu serta tidak dapat dijadikan sebagai acuan untuk menentukan bahwa
Penggeledahan dan penyitaan atas diri pemohon oleh Termohon tidak
In
A
memenuhi minimal pembuktian yaitu dua alat bukti yang sah menurut
undang-undang.
ah
lik
- Bahwa bukti-bukti yang diajukan oleh Pemohon lebih menitik beratkan
pada terbukti tidaknya Penggeledahan dan Penyitaan yang dilakukan

am
ub
Derktorat Jendral Pajak kepada pemohon hal mana atas perbuatan
Pemohon menjadi lingkup dan wewenang hakim praperadilan untuk

ep
k
menentukannya ;
ah
R
- Bahwa yang menjadi titik berat pembuktian dalam lingkup praperadilan a
si
quo hanya sebatas memenuhi atau tidaknya minimal alat bukti dalam
ne
ng
Penggeledahan dan Penyitaan milik Pemohon ;
- Bahwa Termohon telah melakukan penggeledahan untuk memgambil dan
do
gu
atau memperoleh data guna pemeriksaan bukti permulaan pada pada
tanggal 18 Nopember 2021 di kediaman Pemohon ;

In
A
Menimbang, bahwa Pemeriksaan yang dilakukan Termohon terhadap

ah
lik
dokumen-dokumen yang diperoleh Termohon berdasarkan Berita Acara
Perolehan / Pengambilan Data yang dikelola secara elektronik tanggal 18

m
ub
Nopember 2021 dan dilaksanakan Termohon berdasarkan berdasarkan Surat

ka
Perintah Pemeriksaan Bukti Permulaan Tindak Pidana di Bidang Perpajakan

ep
Nomor PRIN.BP-013/WPJ.11/2021 tanggal 9 November 2021, Surat Nomor

ah
PEMB.BP-13/WPJ.11/2021 tanggal 9 November 2021 dan Surat Nomor

R
es
SPEMB.BP-13/WPJ.11/2021 tanggal 9 November 2021, adalah merupakan

M
ng
tindakan penggeladahan dan penyitaan ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sesuai bukti surat bertanda P-6 yang sama dengan
si
bukti surat bertanda T-6.A, berupa surat Pemberitahuan Pemeriksaan Bukti
Permulaan yang dalam surat tersebut memuat kata “berkewajiban” yang dapat
ne
ng
diartikan sebagai adanya kewajiban untuk meminjamkan mengandung
do
gu pengertian meminta dengan memaksa, sehingga hal tersebut bersifat paksaan;
Menimbang, bahwa terbukti cacat hukum Penggeledahan dan
In
A
Penyitaan yang dilakukan dalam bentuk pemeriksaan terhadap dokumen-
dokumen ataupun data elektronik Pemohon yang diperoleh oleh Termohon

ah
lik
melalui mekanisme Berita Acara Perolehan / Pengambilan Data yang dikelola
secara elektronik tanggal 18 Nopember 2021 karena tidak disertai izin dari
am
ub
Ketua Pengadilan Negeri, yang dilakukan berdasarkan Surat Nomor: PRIN.BP-
013/WPJ.11/2021 tanggal 9 November 2021 yang tidak bersesuaian dengan

ep
k
Angka 19 Lampiran III Kep-146/PJ./2018, Surat Nomor: PEMB.BP-

ah
R
2/WPJ.13/2021 tanggal 17 Februari 2021 Perihal Pemberitahuan Pemeriksaan
si
Bukti Permulaan dan juga tidak bersesuaian dengan Angka 17 Lampiran III
ne
ng
Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: Kep-146/PJ./2018 Tentang
Pelimpahan Wewenang Direktur Jenderal Pajak Kepada Para Pejabat Di
do
gu
Lingkungan Direktorat Jenderal Pajak ;
Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut di atas, maka Hakim

In
A
berpendapat bahwa tindakan Termohon dalam mendapatkan surat-surat yang

ah
lik
diperlukan dari Pemohon tersebut terkandung adanya upaya paksa dan sanksi
sehingga terhadap fakta ini bila dihubungkan dengan pengertian Penyitaan

m
ub
ataupun penggeledahan yang bersifat memaksa, maka tindakan Termohon

ka
tersebut termasuk dalam kualifikasi Penyitaaan ataupun Penggeledahan dimana

ep
Penyitaan hanya dapat dilakukan oleh penyidik dengan surat izin ketua
ah
pengadilan negeri setempat, sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 38

R
es
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka alasan-
si
alasan permohonan praperadilan yang diajukan oleh Pemohon beralasan
hukum dan dapat dikabulkan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa tujuan akhir dari proses penegakan hukum dan
do
gu proses peradilan adalah untuk mewujudkan keadilan, kemanfaatan dan
kepastian hukum, sehingga oleh karena itu penegakan hukum harus didasarkan
In
A
pada prinsip due process of law dengan tetap memperhatikan ketentuan-
ketentuan yang terdapat dalam Undang-Undang dan berbagai peraturan lain

ah
lik
yang mengaturnya dalam rangka mewujudkan rasa keadilan masyarakat (Social
Justice), keadilan moral (Moral Justice), dan keadilan menurut Undang-undang

am
ub
(legal Justice) ;
Menimbang, bahwa sejalan dengan tuntutan reformasi dan paradigma

ep
k
dalam penyelenggaraan peradilan maka sesungguhnya peran dan tugas

ah
R
aparatur penegak hukum adalah mengembalikan fungsi dan tujuan penegakan
si
hukum agar tidak kehilangan kekuatannya memberikan perlindungan hukum
ne
ng
bagi semua orang sehingga penegakan hukum tersebut dapat mencerminkan
rasa keadilan yang bersifat total (total Justice) ;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena itu adanya lembaga Praperadilan
adalah sebagai kontrol yang bersifat horizontal dari Lembaga Yudikatif terhadap
In
A
proses penegakan hukum oleh aparat penegak hukum sehingga pada akhirnya
ah
lik
diharapkan aparat penegak hukum tersebut tetap bekerja pada koridor yang
ditentukan peraturan perundang-undangan;

m
ub
Menimbang, bahwa pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas perlu

ka
dikemukakan disamping mempertimbangkan dasar-dasar dan alasan yuridis

ep
putusan ini baik sebagai ratio decidendi maupun obiter dicta, sehingga
ah
substansi putusan ini dapat dipahami oleh semua pihak dan semangat
R
es
penegakkan hukum tetap dilakukan dalam koridor hukum tanpa melanggar

M
ng
hukum itu sendiri.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengingat dan memperhatikan ketentuan Undang-Undang Nomor 8
si
Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, Putusan Mahkamah Konstitusi
Republik Indonesia Nomor 21/PUU-XII/2014 tanggal 28 April 2015,
ne
ng
Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta
do
gu peraturan perundang-undangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;
Mengadili:
In
A
1. Mengabulkan permohonan praperadilan Pemohon untuk
seluruhnya ;
ah
lik
2. Menyatakan tidak sah penggeledahan dan/atau penyitaan yang

am
ub
9 November 2021, sehingga secara mutatis-mutandis TERMOHON tidak

ep
k
lagi berwenang untuk melakukan pemeriksaan bukti permulaan serta

ah
R
segala keputusan dan/atau penetapan yang dikeluarkan lebih lanjut oleh
si
TERMOHON yang berdasarkan surat perintah in casu menjadi batal demi
ne
ng
hukum ;
3. Membebankan biaya yang timbul dari perkara ini kepada Negara;
do
gu
Demikian diputuskan pada hari Jumat tanggal 10 Juni 2022 oleh
A.F.S. Dewantoro, S.H., M.H., Hakim Pengadilan Negeri Surabaya Kelas 1A

In
A
Khusus dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan
ah
lik
tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dan dibantu oleh Sikan, S.Sos, SH.,
Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Kuasa Pemohon dan Kuasa Termohon;
m
ub
Panitera Pengganti Hakim

ka
ep
ah
Sikan, S.Sos, SH A.F.S. Dewantoro, S.H. M.H.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 14 Pid - Pra 2022 PN Sby 20220708154622

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 14 Pid - Pra 2022 PN Sby 20220708154622

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

“Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa”

Pekerjaan : Konsultan Pajak ;

Status Perkawinan : Kawin ;

Alamat sesuai KTP : Jalan Wonorejo Permai Selatan X No.11,

Kecamatan Rungkut, Kota Surabaya ;

dalam perkara ini diwakili oleh Kuasanya yaitu Muchammad Assegaf,,

SH., MH., Advokat pada kantor Hukum “Muchamad Assegaf &

Partners” yang berkantor di Jalan Kampung Seng V No.15-17

Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Mei 2022,

selanjutnya disebut sebagai…..........................................…..Pemohon ;

Pemerintah Republik Indonesia c.q. Kementerian Keuangan

Republik Indonesia c.q. Direktur Jenderal Pajak c.q.

Direktur Penegakan Hukum c.q. Kantor Wilayah DJP Jawa

Timur I yang berkantor di Jalan Jagir Wonokromo No. 104,

Hal.1 Putusan No.14/Pid.Pra/2022/PN.Sby

Jagir Wonokromo Nomor 100-104, Lt.6-8, Kota Surabaya,

Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;

Menimbang, bahwa Pemohon didalam permohonannya tertanggal 17

pada tanggal 17 Mei 2022, dengan Register Perkara Nomor 14/Pid.Pra/2022/

PN.Sby, mengemukakan sebagai berikut :

dengan perlindungan hukum terhadap hak-hak asasi manusia yang

sekaligus berfungsi sebagai sarana pengawas secara horisontal. Pasal 1

angka 10 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981

tentang Hukum Acara Pidana (untuk selanjutnya cukup disebut “Kitab

Undang-undang Hukum Acara Pidana” atau “KUHAP”) memberikan

pengertian terhadap praperadilan, yaitu sebagai berikut:

“Praperadilan adalah wewenang pengadilan negeri untuk memeriksa dan

memutus menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini, tentang:

a. sah atau tidaknya suatu penangkapan dan atau penahanan atas

permintaan tersangka atau keluarganya atau pihak lain atas kuasa

b. sah atau tidaknya penghentian penyidikan atau penghentian

penuntutan atas permintaan demi tegaknya hukum dan keadilan;

Hal.2 Putusan No.14/Pid.Pra/2022/PN.Sby

tidak dilanjutkan ke pengadilan.”

“Pengadilan negeri berwenang untuk memeriksa dan memutus sesuai

a. sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian

b. ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara

3. Bahwa dalam perkembangannya kemudian, sebagaimana

menurut Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia (MKRI) Nomor:

meliputi sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian

penyidikan, penghentian penuntutan, dan tindakan lainnya, serta

permintaan ganti kerugian dan/atau rehabilitasi, penetapan tersangka,

penggeledahan, dan penyitaan. Dengan demikian, merujuk pada Pasal 77

huruf a jo Putusan MKRI No. 21/PUU-XII/2014, tanggal 28 April 2015,

permohonan praperadilan PEMOHON mempunyai dasar hukum, sehingga

sudah seharusnya menurut hukum permohonan praperadilan PEMOHON

4. Bahwa sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia

(SEMA RI) Nomor 1 Tahun 2018 tentang Larangan Pengajuan

Pencarian Orang (DPO), tanggal 23 Maret 2018 (untuk selanjutnya cukup

disebut “SEMA RI No. 1 Tahun 2018”), salah satunya menentukan, “Jika

Hal.3 Putusan No.14/Pid.Pra/2022/PN.Sby

menyatakan permohonan praperadilan tidak dapat diterima”. Dengan

sehingga sudah seharusnya menurut hukum permohonan praperadilan

5. Bahwa sesuai SEMA RI Nomor 4 Tahun 2021 tentang Penerapan

Perpajakan, tanggal 29 November 2021 (untuk selanjutnya cukup disebut

daerah hukum tempat kedudukan penyidik atau kedudukan penuntut

Wilayah DJP Jawa Timur I berkedudukan di Jalan Jagir Wonokromo No.

104, Kota Surabaya. Dengan demikian, PEMOHON yang mengajukan

Surabaya telah sesuai dengan SEMA RI No. 4 Tahun 2021, sehingga

ALASAN DAN DASAR PERMOHONAN PRAPERADILAN:

6. Bahwa PEMOHON adalah warga negara Indonesia dan