Putusan 745 K PDT - Sus-Phi 2022 20230315082621

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 745 K/Pdt.Sus-PHI/2022
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial
dalam tingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:
do
gu GUNAWAN WIBOWO, S.H., bertempat tinggal di Jalan
Terjun Tandom, No 32 RT 003 RW 001, Kelurahan
In
A
Cisaranten Endah, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung,
dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. Jogi Nainggolan,
S.H., M.H., dan kawan-kawan, Para Advokat pada Kantor
ah
lik
Hukum “The Rule” Dr. Jogi Nainggolan, S.H., M.H., &
Partners (Legal Study and Legal Consultant), beralamat di
am
ub
Jalan Soekarno Hatta Nomor 766, Ruko Graha Panyileukan
Nomor 15, Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 10 Januari 2022;
ep
k
Pemohon Kasasi;
ah
Lawan
R
PT DWIPAPURI ABADI, berkedudukan di Jalan Raya
si
Rancaekek Km. 24,5 Sumedang, diwakili oleh Suyang
ne
Hartato, selaku Direktur Utama PT Dwipapuri Abadi, dalam
ng
hal ini memberi kuasa kepada Dr. Benny Wullur, S.H.,

M.H.Kes., C.L.A., C.L.I., C.T.L., C.C.L., C.P.L., C.P.C.,
do
gu
C.L.E., A.C.I.Arb., dan kawan-kawan, Para Advokat pada

Kantor Hukum Benny Wulur, S.H., & Associates, beralamat di
Jalan Terusan Buah Batu, Nomor 259 C, Bandung,
In
A
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Maret 2022;

Termohon Kasasi;
ah
lik
Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan yang merupakan bagian
tidak terpisahkan dari putusan ini;
m
ub
ka
ep
Halaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 745 K/Pdt.Sus-PHI/2022

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan surat-surat yang bersangkutan,
a
Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan Pengadilan
si
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung dan memohon
kepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:
ne
ng
Primair:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
do
gu 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah dan
bangunan milik Tergugat yang terletak di Jalan Raya Rancaekek Km.
24,5 Sumedang, Kabupaten Sumedang, Provinsi Jawa Barat;
In
A
3. Menyatakan sah hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat;
4. Menyatakan sah secara hukum bahwa Penggugat telah bekerja pada
ah
lik
Tergugat dengan masa kerja selama 28 (dua puluh delapan tahun);
5. Menyatakan demi hukum Penggugat adalah pekerja tetap (PKWTT)
Tergugat sejak terjadinya hubungan kerja;
am
ub
6. Menyatakan bahwa Tergugat telah memutuskan hubungan kerja
terhadap Penggugat karena alasan perusahaan melakukan efisiensi
ep
terhitung sejak tanggal perkara ini memiliki putusan yang berkekuatan
k
hukum tetap (in kracht van gewijsde);

ah
7. Menghukum Tergugat (PT Dwipapuri Abadi) untuk segera memberikan

R
si
kompensasi PHK kepada Penggugat berdasarkan ketentuan Pasal
164 ayat (3) Undang Undang 13 Tahun 2003 tentang
ne
ng
Ketenagakerjaan, dan gaji kurang bayar untuk bulan September 2020

seluruhnya sebesar Rp1.690.900.000.00 (satu miliar enam ratus
sembilan puluh juta sembilan ratus ribu rupiah), dengan rincian
do
gu
sebagai berikut:
I.a. Uang Pesangon:
In
2 x 9 x Rp52.000.000,00 = Rp936.000.000,00;
A
b. Uang Penghargaan Masa Kerja:

1 x 10 x Rp52.000.000,00 = Rp520.000.000,00;
ah
lik
c. Uang Penggantian Hak:

15% x (Uang Pesangon + Uang Penghargaan Masa Kerja)
m
ub
= 15% x (Rp520.000.000,00 + Rp104.000.000,00)

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
= Rp218.400.000,00;
a
II. Gaji kurang bayar untuk bulan September 2020, sebesar
si
Rp16.500.000,00 (enam belas juta lima ratus ribu rupiah);
8. Menghukum Tergugat (PT Dwipapuri Abadi) untuk tetap membayar gaji
ne
ng
Penggugat tiap bulan (yaitu sebesar Rp52.000.000,00), ditambah dengan
jatah beras yang biasa diterima oleh Penggugat setiap bulannya,
do
gu terhitung mulai dari bulan November 2020 (bulan dimana Tergugat mulai
berhenti membayar gaji Penggugat) hingga bulan dan tahun dimana
perkara ini telah memiliki putusan yang berkekuatan hukum tetap (in
In
A
kracht van gewijsde);
9. Menghukum Tergugat (PT Dwipapuri Abadi) untuk tetap memberikan
ah
lik
THR kepada Penggugat tiap tahun (sebesar 1 bulan gaji atau
Rp52.000.000,00), ditambah dengan parcel yang biasa diterima oleh
Penggugat setiap tahunnya, terhitung mulai dari tahun 2020 (tahun
am
ub
dimana Tergugat mulai berhenti memberi THR kepada Penggugat)
hingga tahun dimana perkara ini telah memiliki putusan yang
ep
berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);
k
10. Menghukum Tergugat (PT Dwipapuri Abadi) untuk membayar segala

ah
biaya yang timbul dalam perkara ini pada semua tingkat peradilan;
R
si
Namun apabila Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri
Bandung Kelas 1A Khusus berpendapat lain, maka:
ne
ng
Subsidair:
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial berpendapat lain,
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan

eksepsi yang pada pokoknya:
In
1. Gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel);
A
2. Gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium);

3. Gugatan Penggugat error in persona (salah alamat);
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan

Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung telah memberikan Putusan
m
ub
ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Nomor 246/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg., tanggal 29 Desember 2021 dengan
a
amar sebagai berikut:
si
Dalam Eksepsi:
- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
ne
ng
Dalam Pokok Perkara:
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
do
gu 2. Menyatakan tidak ada hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat;
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp610.000,00
(enam ratus sepuluh ribu rupiah);
In
A
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnya
ah
lik
Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat pada tanggal 29 Desember 2021,
kemudian terhadapnya oleh Penggugat dengan perantaraan kuasanya
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Januari 2022 diajukan
am
ub
permohonan kasasi pada tanggal 12 Januari 2022, sebagaimana ternyata
dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 06/Kas/G/2022/PHI/PN
ep
Bdg., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada
k
Pengadilan Negeri Bandung, permohonan tersebut disertai dengan memori

ah
kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada

R
si
Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 24 Januari 2022;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-
ne
ng
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
undang-undang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat
do
gu
diterima;
Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal
In
24 Januari 2022 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,
A
Pemohon Kasasi meminta agar:

- Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/
ah
lik
semula Penggugat;
m
ub
ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
a
Negeri Bandung Kelas IA Khusus Nomor 246/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg.,
si
tanggal 29 Desember 2021;
Dengan Mengadili Sendiri:
ne
ng
Dalam Eksepsi:
- Menolak eksepsi Termohon Kasasi/semula Tergugat untuk seluruhnya;
do
gu Dalam Pokok Perkara:
Primair:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah dan
bangunan milik Tergugat yang terletak di Jalan Raya Rancaekek Km.
ah
lik
24,5 Sumedang, Kabupaten Sumedang, Provinsi Jawa Barat;
3. Menyatakan sah hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat;
4. Menyatakan sah secara hukum bahwa Penggugat telah bekerja pada
am
ub
Tergugat dengan masa kerja selama 28 (dua puluh delapan tahun);
5. Menyatakan demi hukum Penggugat adalah pekerja tetap (PKWTT)
ep
Tergugat sejak terjadinya hubungan kerja;
k
6. Menyatakan bahwa Tergugat telah memutuskan hubungan kerja

ah
terhadap Penggugat karena alasan perusahaan melakukan efisiensi

R
si
terhitung sejak tanggal perkara ini memiliki putusan yang berkekuatan
hukum tetap (in kracht van gewijsde);
ne
ng
7. Menghukum Tergugat (PT Dwipapuri Abadi) untuk segera memberikan

kompensasi PHK kepada Penggugat berdasarkan ketentuan Pasal
164 ayat (3) Undang Undang 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,
do
gu
dan gaji kurang bayar untuk bulan September 2020, seluruhnya

sebesar Rp1.690.900.000,00 (satu miliar enam ratus sembilan puluh
In
juta sembilan ratus ribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut:
A
I.a. Uang Pesangon:

2 x 9 x Rp52.000.000,00 = Rp936.000.000,00;
ah
lik
b. Uang Penghargaan Masa Kerja:

1 x 10 x Rp52.000.000,00 = Rp520.000.000,00;
m
ub
c. Uang Penggantian Hak:

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
15% x (Uang Pesangon + Uang Penghargaan Masa Kerja):
a
= 15% x (Rp520.000.000,00 + Rp104.000.000,00)
si
= Rp218.400.000,00;
II. Gaji kurang bayar untuk bulan September 2020, sebesar
ne
ng
Rp16.500.000,00 (enam belas juta lima ratus ribu rupiah);
8. Menghukum Tergugat (PT Dwipapuri Abadi) untuk tetap membayar
do
gu gaji Penggugat tiap bulan (yaitu sebesar Rp52.000.000,00),
ditambah dengan jatah beras yang biasa diterima oleh Penggugat
setiap bulannya, terhitung mulai dari bulan November 2020 (bulan
In
A
dimana Tergugat mulai berhenti membayar gaji Penggugat) hingga
bulan dan tahun dimana perkara ini telah memiliki putusan yang
ah
lik
berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);
9. Menghukum Tergugat (PT Dwipapuri Abadi) untuk tetap
memberikan THR kepada Penggugat tiap tahun (sebesar 1 gaji atau
am
ub
Rp52.000.000,00), ditambah dengan parcel yang biasa diterima
oleh Penggugat setiap tahunnya, terhitung mulai dari tahun 2020
ep
(tahun dimana Tergugat mulai berhenti memberi THR kepada
k
Penggugat) hingga tahun dimana perkara ini telah memiliki putusan

ah
yang berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);

R
si
10. Menghukum Tergugat (PT Dwipapuri Abadi) untuk membayar
segala biaya yang timbul dalam perkara ini pada semua tingkat
ne
ng
peradilan;
Atau:
Subsidair:
do
gu
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial berpendapat lain,

mohon putusan yang seadil-adilnya;
In
Menimbang, bahwa terhadap memori kasasi, Termohon Kasasi
A
telah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 8 Maret 2022 yang pada
pokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut, Mahkamah

Agung berpendapat:
m
ub
ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah
a
meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 24 Januari 2022 dan
si
kontra memori kasasi tanggal 8 Maret 2022 dihubungkan dengan
pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial
ne
ng
pada Pengadilan Negeri Bandung tidak salah menerapkan hukum dengan
pertimbangan sebagai berikut:
do
gu Bahwa dari seluruh bukti-bukti surat dan keterangan para saksi baik
yang diajukan oleh Penggugat maupun Tergugat diketahui secara jelas
hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat tidak memenuhi
In
A
unsur-unsur adanya hubungan kerja sebagaimana diatur dalam ketentuan
Pasal 1 angka (15) dengan penjelasan sebagai berikut:
ah
lik
a. Unsur upah, secara jelas diketahui tidak ada upah yang diterima oleh
Penggugat setiap bulannya dari pihak Tergugat kecuali hanya diberikan
oleh almarhum Irwan David Hadinata mantan Komisaris perusahaan
am
ub
Tergugat dari tahun 2018 sebagai imbalan jasanya yang telah
membantu almarhum Irwan David Hadinata dalam melaksanakan
ep
pekerjaannya di lapangan, seperti membantu mengurus masalah
k
pembebasan tanah dan membantu mengurus legalitas pertanahan dan

ah
lain sebagainya;
R
si
b. Unsur perintah, tidak adanya perintah kerja yang bersifat mutlak dan
bersifat subordinatif dari pihak Tergugat kepada Penggugat dalam
ne
ng
melaksanakan pekerjaannya, Penggugat tidak pernah terdaftar sebagai

pekerja di perusahaan Tergugat dan tidak pernah pula terdaftar sebagai
anggota BPJS Ketenagakerjaan di perusahaan Tergugat;
do
gu
c. Unsur pekerjaan, tidak ada pekerjaan yang bersifat tetap yang

dikerjakan oleh Penggugat dan tidak ada pula jabatan Penggugat di
In
perusahaan Tergugat;
A
d. Jam kerja, tidak ada jam kerja bagi Penggugat di perusahaan Tergugat
setiap hari kerja, setiap minggu dan setiap bulannya sebagaimana
ah
lik
diatur dalam undang-undang ketenagakerjaan;

Bahwa tidak ada perjanjian kerja antara Penggugat dengan Tergugat
m
ub
akan tetapi Penggugat hanya memiliki hubungan pribadi dengan almarhum

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Irwan David Hadinata yang pernah menjabat sebagai Komisaris perusahaan
a
Tergugat pada tahun 2018 untuk membantu yang bersangkutan dalam
si
melakukan dan menyelesaikan pekerjaannya di lapangan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
ne
ng
ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
do
gu dan/atau undang-undang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh
Pemohon Kasasi GUNAWAN WIBOWO, S.H., tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini
In
A
Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, maka Pasal 58
Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan
ah
lik
Hubungan Industrial tidak dapat diberlakukan pada perkara ini, oleh karena
itu Pemohon Kasasi sebagai pihak yang kalah dihukum untuk membayar
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
am
ub
Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang
ep
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48
k
Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14

ah
Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan

R
si
Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan
Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan
ne
ng
lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:
1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi GUNAWAN
do
gu
WIBOWO, S.H., tersebut;

2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam
In
tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
A
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada

hari Senin, tanggal 25 April 2022 oleh Dr. Haswandi, S.H., S.E., M.Hum.,
ah
lik
M.M., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr. Junaedi, S.H., S.E.,
m
ub
M.Si., Hakim-hakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalam

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan
a
dihadiri oleh Anggota-anggota tersebut dan Selviana Purba, S.H., LL.M.,
si
Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.
ne
ng
Hakim-hakim Anggota: Ketua Majelis,
ttd./ ttd./
do
gu
Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. Dr. Haswandi, S.H., S.E., M.Hum., M.M.
In
A
ttd./
ah
lik
Dr. Junaedi, S.H., S.E., M.Si.
am
ub
Panitera Pengganti,
ttd./
ep
k
Selviana Purba, S.H., LL.M.

ah
Biaya-biaya Kasasi:
R
si
1. M e t e r a i…………….. Rp 10.000,00
2. R e d a k s i…………….. Rp 10.000,00
3. Administrasi kasasi……….. Rp480.000,00
ne
ng
Jumlah ……………… Rp500.000,00
UNTUK SALINAN
do
MAHKAMAH AGUNG RI
gu
a/n. PANITERA
PANITERA MUDA PERDATA KHUSUS
In
A
ah
lik
AGUS SUBROTO, S.H., M.Hum.

m
ub
Nip. 19590820 198403 1 002

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 745 K PDT - Sus-Phi 2022 20230315082621

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 745 K PDT - Sus-Phi 2022 20230315082621

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

hal ini memberi kuasa kepada Dr. Benny Wullur, S.H.,

C.L.E., A.C.I.Arb., dan kawan-kawan, Para Advokat pada

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Maret 2022;

Mahkamah Agung tersebut;

Halaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 745 K/Pdt.Sus-PHI/2022

hukum tetap (in kracht van gewijsde);

7. Menghukum Tergugat (PT Dwipapuri Abadi) untuk segera memberikan

Ketenagakerjaan, dan gaji kurang bayar untuk bulan September 2020

b. Uang Penghargaan Masa Kerja:

c. Uang Penggantian Hak:

= 15% x (Rp520.000.000,00 + Rp104.000.000,00)

Halaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 745 K/Pdt.Sus-PHI/2022

10. Menghukum Tergugat (PT Dwipapuri Abadi) untuk membayar segala

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan

2. Gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan

Halaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 745 K/Pdt.Sus-PHI/2022

Pengadilan Negeri Bandung, permohonan tersebut disertai dengan memori

kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada

alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

Pemohon Kasasi meminta agar:

Halaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 745 K/Pdt.Sus-PHI/2022

6. Menyatakan bahwa Tergugat telah memutuskan hubungan kerja

terhadap Penggugat karena alasan perusahaan melakukan efisiensi

7. Menghukum Tergugat (PT Dwipapuri Abadi) untuk segera memberikan

dan gaji kurang bayar untuk bulan September 2020, seluruhnya

I.a. Uang Pesangon:

b. Uang Penghargaan Masa Kerja:

c. Uang Penggantian Hak:

Halaman 5 dari 9 hal. Put. Nomor 745 K/Pdt.Sus-PHI/2022

Penggugat) hingga tahun dimana perkara ini telah memiliki putusan

yang berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);

Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial berpendapat lain,

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut, Mahkamah

Halaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 745 K/Pdt.Sus-PHI/2022

pembebasan tanah dan membantu mengurus legalitas pertanahan dan

melaksanakan pekerjaannya, Penggugat tidak pernah terdaftar sebagai

c. Unsur pekerjaan, tidak ada pekerjaan yang bersifat tetap yang

diatur dalam undang-undang ketenagakerjaan;

akan tetapi Penggugat hanya memiliki hubungan pribadi dengan almarhum

Halaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 745 K/Pdt.Sus-PHI/2022

Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14

Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan

lain yang bersangkutan;

WIBOWO, S.H., tersebut;

Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada

M.Si., Hakim-hakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dan diucapkan dalam

Halaman 8 dari 9 hal. Put. Nomor 745 K/Pdt.Sus-PHI/2022

Selviana Purba, S.H., LL.M.

Jumlah ……………… Rp500.000,00

AGUS SUBROTO, S.H., M.Hum.

Nip. 19590820 198403 1 002

Halaman 9 dari 9 hal. Put. Nomor 745 K/Pdt.Sus-PHI/2022

Anda mungkin juga menyukai