Putusan 631 K PDT 2011 20210204

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
No. 631 K/Pdt/2011
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
M AHKAM AH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
do
gu berikut dalam perkara :
SUHADI MULIANTO, bertempat tinggal di Jalan Jembatan II
In
A
Blok C/44 Rt. 010.Rw. 002, Kelurahan Pejagalan, Kecamatan
Penjaringan, Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasa
ah
lik
kepada Nursitti Sibarani, SH Advokat, berkantor di Jalan
Sumagung III K5/6, Kelapa Gading, Jakarta Utara ;
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;
am
ub
melawan:
1. SAMSIDI MULIANTO, Direktur PT. SINAR MULTI SUN
ep
CONTRACTOR, berkantor di Jalan Jembatan II Blok C No.
k
42 A Rt. 010, Rw. 002, Kelurahan Pejagalan, Kecamatan

ah
Penjaringan, Jakarta Utara ;

R
si
2. SUKADI MULIANTO, Komisaris Perseroan PT. SINAR
MULTI SUN CONTRACTOR, berkantor di Jalan Jembatan II
ne
ng
Blok C No. 42 A Rt. 010, Rw. 002, Kelurahan Pejagalan,

Kecamatan Penjaringan, Jakarta Utara ;
do
gu
3. HENDRY MARTHIN, Direktur Utara PT. Duta Sugar

International, berkantor di Chase Plasa Tower Lt. 15, Jalan
In
Jend. Sudirman Kav. 21, Jakarta Pusat ;
A
para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding ;

Mahkamah Agung tersebut ;
ah
lik
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
m
ub
Pemohon Kasasi dahulu sebagai sebagai Penggugat telah menggugat

sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka
ka
persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Utara pada pokoknya atas dalil-dalil :

ep
Bahwa PT. Sinar Multi Sun Contractor berdiri sejak tahun 1979 yang
ah
dibuat dihadapan Notaris Sudibio Djojopranoto di Jakarta dengan Anggaran

R
Dasarnya yang dituangkan dalam Akta No. 18 tertanggal 8 Juni 1979 ;

es
M
ng
on
gu
Hal. 1 dari 18 hal. Put. No.631 K/PDT/2011

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Penggugat adalah Komisaris Utama dari PT. Sinar Multi Sun
si
Contractor dan sekaligus juga sebagai salah satu pemegang saham
perusahaan dengan kepemilikan saham sebesar 12 % (dua belas persen) ;
ne
ng
Bahwa sebagai Perseroan PT. Sinar Multi Sun Contractor mempunyai
beberapa aset atau harta perusahaan dimana salah satunya adalah berupa
tanah seluas ± 20 HA (dua puluh hektar) yang terletak di Desa Argawana,
do
gu Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang, Banten;
Bahwa pada tanggal 22 Desember 2006 Tergugat I selaku Direktur
In
A
Utama) PT. Sinar Multi Sun Contractor dengan Tergugat III selaku Direktur
Utama PT. Duta Sugar International telah membuat Kesepakatan (Bersama
ah
lik
diatas kertas bermaterai yang cukup untuk itu, mengandung 7 kesepakatan
dengan ketentuan dimana Tergugat I akan menjual aset atau bagian dari harta
perusahaan berupa tanah dengan luas ± 20 HA (dua puluh hektar) yang
am
ub
terletak di Desa Argawana, Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang, Banten
kepada Tergugat III ;
ep
Bahwa dalam Kesepakatan Bersama tersebut diatur dalam pasal-pasal
k
tentang tanah milik PT. Sinar Multi Sun Contractor dengan luas ± 10 Ha
ah
(sepuluh hektar) dengan posisi menghadap Laut Jawa disepakati harga jual
R
si
sebesar Rp.280.000,-/M2 dan tanah yang menghadap Jalan Raya Salira
Bojonegara dengan luas ± 10 Ha (sepuluh hektar) dengan harga jual sebesar
ne
ng
Rp.300.000,-/M2;
Bahwa untuk menindaklanjuti Kesepakatan Bersama tersebut di atas
do
gu
selanjutnya Tergugat I dengan Tergugat Ill kemudian pada tanggal 20 Februari

2007 membuat beberapa perjanjian dihadapan Notaris Buniarti Tjandra,SH di
In
Jakarta yang berhubungan dengan segala ketentuan yang telah disepakati
A
dalam Kesepakatan Bersama tertanggal 22 Desember 2006 tersebut yaitu Akta

Pengikatan Untuk Melakukan Jual Beli dengan mengatasnamakan pribadi
ah
lik
Tergugat I yang tertuang dalam Akta No. 9 dan Akta Pengikatan Untuk
Melakukan Jual Beli dengan mengatasnamakan pribadi Tergugat I yang
m
ub
tertuang dalam Akta No. 11, serta Akta perjanjian dengan mengatasnamakan
Tergugat I selaku Direktur Utama yang dituangkan dalam Akta No. 10;
ka
Bahwa Akta No. 9 mengatur tentang luas tanah milik PT. Sinar Multi
ep
Sun Contractor seluas + 27.685 M2 (dua puluh tujuh ribu enam ratus delapan
ah
puluh lima meter persegi) yang akan dijual dengan harga jual sebesar
R
Rp. 280.000,-/M2 (dua ratus delapan puluh ribu rupiah per meter persegi),
es
sedangkan Akta No. 11 mengatur tentang luas tanah milik PT. Sinar Multi Sun
M
ng
Contractor seluas + 70.620 M2 (tujuh puluh ribu enam ratus dua puluh meter
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persegi) yang akan dijual dengan harga jual sebesar Rp. 280.000,-/M2 (dua
si
ratus delapan puluh ribu rupiah per meter persegi), dan luas tanah dalam
selanjutnya Akta No. 10 mengatur tentang tanah milik PT. Sinar Multi Sun
ne
ng
Contractor seluas + 100.000 M2 (seratus ribu meter persegi) yang akan dijual
dengan harga jual sebesar Rp. 300.000,-/M2 (tiga ratus ribu rupiah per meter
persegi);
do
gu Bahwa Tergugat I dalam mengadakan perjanjian-perjanjian
sebagaimana diuraikan di atas, yang pada prinsipnya adalah menjual Aset atau
In
A
harta perusahaan atau rnengalihkan harta perusahaan kepada orang lain tanpa
persetujuan dan tanpa sepengetahuan Penggugat sesuai mekanisme
ah
lik
Perusahaan melalui Rapat Umum Pemegang Saham yang harus diadakan
untuk itu jelas telah membuktikan bahwa Tergugat I telah melampaui atau
menyalahgunakan kewenangannya sebagai Direktur Utama perusahaan
am
ub
bahkan ada indikasi Tergugat I melakukan manipulasi harta Perusahaan
dengan melakukan Pengikatan untuk melakukan jual beli atas harta
ep
perusahaan dengan mengatasnamakan pribadi ;
k
Bahwa sesuai dengan peraturan Anggaran Dasar perusahaan yang

ah
terdapat dalam Pasal 11 point 4 tentang Tugas dan Wewenang Direksi

R
si
menyebutkan :
"perbuatan hukum untuk mengalihkan, melepaskan hak atau menjadikan
ne
ng
jaminan utang seluruh atau sebagian besar harta kekayaan perseroan dalam
satu tahun buku baik dalam satu transaksi atau beberapa transaksi yang berdiri
do
gu
sendiri ataupun yang berkaitan satu sama lain harus mendapat persetujuan
Rapat Umum Pemegang Saham".
In
Bahwa berdasarkan Akta Perjanjian No.10 tersebut diatas dengan jelas
A
diterangkan bahwa Tergugat I dalam melakukan tindakan Penjualan Aset atau

harta Perusahaan telah mendapat persetujuan dari Tergugat II selaku
ah
lik
Komisaris Perseroan jelas-jelas telah melanggar ketentuan mekanisme

perusahaan yang menimbulkan kerugian di pihak perusahaan;
m
ub
Bahwa terhadap tanah dengan luas ± 20 HA (dua puluh hektar) tersebut

telah mempunyai ijin Lokasi untuk tanah seluas ± 10 Ha (sepuluh hektar)
ka
dengan No.19/SK.IL-I/NF/200 tertanggal 20 November 2000 adalah merupakan

ep
bahagian dari Aset atau harta Perusahaan, dimana ijin lokasi tersebut telah
ah
habis masa berlakunya akan tetapi tidak diperpanjang oleh Tergugat I selaku
R
Direktur Utama yang mempunyai kewenangan terhadap hal itu;

es
Bahwa fakta hukumnya Tergugat I sampai sekarang tidak

M
ng
memperpanjang Hak Ijin Lokasi tersebut yang merupakan bagian dari harta
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau aset perusahaan tanpa seijin dan sepengetahuan Rapat Umum Pemegang
si
Saham telah mengakibatkan perusahaan kehilangan ijin lokasi tersebut jelas
telah membuktikan bahwa Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan
ne
ng
Hukum;
Bahwa Penggugat sebagai salah satu pemegang saham tidak pemah
diundang dalam Rapat Umum Pemegang Saham tentang hal-hal yang
do
gu diuraikan di atas, dengan demikian Tergugat I telah melakukan tindakan
Perbuatan Melawan Hukum;
In
A
Bahwa sejak bulan April 2004 Penggugat selain menjadi Komisaris
Utama pada kenyataannya Penggugat bekerja dan bertanggung jawab sebagai
ah
lik
Manajer Quari dalam perusahaan PT. Sinar Multi Sun Contractor dimana salah
satu bidang usahanya adalah Quari (pemecahan batu) yang selama ini
ditangani oleh Penggugat dengan ketentuan gaji menurut Tergugat I adalah
am
ub
sebesar Rp.9.000.000,- (sembilan juta rupiah) setiap bulan, akan tetapi sejak
menjadi Manager Quari sampai sekarang tidak pernah dibayar oleh Tergugat I
ep
dengan demikian Tergugat I mempunyai utang gaji terhadap Penggugat;
k
Bahwa apabila diperhitungkan gaji terutang yang tidak dibayarkan oleh

ah
Tergugat I adalah gaji selama 44 bulan X Rp. 9.000.000,- adalah sebesar

R
si
Rp. 396.000.000,- (tiga ratus sembilan puluh enam juta rupiah) ;
Bahwa disamping upah yang belum dibayarkan, Penggugat juga tidak
ne
ng
pernah mendapat Dividen dari Perusahaan selaku pemegang saham terhitung

sejak tahun 1998 sampai sekarang yang diperkirakan Penggugat kurang lebih
do
gu
sebesar 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) setiap tahun, maka apabila

diperhitungkan Tergugat I mempunyai Hutang Dividen kepada Penggugat 10
In
tahun X Rp. 1.000.000.000,- X 12 % adalah sebesar Rp.1.200.000.000,- (satu
A
milyar dua ratus juta rupiah) ;

Bahwa akibat tindakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
ah
lik
Tergugat I telah mengakibatkan kerugian di pihak Penggugat, dimana hak

Penggugat atas penjualan Aset perusahaan hingga sekarang tidak pernah
m
ub
diterima oleh Penggugat, yang apabila diperhitungkan kepada jumlah saham

yang dimiliki Penggugat sebesar 12 % maka seharusnya Penggugat berhak
ka
atas uang hasil Penjualan tanah milik Perusahaan sebesar 12 % dari total
ep
keseluruhan penjualan yaitu Rp. 58.000.000.000,- menjadi Rp. 6.960.000.000,-

ah
(enam milyar sembilan ratus enam puluh juta rupiah);

R
Bahwa untuk menjamin dan melindungi hak-hak Penggugat dan harta

es
atau aset Perusahaan yang saat ini sudah dikuasai dan dikelola oleh Tergugat
M
ng
III, maka mohon agar diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah milik PT. Sinar Multi Sun Contractor yang terletak dan beralamat di desa
si
Argawana, Kecamatan Bojonegara, Kabupaten Serang, Banten, yang saat ini
dikuasai dan dikelola oleh Tergugat III dan mohon diletakkan Sita Jaminan
ne
ng
terhadap harta pribadi dari Tergugat I baik barang bergerak ataupun barang
tidak bergerak yang berada dan terletak di :
1) Jalan Jembatan II Blok C No.42 A Rt.010 Rw.002, Kel. Pejagalan, Kec.
do
gu Penjaringan, Jakarta Utara;
2) Ruko yang terletak dan beralamat di Jalan K.H. Moch. Mansyur No. 65,
In
A
Krendang, Jakarta Barat;
bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada
ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Utara agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan
atas obyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri
tersebut supaya memberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu
am
ub
sebagai berikut :
DALAM PROVISI
ep
Memerintahkan kepada Tergugat III untuk menghentikan segala kegiatan
k
di atas semua tanah milik Penggugat dan PT. Sinar Multi Sun Contractor yang
ah
terletak dan beralamat di Desa Argawana, Kecamatan Bojonegara, Kabupaten

R
si
Serang, Banten dan menghentikan sementara pembayaran atas penjualan
tanah milik PT. Sinar Multi Sun Contractor sampai ada putusan Pengadilan atas
ne
ng
perkara ini;
DALAM POKOK PERKARA
do
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telah melakukan Tindakan
In
Perbuatan Melawan Hukum;
A
3. Membatalkan Perjanjian-perjanjian yang dituangkan dalam Kesepakatan

Bersama tertanggal 22 Desember 2006, Akta No. 9, Akta No. 10, Akta No.
ah
lik
11 yang semuanya tertanggal 20 Februari 2007 yang dibuat dihadapan

Notaris Buniarti Tjandra, SH. di Jakarta untuk selanjutnya gugur dan tidak
m
ub
berlaku lagi;
4. Memerintahkan kepada Tergugat III, untuk menyerahkan kepada
ka
Penggugat tanah milik Pr. Sinar Multi Sun Contractor kepada Penggugat
ep
seperti keadaan semula;

ah
5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;

R
6. Menghukum dan memerintahkan Tergugat I untuk membayar Hak

es
Penggugat atas harta perusahaan berupa :

M
ng
- Gaji bulan April 2004 s/d Desember 2008

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
44 bulan x Rp. 9.000.000,- ...................................Rp. 396.000.000,-
si
- Dividen dari tahun 1998 s/d tahun 2008
10 tahun x Rp. 1.000.000.000,- x 12 % ..............Rp. 1.200.000.000,-
ne
ng
- Hasil dari Penjualan aset perusahaan
12 % x Rp. 58.000.000.000,- ..............................Rp. 6.960.000,000,- +
Jumlah................................................................ Rp. 8.556.000.000,-
do
gu (Terbilang : delapan milyar lima ratus lima puluh enam juta rupiah).
7. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara.
In
A
ATAU:
Apabila Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara Cq. Majelis Hakim yang
ah
lik
memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, II dan III
am
ub
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
Eksepsi Tergugat I dan II :
ep
1. GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)
k
Gugatan Penggugat sangat kabur saling bertentangan, tumpang tindih dan

ah
campur aduk antara persoalan keperdataan yaitu perbuatan melawan

R
si
hukum, wanprestasi dan perselisihan hubungan industrial. sehingga
mempersulit dan membingungkan Tergugat I dan Tergugat II dalam
ne
ng
mempertahankan hak-hak keperdataannya, sebagaimana kami jelaskan

dibawah ini :
do
gu
A. JUDUL GUGATAN TIDAK SESUAI ISI GUGATAN.

secara tegas Penggugat mencantumkan judul gugatannya adalah
In
gugatan perbuatan melawan hukum vide pasal 136 KUHPerdata, tetapi
A
anehnya dalil-dalil posita gugatan Penggugat sudah campur aduk

dengan masalah perjanjian saham atau pembagian deviden atas saham
ah
lik
Penggugat dalam perusahaan sebagaimana yang dimaksud dalam pasal

1338 KUHPerdata dan Undang-Undang No. 40 tahun 2007 Perseroan
m
ub
Terbatas dan masalah gaji Penggugat sebagai Manager Quari yang

belum terbayar yang masuk dalam wilayah hukum ketenagakerjaan
ka
sebagaimana dimaksud dalam UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenaga

ep
kerjaan, jo. UU No. 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan

ah
Hubungan Industrial, yang tidak ada hubungan sama sekali dengan judul
R
gugatan.
es
Petitum gugatan Penggugat tersebut betul-betul sudah campur aduk,

M
ng
karena :
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- ada tuntutan mengenai perbuatan melawan hukum;
si
- ada juga tuntutan mengenai deviden atas saham;
- ada juga tuntutan gaji Penggugat yang belum dibayarkan;
ne
ng
B. OBJEK GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)
Gugatan Penggugat yang mendalilkan bahwa Tergugat I dan Tergugat II
telah melakukan perbuatan melawan hukum tidak dengan jelas dan
do
gu tegas mengklarifikasi kesalahan atau perbuatan melanggar hukum apa
yag telah dilakukan para Tergugat.
In
A
Bahwa berdasarkan hukum acara perdata yang berlaku, maka gugatan
yang tidak jelas, kabur dan campur aduk tidak memenuhi persyaratan
ah
lik
yuridis formal suatu gugatan perdata.
Oleh karena itu Tergugat mohon kepada majelis hakim yang terhormat
untuk menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima, sesuai
am
ub
juga dengan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung salah satunya adalah
Putusan Mahkamah Agung RI No. 343K/Sip/1975 tanggal 17 Februari
ep
1977 yang menegaskan sebagai berikut :
k
''gugatan yang tidak jelas harus dinyatakan tidak dapat diterima"

ah
2. EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM (GUGATAN KURANG PIHAK)

R
si
Bahwa factual dan actual ijin lokasi reklamasi pantai yang didapatkan para
Tergugat dari Pemerintah Kabupaten Serang, ternyata dalam perjalanan
ne
ng
para Tergugat tidak dapat memperpanjang ijin tersebut sehingga ijin

pengelolaan dikembalikan kepada Pemerintah Daerah Kabupaten Serang,
do
gu
dan selanjutnya Pemerintah Kabupaten Serang memberikan ijin tersebut

pada Tergugat III sebagaimana yang dimohonkan oleh Tergugat III.
In
Berdasarkan hal tersebut maka seharusnya Pemerintah Daerah Kabupaten
A
Serang sebagai pihak ketiga yang memiliki hak dan kepentingan langsung
terhadap tanah tersebut sebelum beralih kepada Tergugat III harus dijadikan
ah
lik
pihak dalam perkara a quo.

Kewajiban untuk melengkapi pihak ketiga tersebut menjadi pihak Tergugat
m
ub
dalam perkara a quo merupakan persyaratan yuridis formil kelengkapan

pihak dalam perkara yang harus dilengkapi Penggugat sebagaimana
ka
ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung, dalam putusan

ep
Mahkamah Agung RI tanggal 25 Mei 1977 No. 21K/Sip/1975 yang pada

ah
pokoknya menyatakan sebagai berikut :

R
"oleh karena pihak ketiga pemilik asal tanah tersebut tidak ikut digugat, maka
es
gugatan dinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium.

M
ng
Sebagai akibat hukum tidak lengkapnya pihak-pihak dalam gugatan perkara

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a quo adalah gugatan para Penggugat dinyatakan sebagai tidak dapat
si
diterima (niet ontvankelijk Verklaard).
3. GUGATAN PREMATUR
ne
ng
Bahwa dalil gugatan Penggugat tentang Tergugat I dan Tergugat III telah
melakukan perbuatan melawan hukum karena melakukan perikatan atau
perjanjian jual beli asset perusahaan dalam perkara a quo adalah premature
do
gu karena perjanjian-perjanjian yang telah dibuat oleh Tergugat I dan Tergugat
III adalah belum bersifat final atau belum selesai hal ini disebabkan perikatan
In
A
antara para Tergugat sehubungan dengan objek perikatan tidak dapat
dilanjutkan karena ijin yang dimiliki Tergugat I telah mati.
ah
lik
Eksepsi Tergugat III :
1. TERGUGAT III TIDAK ADA HUBUNGAN HUKUM DALAM PERKARA
A QUO.
am
ub
Sehubungan dengan dalil gugatan Penggugat diatas Tergugat menolak
karena gugatan Penggugat kabur tidak jelas dan tidak tegas dengan alasan
ep
sebagai berikut :
k
a. Bahwa Tergugat III tidak memiliki hubungan hukum dengan Penggugat

ah
sehubungan dengan kesepakatan atau perikatan jual beli tanah dalam

R
si
perkara a quo antara Tergugat I dan Tergugat III.
b. Bahwa tentang Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum
ne
ng
yaitu tidak memperpanjang Hak ijin lokasi yang merupakan bagian dari
asset perusahaan tanpa seijin dan sepengetahuan RUPS, tidak ada
do
gu
sama sekali hubungan hukumnya dengan Tergugat III.

Tetapi yang ada adalah hubungan hukum antara Tergugat III dengan
In
Tergugat I berupa perikatan yang belum selesai yaitu sebatas ijin yang
A
tidak diperpanjang oleh Tergugat I (PT. Sinar Multi Sun Contractor) lalu
diajukan ijin baru oleh Tergugat III (PT. Duta Sugar Internasional) ke
ah
lik
Pemda Serang atas objek yang sama dalam perkara a quo.

c. Bahwa tentang Tergugat I memiliki hutang gaji kepada Penggugat
m
ub
sebagai manajer quari dalam perusahaan PT. Sinar Multi Sun Contractor
dimana salah satu bidang usahannya adalah quari (pemecah batu) juga
ka
tidak ada hubungan hukumnya dengan Tergugat III. Dengan demikian

ep
gugatan Penggugat yang menarik Tergugat III sebagai Tergugat adalah

ah
telah salah subyek dan obyek gugatan.

R
d. Bahwa tentang Penggugat tidak pernah mendapatkan deviden dari

es
perusahaan selaku pemegang saham, dimana Tergugat I mempunyai

M
ng
hutang deviden kepada Penggugat, juga tidak ada hubungan dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat III, melainkan adalah hubungan kebijakan antara bapak dan
si
anak.
2. GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)
ne
ng
Dalil gugatan Penggugat dalam perkara a quo betul-betul sudah campur
aduk tidak jelas subjek hukum tuntutannya dan objek hukum tuntutannya
yang akan digugat karena :
do
gu - Ada tuntutan mengenai perbuatan melawan hukum kepada Tergugat I dan
Tergugat III.
In
A
- Ada juga tuntutan mengenai deviden atas saham, sebagaimana diatur
dalam Undang-undang No. 40 tahun 2007 tentang perseroan terbatas
ah
lik
sebagaimana yang dimaksud pula dalam pasal 1338 KUHPerdata, yang
ditujukan pada Tergugat I.
- ada juga tuntutan gaji Penggugat yang belum dibayarkan sebagaimana
am
ub
yang dimaksud dalam UU No.13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan, jo.
UU No. 2 tahun 2004 tentang penyelesaian perselisihan hubungan
ep
Industrial, yang ditujukan pada Tergugat I.
k
Bahwa berdasarkan hukum acara perdata yang berlaku, maka gugatan yang
ah
tidak jelas, kabur dan campur aduk tidak memenuhi persyaratan yuridis
R
si
formal suatu gugatan perdata.
Oleh karena itu Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk
ne
ng
menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima, sesuai juga

dengan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung salah satunya adalah putusan
do
gu
Mahkamah Agung RI No. 343K/Sip/1975 tanggal 17 Februari 1977 yang

menegaskan sebagai berikut :
In
"gugatan yang tidak jelas harus dinyatakan tidak dapat diterima"
A
3. EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM (GUGATAN KURANG PIHAK)

Bahwa sehubungan dengan perikatan dan perjanjian dalam perkara a quo,
ah
lik
tidak ada hubungan hukum keperdataan Tergugat III dengan Penggugat,

yang ada hubungan hukum Tergugat III dengan Tergugat I dan hubungan
m
ub
hukum ini sebatas hubungan ijin yang tidak diperpanjang oleh Tergugat I lalu
diajukan ijin baru oleh Tergugat III pada Pemda Serang atas objek yang
ka
sama dalam perkara a quo.

ep
Karena Tergugat III mendapat ijin dari Pemda Serang seharusnya

ah
Penggugat Menarik Pemda Serang sebagai Tergugat dalam perkara ini

R
karena Pemda serang adalah pemilik ijin tanah atas tanah dalam perkara
es
a quo.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung, dalam
si
putusan Mahkamah Agung RI tanggal 25 Mei 1977 No.21K/Sip/1975 yang
pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :
ne
ng
''Oleh karena pihak ketiga pemilik asal tanah tersebut tidak ikut digugat, maka
gugatan dinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium”
4. GUGATAN PREMATUR
do
gu Bahwa dalil gugatan Penggugat tentang Tergugat III telah melakukan
perbuatan melawan hukum karena melakukan perikatan atau perjanjian jual
In
A
beli asset perusahaan adalah terlalu dini untuk dipermasalahkan karena
perikatan-perikatan yang telah dibuat oleh Tergugat I dan Tergugat III adalah
ah
lik
belum final atau belum selesai, karena Tergugat III tidak pernah membeli
tanah seluas ± 20 ha (hektar) kepada Tergugat I, yang benar adalah
Tergugat III mengajukan permohonan ijin/hak baru kepada Pemda Serang
am
ub
atas ijin yang dimiliki Tergugat I yang sudah tidak di perpanjang oleh
Tergugat I.
ep
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Utara telah
k
menjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 360/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Ut tanggal 9

ah
Juli 2009 yang amarnya sebagai berikut :

R
si
Dalam Eksepsi :
- Menolak Eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya;
ne
ng
Dalam Provisi :
- Menolak Permohonan Provisi Penggugat;
do
gu
Dalam Pokok Perkara :

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
In
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar
A
Rp. 761.000,- (tujuh ratus enam puluh satu ribu rupiah).

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/
ah
lik
Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Peng-

adilan Tinggi Jakarta Nomor : 204/Pdt/2010/PT.DKI tanggal 30 Juli 2010 yang
m
ub
amarnya sebagai berikut :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;
ka
- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor : 360/Pdt.G/

ep
2008/PN.Jkt.Ut tanggal 9 Juli 2009 yang dimohonkan banding tersebut ;

ah
MENGADILI SENDIRI
R
Dalam Eksepsi ;
es
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III;

M
ng
Dalam Provisi :
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menyatakan provisi Penggugat tidak dapat diterima;
si
Dalam Pokok Perkara :
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
ne
ng
- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara
pada kedua tingkat pengadilan yang ditingkat banding sejumlah
Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;
do
gu Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
Penggugat/Pembanding pada tanggal 19 Oktober 2010 kemudian terhadapnya
In
A
oleh Penggugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi secara lisan pada
tanggal 1 November 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi
ah
lik
No. 360/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Ut yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
Jakarta Utara, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat
alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada
am
ub
tanggal 12 November 2010 ;
bahwa setelah itu oleh para Tergugat/para Terbanding yang pada
ep
tanggal 29 November 2010 telah diberitahu tentang memori kasasi dari
k
Penggugat/Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yang

ah
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 10

R
si
Desember 2010 ;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
ne
ng
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam

tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,
do
gu
maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon
In
Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
A
1. Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang

mengabulkan eksepsi para Tergugat tentang Gugatan Kabur (Obscuur
ah
lik
Libel) adalah putusan yang salah dan bertentangan dengan dengan

Hukum.
m
ub
Bahwa Pemohon Kasasi berpendapat putusan Majelis Hakim Pengadilan

Tinggi DKI Jakarta adalah putusan yang salah dan merupakan putusan
ka
yang bertentangan dengan hukum berdasarkan alasan-alasan dibawah ini :

ep
1) Bahwa gugatan Pembanding/Pemohon Kasasi telah jelas diuraikan

ah
dalam Surat Gugatan yang pada pokok gugatan tentang Perbuatan

R
Melawan Hukum yang dilakukan oleh Terbanding I/Termohon Kasasi I

es
selaku Direktur Utama PT. Sinar Multi Sun Contractor terhadap :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Harta Perusahaan yang dialihkan kepada pihak lain dengan cara
si
menjual tanpa Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS);
- Menahan atau tidak menyerahkan Deviden Pemilik Saham oleh
ne
ng
Terbanding I/Termohon Kasasi I;
- Menahan atau tidak menyerahkan gaji Pembanding/Pemohon Kasasi
dan telah memenuhi syarat formil gugatan dengan demikian patut
do
gu secara hukum untuk dikabulkan;
2) Bahwa Penggabungan gugatan yang telah dilakukan oleh Pembanding/
In
A
Pemohon Kasasi karena mempunyai hubungan erat atau koneksitas dan
untuk memudahkan proses pemeriksaan yang sangat bermanfaat dari
ah
lik
segi acara (procesual dolmatig) dan sekaligus untuk tercapainya
peradilan yang sederhana dan juga untuk menghindari putusan yang
saling bertentangan, maka gugatan Penggugat adalah jelas berdasar
am
ub
Hukum.
Menurut pendapat M. Yahya Harahap, SH dalam bukunya “Hukum Acara
ep
Perdata" pada hal. 105, syarat pokok kumulasi yaitu :
k
a. Terdapat hubungan erat yaitu antara gugatan-gugatan itu harus ada

ah
hubungan batin (innerlijke samenhang);

R
si
b. Terdapat hubungan hukum yaitu antara Penggugat dan Tergugat
Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 677/Sip/1972
ne
ng
tertanggal 13 Desember 1972 yang berbunyi :

“dapat dibenarkan menggabungkan dua/lebih gugatan perdata
do
gu
sepanjang terdapat hubungan yang erat satu sama lain”.

Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1652 K/Sip/1975
In
tertanggal 22 September 1976 yang berbunyi :
A
“Bahwa ketiga gugatan itu ada hubungan satu dengan lainnya, sehingga
meskipun penggabungan gugatan-gugatan tersebut tidak diatur dalam
ah
lik
RBg (juga HIR) akan tetapi karena penggabungan itu memudahkan

proses dan menghindarkan kemungkinan putusan-putusan yang saling
m
ub
bertentangan, maka penggabungan itu bermanfaat ditinjau dari segi

acara (prosesueel doelmatig).
ka
2. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Judex facti tidak konsisten

ep
atau saling bertentangan.

ah
1. Bahwa benar pendirian perusahaan dilakukan berdasarkan Pasal 1338

R
KUHPerdata yaitu kesepakatan untuk mendirikan PT. Sinar Multi Sun

es
Contractor yang tunduk kepada UU No. 40 tahun 2007 tentang

M
ng
Perseroan Terbatas, akan tetapi Perbuatan dari pada Terbanding I/

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Termohon Kasasi I yang menahan deviden Pemohon Kasasi selaku
si
pemegang saham adalah merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum
sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata yang melawan
ne
ng
ketentuan Undang-Undang PT (dalam Pasal 71 ayat 2 UU No. 40 tahun
2007), hal mana Perbuatan Melawan Hukum Terbanding I/Termohon
Kasasi I telah merugikan Pembanding/Pemohon Kasasi ;
do
gu 2. Bahwa seandainya pun benar pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti
tentang permasalahan gaji Pembanding/Pemohon Kasasi mengenai gaji
In
A
yang tidak dibayarkan oleh Terbanding I/Termohon Kasasi I adalah
dalam ruang lingkup perburuhan yang tunduk kepada peradilan
ah
lik
hubungan industrial tidaklah menjadi alasan hukum yang dibenarkan
untuk menyatakan gugatan Pembanding/Pemohon Kasasi kabur,
karena Judex Facti mempunyai Kewajiban Hukum karena Undang-
am
ub
Undang untuk memutus perkara yang menjadi kewenangannya, apalagi
gugatan dari Pembanding/Pemohon Kasasi BUKAN semata-mata
ep
permasalahan gaji Pembanding/Pemohon Kasasi;
k
3. Bahwa dengan mencermati pertimbangan Hukum Judex Facti pada

ah
halaman 6 Putusan membenarkan bahwa Permasalahan Perbuatan

R
si
Melawan Hukum para Terbanding/para Termohon Kasasi dan
Penahanan Deviden adalah Kewenangan Pengadilan Negeri, maka
ne
ng
dalam praktek penggabungan gugatan dapat dibenarkan sebagaimana

telah ditegaskan dalam beberapa Yurisprudensi diatas,
do
gu
MAKA sangat beralasan Hukum gugatan Pembanding/Pemohon Kasasi

dinyatakan dapat diterima dan dikabulkan.
In
3. Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti dalam Provisi adalah
A
Pertimbangan yang tidak berdasar hukum;

Bahwa dalam pertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Facti dalam provisi
ah
lik
dengan pertimbangan fakta hukum provisi dalam eksepsi adalah fakta

hukum dalam provisi adalah tidak berdasar karena :
m
ub
- Gugatan Pembanding/Pemohon Kasasi tidak pernah menguraikan tentang

eksepsi dengan demikian adalah tidak berdasar hukum untuk dijadikan
ka
menjadi pertimbangan hukum;

ep
- Bahwa maksud dan kehendak dari permohonan provisi dari pada

ah
Pembanding/Pemohon Kasasi adalah sebagai tindakan pendahuluan

R
supaya terdapat pencegahan atas Perbuatan Melawan Hukum yang

es
dilakukan oleh para Terbanding/para Termohon Kasasi tidak menimbulkan

M
ng
kerugian yang lebih besar pada diri Pembanding/Termohon Kasasi,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan demikian sangat beralasan hukum Tuntutan Provisi Pembanding/
si
Pemohon Kasasi;
Bahwa menurut M. YAHYA HARAHAP dalam bukunya “Hukum Acara
ne
ng
Perdata” pada hal. 885 menjelaskan bahwa agar gugatan provisi memenuhi
syarat formil :
a. Harus memuat dasar alasan permintaan yang menjelaskan urgensi dan
do
gu relevansinya;
b. Mengemukakan dengan jelas tindakan sementara apa yang harus
In
A
diputuskan;
c. Gugatan dan permintaan tidak boleh menyangkut materi pokok perkara;
ah
lik
Bahwa menurut Pasal 286 Rv putusan provisi yang dijatuhkan tidak boleh
menimbulkan kerugian terhadap perkara pokok. Putusan yang dapat
dijatuhkan hakim, tergantung pada syarat dan fakta yang melekat pada
am
ub
gugatan provisi itu.
- Pertama, gugatan provisi tidak dapat diterima kalau tuntutan gugatan
ep
provisi bukan tindakan sementara, tetapi sudah menyangkut materi pokok
k
perkara, cukup alasan menyatakan gugatan provisi tidak diterima, atas

ah
alasan tidak memenuhi syarat formil atau gugatan melampaui kebolehan

R
si
yang ditentukan oleh undang-undang;
- Kedua, menolak gugatan provisi
ne
ng
Apabila apa yang diminta dalam gugatan tidak ada kaitan dengan pokok
perkara atau tidak ada urgensinya, karena secara objektif dan realistis apa
do
gu
yang dituntut tidak perlu dilakukan maka gugatan harus ditolak.

- Ketiga, mengabulkan gugatan provisi
In
Apabila secara objektif dan realistis gugatan provisi berkaitan erat dengan
A
pokok perkara dan apabila tidak diambil tindakan sementara akan

menimbulkan kerugian yang sangat besar, cukup alasan untuk mengabulkan
ah
lik
gugatan.
Bahwa Pertimbangan yang salah dari Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI
m
ub
Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara a quo telah menimbulkan

kerugian dan persoalan baru terhadap Penggugat/Pembanding dan
ka
masyarakat yakni :
ep
1. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding

ah
adalah merupakan suatu tindakan sementara untuk menghentikan

R
segala kegiatan yang dilakukan diatas tanah milik PT. SINAR MULTI
es
SUN CONTRACTROR dan juga menghentikan sisa pembayaran yang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan oleh Termohon Kasasi Ill/Terbanding III sampai ada putusan
si
hakim yang mempunyai kekuatan hukum tetap:
2. Bahwa gugatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding
ne
ng
adalah saling berkaitan dimana Termohon Kasasi I/Terbanding I tanpa
persetujuan RUPS dan tanpa sepengetahuan dari Pemohon Kasasi/
Pembanding selaku Komisaris Utama perseroan, Termohon Kasasi I/
do
gu Terbanding I telah mengadakan Perjanjian Jual Beli atas tanah milik PT.
SINAR MULTI SUN CONTRACTOR dengan Termohon Kasasi III/
In
A
Terbanding Ill selaku Direktur Utama PT. DUTA SUGAR
INTERNATIONAL;
ah
lik
3. Bahwa berdasarkan Alat Bukti Surat Tambahan dari Pemohon Kasasi/
Pembanding yakni P-15 berupa Jawaban atas Surat Keberatan untuk
Sertifikat dari Kantor Pertanahan Kabupaten Serang tertanggal 13 Juli
am
ub
2009 yang sangat Konform dan saling mendukung dalil gugatan provisi
Pemohon Kasasi/Pembanding karena telah terbukti Pentingnya gugatan
ep
Provisi dalam perkara ini, karena berdasarkan Alat Bukti Surat
k
Tambahan dimaksud dihubungkan dengan Alat Bukti Surat Tambahan P-

ah
16 berupa Surat Mohon Konfirmasi terhadap Subyek dan Obyek

R
si
Sengketa dari Kantor Pertanahan Kabupaten Serang tertanggal 15 Juni
2009 telah membuktikan :
ne
ng
a. Pemohon Kasasi/Pembanding telah dirugikan;

b. Tanah-tanah yang menjadi obyek sengketa telah berubah nama
do
gu
kepemilikan dalam sertifikat sebelum ada putusan yang berkekuatan

hukum atas perkara a quo;
In
c. Bahwa atas tanah-tanah yang menjadi obyek sengketa telah
A
diletakkan Hak Pertanggungan yang sangat merugikan Pemohon

Kasasi/Pembanding dan dapat merugikan masyarakat Indonesia
ah
lik
secara keseluruhan atas penggunaan dana masyarakat dengan

jaminan atas pinjaman adalah tanah yang bersengketa;
m
ub
4. Bahwa gugatan Pembanding/Pemohon Kasasi sangat beralasan Hukum

untuk dikabulkan karena :
ka
1. Dalil Pembanding/Pemohon Kasasi tentang perjanjian-perjanjian

ep
yang objek perjanjian tersebut adalah harta PT Sinar Multi Sun

ah
Contractor telah diakui dan dibenarkan oleh para Terbanding/ para

R
Termohon Kasasi;
es
2. Bahwa dalil Pembanding/Pemohon Kasasi yang dibuktikan dengan

M
ng
Alat Bukti Surat yakni :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- P4 : Berupa Foto Copy Kesepakatan Bersama tertanggal 22
si
Desember 2006.
- P-5 : Berupa Foto Copy Akta Pengikatan Untuk Melakukan
ne
ng
Jual Beli No. 9 tertanggal 20 Februari 2007;
- P-6 : Berupa Foto Copy Akta Perjanjian No.10 tertanggal 20
Februari 2007;
do
gu - P-7 : Berupa Foto Copy Akta Pengikatan Untuk Melakukan
Jual Beli No. 11 tertanggal 20 Februari 2007
In
A
- P-8 : Berupa Foto Copy Akta Pernyataan No.03 tertanggal
15 Juni 2007
ah
lik
Telah diakui dan dibenarkan oleh para Terbanding/para Termohon
Kasasi dengan Menjadikan Alat Bukti Surat diatas menjadi Alat Bukti
Surat para Terbanding/para Termohon Kasasi yakni :
am
ub
- T.I&II-1: Asli Akta Notaris No. 11, tertanggal 20 Februari 2007,
Perihal Pengikatan Untuk Melakukan Jual Beli.
ep
k
Perihal Pengikatan Untuk Melakukan Jual Beli;

ah

R
si
Perihal Perjanjian;
- T.I&II-4: Asli Kesepakatan Bersama tertanggal 22 Desember
ne
ng
2006;
Alat Bukti Surat yang diajukan oleh Tergugat III yakni :
do
gu
- T.III-l Foto Copy Kesepakatan Bersama antara Tergugat I dan

Tergugat III tertanggal 22 Desember 2006;
In
Dengan demikian Alat Bukti Surat P-4 s/d P-7 dari Pembanding/Pemohon
A
Kasasi mempunyai Nilai Pembuktian yang sempurna mengikat dan

memaksa sesuai dengan ketentuan Pasal 1925 KUHPerdata dan Pasal 174
ah
lik
HIR, maka sesuai dengan Pasal 1916 ayat 2 No. 4 KUHPerdata Jo. Pasal
174 HIR, Jo 311 RBg, Jo Pasal 1925, 1926 KUHPerdata telah membuktikan
m
ub
dalil Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi.

Dengan demikian sangat beralasan hukum untuk dikabulkan.
ka
Bahwa M. Ali Boediarto, SH dalam Bukunya "Kompilasi Kaidah Hukum "pada

ep
hal. 155, berdasakan putusan Mahkamah Agung RI No. 410 K/Pdt/2004

ah
tertanggal 25 April 2005 dalam Kaidah Hukumnya dijelaskan bahwa :

R
"Suatu Surat berupa fotocopy yang diajukan dipersidangan Pengadilan,

es
sebagai bukti oleh salah satu pihak, baik Penggugat maupun Tergugat
M
ng
walaupun tidak dapat diperlihatkan "Surat Aslinya" dipersidangan, namun

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh karena "foto copy Surat" tersebut telah diakui dan dibenarkan oleh pihak
si
lawan, (i.c. = Bukti P-l = T4 dan P3 = T8). Maka fotocopy surat-surat tersebut
dapat diterima sebagai bukti surat yang sah didalam persidangan".
ne
ng
Bahwa Alat Bukti Surat P-14 berupa Foto Copy Surat Pernyataan Tergugat I/
Terbanding I di hadapan Notaris NUR QURAISJIN, SH. tertanggal 15 Juni
2007 yang telah dilegalisir (Sesuai Asli) telah mendukung dan menguatkan
do
gu Alat Bukti Surat Penggugat/Pembanding yakni bukti P-.4 s/d P-8 telah
membuktikan Dalil Gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, oleh
In
A
karenanya patut secara hukum untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut Mahkamah
ah
lik
Agung berpendapat :
bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Judex
Facti/Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum karena :
am
ub
- Tuntutan deviden oleh Penggugat selaku pemegang saham harus ditujukan
kepada PT.
ep
- Tuntutan bagian penjualan aset, tidak beralasan karena aset tersebut aset
k
perusahaan/PT, yang kekayaannya terpisah dari kekayaan pemegang

ah
sahamnya.
R
si
- Tuntutan upah adalah bukan wewenang Pengadilan Negeri, tetapi
merupakan wewenang Pengadilan Hubungan Industrial.
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,

ternyata putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi dalam perkara ini tidak
do
gu
bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan

kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : SUHADI MULIANTO tersebut
In
harus ditolak ;
A
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon

Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara
ah
lik
dalam tingkat kasasi ini ;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009
m
ub
dan Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan

Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-
ka
Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang

ep
bersangkutan ;
ah
MENGADILI :
R
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SUHADI

es
MULIANTO tersebut ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya
si
perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
ne
ng
Agung pada hari Senin, tanggal 8 Agustus 2011 oleh H. Atja Sondjaja, SH.,MH
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
Majelis, Prof. Dr. H.M Hakim Nyak Pha,SH.DEA dan Prof. Dr. Takdir Rahmadi,
do
gu SH.,LL.M Hakim Agung masing-masing sebagai Hakim Anggota dan diucapkan
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan
In
A
dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Ninin
Murnindrarti, SH Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
ah
lik
Hakim-Hakim Anggota : Ketua:
ttd./Prof. Dr. H.M Hakim Nyak Pha,SH.DEA. ttd./
am
ub
ttd./Prof. Dr. Takdir Rahmadi, SH.,LL.M. H. Atja Sondjaja, SH.,MH
ep
Biaya-biaya : Panitera Pengganti :
k
1. M e t e r a i………..Rp 6.000,- ttd./

ah
2. R e d a k s i………..Rp 5.000,- Ninin Murnindrarti, SH

R
si
3. Administrasi kasasi Rp 489.000,-
Jumlah…. Rp 500.000,-
ne
ng
do
gu
untuk salinan
MAHKAMAH AGUNG RI
In
an. Panitera
A
Panitera Muda Perdata,

ah
lik
PRI PAMBUDI TEGUH, SH.MH.

m
ub
NIP.19610313 198803 1 003.

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 631 K PDT 2011 20210204

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 631 K PDT 2011 20210204

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

42 A Rt. 010, Rw. 002, Kelurahan Pejagalan, Kecamatan

Penjaringan, Jakarta Utara ;

Blok C No. 42 A Rt. 010, Rw. 002, Kelurahan Pejagalan,

3. HENDRY MARTHIN, Direktur Utara PT. Duta Sugar

para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/para Terbanding ;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Pemohon Kasasi dahulu sebagai sebagai Penggugat telah menggugat

persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Utara pada pokoknya atas dalil-dalil :

dibuat dihadapan Notaris Sudibio Djojopranoto di Jakarta dengan Anggaran

Dasarnya yang dituangkan dalam Akta No. 18 tertanggal 8 Juni 1979 ;

Hal. 1 dari 18 hal. Put. No.631 K/PDT/2011

selanjutnya Tergugat I dengan Tergugat Ill kemudian pada tanggal 20 Februari

dalam Kesepakatan Bersama tertanggal 22 Desember 2006 tersebut yaitu Akta

Hal. 2 dari 18 hal. Put. No.631 K/PDT/2011

Bahwa sesuai dengan peraturan Anggaran Dasar perusahaan yang

terdapat dalam Pasal 11 point 4 tentang Tugas dan Wewenang Direksi

diterangkan bahwa Tergugat I dalam melakukan tindakan Penjualan Aset atau

Komisaris Perseroan jelas-jelas telah melanggar ketentuan mekanisme

Bahwa terhadap tanah dengan luas ± 20 HA (dua puluh hektar) tersebut

dengan No.19/SK.IL-I/NF/200 tertanggal 20 November 2000 adalah merupakan

Direktur Utama yang mempunyai kewenangan terhadap hal itu;

Bahwa fakta hukumnya Tergugat I sampai sekarang tidak

Hal. 3 dari 18 hal. Put. No.631 K/PDT/2011

Bahwa apabila diperhitungkan gaji terutang yang tidak dibayarkan oleh

Tergugat I adalah gaji selama 44 bulan X Rp. 9.000.000,- adalah sebesar

pernah mendapat Dividen dari Perusahaan selaku pemegang saham terhitung

sebesar 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) setiap tahun, maka apabila

milyar dua ratus juta rupiah) ;

Tergugat I telah mengakibatkan kerugian di pihak Penggugat, dimana hak

diterima oleh Penggugat, yang apabila diperhitungkan kepada jumlah saham

keseluruhan penjualan yaitu Rp. 58.000.000.000,- menjadi Rp. 6.960.000.000,-

(enam milyar sembilan ratus enam puluh juta rupiah);

Bahwa untuk menjamin dan melindungi hak-hak Penggugat dan harta

Hal. 4 dari 18 hal. Put. No.631 K/PDT/2011

terletak dan beralamat di Desa Argawana, Kecamatan Bojonegara, Kabupaten

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

3. Membatalkan Perjanjian-perjanjian yang dituangkan dalam Kesepakatan

11 yang semuanya tertanggal 20 Februari 2007 yang dibuat dihadapan

seperti keadaan semula;

5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;

6. Menghukum dan memerintahkan Tergugat I untuk membayar Hak

Penggugat atas harta perusahaan berupa :

- Gaji bulan April 2004 s/d Desember 2008

Hal. 5 dari 18 hal. Put. No.631 K/PDT/2011

Gugatan Penggugat sangat kabur saling bertentangan, tumpang tindih dan

campur aduk antara persoalan keperdataan yaitu perbuatan melawan

mempertahankan hak-hak keperdataannya, sebagaimana kami jelaskan

A. JUDUL GUGATAN TIDAK SESUAI ISI GUGATAN.

anehnya dalil-dalil posita gugatan Penggugat sudah campur aduk

Penggugat dalam perusahaan sebagaimana yang dimaksud dalam pasal

Terbatas dan masalah gaji Penggugat sebagai Manager Quari yang

sebagaimana dimaksud dalam UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenaga

kerjaan, jo. UU No. 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan

Petitum gugatan Penggugat tersebut betul-betul sudah campur aduk,

Hal. 6 dari 18 hal. Put. No.631 K/PDT/2011

''gugatan yang tidak jelas harus dinyatakan tidak dapat diterima"

2. EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM (GUGATAN KURANG PIHAK)

para Tergugat tidak dapat memperpanjang ijin tersebut sehingga ijin

dan selanjutnya Pemerintah Kabupaten Serang memberikan ijin tersebut

pihak dalam perkara a quo.

dalam perkara a quo merupakan persyaratan yuridis formil kelengkapan

ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung, dalam putusan