RINGKASAN MATA KULIAH (RMK) TEORI AKUNTANSI

Akuntansi Manajemen Lanjutan

Disusun Sebagai Tugas Kelompok yang dibimbing oleh

Noval Adib, SE., M.Si., Ak., Ph.D.

DISUSUN OLEH :

Syawal Ferdyawan (206020300011003)

Rini Adriani Auliana (206020300011004)

Eliza Virginia (20602030001105)

PROGRAM STUDI MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS BRAWIJAYA

2021
 “Global” Management Accounting Research: Some Reflections

Wim A. Van der Stede

I. PENDAHULUAN

Pada juni 2016, saya diminta memberikan pidato pleno di Amerika Konferensi Internasional
Bersama Asosiasi Akuntansi (AAA) Jurnal Riset Akuntansi Internasional (JIAR) dan
Akuntansi, Organisasi & Masyarakat (AOS) di Augsbrug , Jerman . Saya berbicara tentang
tema yang ditentukan “Menejemen Riset Akuntansi dalam Dunia Globalisasi,” yang diminta
untuk saya renungkan poin-poin berikut :

1. Teknik Akuntansi menejemen yang unik untuk suatu negara dan wilayah tetapi
menawarkan pelajaran atau solusi untuk wilayah lain.
2. Masalah dan solusi akuntansi menejemen yang muncul dari latar belakang hukum ,
budaya dan ekonomi yang unik dari negara dan wilayah.
3. Studi global yang membandingkan dan membandingkan solusi untuk masalah
pengendalian menejemen lintas batas
4. Studi peneliti penyebaran teknik akuntansi menejement secara internasional
5. Makalah yang mempelajari hubungan antara pelaporan keuangan (internasional)
starandar dan praktik akuntansi menejemen
6. Metode unik untuk memeriksa masalah pengendalian menejemen yang diambil dari
bidang peneliti lainnya seperti sosiologi , antropologi , politik dan ekonomi.

Saya mengabaikan (1) dan hanya menyentuh secara tidak langsung (6) , tetapi saya
mengomentari (2), (3), (4)dan (5). Secara khusus , saya mengambil (5) kaitan antara
keuangan (internasional) standar pelaporan dan praktik akuntansi menejemen sebagai titik
awal saya. Saya kemudian berbicara tentang (4) difusi teknik akuntansi menejemen
internasional karena ini adalah karateristik globalisasi. Tapi saya cepat-cepat berhati-hati
bahwa globalisasi tidak hanya diperlukan untuk “global” (atau internasional) peneliti
akuntansi menejemen karena ada kontribusi yang bermanfaat diharapkan dari mempelajari
“masalah akuntansi menejemen dan solusi yang muncul dari latar belakang hukum, budaya ,
dan ekonomi yang unik dari negara dan daerah “ sebagaimana disinggung di bawah (2) tidak
hanya dengan cara komparatif seperti yang disarankan dibawah (3) tetapi juga dengan cara
menghasilakan temuan yang dapat digeneralisasikan secara teoritis dari masing-masing
konteksnya sendiri. Artikel singkat ini merangkum pernyataan saya , dalam urutan berikut .
selanjutnya bagian II , saya mulai dengan pembukaan tentang hubungan antara keuangan
standart pelaporan dan praktik akuntansi menejemen. Saya mengacu pada apa adanya “wajib”
diperlukan vs. “secara sukarela” diadopsi , dimana perebedaan ini , jika perna sangat
membantu, memudar ketika seseorang memasuki tata kelola perusahaan. Yang ketiga
bagian , saya memberikan beberapa contoh studi global yang membandingkan dan kontras
solusi atau perbaikan beberapa contoh studi global yang membandingkan dan kontras solusi
atau perbaikan untuk masalah kontrol menejemen lintas batas. Satu yang umum prinsip dari
studi ini adalah bahwa “keseragaman” praktik atau peraturan adalah “kontraproduktif”
mengingat variasi nasional/budaya lintas negara. Namun saya mempertanyakan kebijakan
yang sering diajukan dari apa yang disebut resep “non-keseragaman”dengan
mempertimbangkan biaya adaptasi lokal atau situasional di bagian IV.

Ini kemudian secara logis memisahkan ke dalam pertimbangan dan diskusi tentang efek
“homogenisasi” globalisasi di bagian kelima, dimana saya merenungkan apakah globalisasi
mungkin sebenarnya mengurangi kekuatan studi komparatif lintas negara atau wilayah, atau
apakah ,bagaimanapun , masih ada maanfaat besar yang bisa didapat dari mempelajari
“lokal” praktik yang secara teoritis dapat digeneralisasikan . Bagian VI memberikan beberapa
saran untuk berpotensi memperkuat desain studi banding untuk mencoba dan
memaksimalkan kekuatan (konseptual, jika buka ekonometrik) mereka.

II. PRAKTIK AKUNTANSI MENEJEMEN

Ketika seseorang diminta untuk berbicara tentang akuntansi menejemen, ini wajar
memunculkan gagasan tentang praktik yang secara sukarela diadopsi oleh organisasi untuk
diinformasikan pengambilan keputusan internal mereka (lihat misalnya, Van der Stede 2015),
sebaliknya untuk praktik akuntansi keuangan mereka yang dipandang wajib untuk eksternal
tujuan pelaporan. Namun, pelabelan praktik sebagai sukarela vs wajib atau internal vs
eksternal mungkin tetap menjadi inti dari kategori akuntansi menejemen vs keuangan ,
perbedaan ini sama-sama sering dilanggar. Namun, menurut saya ini bukan masalah sama
sekali karena perbedaan ini hanya dapat bersifat akademis terbaik , dan tidak membantu
paling buruk. Terlebih lagi, jika seseorang tidak terganggu oleh “ kebingungan” definisi
akedemis seperti itu, tetapi berfokus pada atau tertarik untuk memperlajari praktik-praktik
yang diberi label, maka orang dapat melihat banyak peluang penelitian yang berpotensi
menarik yang berasal dari tempat persilangan semacam itu dapat terjadi, terutama dalam
konteks global (yang biasanya dalam menambahkan variasi lebih lanjut dalam praktik yang
mungkin masi ada variasi lebih lanjut dalam pengungkapan di seluruh negara yang boot).
Studi yang saya gunakan sebagai contoh di bagian selanjutnya (Hooghiemstra, Hermes, dan
Emanuels 2015) sangat cocok dengan deskripsi ini karena mengekspoitasi variasi
pengungkapan di seluru negera (yang tidak wajib dimana-mana namun mau tidak mau
eksternal) kelemahan pengendalian internal (yang berkaitan dengan kecukupan berbagai
praktik akuntansi dan pengendaliaan menejemen).

III. KASUS TERHADAP GLOBAL , RESEP “SERAGAM”

Hermes, dan Emmanuels (2015) [selanjutnya HHE] yang diterbitkan dalam Corporate
Governance: An Internasional Review. Saya akan memberikan referensi lain yang serupa dari
jurnal akuntansi, tetapi juga dari keuangan yang menggambarkan bahwa bahkan perbedaan
antara tata kelola perusahaan dan akuntansi hanya bersifat akademis, paling benar. Untuk
lebih jelasnya, HHE berfungsi sebagai contoh hanya dari studi yang berusaha untuk
memahami bagaimana budaya nasional memperngaruhi pengungkapan atau praktik pelaporan
tentang kelemahaan pengendalian internal perusahaan. Pada dasarnya, premis inti HHE
adalah bahwa budaya nasional memperngaruhi persepsi manajer tentang biaya dan manfaat
dari pengungkapan informasi dan, akibatnya mendorong pilihan pengungkapan manajer.
Konteks atau pengaturan di mana HHE mengeksplorasi hal ini berada di luar Amerika
Serikat. Alasannya sangat mudah. Dalam Amerika Serikat, hukum (SOX) mengatur
pelaporan tentang pengendalian internal. Di tempat lain, Namun manajer memiliki
keleluasaan sehubungan dengan jumlah informasi yang mereka ungkapkan pada
pengendalian internal perusahaan, 4 mungkn mencerminkan insentif ekonomi dan lembaga
menejer. Akibatnya, ada kemungkinan variasi yang cukup besar dalam pelaporan, tidak
hanya antar perusahaan dalam suatu negara tetapi juga lintas nasional. Jadi pertanyaan kunci
HHE adalah apakah persepsi tentang biaya dan manfaat mengungkapkan informasi secara
sukarela pada pengendalian internal ditentukan secara budaya?

Ada alasan unruk percaya bahwa ini terjadi karena logika berikut. Jelas ada pengorbanan
biaya-manfaat dari pengungkapan. Misalnya, ada manfaat potensial dari membangun reputasi
baik melalui apa yang diungkapkan atau melalui pengungkapan itu sendiri. Tetapi ada juga
potensi kerugian, seperti biaya yang bersifat kompetitif terkait dengan pengungkapan
informasi hak milik atau biaya hukum atau konsekuensi yang terkait dengan dugaan
informasi yang tidak akurat atau tidak lengkap. Namun dan ini adalah kuncinya , apakah
biaya atau manfaat pengungkapan berlaku dalam pengambilan keputusan menejerial
tergantung pada konteks budaya. Misalnya, HHE berpendapat bahwa membangun reputasi
(manfaat) lebih penting dalam masyarakat “individualistis”, sedangkan pengurangan risiko
(terkait dengan keunggulan kompetitif) dan biaya (seperti biaya hukum) berlaku dalam
masyarakat “ penghindaraan keridak pastian” (sebagaimana dipahami oleh dimensi budaya
nasional dan definisi Hofstede lihat Hofstede 2001, misalnya). HHE kemudian merumuskan
hipotesis tentang efek langsung yang diprediksi tetapi juga tidak langsung dari budaya pada
pengungkapan. Misalnya, dalam hal efek langsung, mereka memprediksi bahwa
individualisme vs menghindari tidak pastian, masing-masing, akan dikaitkan secara positif vs
negatif dengan jumlah informasi tentang pengendalian internal yang diungkapkan secara
sukarela oleh perusahaan dalam laporan tahunan mereka. Mereka juga mengharapkan efek
tidak langsung melalui saluran perlindungan investor karena yang terakhir telah terbukti
berhubungan positif dengan pengungkapan. Berdasarkan ekspekstasi ini, maka orang dapat
beragumen bahwa perlindungan kepentingan pemegang saham mungkin sangat relevan
dalam pengaturan dimana menejer “individualistis” mungkin sangat rentan terhadap “agensi
masalah” sehingga meminta lebih banyak pengungkapan. Secar keseluruhan, kemudian dasar
untuk efek mediasi positif dari perlindungan investor antara individualisme dan jumlah
informasi tentang pengendalian internal yang secara sukarela diungkapkan perusahaan dalam
pelaporan tahunan mereka tampaknya masuk akal.

Untuk meringkasnya, saya menemukan studi seperti yang saya pilih untuk didiskusikan
secara singkat baik yang menarik dan dilaksanakan secara kompeten, yang menunjukkan
bahwa keefektifan dari sejumlah akuntansi atau praktik lainnya di perngaruhi oleh kesesuaian
budaya mereka. Baik argumen maupun bukti cukup menyakinkan untuk menerima ini.
Meskipun demikian , perbedaan yang dijelaskan oleh pengurus budaya biasanya cukup kecil,
dan dengan demikian ketika pengibatan diperlukan untuk menyembuhkan penyakut tertentu
(misalnya , kegagalan perusahaan), efek samping apapun yang berasal dari tidak pekaan
budaya mungkn bukan yang paling mendesak. Faktaknya , konsistensi budaya mungkn bukan
menjadi perhatian, melainkan sumber kegagalan perusahaan dan dengan demikian sesuatu
yang harus diatasi.

Resep yang sering tersirat, kemudian , keseragaman praktik atau perbaikan (seperti peraturan
“global” yang seragam atau sistem kontrol “seluru perusahan” di perusahaan multi-nasional),
adalah kontraproduktif dalam menghadapi nasional kultural keragaman tidak boleh diambil
begitu saja sebagai resep yang diterima sepenuhnya.

IV BIAYA TIDAK SERAGAM

Tetapi seseorang tidak hanya harus peduli tentang potensi biaya (yang berasal dari
kemungkinan efek kontraproduktif) dari keseragaman global. Tentu saja ada biaya adaptasi
situasional. Saya memeriksa

pengorbanan atau ketegangan antara kekuatan ini sebagai tindak lanjut dari penelitian
disertasi saya (Van der Stede 1997) yang berfokus pada sistem kontrol manajemen di
perusahaan besar yang beragam yang berkantor pusat di Belgia tetapi dengan unit bisnis (BU)
di seluruh dunia. Ini kebetulan menawarkan pengaturan unik untuk menguji sejauh mana
variasi dalam budaya nasional di tingkat BU perusahaan multi-bisnis yang beroperasi secara
internasional memulai penyesuaian dalam sistem pengendalian manajemen perusahaan
(MCS) agar sesuai dengan keadaan lokal (Van der Stede 2003). Dengan kata lain, ini
memungkinkan untuk memeriksa kontes antara satu jenis kontingensi BU (efek budaya
nasional) relatif terhadap efek tingkat perusahaan (efek induk perusahaan) pada desain MCS.
Dalam pekerjaan sebelumnya, pendekatan "lintas entitas" telah biasanya diadopsi, membahas
apakah MCS yang diamati di lokasi geografis yang berbeda konsisten dengan prediksi
budaya nasional tanpa mempertimbangkan kemungkinan efek tingkat perusahaan perusahaan
yang berasal dari perusahaan induk yang mengendalikan BU. Oleh karena itu, dalam studi
saya, saya mengadopsi pendekatan "dalam perusahaan", membahas apakah MCS yang
diamati di BU yang berbeda dari perusahaan yang sama bervariasi dengan lokasi geografis,
dan karenanya, selaras dengan budaya nasional lokal, atau malah diimplementasikan (lebih
atau kurang ) secara seragam di seluruh perusahaan tanpa memandang perbedaan budaya
nasional di tingkat BU.

Oleh karena itu, dalam studi saya , saya mengadopsi pendekatan “dalam perusahaan”,
membahas apakah MCS yang diamati di BU yang berbeda dari perusahaan yang sama
bervariasi dengan lokasi geografis, dan karenanya , selaras dengan budaya nasional lokal,
atau malah diimplementasikan (lebih atau kurang) secara seragam di seluruh perusahan tanpa
memandang perbedaan budaya nasional di tingkat BU. Memeriksa penambangan semua BU
terlebih dahulu , saya menemukan bukti untuk efek kontigensi budaya nasional yang
terdokumentasi dengan baik. Secara umum di seluruh BU. Tetapi ketika saya membawa efek
tingkat perusahaan ke dalam analisis, hasilnya menunjukkan bahwa pengaruh perusahaan
induk pada desain MCS dominasi pengaruh budaya nasional ke tingkat BU. Penumuan ini
menyarankan apa yang saya identifikasikan dalam literatur organisasi sebagai “ isomorfisme
intra-perusahaan” atau kekuatan untuk homogenitas intra-organisasi karena memang menurut
saya ada biaya untuk menyesuaikan MCS dengan budaya nasional lokal (atau lainnya).

V . EFEK “MENGHOMOGENISASI” GLOBALISASI

Poin kunci saya sejauh ini adalah bahwa ada bukti variasi dalam praktik (dari banyak jenis) di
seluruh negara, tetapi ini harus dilakukan terhadap cahaya pasar / kelembagaan, perusahaan /
organisasi, dan variasi individu / manusia, di mana jika saya boleh tekankan kembali, melihat
efek ini bersama cenderung menawarkan wawasan potensial terbesar, dengan bonus
tambahan karena telah membangun ketegangan ke dalam studi yang menghasilkan wawasan
ini.

Tetapi bagaimana variasi lintas negara ini berlangsung dengan kemungkinan globalisasi yang
lebih besar (yang belakangan ini kita mulai melihat beberapa penolakan politik dan / atau
populer)? Bagaimanapun, globalisasi biasanya menyiratkan a pengurangan variasi karena
"proses internasional integrasi yang timbul dari pertukaran pandangan dunia, produk, ide, dan
aspek budaya lainnya ”(en.wikipedia.org/wiki/Globalization; lihat juga Ball 2016). Saya
ragu, bagaimanapun, variasi itu akan dikurangi menjadi nol (untuk membuatnya lebih
ekstrim).

Dalam hal mengeksploitasi budaya nasional, maka globalisasi tentu saja menawarkan
peluang tambahan karena memunculkan banyak ketegangan yang telah saya singgung di
bagian-bagian sebelumnya, meskipun, atau mungkin karena, merupakan kekuatan yang
homogenisasi. Hal ini memungkinkan untuk menguji batas isomorfisme atau standardisasi,
tetapi juga menawarkan kesempatan untuk studi perbandingan praktik atau peraturan,
katakanlah, lintas negara, terutama setelah a global krisis seperti krisis keuangan global akhir-
akhir ini. Memang, global krisis keuangan memaksa setiap orang di negara atau wilayah yang
berbeda untuk merespons (seperti regulator dan bank, katakanlah), tetapi tidak semua orang
merespons dengan cara yang sama, sehingga memungkinkan untuk mempelajari variasi
dalam respons terhadap guncangan umum (eksogen) (lihat, misalnya , Van der Stede 2011;
Wagenhofer 2016). Demikian pula, beberapa solusi yang diusulkan dimaksudkan untuk
menjadi global (seperti beberapa tanggapan oleh kelompok negara-negara G20), sedangkan
yang lain dimaksudkan untuk memutar kembali atau membatasi efek globalisasi (seperti,
misalnya, berbagai peraturan permodalan bank yang ditujukan untuk melingkar. memagari
modal ke wilayah, negara, atau jenis transaksi tertentu).

VI. “KEKUATAN” DESAIN EMPIRIS

Bahkan jika ada tanggapan yang bervariasi atau beragam usulan peraturan yang keluar dari
berbagai negara untuk mengatasi krisis atau kegagalan tata kelola perusahaan (atau lainnya)
yang cukup umum, peneliti dengan cepat "kehabisan negara" untuk memungkinkan ukuran
sampel yang cukup untuk perbandingan yang kuat secara maksimal (bahkan saat
menggunakan pendekatan kualitatif). 9 Ini adalah kelemahan atau keterbatasan dari banyak
studi lintas negara. Jadi bagaimana kemudian dapat dimanfaatkan sejumlah kecil negara yang
tak terelakkan yang tersedia untuk studi untuk mendapatkan analisis lintas negara yang paling
kuat.
efek? Saya mendapatkan inspirasi untuk jawaban saya atas pertanyaan ini dari logika yang
mendasari metode komparatif “fuzzy set”. 10Izinkan saya mengilustrasikan ini dengan
contoh fiktif dari bidang tata kelola perusahaan. Asumsikan peneliti mengamati prevalensi,
atau memiliki alasan untuk mempelajari, empat praktik yang terkait dengan akuntansi
manajemen atau tata kelola perusahaan berikut:

(1) literasi keuangan (FL) pada dewan;

(2) independensi dewan direksi (BI);
(3) sejauh mana pengungkapan informasi (ID); dan
(4) rencana kompensasi (CP). Keempat praktik tersebut sering kali menjadi sasaran
reformasi tata kelola perusahaan karena dianggap lebih dari sekadar aksesori untuk
beberapa skandal atau kegagalan perusahaan terburuk (lihat, misalnya, Erkens, Hung,
dan Matos 2012).

Keempat pratik tersebut seringkali menjadi sasaran reformasi tata kelola perusahaan karena
dipandang lebih dari sekedar aksesoris beberapa skandal atau kegagalan perusahaan terburuk
(lihat, misalnya Erkens, Hung, dan matos 2012). Namun sejauh mana praktik atau solusi
diperlukan untuk pemerintah yang baik? Sejauh mana mereka cukup? Atau, apakah salah
satu dari mereka tidak peduli untuk pemerintah yang baik isolasi tetapi bergantung pada
keberadaan praktik lain? Sebagai contoh, beberapa bank dengan direksi yang
berpengetahuan baik (FL tinggi) tentang keuangan memiliki kinerja yang tidak lebih baik
daripada pengetahuan (FL rendah). Dan beberapa bank dengan dewan komisaris independen
mengalami kerugian besar sedangkan yang lain dengan jabatan direktur ganda, katakanlah,
mengalami kerusakan yang jauh lebih sedikit.Menggunakan notasi Boolean (di mana •
berarti "dan" dan + singkatan dari "atau"), beberapa kemungkinan di antara empat praktik
yang tercantum meliputi:

1) Literasi keuangan sendirian selalu dikaitkan dengan hasil "baik" apa pun (yaitu,
FL • hasil). Jika demikian, maka literasi keuangan diperlukan dan cukup.
2) Tapi mungkin ada kasus dimana literasi keuangan dan independensi dewan
terkait dengan hasil yang baik (yaitu, FL • BD • hasil). Dalam hal ini literasi
keuangan diperlukan tetapi tidak cukup (karena independensi dewan juga
diperlukan untuk menghasilkan hasil yang diinginkan).
3) Dalam kasus ketiga, literasi keuangan atau independensi dewan terkait dengan
hasil yang baik (yaitu, FL + BD • hasil). Dalam hal ini literasi keuangan sudah
cukup tetapi tidak perlu (karena kemandirian dewan alih-alih literatur keuangan
juga tampaknya menghasilkan hasil yang diinginkan).
4) Dalam kasus keempat, literasi keuangan dan kemerdekaan dewan, atau
keterbukaan informasi dan rencana kompensasi, dikaitkan dengan hasil yang baik
(yaitu, FL • BD + ID • CP • hasil). Dalam hal ini literasi keuangan tidak
diperlukan (karena ada cara lain yang tidak memasukkan literasi keuangan ke
hasil yang diinginkan; yaitu, ID • CP) juga tidak cukup (karena tanpa
independensi dewan, literasi keuangan tampaknya juga tidak memberikan hasil
yang diinginkan) .

Peneliti ini mungkin mencoba dan mengidentifikasikan negara-negara dimana kombinasi

yang berbeda dari serangkaian praktik minta tertentu telah diterapkan. Dicoba , diatur atau
diamanatkan untuk secara potensial mendapatkan lebih banyak kekuasaan dari jumlah yang
tak terelakkan negara untuk dibandingkan. Dan ketika saya mengatakan “lebih banyak
kekuatan” yang saya maksudkan tidak hanya kekuatan statistik, tetapi lebih kepada kekuatan
berdasarkan desain studi, yang sebagai manfaat tambahan akan membantu memotivasi studi
dalam hal mengapa Anda memilih negara yang Anda lakukan sebagai negara yang sangat
relevan untuk pertanyaan penelitian yang ada. Hal ini tidak berarti bahwa tidak ada ruang
untuk studi budaya nasional komparatif dari jenis yang lebih eksploratif, tetapi kemudian,
dengan tidak adanya pilihan yang berpotensi lebih kuat dari kumpulan negara (fuzzy) tertentu
untuk dianalisis dan dibandingkan, ini mungkin sangat penting. penting untuk mencoba dan
menahan elemen lain dari pengaturan konstan sebanyak mungkin. Salah satu contoh dari
pendekatan ini adalah studi tiga bagian oleh saya dan berbagai rekan penulis praktik insentif
(fokus yang sama di masing-masing dari tiga studi) di sektor ritel mobil (juga sama di ketiga
studi) di Amerika Serikat (Gibbs, Merchant, Van der Stede, dan Vargus 2004), Belanda
(Jansen, Merchant, dan Van der Stede 2009) dan China (Merchant, Van der Stede, Lin, dan
Yu 2011).

Dalam dua studi "replikasi" di Belanda dan Cina, 11 masing-masing, tujuan kami adalah
untuk memeriksa sejauh mana praktik kompensasi insentif dalam industri ritel mobil dan
pengaruhnya serupa di seluruh negara mengingat, seperti yang dijelaskan di bagian
sebelumnya di atas, teori memberikan prediksi yang bertentangan mengenai apakah praktik
internasional harus mencerminkan " situasional terbaik sesuai "atau" praktik terbaik global ".
Jadi kami mengadopsi pikiran yang terbuka dan eksplorasi tentang apa yang mungkin kami
temukan, pada dasarnya menjadi agnostik tentang apakah kami akan mengamati praktik
"konvergensi" atau "divergensi". Memang, literatur memungkinkan untuk berspekulasi
dengan cara apa pun. Argumen dan bukti yang menunjukkan internasional perbedaan praktik
insentif termasuk perbedaan budaya (seperti perbedaan dalam keyakinan tentang peran
perusahaan, variasi dalam orientasi manajerial jangka panjang vs. jangka pendek, dan
perbedaan dalam faktor budaya nasional tipe Hofstede lainnya, seperti maskulinitas dan jarak
kekuasaan) , serta perbedaan kelembagaan (seperti perbedaan dalam hal pekerjaan,
pengalaman dengan sistem insentif, dan tarif pajak penghasilan, antara lain). Demikian pula,
ada argumen dan bukti yang menunjukkan internasional yang masuk akal konvergensi
praktik insentif. Ini termasuk "globalisasi" yang, seperti dibahas di atas, mungkin mengarah
pada adopsi "praktik terbaik" global (disebarkan oleh kompensasi global dan konsultasi
sumber daya manusia), serta sifat-sifat manusia bawaan yang dibayangkan dan tidak berubah-
ubah (seperti yang berakar pada teori motivasi dalam psikologi atau teori keagenan dalam
ekonomi). Atau mungkin ada kemungkinan ketiga, yaitu bahwa perbedaan itu ada, tetapi
mereka terlalu tidak penting untuk dideteksi atau mereka adalah urutan sekunder dan
didominasi oleh penentu utama lain yang lebih penting dari praktik yang diamati seperti
perhatian untuk diberikan. Gaji kompetitif di pasar tenaga kerja masing masing secara
keseluruhan , keseimbangan bukti kami menunjukkan perbedaan yang signifikan dalam
praktik kompensasi insentif di negara-negara ini, yang menunjukkan bahwa “peraturan
nasional”