Jurnal Psikologi Anak Eksperimental 140 (2015) 1–15

Daftar isi tersedia di ScienceDirect

Journal of Experimental Child

Psychology
beranda jurnal: www.elsevier.com/locate/jecp

Masalah ayah: Peran orang tua ayah dalam

pengembangan fungsi eksekutif anak-anak
prasekolah
⇑
Alyssa S Meuwissen , Stephanie M. Carlson
Institute of Child Development, University of Minnesota, Minneapolis, MN 55455, USA
prasekolah), peran pengasuhan ayah belum diselidiki
secara menyeluruh. Kami mengamati dukungan dan
artikel info kontrol otonomi ayah dalam permainan diad dengan
anak-anak mereka yang berusia 3 tahun (N pasangan =
Sejarah artikel: 110) dan mengukur EF ayah dan anak secara mandiri
Diterima 26 Januari 2015 Direvisi 17 Juni 2015 dengan tugas-tugas laboratorium. Kami menemukan
bahwa pola asuh ayah yang mengontrol secara signifikan
berbanding terbalik dengan gabungan EF anak, di atas dan
Kata kunci: di luar pendapatan keluarga dan kemampuan verbal anak.
Fungsi eksekutif Hasil ini konsisten dengan hipotesis bahwa ayah penting
Parenting untuk perkembangan EF pada anak-anak mereka dan
Ayah menyarankan bahwa ayah harus disertakan dalam
Otonomi mendukung penelitian dan intervensi pengasuhan.
Kontrol
Prasekolah

Pendahuluan
abstrak

Meskipun sebelumnya Pekerjaan telah menunjukkan

bahwa pengasuhan ibu memengaruhi perkembangan
fungsi eksekutif anak (EF; keterampilan pengendalian diri 2015 Elsevier Inc. Semua hak dilindungi undang-undang.
yang penting dikembangkan selama tahun-tahun
 Pengalaman awal anak-anak dengan pengasuh diusulkan untuk menjadi kekuatan penting dalam
membentuk perkembangan otak (Bos, Fox, Zeanah, & Nelson, 2009; Carlson, 2009; Institut Nasional
Kesehatan Anak dan Perkembangan Manusia [NICHD] Jaringan Penelitian Perawatan Anak Dini, 2000).
Berbagai aspek pengasuhan diketahui menjadi prekursor penting untuk perkembangan kognitif di
kemudian hari. Salah satu hasil kognitif yang dipelajari secara ekstensif adalah fungsi eksekutif (EF). EF
mengacu pada keterampilan berpikir tingkat tinggi, seperti penghambatan, memori kerja, dan fleksibilitas
mental, yang memungkinkan perilaku yang diarahkan pada tujuan (Carlson, Zelazo, & Faja, 2013).
Penelitian muncul pada aspek interaksi ibu-anak yang

⇑ Penulis yang sesuai.

Alamat email: sinne035@umn.edu (AS Meuwissen).

http://dx.doi.org/10.1016/j.jecp.2015.06.010
0022-0965 / 2015 Elsevier Inc. Semua hak dilindungi undang-undang.
2 AS Meuwissen, SM Carlson / Journal of Experimental Child Psychology 140 (2015) 1–15

mendukung perkembangan EF, tetapi sedikit yang diketahui tentang peran interaksi ayah-anak. Studi ini
meneliti hubungan antara dukungan / kontrol otonomi ayah dan perkembangan EF pada anak-anak
prasekolah yang biasanya berkembang.
Fungsi eksekutif menunjukkan perkembangan pesat selama tahun-tahun prasekolah dan terus
berkembang hingga masa remaja (Carlson et al., 2013). EF adalah komponen kunci dari kesiapan sekolah
dan prestasi akademik. Anak-anak yang memiliki keterampilan EF yang lebih baik cenderung memiliki nilai
matematika dan literasi yang lebih tinggi di sekolah dasar (misalnya, Blair & Razza, 2007) dan dapat
belajar lebih banyak dari jumlah pengajaran yang diberikan (Benson, Sabbagh, Carlson, & Zelazo, 2013) .
Hasil yang terkait dengan EF yang tinggi bertahan sepanjang umur, termasuk tingkat pendidikan,
pendapatan, keterampilan sosial, dan kesehatan mental dan fisik (Mischel et al., 2011; Moffitt et al., 2011).
Karena EF memiliki arti penting dalam kehidupan anak-anak, penting untuk menetapkan pendahulunya
dan untuk memahami pengaruhnya terhadap perkembangannya. Sejumlah variabel yang berkaitan
dengan keluarga, termasuk status sosial ekonomi (SES), tingkat pendidikan orang tua, penggunaan
bahasa, dan perilaku pengasuhan, semuanya telah terlibat dalam pengembangan EF (Carlson et al.,
2013).
Teori psikolog Soviet Lev Vygotsky memberikan penjelasan mengapa perilaku mengasuh anak akan
mempengaruhi perkembangan EF anak. Dia mengusulkan bahwa interaksi interpersonal dapat menyusun
proses berpikir, yang dapat dipelajari oleh seorang anak dan kemudian dilakukan secara intrapersonal
tanpa bantuan orang dewasa (Wood, Bruner, & Ross, 1976). Vygotsky percaya bahwa perancah adalah
mekanisme di mana proses eksternal ini menjadi internal. Proses ini tampaknya sangat relevan dengan EF
karena orang tua pada awalnya bertanggung jawab untuk mengatur bayi mereka di banyak domain
(misalnya, kelaparan, tidur, emosi) dan peraturan eksternal ini perlu diinternalisasikan secara bertahap
agar anak-anak dapat mengembangkan EF. Interaksi orang tua-anak merupakan konteks penting di mana
anak-anak dapat bereksperimen dengan keterampilan pengaturan diri mereka yang muncul (Giesbrecht,
Müller, & Miller, 2010). Pengasuhan yang hangat dan responsif memprediksi berbagai hasil kognitif dan
sosial, dan orang tua yang mengatur lingkungan yang dapat diprediksi memungkinkan anak-anak mereka
untuk membentuk ekspektasi dunia yang terorganisir, yang diyakini sebagai langkah awal yang penting
dalam mengembangkan EF (Carlson, 2003). Dalam terang teori Vygotsky dan studi empiris tentang
interaksi ibu-anak, Hartup (1987) mengemukakan bahwa proses metakognitif (yang mencakup EF) adalah
aspek perkembangan kognitif yang paling mungkin dipengaruhi oleh hubungan sosial.
Studi telah berfokus pada berbagai aspek pengasuhan dalam kaitannya dengan EF. Dalam studi ini,
kami fokus pada dukungan otonomi dan sebaliknya, mengontrol pola asuh. Teori penentuan nasib sendiri
(Deci & Ryan, 1980, 2000) mengusulkan bahwa otonomi adalah salah satu dari tiga kebutuhan psikologis
universal (dua lainnya adalah keterkaitan dan kompetensi). Teori ini menunjukkan bahwa dukungan
otonomi merupakan aspek terpenting dari pola asuh untuk pengembangan tindakan mandiri (Joussemet,
Landry, & Koestner, 2008). Pekerjaan mengikuti tradisi ini telah menunjukkan bahwa ketika orang dewasa
memberikan rasa otonomi daripada mengontrol perilaku anak-anak, ini memfasilitasi pengaturan diri
perilaku (Grolnick & Farkas, 2002; Grolnick & Ryan, 1989).
Sesuai dengan ide ini, dukungan / kontrol otonomi ditemukan sebagai aspek pola asuh yang paling
konsisten memprediksi EF anak (Bernier, Carlson, Deschênes, & Matte-Gagne, 2012; Bernier, Carlson, &
Whipple, 2010; Fay-Stammbach , Hawes, & Meredith, 2014; Sethi, Mischel, Aber, Shoda, & Rodriguez,
2000). Dukungan otonomi mengacu pada bimbingan dari orang dewasa yang memfasilitasi keberhasilan
dan rasa penguasaan anak, sebagai lawan dari orang dewasa yang mengambil alih dan mengendalikan
tugas atau membiarkan anak berjuang sendiri (Deci & Ryan, 2000; Grolnick & Farkas, 2002). Orang
dewasa mendukung otonomi anak dengan mengambil perspektif mereka, menghargai kecepatan mereka,
dan memastikan bahwa mereka berperan aktif dalam menyelesaikan tugas. Orang dewasa juga dapat
memberikan pilihan, saran, dan kesempatan kepada anak-anak untuk menggunakan pendekatan mereka
sendiri daripada membuat keputusan, memberikan arahan, dan memimpin tugas (Matte-Gagné & Bernier,
2011; Stefanou, Perencevich, DiCintio, & Turner, 2004) . Ketika orang tua mengajukan pertanyaan yang
menarik perhatian anak-anak mereka ke aspek-aspek baru dari masalah, mereka membantu menciptakan
jarak psiko-logis antara anak-anak mereka dan masalah, yang dapat memfasilitasi pengaturan diri
(Giesbrecht et al., 2010). Scaffolding, yang mengacu pada membantu anak-anak secukupnya sehingga
mereka dapat menggunakan keterampilan mereka sendiri untuk menyelesaikan tugas dengan sukses,
adalah komponen utama dari dukungan otonomi (Bernier et al., 2010). Interaksi yang mendukung otonomi
memberi anak-anak pengalaman pemecahan masalah yang sukses dan praktik dengan keterampilan
seperti membuat keputusan yang membutuhkan refleksi dan identifikasi dan koreksi kesalahan. Praktik ini
diharapkan dapat meningkatkan keterampilan EF, yang mengandalkan pemikiran reflektif dan pengaturan
diri (Zelazo, 2004).
AS Meuwissen, SM Carlson / Journal of Experimental Child Psychology 140 (2015) 1–15 3

Hampir semua penelitian sebelumnya tentang pengasuhan yang mendukung otonomi dan EF anak
hanya melibatkan ibu. Ada kesenjangan yang mencolok dalam pengetahuan kita tentang pengaruh ayah
terhadap EF anak-anak dan bagaimana menjadi ayah memiliki efek yang sama atau berbeda
dibandingkan dengan menjadi ibu. Ayah menjadi lebih terlibat dengan pengasuhan anak kecil mereka,
yang mendefinisikan kembali peran ayah dan ibu sebagai orang tua (Cabrera, Tamis-LeMonda, Bradley,
Hofferth, & Lamb, 2000). Pergeseran budaya ini perlu diintegrasikan ke dalam teori perkembangan anak
dan dimasukkan ke dalam penelitian dengan memasukkan ayah ketika mempelajari anak untuk
memahami sepenuhnya konteks perkembangan (Cox & Paley, 2003; Lamb & Lewis, 2010).
Ada bukti bahwa interaksi ayah memberi anak pengalaman memperkaya unik yang tidak terjadi dalam
interaksi ibu-anak (Grossmann, Grossmann, Kindler, & Zimmermann, 2008). Ayah cenderung lebih banyak
menjadi teman bermain dan ibu lebih banyak mengasuh anak-anak mereka. Selain itu, permainan ayah
cenderung lebih bersifat fisik dan permainan mereka lebih kuat, mengganggu keadaan, istimewa, dan tidak
dapat diprediksi, sedangkan permainan ibu melibatkan lebih banyak stimulasi visual dan aktivitas yang
dapat diprediksi (Lamb, 2004). Interaksi ayah mungkin merupakan konteks yang sangat penting untuk
perkembangan EF karena tingkat gairah dan kegembiraan yang tinggi mungkin lebih merangsang secara
kognitif untuk anak-anak (Grossmann et al., 2008). Anak-anak yang memiliki banyak interaksi dengan
kedua orang tuanya, terutama dengan orang tua yang berbeda dalam gaya pengasuhan mereka, dapat
terpapar pada rangsangan yang lebih luas. Ini mungkin membutuhkan fleksibilitas mental yang lebih besar
dan peralihan aturan yang sering ketika berinteraksi dengan orang tua yang berbeda (Lamb, 2004), yang
pada gilirannya dapat mempromosikan EF. Memang, anak-anak dengan dua orang tua yang mendukung
telah ditemukan skor tertinggi pada tugas perkembangan kognitif (Ryan, Martin, & Brooks-Gunn, 2006).
Dalam sebuah studi klasik oleh Harlow, Harlow, dan Suomi (1971), ayah monyet rhesus dikurung di ''
kandang bermain '' dengan keluarga inti mereka, yang tidak akan menjadi pengaturan khas untuk monyet
dewasa jantan. Para penulis menemukan bahwa monyet ayah terlibat dalam permainan timbal balik lebih
dari yang dilakukan monyet induk dan bahwa monyet yang dibesarkan di hadapan kedua orang tua
mereka, bukan hanya ibunya, lebih cerdas, percaya diri, mahir secara sosial, dan fleksibel secara mental.
Itu '' seolah-olah belajar untuk menangani berbagai macam hubungan sosial telah membangun otak
mereka untuk menangani tantangan lain dengan baik, juga '' (Blum, 2002, hlm.203).
 Meskipun peran ayah belum dipelajari secara ekstensif, penelitian yang ada menunjukkan bahwa ayah
cenderung berpengaruh pada EF anak. Sebagian besar penelitian ini tidak berfokus secara khusus pada
keterampilan EF; sebaliknya, ia berfokus pada aspek yang lebih luas dari perkembangan kognitif dan hasil
lainnya. Memiliki ayah melekat yang diinvestasikan secara emosional dikaitkan dengan kesejahteraan
yang lebih baik, perkembangan kognitif, dan kompetensi sosial (Cabrera et al., 2000). Bronte-Tinkew,
Carrano, Horowitz, dan Kinukawa (2008) menemukan bahwa keterlibatan ayah, termasuk aktivitas yang
merangsang secara kognitif, perawatan fisik, kehangatan ayah, dan aktivitas pengasuhan, dikaitkan
dengan kemungkinan yang lebih rendah dari keterlambatan kognitif bayi. Pengasuhan yang mendukung
ayah dan ibu pada usia 2 tahun secara independen memprediksi hasil bahasa dan kognitif selama tahun
depan (Tamis-LeMonda, Shannon, Cabrera, & Lamb, 2004). Ibu dan ayah ditemukan sama efektifnya
dalam kemampuan perancah mereka dengan anak berusia 2 tahun dalam pemecahan masalah dan
interaksi literasi, dan perilaku perancah dari kedua orang tua terkait dengan keberhasilan dalam tugas
(Connor, Knight, & Cross, 1997)). Easterbrooks dan Goldberg (1984) menemukan karakteristik ayah paling
terkait dengan hasil kognitif pemecahan masalah anak dalam tugas teka-teki jigsaw, sedangkan
karakteristik ibu paling terkait dengan hasil sosial staf lampiran anak. Pada anak-anak yang lebih besar,
dukungan ayah nonrestrictive telah dikaitkan dengan IQ yang lebih tinggi, matematika, dan skor membaca
independen dari pengasuhan ibu (Coley, Lewin-Bizan, & Carrano, 2011). Dalam tinjauan bukti longitudinal
tentang pengaruh keterlibatan ayah, Sarkadi, Kristiansson, Oberklaid, dan Bremberg (2008) menyimpulkan
bahwa keterlibatan ayah meningkatkan hasil kognitif, sosial, dan perilaku. Dengan demikian, hipotesis
bahwa ayah berkualitas tinggi berhubungan dengan perkembangan kognitif positif memiliki bukti
pendukung.
Penelitian baru mulai muncul tentang ayah dan EF secara khusus. Laporan diri tentang perilaku
pengasuhan (misalnya, pemantauan, disiplin, otonomi) dari ibu dan ayah telah secara signifikan dikaitkan
dengan kapasitas penghambatan anak yang diukur dengan tugas laboratorium (Roskam, Stievenart,
Meunier, & Noel, 2014). Selain itu, dua penelitian menemukan bahwa pola asuh ayah selama masa balita
dalam interaksi bermain dikaitkan dengan EF pada 3 tahun. Bernier dkk. (2012) menemukan ini saat
mengukur permainan yang saling responsif pada 18 bulan, dan Towe-Goodman et al. (2014) menemukan
ini saat mengukur ayah yang sensitif pada usia 24 bulan. Temuan ini menunjukkan bahwa kualitas ayah
merupakan kontributor penting untuk
4 AS Meuwissen, SM Carlson / Journal of Experimental Child Psychology 140 (2015) 1–15

perkembangan EF anak selama masa prasekolah. Namun, belum ada penelitian yang dilakukan yang
mengukur dukungan otonomi ayah dalam kaitannya dengan EF atau secara langsung mengamati pola
asuh ayah masa lalu balita.

Sebuah studi pendahuluan

Sebelum melakukan penyelidikan skala penuh tentang kualitas pengasuhan ayah, kami tertarik untuk
mengukur tingkat keterlibatan ayah yang khas dari ayah dalam populasi modern kelas menengah AS dari
mana kami akan mengambil sampel kami dan bagaimana perbandingannya dengan keterlibatan ibu.
Kemungkinan ayah berbeda-beda dalam keterlibatan mereka dengan anak-anak mereka dan
keseimbangan keterlibatan ibu dan ayah berbeda-beda di setiap keluarga. Untuk mempelajari hal ini, kami
mengukur keterlibatan orang tua dari ibu dan ayah menggunakan survei yang menanyakan tentang
sejumlah kegiatan berbeda yang dilakukan orang tua dengan anak-anak mereka. Survei diberikan kepada
orang tua dari 84 anak (48 laki-laki dan 36 perempuan) antara usia 29 dan 61 bulan (M = 43 bulan) di
wilayah metropolitan Amerika Serikat bagian barat tengah. Sampel utamanya adalah ras Kaukasia
non-Hispanik dan berpendidikan perguruan tinggi. Survei tersebut mencakup item yang terkait dengan
stimulasi kognitif (misalnya, membaca buku, menyanyikan lagu atau sajak), kehangatan (misalnya,
memberi tahu anak bahwa Anda mencintainya, menunjukkan kasih sayang fisik), dan bermain (misalnya,
bermain di dalam dengan mainan atau permainan , mainkan game imajiner). Ada sembilan item yang
dinilai pada skala 5 poin (tidak pernah lebih dari sekali sehari; lihat Tabel 1). Skor total keterlibatan dibuat
dengan menjumlahkan pertanyaan-pertanyaan ini. Orang tua juga memberikan perkiraan jumlah waktu
yang dihabiskan dengan anak-anak mereka dalam situasi yang berbeda (diadaptasi dari Cabrera, Fagan,
& Farrie, 2008, dan Easterbrooks & Goldberg, 1984).
Hasil penelitian menunjukkan bahwa ibu secara umum lebih terlibat daripada ayah (AS Meuwissen,
data tesis master yang belum diterbitkan). Hal ini ditunjukkan ketika membandingkan rata-rata dalam skor
total keterlibatan dan pada hampir semua item keterlibatan, meskipun lebih sedikit pada variabel yang
berkaitan dengan akhir pekan. Namun, pada setiap item ada sejumlah besar keluarga yang ayahnya
mendapat nilai lebih tinggi daripada ibunya. Kira-kira 19% keluarga memiliki ayah yang memiliki skor
setinggi atau lebih tinggi dari ibu dalam hal keterlibatan total. Pada item individu, persentase keluarga yang
memiliki ayah setinggi atau lebih tinggi dari skor ibu rata-rata mencapai 48%. Skor total keterlibatan antara
ibu dan ayah dari seorang anak tidak berkorelasi secara signifikan, begitu pula mayoritas dari item
keterlibatan, menunjukkan bahwa dalam sampel ini orang tua tidak memiliki perilaku yang sama atau
memberikan kompensasi untuk apa yang tidak sering dilakukan oleh orang tua lain melainkan tampaknya
memiliki pola keterlibatan yang sangat independen.
Secara keseluruhan, hasil ini memberikan bukti yang menentang hanya melihat ibu sebagai
representasi dari pengalaman pengasuhan anak. Anak-anak cenderung memiliki dua pola keterlibatan
yang berbeda dari ibu dan ayah mereka, dan dalam beberapa kasus ayah mungkin lebih terlibat daripada
ibu. Penting untuk dicatat bahwa pola keterlibatan keluarga yang ditemukan di sini kemungkinan tidak
mewakili semua populasi tetapi dapat memberikan beberapa informasi tentang keluarga Kaukasia kelas
menengah di komunitas pinggiran kota / metropolitan Amerika bagian barat tengah pada tahun 2013.

Studi saat ini

Untuk meringkas, sebagian besar pekerjaan yang dilakukan untuk mengasuh anak dan EF hanya
melibatkan ibu. Sepengetahuan kami, belum ada penelitian yang dilakukan untuk menyelidiki hubungan
antara dukungan otonomi ayah yang diamati dan EF anak. Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk
berkontribusi mengisi kesenjangan dalam penelitian tentang ayah dan EF anak. Fokusnya adalah pada
anak-anak prasekolah karena ini adalah masa perkembangan EF yang nyata (Carlson, 2005). Kami
menyelidiki kualitas interaksi ayah-anak, diukur dengan dukungan dan kontrol otonomi, dan hubungannya
dengan EF ayah dan anak.
Hasil dari studi pendahuluan kami memberikan bukti bahwa ayah dalam sampel seperti ini secara
substansial terlibat dengan anak-anak mereka, namun tidak harus dengan cara yang sama seperti ibu, dan
oleh karena itu mendukung sudut pandang bahwa ayah perlu dimasukkan dalam penelitian perkembangan
anak. Kualitas interaksi terbukti lebih penting bagi perkembangan kognitif anak daripada sekadar jumlah
waktu yang dihabiskan ayah dengan anak-anak mereka (Easterbrooks & Goldberg, 1984). Oleh karena itu,
dalam penelitian ini kami mengamati interaksi diadik ayah-anak di laboratorium, dengan fokus pada
dukungan otonomi ayah. Dukungan otonomi dinilai untuk interaksi ayah-anak selama teka-teki gambar
yang sulit. Child EF
AS Meuwissen, SM Carlson / Journal of Experimental Child Psychology 140 (2015) 1–15 5Tabel 1

Pertanyaan yang diajukan dalam survei keterlibatan.

Pertanyaan
Berapa kali dalam seminggu Anda biasanya melakukan aktivitas berikut dengan anak Anda? 1.
Nyanyikan lagu atau lagu anak-anak
2. Membaca buku
3. Bercerita
4. Bermain di dalam dengan mainan atau permainan
5. Peluk atau tunjukkan kasih sayang fisik
6. Katakan kepada anak bahwa Anda mencintainya
7. Biarkan anak membantu Anda dengan pekerjaan rumah tangga
8. Mainkan permainan imajiner dengan anak
9. Beri tahu anak Anda bahwa Anda menghargai apa yang dia lakukan
Untuk bagian ini, tulis jawaban Anda di kolom kosong
Berapa jam yang Anda habiskan berdua dengan anak Anda
pada hari kerja biasa?
Pada hari akhir pekan biasa?
Berapa jam yang Anda habiskan untuk bermain dengan anak Anda
pada hari kerja biasa?
Pada hari akhir pekan biasa?
Berapa jam yang Anda habiskan untuk mengasuh anak Anda
pada hari kerja biasa?
 Pada hari akhir pekan biasa?

diukur dengan empat tugas laboratorium. Ayah EF juga diukur menggunakan dua tugas komputerisasi.
Kami berhipotesis bahwa ayah yang menunjukkan perilaku mendukung otonomi tinggi dan kontrol rendah
akan memiliki anak dengan keterampilan EF yang lebih maju di atas efek demografi, kemampuan verbal
anak, dan ayah EF. Kami juga mengharapkan ayah EF terkait dengan EF anak, karena EF telah terbukti
sangat diwariskan (Friedman et al., 2008), serta perilaku ayah, karena berperilaku dengan cara yang
mendukung otonomi dan tidak mengontrol. akan mengandalkan keterampilan EF seperti pengendalian
penghambatan, perencanaan, dan fleksibilitas. Selain itu, kami melakukan survei keterlibatan yang
digunakan dalam studi pendahuluan kepada para ayah ini untuk menyelidiki hubungan antara keterlibatan
ayah, pengasuhan ayah, dan EF anak.

Metode

Peserta

Peserta adalah 110 anak (53 perempuan dan 57 laki-laki) dan ayah mereka dari wilayah metropolitan
Amerika Serikat bagian barat tengah. Enam anak tambahan direkrut tetapi dikeluarkan karena
ketidakpatuhan atau masalah teknis video. Usia anak-anak berkisar antara 35 sampai 41 bulan, dengan
rata-rata 37,68 bulan (SD = 1,68), dan sebagian besar adalah Kaukasia non-Hispanik (90%). Pendapatan
keluarga pada tahun lalu berkisar antara $ 25.000– $ 49.000 hingga lebih dari $ 200.000, dengan mean
dan median yang setara dengan $ 100.000 hingga $ 124.999 (mode = $ 75.000– $ 99.999). Ayah rata-rata
berusia 36 tahun (kisaran = 26-52). Sebagian besar ayah (83%) memiliki tingkat pendidikan sarjana atau
lebih tinggi. Semua ayah adalah orang tua kandung dari anak tersebut, dan semua kecuali satu ayah saat
ini tinggal bersama anak tersebut dan menikah dengan ibu dari anak tersebut (empat ayah tidak
melaporkan status perkawinan mereka). Ketika ditanya tentang pengasuh utama anak, 59% melaporkan
ibu, 11% melaporkan ayah, dan 30% melaporkan pengasuhan ibu dan ayah yang setara. Dari 89 ayah
yang melaporkan pekerjaan mereka, tiga melaporkan sebagai ayah di rumah atau ibu rumah tangga.

Prosedur

Para ayah-anak mengambil bagian secara individu dalam satu sesi laboratorium video yang
berlangsung antara 60 dan 90 menit. Anak-anak diuji pada Tes Kosakata Gambar Peabody (PPVT) dan
empat
6 AS Meuwissen, SM Carlson / Journal of Experimental Child Psychology 140 (2015) 1–15

ukuran fungsi eksekutif: Bear / Dragon, Delay of Gratification, Minnesota Executive Function Scale (
MEFS), dan Gift Delay. Sementara anak-anak menyelesaikan tugas-tugas ini, para ayah menyelesaikan
dua tugas EF di komputer laptop dari Toolbox NIH (National Institutes of Health): Flanker dan Dimensional
Change Card Sort (DCCS). Setelah tugas EF, pasangan bersama-sama mengerjakan teka-teki gambar
yang dirancang lebih sulit daripada yang bisa diselesaikan anak-anak sendirian. Video dari tugas teka-teki
kemudian diberi kode untuk dukungan dan kontrol otonomi. Pasangan ayah-anak juga melakukan 10
menit episode bermain gratis selama sesi yang tidak dilaporkan dalam artikel ini. Anak-anak diuji oleh
salah satu dari dua peneliti wanita.

Mengukur

tugas Anak
Tes Kosakata Gambar Peabody. PPVT (Dunn & Dunn, 2007) adalah ukuran kosakata reseptif. Pelaku
eksperimen menyatakan sebuah kata, dan anak-anak memilih salah satu dari empat gambar yang paling
cocok dengan kata tersebut. Tugas berlanjut sampai anak-anak menjawab salah pada 8 dari 12 kata
dalam satu set. PPVT berkorelasi tinggi dengan ukuran kecerdasan verbal seperti subskala Verbal dari
Stanford – Binet-IV (Hodapp, 1993) dan Wechsler Preschool and Primary Scales of Intelligence – Revised
(WPPSI-R; Carvajal, Parks, Parks, Logan, & Page, 1993). Empat anak tidak menyelesaikan PPVT.

Beruang / Naga. Tugas Beruang / Naga (Kochanska, Murray, Jacques, Koenig, & Vandegeest, 1996;
Reed, Pien, & Rothbart, 1984) adalah permainan Simon Says yang disederhanakan yang kami modifikasi
lebih lanjut untuk memasukkan beberapa tingkat kesulitan. Anak-anak pertama kali diberi berbagai
tindakan untuk dipraktikkan (misalnya, menyentuh perut Anda). Tugas kemudian dimulai dengan Level 1,
dan level berikutnya diberikan jika anak-anak menyelesaikan 8 dari 10 item dengan benar. Tugas ini
melibatkan boneka '' beruang yang bagus '' dan boneka '' naga nakal '', yang disuarakan oleh pelaku
eksperimen dengan suara yang berbeda. Anak-anak diarahkan untuk melakukan apa yang dikatakan
beruang itu tetapi tidak melakukan apa yang dikatakan naga itu. Di Level 1, lima perintah diberikan dari
beruang dan kemudian lima perintah diberikan dari naga, dengan eksperimen memegang tangan anak di
atas meja. Level 2 sama kecuali anak-anak diarahkan untuk duduk di tangan mereka selama percobaan
naga. Di Level 3, 10 perintah diberikan, bergantian dari beruang dan naga (versi asli tugas). Di Level 4,
anak-anak pertama kali diberi lima perintah bergantian dari beruang dan naga. Aturannya kemudian
dibalik, dan mereka diberi lima perintah lagi setelah diarahkan untuk melakukan apa yang dikatakan naga
tetapi bukan apa yang dikatakan beruang. Setiap anak diberi skor 0 sampai 4 yang mewakili tingkat
kelulusan tertinggi. Reliabilitas intercoder pada 18% kasus adalah ICC = 1.00. Dua anak menolak untuk
menyelesaikan Bear / Dragon, dan enam lainnya hilang karena kerusakan video.

Penundaan Gratifikasi. Dalam tugas Delay of Gratification (Mischel, Shoda, & Rodriguez, 1989),
anak-anak pertama kali diberikan latihan menggunakan bel untuk membuat eksperimen kembali ke meja
mereka. Anak-anak kemudian memilih camilan favorit mereka dari tiga pilihan, dan peneliti meletakkan
sedikit camilan di satu piring dan sejumlah besar di piring lain. Anak-anak ditanyai piring mana yang lebih
mereka sukai. Sebagian besar anak (88%) memilih piring dengan lebih banyak suguhan setelah sedikit
atau tanpa pelatihan. Penguji ahli kemudian menjelaskan bahwa dia akan pergi melakukan beberapa
pekerjaan di sudut dan bahwa anak-anak akan mendapatkan setumpuk besar camilan jika mereka
menunggu sampai dia kembali tetapi akan mendapatkan setumpuk camilan jika mereka membunyikan bel.
Anak-anak diperiksa pemahamannya tentang aturan (90% menjawab dengan benar), dan jika mereka
menjawab salah, aturan diulang dan pertanyaan ditanyakan lagi. Anak-anak kemudian diposisikan di
depan camilan dengan bel di antara dua piring. Penguji meninggalkan meja dan, mengingat usia peserta
yang masih muda, duduk di kursi di belakang anak-anak, tampak bekerja. Eksperimen kembali setelah 10
menit atau ketika anak-anak membunyikan bel, makan, atau meninggalkan meja. Skor yang digunakan
dari tugas ini adalah waktu sampai pelanggaran pertama anak: menyentuh atau membunyikan bel,
menyentuh piring atau camilan, makan camilan, atau meninggalkan meja. Anak-anak diberi skor 600 detik
jika mereka tidak pernah melampaui batas selama 10 menit. Variabel ini lebih sensitif terhadap variasi
perilaku daripada sekadar waktu untuk membunyikan bel. Keandalan kode pada 18% kasus adalah ICC =
0,860. Dua anak memiliki data yang tidak valid untuk Penundaan Gratifikasi karena tidak bekerja sama,
dan enam anak hilang karena masalah video.
AS Meuwissen, SM Carlson / Jurnal Psikologi Anak Eksperimental 140 (2015) 1–15 7

Skala Fungsi Eksekutif Minnesota. MEFS (Carlson & Schaefer, 2012) adalah ukuran fungsi eksekutif keren
yang mengetuk memori kerja, kontrol penghambatan, dan perpindahan set. Tugas ini diadaptasi dan
diperluas dari tugas Urutkan Kartu Perubahan Dimensi (Zelazo, 2006) oleh Carlson dan rekan (Beck,
Schaefer, Pang, & Carlson, 2011; Carlson & Schaefer, 2012) dan saat ini disediakan sebagai permainan
tablet terkomputerisasi ( MEFS; Carlson & Zelazo, 2014). Dalam versi meja asli yang digunakan di sini,
anak-anak diperlihatkan dua kotak buram dengan kartu target di atasnya. Mereka diinstruksikan untuk
menyortir kartu ke dalam kotak berdasarkan dimensi: bentuk atau warna. Skala Fungsi Eksekutif terdiri dari
tujuh tingkat dengan kompleksitas yang berbeda-beda. Untuk setiap tingkat, di Bagian A, anak-anak
diperintahkan untuk mengurutkan kartu berdasarkan dimensi tertentu, dan di Bagian B mereka perlu
mengganti aturan pengurutan. Di tingkat yang lebih tinggi, anak-anak diminta untuk beralih secara fleksibel
beberapa kali. Jika anak-anak bekerja secara akurat pada setidaknya 4 dari 5 percobaan untuk kedua set
aturan, mereka lulus level dan naik ke level yang lebih kompleks. Mereka melanjutkan ke level yang lebih
tinggi sampai mereka gagal. Jika anak-anak gagal pada level pertama yang diberikan, mereka pindah ke
level sebelumnya sampai mereka lulus. Tingkat kelulusan tertinggi adalah variabel terikat. Dua anak tidak
 menyelesaikan tugas ini. MEFS dapat diandalkan (Beck et al., 2011) dan valid (misalnya, Carlson &
Harrod, 2013; Hostinar, Stellern, Schaefer, Carlson, & Gunnar, 2012) dan telah terbukti memprediksi
kesiapan sekolah dan prestasi matematika kelas 1 (Carlson & Harrod, 2013; Hassinger-Das, Jordan,
Glutting, Irwin, & Dyson, 2014).

Penundaan Hadiah. Dalam tugas Penundaan Hadiah (Kochanska et al., 1996), pelaku eksperimen
memberi tahu anak-anak bahwa mereka akan menerima hadiah, tetapi pelaku eksperimen
menginginkannya menjadi kejutan sehingga menginstruksikan mereka untuk tidak mengintip saat sedang
dibungkus. Kursi anak-anak diputar sehingga punggung mereka menghadap ke eksperimen, dan
eksperimen dengan berisik membungkus hadiah selama 1 menit. Anak-anak dinilai berdasarkan tingkat
pelanggaran terburuk mereka: 0 = membalikkan badan, 1 = menoleh, 2 = tidak mengintip. Keandalan kode
pada 18% kasus adalah ICC = 0,770. Data untuk 10 anak hilang karena masalah video.

Tugas Ayah
Urutan Ubah Dimensi Kartu. NIH Toolbox DCCS (Weintraub et al., 2013) menguji kemampuan ayah untuk
secara fleksibel beralih di antara aturan dan menyelesaikan konflik kognitif. Ini diadaptasi dari DCCS
tradisional (Zelazo, 2006) untuk penggunaan komputer sebagai bagian dari NIH Toolbox Cognitive Battery:
Mengukur Fungsi dan Perhatian Eksekutif (Weintraub et al., 2013). Para ayah diperlihatkan cara menyortir
kartu dengan menekan tombol komputer yang sesuai dan diberi uji coba praktik. Mereka kemudian perlu
menyortir kartu berdasarkan warna atau bentuk, dengan cepat dan fleksibel beralih antar aturan. Peserta
menerima skor berdasarkan akurasi dan kecepatan (rentang kemungkinan = 0-10). Data hilang untuk 13
peserta karena kerusakan komputer (n = 11) atau karena perilaku anak tidak memungkinkan ayah mereka
menyelesaikan tugas (n = 2).

Pematrolian. Tugas Flanker juga merupakan bagian dari NIH Toolbox Cognitive Battery: Mengukur Fungsi
dan Perhatian Eksekutif (Weintraub et al., 2013). Ini menguji kemampuan untuk secara selektif
memperhatikan rangsangan dan mengabaikan informasi yang bertentangan. Para ayah melihat layar
komputer yang menunjukkan lima ikan dengan anak panah mengarah ke kiri atau kanan. Mereka
diinstruksikan untuk menekan tombol panah yang sesuai dengan arah yang ditunjukan ikan tengah. Pada
beberapa percobaan semua ikan menunjuk ke arah yang sama, tetapi pada percobaan lainnya ikan bagian
tengah menunjuk ke arah yang berbeda dari keempat ikan lainnya. Tingkat yang lebih tinggi dari tugas itu
menggantikan ikan dengan anak panah. Peserta menerima skor berdasarkan keakuratan dan kecepatan
mereka (rentang kemungkinan = 0-10). Data hilang untuk 12 peserta karena kerusakan komputer (n = 10)
atau karena perilaku anak tidak memungkinkan ayah mereka menyelesaikan tugas (n = 2).
Perhatikan bahwa ukuran EF ini tidak diberikan kepada anak-anak karena uji coba sebelumnya di
laboratorium kami dan yang lain menunjukkan bahwa mereka terlalu sulit untuk anak-anak prasekolah
muda (lihat Akshoomoff et al., 2014).

Tugas angka dua jigsaw puzzle. Di akhir sesi, pelaku eksperimen membawa 24 potongan teka-teki ke
dalam ruangan dan memberikan instruksi berikut kepada ayah: '' Kami ingin melihat apa yang [nama anak]
dapat lakukan sendiri, tetapi jangan ragu untuk berikan dia bantuan yang Anda inginkan. Saya akan
kembali dalamkecil
8 bitAS Meuwissen, SM Carlson / Journal of Experimental Child Psychology 140 (2015) 1–15Pelaku

bit! ''eksperimen kemudian meninggalkan ruangan dan kembali setelah 10 menit atau ketika angka dua
telah menyelesaikan teka-teki (ini terjadi selama 19 pasangan).

Pengodean tugas teka-teki. Video dari tugas teka-teki diberi kode menggunakan Whipple, Bernier, dan
Mageau (2011) skema pengkodean dukungan otonomi. Perilaku ayah diberi kode pada empat skala yang
mencerminkan sejauh mana ayah (a) melakukan intervensi sesuai dengan kebutuhan anak dan
menyesuaikan tugas untuk menciptakan tantangan optimal bagi anak; (b) mendorong anak dalam
mengejar tugas, memberikan petunjuk dan saran yang berguna, dan menggunakan nada suara yang
menyampaikan kepada anak bahwa dia ada di sana untuk membantu; (c) mengambil perspektif anak dan
mendemonstrasikan fleksibilitas dalam upayanya untuk membuat anak tetap pada tugas; dan (d) mengikuti
langkah anak, memberi anak kesempatan untuk membuat pilihan, dan memastikan bahwa anak
memainkan peran aktif dalam penyelesaian tugas. Each of the scales was rated for autonomy support (1 =
not autonomy supportive to 5 = very autonomy supportive) as well as for con trol, which reflected providing
too much help, taking over, or controlling the task (1 = not controlling to 5 = very controlling). Fathers were
rated high on control if they exhibited behaviors such as intervening too early or excessively, using a stern
or sarcastic tone of voice, rigidly not tolerating any departure from the task, and if they made the decisions
and did much of the work themselves instead of allowing their children to do the work. The autonomy
support scales were all significantly intercorrelated (rs ranged from .557 to .735). The alpha for the four
autonomy support scales was .885, indicating that these could be combined into one scale. For the control
scales, four of the six intercorrelations were significant (rs ranged from .171 to .833). The alpha for the four
control scales was .770, indicating that they could be combined into a single scale (Kline, 1999). Data were
missing for nine dyads because of video issues.

Survei. Fathers filled out two surveys, the first about demographic information and the second the
involvement survey used in the preliminary study.

Results

Preliminary analyses

Table 2 presents descriptive statistics for the child EF and father parenting variables. All of these
variables showed acceptable variation, although Delay of Gratification scores occurred most fre quently
near 0 or at 600 s (ie, bimodal distribution) and the Bear/Dragon and Gift Delay tasks showed signs of a
floor effect. Father control also showed signs of a floor effect, with 24% of the fathers scoring

Table 2
Means, standard deviations, and ranges for child EF and father parenting measures.

Variable N Mean Standard deviation Observed range Theoretical range

Child EF
Bear/Dragon 103 1.81 1.72 0–4 0–4 MEFS 108 2.57 1.30 0–5 0–7 Delay of Gratification 102 301.95 261.35
0–600 0–600 Gift Delay 101 1.05 0.88 0–2 0–2 EF composite (z score) 110 0.02 0.69 1.34–1.25
PPVT–stand 110 115.08 16.98 38–156 M = 100, SD = 15
Parenting quality
Father autonomy support 101 3.59 0.93 1.33–5 1–5 Father control 101 1.90 0.80 1–4.33 1–5 Father
involvement total 106 33.63 6.18 15–45 9–45
Father EF
Flanker 98 9.55 0.554 6.34–10.0 0–10 DCCS 97 7.80 1.14 2.50–9.84

Note. PPVT–stand, age-standardized PPVT score.

AS Meuwissen, SM Carlson / Journal of Experimental Child Psychology 140 (2015) 1–15 9Table 3

Bivariate correlations between sociodemographic variables and child EF and father parenting.
MEFS Delay of Gift EF Father support
Bear/ Gratification Delay composite autonomy Father control
Dragon

Child gender .186 .072 .125 .146 .125 .198* .134 Child age .174 .258** .024 .269** .267** .166 .067 Mother education .062 .041
.179 .020 .071 .174 .157 Father education .125 .130 .138 .143 .208* .104 .231*
Father age .097 .128 .149 .183 .004 .119 .006 Family income .324** .335** .325** .213* .437** .180 .185 PPVT–stand .305**
.256** .023 .042 .275** .243* .293** Father Flanker .109 .038 .074 .205 .129 .279** .234* Father DCCS .026 .009 .134 .146 .123
.034 .014
Father involvement total .040 .090 .015 .121 .014 .277** .181

Catatan. PPVT–stand, age-standardized PPVT score.

p < .10.
 *
p <.05.
**
p < .01.

a 1 (the lowest score possible), 41% scoring 1.5 or lower, and the frequencies tapering off toward higher
scores.
The four child EF tasks were intercorrelated (rs ranging from .230 to .393, all ps < .05). When sub
mitted to a principal component analysis, all four tasks loaded onto a single factor (first unrotated principal
component, FUPC), with loadings of .629 or higher, representing 48.7% of the total variance. Therefore,
these measures were combined to form a child EF composite variable (a = .648), with the standardized
scores of all tasks with valid data averaged for each child. The parenting dimensions of father autonomy
support and father control were inversely correlated (r = .705, p < .001).
We next examined whether sociodemographic variables (child gender, child age, mother educa tion,
father education, father age, and family income) were related to child EF or father parenting vari ables.
Results are shown in Table 3. Family income was the only sociodemographic variable linked to both child
EF and father parenting.
Our next step was to examine relations between father EF and child EF scores. The two father EF
tasks, the NIH Toolbox DCCS and Flanker tasks, were intercorrelated (r = .355, p < .001). Flanker scores
were left-skewed. Contrary to our expectations, neither of the father EF tasks was related to any of the
child EF tasks; therefore, they were not retained as covariates in further analyses. The Flanker task was
related to father autonomy support and control, but the DCCS was not related to parenting (see Table 3).
We next examined the relations between children's verbal intelligence and their EF performance. The
PPVT was correlated with the EF composite, the Bear/Dragon and MEFS tasks, and father auton omy
support and control (see Table 3). Because language is one mechanism through which parenting is thought
to influence child EF skills (Clark et al., 2013; Hammond, Müller, Carpendale, Bibok, &
Liebermann-Finestone, 2012; Matte-Gagné & Bernier, 2011), we used age-standardized PPVT as a con
trol in our subsequent analyses.
We were also interested in seeing whether father involvement was related to child EF or father par
enting. Father involvement total was not related to any of the child EF tasks. It was related to father
autonomy support (r = .277, p = .006) but not to father control.
In our main analyses, we used family income and age-standardized PPVT scores as covariates
because these variables were linked to both child EF and father parenting.

Main analyses

Table 4 presents the bivariate correlations between the child EF tasks and the two father parenting
dimensions as well as the partial correlations when accounting for family income and
10 AS Meuwissen, SM Carlson / Journal of Experimental Child Psychology 140 (2015) 1–15

Table 4
Bivariate (upper right) and partial (lower left) correlations between child EF tasks and father parenting dimensions.

12 3 45 6 7
1. Bear/Dragon .321** .248* .233* .656** .201* .140 2. MEFS .238* – .369** .230* .708** .299** .354** 3. Delay of Gratification .182
.344** – .393** .730** .296** .358** 4. Gift Delay .134 .221* .306** – .674** .077 .047 5. EF composite .587** .688** .702** .640** –
.308** .333** 6. Father autonomy support .165 .202 .328** .101 .304** – .705** 7. Father control .060 .304** .378** .028 .296**
.672** –

Note. Ns range from 97 to 101 in bivariate correlations, and degrees of freedom range from 94 to 100 in partial correlations controlling
for age-standardized PPVT and income.
p < .10.
*
p <.05.
**
p < .01.

Table 5
Summary of regression analyses predicting child EF composite.
 Block b R2 DR2 df F change

1. Covariates 22.9% – 2, 94 13.92* Family income .392*

PPVT–stand .213
2a. Autonomy support regression 28.2% 5.4% 1, 93 6.98 Family income .358*
PPVT–stand .160
Autonomy support .242
2b. Control regression 29.0% 6.2% 1, 93 8.11* Family income .352*
PPVT–stand .142
Control .264*

Catatan. PPVT–stand, age-standardized PPVT score.

p < .05.
*
p <.01.

age-standardized PPVT scores. Results of the partial correlations showed that both father autonomy
support and father control were associated with the EF composite. When looking at partial correla tions for
individual tasks, both parenting dimensions were related to Delay of Gratification and father control was
related to the MEFS. Father autonomy support was bivariately correlated with Bear/Dragon, but this did not
hold up after accounting for income and child verbal ability. Gift Delay was not associated with either of the
parenting dimensions.
We then ran regression analyses to examine the relations between father parenting and child EF.
Because we performed multiple regressions, we adjusted the alpha level for significance to p < .01 for the
following analyses. Table 5 presents the results of the hierarchical regression analyses predict ing the EF
composite. Autonomy support and control were entered in separate regressions because of their high
collinearity (r = .705, p < .001). In the following tables, covariates are presented as Block 1, autonomy
support as Block 2a, and control as Block 2b. The autonomy support model predicted 28.2% of the
variance in the EF composite, with parenting as a marginally significant predictor contributing a unique
5.4% over and above income and child verbal ability. The control model predicted 29% of the variance in
the EF composite, with parenting as a significant predictor contributing a unique 6.2% over and above the
covariates.
To confirm that the associations between quality of father parenting and child EF were not simply due to
the amount of time fathers spend with their children, we ran the regressions predicting the EF composite
with father involvement total as an additional predictor in Block 1. The second step of the regressions was
still significant for both autonomy support (F change = 6.94, p = .010) and control
AS Meuwissen, SM Carlson / Journal of Experimental Child Psychology 140 (2015) 1–15 11Table 6

Summary of regression analyses predicting MEFS.

Block b R2 DR2 df F change

1. Covariates 14.8% – 2, 92 7.98* Family income .305*

PPVT–stand .195
2a. Autonomy support regression 18.7% 3.9% 1, 91 4.36 Family income .274*
PPVT–stand .142
Autonomy support .208
2b. Control regression 21.9% 7.1% 1, 91 8.26* Family income .261*
PPVT–stand .123
Control .281*

Catatan. PPVT–stand, age-standardized PPVT score.

p < .05.
*
p <.01.

Table 7
Summary of regression analyses predicting Delay of Gratification.

Block b R2 DR2 df F change

1. Covariates 10.4% – 2, 91 5.31* Family income .318*

 PPVT–stand .028
2a. Autonomy support regression 16.3% 8.5% 1, 90 9.46 * Family income .276*
PPVT–stand .070
Autonomy support .313*
2b. Control regression 22.6% 12.1% 1, 90 14.13* Family income .262*
PPVT–stand .068
Control .368*

Catatan. PPVT–stand, age-standardized PPVT score.

*
p <.01.

(F change = 7.23, p = .008), and the new betas for autonomy support and control were .256 (p = .010) and
.260 (p = .008), respectively, showing that controlling for father involvement did not attenuate the
association between quality of parenting and child EF.
Because correlations indicated that the relations between parenting and child EF composite might have
been primarily due to the MEFS and Delay of Gratification tasks, we also conducted regressions for those
tasks separately. The results of these regressions are presented in Tables 6 and 7. When pre dicting the
Minnesota Executive Function Scale, the autonomy support model accounted for 18.7% of the variance,
with parenting as a marginally significant predictor contributing a unique 3.9% over and above the
covariates. The control model accounted for 21.9% of the variance, with parenting as a signif icant
predictor contributing 7.1% over and above the covariates. When predicting Delay of Gratification, the
autonomy support model accounted for 16.3% of the variance, with parenting as a significant predic tor
contributing 8.5% over and above the covariates. The control model accounted for 22.6% of the vari ance,
with parenting as a significant predictor contributing a full 12.1% over and above the covariates.

Discussion

There has been a dearth of research on the role of fathers in the development of EF, an important set of
neurocognitive skills that prepare children for school and life achievement. The current study
12 AS Meuwissen, SM Carlson / Journal of Experimental Child Psychology 140 (2015) 1–15

aimed to address this gap. The main finding was that fathers' parenting behavior in a dyad task was
associated with their 3-year-old children's EF skills. Father control was a significant predictor (negatively)
of the EF composite, and father autonomy support was a marginally significant predictor (positively) above
and beyond family income and children's age-standardized verbal ability. When looking at individual tasks,
this pattern was similar for the MEFS. For the Delay of Gratification task, both autonomy support
(positively) and control (negatively) were significant predictors. These results suggest that father parenting
is an important variable to consider when examining EF development in children.
Although this research is correlational and not causal, it appears that controlling fathering may be
particularly detrimental to EF development. Control and autonomy support were highly inversely cor
related. However, low scores on autonomy support represent the omission of positive behaviors such as
good suggestions and actively getting the child involved, whereas high scores on control represent the
commission of negative behaviors such as criticism (eg, ''No, that's the wrong place'' in a stern tone) and
interference (eg, placing puzzle pieces for the child). It seems that the commission of these negative
behaviors may be even more detrimental for EF development than the omission of positive behaviors by
fathers. Controlling behaviors take the active role out of children's hands, giving them less opportunity to
act on their environment and monitor their own behavior. This reflects the idea proposed by Rogoff (1990)
that the ''freedom to err'' is critical for cognitive development. It also aligns with self-determination theory
research showing that autonomy-supportive, non-controlling guid ance leads to self-determined and
self-regulated action (Deci & Ryan, 2000). Fathers who are not con trolling may provide contexts in which
EF skills such as monitoring one's own work, persisting through difficulties, and planning ahead can be
practiced by the child rather than directed by the parent.
The associations between father control and child EF may seem surprising, given the distribution in this
sample, because most fathers were not controlling (41% scored a 1.5 or lower on a scale from 1 to 5). But
it seems that the control variable may be acting in a somewhat dichotomous fashion in that fathers who
were at all controlling had children with lower EF scores.
As a continuation of the preliminary study, we also examined how father involvement is related to child
EF and father parenting. Father involvement totals were not related to any of the child EF tasks. This is
consistent with other research showing that the quality of father–child interactions is much more important
than the amount of time fathers and their children spend together (Easterbrooks & Goldberg, 1984).
However, father involvement was related to father autonomy support. Because this is a correlational result,
there are multiple interpretations. It is possible that fathers who spend more time with their children learn to
be more attuned to their children and, therefore, are more autonomy supportive. It is also possible that
fathers who are more autonomy supportive have more positive interactions with their children and,
therefore, spend more time with them. When father involvement was added as a covariate in the
regressions predicting the child EF composite, father autonomy sup port and control were both still
significant predictors above and beyond the covariates, indicating that the association between quality of
father parenting and child EF held above and beyond how involved fathers were. Further work needs to be
done to clarify the relation between father involvement and quality of parenting.
We were also interested in the relation between father and child EF. Contrary to our expectations, father
EF performance on the NIH Toolbox DCCS and Flanker tasks was not correlated with child EF
performance. One possibility is that the children in this sample were at the beginning of developing their
EF (Mage = 37.68 months), and a correlation between father and child EF would be more likely with older
children. In future research, it would be ideal to include the same measure of EF for both children and
parents. Nonetheless, father Flanker task performance was associated with father autonomy support and
control. This suggests that autonomy-supportive parenting relies somewhat on parent EF skills. Parents
need to slow their pace to match that of their children, give their children the chance to work, plan ahead to
meet their children's needs, and be flexible in changing tactics when things are not working.
This study expanded on the previous work done with mothers. We found that father autonomy support
and control were both associated with child EF, similar to what previous work has found when looking at
mother–child interactions (Bernier et al., 2010, 2012; Sethi et al., 2000), although
AS Meuwissen, SM Carlson / Journal of Experimental Child Psychology 140 (2015) 1–15 13

in the current study autonomy support was a marginally significant predictor of the EF composite after
correcting to an alpha level of p < .01. Most previous studies with mothers have examined either autonomy
support or control. The current study examined both aspects together and found that high control was more
predictive than low autonomy support. Future research should examine whether this is also the case for
mother–child interactions or whether this pattern is specific to fathers.
The results found here support the idea that cognitive skills are affected not only by mother–child
relationships but also more broadly by the social context of multiple caregivers in which children are
developing. Overall, it appears that children's cognitive development is not shaped only by interac tions
with one primary caregiver. The quality of father parenting, even when fathers are not as involved as
mothers, may play an important part in creating an environment that supports child EF development. These
findings have implications for including fathers in both basic research and pre vention/intervention studies.
Researchers should be careful not to assume that studying only mothers adequately measures children's
parenting experiences. This echoes the call for inclusion of fathers in research that has been made by
others (Cabrera et al., 2000; Cox & Paley, 2003; Lamb & Lewis, 2010). It would be beneficial in future
studies to include both mothers and fathers to look more closely at sim ilarities and differences and to have
a fuller picture of children's caregiving. Our findings also suggest that including fathers in interventions,
especially programs targeting child cognitive development, may be more beneficial than working with
mothers alone. Teaching both fathers and mothers about best parenting practices may give children the
greatest chance at a good start.
The study presented here had a number of limitations. The sample size of 110 was modest. The cor
relational design does not provide information about causal inferences, and we do not have informa tion
about whether these results would hold after controlling for mother parenting. Future studies should
include both mothers and fathers when looking at child outcomes. Fathers should also be included in
longitudinal designs to examine the impact of father parenting over time. Finally, inter vention studies with
both fathers and mothers are needed to establish causal relations between par enting behavior and child
EF development.
In this study, father parenting was not correlated with Bear/Dragon or Gift Delay above and beyond
 covariates. Bear/Dragon may be showing a floor effect given that approximately 40% of the children tested
could not pass the lowest level. It is unclear why parenting was unrelated to Gift Delay. It appears that the
MEFS and Delay of Gratification tasks were age appropriate and captured a range of variation in behavior,
and this may be why those tasks were most strongly related to father parent ing. Future studies should
include a variety of tasks to examine whether there are clear patterns of EF tasks that are related to father
parenting.

Conclusions

Previous research has suggested that fathers are important for child cognitive outcomes, but no studies
have conducted a direct assessment of father autonomy support/control as a predictor of child executive
function. This study tested the relations between father autonomy supportive and control ling parenting and
preschool children's EF and found that father parenting was related to a composite of the child EF tasks, as
well as two of four individual tasks, above and beyond covariates. The cultural ideal of fathers being
''helpers'' to mothers in parenting has given way to the ideal of coparenting (Cabrera et al., 2000), and this
trend should be embraced in parenting research. High-quality father parenting may be an important
resource for putting children on a pathway to successful cognitive and socioemotional development.

Acknowledgments

This research was supported by a National Institute of Mental Health (NIMH) Training Grant
(5T32MH015755). The authors thank research assistants Danielle Spizzirri and Stacy Paquette and thank
laboratory staff members Cathy Schafer and Josh Harrod. Thanks also go to all of the families who
participated in this research.
14 AS Meuwissen, SM Carlson / Journal of Experimental Child Psychology 140 (2015) 1–15References

Akshoomoff, N., Newman, E., Thompson, WK, McCabe, C., Bloss, CS, Chang, L., et al (2014). The NIH Toolbox Cognition Battery:
Results from a large normative developmental sample (PING). Neuropsychology, 28, 1–10. Beck, DM, Schaefer, CS, Pang, K., &
Carlson, SM (2011). Executive function in preschool children: Test–retest reliability. Journal of Cognition and Development, 12,
169–193.
Benson, JE, Sabbagh, MA, Carlson, SM, & Zelazo, PD (2013). Individual differences in executive functioning predict preschoolers'
improvement from theory-of-mind training. Developmental Psychology, 49, 1615–1627. Bernier, A., Carlson, SM, Deschênes, M., &
Matte-Gagne, C. (2012). Social precursors of preschoolers' executive functioning: A closer look at the early caregiving environment.
Developmental Science, 15, 12–24.
Bernier, A., Carlson, SM, & Whipple, N. (2010). From external regulation to self-regulation: Early parenting precursors of young
children's executive functioning. Child Development, 81, 326–339.
Blair, C., & Razza, RP (2007). Relating effortful control, executive function, and false belief understanding to emerging math and
literacy ability in kindergarten. Child Development, 78, 647–663.
Blum, D. (2002). Love at Goon Park: Harry Harlow and the science of affection. Cambridge, MA: Perseus. Bos, KJ, Fox, N., Zeanah,
CH, & Nelson, CA (2009). Effects of early psychosocial deprivation on the development of memory and executive function. Frontiers
in Behavioral Neuroscience, 3(16). http://dx.doi.org/10.3389/neuro.08.016.2009. Bronte-Tinkew, J., Carrano, J., Horowitz, A., &
Kinukawa, A. (2008). Involvement among resident fathers and links to infant cognitive outcomes. Journal of Family Issues, 29,
1211–1244.
Cabrera, NJ, Fagan, J., & Farrie, D. (2008). Explaining the long reach of fathers' prenatal involvement on later paternal engagement.
Journal of Marriage and Family, 70, 1094–1113.
Cabrera, NJ, Tamis-LeMonda, CS, Bradley, RH, Hofferth, S., & Lamb, ME (2000). Fatherhood in the twenty-first century. Child
Development, 71, 127–136.
Carlson, SM (2003). Executive function in context: Development, measurement, theory, and experience. Monographs of the Society
for Research in Child Development, 68(3), 138–151.
Carlson, SM (2005). Developmentally sensitive measures of executive function in preschool children. Developmental
Neuropsychology, 28, 595–616.
Carlson, SM (2009). Social origins of executive function development. In C. Lewis & JIM Carpendale (Eds.), Social interaction and the
development of executive function (New Directions in Child and Adolescent Development, No. 123, pp. 87–97). Hoboken, NJ:
Wiley Interscience.
Carlson, SM, & Harrod, J. (2013, April). Validation of the Executive Function Scale for Early Childhood. Poster presented at the
biennial meeting of the Society for Research in Child Development. Seattle, WA.
Carlson, SM, & Schaefer, C. (2012). Executive function scale for preschoolers–test manual. Minneapolis: Institute of Child
Development, University of Minnesota.
Carlson, SM, & Zelazo, PD (2014). Minnesota executive function scale–test manual. St. Paul, MN: Reflection Sciences. Carlson, SM,
Zelazo, PD, & Faja, S. (2013). Executive function. In PD Zelazo (Ed.). Oxford handbook of developmental psychology (Vol. 1, pp.
706–743). New York: Oxford University Press.
Carvajal, HH, Parks, CS, Parks, JP, Logan, RA, & Page, GL (1993). A concurrent validity study of the wechsler preschool and primary
scale of intelligence-revised and Columbia mental maturity scale. Bulletin of the Psychonomic Society, 31(1), 33–34. Clark, CA,
Sheffield, TD, Chevalier, N., Nelson, JM, Wiebe, SA, & Espy, KA (2013). Charting early trajectories of executive control with the
Shape School. Developmental Psychology, 49, 1481–1493.
Coley, RL, Lewin-Bizan, S., & Carrano, J. (2011). Does early paternal parenting promote low-income children's long-term cognitive
skills? Journal of Family Issues, 32, 1522–1542.
Connor, DB, Knight, DK, & Cross, DR (1997). Mothers' and fathers' scaffolding of their 2-year-olds during problem-solving and literacy
interactions. British Journal of Developmental Psychology, 15, 323–338.
Cox, MJ, & Paley, B. (2003). Understanding families as systems. Current Directions in Psychological Science, 12, 193–196. Deci, EL,
& Ryan, RM (1980). The empirical exploration of intrinsic motivational processes. In L. Berkowitz (Ed.). Advances in experimental
social psychology (Vol. 13, pp. 39–80). New York: Academic Press.
Deci, EL, & Ryan, RM (2000). The ''what'' and ''why'' of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior.
Psychological Inquiry, 11, 227–268.
Dunn, LM, & Dunn, DM (2007). Peabody picture vocabulary test (4th ed.). San Antonio, TX: Pearson. Easterbrooks, AM, & Goldberg,
WA (1984). Toddler development in the family: Impact of father involvement and parenting characteristics. Child Development, 55,
740–752.
Fay-Stammbach, T., Hawes, DJ, & Meredith, P. (2014). Parenting influences on executive function in early childhood: A review. Child
Development Perspectives, 8, 258–264.
Friedman, NP, Miyake, A., Young, SE, DeFries, JC, Corley, RP, & Hewitt, JK (2008). Individual differences in executive functions are
almost entirely genetic in origin. Journal of Experimental Psychology: General, 137, 201–225. Giesbrecht, GF, Müller, U., & Miller, MR
(2010). Psychological distancing in the development of executive function and emotion regulation. In BW Sokel, U. Müller, J.
Carpendale, A. Young, & G. Iarocci (Eds.), Self- and social-regulation: The development of social interaction, social understanding,
and executive functions (pp. 337–357). New York: Oxford University Press.
Grolnick, WS, & Farkas, M. (2002). Parenting and the development of children's self-regulation. In MH Bornstein (Ed.), Handbook of
parenting, Vol. 5: Practical issues (2nd ed., pp. 89–110). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. Grolnick, WS, & Ryan, RM (1989). Parent
styles associated with children's self-regulation and competence in school. Journal of Educational Psychology, 81, 143–154.
Grossmann, K., Grossmann, KE, Kindler, H., & Zimmermann, P. (2008). A wider view of attachment and exploration. In J. Cassidy &
PR Shaver (Eds.), Handbook of attachment: Theory, research, and clinical applications (2nd ed., pp. 857–879). New York:
Guilford.
Hammond, SI, Müller, U., Carpendale, JIM, Bibok, MB, & Liebermann-Finestone, DP (2012). The effects of parental scaffolding on
preschoolers' executive function. Developmental Psychology, 48, 271–281.
AS Meuwissen, SM Carlson / Journal of Experimental Child Psychology 140 (2015) 1–15 15

Harlow, HF, Harlow, MK, & Suomi, SJ (1971). From thought to therapy: Lessons from a primate laboratory: How investigation of the
learning capability of rhesus monkeys has led to the study of their behavioral abnormalities and rehabilitation. American Scientist,
59, 538–549.
Hartup, W. (1987). Relationships and their significance in cognitive development. In R. Hinde, A. Perret-Clermont, & J.
Stevenson-Hinde (Eds.), Social relationships and cognitive development (pp. 66–81). Oxford, UK: Clarendon. Hassinger-Das, B.,
Jordan, NC, Glutting, J., Irwin, C., & Dyson, N. (2014). Domain-general mediators of the relation between kindergarten number sense
and first-grade mathematics achievement. Journal of Experimental Child Psychology, 118, 78–92. Hodapp, AF (1993). Correlation
between Stanford-Binet IV and PPVT-R scores for young children. Psychological Reports, 73, 1152–1154.
Hostinar, CE, Stellern, SA, Schaefer, C., Carlson, SM, & Gunnar, MR (2012). Associations between early life adversity and executive
function in children adopted internationally from orphanages. Proceedings of the National academy of Sciences of the United
States of America, 109(Suppl. 2), 17208–17212.
Joussemet, M., Landry, R., & Koestner, R. (2008). A self-determination theory perspective on parenting. Canadian Psychology, 49,
194–200.
Kline, P. (1999). The handbook of psychological testing (2nd ed.). London: Routledge.
Kochanska, G., Murray, K., Jacques, TY, Koenig, AL, & Vandegeest, KA (1996). Inhibitory control in young children and its role in
emerging internalization. Child Development, 67, 490–507.
Lamb, ME (Ed.). (2004). The role of the father in child development (4th ed.. Hoboken, NJ: John Wiley. Lamb, ME, & Lewis, C.
(2010). The development and significance of father–child relationships in two-parent families. In ME Lamb (Ed.), The role of the father
in child development (5th ed., pp. 94–153). Hoboken, NJ: John Wiley. Matte-Gagné, C., & Bernier, A. (2011). Prospective relations
between maternal autonomy support and child executive functioning: Investigating the mediating role of child language ability. Journal
of Experimental Child Psychology, 110, 611–625.
Mischel, W., Ayduk, O., Berman, MG, Casey, BJ, Gotlib, IH, Jonides, J., et al (2011). ''Willpower'' over the life span: Decomposing
self-regulation. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 6, 252–256.
Mischel, W., Shoda, Y., & Rodriguez, ML (1989). Delay of gratification in children. Science, 244, 933–938. Moffitt, TE, Arseneault, L.,
Belsky, D., Dickson, N., Hancox, RJ, Harrington, H., et al (2011). A gradient of childhood self-control predicts health, wealth, and
public safety. Proceedings of the National academy of Sciences of the United States of America, 108, 2693–2698.
National Institute of Child Health and Human Development Early Child Care Research Network (2000). The relation of child care to
cognitive and language development. Child Development, 71, 960–980.
Reed, M., Pien, DL, & Rothbart, MK (1984). Inhibitory self-control in preschool children. Merrill-Palmer Quarterly, 30, 131–147.
Rogoff, B. (1990). Apprenticeship in thinking: Cognitive development in social context. New York: Oxford University Press. Roskam,
I., Stievenart, M., Meunier, JC, & Noel, MP (2014). The development of children's inhibition: Does parenting matter? Journal of
Experimental Child Psychology, 122, 166–182.
Ryan, RM, Martin, A., & Brooks-Gunn, J. (2006). Is one good parent good enough? Patterns of mother and father parenting and child
cognitive outcomes at 24 and 36 months. Parenting: Science and Practice, 6, 211–228.
Sarkadi, A., Kristiansson, R., Oberklaid, F., & Bremberg, S. (2008). Fathers' involvement and children's developmental outcomes: A
systematic review of longitudinal studies. Acta Paediatrica, 97, 153–158.
Sethi, A., Mischel, W., Aber, JL, Shoda, Y., & Rodriguez, ML (2000). The role of strategic attention deployment in development of
self-regulation: Predicting preschoolers' delay of gratification from mother–toddler interactions. Developmental Psychology, 36,
767–777.
Stefanou, CR, Perencevich, KC, DiCintio, M., & Turner, JC (2004). Supporting autonomy in the classroom: Ways teachers encourage
student decision making and ownership. Educational Psychologist, 39, 97–110.
Tamis-LeMonda, CS, Shannon, JD, Cabrera, NJ, & Lamb, ME (2004). Fathers and mothers at play with their 2- and 3-year olds:
Contributions to language and cognitive development. Child Development, 75, 1806–1820. Towe-Goodman, NR, Willoughby, M.,
Blair, C., Gustafsson, HC, Mills-Koonce, WR, Cox, MJ, et al (2014). Fathers' sensitive parenting and the development of early
executive functioning. Journal of Family Psychology, 28, 867–876. Weintraub, S., Dikmen, SS, Heaton, RK, Tulsky, DS, Zelazo, PD,
Bauer, PJ, et al (2013). Cognition assessment using the NIH Toolbox. Neurology, 80(11, Suppl. 3), S54–S64.
Whipple, N., Bernier, A., & Mageau, GA (2011). Broadening the study of infant security of attachment: Maternal autonomy support in
the context of infant exploration. Social Development, 20, 17–32.
Wood, D., Bruner, J., & Ross, S. (1976). The role of tutoring in problem solving. British Journal of Psychology, 66, 181–191. Zelazo,
PD (2004). The development of conscious control in childhood. Trends in Cognitive Sciences, 8, 12–17. Zelazo, PD (2006). The
Dimensional Change Card Sort (DCCS): A method of assessing executive function in children. Nature Protocols, 1(1), 297–301.