ABSTRAK

Sistem pemilu suatu negara dapat menunjukkan ketidakberdayaan yang signifikan terhadap perilaku
memilih dan keberadaan serta struktur partai politik. Ini harus memperhitungkan sejarah negara itu dan
keadaan saat ini, sehingga bisa kondusif untuk keseimbangan yang memuaskan antara semua
perbedaan dalam masyarakat suatu bangsa. Tujuan dari makalah ini adalah untuk menganalisis sistem
pemungutan suara yang ada di Jerman dan di Selandia Baru, menyoroti manfaat dan kerugiannya. Fokus
utama diberikan pada rumus matematika untuk menghitung jumlah kursi yang dimiliki partai politik
tertentu menurut suara partainya, kemungkinan terjadinya overhang kursi, dan kemungkinan solusi
yang berbeda untuk mengatasi masalah ini. Konsekuensi dari penerapan sistem pemilu Selandia Baru
saat ini menjadi pertimbangan. Analisis ini menyimpulkan bahwa Sistem Pemilu Campuran (Sederhana)
Mayoritas dan Representasi Proporsional (MMP) menjamin Parlemen yang mengubah keragaman
masyarakat selain memberikan kemungkinan pemilih untuk mengubah komposisi pribadinya.
Ditemukan bahwa rumus matematika Sainte Lague lebih disukai, bahwa kursi yang menggantung harus,
seperti saat ini, ditoleransi tanpa tindakan kompensasi apa pun, bahwa hanya kandidat yang dipilih
secara langsung yang harus menempati kembali kursi yang menggantung, bahwa pemilih harus
diberikan pilihan kedua terkait suara partainya, dan bahwa sistem pemilihan MMP di Selandia Baru
dapat menghasilkan keadaan politik yang stabil seperti FPP. Disarankan agar Jerman mengadopsi rumus
matematika Sainte Lague. Panjang Kata Teks makalah ini (tidak termasuk daftar isi, abstrak, tabel,
catatan kaki dan daftar pustaka) terdiri dari kurang lebih 14,7 l 0 kata. 2 I

PENDAHULUAN Semua sistem pemungutan suara harus menemukan solusi untuk konflik antara
perwakilan proporsional - Parlemen harus mewakili keinginan seluruh penduduk - dan efisiensi -
mayoritas dibutuhkan untuk kerja yang efektif di Parlemen dan untuk mengamankan stabilitas. Secara
umum, terdapat dua kelompok besar sistem pemungutan suara: sistem pemungutan suara representasi
proporsional dan sistem pemungutan suara mayoritas. Secara teori, kemungkinan variasi dari sistem ini
sangat banyak. A Sistem Pemungutan Suara Mayoritas "Pemenang mengambil semuanya ..." Sistem
pemungutan suara mayoritas lebih berfokus pada efisiensi daripada pada representasi proporsional. Ada
banyak distrik pemilihan sebagai kursi. Sistem pemungutan suara mayoritas kondusif bagi mayoritas di
Parlemen dan untuk sistem dua bagian. Hampir tidak mungkin bagi partai politik baru untuk mendirikan
dirinya sendiri. Kerugian lain dari sistem ini adalah bahwa suara para pemilih tidak memiliki bobot yang
sama: semua suara untuk kandidat yang kalah akan hilang. Hasil pemungutan suara tidak mewakili
perilaku pemungutan suara suatu populasi. Bisa saja partai politik dengan mayoritas di Parlemen tidak
memperoleh mayoritas suara di suatu negara. B Sistem Pemungutan Suara Proporsional Sistem
pemungutan suara proporsional didasarkan pada prinsip "satu orang satu suara". Setiap suara harus
memiliki bobot yang sama dalam hasil pemilu. Sistem pemungutan suara ini berfokus pada representasi
proporsional - partai politik memperoleh sejumlah kursi yang sesuai dengan persentase suara yang
mereka peroleh dalam pemilu. Tujuan dari sistem pemilu ini adalah untuk benar-benar mewakili seluruh
lapisan masyarakat di Parlemen. Masalah paling serius yang terkait dengan sistem ini terdiri dari
kemungkinan kesulitan mencapai mayoritas di Parlemen. 3 Pada abad ke-20, ada kecenderungan sistem
pemilu bergeser dari sistem suara mayoritas ke sistem pemungutan suara proporsional.

1 II SISTEM CAMPURAN PILIHAN MAYORITAS (SEDERHANA) DAN REPRESENTASI PROPORSI (MMP)

Pengantar Sistem Campuran Suara Mayoritas (Simple) Mayoritas dan Representasi Proporsional (MMP)
saat ini berlaku di Bolivia, Jerman, Hongaria, Italia, Meksiko, Selandia Baru dan Venezuela . 2 Setelah
perang dunia kedua, Jerman mengadopsi sistem pemungutan suara saat ini; itu diatur oleh
Bundeswahlgesetz (BWahlG). Di Selandia Baru, MMP mulai berlaku pada tahun 1994; itu diatur oleh
Electoral Act 1993. Ini didasarkan pada sistem pemungutan suara Jerman. Sistem pemungutan suara ini
terdiri dari gabungan unsur-unsur sistem pemungutan suara proporsional dan sistem pemungutan suara
terbanyak. Setiap pemilih memiliki dua suara: satu untuk partai politik dan satu lagi untuk calon tertentu
di daerah pemilihan. Merujuk pada yang terakhir, calon yang memperoleh suara terbanyak di suatu
daerah pemilihan menjadi Anggota Parlemen sesuai dengan § 5 BWahlG dan pasal 179 (2) Undang-
Undang Pemilihan 1993. Dengan demikian, suara ini dapat digolongkan sebagai milik sistem
pemungutan suara mayoritas. Ini memberi warga kemungkinan untuk mempengaruhi komposisi pribadi
Parlemen mereka. Pemungutan suara untuk partai politik biasanya menentukan partai mana yang
masuk Parlemen dan, dalam kasus di mana ia masuk, jumlah kursi di Parlemen yang dimiliki oleh partai
tersebut. Sistem pemungutan suara yang berlaku untuk suara partai adalah sistem pemungutan suara
proporsional. Para pemilih tidak memiliki pengaruh apa pun terhadap calon yang diajukan dalam daftar,
karena partai politik menentukan sendiri urutan peringkat calon mereka dalam daftar tersebut. 1 Keith
Jackson dan Alan McRobie Selandia Baru Adopts Proportional Representation (Ashgate, Christchurch,
1998) 2. 2 International Institute for Democracy and Electoral Assistance IDEA (terakhir diakses 24
September 2003). 4 Setelah kedua suara diberikan, pertanyaan tentang pengaruhnya terhadap
komposisi politik dan pribadi Parlemen muncul. Berdasarkan § 6 N BWahlG dan pasal 192 (2) dari
Electoral Act 1993, jumlah calon yang dipilih melalui suara elektorat dikurangi dari jumlah kursi yang
diperoleh partai politik dari suara partainya. Contoh akan memperjelas hal ini: Jika 10 calon dipilih
langsung di daerah pemilihannya oleh suara pemilih dan hasil suara partai dari partai politik tersebut
adalah jumlah 40 kursi di Parlemen, maka 10 calon yang dipilih langsung akan masuk Parlemen selain 30
calon dari daftar partai itu. Selain itu, Jerman karena federalismenya telah memilih pembagian dua
tahap kursi yang diperoleh dari suara partai. Setelah jumlah total kursi untuk partai politik tertentu di
tingkat nasional dihitung, kursi ini akan didistribusikan di antara daftar Bundeslander yang berbeda dari
partai tersebut menurut§ 7 BWahlG. B Kemungkinan Alternatif untuk MMP Beberapa kritik3 terhadap
MMP berpendapat bahwa suara pemilih harus dicabut. Mereka beralasan bahwa pemilihan pemilih
tidak tepat untuk memastikan bahwa para pemilih memengaruhi komposisi pribadi Parlemen.4 Para
pemilih hanya akan mampu mengganti calon dari daftar dengan calon langsung dari partai politik yang
sama. Selain itu, tidak masuk akal jika non-pemilih dari partai politik dapat mempengaruhi komposisi
pribadinya di Parlemen.5 Menurut mereka, pengaruh nyata terhadap komposisi pribadi Parlemen
diberikan oleh sistem Single Transferable Vote (STV) 6 sebagai a kombinasi nyata dari sistem
pemungutan suara proporsional dan mayoritas. 7 1 Single Transferable Vote (STV) 3 Martin Fehndrich
misalnya. Verbessemngen for das Bundeswahlgesetz (terakhir diakses 19 September 2003). 4
Verbesserungen untuk das Bundeswahlgesetz, di atas. 5 Verbesserungen fur das Bundeswahlgesetz, di
atas. 6 Untuk penjelasan rinci tentang metode ini lihat Wikipedia (terakhir diakses 19 September 2003)
atau Wellington City Council (terakhir diakses 19 September 2003). 7 Verbesserungen fur das
Bundeswahlgesetz, di atas. 5 Jadi, harus dipertanyakan apakah sistem pemungutan suara STY lebih
disukai dibandingkan dengan MMP. STY juga menjadi subyek penelitian yang lebih dekat oleh Royal
Commission on Electoral System di Selandia Baru. 8 Ini didasarkan pada perwakilan proporsional, tetapi
pemilih memilih calon individu dalam urutan preferensi mereka daripada memilih daftar partai. 9 Model
yang dianalisis oleh Royal Commission juga menyediakan "kotak partai" di atas daftar calon dari setiap
partai yang terdaftar, sehingga pemilih memiliki pilihan untuk menandai satu kotak partai atau
menomori calon dari partai yang sama atau berbeda secara berurutan preferensi mereka. 10 Berbeda
dengan MMP, STY bertujuan untuk meminimalisir pengaruh parpol dalam pemilu. 11 Preferensi pertama
para pemilih dianggap pertama, kemudian calon yang mencapai "kuota" tertentu dipilih. Jika seorang
kandidat memperoleh suara lebih banyak dari yang dibutuhkan, proporsi dari masing-masing suara
"nya" ditransfer ke kandidat pilihan kedua dan seterusnya. 12 Para pemilih tidak diharuskan untuk
menunjukkan lebih dari satu preferensi, tetapi menandai lebih banyak preferensi secara alami akan
menguntungkan pemilih. 13 Sistem ini pada prinsipnya mengedepankan keunggulan proporsional,
pemilih dapat memilih wakil yang memiliki keterikatan kuat dengan kepentingannya, dan pemikiran
taktis ketika pemungutan suara dihindari karena sebagian besar suara tidak "terbuang percuma". 14 Di
sisi lain, ada juga kerugian yang terkait dengannya. Pertama, penghitungan suara lebih rumit dan
memakan waktu dibandingkan dengan sistem pemilu lainnya. Selain itu, mungkin ada permintaan yang
berlebihan dari para pemilih karena mereka tidak mengenal para kandidat. Masalah ini tidak akan
diberikan pada "kotak partai" yang diusulkan, di mana pemilih tinggal mencentang partai politik tertentu
yang menunjukkan penerimaan calon partai tersebut dalam urutan itu. Tapi STY juga bisa menyebabkan
hasil yang tidak masuk akal. Contohnya adalah komposisi Parlemen Malta pada tahun 1981. Di sini,
Nasionalis memperoleh 50,9 persen suara preferensi pertama dan memperoleh 31 kursi, sedangkan
Partai Buruh memperoleh 34 kursi dengan hanya 49,1 persen suara preferensi pertama. 8 Komisi
Kerajaan tentang Sistem Pemilihan "Menuju Demokrasi yang Lebih Baik" [1986-87] IX AJHR H.3 38. 9 The
Single Transferable Vote (STY) (terakhir diakses 19 September 2003). 10 Komisi Kerajaan tentang Sistem
Pemilihan, di atas, 44, 45. 11 Vernon Bogdanor Apakah Representasi Proporsional itu? (Martin
Robertson, Oxford, 1984) 77. 12 Wellington City Council (terakhir diakses 19 September 2003). 13
Bogdanor, di atas, 81. 14 STY (terakhir diakses pada 19 September 2003). 6 keadaan diberikan karena
Nasionalis memiliki lebih banyak suara "terbuang" dibandingkan I - dengan Partai Buruh. ) Tetapi salah
satu kelemahan terpenting adalah bahwa sistem pemungutan suara 1 ini tidak dapat dijalankan dengan
jumlah kandidat yang lebih banyak. 16 Karena hal ini sangat mungkin terjadi di Jerman, STY tidak cocok
di sana. Mengenai Selandia Baru, sistem ini secara teoritis mungkin sama dengan MMP dalam hal
kelebihan dan kekurangan. Tetapi Komisi Kerajaan menyimpulkan dalam analisisnya bahwa MMP jelas
lebih unggul untuk Selandia Baru. 17 Menurut pendapat mereka, isu-isu seperti Parlemen yang lebih
efektif, perwakilan minoritas yang efektif seperti Maori, dan manfaat dalam hal partisipasi dan legitimasi
pemilih lebih mungkin di bawah MMP. 18 Merujuk pada MMP, argumen para kritikus bahwa pemilih
dengan sistem ini tidak dapat mempengaruhi komposisi pribadi DPR tidaklah meyakinkan. Di Jerman,
setengah dari Anggota Parlemen dipilih secara langsung. Selandia Baru menghadirkan jumlah yang lebih
tinggi dengan 57,5 persen kandidat yang dipilih langsung di Parlemen 4ih. 19 Di sini, para pemilih
memiliki kemungkinan untuk memilih kandidat yang menurut mereka paling mewakili kepentingan
mereka. Juga, dikritik bahwa non-pemilih dari suatu partai dapat mempengaruhi komposisi pribadi
mereka. Argumen ini cukup kontradiktif mengingat penulis yang sama menyatakan bahwa pemilih tidak
dapat secara memadai mempengaruhi komposisi pribadi Parlemen. Selain itu, keuntungan dari MMP
adalah para pemilih bisa memilih calon yang partainya tidak mereka sukai. Pemungutan suara ini tidak
mempengaruhi peluang partai pilihan mereka. Dengan demikian bisa dijamin pemilih benar-benar
memilih di antara calon langsung. 2 Supplementary Member (SM) 15 Bogdanor, di atas, 97. 16 STV
(terakhir diakses 19 September 2003). 17 Komisi Kerajaan tentang Sistem Pemilihan "Menuju Demokrasi
yang Lebih Baik" [1986-87] IX AJHR H.3 63. 18 Komisi Kerajaan tentang Sistem Pemilihan, di atas, 63.
19 Sistem pemilu Selandia Baru (terakhir diakses 19 September 2003). 7 Komisi Kerajaan untuk Sistem
Pemilihan juga menangani sistem pemungutan suara Anggota Tambahan (SM). 20 Sistem ini tampak
mirip dengan sistem pemungutan suara MMP. Para pemilih juga memiliki dua suara, satu untuk anggota
parlemen lokal dan satu lagi untuk partai. Bedanya dengan MMP, alokasi daftar kursi tidak bergantung
pada jumlah kursi yang dimiliki partai tertentu menurut hasil perolehan suara pemilih. 21 Di bawah SM
hanya daftar kursi yang dialokasikan secara proporsional. 22 Ini berarti bahwa partai yang lebih besar
memperoleh lebih banyak kursi secara keseluruhan daripada yang mereka dapatkan hanya melalui
pemungutan suara partai. Oleh karena itu mereka memiliki keunggulan dibandingkan partai yang lebih
kecil. 23 Kesimpulan dari Royal Commission dalam kaitannya dengan SM adalah bahwa ini "merupakan
resep paliatif daripada resep yang benar untuk perbaikan." SM tidak mengatasi kekurangan utama
pluralitas. 24 3 First-Past-the-Post (FFP) Sebelum sistem voting MMP, sistem voting First-Past-the-Post
(FFP) diterapkan di Selandia Baru. Pertanyaan menarik untuk dipertimbangkan adalah apakah MMP
mewakili pilihan yang lebih baik daripada sistem pemungutan suara anterior. Dalam sistem pemungutan
suara First-Past-the-Post (FPP), calon dengan jumlah suara terbanyak menjadi Anggota Parlemen. Para
pemilih memiliki suara sebanyak jumlah kursi untuk daerah pemilihan mereka. 25 Ada beberapa aspek
yang sangat mendukung sistem pemungutan suara ini: sangat mudah dipahami dan jelas menunjukkan
keberhasilan calon tunggal dari sebuah partai politik. 26 Selain itu, pembentukan pemerintahan baru
setelah pemilu tidak membutuhkan waktu yang relatif lama seperti di bawah MMP. 27 Namun ada juga
kerugian penting terkait sistem pemungutan suara ini. Partai politik dapat memusatkan kampanye dan
upaya elektoral mereka di area 20 Royal Conunission on the Electoral System, di atas, 38. 21 Green
(terakhir diakses 25 September 2003). 22 Pemilihan (terakhir diakses 25 September 2003). 23 Hijau, di
atas. 2 -1 Royal Conunission on the Electoral System "Towards a Better Democracy" [1986-87] IX AJHR
H.3 63. 25 Dewan Kota Wellington (terakhir diakses 19 September 2003). 26 Enviro1unent Canterbury
(terakhir diakses pada 23 Juni 2003). 27 Hon Sir John Wallace "Refleksi tentang Konstitusional dan
masalah lain tentang sistem pemilihan kita: masa lalu dan masa depan" dalam David Carter dan
Matthew Palmer (ed) Roles and Perspectives in the Law: Essays in Honor of Sir Jvor Richardson (Victoria
University Press , Wellington, 2002) 297, 303. 8 yang menunjukkan peluang menang yang lebih baik. Hal
ini dapat menyebabkan peluang yang sangat tidak setara untuk masuk Parlemen. Partai politik, yang
tersebar di wilayah yang lebih besar, akan dirugikan dibandingkan dengan mereka yang berhasil di
wilayah yang lebih kecil. Oleh karena itu, sistem FPP berkontribusi pada kedaerahan pemilu. 28 Lebih
lanjut, ada kemungkinan bahwa beberapa pemilih tidak memilih salah satu calon terpilih. Sejak tahun
1954, semua Pemerintah di Selandia Baru dipilih "dengan dukungan kurang dari setengah pemilih." 29
Selain itu, minoritas biasanya kurang terwakili di antara para kandidat pemilu.30 Jadi, hasil pemilu sering
kali tidak mencerminkan berbagai pendapat yang semakin beragam yang ada di seluruh pemilih. 31
Masalah ini muncul dengan metode pemungutan suara yang memungkinkan, tetapi ambang batas lima
persen (MMP) menguranginya seminimal mungkin untuk menjamin Parlemen berfungsi. MMP
menghadirkan karakteristik yang diinginkan dari hasil yang hampir proporsional, sedangkan pemilih juga
dapat mempengaruhi komposisi pribadi DPR. Dengan demikian, MMP mengedepankan keunggulan
Parlemen yang proporsional di samping kemungkinan adanya pengaruh pemilih terhadap komposisi
pribadi Parlemen. Dari sistem pemungutan suara STY, SM dan FPP, tidak ada yang lebih disukai daripada
MMP. C Rumus Matematika Setelah pemilu dilaksanakan dan semua suara yang diberikan dihitung,
terdapat cara yang berbeda dalam menghitung jumlah kursi di Parlemen yang dimiliki oleh partai politik
sesuai dengan jumlah suara yang diperoleh. Di Jerman formula Hare / Niemeyer menggantikan formula
d'Hondt; fommla Sainte-Lague berlaku di Selandia Baru. I Hare / Niemeyer 28 Law Conmtission of
Canada (terakhir diakses pada 23 Juni 2003). 29 Konvensi Kerajaan tentang Sistem Pemilihan "Menuju
Demokrasi yang Lebih Baik" [1986-87] IX AJHR H.3 14. 30 Komisi Hukum Kanada, di atas. 3 1
Environment Canterbury (terakhir diakses pada 23 Juni 2003). 9 Rumus Hare / Niemeyer juga dikenal
sebagai, antara lain, prosedur Hamilton, sisa terbesar atau metode Vinton tahun 1850.32 Ini adalah
prosedur yang dikembangkan oleh politisi Amerika Alexander Hamilton (1755 - 1804) dan Samuel Vinton
(1792 - 1862) , pengacara Inggris Thomas Hare (1806 - 1891) dan ahli matematika Jerman Horst
Niemeyer (* 1928). 33 Ini telah diterapkan untuk pendudukan komite di Reichstag Jerman. 34 Formula
ini terdiri dari dua langkah sesuai dengan § 6 II BWahlG. Pada langkah pertama, jumlah semua suara
untuk sebuah partai politik dikalikan dengan jumlah total kursi di Parlemen dan dibagi dengan jumlah
semua suara sah untuk partai politik yang melewati ambang batas lima persen. Bilangan bulat yang
dihasilkan adalah jumlah kursi di Parlemen untuk partai tersebut. Contoh berikut akan memperjelas hal
ini: jika angka yang dihasilkan dari penghitungan yang dijelaskan di atas adalah 7,5 untuk pihak A; 12.1
untuk partai B dan 9.8 untuk partai C maka 7 kursi akan diberikan kepada partai A, 12 untuk partai B dan
9 untuk partai C pada langkah pertama. Langkah kedua bertujuan untuk mendistribusikan kursi yang
tersisa setelah langkah pertama diambil. Kursi ini diberikan kepada partai-partai dengan angka tertinggi
setelah koma desimal. 35 Dalam contoh yang diberikan di atas, pihak C pertama-tama akan menerima
kursi lain; yang kedua akan menjadi milik pihak A. (a) Manfaat Satu argumen yang mendukung rumus ini
adalah bahwa rumus ini menggunakan kalkulasi proporsional pada langkah pertama. Oleh karena itu,
penerapannya transparan dan tampak masuk akal. 36 Selain itu, partai politik tidak terkena keuntungan
atau kerugian tergantung pada besarnya ketika Hare / Niemeyer digunakan. 37 (b) Demerits 32 Hare /
Niemeyer (terakhir diakses 29 Juni 2003). 33 Hare / Niemeyer (terakhir diakses 14 Juli 2003). 35 Hare /
Niemeyer, di atas. 36 Deutscher Bundestag, di atas. 37 Hare / Niemeyer, di atas. 10 Penerapan rumus
Hare / Niemeyer berimplikasi pada beberapa kelemahan penting. (i) "Lompatan tidak logis" (Paradoks
Alabama) Salah satu kelemahan ini adalah kemungkinan yang disebut "lompatan tidak logis". Masalah
ini juga dikenal sebagai paradoks Alabama. 38 Ini terdiri dari berikut ini: Keadaan di mana suatu komite
tertentu diperbesar dari misalnya enam belas menjadi tujuh belas kursi dapat mengakibatkan
konsekuensi yang mengejutkan bahwa sebuah kursi, yang telah diberikan kepada suatu partai politik
tertentu (dalam sebuah komite yang terdiri dari enam belas kursi), adalah kalah lagi untuk partai itu
dengan pembesaran panitia (menjadi tujuh belas kursi). 39 Contoh berikut akan memperjelas hal ini: Jika
sebuah panitia memiliki 16 kursi yang perlu dibagikan sesuai hasil pemungutan suara ke berbagai partai
politik dan jumlah total suara sah adalah 356, dari partai A mana diperoleh 203 suara, partai B 119 dan
partai C 34, partai A akan memperoleh 9 kursi, partai B 5 kursi dan partai C 2 kursi menurut rumus ini.
Nah, jika panitia diperbesar satu kursi dan jumlah kursi yang akan dibagikan adalah 17, alokasi kursi
dengan pembagian suara yang sama antar parpol adalah sebagai berikut: 10 kursi untuk partai A, 6 kursi
untuk partai B dan hanya 1 kursi untuk partai C. 40 Hasil absurd ini diperoleh dengan perhitungan
berikut menurut Hare / Niemeyer: Jumlah total suara sah: 356. Partai A: 203 suara; partai B: 119 suara;
partai C: 34 suara. Kursi yang akan dibagikan: 16 kursi. A: 203 x l6 = 9,12 ... 356 B: 119x l6 = 5,34 ... C:
34x16 = 1,52 ... 356356 38 Alabama-Paradoxon (terakhir diakses 15 Juli 2003). 39 Deutscher Bundestag
(terakhir diakses 14 Juli 2003). 40 Deutscher Bundestag, di atas. 11 Langkah pertama: Partai A: 9 kursi
Partai B: 5 kursi Partai C: 1 kursi 15 kursi dibagikan pada langkah pertama, sehingga ada satu kursi lagi
untuk dibagikan pada langkah kedua. Itu milik pihak C karena memperoleh angka tertinggi setelah koma
desimal. Oleh karena itu, hasilnya adalah sebagai berikut: Partai A: 9 kursi Partai B: 5 kursi Partai C: 2
kursi Ketika komite diperbesar satu kursi (17 kursi): Jumlah total suara yang sah: 356. Partai A: 203
suara; partai B: 119 suara; partai C: 34 suara. Kursi yang akan dibagikan: 17 kursi. A: 203xl 7 = 9.66 ... 356
Langkah pertama: B: l 19xl 7 = 5.68 ... 356 C: 34xl 7 = 1.62 ... 356 Partai A: 9 kursi Partai B: 5 kursi Partai
C: 1 kursi 15 kursi dibagikan pada langkah pertama, sehingga ada dua kursi lagi yang akan didistribusikan
pada langkah kedua. Partai A dan partai B masing-masing memperoleh satu kursi lagi karena mereka
memperoleh angka tertinggi setelah koma desimal . Oleh karena itu, hasilnya adalah sebagai berikut:
Partai A: 10 kursi Partai B: 6 kursi Partai C: 1 kursi Alokasi kursi dalam sebuah komite dengan 18 kursi
adalah sebagai berikut: Jumlah total suara yang sah: 356. Partai A: 203 suara ; partai B: 119 suara; partai
C: 34 suara. Kursi yang akan dibagikan: 18 kursi. A: 203xl8 = 10.26 ... 356 B: 119xl8 = 6.01. .. 356 C: 34xl8
= 1,71. .. 356 12 Langkah pertama: Pesta A: 10 kursi Pesta B: 6 kursi Pesta C: 1 kursi 17 kursi dibagikan
pada langkah pertama, sehingga ada satu kursi lagi untuk dibagikan pada langkah kedua. Itu milik pihak
C karena memperoleh angka tertinggi setelah koma desimal. Oleh karena itu, hasilnya adalah sebagai
berikut: Partai A: 10 kursi Partai B: 6 kursi Partai C: 2 kursi Karena kemungkinan "lompatan tidak logis"
terkait dengan metode Hare / Niemeyer, disarankan untuk menghitung alokasi kursi untuk komite yang
memiliki satu kursi kurang dari yang dimaksudkan untuk didistribusikan. Dengan cara ini dapat
ditentukan apakah "lompatan tidak logis" muncul. 41 "Lompatan tidak logis" tidak hanya ada dalam
teori. Dalam pemilihan federal Jerman pada tahun 1998, Sosialis (PDS) memperoleh 36 dari 656 kursi
pada waktu itu di Bundestag.42 Dengan asumsi bahwa Parlemen Jerman memiliki 657 kursi, PDS hanya
akan memperoleh 35 kursi.43 Fenomena ini terjadi juga di Amerika Serikat pada akhir abad ke-191
dalam pemilihan Dewan Perwakilan Rakyat. Negara bagian pertama yang "terpengaruh" adalah
Alabama, itulah sebabnya masalah ini juga disebut paradoks Alabama. Konsekuensi yang diambil adalah
formula Hare / Niemeyer diganti dengan formula Sainte Lague. 44 (ii) Paradoks negara baru
(Parteizuwachs-Paradoxon) Sayangnya, "lompatan tidak logis" bukanlah satu-satunya masalah yang
terkait dengan formula Hare / Niemeyer. Rumus ini juga dapat mengarah pada fakta bahwa suatu parpol
tertentu akan kehilangan kursi bila jumlah parpol dikurangi. 45 Fenomena ini dikenal sebagai
Parteizuwachs-Paradoxon atau paradoks negara baru. 46 Salah satu alasan mengapa jumlah total partai
politik dapat dikurangi adalah 41 Deutscher Bundestag (terakhir diakses pada 14 Juli 2003). 42 "Kursi
yang menjorok" tidak termasuk. 43 Alabama-Paradoxon (terakhir diakses 15 Juli 2003). 44 Alabama-
Paradoxon, di atas. 45 Parteizu wachs-Paradoxon (terakhir diakses 16 Juli 2003). 46 Parteizuwachs-
Paradoxon, di atas. 13 Mahkamah Konstitusi Federal Jerman dapat mendeklarasikan sebuah partai
politik sebagai tidak konstitusional. Untuk memperjelas fenomena ini, sebuah contoh akan diberikan:
Dengan adanya 21 kursi dalam sebuah komite yang akan dibagikan dan jumlah total suara yang sah
adalah 1 OOO, dari mana partai A dan partai B sama-sama memperoleh 440, partai C 70 dan partai D 50
suara, hasil penghitungan menurut Hare / Niemeyer adalah sebagai berikut: A: 9.24 ... B: 9.24 ... C:
1.47 ... D: 1.05 ... Jadi, pada langkah pertama 9 kursi akan diberikan kepada partai A dan B masing-
masing dan 1 kursi untuk partai C dan D masing-masing. Jumlah kursi yang dibagikan pada langkah
pertama adalah 20. Oleh karena itu, ada satu kursi tersisa pada langkah kedua yang akan diberikan
kepada pihak C karena angka tertinggi setelah koma. Hasil akhirnya adalah A: 9 kursi, B: 9 kursi, C: 2
kursi dan D: 1 kursi. Dengan asumsi bahwa Mahkamah Konstitusi Federal Jerman akan menyatakan
partai D sebagai tidak konstitusional, perhitungan akan menghasilkan angka-angka sebagai berikut: A:
9.72 ... B: 9.72 ... C: 1.54 ... D: - Artinya 9 kursi menjadi milik ke pihak A dan B masing-masing dan 1 milik
pihak C di langkah pertama. Oleh karena itu, ada 2 kursi lagi yang akan didistribusikan pada langkah
kedua. Ini akan diberikan kepada pihak A dan B karena angka tertinggi setelah koma desimal. Dengan
demikian, hasil akhirnya adalah A: IO kursi, B: 10 kursi dan C: 1 kursi.47 Seperti yang dapat diamati,
partai C hanya memperoleh satu kursi, bukan dua kursi ketika suara untuk partai D tidak
dipertimbangkan. Oleh karena itu, Partai C memperoleh lebih banyak kursi ketika partai D dimasukkan
dalam penghitungan meskipun faktanya kursi dibagikan di antara lebih banyak partai politik. 48 Hasil
seperti itu tidak diinginkan dan benar-benar tidak adil. 47 Parteizuwachs-Paradoxon (terakhir diakses 16
Juli 2003). 48 Parteizuwachs-Paradoxon, di atas. 14 (iii) Paradoks populasi (Wahlerzuwachs-Paradoxon)
Selanjutnya, rumus Hare / Niemeyer menyajikan apa yang disebut WahlerzuwachsParadoxon atau
paradoks populasi.49 Ini adalah aspek lain yang tidak meyakinkan dari metode ini. Masalah ini terjadi
ketika diasumsikan bahwa tertentupartai politik memperoleh lebih banyak atau lebih sedikit suara
daripada yang sebenarnya diperoleh dalam pemilu. Variasi ini akan berdampak pada parpol lain yang
bisa memenangkan atau kehilangan kursi di DPR. 50 Pemilihan Bundestag (Parlemen Jerman) pada
tahun 1998 akan digunakan sebagai contoh untuk memastikan bahwa gagasan ini dipahami. Hasil
pemilu ini adalah sebagai berikut: 51 Jumlah total suara CDU: 14004908 (Serikat Demokrat Kristen) CSU:
3324480 (Serikat Sosial Kristen) FDP: 3080955 (Partai Liberal Demokrat) SPD: 20181269 (Partai Sosial
Demokrat) B90 I Grune: 3301624 (Partai Hijau) PDS: 2515454 (Partai Sosialis) Total: 46408690 Hasil
Perhitungan 197.96 ... 46.99 ... 43.550 ... 285.26 ... 46.66 ... 35.556 ... Jumlah kursi di Parlemen pada
tahun 1998: 656 Oleh karena itu, jumlah kursi berikut m Parlemen dialokasikan untuk partai-partai yang
berbeda: 49 Populasi-Paradoxon (terakhir diakses 16 Juli 2003). 50 Population-Paradoxon, di atas. 51
Population-Paradoxon, di atas. 15 Langkah Pertama Langkah Kedua Hasil CDU: 197 + 1 198 CSU: 46 + 1
47 FDP: 43 43 SPD: 285285 B90 I Grune: 46 + 1 47 PDS: 35 + 1 36 Total: 652656 Dengan asumsi CDU
partai memiliki memperoleh 38.000 suara lebih sedikit dari pada pemilu, hasilnya terlihat berbeda:
Jumlah total suara CDU: 13966908 CSU: 3324480 FDP: 3080955 SPD: 20181269 B90 I Jumlah: 3301624
PDS: 2515454 Total: 46370690 Hasil Perhitungan 197,5879 ... 47,03 ... 43.58586 ... 285,50 ... 46,70 ...
35.58579 ... Dengan demikian, jumlah kursi di Parlemen berikut akan dialokasikan ke partai yang
berbeda: Langkah pertama CDU: 197 CSU: 47 FDP: 43 SPD: 285 B90 I Grune: 46 PDS: 35 Total: 653
Langkah kedua + 1 + 1 + 1 Hasil 198 47 44285 47 35 656 Terlihat bahwa pada contoh pertama dengan
hasil riil partai PDS memperoleh 36 kursi dan partai FDP memperoleh 43 kursi. Dengan anggapan bahwa
partai 16 CDU memperoleh 38.000 suara lebih sedikit dari yang sebenarnya, partai FDP akan
memperoleh satu kursi lagi (44 kursi) dan partai PDS satu kursi lebih sedikit (35 kursi). (iv) Bobot negatif
suara (Stimmgewicht negatif) Paradoks populasi tidak boleh disamakan dengan masalah yang disebut
Stimmgewicht negatif atau bobot suara negatif, di mana lebih banyak suara untuk sebuah partai politik
dapat memiliki konsekuensi yang sangat absurd bahwa partai ini kehilangan kursi di Parlemen. 52 Apa
pun yang diminta dari rumus matematika, semua secara alami harus menjamin bahwa pemungutan
suara untuk partai politik tertentu tidak mengakibatkan hilangnya kursi untuk partai tersebut. Di sisi lain,
partai juga harus dijamin tidak memperoleh kursi lebih banyak karena perolehan suara yang lebih sedikit
dalam pemilu. Ada beberapa kasus bobot negatif suara menggunakan rumus Hare / Niemeyer. (aa)
Sperrklauselparadoxon Salah satu kasus ini adalah yang disebut Sperrklauselparadoxon. 53 Itu terjadi
ketika suara (partai) ditambahkan ke suara yang diperoleh partai politik, sehingga partai ini memperoleh
jumlah suara yang lebih tinggi dan ketika ini memiliki konsekuensi bahwa partai politik lain gagal
melewati ambang batas lima persen dari semua yang sah suara. Kemudian partai yang memperoleh
suara lebih banyak secara mengejutkan kehilangan kursi di Parlemen.54 Hal ini dapat dilihat dari contoh
berikut ini: Jumlah kursi yang akan dibagikan adalah 21. Jika jumlah total suara sah 10.000, dari partai
mana A didapat 500 party B 700 party C 4400 dan party D 4400, angka yang didapat menggunakan
rumus Hare / Niemeyer adalah A: 1.05 52Population-Paradoxon diatas. 53 egatives Stimmgewicht
(terakhir diakses pada 16 Juli 2003). 54 Spenklausel-Paradoxon (terakhir diakses 29 Juni 2003). B: 1,47 C:
9,24 D: 9,24. 17 Dengan demikian, partai A akan menerima 1 kursi, partai B 2 kursi, dan partai C dan D
masing-masing 9 kursi. Sekarang, jika jumlah total suara meningkat menjadi 10.001 dan suara tambahan
diberikan kepada partai B, partai A tidak akan melewati ambang batas lima persen dari total jumlah
suara yang sah. Angka yang diperoleh dengan menggunakan rumus Hare-Niemeyer adalah sebagai
berikut: partai A: - (di bawah lima persen) partai B: 1,54 partai C: 9,72 dan partai D: 9,72. Oleh karena
itu, partai B akan memperoleh 1 kursi dan partai C dan D masing-masing 9 kursi pada langkah pertama.
Pada langkah kedua, dua kursi tersisa akan diberikan kepada partai C dan D (karena ini memiliki angka
tertinggi setelah koma). Pembagian kursi terakhir adalah: tidak ada kursi untuk partai A, 1 kursi untuk
partai B dan 10 kursi untuk masing-masing partai C dan D. Terlihat bahwa partai B kehilangan kursi
dalam contoh ini ketika memenangkan tambahan suara.ss (bb) Direktmandats-Paradoxon Kasus lain dari
bobot negatif suara 1s yang dikenal sebagai DirektmandatsParadoxon. 56 Masalah ini dapat terjadi
dengan hilangnya daerah pemilihan untuk suatu partai politik tertentu. Daerah pemilihan yang hilang ini
bisa berakibat pada penambahan kursi di Parlemen untuk partai yang terkena dampak. Sekali lagi,
sebuah contoh harus menjelaskan gagasan ini: Parlemen Jerman memiliki 598 kursi. Jika dibayangkan
Dapil XY dimenangkan oleh partai C dengan jumlah total suara 598.000, dari partai A 55 Sperrklausel-
Paradoxon (terakhir diakses 21 Agustus 2003). 59 Systernfehler wegen mangelnder Konsistenz, di atas.
19 Contoh berikut memberikan angka riil yang diperoleh oleh Sosial Demokrat selama pemilihan federal
Gennan pada tahun 1994. Angka-angka yang dimasukkan dalam tanda kurung mewakili asumsi bahwa
Sosial Demokrat memperoleh 75.000 (partai) suara lebih banyak di Tanah Nordrhein-Westfalen. Daftar
Partai Jumlah Kursi Calon Lebih Dari- Jumlah Tanah suara sesuai yang dipilih dalam jumlah kursi yang
diperoleh berdasarkan kursi elektoral Hare / distrik Niemeyer Schleswig- 670.791 9.706 10 2 0 10 Hol.
Hamburg 389.857 5.641 6 6 0 6 Niedersachsen 1.938.321 28.045 28 14 0 28 Bremen 179.311 2.594 2 3 1
..., .J (2.583) (3) (0) Nordrhein- 4.534.820 65.613 66 40 0 66 Westfalen (4.609.820) (66.408) Hessen
1.296.788 18.763 19 8 0 19 Rheinl.-Pfalz 955.383 13.823 14 4 0 14 Baden-Wurtt. 1.742.592 25.213 25 0 0
25 Bayern 1.983.979 28,706 29 1 0 29 (28.580) (28) (28) Saarland 329.287 4.764 5 5 0 5 Berlin 663.081
9.594 9 3 0 9 Mecklenburg- 283.029 4.095 4 2 0 4 Vor-pommem Brandenburg 617.362 8.932 9 12 3 12
Sachsen-Anh. 502.193 7.266 7 3 0 7 Thi.iringen 431.940 6.250 6 0 0 6 Sachsen 621.620 8.994 9 0 0 9
Total 17.140.354 248.000 248103 4252 (17.215.354) (3) (251) Sumber: Systemfehler wegen mangelnder
Konsistenz (terakhir diakses 21 Agustus 2003 ). 20 Seperti yang dapat diamati, masalah kursi yang
menggantung di seluruh negara bagian memengaruhi jumlah kursi yang diberikan kepada partai yang
sama di Bundesland lain. 60 Sosial Demokrat akan kehilangan satu kursi di Parlemen federal jika mereka
memenangkan 75.000 suara di Nordrhein-Westfalen. (dd) Unterverteilungsparadoxon Kesalahan lain
yang terkait dengan metode Hare / Niemeyer dan bagian dari bobot negatif suara adalah apa yang
disebut Unterverteilungsparadoxon. 61 Hal ini juga secara khusus terkait dengan Jerman sebagai negara
federal dengan ketentuan§§ 7 III, 6 II BWahlG. Pencapaian lebih banyak suara untuk suatu partai politik
tertentu di suatu Tanah tertentu dapat menimbulkan konsekuensi bagi Tanah tersebut yang kehilangan
kursi di Parlemen federal karena pembagian kursi. Contoh berikut memberikan bilangan real yang
diperoleh dalam pemilihan federal Jerman pada tahun 1994. Angka-angka dalam tanda kurung mewakili
angka-angka yang akan diperoleh ketika Demokrat Kristen memperoleh satu suara lagi di Tanah Bremen.
Pemungutan suara tambahan ini akan memiliki konsekuensi bahwa daftar Lander dari Demokrat Kristen
yang terkait mendapatkan satu kursi tambahan dengan mengorbankan daftar yang terkait dari Sosial
Demokrat. Karena pembagian yang berbeda dan situasi yang berbeda mengenai kursi yang overhang,
hasil pemungutan suara tambahan ini bertentangan dengan yang seharusnya: hanya Tanah yang
memperoleh lebih banyak suara dengan asumsi tambahan suara yang kehilangan kursi di Parlemen.
Selain itu tidak akan terjadi perubahan lain pada komposisi DPR. 60 Systemfehler wegen mangelnder
Konsistenz, di atas. 6 1 Unterverteilungsparadoxon (terakhir diakses 29 September 2003). 21 Pembagian
kursi di antara partai-partai politik yang berbeda: Jumlah Kursi Tanpa Overhang Suara Partai Politik Total
yang diperoleh kursi yang melebihi kursi SPD 17.127.933 247.520096 248 4 252 (247.520091) (247) (5)
CDU 16.089.960 232.52008 232 12244 (+ l) (16.089.961 ) (232.52010) (233) (10) (243) CSU 3.427.196
49.527 50 50 FDP 3.258.407 47.088 47 47 Biindnis90 / Griine 3.424.315 49.485 49 49 PDS 2.066.176
29.858 30 30 Jumlah 45.393.987 656 656 16672 (45.393.988) (15.393) (671) Sumber:
Unterverteilungsparadoxon (terakhir diakses 29 September 2003). Melihat sub-distribusi di antara
daftar-daftar berbeda dari Demokrat Kristen, dapat diamati bahwa jika pemungutan suara tambahan
dilakukan di Bremen, ini berdampak bahwa Lander Baden-Wiirttemberg dan Sachsen-Anhalt akan
memperoleh lebih banyak kursi dalam daftar. Karena Lander memperoleh kursi yang menggantung,
satu-satunya efek dari daftar kursi tambahan adalah jumlah kursi yang menggantung berkurang. 62 Hasil
akhir dari hasil asumsi yang lebih baik adalah bahwa Demokrat Kristen kehilangan satu kursi di Parlemen
(Land Bremen). 63 Tidak akan ada perubahan apa pun terkait jumlah kursi yang dimiliki oleh Sosial
Demokrat. Dalam contoh yang diberikan dalam tanda kurung, Demokrat Sosial kehilangan satu kursi
daftar. Dalam sub-distribusi ini mengarah pada fakta bahwa Land Hamburg hanya akan memperoleh
lima kursi daftar. Ketika Hamburg mencapai enam daerah pemilihan, tidak akan ada perubahan apa pun
pada komposisi Parlemen, tetapi hanya pada jumlah kursi yang menggantung. 64 62
Unterverteilungsparadoxon, di atas. 63 Unterverteilungsparadoxon, di atas. 64
Unterverteilungsparadoxon, di atas. Sub-distribusi ke CDU-daftar dari Pendarat Nomor
OverhanBundesland Partai suara Kursi Kursi langsung Jumlah kursi yang diperoleh Schl.-Holst. 702.367
10.127 10 9 10 Hamburg 343.398 4.951 5 1 5 Nieder1.957.664 28.227 28 17 28 sachsen Bremen 105.063
1.5149 2 0 2 (105.064) (1.5214) (1) (1) INordrheinWestf. 3.997.317 57.637 58 31 58 Hessen 1.417.692
20.441 20 14 20 Rhein I. Phalz 1.061, 643 15.307 15 12 15 Baden-W. 2.458.917 35.455 35 37 2 37
(35.607) (36) (1) Saarland 250.978 3.618 4 0 4 Berlin 612.217 8.827 9 6 9 Mecklenb.V. 378.274 5.454 5 7
2 7 Brandenburg 385.383 5.556 6 0 6 Sachsen589.294 8.497 8 10 2 10 Anh. (8.533) (9) (1) Thiiringen
600.440 8.657 9 12 3 12 Sachsen 1.229.313 17.725 18 21 3 21 Total: 16.089.960 232 232 12 244
(16.089.961) (10) (243) Sumber: U nterverteilungsparadoxon (diakses terakhir 29 September 2003) .
Sub-distribusi ke daftar SPD dari Nomor Pendarat langsung Partai Bundesland memilih Kursi Schl.-Holst.
670.791 Hamburg 386.857 Niedersachs. 1.938.321 Bremen rNRW Hessen 179.311 4.548.820 1.296.788
Rheinl.Pfalz 955.383 Baden-W. 1.742.592 Bayern Saarland Berlin Mecklenb.V atau. 1.983.979 329.287
663.081 283.029 Brandenburg 617.362 Sachsen478.772 Anh. Thilringen 431.940 Sachsen 621.620 Total
17.127.933 memperoleh kursi 9.712 5.6014 10 6 (5.5788) (5) 28.065 2.596 65.864 18.776 13.833 25.231
28.726 4.767 9.600 4.098 8.939 6.932 6.254 9.000 248 28 2 66 19 14 25 29 5 9 4 9 7 6 9248 (247 ) 2 6 (6)
14 3 40 8 4 1 5 3 2 12 3 Kursi gantung (1) 1 3 4 (5) Total 10 6 28 3 66 19 14 25 29 5 9 4 12 7 6 9 252 23
Sumber: U ntervertei lungsparadoxon (terakhir diakses 29 September 2003). (c) Keputusan Mahkamah
Konstitusi Federal Jerman Pengadilan Konstitusi Federal Gern1an menangani pengaduan konstitusional
terhadap formula Hare / Niemeyer pada tahun 1988.65 Pemohon berargumen bahwa penggunaan
formula Hare / Niemeyer menyebabkan pelanggaran prinsip kesetaraan suara dijamin oleh seni. 38 I 1
dari Konstitusi Jerman. Prinsip ini tidak mensyaratkan 65 BYerfGE 79, J69ff tersedia di (terakhir diakses
30 September 2003) l. 24 hanya kesetaraan semua pemilih, tetapi juga hasil yang sama untuk setiap
suara. Pemohon menyatakan bahwa rumus d'Hondt66 akan menghasilkan hasil yang lebih memuaskan
secara matematis daripada rumus Hare / Niemeyer dan oleh karena itu hanya yang pertama yang harus
diterapkan. Pengadilan mengamati bahwa, baik dengan rumus Hare / Niemeyer maupun metode
menurut d 'Hondt, persamaan yang tepat tidak dapat dicapai. Dikatakan bahwa tidak dapat dihindari
dengan kedua rumus bahwa hasil yang sempurna secara matematis tidak dapat diperoleh. 67 Jadi,
karena tidak satupun dari metode ini yang tidak bermasalah, maka legislatif akan menjadi kebebasan
untuk memilih metode yang dianggap paling nyaman.68 2 D 'Hondt Kemungkinan lain untuk
menghitung kursi milik partai politik adalah metode menurut d'Hondt. Ini telah digunakan untuk
pemilihan federal di Jerman sampai tahun 1983 ketika diganti dengan formula Hare / Niemeyer. Itu
masih berlaku dalam pemilihan beberapa Lander. Prosedur ini juga dikenal sebagai "metode Jefferson"
dan "prosedur Hagenbach-Bischoff." 69 Prosedur ini dikembangkan oleh presiden Amerika Thomas
Jefferson (1743 - 1826), pengacara Belgia Victor d'Hondt (1841 -1901) dan dokter Swiss Eduard
Hagenbach-Bischoff (1833-1910). 70 Metode ini terdiri dari tiga prosedur yang berbeda tetapi ekuivalen
secara matematis. Karena metode d'Hondt tidak berlaku dalam pemilihan federal di Jerman maupun di
Selandia Baru, makalah ini membatasi diri pada penjelasan hanya yang mungkin paling umum dari ketiga
metode ini. Ini adalah prosedur sederhana dari "angka tertinggi". 71 Suara parpol dibagi angka 1,2,3 ....
Kursi di DPR dibagi berdasarkan jumlah tertinggi yang didapat dari perhitungan itu. 72 Ini berarti bahwa
jika dibayangkan bahwa Parlemen memiliki 120 kursi seperti di Selandia Baru, maka 66 Untuk rincian
tentang formula d 'Hondt lihat d'Hondt (terakhir diakses 29 Juni 2003). 74 Deutscher Bundestag, di atas.
75 Formeln zur Stimmenverwertung di Verhaltniswahlsystemen (terakhir diakses 8 Mei 2003). 76 d
'Hondt (terakhir diakses 29 Juni 2003). 77 Deutscher Bundestag, di atas. 78 Sainte Lague (terakhir
diakses 8 Mei 2003). 79 Sainte Lague, di atas. 26 3, 5, 7, 9 11, 13 ... 120 hasil tertinggi menentukan baik
jumlah kursi di Parlemen untuk setiap paiiy dan urutan alokasi mereka, bagian 191 (7) dari Undang-
Undang Pemilihan 1993. Diberikan Dalam kasus kandidat independen memenangkan kursi, sesuai
dengan pasal 191 (7) dari Undang-Undang Pemilihan 1993, akan dikurangi dari jumlah total kursi yang
akan dibagikan di antara partai-partai. 80 Manfaat dan kerugian Formula Sainte Lague memiliki
keunggulan karena ia juga terdiri dari algoritme sederhana81 dan tidak memberikan hak istimewa
kepada partai politik mana pun yang bergantung pada ukurannya. Hasil yang diperoleh dari rumus ini
selalu proporsional.82 Alasannya adalah bahwa Sainte Lague hanya menggunakan bilangan ganjil, bukan
semua bilangan asli sebagai rumus d'Hondt. Oleh karena itu, persyaratan untuk memperoleh kursi
berkurang dan ini mengarah pada peluang yang setara bagi partai politik secara independen dari ukuran
mereka. 83 Rumus ini juga memiliki karakteristik yang kurang memuaskan yaitu kemungkinan
diperolehnya angka yang identik setelah dilakukan perhitungan yang menentukan pembagian kursi
terakhir. 84 Kemungkinan ini ditunjukkan pada contoh berikut: Sebuah komite tertentu memiliki 5 kursi.
200 pemilih ikut pemilu, dari mana partai A memperoleh 100 suara, partai B 60 dan partai C 40. Angka
yang diperoleh membagi hasil ini dengan angka 1 adalah A: 100, B: 60 dan C: 40. Dibagi dengan angka 3
menghasilkan A: 33.333, B: 20 dan C: 13.333 dan dengan angka 5 menghasilkan A: 20, B: 12 dan C: 8.
Jadi, empat angka tertinggi adalah 100 (A), 60 (B) , 40 (C) dan 33 .333 (A). Partai A dan B sama-sama
memperoleh angka tertinggi kelima 20. Angka ini menentukan pembagian kursi terakhir. Pasal 191 (9)
dari Electoral Act 1993 menyatakan bahwa ketika keadaan yang tidak mungkin terjadi, itu harus
ditentukan oleh banyak pihak oleh Kepala Pejabat Pemilihan yang mana dari nomor tersebut yang akan
dipilih. 80 Sainte Lague menjelaskan (terakhir diakses 21 Mei 2003). 8 1 Deutscher Bundestag (terakhir
diakses 29 Juni 2003). 82 Sainte Lague (terakhir diakses 8 Mei 2003). 8 ', Deutscher Bundestag, di atas.
84 Deutscher Bundestag, di atas. 27 Meskipun demikian, formula Sainte Lague menunjukkan hasil yang
tidak memuaskan pada tingkat yang lebih rendah dibandingkan formula lainnya. Secara khusus, rumus
Sainte Lague tidak menampilkan semua kesulitan metode Hare / Niemeyer yang ditunjukkan di atas,
juga tidak mendiskriminasi pihak-pihak yang lebih kecil sebagai formula d 'Hondt. 4 Masalah umum yang
dapat terjadi dengan semua rumus Independen yang rumusnya digunakan, beberapa masalah yang
termasuk dalam kelompok dengan bobot negatif suara selalu dapat terjadi. Yang paling penting adalah
sebagai berikut: (a) Kursi yang menggantung Masalah yang sering terjadi di Jerman dan dapat juga
terjadi di Selandia Baru adalah hilangnya suara partai dapat menyebabkan kursi yang tidak rata,
sehingga partai memperoleh kursi lebih banyak daripada yang semestinya. berhak karena suara partai
yang diperolehnya. 85 (b) Kursi kompensasi untuk kursi yang menggantung Sistem pemilu dapat
memberikan prov1s10ns untuk kursi kompensasi. Kursi kompensasi adalah kursi tambahan yang
diperoleh partai politik lain sebagai kompensasi atas kursi yang menggantung. Dapat diperdebatkan
bahwa kursi kompensasi ini mewakili risiko yang berkaitan dengan bobot negatif suara karena pada
dasarnya mereka menghukum partai yang memenangkan lebih banyak kursi oleh pemilih daripada oleh
suara partai dan karena itu memperoleh kursi yang menggantung. 86 5 Kesimpulan Banyak ahli
matematika telah mengerjakan pertanyaan ini selama berabad-abad dan telah dibuktikan secara
matematis pada tahun 1978 bahwa tidak mungkin untuk mengembangkan sebuah Stinungewicht 85
Oberhangmandat und negatif (terakhir diakses 28 Agustus 2003). Untuk penjelasan tentang fenomena
kursi yang menjorok lihat II D 1. 86 Ausgleichsmandate (terakhir diakses 25 Agustus 2003). 28 metode
errorless untuk menghitung jumlah kursi milik partai tertentu. 87 Dengan demikian, makalah ini tidak
dapat menawarkan solusi yang lebih baik daripada yang dikembangkan oleh Sainte Lague dan Schepers.
Rumus Sainte Lague adalah metode yang disukai karena menyajikan kemungkinan hasil yang absurd
paling rendah. Jerman harus mengikuti contoh yang diberikan oleh Selandia Baru dan memperkenalkan
metode Sainte Lague. Banyak masalah dapat dihindari dengan rumus ini. Beberapa politisi dan ahli
matematika Jerman telah mengenali hal ini sekarang dan Kepala Pejabat Pemilihan Jerman
menyimpulkan setelah survei pada tahun 1999 bahwa formula Sainte Lague lebih disukai. 88 Akibatnya,
sebuah komite Bundestag menjawab pertanyaan apakah Sainte Lague harus diperkenalkan di Jerman. D
Kekurangan Pokok dari Sistem Pemungutan Suara kita 1 Kursi yang menggantung Bisa dikatakan bahwa
sistem pemungutan suara MMP adalah sistem pemungutan suara yang proporsional penuh karena suara
partai menentukan total keseluruhan kursi yang diterima masing-masing partai. 89 Tapi ada masalah
terkait dengan ini: kursi yang menggantung. Ini terjadi ketika sebuah partai berhak atas kursi yang lebih
sedikit menurut suara partai dibandingkan dengan suara pemilih. Kursi yang dimenangkan di daerah
pemilihan tetap menjadi milik partai tersebut sesuai dengan §§ 6 V, 7 III 2 BWahlG dan pasal 192 (5) dari
Undang-Undang Pemilihan 1993. Mereka memperbesar jumlah kursi di Parlemen dan mengubah
komposisi proporsionalnya. (a) Jerman Jerman, sebagai negara federal, memiliki ketentuan §§ 7 III, 6 II
BWahlG yang mengatur pembagian kursi milik partai politik tertentu di antara Bundeslander. Inilah
alasan mengapa secara teori, ada dua kemungkinan kategori kursi yang menggantung. Karena
pembagian kursi dua tahap, perbedaan harus dibuat antara kursi nasional dan kursi gantung di seluruh
negara bagian. Kursi yang menggantung secara nasional hanya dapat terjadi jika sebuah partai politik
tertentu memenangkan lebih banyak kursi dengan 87 Fom1eln zur Stimmenverwertung di
Yerhaltniswahlsystemen (terakhir diakses 8 Mei 2003). 88 Sainte Lague (terakhir diakses 8 Mei 2003). 89
Keith Jackson dan Alan McRobie Selandia Baru Mengadopsi Representasi Proporsional (Ashgate,
Christchurch, 1998) 2. 29 suara elektorat daripada berdasarkan suara partai di seluruh negeri. Kursi yang
menggantung secara nasional ini belum terjadi dalam pemilihan federal mana pun dan tidak dapat
dianggap sebagai kemungkinan. 90 kursi yang menggantung di seluruh negara bagian muncul di
Bundesfander dan merupakan konsekuensi dari sistem Jerman yang membagi daftar satu partai ke
dalam daftar Lander yang berbeda. 91 Kursi gantung di seluruh negara bagian ini sering terjadi. Untuk
menunjukkan betapa pentingnya kursi yang menggantung di seluruh negara bagian di Jerman, jumlah
mereka dalam pemilihan federal ditunjukkan di bawah ini: Tahun Tanah Jumlah kursi yang menggantung
Partai Bremen 1 SPD 1949 Baden 1 CDU 1953 Schleswig-Holstein 2 CDU Hamburg 1 DP 1957 Schleswig-
Holstein 3 CDU 1961 Schleswig-Holstein 4 CDU Saarland 1 CDU 1980 Schleswig-Holstein 1 SPD Hamburg
1 SPD 1983 Bremen 1 SPD 1987 Baden-Wtirttemberg 1 CDU Mecklenburg-Vorpommern 2 CDU 1990
Sachsen-Anhalt 3 CDU Thtiringen 1 CDU Baden-Wtirttemberg 2 CDU Mecklenburg -Vorpommem 2 CDU
Sachsen-Anhalt 2 CDU 1994 Thiiringen 3 CDU Sachsen 3 CDU Bremen 1 SPD Brandenburg,.,.) SPD 1998
Hamburg 1 SPD 90 Interne und externe Dberhangmandate (terakhir diakses 25 Agustus 2003). 9 1
Interne und externe Dberhangmandate, di atas. 30 Mecklenburg-Vorpommem 2 SPD Brandenburg 3
SPD Sachsen-Anhalt 4 SPD Thuringen 3 SPD Hamburg 1 SPD Sachsen-Anhalt 2 SPD 2002 Th melelahkan
en 1 SPD Sachsen 1 CDU Sumber: Geschichte der Uberhangmandate (terakhir diakses 26 Agustus 2003).
Seperti yang bisa dicermati, partai politik yang diuntungkan dari jeda kursi adalah Demokrat Kristen
(CDU) dengan total 31 kursi dalam periode 1949 hingga 2002, Sosial Demokrat (SPD) dengan total 25
dan Partai Jerman. (DP) dengan satu kursi yang menggantung dalam jangka waktu yang sama. Secara
umum, jumlah kursi yang overhang semakin bertambah seperti yang dapat dilihat pada grafik berikut:
Jumlah total oJ Tahun kursi overhang 1949 2 1953 3 1957 3 1961 5 1980 1 1983 2 1987 1 1990 6 1994 16
1998 13 2002 5 - - Untuk Selama beberapa dekade, jeda kursi cukup tidak relevan karena komposisi
Parlemen tidak berubah secara tegas. Tetapi enam belas kursi yang menggantung, yang terjadi pada
tahun 1994, mengarah pada fakta bahwa koalisi Kristen-Liberal di Bundestag dapat menstabilkan
mayoritas sempitnya dengan mereka. Tanpa kursi yang menggantung dan passover salah satu Anggota
Parlemen dari partai Hijau ke Demokrat Kristen, koalisi memiliki jumlah kursi yang tepat untuk mayoritas
absolut. Jika hanya satu anggota koalisi yang absen dalam pemilihan, maka pemilihan kembali mantan
kanselir Jerman Helmut Kohl tidak mungkin dilakukan. 92 Kursi yang overhang kemudian dianggap
sebagai "peleceh proporsionalitas" di Parlemen.93 Inilah alasan mengapa publik Jerman menjadi sadar
akan masalah terkait kursi yang overhang dan perdebatan dimulai tentang konstitusionalitas mereka.
Analisis yang dibuat setelah pemilihan federal pada tahun 1994 menyimpulkan bahwa ada beberapa
alasan munculnya enam belas kursi yang menggantung. Alasan langsung secara logis adalah bahwa
partai memenangkan banyak daerah pemilihan dan hanya suara partai yang jarang. Hal ini bisa terjadi
dengan pembagian suara, di mana pemilih memberikan dukungan kepada partai yang berbeda melalui
partainya dan suara elektorat. Tetapi ada alasan lain yang mempengaruhi secara tidak langsung. Salah
satunya adalah partisipasi yang rendah dalam pemilu, terutama di lima Bundesliinder baru.94 Partisipasi
yang rendah kondusif untuk kursi yang overhang karena mengurangi jumlah suara partai untuk daftar
Tanah yang terkena dampak. Itu juga mengacu pada alokasi distrik pemilihan yang salah di antara
Bundesliinder, karena seringkali tidak setara. 95 Jika 328 daerah pemilihan memiliki dimensi yang sama,
maka akan terjadi distribusi daerah pemilihan yang sama di antara Bundesliinder dan kemungkinan
untuk memperoleh kursi yang menggantung akan lebih rendah. 96 Partai politik Jerman dan komite
reformasi Bundestag telah bekerja pada alokasi distrik pemilihan yang lebih baik dan menyiapkan alokasi
baru yang diperkenalkan untuk pemilihan federal pada tahun 2002. Sejak itu, berdasarkan § 1 BWahlG,
Jerman hanya memiliki 299 pemilihan distrik bukannya 328 dan 598 Anggota Parlemen bukannya 656
(tanpa kursi yang menggantung). 92 Berliner Morgenpost 11 April 1997 (terakhir diakses 27 Agustus
2003). 93 Deutscher Bundestag (terakhir diakses 27 Agustus 2003). 94 Deutscher Bundestag, di atas. 95
Der aktuelle Begriff Uberhangmandate (terakhir diakses 27 Agustus 2003). 96 Deutscher Bundestag, di
atas. 32 (b) Selandia Baru Selandia Baru belum mengalami fenomena kursi gantung. Ini sebagian dapat
dijelaskan oleh organisasi pemilihannya yang berbeda. Kursi yang menggantung di seluruh negara
bagian tidak dapat terjadi di Selandia Baru karena itu bukan negara federal dan oleh karena itu belum
membagi daftar partainya seperti yang dimiliki Jerman. Kemungkinan terjadinya kursi gantung nasional
tidak mungkin terjadi, tetapi tidak dapat dihilangkan. Namun, jumlah kursi yang menggantung yang
terjadi di Jerman tidak akan tercapai di Selandia Baru. Tetapi sejauh mana perubahan pada komposisi
proporsional Parlemen dapat menjadi masalah yang sama seperti di Jerman ... (c) Kemungkinan
penanganan kursi yang overhang Ketika kemungkinan overhanging kursi 1 diberikan, itu harus ditangani
dengan berbagai kemungkinan menangani mereka. Salah satu kemungkinannya adalah mengurangi
jumlah kursi yang overhang yang diperoleh parpol dari jumlah kursi yang sesuai dengan parpol lain.
Tujuan dari metode ini adalah untuk menjaga agar jumlah kursi di Parlemen tetap konstan. Metode ini
antara lain digunakan di Parlemen Skotlandia. 97 Keuntungannya adalah jumlah kursi di Parlemen tetap
sama meskipun terdapat kursi yang menggantung; tetapi hal itu memperparah masalah Parlemen yang
tidak proporsional. Metode ini secara logis akan menjadi yang paling nyaman bagi pihak yang
memperoleh kursi yang menjorok. Kemungkinan lain untuk menangani kursi yang overhang adalah
menerima kursi di samping jumlah kursi reguler di Parlemen. Oleh karena itu Parlemen akan diperbesar.
Model ini berlaku baik di Jerman maupun di Selandia Baru sesuai dengan §§ 6 V, 7 III 2 BWahlG dan
pasal 192 (5) dari Electoral Act 1993. Masalahnya adalah Parlemen yang tidak proporsional. Selain itu,
mungkin masuk akal untuk membuat kursi kompensasi bagi pihak-pihak yang tidak memperoleh kursi
yang overhang. Contoh untuk solusi ini disediakan oleh 97 Schottisches Parlament (terakhir diakses 29
Agustus 2003). 33 Tanah Nordrhein-Westfalen. 98 Keuntungan dari kemungkinan ini adalah
proporsionalitas (diperbesar) Parlemen meskipun overhangingtempat duduk. Akhirnya, kursi yang
menjorok juga tidak bisa dialokasikan, artinya keberadaan mereka tidak akan dirusak. Metode ini untuk
sementara digunakan di Land Bavaria, 99 tetapi merupakan cara yang paling bermasalah untuk
menangani fenomena ini. Artinya, beberapa calon yang terpilih secara langsung tidak akan bisa masuk
Parlemen. Ini akan menjadi pelanggaran yang sangat serius terhadap prinsip demokrasi. Selain itu, tidak
akan ada metode yang memuaskan untuk memutuskan calon yang terpilih secara langsung dapat
mengakses Parlemen dan mana yang tidak. Cara ini akan menjadi solusi yang paling tidak nyaman bagi
pihak-pihak yang memperoleh kursi yang terlalu banyak. Kombinasi metode yang dijelaskan di atas juga
dimungkinkan. Sebelum mempertimbangkan kemungkinan-kemungkinan ini secara mendalam, dua
putusan Mahkamah Konstitusi Federal Jerman tentang konstitusionalitas kursi yang overhang akan
dibahas. (d) Putusan Mahkamah Konstitusi Federal Jerman Mahkamah Konstitusi Federal Jerman
memberikan dua putusan tentang pertanyaan tentang konstitusionalitas kursi yang overhang. Seni. 38
Konstitusi Jerman sangat mementingkan penilaian ini. Kata-katanya adalah sebagai berikut: "Pasal 38
(Pemilu) (1) Anggota Bundestag harus dipilih secara umum, langsung, bebas, setara, dan mensekresikan
pemilihan umum. Mereka akan menjadi perwakilan dari seluruh rakyat, tidak terikat oleh perintah dan
(2) Siapa pun yang telah mencapai usia delapan belas tahun berhak memberikan suara; siapa pun yang
telah mencapai usia hukum penuh berhak untuk dipilih. (3) Rincian diatur oleh hukum federal. " 98
Umgang rnit Oberhangmandaten (terakhir diakses 26 Agustus 2003). 99 Umgang mit
Uberhangmandaten, di atas. 34 Pengadilan juga telah mempertimbangkan cara-cara untuk menangani
terjadinya jatuhnya kursi. (i) Keputusan 1988 Pengaduan pertama diajukan terhadap putusan § 6 V
BWahlG pada tahun 1988. 100 Ketentuan ini menyatakan bahwa kursi yang overhang diberikan. Kursi
kompensasi untuk pihak lain tidak disediakan. Pemohon berargumen bahwa ketentuan ini merupakan
pelanggaran prinsip kesetaraan suara yang dijamin oleh seni. 38 I 1 dari Konstitusi Gennan. Menurut
peradilan Mahkamah Konstitusi Federal Jerman, prinsip ini mensyaratkan tidak hanya kesetaraan dalam
penghitungan suara (satu orang - satu suara), tetapi juga bahwa hasil untuk setiap suara adalah sama.
101 Pemohon berargumen bahwa prinsip ini membutuhkan kebenaran matematis yang hanya akan
dicapai dengan memberikan kompensasi kursi sebanyak yang terjadi. 102 Pengadilan mengamati bahwa
perbedaan dari prinsip hasil yang sama untuk setiap suara yang disebabkan oleh terjadinya overhanging
seat tentu terkait dengan sistem pemilu. Daerah pemilihan yang ukurannya tidak sama menunjukkan
masalah kesetaraan suara. Namun, hasil yang sama persis untuk setiap pemungutan suara tidak dapat
dicapai secara independen dari metode yang digunakan. 103 Jumlah rata-rata suara yang dibutuhkan
masing-masing partai untuk memperoleh satu kursi di Parlemen pada tahun 1987 (terjadi jeda kursi
tidak diperhitungkan). Ini adalah: 74.435 untuk Partai Hijau, 74.802 untuk Partai Demokrat Bebas 75.407
untuk Partai Sosial Demokrat 75.409 untuk Persatuan Demokrat Kristen dan 75.833 untuk Serikat Sosial
Kristen. 104100 BVerfGE 79, 169ff tersedia di (terakhir diakses 30 September 2003). 10 1 BVerfGE 79,
169ff, di atas. 102 BVerfGE 79, 169ff, di atas. 103 BVerfGE 79, 169ff tersedia di (terakhir diakses 30
September 2003). 104 BVerfGE 79, 169ff, di atas. 35 Jika satu kursi yang overhanging yang terjadi pada
tahun 1987 dipertimbangkan, Persatuan Demokrat Kristen harus memiliki 74.976 suara untuk setiap
kursi. Angka ini masih lebih tinggi dari jumlah yang disyaratkan oleh Partai Hijau dan Demokrat Bebas.
Mengacu pada argumen mereka bahwa kebenaran matematis absolut tidak dapat dicapai dengan
metode apapun, disimpulkan bahwa kompensasi tidak diperlukan. Dengan demikian, diamati dengan
suara bulat bahwa ketentuan § 6 V BWahJG adalah konstitusional. 105 (ii) Putusan tahun 1995 Banyak
hal telah berubah pada saat Mahkamah Konstitusi dihadapkan dengan keluhan konstitusional lainnya
terhadap ketentuan § 6 V BWahlG106 pada tahun 1995. Pemilihan federal pada tahun 1994
menghasilkan enam belas kursi yang menggantung. 107 Pemohon adalah pemerintah (Sosial
Demokrat) Tanah Niedersachsen di bawah kanselir federal Jerman kemudian Gerhard Schroder. Pihak
Tanah menyampaikan bahwa terjadinya pergantian kursi tidak sesuai dengan prinsip kesetaraan suara
yang disyaratkan oleh seni. 38 I 1 dari Konstitusi Jerman sebagai Jong sebagai kursi kompensasi tidak
disediakan. 108 Dikatakan bahwa ketentuan tersebut melanggar prinsip demokrasi. Hal ini dapat
dibuktikan dengan pemilihan federal pada tahun 1994, ketika terjadi overhang kursi memiliki
konsekuensi dari hasil yang tidak setara untuk setiap suara. Di tingkat federal, Persatuan Demokrat
Kristen memperoleh 830.000 suara lebih sedikit dari biasanya untuk jumlah kursi yang dimiliki partai itu.
Hal yang sama terjadi dengan Demokrat Sosial, yang memperoleh 277.000 lebih sedikit suara. 109 Juga
diajukan bahwa tidak ada aspek pembenaran untuk ketidaksetaraan ini. Tujuan MMP, yang merupakan
ikatan pribadi yang kuat dengan daerah pemilihan tertentu dari separuh anggota Bundestag, juga dapat
dicapai dengan memberikan kursi kompensasi kepada partai lain atau dengan tindakan kompensasi
lainnya. 11 0 Langkah-langkah kompensasi lain yang mungkin dapat terdiri dari pengurangan kursi daftar
partai yang terpengaruh oleh kursi yang menggantung di Lander lainnya. Fakta bahwa beberapa 105
BYerfGE 79, 169ff, di atas. 106 Dan § 7 III BWahlG, yang terkait dengan metode khusus Jerman untuk
sub-distribusi kursi di antara Lander. 107 Lihat di atas di bawah II DI (a). 108 BYerfGE 95, 335ff tersedia
di (terakhir diakses 30 September 2003) I.109 BYerfGE 95, 335ff, di atas, 5. 11 0 BYerfGE 95, 335ff, di
atas, 5. 36 Dengan demikian, Bundeslander tidak akan terwakili dengan baik di Parlemen tidak
dipertimbangkan sama bermasalahnya dengan Bundestag adalah badan pemerintahan kesatuan.
Representasi yang lebih rendah dari beberapa Lander di Parlemen juga terutama disebabkan oleh kursi
yang menggantung dan bukan oleh ukuran kompensasi. Merujuk pada kemungkinan kedua, kursi
kompensasi, dikatakan bahwa kursi yang menggantung itulah yang menciptakan representasi yang tidak
setara dari Bundeslander di Bundestag, bukan kursi kompensasi yang diusulkan. 111 Mahkamah
Konstitusi meminta beberapa lembaga penting seperti pemerintah federal dan berbagai partai politik di
Bundestag untuk memberikan pendapat mereka tentang masalah ini. Pemerintah federal, diwakili oleh
Kementerian Dalam Negeri, berdebat dengan kata-kata seni. 38 III Konstitusi Jerman. Ketentuan ini
menyatakan bahwa sistem pemilu yang konkrit harus diinput dan diatur oleh badan legislatif. Tidak ada
ketentuan dalam konstitusi yang mengatur sistem pemilu Jerman. Sistem pemilu yang ada tidak akan
menjadi sistem proporsional yang "murni". Jika kursi yang menggantung dikompensasikan dengan kursi
lain atau dengan metode pengurangan yang diusulkan, ini tidak akan sesuai dengan keinginan badan
legislatif. 112 Selain itu, partai politik harus diberi insentif untuk berusaha bekerja dengan kandidat yang
memiliki ikatan kuat dengan daerah tertentu dan bekerja dengan baik di daerah pemilihan. Insentif
seperti itu akan hilang pada saat kompensasi untuk kursi yang menggantung diberikan. 113 Selain itu,
metode pembagian kursi Jerman di antara Lander menjamin perwakilan yang sama di Parlemen.
Metode kompensasi akan berdampak pada 891 anggota di Bundestag pada tahun 1994. 114 Ini bisa
menjadi masalah serius dalam kaitannya dengan efisiensi Bundestag. Solusi alternatif untuk masalah
tersebut diduga berupa kompensasi parsial. Tetapi masalah representasi Lander yang tidak setara di
Bundestag tidak akan diselesaikan dengan metode yang memungkinkan ini. 11 5 Ini akan terdiri dari
pemberian kursi kompensasi kepada Lander yang tidak mendapatkan kursi yang menggantung. Jumlah
kursi overhanging yang diperoleh adalah 111 BVerfGE 95, 335ff, di atas, 5. 11 2 BVerfGE 95, 335ff, di
atas, 6. 11 3 BVerfGE 95, 335ff, di atas, 6. 11 4 BVerfGE 95, 335ff, di atas, 6. 11 5 BVerfGE 95, 335ff, di
atas, 7. 37 tidak dipertimbangkan, Lander yang hanya memiliki satu akan diperlakukan dengan cara yang
sama seperti yang memiliki beberapa. 116 Petugas Pemilihan Federal Jerman juga diajak berkonsultasi.
Dalam pendapatnya, terjadinya overhanging seat tidak bisa dicegah dengan larangan bagi. Ini
dikonfirmasi oleh Petugas Pemilihan dari Lander BadenWiirttemberg, Nordrhein-Westfalen dan
Schleswig-Holstein. Lander ini sempat mengalami jeda kursi meskipun para pemilih tidak dapat
membagi suara mereka. 117 Mahkamah menilai ketentuan yang dimaksud adalah konstitusional.
Keputusan ini diambil oleh empat dari delapan Hakim Mahkamah Konstitusi Federal. Alasan keempat
hakim yang mendukung putusan MK ini adalah sebagai berikut: Konstitusi dalam artinya. 38 III
mentransfer kompetensi yang mengatur sistem pemilu ke badan legislatif. Oleh karena itu, badan
legislatif memiliki kompetensi untuk memperkenalkan representasi proporsional atau sistem
pemungutan suara mayoritas; metode ini juga bisa digabungkan. Bukan tugas Mahkamah Konstitusi
untuk memeriksa apakah keputusan legislatif disukai atau tidak. Prinsip persamaan suara dijamin oleh
seni. 38 I 1 Konstitusi mensyaratkan pandangan ex ante dan ini memiliki arti yang berbeda untuk dua
sistem pemilihan utama. Sistem pemungutan suara mayoritas bertujuan agar hanya suara calon yang
berhasil yang mendapatkan kursi di Parlemen, sedangkan suara untuk calon yang tidak berhasil tidak
memiliki pengaruh apa pun. Prinsip kesetaraan suara dalam sistem pemungutan suara ini mensyaratkan
bahwa daerah pemilihan memiliki ekstensi yang sama, sehingga dapat dipastikan bobot suara
sebanding. 11 8 Namun, ketika representasi proporsional berlaku, prinsip ini pada dasarnya
mengharuskan setiap pemilih memiliki kesamaan. . fp 1 · 119 pengaruh pada komposisi. 11 6 BYerfGE
95, 335ff, above, 7. 11 7 BYerfGE 95, 335ff, above, 8. 11 8 BYerfGE 95, 335ff, above, 12. 11 9 BYerfGE 95,
335ff, above, l 2. 38 Terjadinya overhang kursi memang mengubah representasi proporsional di
Parlemen dan karena itu memengaruhi hasil untuk setiap suara dalam pemilihan. 120 Tetapi ini adalah
konsekuensi yang diperlukan dari sistem pemilihan MMP dan oleh karena itu sesuai dengan prinsip
persamaan suara selama daerah pemilihan memiliki ukuran yang sebanding. 121 Namun demikian,
ketika mempertimbangkan pertanyaan ini, harus dilihat bahwa daerah pemilihan harus didistribusikan di
antara Bundeslcinder. Selain itu, ini tidak masuk akal dan bertentangan dengan gagasan Anggota
Parlemen memiliki ikatan yang kuat dengan daerah pemilihan mereka untuk sering menyesuaikan ini
dengan keadaan baru. 122 Hubungan pribadi seorang calon dengan daerah pemilihan tertentu
membutuhkan kesinambungan tertentu dari keberadaan daerah pemilihan ini. Tidak sesuai dengan
prinsip representasi demokratis jika daerah pemilihan terus direformasi. Perbatasan sejarah juga harus
diperhatikan. 123 Ukuran daerah pemilihan saat ini sangat tidak setara dan variasi 33,3 persen atau
lebih tidak dapat lagi ditoleransi. Namun demikian, tidak ada alasan untuk menyatakan distribusi daerah
pemilihan sebagai inkonstitusional seperti pekerjaan mereka. . h 1 hh 124 reorganisasi sebagai
permulaan nyata. Para hakim menilai bahwa meskipun pemilihan sistem pemilu yang berlaku berada
dalam kewenangan badan legislatif, bobot yang berbeda dari setiap suara dalam hasil pemilu tidak
diperbolehkan tanpa batasan. Gagasan untuk memiliki Parlemen yang setengah dipilih langsung dan
setengah dipilih oleh suara partai tidak dapat terpenuhi ketika jumlah kursi yang overhang terus
meningkat. Namun demikian, keputusan apakah sistem pemilu harus diubah atau tidak, terutama
berada dalam kewenangan badan legislatif menurut pasal. 38 III Konstitusi Jerman. 125 Badan legislatif
dapat diorientasikan oleh gagasan tentang ambang batas lima persen dari semua suara yang sah, yang
dapat membantu berkenaan dengan pertanyaan tentang batas yang dapat ditoleransi untuk kursi yang
menggantung. Kemudian, inkonstitusionalitas akan diberikan ketika jumlah kursi yang menjorok
menyebabkan perubahan atau lebih dari lima persen 120 BYerfGE 95, 335ff, di atas, 15. 12 1 BYerfGE 95,
335ff, di atas, 15. 122 BYerfGE 95, 335ff, di atas , 19. 123 BYerfGE 95, 335ff, di atas, 19. 124 BYerfGE 95,
335ff, di atas, 19. 125 BYerfGE 95, 335ff, di atas, 20. 39 dari perwakilan proporsional di Parlemen. 126
Mempertimbangkan pemikiran-pemikiran ini dan dari sudut pandang konstitusional, legislatif tidak
diwajibkan untuk melakukan perubahan apapun karena jumlah kursi yang mengalami overhang tidak
mencapai lima persen dari seluruh kursi di Parlemen. 127 Selain itu, kemungkinan terjadinya
overhanging tidak berarti bahwa para pemilih dapat memberikan suara mereka bobot ganda
sebelumnya. 128 Pemilih perorangan tidak memiliki pengaruh apa pun terhadap perilaku pemilihan
umum. 129 Untuk alasan ini, disimpulkan bahwa ketentuan § 6 V BWahlG 1s konstitusional. Empat
hakim yang memberikan suara menentang temuan ini menilai bahwa ketentuan § 6 V BWahlG tidak
sesuai dengan pasal. 38 I 1 Konstitusi Jerman ketika itu mengarah pada sejumlah kursi yang overhang
yang menghasilkan komposisi Parlemen yang tidak proporsional. Ini akan terjadi setiap kali variasi yang
disebabkan oleh kursi yang menjorok lebih tinggi daripada ketidakteraturan yang diperlukan karena
rumus matematika yang digunakan. 130 Keempat hakim tersebut memberikan alasan sebagai berikut:
pemilihan umum dalam negara demokratis adalah acara dimana penduduk menjalankan kewenangan
negara dan melegitimasi badan eksekutif yang dihasilkan. Oleh karena itu, penting bagi negara
demokrasi untuk menjamin perlakuan yang sama terhadap semua warga negara dalam pemilu. Jadi,
seni. 38 I 1 Konstitusi Jerman menjamin kesetaraan yang ketat dari semua pemilih. 131 Namun
demikian, pertanyaan apakah suatu pemilu menghadirkan penanganan suara yang tidak setara tidak
dapat dijawab secara independen dari sistem pemilu yang digunakan. Sistem pemungutan suara
mayoritas secara alami memberikan keberhasilan hanya pada suara untuk kandidat paling populer untuk
menjamin Parlemen berfungsi. Kesetaraan peluang yang ketat di sini dijamin oleh pemerataan distrik
pemilihan. 132 Dibandingkan dengan ini, pemilihan umum perwakilan proporsional tidak dilakukan
dengan menghitung suara untuk masing-masing calon. Selanjutnya, rumus matematika digunakan untuk
menentukan proporsi di 126 BVerfGE 95, 335ff, di atas, 20. 127 BVerfGE 95, 335ff, di atas, 20. 128
BVerfGE 95, 335ff, di atas,} 7. 129 BVerfGE 95, 335ff, di atas , 18. 130 BVerfGE 95, 335ff, di atas, 21. 131
BVerfGE 95, 335ff, di atas, 21. 132 BVerfGE 95, 335ff, di atas, 22. 40 Parlemen. Kemudian, prinsip
kesetaraan suara yang ketat mensyaratkan setiap pemilih memiliki pengaruh yang sama terhadap hasil
pemilu. Dengan demikian, setiap pemilih tidak hanya diharuskan memiliki kesempatan yang sama untuk
mempengaruhi hasil, tetapi setiap suara harus memiliki hasil yang sama pada hasil yang diperoleh. 133
Namun demikian, persyaratan ini berbeda dari sudut pandang ex post karena masalah yang selalu
terkait dengan rumus matematika. 134 Kursi yang menggantung memang memiliki alasan tersendiri
dalam "overhang" para kandidat yang dipilih secara langsung di daerah pemilihan, tetapi mereka
bukanlah "kursi langsung". 135 Kursi yang menjorok hanya mewakili jumlah kursi yang diberikan kepada
partai tertentu di luar proporsinya. Karena jumlah daerah pemilihan dan oleh karena itu calon yang
dipilih secara langsung ditetapkan di dan selalu 328, 136 daftar calon memenuhi kursi yang tergantung.
137 Pembagian kursi ini, yang bukan merupakan bagian dari jumlah kursi reguler, tidak diatur oleh
sistem pemungutan suara terbanyak dan oleh karena itu tidak diatur oleh persyaratan prinsip
persamaan suara untuk sistem ini. Suara mayoritas hanya bisa membenarkan adanya kursi yang
"ditawarkan" kepada pemilih sebelum pemilu berlangsung. 138 Di sisi lain, jeda kursi yang disebabkan
oleh pemungutan suara langsung juga tidak diatur oleh aturan sistem proporsional. 139 Selanjutnya, jika
persamaan suara dalam perolehan suara hanya diterapkan selama calon yang terpilih secara langsung
dapat dikurangkan dari daftar kursi milik partai tertentu, maka sistem pemungutan suara terbanyak
akan menyatu dengan sistem proporsional pada saat itu. Prinsip kesetaraan suara tidak memungkinkan
untuk menjamin hasil yang sama untuk suara hanya sampai 656 kursi di Parlemen dibagikan. 140 Sistem
pemilu MMP memungkinkan terjadinya overhanging kursi. Namun kemungkinan ini, dari sudut pandang
ex ante, tidak menjamin kemungkinan yang sama bagi semua pemilih untuk mempengaruhi hasil
pemilu. Setiap suara hanya memiliki, ex ante, kemungkinan yang sama untuk mempengaruhi sesuatu
yang sejak awal merupakan regulasi yang timpang. Pemilih hanya memiliki peluang yang sama dengan
133 BYerfGE 95, 335ff, di atas, 23. 134 BYerfGE 95, 335ff, di atas, 23. 135 BYerfGE 95, 335ff, above, 29.
136 Ada 328 distrik pemilihan sebelum reformasi distrik pemilihan pada tahun 2002. Saat ini Jerman
hanya menghadirkan 299 distrik pemilihan. 137 BYerfGE 95, 335ff, above, 29. 138 BYerfGE 95, 335ff,
above, 29. 139 BYerfGE 95, 335ff, above, 29. 140 BYerfGE 95, 335ff, above, 32. 41 semua orang lainnya
termasuk dalam kelompok pemilih yang suaranya akan dihitung dua kali lipat dalam hasil tersebut.
Ketentuan seperti itu tidak menjamin perlakuan yang sama bagi semua pemilih dan oleh karena itu tidak
sesuai dengan pasal. 38 I 1 dari Gemrnn Constitution. 141 Ketika terjadi overhang kursi, jumlah kursi di
DPR tetap harus dibagikan sesuai dengan proporsinya dalam pemilu. Ada beragam metode untuk
mencapai hasil ini. Cara termudah adalah tidak mempertimbangkan kandidat yang dipilih secara
langsung dengan jumlah suara paling sedikit. Namun demikian, harus diakui bahwa solusi ini akan
berakibat tidak mempertimbangkan salah satu tujuan dari MMP. Setiap pemilih harus memiliki
kemungkinan mempengaruhi tidak hanya secara proporsional, tetapi juga komposisi pribadi Parlemen.
Pelepasan ini tidak diperlukan karena ada solusi lain. 142 Salah satunya dapat terdiri dari pemberian
kursi kompensasi. Merujuk pada dalil-dalil empat hakim yang berseberangan mengenai tingginya jumlah
kursi di Parlemen yang pada waktu itu sangat tidak rasional, harus diperhatikan bahwa hanya
dibutuhkan lima belas kursi tambahan pada tahun 1994 untuk mencapai keseimbangan tertentu untuk
terjadinya overhanging seat. 143 Namun demikian, solusi ini menemukan batasnya ketika Parlemen
diperluas ke tingkat di mana fungsi Parlemen tidak dapat dijamin lagi. 144 Model yang mungkin, sebagai
perbandingan, lebih ringan adalah pengurangan kursi yang menggantung dari satu partai di satu
Bundesland dari kursi yang dimiliki partai yang sama di Bundesland lain. Model ini dapat mencegah
Bundestag memiliki lebih dari jumlah kursi reguler. Kerugian dari solusi yang mungkin ini adalah bahwa
daftar partai yang berbeda dari Lander tidak akan terwakili secara setara di Parlemen. Tetapi kerugian ini
saat ini sudah ada. Daftar partai Lander tersebut, yang dapat memperoleh kursi yang menggantung,
lebih terwakili di Parlemen daripada menurut proporsinya setelah pemilihan. 145 Representasi yang
tidak setara dari Lander di Bundestag, yang saat ini ada sampai batas tertentu karena kursi yang
menggantung, masih lebih baik daripada perlakuan yang tidak setara terhadap suara yang terkait
dengan 141 BVerfGE 95, 335ff, di atas, 26. 142 BVerfGE 95, 335ff , di atas, 25. 143 BVerfGE 95, 335ff, di
atas, 42. 144 BVerfGE 95, 335ff, di atas, 43. 145 BVerfGE 95, 335ff, atas, 41. 42 kursi menggantung.
Selain itu, tidak ada peraturan atau prinsip dalam Konstitusi Jerman yang mewajibkan Bundeslander
diwakili secara setara di Parlemen. 146 Selain itu, ketimpangan perolehan suara terkait dengan
terjadinya overhanging kursi juga kondusif untuk menipisnya prinsip persamaan kesempatan bagi partai
politik. Ini menjadi sangat jelas ketika jumlah suara yang dibutuhkan partai untuk mendapatkan kursi
setelah pemilihan federal pada tahun 1994 diamati. Persatuan Demokrat Kristen membutuhkan 69.353
suara untuk setiap kursi di Parlemen jika kursi yang overhang tidak dipertimbangkan, tetapi hanya
65.942 suara jika dipertimbangkan. Demokrat Sosial membutuhkan 69.114 suara, tetapi hanya 68.017
jika kursi yang overhang dipertimbangkan. Demokrat Bebas harus memiliki 69.328 suara, Serikat Sosial
Kristen 68.544 suara, Partai Hijau 69.884 dan Sosialis 68.873 suara. Dengan demikian, Demokrat Kristen
membutuhkan 3.942 suara lebih sedikit daripada Partai Hijau untuk satu kursi, sedangkan perbedaan
terbesar yang diperlukan karena masalah yang berkaitan dengan rumus matematika hanya 1.340 suara
antara Serikat Sosial Kristen dan Partai Hijau. 147 Kursi yang menggantung hanya dapat ditoleransi
selama perbedaan hasil suara terkait dengan representasi proporsional. 148 Merujuk pada usulan
empat hakim lainnya mengenai ambang batas lima persen dari seluruh suara sah, maka ambang batas
ini dinilai bertujuan untuk menjamin berfungsinya Parlemen. Pertanyaan ini adalah masalah yang sama
sekali berbeda dari pertanyaan tentang perbedaan hasil yang dapat ditoleransi untuk setiap suara; Oleh
karena itu ambang batas tidak cocok di sini. 149 Ketentuan dimaksud bertujuan untuk memberikan
insentif kepada partai politik agar melakukan upaya-upaya terkait pekerjaan politik di daerah pemilihan
untuk memperoleh kursi yang overhang. Ini sangat bertentangan dengan prinsip persamaan suara yang
ketat. 150 Selain itu, penyediaan§ 6 V BWahlG tidak sesuai untuk dilakukan. Tidak ada insentif bagi
partai politik, karena peluang mereka untuk mendapatkan kursi yang overhanging tidak meningkat
dengan kerja bagus di daerah pemilihan. Partai yang lebih berhasil adalah 146 BVerfGE 95, 335ff, di atas,
42. 14 7 BVerfGE 95, 335ff, di atas, 34. 148 BVerfGE 95, 335ff, di atas, 36. 149 BVerfGE 95, 335ff, di atas,
36. 150 BVerfGE 95 , 335ff, di atas, 36. 43 m secara umum, semakin rendah peluangnya untuk memilih
kursi yang menggantung. 151 Oleh karena itu, hanya partai dengan tingkat keberhasilan yang lebih
rendah dan suara partai yang lebih sedikit yang mendapatkan keuntungan dari ketentuan tersebut. 152
(e) Metode meyakinkan untuk solusi Ketika melihat solusi yang mungkin untuk kursi yang menggantung,
pertanyaan apakah ini perlu ditemukan harus dijawab terlebih dahulu. Keempat hakim pendukung
menyatakan bahwa jatuhnya kursi selalu terkait dengan MMP dan pemilih tidak dapat memberikan
suara mereka bobot ganda sebelumnya. Seperti yang diamati oleh Majelis Hakim lawan, ini hanya
berarti bahwa para pemilih memiliki kemungkinan yang sama untuk mempengaruhi sesuatu yang sedari
awal merupakan regulasi yang timpang. Menyetujui empat hakim yang berlawanan, harus dikatakan
bahwa ambang batas lima persen ada untuk memastikan Parlemen berfungsi dan bahwa masalah saat
ini adalah masalah yang berbeda. Meskipun demikian, gagasan bahwa variasi komposisi proporsional
Parlemen yang kurang dari lima persen dapat diterima dapat didukung. Kemudian, dapat dikatakan
bahwa, karena jumlah kursi yang overhang tidak mencapai persentase ini baik di Jerman maupun di
Selandia Baru (di mana kursi yang overhang belum terjadi), variasi dari representasi proporsional masih
tidak signifikan. Namun, ada beberapa contoh di mana variasi kurang dari lima persen memiliki dampak
politik yang signifikan. Salah satunya adalah situasi yang diberikan pada tahun 1994, di mana kursi yang
menggantung menstabilkan pemerintah Jerman di bawah mantan kanselir Helmut Kohl. Artinya, premis
para hakim pendukung bahwa variasi komposisi proporsional DPR yang kurang dari lima persen masih
bisa dipertanyakan. Enam belas atau hampir 2,5 persen kursi tambahan di Parlemen dengan jumlah
tetap 656 kursi tidak dapat dianggap sebagai variasi marjinal. Kesimpulannya, kursi yang menggantung
bermasalah. Tapi apakah mereka benar-benar terkait dengan MMP? Hal ini terjadi, seperti diketahui,
oleh fakta bahwa suatu partai memperoleh lebih banyak kursi oleh pemilih daripada melalui suara
partai. Bahkan jika ada beberapa alasan untuk fenomena ini, salah satu yang paling jelas adalah
kemungkinan terjadinya pemisahan suara. Kemungkinan ini digunakan oleh semakin banyak pemilih.
Orang dapat mengharapkan 151 BVerfGE 95, 335ff, di atas, 36. 152 BVerfGE 95, 335ff, di atas, 37. 44
menghindari sejumlah besar kursi yang menggantung dengan larangan pembagian suara. Bahkan jika
masalah kemunculannya tidak dapat sepenuhnya diselesaikan dengan larangan semacam itu,
kepentingan praktisnya tidak diragukan lagi dapat dikurangi. Namun demikian, ketika memikirkan solusi
tersebut, masalah yang terkait dengannya harus dihadapi. Larangan seperti itu merupakan pelanggaran
terhadap prinsip kesetaraan suara. Para pemilih yang memilih partai yang lebih kecil seperti Partai Hijau
atau Demokrat Bebas di Jerman atau Masa Depan Hijau atau Bersatu di Selandia Baru tidak akan dapat
memengaruhi komposisi pribadi Parlemen. Alasannya jelas adalah bahwa calon langsung dari partai-
partai kecil ini sangat kecil kemungkinannya untuk dipilih dengan suara terbanyak di suatu daerah
pemilihan. Larangan tersebut pada akhirnya akan berarti bahwa salah satu kelebihan MMP,
kemungkinan para pemilih untuk memilih calon favoritnya selain memiliki Parlemen yang
mencerminkan keberagaman dalam masyarakat, akan dibatalkan. Di Jerman, secara berkala, langkah-
langkah harus diambil untuk mengurangi kemungkinan jumlah kursi yang menggantung dengan
membagi seluruh wilayah menjadi distrik pemilihan yang setara di antara Bundeslander. Meski
demikian, kemungkinan terjadinya jok jok tidak bisa dihindarkan. Beberapa proposal khusus untuk solusi
atas kursi yang menggantung telah diajukan oleh Pengadilan dan solusi ini dibahas di sini. Empat hakim
oposisi mengutarakan pendapat bahwa cara termudah menangani masalah adalah dengan tidak
memasukkan calon yang dipilih langsung ke DPR, yang memperoleh hasil terendah dalam pemilu.
Usulan ini sama sekali mengabaikan prinsip demokrasi dan oleh karena itu tidak dapat diterima. Semua
kandidat yang dipilih secara langsung harus mendapatkan kursi di Parlemen. Ini harus
dipertimbangkansebagai imanen pada sistem pemilihan MMP. Ide pengurangan jumlah kursi yang
overhang dari daftar kursi milik partai yang sama di Bundeslander lain hanya bisa diterapkan di negara
dengan ketentuan yang menyatakan pembagian kursi antar daerah berbeda. Ketentuan seperti itu tidak
ada di Selandia Baru, tetapi di Jerman dengan § 7 BWahlG. Oleh karena itu, ide ini tidak mewakili solusi
umum untuk masalah tersebut. Mengenai kemungkinan penerapannya di Jerman, harus dilihat bahwa
itu akan kondusif untuk representasi Lcinder yang tidak setara di Bundestag. Meskipun perwakilan yang
setara dengan 45 orang bukanlah prinsip tertulis dalam Konstitusi Jerman, sangat diharapkan bahwa
daerah yang berbeda terwakili secara setara di Parlemen nasional. Jika dikatakan bahwa ketidaksetaraan
seperti itu sudah dihasilkan oleh terjadinya kursi yang overhang dan oleh karena itu tetap ada, harus
diamati bahwa mengurangkan jumlah kursi yang menggantung ini dari daftar partai dari partai yang
sama di Lander lain akan sangat mengintensifkan masalah ini. Model kursi kompensasi untuk partai lain
memiliki kelemahan yaitu parlemen yang sangat besar bisa bermasalah dengan efisiensinya. Karena
Parlemen yang berfungsi penting untuk negara demokrasi yang berfungsi dengan baik, solusi ini tidak
dapat dianggap memuaskan. Meski demikian, jumlah minimum kompensasi bagi pihak lain dapat
disediakan. Dengan cara ini, kandidat yang dipilih secara langsung, yang memiliki keuntungan dari ikatan
yang kuat dengan daerah pemilihan mereka, akan dapat mempengaruhi kerja parlemen tanpa memberi
hak istimewa pada partai politik mereka sampai batas tertentu. Model ini memiliki kelemahan yaitu
komposisi DPR yang masih belum proporsional. Kesimpulannya, kemungkinan terjadinya overhanging
seat tidak dapat dihindarkan dan usulan terbaik yang dibuat oleh para hakim MK untuk mengubah
keadaan saat ini dan memitigasi permasalahan adalah dengan memberikan kompensasi minimal kursi
kepada pihak yang tidak. mendapatkan kursi yang menggantung. Melalui ini, keseimbangan tertentu
untuk kursi yang menggantung dapat dibuat. Namun demikian, solusi ini menghadirkan masalah
perluasan Parlemen lebih lanjut. Khususnya di Selandia Baru, ada penolakan publik terhadap
pembesaran semacam itu. Komisi Kerajaan tentang Sistem Pemilihan memastikan bahwa biaya untuk
setiap Anggota Parlemen tambahan berjumlah $ 142.000 per tahun. Jumlah ini tidak termasuk biaya
tambahan sebagai akomodasi di dalam Gedung Parlemen. 153 Untuk menghindari perluasan Parlemen
dan masalah-masalah yang terkait dengannya, seorang warga negara Selandia Baru 154 mengajukan
proposal agar kursi kompensasi ini dapat diberikan dalam bentuk nosional. Pejabat yang mengontrol
pekerjaan anggota partai tertentu akan memegang hak suaranya. Di Selandia Baru, cambuk partai politik
akan bertanggung jawab atas pemungutan suara untuk Anggota Parlemen nosional. Proposal ini
memiliki kelebihan yaitu 153 Komisi Kerajaan tentang Sistem Pemilu "Menuju Demokrasi yang Lebih
Baik" (1986-87] IX AJHR H.3 126. 154 Proposal lisan oleh Rana Waitai. 46 memberikan lebih sedikit
alasan untuk perlawanan publik dan menghindari tambahan biaya terkait penambahan kursi di DPR. Di
sisi lain juga cukup problematis, tidak memberikan solusi yang memuaskan untuk keadaan tertentu
seperti perpecahan parpol. Selain itu, masalah komposisi DPR yang tidak proporsional tidak dapat
diselesaikan dengan hanya beberapa kursi kompensasi. Dengan demikian, tidak akan ada keuntungan
yang signifikan dari memperkenalkan beberapa kursi kompensasi. Tetapi pemberian lebih banyak kursi
kompensasi untuk membangun kembali proporsionalitas di Parlemen akan menyebabkan jumlah kursi
yang tinggi tidak rasional. Oleh karena itu, ini wajar untuk menyimpulkan bahwa kursi yang menjorok
harus ditoleransi tanpa tindakan kompensasi apa pun. Gagasan untuk mengurangi jumlah kursi yang
menjorok f Bahkan jumlah kursi yang dimiliki parpol lain tidak diusulkan dalam putusan Mahkamah
Konstitusi. Metode ini akan sangat memperparah masalah yang disebabkan oleh kursi yang menjorok
dan oleh karena itu tidak dapat dilihat sebagai solusi. Parlemen akan menjadi lebih tidak proporsional
daripada yang sudah ada sebagai akibat dari kursi yang menggantung. Kesimpulan Untuk alasan yang
diberikan di atas, terjadinya kursi yang menggantung harus diizinkan tanpa adanya tindakan
kompensasi. (f) Kekosongan kursi yang overhang Sekarang, setelah sebuah "overhang" telah didudukkan
di Parlemen, pertanyaan berikut harus dijawab: Apa yang terjadi ketika salah satu kasus disebutkan
dalam§ 48 I 1 BWahlG atau pasal 55 dari Electoral Act 1993 terjadi selama masa legislatif? Artinya,
langkah apa yang harus diambil ketika Anggota Parlemen meninggal misalnya? Mungkin saja untuk
mempertimbangkan bahwa politisi lain dari partai politik yang sama dapat menduduki kursi yang
terpengaruh atau bisa saja tetap kosong. Ketentuan pemilu di Jerman dan Selandia Baru menghadirkan
perbedaan terkait pertanyaan ini. Di Jerman, § 48 I 1 BWahlG menegaskan bahwa dalam kasus di mana
seorang Anggota Parlemen misalnya meninggal dunia, kursi kosong ditempati oleh seorang politikus dari
partai politik yang sama. 47 Prov1s10n ini tidak mengacu pada kursi yang menggantung, tetapi hanya
kursi yang "normal". Tidak ada perbedaan antara daftar kursi dan daerah pemilihan yang dimenangkan
secara langsung. Namun demikian, selama tujuh periode legislatif (1953, 1961, 1980, 1983, 1987, 1990
dan 1994), kursi kosong yang menggantung diduduki oleh daftar calon dari partai yang terkena dampak.
155 Gagasan tentang calon lain yang mengambil kursi yang dipermasalahkan berimplikasi pada
pengunduran diri terhadap gagasan pemungutan suara untuk suatu daerah pemilihan. Seseorang yang
tidak dipilih oleh mayoritas pemilih tidak dapat menggantikan kandidat yang dipilih secara langsung. Jika
tidak, ini tidak akan sesuai dengan MMP. Jadi, jika tidak ada pemilihan penggantinya, kursi harus tetap
kosong. Mahkamah Konstitusi Federal Jerman, yang harus memutuskan tentang pengaduan
konstitusional tentang masalah ini pada tahun 1998, berpendapat serupa. Pengadilan menganggap
bahwa § 48 I 1 BWahlG tidak berlaku dalam situasi ini. Kursi yang menggantung adalah kursi "khusus"
yang, bertentangan dengan praktik hukum sebelumnya, tidak dapat ditempati oleh calon lain jika tidak
dipilih sebagai pengganti calon yang dipilih secara langsung. Kandidat dalam daftar tidak disahkan,
karena partai yang terkena dampak tidak berhak atas kursi lagi mengingat suara partainya. Pemilihan
pengganti yang dituntut dapat dilakukan secara serentak dalam pemilihan umum atau setelah kursi yang
tergantung dikosongkan. 156 Karena ketiadaan ketentuan semacam itu, hal-hal bergantung pada
legislatif untuk mengeluarkan ketentuan yang mengatur prosedur ini. Oleh karena itu, kursi yang
overhanging tidak dapat dianggap sebagai kursi yang "aman" bagi sebuah partai selama periode
legislatif. 157 Menariknya, Pengadilan mengatakan sebagai tambahan bahwa segala sesuatunya akan
ditoleransi sampai pemilihan federal berikutnya yang berlangsung beberapa bulan setelah keputusan ini
diambil. Pengadilan mempertimbangkan praktik hukum pemilu yang digunakan sejak 1953 dan
kemungkinan konsekuensi yang tidak dapat diperkirakan. 158 Sangat mungkin bahwa yang terakhir
adalah argumen yang lebih berat. Pengadilan tidak ingin ikut campur dalam situasi politik. 155 BYerfG 2
BvC 28/96, 26 Febmary 1998 tersedia di (terakhir diakses 30 September 2003) 4. 156 BVerfG 2 BvC
28/96, di atas, 4. 157 BVerfG 2 BvC 28/96, di atas, 4. 158 BVerfG 2 BvC 28/96, di atas, 4. 48 Di Selandia
Baru, Electoral Act 1993 menangani kekosongan kursi di House of Representatives dengan cara yang
lebih berbeda daripada BWahlG. Bagian 129 dari Electoral Act 1993 mengacu pada Anggota Parlemen
yang mewakili daerah pemilihan sedangkan bagian 134 mengacu pada daftar kursi partai. Bagian 129
mengantisipasi apa yang telah dipertimbangkan oleh Mahkamah Konstitusi Federal Jerman lima tahun
kemudian: pemilihan sela dilakukan untuk mengisi kekosongan. Dengan demikian, prinsip demokrasi
akan terpenuhi dengan baik jika ketentuan ini juga diterapkan untuk pergantian kursi. Kesimpulan Kursi
gantung yang dikosongkan hanya dapat ditempati kembali oleh kandidat yang dipilih secara langsung. 2
Sistem ini cukup kompleks Kerugian lain dari sistem pemungutan suara kami adalah banyak pemilih
tidak memahaminya. Pada tahun 2000, survei yang dilakukan di Selandia Baru mengungkapkan bahwa
55 persen responden menganggap FPP lebih proporsional daripada MMP. 159 Survei lain dalam
seminggu setelah pemilihan umum tahun 1996 dan 1999 mengungkapkan bahwa 23 persen (1996) dan
30 persen (1999) pemilih tidak mengetahui bahwa suara partai lebih penting dalam menentukan jumlah
anggota parlemen. Jumlah ini meningkat setelahnya. 160 Mungkin tidak disarankan untuk mengekspos
para pemilih pada dua suara, yang dapat mereka berikan kepada partai politik yang berbeda. Kesulitan-
kesulitan yang dialami para pemilih ini juga dapat diamati ketika melihat penggunaan bagi hasil. Di
Jerman, 20,1 persen dari semua pemilih membagi suara mereka dalam pemilihan federal tahun 1980,
sedangkan jumlahnya meningkat menjadi 25,4 persen pada tahun 2002. Jika hanya pemilih dari partai
kecil yang dipertimbangkan, jumlahnya adalah 43,3 persen pada tahun 1980 dan 49,6 persen pada 2002.
161 Dalam pemilihan umum MMP pertama di Selandia Baru pada 1996, 37 persen pemilih memutuskan
untuk membagi suara mereka; 162 jumlahnya tetap 159 Hon Sir John Wallace "Refleksi tentang
Konstitusional dan masalah lain tentang sistem pemilihan kita: masa lalu dan masa depan" dalam David
Carter dan Matthew Palmer (ed) Peran dan Perspektif dalam Hukum: Esai untuk Menghormati Sir fvor
Richardson (Victoria University Press, Wellington, 2002) 297, 319. '160 Laporan MMP Review Committee
Enquiry to the Review of MMP (Wellington, 2001) 90 (terakhir diakses 25 September 2003). 161
Wahlbeteiligung und Stimmabgabe der Manner und Frauen nach dem Alter di Wahl zum 15. Deutschen
Bundestag am 22. September 2002 (Bundeswahlleiter, Wiesbaden, 2002). 162 Keith Jackson dan Alan
McRobie Selandia Baru Mengadopsi Representasi Proporsional (Ashgate, Christchurch, 1998) 320. 49
hampir konstan pada tahun 1999 (35,2 persen). 163 Ini adalah persentase yang sangat tinggi untuk
pemilihan pertama di bawah MMP. Diharapkan jumlah ini akan meningkat dari tahun ke tahun.
Kalaupun penggunaan bagi hasil semakin meningkat, masih banyak pemilih dari partai kecil yang tidak
memanfaatkannya. Kendati demikian, keunggulan MMP begitu meyakinkan sehingga masalah ini harus
diterima. Kampanye informal yang dilakukan di kedua negara juga membantu mengurangi masalah ini.
Selain itu, mungkin berguna untuk melihat penempatan suara partai di surat suara. Sedangkan di
Jerman, berdasarkan § 4 BWahlG, suara partai adalah suara kedua dan suara pemilih adalah yang
pertama, di Selandia Baru, menurut pasal 150 (3) Undang-Undang Pemilihan 1993, keadaan ini terbalik.
Ini lebih disukai karena suara partai adalah yang paling penting. Para pemilih yang tidak memahami
sistem pemilihan mereka mungkin menganggap pemungutan suara pertama sebagai yang paling
penting. 3 Ambang batas lima persen Sesuai dengan § 6 VI 1 BWahlG dan pasal 191 (4) (a) Undang-
Undang Pemilihan 1993, sebuah partai politik hanya dipilih menjadi anggota Parlemen ketika suara
partainya melewati ambang lima persen atau ketika, sesuai dengan § 6 VI 1 BWahlG dan pasal 191 (4)
(b) dari Electoral Act 1993, ia memenangkan setidaknya tiga pemilih di Jerman atau satu di Selandia
Baru. Pemungutan suara partai didasarkan pada sistem pemungutan suara proporsional, yang bertujuan
untuk mewakili semua pemilih di Parlemen. Hal ini tidak dapat dicapai jika suara untuk partai yang tidak
mencapai lima persen dari seluruh suara tidak mempengaruhi komposisinya sama sekali, jika mereka
kalah begitu saja. Juga, harus dipertimbangkan bahwa ambang batas dalam praktiknya bahkan lebih
tinggi. Ini dapat menghalangi calon pemilih untuk memilih partai yang lebih kecil, karena mereka
mungkin tidak memperoleh lima persen dari semua suara yang sah. Selain itu, fondasi partai baru pun
menjadi sulit. Ini merupakan pelanggaran prinsip kesetaraan suara dan karena itu bermasalah. Di sisi
lain, ambang batas ini memiliki justifikasinya. Tanpanya, pengambilan keputusan politik bisa menjadi
sangat sulit atau bahkan tidak mungkin karena kurangnya "Refleksi Konstitusional dan isu-isu lain
tentang sistem pemilu kita: masa lalu dan masa depan" dalam David Carter dan Matthew Palmer ( ed)
Peran a ~, d Perspektif dalam hukum: Esai untuk Menghormati Sir Jvor Richardson (Y1ctona Umvers1ty
Press, Wellmgton, 2002) 297, 310. 50 dari mayoritas. Sistem pemilu perwakilan proporsional dengan
ambang batas rendah atau tanpa ambang batas dapat menghasilkan sebanyak 15 partai politik di
Parlemen. 164 Sebuah contoh yang baik untuk Parlemen yang tidak berfungsi seperti itu terjadi di
Republik Weimar (1918 - 1933). Ia telah mengalami dua digit jumlah partai politik di Parlemennya, dan
enam belas koalisi pemerintah antara tahun 1919 dan 1928 165. Konsekuensinya adalah bahwa kerja
parlementer yang efektif menjadi hampir mustahil. Tidak ada mayoritas sama sekali yang dicapai di
Parlemen sejak tahun 1929. Badan legislatif dihentikan. Akibatnya, hanya keputusan darurat yang
disahkan oleh eksekutif. 166 Pengalaman yang tidak diinginkan ini memperjelas bahwa Parlemen tidak
dapat mewakili cerminan total masyarakat, bahwa beberapa pembatasan harus diterapkan. Dengan
demikian, ambang batas lima persen dapat dianggap sebagai ukuran yang masuk akal untuk menjamin
efisiensi Parlemen. Dan bahkan jika pembentukan partai politik baru menjadi lebih sulit karena adanya
ambang batas, masih ada cukup banyak contoh untuk membenarkannya. Meski demikian, ada
pertanyaan yang perlu dijawab. Sering dibahas apakah ambang batas harus diturunkan menjadi empat
persen 167 Argumen yang mendukung gagasan ini adalah bahwa hal itu dapat memastikan bahwa
partai-partai kecil memperoleh perwakilan dan bahwa hal itu akan mengurangi jumlah suara yang
"terbuang". 168 Di sisi lain, batas yang lebih tinggi mengurangi risiko ketidakstabilan. Selain itu, mungkin
ada model yang lebih baik untuk solusi dari suara yang "terbuang". Harus dianalisis apakah perlu untuk
mencapai Parlemen yang berfungsi bahwa semua suara untuk partai politik yang kurang dari ambang
batas yang ditetapkan dari jumlah total suara hilang. Dua warga negara Jerman 169 telah membuat
proposal bahwa para pemilih harus memiliki "pilihan kedua" mengenai suara partainya di surat suara
mereka. Diusulkan agar pemilih memasukkan angka 1 di sebelah nama partai politik favoritnya dan
angka 2 di samping angka favorit kedua. 170 Dalam hal pihak yang disukai 164 Jackson dan McRobie, di
atas, 320. l65 Wikipedia (terakhir diakses 14 September 2003). 166 Freistaat Thtiringen (terakhir diakses
30 September 2003). 167 Lihat misalnya Laporan MMP Review Committee lnqui, y ke Review of MMP
(Wellington, 2001) 4 7 (terakhir diakses 25 September 2003) dan Royal Commission on Electoral System
"Towards a Better Democracy" [1986-87] IX AJHR H.3 67. 168 Komite Peninjau MMP, di atas, 48. 169 Dr.
Bjorn Benken dan Gerhard Kottschlag. 110 Wahlreform.de (terakhir diakses 14 September 2003). 51
tidak melewati ambang batas, pilihan kedua pemilih harus dihitung secara otomatis. Penulis
mengatakan bahwa dengan cara ini efisiensi Parlemen dapat dijamin disamping menjamin prinsip
persamaan suara. Selain itu, DPR benar-benar mewakili kemauan masyarakat, karena pemikiran taktis
saat voting sudah tidak diperlukan lagi. 171 Saat mempertimbangkan ide ini, kemungkinan masalah yang
terkait dengannya harus dihadapi. Pertama, gagasan tersebut tidak akan menjadi solusi dalam kasus-
kasus di mana pemilih lebih memilih parpol yang tidak lolos ambang batas. Oleh karena itu daftar yang
lebih panjang dari partai-partai yang disukai dapat dipertimbangkan. Namun kepraktisan dan kejelasan
sebuah pemilu juga sangat penting. Hal ini dapat menimbulkan banyak kebingungan jika para pemilih
dihadapkan pada surat suara yang mengharuskan mereka untuk membuat daftar partai politik yang
paling mereka sukai. Masalah ini bahkan akan muncul jika usul itu diikuti dan pemilih hanya perlu
mengisi dua nomor untuk suara partainya dan satu tanda silang untuk suara elektoratnya. Para pemilih
seringkali tidak memahami alasan memiliki dua suara; tiga tidak akan membuat segalanya lebih baik.
Dengan demikian, kejelasan sebuah pemilu bisa dipertaruhkan jika mengikuti usulan ini. Juga, harus
dilihat bahwa prosedur semacam itu bisa jadi sulit dilaksanakan dalam praktiknya. Suara alternatif harus
dihitung secara otomatis, kata para penulis. Ini harus disadari bagaimanapun juga, tetapi di era modern
kita teknologi yang sesuai pasti dapat dikembangkan. Karena itu, masalah yang tersisa adalah kejelasan
pemilu. Di sisi lain, masalah ini dapat dikurangi dengan kampanye yang tepat untuk menginformasikan
populasi pemilih tentang perubahan tersebut. Manfaatnya adalah kemungkinan pertimbangan yang
sangat ketat tentang prinsip kesetaraan suara dan menghindari pemikiran taktis saat memberikan suara.
Namun demikian, tampaknya lebih masuk akal untuk membiarkan pemilih menandai surat suara mereka
hanya dengan dua angka untuk suara partainya, bukan lima atau bahkan lebih. Kemungkinan sebagian
besar pemilih akan memilih partai yang lebih besar sebagai pilihan kedua mereka jika pilihan pertama
mereka lebih kecil. Oleh karena itu, harus disimpulkan bahwa usulan "dua pilihan" harus diikuti untuk
memastikan Parlemen yang berkuasa dan kepatuhan dengan prinsip kesetaraan suara. 171
Wahlreform.de, di atas. 52 E Konsekuensi Pengenalan MMP untuk Selandia Baru Keadaan politik
seringkali tidak dapat diprediksi. Sementara publik Jerman, meskipun ada beberapa pengecualian yang
tidak signifikan, tidak mempertanyakan penerapan MMP, gelombang keraguan telah melanda
masyarakat Selandia Baru. Apa saja perubahan faktual yang terjadi di Selandia Baru setelah
diperkenalkannya MMP? Misalnya, cukup besar bahwa rata-rata suara yang dimenangkan oleh sebuah
partai mayoritas menurun secara signifikan dengan MMP. Padahal rata-rata ini adalah 41,7 persen dari
total jumlah suara selama periode FPP, itu hanya 33,5 persen setelah diberlakukannya MMP. 172 Tidak
mungkin partai-partai besar memenangkan mayoritas absolut di Parlemen. Dengan demikian, komposisi
Parlemen dengan perkiraan total lima atau enam partai memberikan pilihan antara koalisi atau
pemerintahan minoritas atau koalisi minoritas. 173 Di antara penduduk Selandia Baru, timbul ketakutan
bahwa pemerintah minoritas atau koalisi minoritas tidak dapat menghadirkan kondisi stabil yang biasa
mereka alami dengan sistem pemilihan FPP. 174 Tetapi pemerintah minoritas belum tentu. 1r tidak
stabil. Mereka sering bertahan dalam waktu yang lama di banyak negara. ) Selain itu, contoh yang
diberikan oleh Pemerintah Nasional dan Partai Buruh / Aliansi tidak membenarkan kekhawatiran bahwa
MMP dapat menyebabkan pemerintahan yang tidak efektif. 176 Pemerintah koalisi kemungkinan besar
akan bertindak secara efektif dan melaksanakan kebijakan mereka. Ini kadang-kadang perlu diajukan ke
modifikasi untuk mendapatkan mayoritas di Parlemen. 177 Selain itu, para pemilih hendaknya tidak
melebih-lebihkan persyaratan bahwa calon mitra koalisi layak dan tersedia. Pada tahun 1998,
diperkirakan bahwa dua mitra utama koalisi potensial, Alliance dan New Zealand First, tidak mungkin
membentuk koalisi karena antipati pribadi terhadap partai-partai besar yang putus dengan pemimpin
mereka. 178 Tetapi hanya empat tahun kemudian, Progressive 172 Keith Jackson dan Alan McRobie
Selandia Baru Mengadopsi Representasi Proporsional (Ashgate, Christchurch, 1998) 320. 173 Jackson
dan McRobie, di atas, 321. 174 Jackson dan McRobie di atas, 321. 175 Jackson dan McRobie , di atas,
323. 176 Hon Sir John Wallace "Refleksi tentang Konstitusional dan masalah lain tentang sistem
pemilihan kita: masa lalu dan masa depan" dalam David Carter dan Matthew Palmer (ed) Peran dan
Perspektif dalam Hukum: Essays in Honor of Sir! vor Richardson (Victoria University Press, Wellington,
2002) 297, 307. 177 Wallace, di atas, 297, 307. 178 Jackson dan McRobie, di atas, 322. 53 Koalisi, yang
memisahkan diri dari Alliance, mengadakan koalisi dengan Partai Buruh. Sistem pemilu yang baru dapat
menghasilkan situasi yang stabil seperti FPP. 179 Perubahan signifikan lainnya bagi warga Selandia Baru
adalah situasi mekanisme daftar partai MMP. Para pemilih tidak memiliki pengaruh terhadap kandidat
yang diajukan dalam daftar partai. Meski demikian, banyak manfaat yang terkait dengan daftar anggota
parlemen harus diperhatikan. Representasi Maori di Parlemen meningkat di bawah MMP, menghasilkan
representasi proporsional yang luas. Keadaan ini disebabkan oleh representasi daftar dan peningkatan
jumlah pemilih Maori. 180 Selain itu, keterwakilan perempuan di Parlemen meningkat sejak
diperkenalkannya MMP. Bahkan sebelum diperkenalkannya sistem pemilu yang baru, Selandia Baru
menduduki peringkat kedelapan dalam perbandingan internasional untuk keterwakilan perempuan.
Jumlah ini meningkat tajam sejak saat itu. Pada pemilihan FPP terakhir, perempuan menduduki 21,6
persen kursi di Parlemen. Di bawah MMP, angka ini meningkat menjadi 29,2 persen pada tahun 1996
dan selanjutnya menjadi 30,8 persen pada tahun 1999. 181 Oleh karena itu, sifat dan keragaman
masyarakat Selandia Baru tercermin dengan lebih baik di Parlemen daripada di bawah sistem pemilu
sebelumnya. 182 III KESIMPULAN Metode Pemilu Sistem Campuran (Sederhana) Mayoritas dan
Representasi Proporsional (MMP) menjamin keterwakilan yang proporsional di Parlemen selain
memberikan kemungkinan mempengaruhi komposisi pribadi di dalamnya kepada para pemilih. Sistem
pemungutan suara lainnya, seperti Single Transferable Vote (STY), Supplementary Member (SM) atau
First-Past-the-Post (FPP) tidak lebih disukai dibandingkan dengan MMP. Banyak ahli matematika telah
mengerjakan pengembangan rumus matematika yang akurat untuk menghitung jumlah kursi yang
dimiliki partai politik berdasarkan suara partai. Telah dibuktikan pada tahun 1978 bahwa formula bebas
kesalahan tidak dapat dikembangkan. Formula Sainte Lague, yang berlaku di New 179 Jackson dan
McRobie, di atas, 323. 180 Laporan MMP Review Committee Enquiry to the Review of MMP (Wellington,
2001) 41 (terakhir diakses 25 September 2003). 181 Komite Peninjau MMP , di atas, 43. 182 Komite
Peninjau MMP, di atas, 46. HUKUM PERPUSTAKAAN VICTORIA UNIVERSITY OF WELLINGTON 54 Zealand,
adalah metode yang disukai karena menyajikan kemungkinan terendah dari hasil yang tidak
memuaskan. Formula ini harus menggantikan formula Hare / Niemeyer di Jerman. Terjadinya
overhanging kursi mengubah komposisi proporsional DPR. Meski begitu, langkah-langkah kompensasi
untuk kursi yang menjorok tidak boleh diambil. Seperti yang terjadi saat ini, kursi yang menggantung
harus diberikan sebagai tambahan dari kursi reguler di Parlemen. Jika kursi yang overhanging
dikosongkan selama masa legislatif, hanya calon yang terpilih secara langsung yang dapat menduduki
kembali kursi tersebut. Direkomendasikan agar Jerman mengalokasikan suara partai sebagai suara
pertama di surat suara dan suara elektorat sebagai suara kedua, seperti di Selandia Baru. Para pemilih
yang tidak memahami sistem pemungutan suara mereka mungkin berpikir bahwa pemungutan suara
pertama lebih penting. Ambang batas saat ini lima persen mewakili penyimpangan dari proporsionalitas.
Partai politik yang tidak memperoleh lima persen atau lebih dari semua suara sah tidak terwakili di
Parlemen. Ambang batas ini diperlukan untuk memastikan Parlemen berfungsi. Meski demikian,
perolehan suara parpol yang tidak melewati ambang batas tidak perlu "disia-siakan". Para pemilih harus
diberi pilihan kedua terkait suara partainya. Jika partai politik pilihan tidak melewati ambang batas,
pilihan kedua pemilih harus dihitung secara otomatis. Sistem pemungutan suara MMP dapat
menghasilkan keadaan politik yang stabil seperti sistem FPP. Ini telah meningkatkan representasi di
Parlemen minoritas seperti Maori. Selain itu, keterwakilan perempuan telah meningkat sejak
diperkenalkannya sistem MMP di Selandia Baru. Bibliografi Teks Vernon Bogdanor Apakah representasi
proporsional itu? (Martin Robertson, Oxford, 1984) 55 Keith Jackson dan Alan McRobie Selandia Baru
Mengadopsi Representasi Proporsional (Ashgate, Christchurch, 1998) Yang Mulia Sir John Wallace
"Refleksi tentang Konstitusional dan masalah lain terkait sistem pemilihan kita: masa lalu dan masa
depan" dalam David Carter dan Matthew Palmer (ed) Peran dan Perspektif dalam Hukum: Esai untuk
Menghormati Sir Jvor Richardson (Victoria University Press, Wellington, 2002) Jurnal Komisi Kerajaan
tentang Sistem Pemilihan "Menuju Demokrasi yang Lebih Baik" [1986-87] IXAJHRH. 3. Wahlbeteiligung
und Stimmabgabe der Manner und Frauen nach dem Alter in Wahl zum I 5. Deutschen Bundestag am
22. September 2002 (Bundeswahlleiter, Wiesbaden, 2002) Sumber internet Alabama-Paradoxon
Ausgleichsmandate Berliner Morgenpost Bundestagmandate Bundestag d 'Hondt Elections Environment
Canterbury Formeln zur Stimmenverwertung di Verhaltniswahlsystemen 56 Freistaat Thi.iringen
Geschichte der Uberhangmandate Green Hare / Niemeyer Inteme und exteme Komisi Hukum
Uberhangmandate Kanada Negatif Stimmgewicht Laporan sistem pemilu Selandia Baru 57 Pemilu-
Paradoxon Parteiz Komite Peninjau MMP Penyelidikan Tinjauan MMP (Wellington, 2001) Sainte Lague
Schottisches Parlament Sperrklausel-Paradoxon STY Systemfehler wegen mangelnder Konsistenz The
Single Transferable Vote (STY) Uberhangmandat und negatives Stimmgewicht 58 U mgang mit
Uberhangmandatensp Unterverteil mit Uberhangmandatensp Unterverteil aradoxon Verbesserungen
fi'.ir das Bundeswahlgesetz Wahlreform.de Dewan Kota Wellington Wikipedia Wikipedia Legislation
Electoral Act 1993 Bundeswahlgesetz, tersedia di Grundgesetz, tersedia di VICTORIA UNIVERSITY LAW
LIBRARY OF A Fine Menurut Perpustakaan Peraturan WELLINGTON dibebankan pada Buku-Buku yang
Sudah Lewat Jatuh Tempo. PERPUSTAKAAN ~ f 1 ~ 11 ~ [1! ~ 1 ~ 1i1111f 1i1 ~ i1 ~ 111 ~ 111 ~~ 1l1l1l [11
[1f 11111! 1 ~ l ~ ij ~ 3 7212 00719690 8 A - 1 \ l _ '"', Y A66 \ y--: _003