Jurnal 1

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
ARTIKEL PENELITIAN Pemodelan Partisipatif Memperbarui Harapan untuk

10.1029/2019EF001311
Individu dan Kelompok, Mengkatalisasi Perubahan
Poin Utama:
• Pemodelan partisipatif dapat menjadi dasar
Perilaku dan Tindakan Kolektif dalam
untuk memahami sistem sosial-ekologis
yang kompleks dengan ketidakpastian
Tata Kelola Nexus Air-
yang tinggi dan
kepentingan yang bertentangan
Energi-Makanan
• Keterlibatan dalam model partisipatif dapat
C. Kimmichu1 , L. Gallagher2 , B. Kopainsky3 , M. Dubois4, C. Sovann5, C. Buthu6, dan
mengubah harapan dan dengan demikian
meningkatkan lembaga individu dan kolektif C. Brethaut2
dalam menghadapi
1Fakultas Ilmu SosialDepartemen Studi Lingkungan, Universitas Masaryk, Brno, Czechia, 2Institut Ilmu Lingkungan, Universitas
tantangan keberlanjutan
• Metode kami menyediakan kerangka kerja untuk Jenewa, Jenewa, Swiss, 3Grup Dinamika Sistem, Departemen Geografi, Universitas Bergen, Bergen, Norwegia, 4WorldFish Myanmar
mengevaluasi dan membandingkan – Program Penelitian Ikan CGIAR, 5Departemen Ilmu Lingkungan, Universitas Kerajaan Phnom Penh, Phnom Penh, Kamboja, 6Tim
pendekatan pemodelan partisipatif untuk
Lanskap Hutan Banjir Mekong, World Wide Fund for Nature, Provinsi Kratie, Kamboja
potensi perubahan perilaku mereka
Informasi pendukung:
• Informasi Pendukung S1
• Kumpulan Data S1
Abstrak Pemodelan partisipatif adalah pendekatan yang berpotensi berdampak tinggi untuk mengkatalisasi transformasi keberlanjutan yang mendasar. Kami menguji apakah partisipasi dalam latihan
pemodelan dinamika sistem kelompok meningkatkan keagenan peserta melalui metode baru untuk mengevaluasi potensi perubahan perilaku menggunakan ukuran ekspektasi. Perhubungan air-energi-makanan—
sistem yang saling bergantung secara fungsional tetapi kurang konsep dengan konsensus rendah dan ketidakpastian ilmiah yang tinggi—dipetakan, dan evolusinya disimulasikan oleh 46 peserta dalam tiga
Korespondensi ke: intervensi di wilayah yang menjalani pembangunan infrastruktur pembangkit listrik tenaga air di Kamboja Timur Laut. Harapan terkait sistem peserta diukur sebelum dan sesudah intervensi. Hasil kami
L.Gallagher,
menunjukkan bahwa peserta menjadi lebih optimis secara signifikan tentang lembaga masing-masing untuk meningkatkan pendapatan pertanian dan perikanan dan, yang menarik, cenderung kurang
louise.gallagher@unige.ch
berpartisipasi dalam prosedur perencanaan pembangunan pemerintah daerah. Temuan juga mengungkapkan bagaimana beberapa ketidakpastian untuk beberapa variabel berkurang di dalam dan di seluruh
kelompok. Harapan yang menyatu seperti itu menunjukkan bahwa pemodelan partisipatif dapat berkontribusi untuk membuat solusi kolektif dan kesepakatan yang dilembagakan lebih mungkin. Penelitian ini
Kutipan:
berkontribusi pada inovasi dalam keberlanjutan karena mengungkap beberapa mekanisme dasar tentang bagaimana proses partisipatif dapat mengarah pada kapasitas adaptif baru, perspektif bersama, dan
Kimmich, C., Gallagher, L., Kopainsky,
tindakan kolektif. Temuan juga mengungkapkan bagaimana beberapa ketidakpastian untuk beberapa variabel berkurang di dalam dan di seluruh kelompok. Harapan yang menyatu seperti itu menunjukkan bahwa
B., Dubois, M., Sovann, C., Buth, C., &
Bréthaut, C. (2019). Pemodelan partisipatif pemodelan partisipatif dapat berkontribusi untuk membuat solusi kolektif dan kesepakatan yang dilembagakan lebih mungkin. Penelitian ini berkontribusi pada inovasi dalam keberlanjutan karena mengungkap
memperbarui harapan untuk individu dan

beberapa mekanisme dasar tentang bagaimana proses partisipatif dapat mengarah pada kapasitas adaptif baru, perspektif bersama, dan tindakan kolektif. Temuan juga mengungkapkan bagaimana beberapa
kelompok, mengkatalisasi perubahan
ketidakpastian untuk beberapa variabel berkurang di dalam dan di seluruh kelompok. Harapan yang menyatu seperti itu menunjukkan bahwa pemodelan partisipatif dapat berkontribusi untuk membuat solusi
perilaku dan tindakan kolektif dalam
hubungan air-energi-makanan kolektif dan kesepakatan yang dilembagakan lebih mungkin. Penelitian ini berkontribusi pada inovasi dalam keberlanjutan karena mengungkap beberapa mekanisme dasar tentang bagaimana proses partisipatif
pemerintahan.Masa Depan Bumi, 7,1337-1352.

dapat mengarah pada kapasitas adaptif baru, perspektif bersama, dan tindakan kolektif.
https://doi.org/10.1029/2019EF001311
Diterima 12 JUL 2019 Ringkasan Bahasa Biasa Penelitian kami berkontribusi untuk memahami pengetahuan yang dapat ditindaklanjuti untuk
Diterima 25 OKT 2019 keberlanjutan menggunakan intervensi sebelum-sesudah dengan perwakilan komunitas perikanan dan pertanian dalam situasi
Artikel diterima secara online 6 NOV 2019
konflik prioritas air, energi, makanan, dan mata pencaharian di pedesaan Kamboja. Kami menjelaskan mengapa mengurangi
Dipublikasikan secara online 17 DES 2019
ketidakpastian dan membangun konsensus tentang tindakan melalui penelitian partisipatif berpotensi mengkatalisasi perilaku
baru yang mendorong keberlanjutan dan menguji bagaimana hal ini terjadi dalam intervensi kami. Hasilnya adalah kerangka
Kontribusi Penulis:
evaluasi dan metode baru dan sangat dibutuhkan untuk hasil perubahan perilaku dalam intervensi keberlanjutan.
Konseptualisasi: C. Kimmich, L. Gallagher,
B. Kopainsky, M. Dubois, C. Brethaut
Kurasi data: C. Kimmich, B.

Kopainsky, M. Dubois, C. Sovann
Analisis formal: C. Kimmich, L.
1. Perkenalan
Gallagher
Transformasi keberlanjutan harus terjadi di bawah ketidakpastian besar tentang jalur dan tindakan
Akuisisi pendanaan: L. Gallagher, C.
Brethaut masa depan yang harus diambil (Abson et al., 2017). Pemberdayaan adalah komponen penting dari
(lanjutan) kapasitas adaptif, agensi, dan perubahan perilaku yang diperlukan untuk menavigasi ketidakpastian
tersebut. Berkolaborasi dengan pemangku kepentingan dalam penelitian lintas dan di luar disiplin
ilmu (Pahl-Wostl et al., 2013; Pohl et al., 2010) menghasilkan pengetahuan baru yang dapat
©2019. Penulis.
Ini adalah artikel akses terbuka di bawah
mengatasi beberapa ketidakpastian (Addor et al., 2015; Yung et al., 2019) dan memberdayakan
ketentuan Lisensi Atribusi Creative masyarakat dan individu untuk mengembangkan jalur baru (Gerritsen et al., 2013; Miller & Wyborn,
Commons, yang mengizinkan penggunaan,
2018). Kemajuan telah dibuat dalam pemahaman yang lebih baik tentang koproduksi pengetahuan
distribusi, dan reproduksi dalam media apa
pun, asalkan karya aslinya dikutip dengan
(Dubois et al., 2016) dan hasilnya (DeLorme et al., 2016; Miller & Wyborn, 2018). Namun,
benar.
KIMMICH ET AL. 1337

Masa Depan Bumi 10.1029/2019EF001311
Penyelidikan: B. Kopainsky, M.
Meskipun penelitian partisipatif dibingkai secara berbeda di seluruh domain keberlanjutan, dua
Dubois, C. Sovann, C. Butho
Metodologi: C. Kimmich, L. Gallagher, B.
asumsi inti tampaknya mendominasi. Pertama, bahwa pengetahuan yang dihasilkan melalui proses
Kopainsky, M. Dubois, C. Sovann, C. Bréthaut partisipatif lebih mungkin untuk mengidentifikasi titik pengungkit transformasional (Star &
Griesemer, 1989) dan tanggapan yang layak untuk mengatasi tantangan keberlanjutan yang
Administrasi proyek: L.Gallagher,
C. Brethaut
kompleks karena pengetahuan diproduksi bersama dari berbagai perspektif (Cash et al., 2003).
Sumber daya: L. Gallagher, M. Dubois, C. Kedua, penelitian partisipatif tersebut dapat secara langsung dan tidak langsung mempengaruhi
Butho
perubahan perilaku yang diperlukan untuk mewujudkan jalur keberlanjutan (Gerritsen et al., 2013).
Pengawasan: L. Gallagher, B. Kopainsky,
M. Dubois, C. Sovann, C. Brethaut
Namun, masalah epistemologis, ontologis, dan metodologis untuk mengintegrasikan pengetahuan
dan terlibat dengan nilai-nilai, kekuasaan, dan politik tetap begitu signifikan (Jordan et al., 2018;
Validasi: C. Kimmich, L. Gallagher,
Miller & Wyborn, 2018; Wesselink et al.,
B. Kopainsky, M. Dubois, C. Butho
Visualisasi: C. Kimmich, B. Pemodelan partisipatif cocok untuk mengatasi masalah yang kurang terstruktur di mana konsensus rendah,
Kopainsky
ketidakpastian tinggi, dan kolaborasi, keputusan bersama, dan tindakan bersama diperlukan (Basco-Carrera et al., 2017;
Menulis - draf asli: C. Kimmich,
L. Gallagher Hurlbert & Gupta, 2015). Pemikiran berbasis kepatuhan mendominasi dalam merasionalkan penggunaan pemodelan
Menulis – meninjau & mengedit: C. partisipatif (Basco-Carrera et al., 2017), menunjukkan alasan utama partisipasi pemangku kepentingan dalam
Kimmich, L. Gallagher, B. Kopainsky,
pembangunan model adalah untuk meningkatkan penerimaan, kepemilikan, dan legitimasi hasil pemodelan. Dalam ilmu
M. Dubois, C. Sovann, C. Buth, C.
Brethaut keberlanjutan, pemodelan partisipatif dirayakan untuk pembelajaran sosial tentang sistem dan akar penyebab masalah,
memberikan banyak perspektif dalam dukungan keputusan untuk desain kebijakan, meningkatkan kapasitas adaptif, dan
memungkinkan tindakan terkoordinasi (Hedelin et al., 2017; Voinov et al., 2016) . Partisipasi dalam pengembangan model
kurang mendapat perhatian sebagai bidang praktik dan penelitian, dibandingkan dengan kelompok fokus, panel warga,
atau penilaian pedesaan partisipatif (Scott et al., 2016b). Kami berpendapat ini mengabaikan kontribusi potensial terhadap
perubahan perilaku dari proses pemodelan partisipatif itu sendiri.
Pemodelan partisipatif telah disebut proses budaya (Crane, 2010) yang dapat mengungkapkan ketidakpastian kunci dalam bermain dan
menyelesaikan beberapa di antaranya melalui memfasilitasi berbagi informasi, masalah kelompok dan analisis tindakan, musyawarah, dan
negosiasi (Rouwette et al., 2011; Rouwette & Venix, 2006). Analisis komparatif teknik pemodelan partisipatif membuktikan efek pada modal
sosial (Davies et al., 2015) dan pada model mental dan sikap peserta (Scott et al., 2016b), yang diteorikan sebagai penentu utama perilaku
(Denzau & North, 1994). ; Rodrik, 2014). Namun, belum ada eksplorasi dampaknya terhadap ekspektasi peserta meskipun perubahan
ekspektasi merupakan prediktor kuat dari perubahan perilaku (Delavande et al., 2011b; Jensen, 2010; Kimmich & Fischbacher, 2016; McKenzie
et al., 2013) dan kemungkinan dipengaruhi oleh perubahan model mental individu dan bersama (Glynn et al., 2017). Harapan telah
ditunjukkan untuk memprediksi perilaku di sejumlah area dan pengaturan lapangan yang berbeda, termasuk pendapatan dan pendidikan
yang diharapkan (Manski, 2004), pendapatan dan migrasi (McKenzie et al., 2013), harga kopi dan alokasi tenaga kerja (Hill, 2010), harga kayu
dan organisasi industri (Kimmich & Fischbacher, 2016), atau awal musim hujan dan keputusan penanaman (Giné et al., 2009). Lihat Delavande
dkk. (2011b) untuk ulasan. 2010), harga kayu dan organisasi industri (Kimmich & Fischbacher, 2016), atau awal musim hujan dan keputusan
penanaman (Giné et al., 2009). Lihat Delavande dkk. (2011b) untuk ulasan. 2010), harga kayu dan organisasi industri (Kimmich & Fischbacher,
2016), atau awal musim hujan dan keputusan penanaman (Giné et al., 2009). Lihat Delavande dkk. (2011b) untuk ulasan.
Penelitian ini berkontribusi untuk memahami dimensi yang dapat ditindaklanjuti dari produksi “pengetahuan yang dapat
ditindaklanjuti” dengan menguji kemanjuran perubahan perilaku dalam pemodelan sistem partisipatif menggunakan desain
intervensi sebelum-sesudah dalam kondisi lapangan. Kami menguji perubahan perilaku dalam pemikiran sistem partisipatif dan
prosedur pemodelan yang disebut pemetaan dan simulasi diagram lingkaran kausal (CLD) (Kopainsky et al.,
2017) dilakukan dengan pemangku kepentingan komunitas nelayan dan petani di Provinsi Kratie, lokasi
ketegangan hubungan air-energi-makanan (WEF) yang sedang berkembang di Timur Laut Kamboja di Lembah
Sungai Mekong. Secara teoritis, kami memberikan penjelasan untuk mekanisme perubahan perilaku yang
dihasilkan dari pemikiran sistem dan intervensi berbasis pemodelan. Secara empiris, hasil lapangan kami
menunjukkan dukungan untuk proposisi terbaru dalam literatur perilaku bahwa intervensi untuk mengubah
harapan dapat mendorong perubahan perilaku. Secara metodologis, kami menyumbangkan kerangka kerja
evaluasi yang baru dan diperlukan untuk evaluasi hasil perilaku dalam intervensi keberlanjutan. Secara praktis,
kami memperoleh pelajaran untuk penelitian dan praktik keberlanjutan partisipatif. Keempat kontribusi ini
berimplikasi pada desain dan evaluasi program, proyek, jaringan,
2. Bahan-bahan dan metode-metode
2.1. Hipotesis
Kami mendefinisikan kemanjuran intervensi pemodelan sistem partisipatif sebagai perubahan perilaku aktual dan
prospektif yang dimaksudkan dan diinduksi oleh intervensi. Ini mencakup semua jenis perilaku individu, baik di skala
rumah tangga dan pertanian, atau sebagai bagian dari organisasi.
KIMMICH ET AL. 1338

Kami merumuskan dua hipotesis untuk mengevaluasi apakah proses ini cenderung menimbulkan
perubahan perilaku baru pada peserta. Kami berhipotesis bahwa harapan peserta mengenai (1)
kemungkinan peristiwa masa depan tertentu dan (2) lembaga individu mereka sendiri untuk
menanggapi peristiwa ini akan berubah karena intervensi. Kami berasumsi bahwa optimisme atau
pesimisme mengenai hasil masa depan akan dipengaruhi oleh harapan ini dan, pada gilirannya,
mempengaruhi pilihan masa depan dalam perilaku. Hipotesis aktivasi ini berkaitan dengan teori
tentang efikasi diri dalam menghasilkan hasil yang diharapkan (Gittelsohn et al., 2012) dan hasil
pemberdayaan dari pemodelan partisipatif (Basco-Carrera et al., 2017). Self-efficacy adalah
komponen kunci dari pemberdayaan (Diener & Biswas-Diener, 2005).
Kami juga mendalilkan bahwa pemodelan partisipatif mengurangi ketidakpastian dan memungkinkan konvergensi
harapan di seluruh anggota kelompok. Harapan bersama merupakan prasyarat penting untuk tindakan kolektif (Runge,
1986) dan karena itu mendasar bagi inovasi kelembagaan dan membuat pilihan tentang sumber daya bersama.
Setelah peserta berkumpul pada kemungkinan suatu peristiwa atau hasil, dukungan untuk solusi kelembagaan
menjadi pengetahuan umum, yang memfasilitasi pilihan kolektif. Kami berasumsi bahwa eksplorasi bersama
properti sistem dalam protokol pemodelan partisipatif mengarah ke model mental bersama (Scott et al., 2016b)
dan berhipotesis bahwa konvergensi mendominasi perbedaan dalam pembentukan harapan di seluruh peserta.
Kami fokus pada ketidakpastian di tingkat kelompok daripada perubahan dalam ketidakpastian individu, yang
akan membutuhkan elisitasi harapan dari beberapa interval, melebihi kendala waktu survei ketika beberapa
variabel harapan diukur.
2.2. Pemilihan Kasus: Mengapa Fokus pada Proses Partisipatif dalam Tata Kelola Nexus WEF?
Kami memilih untuk menguji hipotesis kami dalam konteks perhubungan menggunakan pemetaan dan simulasi CLD partisipatif.
Tiga alasan membuat kami memilih metode dan konteks ini:
Pertama, dengan meningkatnya tekanan pada sumber daya alam, dan eksternalitas dan trade-off antar sektor menjadi
lebih terlihat (Al-Saidi & Elagib, 2017), hubungan WEF telah muncul sebagai fenomena dan tema penting dalam
keberlanjutan (Gallagher et al., 2016). ; Liu dkk., 2018). Sementara sejumlah besar kerangka kerja hubungan WEF telah
muncul dalam waktu kurang dari satu dekade, kesepakatan tentang bahan utama dari sistem sosioekologis ini belum
tercapai (Albrecht et al., 2018; Allan et al., 2015; Allouche et al., 2015; Villamayor-Tomas et al., 2015). Dalam hal ini,
rendahnya konsensus tentang metode (Kaddoura & El Khatib, 2017), kepentingan yang bertentangan (Fox & Sneddon,
2019; Lebel & Lebel, 2018), dan ketidakpastian ilmiah membuat hubungan WEF menjadi kasus paradigmatik untuk ilmu
keberlanjutan (Boyd et al ., 2015; Kas et al., 2003; Hurlbert & Gupta, 2015).
Kedua, dukungan keputusan berbasis model adalah area yang matang untuk inovasi dalam penelitian keberlanjutan (Basco-Carrera
et al., 2017; Gerritsen et al., 2013; van Voorn et al., 2016). Wawasan baru tentang bagaimana bentuk produksi dan penggunaan
pengetahuan ini dapat diterjemahkan ke dalam perubahan perilaku memiliki potensi untuk ditingkatkan mengingat
penggunaannya yang umum. Hubungan WEF membuat kasus yang baik justru karena kerangka kerja pemodelan komputasi dan
metodologi (Albrecht et al., 2018) saat ini diperdebatkan (Kaddoura & El Khatib, 2017) dan berkembang untuk mengoperasionalkan
hubungan WEF berguna dalam tata kelola dan pengambilan keputusan (Shannak et al., 2018; Weitz et al., 2017).
Akhirnya, penelitian tata kelola perhubungan WEF semakin memperhatikan pertanyaan tentang partisipasi. Tata kelola
nexus WEF membutuhkan adaptasi yang kompleks di antara sejumlah besar pemangku kepentingan dengan semua
ketidakpastian, politik, dan dinamika kekuasaan yang menyertainya (Allouche et al., 2015; Foran, 2015; Gallagher et al.,
2019). Kami sekarang memahami bahwa menelusuri penyebab masalah dan respons potensial dalam tata kelola nexus
WEF membutuhkan pemikiran sistem transdisipliner (Hagemann & Kirschke, 2017; Howarth & Monasterolo, 2017).
Partisipasi publik telah dibahas secara ekstensif oleh penelitian tentang tantangan penyertaan kelompok pemangku
kepentingan yang berbeda dalam pengambilan keputusan dan berbagai tingkat legitimasi dan keberhasilan yang tersirat
oleh proses tersebut (lihat, antara lain, Fung, 2006; Irvin & Stansbury, 2004; Reed, 2008 ; Heijden & Heuvelhof, 2012).
Bagian tertentu dari literatur tata kelola nexus WEF telah menunjukkan bahwa pemodelan partisipatif memiliki beberapa
potensi untuk tata kelola antisipatif (Boyd et al., 2015; Guston, 2014) dalam situasi hubungan WEF DAS (Sendzimir et al.,
2007; Smajgl et al., 2015; Smajgl & Ward, 2013). Ini dapat berguna untuk mengatasi kompleksitas taruhan dalam tata
kelola nexus WEF (Halbe et al., 2015; Howarth & Monasterolo, 2017; Smajgl & Ward,
2013). Ini telah terbukti meningkatkan pemahaman tentang realitas empiris dan kerumitan dengan mengintegrasikan
perspektif dan narasi yang berbeda terkait dengan tantangan intersektoral perhubungan WEF (Gallagher et al., 2019). Dia
KIMMICH ET AL. 1339

memfasilitasi berbagi pengetahuan dan integrasi (Hagemann & Kirschke, 2017) dan telah digunakan untuk membuka
musyawarah formal atau informal baru antara aktor nexus WEF, serta memperkuat antarmuka sains-kebijakan yang ada
(Smajgl et al., 2015). Namun hubungan antara partisipasi dan hasil tata kelola antisipatif masih belum berkembang
(Smajgl & Ward, 2015). Menjelajahi pengaruh pemodelan partisipatif terhadap perilaku aktor dalam sistem tata kelola
hubungan WEF adalah langkah penting berikutnya dalam rangkaian penelitian ini.
2.3. Pemilihan Kasus Berbasis Tempat, Prosedur Pengambilan Sampel, dan Identifikasi Peserta
Daerah Aliran Sungai Mekong adalah lokasi pengembangan tenaga air skala besar dan sebagian besar tidak terkoordinasi
dalam situasi perubahan iklim dan sosial ekonomi yang cepat, di mana Komisi Sungai Mekong adalah badan antar
pemerintah utama untuk kerjasama antara negara-negara riparian cekungan bawah (Viet Nam, Thailand, Laos, dan
Kamboja) dan mitra hulu (Cina dan Myanmar). Pembangkit listrik tenaga air dipandang sebagai ukuran pengurangan
kemiskinan di wilayah ini, namun infrastruktur ini juga diharapkan berdampak signifikan pada integritas ekosistem,
perikanan dan sistem pertanian, dan, selanjutnya, mata pencaharian berbasis alam dan produksi pangan (Mekong River
Commission, 2017; Molle dkk., 2012).
Nelayan dan petani Mekong sedang dan akan terus beroperasi dalam situasi yang kompleks, membuat
keputusan di bawah tingkat ketidakpastian yang besar di masa depan. Menavigasi hubungan WEF ini telah
menjadi tantangan berkelanjutan bagi tata kelola lintas batas wilayah sungai yang signifikan secara global
ini. Program Tantangan CGIAR WLE (CGIAR's Research Program on Water, Land and Ecosystems) tentang
air dan makanan (2002–2013) dan investasi penelitian selanjutnya pada berbagai dimensi hubungan WEF
Mekong (Gallagher et al., 2019; Foran, 2015; Grafton dkk., 2016; Lebel & Lebel, 2018; Molle, 2009;
Middleton dkk., 2015; Orr dkk., 2012; Pittock dkk., 2016; Smajgl & Ward, 2013; Smajgl dkk., 2015; Villamayor-
Tomas et al., 2016) berarti ini adalah salah satu kasus perhubungan WEF terbaik yang diteliti secara global.
Studi kasus perhubungan WEF Mekong kami adalah situasi WEF di Provinsi Kratie, Kamboja (Liu et al.,
2018). Masyarakat lokal di wilayah ini akan terkena dampak oleh dua proyek pembangkit listrik tenaga air
besar di Kamboja: Bendungan Stung Treng di Provinsi Stung Treng, bendungan gravitasi utama (saluran
sungai tengah) yang diusulkan sedang dibangun untuk ekspor energi ke Thailand; dan bendungan Sambor
di Provinsi Kratie, bendungan terbesar yang diusulkan di seluruh DAS (Wild et al., 2019; Wu et al., 2010).
Provinsi Kratie dan Stung Treng juga mengalami bentuk pembangunan lain yang berdampak pada
kegiatan pertanian dan perikanan yang saat ini mendukung penghidupan dan mata pencaharian
penduduk lokal dengan cara yang berbeda. Perluasan perkebunan karet, penambangan pasir dasar
sungai, dan infrastruktur jaringan jalan semua sedang berlangsung,
Dengan eksploitasi sumber daya alam terkait erat dengan politik dalam negeri yang penuh (Milne & Mahanty, 2015; Un &
Sokbunthoeun, 2009) dan partisipasi lokal yang buruk dalam perencanaan bendungan besar (Siciliano et al., 2015; Sithirith,
2016), proses perencanaan pembangunan pemerintah daerah adalah mekanisme perencanaan formal
utama yang terbuka untuk masyarakat di tempat-tempat seperti Provinsi Kratie. Prioritas dan keprihatinan
tingkat lokal diidentifikasi di tingkat komune (tingkat ketiga administrasi pemerintah lokal di Kamboja, di
bawah administrasi kabupaten dan provinsi) oleh Dewan Komune dalam Rencana Pembangunan Komune
(CDP) yang bergulir selama 3 tahun, yang kemudian ditinjau setiap tahun untuk menghasilkan Rencana
Investasi Komune (CIP) untuk tahun tersebut. CDP/CIP mendominasi perencanaan pembangunan formal
lokal (Plummer & Tritt, 2012) sebagai lembaga yang berasal dari masa kolonial Prancis dan tingkat
pertama administrasi pemerintahan yang dibangun kembali setelah perang saudara (Öjendal & Lilja,
2009). Pada prinsipnya, ini adalah proses yang baik yang mengandalkan dan mendorong partisipasi warga
untuk membangun legitimasi.
Kurang dana, dan dilakukan dalam konteks dinamika budaya dan sosiopolitik tertentu di daerah
pedesaan Kamboja, CIP tahunan jarang menantang CDP atau rencana lain yang dihasilkan lebih
tinggi dalam hierarki politik (Öjendal & Sedara, 2006; Sedara, 2012), dan infrastruktur ( seringkali
jalan dan proyek irigasi lokal) diidentifikasi berulang kali sebagai prioritas utama tanpa bukti tentang
efektivitasnya dalam pengurangan kemiskinan. Proses desentralisasi dan dekonsentrasi fungsi
pemerintah (selanjutnya disebut "reformasi D&D") menggeser pemerintah ke arah tujuan
pemberian layanan yang lebih transversal dengan prosedur perencanaan lokal baru untuk
mencakup rencana kabupaten dan komune (Sedara, 2012; Keputusan Kerajaan No. NS/RKM/1208 /
1429 2008; Keputusan Kerajaan no.NS/RKM/1014/1174 2014). Namun, D&
KIMMICH ET AL. 1340

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.com
Kami memilih untuk memilih peserta dari desa-desa di komune di Provinsi Kratie yang berada dalam jarak terdekat ke
saluran Sungai Mekong untuk memastikan bahwa mayoritas peserta kami terlibat dalam manifestasi lokal dari masalah
lintas sektoral yang kompleks dan terlibat pada skala perencanaan respons yang akan kemungkinan besar terjadi.
Berdasarkan Database Dewan Komune Kamboja (Komite Nasional untuk Pembangunan Demokrasi Sub-Nasional, 2015),
kami secara instrumental memilih (Gerring, 2007) dua desa di sepanjang Sungai Mekong di Kamboja di mana beberapa
dinamika hubungan WEF adalah yang terpenting (Allouche et al., 2015; Lebel & Lebel, 2018; Pittock et al., 2016)
berdasarkan kriteria yang memungkinkan kami untuk menangkap dimensi nexus WEF dalam model. Ketergantungan
pada sumber daya alam dan kedekatan dengan badan air harus tinggi. Kami ingin beberapa adopsi teknologi terbaru
hadir, untuk menangkap potensi dinamika adaptif yang muncul sebagai wilayah yang memiliki koneksi listrik terbatas
tetapi berupaya meningkatkan akses energi. Selain itu, mata pencaharian alternatif, termasuk pendapatan yang
bergantung pada sumber daya dan yang tidak bergantung pada sumber daya, harus ada. Oleh karena itu, kami memilih
satu desa dengan penggunaan solar photovoltaic system (PV) (Damrae, G1), sedangkan desa lainnya memiliki ekowisata
(Koh Phdao, G2).
Pengambilan sampel yang representatif dalam setiap komunitas sulit dicapai. Meskipun data tingkat komunitas tersedia untuk mengidentifikasi jumlah orang dari kelompok usia, pekerjaan,
dan sebagainya, tidak ada daftar nama yang dapat digunakan untuk pengambilan sampel secara acak. Selain itu, kami membutuhkan subsampel petani dan nelayan. Mengingat bahwa
prosedur pengambilan sampel kelompok dunia nyata sering kali dirancang secara non-acak dan dapat menghasilkan kesimpulan yang valid jika dianalisis dengan cermat (Harrison & List,
2004; Smith, 1983), kami memutuskan untuk menargetkan heterogenitas berdasarkan usia, jenis kelamin, dan pendidikan, termasuk penilaian subjektif kepala desa tentang pengetahuan
peserta tentang pertanian dan mata pencaharian nelayan. Di antara penduduk desa, kami memilih peserta dari komunitas nelayan dan petani, dengan beberapa dari mereka dipekerjakan
secara resmi dan terlibat dalam proses politik di tingkat komune. Kami bertujuan untuk sampel heterogenitas maksimum sepanjang dimensi jenis kelamin, usia, pendidikan, dan kekayaan.
Tujuannya adalah untuk mengintegrasikan berbagai perspektif ke dalam prosedur dengan asumsi yang mendasari bahwa heterogenitas demografis terkait dengan variasi dalam harapan
dan oleh karena itu memperkuat hipotesis efek intervensi. Kami tidak menguji efek keragaman tetapi lebih mengontrol beberapa efek potensial demografi melalui item survei terkait (lihat
bagian informasi pendukung S3 untuk analisis efek kelompok dan gender). Tujuannya adalah untuk mengintegrasikan berbagai perspektif ke dalam prosedur dengan asumsi yang mendasari
bahwa heterogenitas demografis terkait dengan variasi dalam harapan dan oleh karena itu memperkuat hipotesis efek intervensi. Kami tidak menguji efek keragaman tetapi lebih
mengontrol beberapa efek potensial demografi melalui item survei terkait (lihat bagian informasi pendukung S3 untuk analisis efek kelompok dan gender). Tujuannya adalah untuk
mengintegrasikan berbagai perspektif ke dalam prosedur dengan asumsi yang mendasari bahwa heterogenitas demografis terkait dengan variasi dalam harapan dan oleh karena itu
memperkuat hipotesis efek intervensi. Kami tidak menguji efek keragaman tetapi lebih mengontrol beberapa efek potensial demografi melalui item survei terkait (lihat bagian informasi
pendukung S3 untuk analisis efek kelompok dan gender).
Komposisi heterogen yang disengaja dicapai dengan pengambilan sampel bertingkat untuk memandu pemilihan
untuk memasukkan anggota rumah tangga petani dan nelayan dari kedua jenis kelamin dan usia yang berbeda.
Pengetahuan lokal kepala desa, bersama dengan wawancara ahli lapangan lokal, dan tinjauan informasi
demografis dan infrastruktur yang ada di Database Komune Kamboja (Komite Nasional untuk Pembangunan
Demokrasi Sub-Nasional, 2015) dan Rencana Investasi Komune 2014 (Departemen Perencanaan Provinsi Kratie,
2014) mendukung pemilihan tersebut. Sumber data adalah data resmi pemerintah dan tidak selalu tersedia
secara bebas atau mutakhir. Kami mengaksesnya melalui kontak pribadi di Kementerian Dalam Negeri dan
Administrasi Provinsi di Kratie.
2.4. Intervensi Pemodelan Partisipatif

Protokol intervensi kami menggambarkan dan mensimulasikan mata pencaharian dan situasi kondisi lingkungan saat ini di wilayah
tersebut melalui pemodelan skenario eksplisit, menggunakan pengetahuan peserta dan memfasilitasi dialog tentang risiko masa
depan dan tindakan potensial untuk mengurangi atau beradaptasi dengan ini.
Jenis masalah pemodelan partisipatif (Davies et al., 2015). Kami menggunakan prosedur CLD yang
melibatkan pemangku kepentingan memilih variabel penting, mengembangkan efek kausal di
antara mereka, dan kemudian mensimulasikan pengembangan hubungan ini ke masa depan
melalui analisis skenario (Kopainsky et al., 2017). Meskipun simulasi lebih jarang, pemetaan CLD
telah diterapkan dalam banyak kasus (Hovmand et al., 2012). Kombinasi pemilihan indikator sistem
sosio-ekologis dan simulasi partisipatif baru-baru ini diterapkan pada pengelolaan pesisir di Laut
Wadden Belanda (Vugteveen et al., 2015). Pendekatan matriks untuk memfasilitasi pengembangan
hubungan sebab akibat telah diterapkan pada pengelolaan pesisir di Mesir (Sanò et al., 2014),
Ukuran kelompok yang optimal telah dilaporkan pada sekitar 15 peserta dalam literatur (Phillips & Phillips,
1993). Oleh karena itu, dua kelompok pemetaan dan simulasi CLD dilakukan dengan dua kelompok yang terdiri
dari 15 peserta dari dua desa yang berbeda sebagai sampel untuk intervensi. Intervensi ketiga adalah campuran
KIMMICH ET AL. 1341

kelompok 16 peserta yang terdiri dari penduduk dari kedua desa, tanpa menyertakan peserta dari dua
kelompok lainnya. Dengan kelompok campuran ini, kami menguji efek integrasi antara dua perspektif desa
(penggunaan PV dan ekowisata) pada intervensi CLD (lihat informasi pendukung untuk rincian
perbandingan kelompok).
Desain intervensi CLD didasarkan pada literatur dinamika sistem partisipatif tetapi selanjutnya disesuaikan
dengan kelompok di tingkat masyarakat dengan latar belakang pendidikan formal yang rendah (Kopainsky et al.,
2017). Kami menghindari simulasi komputer dan dipetakan dengan materi fisik (Hovmand et al., 2012) yang menyertakan
latihan simulasi langsung (Kopainsky et al., 2017). Peserta terlibat dalam mengidentifikasi variabel kunci, memetakan
hubungan di antara mereka. Situasi saat ini dan masalah terkait kemudian disimulasikan menggunakan gelas air untuk
menggambarkan stok dan aliran untuk mewakili perubahan tergantung waktu dalam level stok untuk mengembangkan
dan mengeksplorasi skenario masa depan secara kolektif. Setelah itu, solusi diidentifikasi dan dikelompokkan menurut
tindakan oleh aktor tingkat individu dan komune dan kemudian disimulasikan untuk hasil di masa depan.
Menggunakan skrip yang berfungsi sebagai protokol yang dapat direplikasi (Hovmand et al., 2012), intervensi dipimpin
oleh satu fasilitator kelompok dan satu pemodel/penasihat teknis dan dipandu oleh beberapa asisten peneliti yang
bertindak sebagai pelatih proses (Hovmand, 2014). Prosedur CLD berlangsung antara 3 dan 4 jam. Gambar 1 memberikan
contoh CLD yang diproduksi oleh Grup 3 (G3). Protokol, skrip yang mendasari, dan hasil Grup 1 (G1) dan Grup 2 (G2)
termasuk dalam informasi pendukung.
3. Data
3.1. Desain Intervensi untuk Pengujian Hipotesis dan Pengumpulan Data
Kami mengembangkan prosedur evaluasi baru berdasarkan asumsi yang didukung secara empiris
bahwa harapan masyarakat tentang masa depan mendorong perilaku mereka (Delavande et al.,
2011b; Jensen, 2010; Kimmich & Fischbacher, 2016; McKenzie et al., 2013), dengan hipotesis bahwa
pembelajaran yang dimungkinkan oleh pemodelan partisipatif (Hedelin et al., 2017) mengurangi
ketidakpastian dengan memperbarui harapan peserta dan meningkatkan agensi mereka untuk
merespons perubahan di masa depan. Desain kami melibatkan perawatan di dalam subjek dengan
sebelum dan sesudah survei. Kami mengukur ekspektasi sebelum dan sesudah intervensi,
berdasarkan teori ekonomi perilaku (Manski, 2004) dan bukti empiris terkini (Delavande et al., 2011b;
Jensen, 2010; Kimmich & Fischbacher, 2016; McKenzie et al., 2013).
Kami menguji kemanjuran pengobatan umum dengan perbedaan antara pengukuran pra-perawatan dan pasca-
perawatan dari harapan sebagai proxy perilaku, yang disediakan oleh survei. Kemanjuran diferensial diukur sebagai
kemanjuran relatif antara tiga kelompok, membandingkan dua desa dan kelompok campuran. Perhatikan bahwa kami
tidak mengukur kemanjuran diferensial antara intervensi CLD dan bentuk intervensi lainnya, yang akan memerlukan
masing-masing kelompok kontrol.
Kami memperoleh harapan subjektif untuk mengukur perubahan perilaku prospektif. Metode memunculkan
harapan dengan probabilitas subjektif lebih disukai daripada skala Likert atau metode elisitasi lainnya (Manski,
2004). Dalam konteks ekonomi berkembang, bahkan dengan subjek yang buta huruf, ukuran probabilitas
subjektif telah terbukti dipahami, konsisten secara internal, dan seringkali sangat akurat bila dibandingkan
dengan realisasi aktual dan pengalaman masa lalu (Delavande et al., 2011a).
Alat bantu visual membantu meningkatkan akurasi pengembalian, terutama konteks budaya dan bahasa yang bercampur
(Delavande et al., 2011b). Kami menggunakan kelas biner yang telah ditentukan sebelumnya dan menggunakan biji kopi sebagai
ukuran untuk mendukung elisitasi. Sebuah pretest elisitasi menyarankan bahwa dimensi taktil menggunakan biji kopi mengarah ke
penimbangan yang lebih tercermin daripada jumlah persentase elisitasi. Namun, tes untuk potensi bias masih belum ada. Kami
tidak memberi insentif pertanyaan dengan pembayaran untuk jawaban harapan, yang sejalan dengan praktik umum dan didukung
oleh temuan empiris (Delavande et al., 2011b).
Kami menguji apakah peserta memahami konsep tersebut. Tiga pertanyaan pertama dan item ekspektasi terkait
menguji dua ekstrem dan probabilitas yang sama. Tabel 2 memberikan statistik deskriptif untuk item harapan.
Gambar 1 dan 2 memberikan plot kotak dari distribusi sebelum dan sesudah perlakuan dan perubahan, masing-
masing. Hasilnya mendukung. Median sesuai dengan nilai yang diharapkan dalam ketiga pertanyaan (lihat Tabel
2). Rata-rata menunjukkan bahwa masih ada sebagian petani yang melakukannya
KIMMICH ET AL. 1342

Gambar 1. Diagram lingkaran kausal yang dibuat oleh Grup 3 dalam intervensi kami dalam diskusi dan pertimbangan sekitar 45 menit (lihat
Skrip S4 dalam informasi pendukung). Ini menggambarkan variabel kunci dan hubungan sebab-akibat yang menghubungkan mereka, seperti
yang diidentifikasi oleh peserta kelompok dengan dukungan fasilitator.
tidak mengharapkan matahari terbit dengan pasti dan mengharapkan sungai mengering. Ada juga sebagian besar
peserta (42,86%) yang mengharapkan anak berikutnya dalam rumah tangga mereka adalah laki-laki lebih atau kurang
mungkin daripada 50%. Namun, secara keseluruhan, ada efek pembelajaran, karena rata-rata bergerak menuju median
dan standar deviasi (SD) menurun untuk masing-masing dari tiga pertanyaan.
Kami juga menguji apakah peserta memahami probabilitas bersarang menggunakan serangkaian pertanyaan yang disesuaikan
mengenai terjadinya kekeringan di Kamboja (seperti yang terjadi pada 2015/2016) dalam masing-masing 5 dan 10 tahun. Dua
petani memiliki harapan yang tidak konsisten, menyatakan bahwa kekeringan dalam 5 tahun lebih mungkin terjadi daripada
kekeringan dalam 10 tahun. Penyimpangan sebesar 4,35% ini sedikit lebih tinggi dari yang ditemukan pada uji konsistensi lainnya
(Delavande et al., 2011b).
Kami memperoleh variabel berikut untuk mengontrol karakteristik demografis dan rumah tangga: Serangkaian
pertanyaan tentang kontrol gender, usia, dan pendidikan untuk demografi dasar. Kami juga menyertakan serangkaian
pertanyaan tentang ukuran rumah tangga dan posisi orang yang disurvei dalam rumah tangga. Sumber pendapatan
rumah tangga dibedakan untuk menangkap pendapatan dari pertanian, perikanan, pariwisata, dan pekerjaan publik dan
swasta. Kami juga memasukkan item pada swasembada makanan dan pengeluaran untuk makanan untuk
memperhitungkan semi-subsisten rumah tangga. Kerentanan rumah tangga terhadap kerawanan pangan dan kualitas
pangan ditutupi untuk mengendalikan dampak potensial pada langkah-langkah harapan. Misalnya, prediksi monsun
petani India telah terbukti dipengaruhi oleh ketergantungan mereka pada irigasi tadah hujan (Giné et al., 2009).
Akhirnya, kami juga menguji apakah intervensi CLD dapat memengaruhi lebih banyak dimensi ekspektasi
kualitatif yang tidak mungkin muncul dalam model. Ini memungkinkan kami untuk memisahkan efek intervensi
CLD dari efek komunikasi atau berbagi informasi yang terjadi secara alami saat membangun CLD.
3.2. Strategi Analisis Data

Mempekerjakan tes nonparametrik alih-alih T tes direkomendasikan dengan sampel kecil dan ketika T-uji asumsi distribusional kemungkinan
besar akan dilanggar. Tes Shapiro-Wilk untuk normalitas (lihat Tabel S2 dalam bahan pendukung) menunjukkan bahwa ada penyimpangan
yang signifikan secara statistik dari normalitas untuk pengujian tidak hanya untuk ekstrem (matahari terbit dan sungai) tetapi juga untuk
ekspektasi yang terkait dengan pendapatan ikan, efek pupuk organik pada pendapatan dan kualitas makanan, keputusan orang lain dan
keputusan sendiri untuk berinvestasi ke dalam pompa, dan partisipasi dalam CIP tahunan. Oleh karena itu kami memilih tes nonparametrik,
menggunakan uji peringkat bertanda Wilcoxon untuk sampel berpasangan, yang menguji perbedaan nol temadian sebelum dan sesudah
perawatan. Kami membandingkan hasilnya dengan yang tepat
KIMMICH ET AL. 1343

Tes peringkat bertanda Wilcoxon (Harris & Hardin, 2013), yang mendukung
temuan sebelumnya. Perhatikan bahwa karena ukuran sampel yang kecil,
kekuatan tesnya relatif rendah. Hasil uji statistik hanya memberikan
dukungan awal untuk hipotesis.
Salah satu asumsi uji Wilcoxon adalah pengambilan sampel independen di dalam
dan antar kelompok. Asumsi ini dilanggar dengan data berkerumun dari jenis yang
kami hasilkan di tiga kelompok intervensi kami. Metode Newson untuk menghitung
interval kepercayaan dan Somers'D dapat menjelaskan data berkerumun, namun
(Newson, 2002). Oleh karena itu kami membandingkan hasil kami dengan hasil dari
metode Newson, membandingkannya dengan hasil cluster dan nonclustered. Tabel
S3 dalam informasi pendukung laporan Somers'D tanpa pengelompokan, yang
dapat dibandingkan dengan hasil uji peringkat bertanda Wilcoxon dalam teks
utama.
Gambar 2. Plot kotak perubahan ekspektasi untuk variabel kunci kami. “Kekeringan”: kemungkinan kekeringan seperti tahun 2015/2016 akan terulang kembali; “Ambil alih oleh 4. Hasil dan Pembahasan
anak”: kemungkinan bahwa pertanian keluarga atau kegiatan memancing akan diambil alih oleh seseorang dari keluarga; “Ag. Pendapatan”: kemungkinan pendapatan rumah
Pemilihan sampel instrumental memberikan distribusi yang merata menurut jenis
tangga yang diperoleh melalui kegiatan pertanian akan meningkat; “Pendapatan ikan”: kemungkinan pendapatan rumah tangga yang diperoleh melalui kegiatan penangkapan
ikan akan meningkat; “Pengeluaran makanan”: kemungkinan bahwa porsi makanan yang dibeli daripada diproduksi oleh rumah tangga akan meningkat dalam 5 tahun ke depan;
kelamin dan kepala rumah tangga serta variasi yang besar dalam hal usia dan
“Jagung”: kemungkinan rumah tangga akan mendapatkan lebih banyak dari menanam jagung daripada dari padi di musim berikutnya, dan kemudian di bawah kondisi pendidikan (Tabel S1). Tes konsistensi standar yang digunakan dalam prosedur
kekeringan; “Pupuk organik.”: kemungkinan hasil akan lebih tinggi dengan pupuk organik dibandingkan dengan pupuk konvensional (kimia), dan efek yang diharapkan pada
elisitasi harapan, pengujian ekstrim, sama, dan probabilitas bersarang meyakinkan
bahwa peserta memahami konsep (lihat item konsistensi pada Tabel 1 dan bagian
kualitas makanan; “Kolam”: kemungkinan bahwa tambak baru akan dibangun di komune dalam 5 tahun ke depan, oleh responden atau orang lain, dan implikasi yang diantisipasi
untuk kualitas makanan dan pendapatan rumah tangga; “Pompa irigasi”: kemungkinan orang lain atau responden akan membeli pompa air dalam 5 tahun ke depan; “Bendungan/
2).
tanggul”: tanggul kecil atau bendungan akan dibangun oleh komune responden dalam 5 tahun ke depan dan implikasi yang diantisipasi untuk produksi pertanian; “CIP”:
kemungkinan responden akan berpartisipasi dalam proses CIP dalam 5 tahun ke depan, keputusan CIP akan berdampak positif terhadap pendapatan rumah tangga responden,
dan responden dapat mempengaruhi keputusan CIP. kemungkinan bahwa tambak baru akan dibangun di komune dalam 5 tahun ke depan, oleh responden atau orang lain, dan
4.1. Hasil Pemberdayaan Individu
Mengingat bahwa hipotesis aktivasi kami mengusulkan bahwa
implikasi yang diantisipasi untuk kualitas makanan dan pendapatan rumah tangga; “Pompa irigasi”: kemungkinan orang lain atau responden akan membeli pompa air dalam 5
tahun ke depan; “Bendungan/tanggul”: tanggul kecil atau bendungan akan dibangun oleh komune responden dalam 5 tahun ke depan dan implikasi yang diantisipasi untuk
produksi pertanian; “CIP”: kemungkinan responden akan berpartisipasi dalam proses CIP dalam 5 tahun ke depan, keputusan CIP akan berdampak positif terhadap pendapatan
mempengaruhi efikasi diri dalam pemodelan partisipatif membawa hasil
rumah tangga responden, dan responden dapat mempengaruhi keputusan CIP. kemungkinan bahwa tambak baru akan dibangun di komune dalam 5 tahun ke depan, oleh
pemberdayaan tertentu (Basco-Carrera et al., 2017; Diener & Biswas-Diener,
responden atau orang lain, dan implikasi yang diantisipasi untuk kualitas makanan dan pendapatan rumah tangga; “Pompa irigasi”: kemungkinan orang lain atau responden akan 2005; Gittelsohn et al., 2012), kami menguji apakah peserta menjadi lebih
membeli pompa air dalam 5 tahun ke depan; “Bendungan/tanggul”: tanggul kecil atau bendungan akan dibangun oleh komune responden dalam 5 tahun ke depan dan implikasi
optimis tentang peluang langsung di bawah kendali mereka.
yang diantisipasi untuk produksi pertanian; “CIP”: kemungkinan responden akan berpartisipasi dalam proses CIP dalam 5 tahun ke depan, keputusan CIP akan berdampak positif
terhadap pendapatan rumah tangga responden, dan responden dapat mempengaruhi keputusan CIP. “Pompa irigasi”: kemungkinan orang lain atau responden akan membeli Kami bertanya kepada para peserta: "Menurut Anda, seberapa besar kemungkinan
pompa air dalam 5 tahun ke depan; “Bendungan/tanggul”: tanggul kecil atau bendungan akan dibangun oleh komune responden dalam 5 tahun ke depan dan implikasi yang pendapatan Anda dari produksi pertanian (dan perikanan, masing-masing) dalam
diantisipasi untuk produksi pertanian; “CIP”: kemungkinan responden akan berpartisipasi dalam proses CIP dalam 5 tahun ke depan, keputusan CIP akan berdampak positif
lima tahun ke depan akan meningkat?" Menggunakan uji peringkat bertanda
terhadap pendapatan rumah tangga responden, dan responden dapat mempengaruhi keputusan CIP. “Pompa irigasi”: kemungkinan orang lain atau responden akan membeli pompa air dalam 5 tahun ke depan; “Bendungan/tanggul”: tanggul kecil atau bendungan akan dibangun oleh komune responden dalam 5 tahun ke depan dan implikasi yang diantisipasi untuk produksi pertanian; “CIP”: kemungkinan r
Wilcoxon nonparametrik, kami menemukan dukungan statistik untuk variabel
ekspektasi pendapatan umum di mana peserta memiliki kendali. Peserta secara
signifikan lebih optimis tentang pertanian dan perikanan mereka.
pendapatan terkait setelah intervensi; yaitu, kita dapat menolak hipotesis nol untuk pendapatan pertanian (P
> 0,008) serta pendapatan dari penangkapan ikan (P > 0,002).
Kami juga menguji apakah peningkatan optimisme tersebut dapat berasal dari teknik pertanian tertentu, bukan dari efek
pemberdayaan yang lebih umum. Baik pendapatan tambak (P > 0,92) maupun pengaruh CIP terhadap pendapatan (P >
0,75) berkontribusi pada optimisme ini. Dengan bantuan SomersD, kita juga dapat menginterpretasikan ukuran efek.
Mengenai pendapatan pertanian, misalnya, peserta antara 11% dan 42% lebih mungkin mengharapkan pendapatan
mereka dari pertanian meningkat daripada menurun setelah intervensi CLD (lihat Tabel 2).
Temuan uji peringkat bertanda Wilcoxon didukung oleh metode Newson (lihat bagian 2), yang menghitung data
berkerumun di tiga kelompok intervensi (lihat Tabel 2). Sementara ekspektasi pertanian dan pendapatan berubah secara
signifikan, sumber optimisme ini tidak terkait langsung dengan tambak atau terkait dengan ekspektasi pendapatan CIP, di
mana tidak ada perubahan signifikan yang dapat diamati. Meningkatnya optimisme terhadap anak-anak yang mengambil
alih kegiatan bertani atau memancing sejalan dengan ekspektasi pendapatan yang lebih optimis.
Kami juga menemukan perubahan yang signifikan secara statistik dalam variabel harapan lain yang dimodelkan oleh para peserta.
Kami menemukan penurunan kemungkinan yang diharapkan bahwa seseorang di komunitas akan berinvestasi dalam pompa dan
bahwa komune akan berinvestasi di kolam ikan. Temuan mengenai harapan yang meningkat untuk pendapatan dari penanaman
jagung selama kekeringan tidak kuat jika dibandingkan dengan spesifikasi model lainnya (lihat hasil nonclustered pada Tabel S3).
KIMMICH ET AL. 1344

Tabel 1
Ringkasan Statistik Variabel Ekspektasi Sebelum dan Setelah Intervensi untuk Tiga Uji Konsistensi dan 21 Variabel Kunci
Sebelum Setelah
Variabel n Berarti SD Med min Maks Berarti SD Med min Maks
konsistensi: matahari terbit 42 7.17 4.15 10 0 10 8.19 3.12 10 0 10

konsistensi: sungai 42 2.10 3.47 0 0 10 0,98 2.40 0 0 10
konsistensi: anak laki-laki 42 4.45 1.98 5 0 10 4.48 1.71 5 0 9
kekeringan (5 tahun) 46 4.98 2.13 5 0 10 5.20 1.68 5 1 10
kekeringan (10 tahun) 46 6.02 2.71 6 0 10 6.24 1.99 6 3 10
pengambilalihan oleh anak 46 5.09 2.78 5 0 10 5.76 2.46 5 1 10
jumlah pendapatan (5 tahun) 46 5.15 2.25 5 0 10 6.13 1.68 6 3 10
pendapatan ikan (5 tahun) 46 2.70 2.18 3 0 8 4.02 2.15 4 0 8
pengeluaran makanan (5 tahun) 46 5.04 2.39 5 0 10 4.91 1.56 5 1 7
jagung: penghasilan 46 3.70 2.23 4 0 8 4.33 2.12 4 0 9
jagung: menghasilkan. dengan pupuk 46 3.80 2.62 3.5 0 10 3.89 2.49 4 0 8
organik kekeringan.: hasil 46 7.35 2.51 8 0 10 7,00 2.42 8 0 10
pupuk organik: kualitas 46 8.76 1.90 10 0 10 8.30 1.58 8 4 10
makanan tambak: komune 46 5.50 2.18 5 0 10 5.02 2.18 5 0 10
tambak: milik sendiri 46 5.17 3.10 5 0 10 5.17 2.60 5 0 10
tambak: kualitas makanan 46 6.98 1.89 7 2 10 6.57 1.60 7 2 9
tambak: pendapatan 46 6.61 1.89 7 2 10 6.57 2.12 7 1 10
pompa irigasi: pompa 46 6.78 2.70 7 0 10 6.15 2.61 7 0 10
irigasi lainnya: sendiri 46 6.74 3.30 7 0 10 7.17 2.96 8 0 10
komune bendungan/tanggul 46 3.96 2.81 5 0 10 4.24 2.58 5 0 10
peningkatan hasil bendungan/ 46 6.30 2.05 7 1 10 6.43 2.21 7 0 10
tanggul CIP: partisipasi 46 7.46 2.33 8 0 10 7.13 2.17 7.5 2 10
CIP: efek pendapatan 46 6.20 2.48 6.5 1 10 6.30 2.00 7 2 10
CIP: pengaruh sendiri 46 5.33 2.39 5 0 10 5.48 2.27 5 1 10
Kami juga menguji variabel yang tidak mungkin dimodelkan secara eksplisit dalam kerangka kerja CLD untuk
mengidentifikasi efek potensial dari komunikasi selama proses pemodelan. Kami menemukan penurunan yang signifikan
dalam kualitas makanan yang diharapkan dari penerapan pupuk organik dan menekan harapan tentang kualitas
makanan dari investasi tambak (meskipun secara statistik kurang kuat, lihat Tabel S3). Mengingat bahwa kualitas
makanan tidak dimodelkan oleh salah satu kelompok (lihat bagian 2), hasil ini menunjukkan bahwa pemetaan dan
simulasi CLD bukan satu-satunya instrumen yang membentuk harapan selama intervensi. Peserta melampaui objek batas
intervensi CLD untuk membentuk harapan baru secara mandiri untuk variabel yang tidak dibahas oleh kelompok.
Singkatnya, kami menemukan dukungan untuk hipotesis aktivasi. Optimisme mengenai pendapatan pertanian dan
perikanan tampaknya bersifat umum dan tidak dapat dilacak pada metode pertanian tertentu, seperti investasi pompa
atau tambak, atau pendapatan dari jagung. Oleh karena itu, kita tidak dapat melacak optimisme ini pada produksi
tertentu. Yang penting, peningkatan optimisme ini tidak sejalan dengan temuan lain tentang ekspektasi pendapatan
pertanian di Kamboja (Grafton et al., 2016; Scheidel et al., 2014). Sebaliknya, optimisme ini tampaknya menjadi fenomena
yang lebih umum yang dihasilkan dari partisipasi dalam prosedur CLD.
4.2. Harapan Bersama dan Hasil Aksi Kolektif

Harapan bersama merupakan prasyarat penting untuk tindakan kolektif (Runge, 1986) dan karena itu
fundamental bagi inovasi kelembagaan. Setelah peserta berkumpul pada kemungkinan suatu peristiwa atau hasil,
dukungan untuk solusi kelembagaan menjadi pengetahuan umum yang memfasilitasi pilihan kolektif. Kami
berasumsi bahwa eksplorasi bersama properti sistem dalam protokol pemodelan partisipatif mengarah ke model
mental bersama (Scott et al., 2016a) dan berhipotesis bahwa konvergensi mendominasi perbedaan dalam
pembentukan harapan di seluruh peserta. Kami fokus pada ketidakpastian di tingkat kelompok daripada
perubahan dalam ketidakpastian individu, yang akan membutuhkan elisitasi harapan dari beberapa interval,
melebihi kendala waktu survei ketika beberapa variabel harapan diukur.
Hasilnya menunjukkan bahwa intervensi CLD telah berkontribusi pada beberapa konvergensi dalam harapan dan pengurangan
terkait ketidakpastian dalam kelompok kami. Kami membandingkan SD masing-masing variabel sebelum dan sesudah
KIMMICH ET AL. 1345

Meja 2
Dalam-Cluster Somers' D Dengan Kesalahan Standar Disesuaikan untuk Tiga Grup
CLD_perawatan Koefisien Jknife SEs z P>z interval kepercayaan 95%
kekeringan (5 tahun) 0,0623229 0,0935694 0,67 0,505 0.1210698 0.2457156

kekeringan (10 tahun) 0.0028329 0,0790037 0,04 0,971 0.1576772 0.1520115
pengambilalihan oleh anak 0.1331445 0,0738423 1.80 0,071 0.0115837 0.2778727
jumlah pendapatan (5 tahun) 0.2677054 0,0790918 3.38 0,001 0.1126882 0.4227225
pendapatan ikan (5 tahun) 0.3541076 0.1022549 3.46 0,001 0.1536918 0,5545235
pengeluaran makanan (5 tahun) 0.0524079 0.1248944 0.42 0,675 0.2971965 0.1923806
jagung: penghasilan 0.1657224 0.1362876 1.22 0.224 0.1013964 0.4328411
jagung: menghasilkan. dengan pupuk 0,0410765 0,0233324 1.76 0,078 0.0046541 0,0868071
organik kekeringan.: hasil 0.0963173 0.1450005 0.66 0,507 0,3805131 0.1878785
pupuk organik: kualitas 0.2294618 0,0467748 4.91 0,000 0.3211387 0.1377848
makanan tambak: komune 0.0991501 0,0470523 2.11 0,035 0.191371 0.0069293
tambak: milik sendiri 0.0212465 0,0159911 1.33 0,184 0.0525885 0,0100955
tambak: kualitas makanan 0.1458924 0,0834862 1.75 0,081 0.3095223 0,0177376
tambak: pendapatan 0,0254958 0,0967985 0,26 0,792 0.1642259 0.2152174
pompa irigasi: pompa 0.1203966 0,0479123 2,51 0,012 0.2143031 0.0264901
irigasi lainnya: sendiri 0,0538244 0,0553522 0,97 0,331 0.0546641 0.1623128
bendungan/tanggul: komune 0,0694051 0,0799335 0,87 0,385 0.0872616 0.2260718
bendungan/tanggul: peningkatan 0,0609065 0,0625659 0,97 0.330 0.0617204 0.1835335
hasil CIP: partisipasi 0.1033994 0,0360144 2.87 0,004 0.1739864 0.0328125
CIP: efek pendapatan 0,0354108 0,0355212 1.00 0,319 0.0342095 0.1050311
CIP: pengaruh sendiri 0.0042493 0,0297723 0.14 0.887 0.0626019 0,0541033
Catatan. Tabel menunjukkan hasil dari menguji hipotesis bahwa peserta menjadi lebih optimis tentang variabel di mana mereka memiliki pengaruh langsung, sebagai komponen
dibandingkan dengan variabel-variabel yang tunduk pada kekuatan eksternal (hipotesis aktivasi).
intervensi untuk menganalisis konvergensi harapan. Secara keseluruhan, kami menemukan dukungan untuk hipotesis
harapan bersama. Tabel 2 menunjukkan bahwa SD berkurang di hampir semua kasus, kecuali untuk peningkatan
pendapatan yang diharapkan dari tambak. Kami menggunakan uji Levene untuk mengidentifikasi apakah varians berubah
setelah intervensi, termasuk modifikasi median dari uji Brown-Forsythe. Hipotesis nolnya adalah
cukup ditolak untuk pengeluaran makanan (PW0 > 0,056; PW50 > 0,055; PW10 > 0,066), tetapi tidak untuk item
lainnya.
Variabel proksi lain mendukung argumen bahwa tindakan kolektif di tingkat komune dipengaruhi oleh pemetaan
CLD dan intervensi simulasi. Peserta menilai kemungkinannya kecil bahwa mereka akan berpartisipasi dalam CIP
lagi dalam survei posttest mereka (lihat Tabel 3). Mungkin efek pemberdayaan yang terkait dengan kemungkinan
organisasi mandiri menciptakan pesimisme tentang agensi individu dan kolektif mereka di CIP. Argumen ini dapat
didukung oleh temuan terbaru mengenai CIP di Kamboja (Plummer & Tritt,
2012), tetapi dimensi politik-ekonomi ini membutuhkan teori lebih lanjut dalam penelitian hubungan WEF
(Foran, 2015). Hal ini sangat relevan untuk persepsi lokal tentang kapasitas administrasi provinsi untuk
pengelolaan sumber daya alam, yang baru-baru ini dilimpahkan ke provinsi di bawah reformasi D&D
(Vukovi & Babovi, 2018).
Ada aplikasi terbatas manajemen berbasis risiko di Kamboja dengan ketersediaan rendah dan berbagi informasi
risiko lokal (Mochizuki et al., 2015), menunjukkan bahwa intervensi kami yang mengurangi ketidakpastian tentang
sumber risiko potensial untuk kelompok kami, meskipun tidak seragam , lintas variabel.
4.3. Diskusi—Implikasi Perubahan dan Konvergensi dalam Harapan Tata Kelola Nexus di
Mekong
Kami mulai menguji gagasan bahwa mengurangi ketidakpastian dan membangun konsensus tentang tindakan melalui
pemodelan partisipatif berpotensi mengkatalisasi perilaku baru dengan penelitian ini. Kami berhipotesis bahwa harapan
peserta untuk (1) kemungkinan peristiwa masa depan tertentu dan (2) lembaga individu mereka sendiri untuk
menanggapi peristiwa ini akan berubah karena intervensi CLD. Kami juga mendalilkan bahwa pemodelan partisipatif
mengurangi ketidakpastian dan memungkinkan konvergensi harapan di seluruh anggota kelompok.
Hasil pengujian harapan kami menunjukkan bahwa ide-ide ini mungkin benar dalam beberapa cara yang menarik. Tim peneliti
mencapai pemahaman baru tentang antisipasi risiko perhubungan WEF di pemangku kepentingan lokal. Kami masuk ke
KIMMICH ET AL. 1346

Tabel 3
Perbedaan Rata-Rata, Median, dan SD Lintas Grup Terkait dengan Perubahan Harapan
Berarti median SD_d
Variabel G1 G2 G3 G1 G2 G3 G1 G2 G3
konsistensi: matahari terbit 0,27 2.92 0,10 0.00 0.00 0.00 0,60 2.02 0,01
konsistensi: sungai 0,36 2.17 0.27 0.00 0.00 0.00 0.68 1.60 1.03
konsistensi: anak laki-laki 0.00 0.00 0,09 0.00 0.00 0.00 0,07 0.20 0,50
kekeringan (5 tahun) 0,20 0,25 0.73 0.00 0.00 1.00 0,39 0,29 0.43
kekeringan (10 tahun) 0.00 0.12 0,53 0.00 0,50 1.00 0,31 0,78 1.16
pengambilalihan oleh anak 0,40 0.19 1.47 0.00 0.00 1.00 0.69 0,04 0,07
jumlah pendapatan (5 tahun) 1.07 0,25 1.67 1.00 0.00 1.00 0.72 0.71 0.41
pendapatan ikan (5 tahun) 0.73 1.94 1.27 0.00 2.00 2.00 0.21 0,07 0,04
pengeluaran makanan (5 tahun) 0.67 0.44 0.73 0.00 0,50 0.00 0.65 1.00 0.59
jagung: penghasilan 1.60 0.38 0,07 1.00 0.00 0.00 0.17 0.53 0,02
jagung: menghasilkan. dengan pupuk 0,07 0,06 0.27 0.00 0.00 0.00 0,34 0,29 0,38
organik kekeringan.: hasil 0,20 1.06 0.13 1.00 0.00 1.00 0.20 0,60 0,55
pupuk organik: kualitas 0,40 0.19 0,80 0.00 0.00 1.00 0.16 1.24 0,22
makanan tambak: komune 0,60 0,31 0.53 0.00 0.00 0.00 0.16 0.57 0.63
tambak: milik sendiri 0,20 0.12 0,07 0.00 0.00 0.00 0.49 0.49 0,56
tambak: kualitas makanan 0.67 0.75 0,20 1.00 1.00 0.00 0.62 0,34 0,05
tambak: pendapatan 0.13 0.44 0,20 0.00 0,50 0.00 0.37 0,02 0,29
pompa irigasi: pompa 0.53 0,25 1.13 0.00 0.00 0.00 0,71 0,37 0,36
irigasi lainnya: sendiri 0.20 0.00 1.53 0.00 0.00 0.00 1,48 0,10 0.31
komune bendungan/tanggul 0,80 0,69 0.93 0.00 0.00 1.00 0.63 0.17 0,90
peningkatan hasil bendungan/ 0,60 0.19 0,40 0.00 0.00 0.00 0.72 0.11 0,58
tanggul CIP: partisipasi 0,33 0,06 0,60 0.00 0.00 0.00 0.24 0.44 0.15
CIP: efek pendapatan 0.13 0,25 0,20 0.00 0.00 0.00 0,33 0,50 0.63
CIP: pengaruh sendiri 0.27 0.12 0,07 0.00 0.00 0.00 0,31 0,29 0,31
Catatan. Nilai mean dan median dari perubahan dilaporkan, sedangkan SD_d melaporkan perbedaan standar deviasi sebelum dan sesudah intervensi. N = 15 untuk G1 dan
G2 dan N = 16 untuk G3. Tabel tersebut merangkum hasil perbedaan dalam perubahan harapan di seluruh kelompok (hipotesis harapan bersama), dengan perubahan
standar deviasi disediakan dalam tiga kolom terakhir.
pekerjaan ini memahami bahwa bendungan adalah jantung dari hubungan WEF di wilayah ini. Namun konstruksi bendungan pembangkit listrik tenaga air bukanlah risiko utama yang diidentifikasi untuk peserta kami. Penduduk desa setempat
menganggap diri mereka menghadapi tantangan yang lebih mendesak terhadap ketahanan pangan, seperti penangkapan ikan ilegal dan stok ikan yang terdegradasi secara lokal, sementara pembangunan bendungan masih jauh dari perhatian.
Selain itu, peserta menjadi lebih optimis secara signifikan mengenai lembaga masing-masing untuk mengatasi (yaitu, meningkatkan pendapatan pertanian dan perikanan) dalam menghadapi risiko tersebut dan, sebaliknya, kurang antusias
tentang kemungkinan bahwa mereka akan berpartisipasi dalam proses CIP lokal mereka yang akan datang. Interpretasi yang kami tawarkan adalah bahwa hasil CIP mencerminkan isu ketidakmampuan negara untuk menyediakan kebutuhan
masyarakat. akses ke sumber daya utama untuk pengembangan mereka yang telah diperbaiki oleh reformasi D&D. Warga lokal berpartisipasi dalam proses CDP/CIP karena tidak ada alternatif lain. Tetapi jika, seperti yang disarankan oleh hasil
kami, rasa agensi individu dan kolektif meningkat, orang mungkin akan memutuskan untuk tidak berpartisipasi dalam CIP. Konvergensi harapan untuk beberapa variabel di seluruh kelompok menunjukkan bahwa sementara solusi kolektif dan
kesepakatan yang dilembagakan lebih mungkin muncul, mereka cenderung tidak direalisasikan melalui CIP mengingat harapan tentang pengurangan partisipasi. Kegiatan perencanaan masyarakat lainnya, baik formal (misalnya, Departemen
Penyuluhan Pertanian (DAE), 2012) dan informal, mungkin lebih menjanjikan untuk tata kelola nexus WEF lokal. Warga lokal berpartisipasi dalam proses CDP/CIP karena tidak ada alternatif lain. Tetapi jika, seperti yang disarankan oleh hasil kami,
rasa agensi individu dan kolektif meningkat, orang mungkin akan memutuskan untuk tidak berpartisipasi dalam CIP. Konvergensi harapan untuk beberapa variabel di seluruh kelompok menunjukkan bahwa sementara solusi kolektif dan
Penyuluhan Pertanian (DAE), 2012) dan informal, mungkin lebih menjanjikan untuk tata kelola nexus WEF lokal. Warga lokal berpartisipasi dalam proses CDP/CIP karena tidak ada alternatif lain. Tetapi jika, seperti yang disarankan oleh hasil kami,
rasa agensi individu dan kolektif meningkat, orang mungkin akan memutuskan untuk tidak berpartisipasi dalam CIP. Konvergensi harapan untuk beberapa variabel di seluruh kelompok menunjukkan bahwa sementara solusi kolektif dan
Penyuluhan Pertanian (DAE), 2012) dan informal, mungkin lebih menjanjikan untuk tata kelola nexus WEF lokal. orang mungkin akan memutuskan untuk tidak berpartisipasi dalam CIP. Konvergensi harapan untuk beberapa variabel di seluruh
kelompok menunjukkan bahwa sementara solusi kolektif dan kesepakatan yang dilembagakan lebih mungkin muncul, mereka cenderung tidak direalisasikan melalui CIP mengingat harapan tentang pengurangan partisipasi. Kegiatan
perencanaan masyarakat lainnya, baik formal (misalnya, Departemen Penyuluhan Pertanian (DAE), 2012) dan informal, mungkin lebih menjanjikan untuk tata kelola nexus WEF lokal. orang mungkin akan memutuskan untuk tidak berpartisipasi dalam CIP. Konvergensi
Bukti kami mengenai hipotesis aktivasi dan konvergensi sejalan dengan penelitian sebelumnya dari berbagai domain
aplikasi yang mengevaluasi efektivitas dinamika sistem partisipatif (misalnya, Rouwette, 2003; Rouwette et al., 2011; Scott
et al., 2016b) . Studi-studi tersebut berfokus pada pengaturan yang lebih tradisional untuk pemodelan partisipatif seperti
aplikasi kebijakan perusahaan atau publik di lingkungan ruang dewan. Keselarasan model mental yang diamati
tampaknya juga berlaku dalam konteks kelompok di tingkat masyarakat dengan latar belakang pendidikan formal yang
rendah (hipotesis konvergensi). Mirip dengan Rouwette (2003) dan Rouwette et al. (2011), peserta kami menjadi lebih
optimis secara signifikan tentang peluang individu di bawah kendali mereka. Sementara studi yang ada tidak menemukan
perubahan dalam kontrol perilaku yang dirasakan, penelitian kami
KIMMICH ET AL. 1347

hasil menunjukkan peningkatan keseluruhan dalam kemungkinan individu serta tindakan kolektif. Penelitian di masa
depan harus menjawab pertanyaan apakah perbedaan dalam hasil ini merupakan artefak dari kriteria evaluasi yang agak
berbeda yang digunakan (kontrol perilaku yang dirasakan versus harapan mengenai tindakan individu dan kolektif di
masa depan) atau apakah mereka merupakan fungsi dari protokol pemodelan partisipatif kami atau spesifik konteks
nexus WEF tempat kami beroperasi.
Beberapa peringatan penting untuk menafsirkan temuan kami. Dalam pengalaman kami, proses CLD menghasilkan diskusi tentang hal-hal lain selain yang dimodelkan, sehingga ada beberapa kebocoran masalah dan topik yang tidak
dikendalikan dalam proses tersebut. Misalnya, beberapa efek harapan yang diamati untuk kualitas makanan dari penggunaan pupuk organik dan terkait dengan akuakultur, yang sebenarnya tidak dimodelkan dalam prosedur CLD. Kedua,
perbedaan antar kelompok kami cukup besar. Tabel 3 memberikan perbedaan antar kelompok mengenai median dan rata-rata perubahan ekspektasi. Meskipun ukuran SD menurun di seluruh kelompok dalam banyak kasus, ada perbedaan
antar kelompok, dan SD dari beberapa kelompok sebenarnya meningkat untuk beberapa variabel. Hal ini menunjukkan bahwa pengembangan harapan bersama sama sekali bukan hasil tanpa syarat dari intervensi CLD tetapi lebih mungkin
bergantung pada kontribusi peserta yang pada gilirannya dipengaruhi oleh dinamika kelompok internal, atau peristiwa eksternal utama, daripada efek intervensi yang dimaksudkan di dalam kelompok. lingkup protokol intervensi itu sendiri.
Semua kasus kami ditangani pada hari yang sama di lokasi yang sama dengan tim yang sama, jadi kami mengontrol beberapa pengaruh; tetapi peserta memang berasal dari komunitas yang berbeda, dan dinamika kelompok berubah di setiap
kelompok dengan kepribadian. Akhirnya, kami hanya dapat mengatakan sesuatu tentang ketidakpastian yang sebenarnya kami ukur dan tidak dapat menyimpulkan hasil untuk mengurangi ketidakpastian mengenai cakupan variabel dan
struktur model. kontribusi yang pada gilirannya dipengaruhi oleh dinamika kelompok internal, atau peristiwa eksternal utama, daripada efek intervensi yang dimaksudkan dalam lingkup protokol intervensi itu sendiri. Semua kasus kami
ditangani pada hari yang sama di lokasi yang sama dengan tim yang sama, jadi kami mengontrol beberapa pengaruh; tetapi peserta memang berasal dari komunitas yang berbeda, dan dinamika kelompok berubah di setiap kelompok dengan
kepribadian. Akhirnya, kami hanya dapat mengatakan sesuatu tentang ketidakpastian yang sebenarnya kami ukur dan tidak dapat menyimpulkan hasil untuk mengurangi ketidakpastian mengenai cakupan variabel dan struktur model.
kontribusi yang pada gilirannya dipengaruhi oleh dinamika kelompok internal, atau peristiwa eksternal utama, daripada efek intervensi yang dimaksudkan dalam lingkup protokol intervensi itu sendiri. Semua kasus kami ditangani pada hari yang
sama di lokasi yang sama dengan tim yang sama, jadi kami mengontrol beberapa pengaruh; tetapi peserta memang berasal dari komunitas yang berbeda, dan dinamika kelompok berubah di setiap kelompok dengan kepribadian. Akhirnya, kami
hanya dapat mengatakan sesuatu tentang ketidakpastian yang sebenarnya kami ukur dan tidak dapat menyimpulkan hasil untuk mengurangi ketidakpastian mengenai cakupan variabel dan struktur model. Semua kasus kami ditangani pada
hari yang sama di lokasi yang sama dengan tim yang sama, jadi kami mengontrol beberapa pengaruh; tetapi peserta memang berasal dari komunitas yang berbeda, dan dinamika kelompok berubah di setiap kelompok dengan kepribadian.
Akhirnya, kami hanya dapat mengatakan sesuatu tentang ketidakpastian yang sebenarnya kami ukur dan tidak dapat menyimpulkan hasil untuk mengurangi ketidakpastian mengenai cakupan variabel dan struktur model. Semua kasus kami ditangani pada hari yang s
5. Kesimpulan
Titik awal kami dalam makalah ini adalah bahwa dua asumsi mendorong banyak penelitian partisipatif dalam
keberlanjutan: bahwa pengetahuan yang dihasilkan melalui proses partisipatif lebih mungkin untuk mengidentifikasi titik
leverage transformasional (Cash et al., 2003; Star & Griesemer, 1989) dan bahwa pengetahuan dan proses dapat secara
langsung dan tidak langsung mempengaruhi perubahan perilaku untuk keberlanjutan (Gerritsen et al., 2013). Mengingat
berbagai masalah untuk integrasi pengetahuan saat terlibat dengan nilai, kekuasaan, dan politik (Jordan et al., 2018; Miller
& Wyborn, 2018; Wesselink et al., 2013), kami berpendapat bahwa asumsi semacam itu perlu diuji.
Analisis kami berkontribusi untuk menjelaskan satu kemungkinan mekanisme perubahan perilaku yang dihasilkan dari
pemikiran sistem dan intervensi berbasis pemodelan. Secara khusus, penelitian keberlanjutan menunjukkan bahwa
pemodelan partisipatif dapat memicu hasil self-efficacy dan mengurangi ketidakpastian yang dirasakan dalam mengatasi
tantangan tindakan kolektif. Hasil empiris kami memberikan dukungan awal untuk klaim ini dan untuk proposisi terbaru
dalam ilmu perilaku bahwa intervensi untuk mengubah harapan dapat mendorong perubahan perilaku.
Secara metodologis, kami menguji kerangka evaluasi baru untuk evaluasi hasil perilaku dalam intervensi keberlanjutan. Kami mengukur perubahan positif dan negatif
dalam harapan peserta dalam prosedur kami sejalan dengan hipotesis bahwa pemetaan dan simulasi CLD partisipatif dapat mempengaruhi persepsi diri mereka (hipotesis
aktivasi). Peserta kami juga menunjukkan konvergensi dalam beberapa harapan utama tentang kemungkinan peristiwa di masa depan dan kapasitas untuk menanggapi
ini (hipotesis harapan bersama). Hal ini penting karena mengurangi ketidakpastian di tingkat kelompok menghilangkan beberapa hambatan yang menghambat adaptasi
kompleks di antara sekelompok besar pemangku kepentingan dengan semua ketidakpastian, politik, dan dinamika kekuasaan yang menyertai tuntutan tata kelola nexus
WEF. Intervensi kami secara efektif menghasilkan kesadaran baru tentang risiko bersama individu dan lokal di masa depan yang mungkin mengikuti perubahan
lingkungan global, strategi energi regional dan nasional, dan keputusan teknis tentang penempatan dan desain bendungan pembangkit listrik tenaga air dan ide-ide
untuk tanggapan potensial untuk mengelola ini dalam peserta studi kasus kami, meskipun faktor pendorong untuk perubahan yang akan datang sebagian besar berada di
luar kendali lokal. Hasil ini menyarankan tiga implikasi untuk partisipatif, penelitian dan praktik keberlanjutan berbasis model secara umum, dan tata kelola hubungan WEF
secara khusus. meskipun faktor pendorong untuk perubahan yang akan datang sebagian besar berada di luar kendali lokal. Hasil ini menyarankan tiga implikasi untuk
partisipatif, penelitian dan praktik keberlanjutan berbasis model secara umum, dan tata kelola hubungan WEF secara khusus. meskipun faktor pendorong untuk
perubahan yang akan datang sebagian besar berada di luar kendali lokal. Hasil ini menyarankan tiga implikasi untuk partisipatif, penelitian dan praktik keberlanjutan
berbasis model secara umum, dan tata kelola hubungan WEF secara khusus.
Poin penting pertama untuk merancang proses partisipatif yang dimaksudkan untuk menghasilkan hasil tata kelola
adalah bagaimana memperbarui harapan peserta tidak bergantung pada keluaran yang dihasilkan dan dipublikasikan
setelah intervensi. Tampaknya setidaknya sama tentang prosesnya dengan produk akhir. Interpretasi sistem konseptual
dan simulasi dinamis dalam prosedur CLD kami mengubah beberapa kondisi (kesadaran risiko dan ekspektasi
pendapatan) yang dapat memengaruhi perilaku masa depan mereka yang berpartisipasi selama proses lokakarya 6 jam.
Ini menunjukkan wawasan kedua tentang pentingnya memperhatikan dengan seksama bagaimana harapan terjadi
KIMMICH ET AL. 1348

diperbarui selama aktivitas grup jika ini salah. Misalnya, peningkatan optimisme individu terhadap pendapatan dalam
kelompok kami tidak sejalan dengan temuan lain tentang ekspektasi pendapatan pertanian di Kamboja (Grafton et al.,
2016; Scheidel et al., 2014). Intervensi kami tidak hanya mengubah harapan untuk masa depan, tetapi juga mengubahnya
dengan cara yang dapat berisiko bagi peserta jika mereka salah. Implikasinya adalah bahwa mekanisme untuk
mengevaluasi dan menavigasi harapan memperbarui, konvergensi, dan divergensi diperlukan selama prosedur
pemodelan partisipatif, bukan sesudahnya. Metode yang kami gunakan dapat mengurangi risiko tanpa disadari
mengubah ekspektasi terhadap bukti yang bertentangan, sementara juga mendukung peneliti keberlanjutan untuk
menghubungkan intervensi mereka dan potensi dampak perubahan perilaku di masa depan.
Wawasan kunci ketiga dan terakhir untuk tata kelola nexus WEF adalah bahwa konvergensi dan perbedaan dalam ekspektasi
menunjukkan area kepastian dan ketidakpastian yang jelas dalam kelompok, yang sangat penting untuk mengkatalisasi peluang
dan kondisi untuk tindakan kolektif. Interpretasi kelompok adalah dorongan epistemik, yang melibatkan proses pemberdayaan
yang deliberatif dan berpotensi memperkuat lembaga dan memungkinkan tindakan kolektif (John, 2018). Informasi ini dapat
mengidentifikasi individu yang siap untuk intervensi, misalnya, pelatihan teknis atau negosiasi lebih lanjut, tentang isu-isu di mana
ketidakpastian menjadi penghalang. Ini juga berarti bahwa sementara heterogenitas dalam pemodelan kelompok disarankan
untuk merangsang wacana, setiap latihan pemodelan partisipatif harus hati-hati mempertimbangkan keuntungan dan kerugian di
mana tindakan kolektif adalah tujuannya. Dalam kelompok yang terlalu homogen, konvergensi dapat dicapai tanpa memunculkan
dan menantang asumsi. Sebaliknya, kelompok yang terlalu heterogen secara desain dapat menghasilkan perbedaan harapan yang
tidak beralasan, meningkatkan ketidakpastian dan mengurangi kesepakatan.
Satu peringatan penting dalam hasil kami adalah keabadian perubahan dan konvergensi dalam
harapan. Isu kekuatan struktural akan merusak keuntungan pemberdayaan yang dibuat dalam
proses kami tanpa intervensi lebih lanjut. Dalam hal ini, penelitian masa depan dapat
mengeksplorasi jika berbagai bentuk desain penelitian, pendekatan partisipatif, dan komposisi
Ucapan Terima Kasih
Para penulis menyatakan tidak ada
kelompok memiliki efek yang berbeda pada harapan, dengan memperhatikan dinamika kekuasaan.
kepentingan bersaing yang secara langsung Perhatikan bahwa tanpa perbandingan eksperimental sistematis komposisi kelompok dan metode
dapat merusak atau dianggap merusak intervensi, validitas eksternal dari temuan kami tetap terbatas dan terbuka untuk analisis lebih
objektivitas, integritas, dan nilai artikel
penelitian utama ini. Kontribusi penulis: CK
lanjut. Menguji keefektifan prosedur pemilihan kelompok yang berbeda, termasuk dasar pemilihan
co-lead on acak, dan hubungannya dengan pendekatan partisipatif, dapat meningkatkan validitas eksternal.
konsepsi dan desain penelitian ini, analisis Misalnya, kami memilih komposisi demografis dan ukuran grup yang optimal,
data, interpretasi data dan penyusunan
naskah dan informasi pendukung; LG co-
lead on
Kami menyimpulkan bahwa pemetaan dan simulasi CLD partisipatif kemungkinan akan menjadi salah satu metode implementasi
konsepsi dan desain penelitian ini,
interpretasi data, penyusunan naskah dan yang efektif untuk proses tata kelola nexus WEF. Kami juga menyimpulkan bahwa ukuran ekspektasi dapat digunakan, dengan hati-
informasi pendukung serta penulis yang hati, untuk mengevaluasi kemungkinan perubahan perilaku di masa depan setelah proses partisipatif. Kontribusi kami terletak
bersangkutan; BK,
pada pengembangan dan pengujian satu mekanisme untuk mengukur perubahan harapan dan menunjukkan bahwa itu dapat
MD, CS, dan CB berkontribusi pada desain
penelitian, akuisisi data, interpretasi data, dilakukan dalam kondisi lapangan yang menantang.
dan penyusunan naskah; dan CB
berkontribusi pada konseptualisasi
penelitian dan tinjauan substansial naskah.
Para penulis mengucapkan terima kasih
Referensi
kepada Nomis Foundation dan Mava Abson, DJ, Fischer, J., Leventon, J., Newig, J., Schomerus, T., Vilsmaier, U., dkk. (2017). Manfaatkan poin untuk transformasi keberlanjutan
Foundation sebagai mitra pendanaan dalam tion. Ambon, 46(1), 30–39. https://doi.org/10.1007/s13280-016-0800-y
penelitian ini dan dukungan dalam bentuk Addor, N., Ewen, T., Johnson, L., öltekin, A., Derungs, C., & Muccione, V. (2015). Dari produk hingga proses: Acara akademik hingga pembinaan
barang dari Program Penelitian CGIAR dialog interdisipliner dan iteratif dalam iklim yang berubah. Masa Depan Bumi, 3(8), 289–297. https://doi.org/10.1002/2015EF000303
tentang Sistem Pangan Pertanian Ikan (FISH) Albrecht, TR, Crootof, A., & Scott, CA (2018). Perhubungan air-energi-makanan: Tinjauan sistematis metode penilaian perhubungan.
yang dipimpin oleh WorldFish. Kami Surat Penelitian Lingkungan, 13(4), 043002.
berterima kasih kepada peserta dari Provinsi Allan, T., Keulertz, M., & Woertz, E. (2015). Perhubungan air-makanan-energi: Pengantar konsep perhubungan dan beberapa konseptual dan
Kratie dan mahasiswa dari Royal University masalah operasional. Jurnal Internasional Pengembangan Sumber Daya Air, 31(3), 301–311. https://doi.org/10.1080/
of Phnom Penh yang melakukan pekerjaan 07900627.2015.1029118
survei selama intervensi lapangan. Kami Allouche, J., Middleton, C., & Gyawali, D. (2015). Tabir teknis, politik tersembunyi: Menginterogasi hubungan kekuasaan di balik perhubungan.Air
juga berterima kasih kepada Andrea Alternatif, 8(1).
Betancourt atas dukungan manajemen Al-Saidi, M., & Elagib, NA (2017). Menuju pemahaman pendekatan integratif dari hubungan air, energi dan makanan.Ilmu dari
proyek dan komentarnya pada versi Total Lingkungan, 574, 1131-1139. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2016.09.046
manuskrip sebelumnya. Data pendukung Basco-Carrera, L., Warren, A., van Beek, E., Jonoski, A., & Giardino, A. (2017). Pemodelan kolaboratif atau pemodelan partisipatif? Sebuah fra-
hasil dan kesimpulan dalam makalah dapat kerja untuk pengelolaan sumber daya air. Pemodelan & Perangkat Lunak Lingkungan, 91(Tambahan C), 95–110. https://doi.org/10.1016/j.
dilihat pada Tabel 1, pada Gambar 2, dan envsoft.2017.01.014
informasi pendukung Tabel S4. Referensi Boyd, E., Nykvist, B., Borgström, S., & Stacewicz, IA (2015). Tata kelola antisipatif untuk ketahanan sosial-ekologis.Ambi, 44(1), 149-161. https://doi.org/
kunci yang mendukung kesimpulan 10.1007/s13280-014-0604-x
termasuk Delavande et al. (2011b) dan Bréthaut, C., Gallagher, L., Dalton, J., & Allouche, J. (2019). Dinamika daya dan integrasi dalam hubungan air-energi-makanan: Pembelajaran
Runge (1986). pelajaran untuk penelitian transdisipliner di Kamboja. Ilmu & Kebijakan Lingkungan, 94, 153-162. https://doi.org/10.1016/j.
envsci.2019.01.010
KIMMICH ET AL. 1349

Institut Sumber Daya Pembangunan Kamboja. (2004). Tantangan desain desentralisasi di Kamboja. Oktober 2004. Phnom
Penh.
Carr, G., Blöschl, G., & Loucks, D. (2012). Mengevaluasi partisipasi dalam pengelolaan sumber daya air: Sebuah tinjauan.Penelitian Sumber Daya Air, 48,
W11401. https://doi.org/10.1029/2011WR011662
Tunai, DW, Clark, WC, Alcock, F., Dickson, NM, Eckley, N., Guston, DH, dkk. (2003). Sistem pengetahuan untuk pembangunan berkelanjutan
buka. Prosiding National Academy of Sciences, 100(14), 8086–8091. https://doi.org/10.1073/pnas.1231332100
Derek, TA (2010). Model dan makna: Ketahanan budaya dalam sistem sosial-ekologis.Ekologi dan Masyarakat, 15(4).
Davies, KK, Fisher, KT, Dickson, ME, Sariawan, SF, & Le Heron, R. (2015). Meningkatkan kerangka jasa ekosistem untuk mengatasi
masalah jahat. Ekologi dan Masyarakat, 20(2).
Delavande, A., Giné, X., & McKenzie, D. (2011a). Memunculkan harapan probabilistik dengan alat bantu visual di negara berkembang: Betapa sensitifnya
Apakah jawaban untuk variasi dalam desain elisitasi? Jurnal Ekonometrika Terapan, 26(3), 479–497. https://doi.org/10.1002/jae.1233
Delavande, A., Giné, X., & McKenzie, D. (2011b). Mengukur ekspektasi subjektif di negara berkembang: Tinjauan kritis dan baru
bukti. Jurnal Ekonomi Pembangunan, 94(2), 151-163. https://doi.org/10.1016/j.jdeveco.2010.01.008
DeLorme, DE, Kidwell, D., Hagen, SC, & Stephens, SH (2016). Mengembangkan dan mengelola transdisipliner dan transformatif
penelitian tentang dinamika pesisir kenaikan permukaan laut: Pengalaman dan pelajaran. Masa Depan Bumi, 4(5), 194–209. https://doi.org/
10.1002/2015EF000346
Denzau, AT, & Utara, DC (1994). Model mental bersama: Ideologi dan institusi.Kyklos, 47(1), 3-31. https://doi.org/10.1111/j.1467-
6435.1994.tb02246.x
Departemen Penyuluhan Pertanian (DAE), Kementerian Pertanian, kehutanan dan perikanan (MAff), Kamboja dan CGIAr Challenge
Program Air dan Makanan (CpWf). 2012. Analisis agroekosistem komune di Kamboja: Panduan panduan. Phnom Penh, Kamboja: Kementerian
Pertanian, kehutanan dan perikanan, Departemen Penyuluhan Pertanian (DAE); Kolombo, Sri Lanka: Program Tantangan CGIAr tentang Air dan
Makanan (CpWf). 118 hal.
Diener, E., & Biswas-Diener, R. (2005). Pemberdayaan psikologis dan kesejahteraan subjektif. Dalam D. Narayan (Ed.),Mengukur kekuatan-
erment: Perspektif lintas disiplin, (hlm. 125–140). Washington DC: Bank Dunia.
Dubois, M., Hadjmichael, M., & Raakjaer, J. (2016). Munculnya nelayan ilmiah: Memobilisasi pengetahuan dan menegosiasikan hak pengguna
di perikanan kepiting coklat pesisir Devon, Inggris. Kebijakan Kelautan, 65, 48–55.
Foran, T. (2015). Simpul dan rezim: Analisis interdisipliner dari hubungan air-energi-makanan di wilayah Mekong.Alternatif Air, 8(1), 655–674.
Fox, C., & Sneddon, C. (2019). Batas politik, batas epistemologis, dan pengetahuan yang diperebutkan: Membangun bendungan dan narasi
di lembah sungai Mekong. Air, 11(3), 413. https://www.mdpi.com/2073-4441/11/3/413
Fung, A. (2006). Varietas partisipasi dalam pemerintahan yang kompleks.Tinjauan Administrasi Publik, 66(1), 66–75. https://doi.org/10.1111/
j.1540–6210.2006.00667.x
Gallagher, L., Dalton, J., Bréthaut, C., Allan, T., Bellfield, H., Crilly, D., et al. (2016). Peran penting risiko dalam menetapkan arah untuk air,
kebijakan dan penelitian pangan dan energi. Opini Saat Ini dalam Kelestarian Lingkungan, 23, 12–16. https://doi.org/10.1016/j.
biaya.2016.10.002
Gerring, J. (2007). Penelitian studi kasus: Prinsip dan praktik. New York: Cambridge University Press. Diterima dari. http://www.loc.
gov/catdir/enhancements/fy0703/2006051819-d.html
Gerritsen, AL, Stuiver, M., & Termeer, CJAM (2013). Tata kelola pengetahuan: Eksplorasi prinsip, dampak, dan hambatan.
Ilmu Pengetahuan dan Kebijakan Publik, 40(5), 604–615. https://doi.org/10.1093/scipol/sct012
Giné, X., Townsend, R., & Vickery, J. (2009). Peramalan ketika itu penting: Bukti dari India semi-kering. Naskah, FRB dari NY. Gittelsohn, J., Rowan, M., &
Gadhoke, P. (2012). Intervensi di toko makanan kecil untuk mengubah lingkungan makanan, memperbaiki pola makan, dan
mengurangi risiko penyakit kronis. Mencegah Penyakit Kronis, 9, E59.
Glynn, PD, Voinov, AA, Shapiro, CD, & White, PA (2017). Dari data ke keputusan: Memproses informasi, bias, dan keyakinan untuk
pengelolaan sumber daya alam dan lingkungan yang lebih baik. Masa Depan Bumi, 5(4), 356–378.
Grafton, RQ, McLindin, M., Hussey, K., Wyrwoll, P., Wichelns, D., Ringler, C., dkk. (2016). Menjawab tantangan global di bidang pangan,
energi, lingkungan dan air: Risiko dan penilaian pilihan untuk pengambilan keputusan. Studi Kebijakan Asia & Pasifik, 3(2), 275–299.
Guston, DH (2014). Memahami “tata kelola antisipatif”.Ilmu Pengetahuan Sosial, 44(2), 218–242.
Hagemann, N., & Kirschke, S. (2017). Isu utama analisis tata kelola NEXUS interdisipliner: Pelajaran yang didapat dari penelitian tentang
pengelolaan sumber daya air terpadu. Sumber daya, 6(1). https://doi.org/10.3390/resources6010009
Halbe, J., Pahl-Wostl, C., Lange, MA, & Velonis, C. (2015). Tata kelola transisi menuju pembangunan berkelanjutan—Air–
hubungan energi-makanan di Siprus. Air Internasional, 40(5–6), 877–894. https://doi.org/10.1080/02508060.2015.1070328 Harris, T., &Hardin, JW (2013).
Tes peringkat bertanda Wilcoxon yang tepat dan tes ranksum Wilcoxon Mann-Whitney.Jurnal Stata, 13(2), 337–343. Harrison, GW, & Daftar, JA (2004).
Eksperimen lapangan.Jurnal Sastra Ekonomi, 42(4), 1009–1055. https://doi.org/10.1257/0022051043004577
Hedelin, B., Evers, M., Alkan-Olsson, J., & Jonsson, A. (2017). Pemodelan partisipatif untuk pembangunan berkelanjutan: Isu-isu utama yang berasal dari
lima kasus pengelolaan sumber daya alam dan risiko bencana. Ilmu & Kebijakan Lingkungan, 76(Tambahan C), 185–196. https://doi. org/10.1016/
j.envsci.2017.07.001
Heijden, J., & Heuvelhof, E. (2012). Mekanisme kebajikan: Pelajaran tentang partisipasi publik dari penerapan Kerangka Air
Arahan di Belanda. Kebijakan dan Tata Kelola Lingkungan, 22(3), 177–188. https://doi.org/10.1002/eet.1583
Bukit, RV (2010). Liberalisasi dan risiko harga produsen: Meneliti ekspektasi subjektif di pasar kopi Uganda.Jurnal dari
Ekonomi Afrika, 19(4), 433–458.
Hovmand, PS (2014). Dinamika sistem berbasis komunitas. New York, Heidelberg, Dordrecht, London: Springer.
Hovmand, PS, Andersen, DF, Rouwette, E., Richardson, GP, Rux, K., & Calhoun, A. (2012). Kelompokkan 'skrip' pembuatan model sebagai
alat perencanaan kolaboratif. Penelitian Sistem dan Ilmu Perilaku, 29(2), 179-193. https://doi.org/10.1002/sres.2105
Howarth, C., & Monasterolo, I. (2017). Peluang untuk produksi bersama pengetahuan di seluruh perhubungan energi-makanan-air: Membuat interdis-
pendekatan ciplinary bekerja untuk pengambilan keputusan iklim yang lebih baik. Ilmu & Kebijakan Lingkungan, 75, 103-110. https://doi.org/10.1016/j.
envsci.2017.05.019
Hurlbert, M., & Gupta, J. (2015). Tangga pemisahan partisipasi: Alat diagnostik, strategis, dan evaluasi untuk menilai kapan partisipasi
diperlukan. Ilmu & Kebijakan Lingkungan, 50, 100-113.
Irvin, RA, & Stansbury, J. (2004). Partisipasi warga dalam pengambilan keputusan: Apakah sepadan dengan usaha?Tinjauan Administrasi Publik, 64(1), 55–
65. https://doi.org/10.1111/j.1540–6210.2004.00346.x
Jensen, R. (2010). The (dirasakan) kembali ke pendidikan dan permintaan untuk sekolah.Jurnal Ekonomi Triwulanan, 125(2), 515–548.
KIMMICH ET AL. 1350

John, P. (2018). Seberapa jauh menyenggol?: Menilai perilaku kebijakan publik. Cheltenham: Penerbitan Edward Elgar.
Jordan, R., Gray, S., Zellner, M., Glynn, PD, Voinov, A., Hedelin, B., et al., & Pusat Sintesis Sosial-Lingkungan Nasional
Kelompok Kerja Pursuit ParticipatoryModeling (2018). Dua belas pertanyaan untuk komunitas model partisipatif.Masa Depan Bumi, 6(8), 1046–1057.
https://doi.org/10.1029/2018EF000841
Kaddoura, S., & El Khatib, S. (2017). Tinjauan alat nexus air-energi-makanan untuk meningkatkan pendekatan pemodelan nexus untuk integrasi
pembuatan kebijakan. Ilmu & Kebijakan Lingkungan, 77, 114-121. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2017.07.007 Kimmich, C., & Fischbacher, U. (2016).
Penentu perilaku integrasi dan koeksistensi rantai pasokan.Jurnal Ekonomi Hutan,
25, 55–77. https://doi.org/10.1016/j.jfe.2016.08.001
Kopainsky, B., Hager, G., Herrera, H., & Nyanga, PH (2017). Transformasi sistem pangan di tingkat lokal: Menggunakan sistem partisipatif
dinamika secara interaktif untuk menyempurnakan model mental petani skala kecil. Pemodelan Ekologi, 362, 101-110. https://doi.org/
10.1016/j.ecolmodel.2017.08.010
Kotir, JH, Brown, G., Marshall, N., & Johnstone, R. (2017). Pemodelan umpan balik sistemik untuk pengelolaan sumber daya air yang berkelanjutan dan
pembangunan pertanian: Penerapan pendekatan pemodelan partisipatif di Daerah Aliran Sungai Volta. Pemodelan & Perangkat Lunak Lingkungan,
88(Tambahan C), 106–118. https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2016.11.015 Dinas Perencanaan Provinsi Kratie. (2014). Rencana investasi komune 2014.
Lebel, L., & Lebel, B. (2018). Narasi Nexus dan ketidakamanan sumber daya di wilayah Mekong.Ilmu & Kebijakan Lingkungan, 90, 164-172.
https://doi.org/10.1016/j.envsci.2017.08.015
Liu, J., Hull, V., Godfray, HCJ, Tilman, D., Gleick, P., Hoff, H., et al. (2018). Pendekatan Nexus untuk pembangunan berkelanjutan global.Alam
Keberlanjutan, 1(9), 466–476. https://doi.org/10.1038/s41893-018-0135-8
Manski, CF (2004). Mengukur ekspektasi.ekonometrika, 72(5), 1329–1376. https://doi.org/10.1111/j.1468-0262.2004.00537.x McKenzie, D., Gibson, J., &
Stillman, S. (2013). Tanah susu dan madu dengan jalan-jalan yang dilapisi emas: Apakah para emigran terlalu optimis?
harapan tentang pendapatan di luar negeri? Migrasi dan Pembangunan, 102, 116–127. https://doi.org/10.1016/j.jdeveco.2012.01.001 Komisi Sungai
Mekong (2017).Studi tentang pembangunan berkelanjutan dan pengelolaan Sungai Mekong, termasuk dampak dari
proyek pembangkit listrik tenaga air utama. Vientiane: Komisi Sungai Mekong. Diterima dari:. http://www.mrcmekong.org/news-and-events/events/the-
regional-stakeholder-forum-on-the-council-study-updated-pdg-and-sustainable-hydropower-development-strategy/ Middleton, C., Matthews, N., &
Mirumachi, N. (2015). Bisnis siapa yang berisiko? Kemitraan publik-swasta (KPS), build-operate-transfer
(BOT) dan bendungan pembangkit listrik tenaga air besar di wilayah Mekong. Dalam N. Matthews, & K. Geheb (Eds.),Pengembangan tenaga air di
wilayah Mekong: Perspektif politik, sosial-ekonomi dan lingkungan, (hal. 224–237). London: Pemindaian Bumi. Miller, CA, & Wyborn, C. (2018). Produksi
bersama dalam keberlanjutan global: Sejarah dan teori.Ilmu & Kebijakan Lingkungan. https://
doi.org/10.1016/j.envsci.2018.01.016 Milne, S., &Mahanty, S. (Eds) (2015). Konservasi dan pembangunan di Kamboja: Menjelajahi batas-batas perubahan
alam, negara dan masyarakat.
London dan New York: Routledge.
Mochizuki, J., Vitoontus, S., Wickramarachchi, B., Hochrainer-Stigler, S., Williges, K., Mechler, R., & Sovann, R. (2015). Mengoperasionalkan
manajemen risiko berulang dengan informasi terbatas: Risiko fiskal dan ekonomi akibat bencana alam di Kamboja. Jurnal Internasional Ilmu Risiko
Bencana, 6(4), 321–334. https://doi.org/10.1007/s13753-015-0069-y
Molle, F. (2009). Perencanaan dan Pengelolaan Daerah Aliran Sungai: Kehidupan Sosial Sebuah Konsep.Geoforum, 40(3), 484–94. https://doi.org/10.1016/j.
geoforum.2009.03.004
Molle, F., Foran, T., & Käkönen, M. (Eds) (2012). Bentang air yang diperebutkan di wilayah Mekong: Pembangkit listrik tenaga air, mata pencaharian, dan tata kelola.
London: Pemindaian Bumi.
MR (2017). Studi tentang pembangunan berkelanjutan dan pengelolaan sungai Mekong, termasuk dampak dari arus utama hidro-
proyek listrik. Komisi Sungai Mekong, Vientiane. Diperoleh dari: http://www.mrcmekong.org/news-and-events/events/the-regional-stakeholder-
forum-on-the-council-study-updated-pdg-and-sustainable-hydropower-development-strategy /
Komite Nasional Pembangunan Demokrasi Sub-Nasional. (2010). Program Nasional Pembangunan Demokrasi Daerah (NP-
SNDD) 2010–2019. Diperoleh dari http://ncdd.gov.kh/wp-content/uploads/2017/10/NP-SNDD-Final-28-05-2010-_En_.pdf
Komite Nasional Pembangunan Demokrasi Sub-Nasional. (2015). Basis data dewan komunitas. Diperoleh dari http://db.ncdd.gov.
kh/ccd/home/index.castle
Komite Nasional Pembangunan Demokrasi Sub-Nasional. (2017). Rencana kerja dan anggaran tahunan NCDD 2017. Diambil dari http://
ncdd.gov.kh/wp-content/uploads/2017/10/1-2017-AWPB-2017.pdf
Newson, R. (2002). Parameter di balik statistik "nonparametrik": Kendall's tau, Somers' D dan perbedaan median.Jurnal Stata, 2(1), 45–64.
jendal, J., & Lilja, M. (Eds) (2009). Melampaui demokrasi di Kamboja: Rekonstruksi politik dalam masyarakat pascakonik. Demokrasi di Asia
Seri 12. Kopenhagen: NIAS.
jendal, J., & Sedara, K. (2006). Korob, Kaud, Klach: Mencari agensi di pedesaan Kamboja.Jurnal Studi Asia Tenggara, 37(3), 507–526. https://doi.org/
10.1017/S0022463406000762
Orr, S., Pittock, J., Chapagain, A., & Dumaresq, D. (2012). Bendungan di Sungai Mekong: Protein ikan yang hilang dan implikasinya bagi daratan dan
sumber air. Perubahan Lingkungan Global, 22(4), 925–932. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2012.06.002
Pahl-Wostl, C., Giupponi, C., Richards, K., Binder, C., de Sherbinin, A., Sprinz, D., et al. (2013). Transisi menuju perubahan global baru
sains: Persyaratan metodologi, metode, data, dan pengetahuan. Ilmu & Kebijakan Lingkungan, 28, 36–47. https://doi.org/
10.1016/j.envsci.2012.11.009
Phillips, LD, & Phillips, MC (1993). Kelompok kerja yang difasilitasi: Teori dan praktik.Jurnal Masyarakat Riset Operasional, 44(6), 533–549.
Pittock, J., Dumaresq, D., & Bassi, AM (2016). Pemodelan hubungan pembangkit listrik tenaga air-makanan di daerah aliran sungai besar: Studi kasus Mekong.Air,
8(10), 425.
Plummer, J., & Tritt, G. (2012). Suara, pilihan dan keputusan: Sebuah studi tentang proses pemerintahan lokal di Kamboja. Washington, DC: Bank Dunia.
Pohl, C., Rist, S., Zimmermann, A., Fry, P., Gurung, GS, Schneider, F., et al. (2010). Peran peneliti dalam produksi bersama pengetahuan:
Pengalaman dari penelitian keberlanjutan di Kenya, Swiss, Bolivia, dan Nepal. Ilmu Pengetahuan dan Kebijakan Publik, 37(4), 267–281. https://doi. org/
10.3152/030234210X496628
Reed, MS (2008). Partisipasi pemangku kepentingan untuk pengelolaan lingkungan: Tinjauan literatur.Konservasi Hayati, 141(10), 2417–2431. https://
doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014
Rodrik, D. (2014). Ketika ide mengalahkan minat: Preferensi, pandangan dunia, dan inovasi kebijakan.Jurnal Perspektif Ekonomi, 28(1), 189–208.
Rouwette, EAJA (2003). Membangun model kelompok sebagai persuasi bersama. Nijmegen: Penerbit Hukum Serigala.
KIMMICH ET AL. 1351

Rouwette, EAJA, Korzilius, H., Vennix, JAM, & Jacobs, E. (2011). Pemodelan sebagai persuasi: Dampak pembangunan model kelompok pada
sikap dan perilaku. Tinjauan Dinamika Sistem, 27(1), 1–21. https://doi.org/10.1002/sdr.441
Rouwette, EAJA, & Vennix, JAM (2006). Dinamika sistem dan intervensi organisasi.Penelitian Sistem dan Perilaku
Sains, 23(4), 451–466.
Keputusan Kerajaan No. NS/RKM/1208/1429 (2008). tentang Pembentukan Komite Nasional Pembangunan Demokrasi Sub-Nasional tanggal
pada tanggal 31 Desember 2008.
Keputusan Kerajaan no. NS/RKM/1014/1174 (2014). tentang Modifikasi dan Penambahan Anggota Baru Komite Nasional Sub-Nasional
Pembangunan Demokrasi tanggal 6 Oktober 2014.
Runge, CF (1986). Milik bersama dan tindakan kolektif dalam pembangunan ekonomi.Pembangunan Dunia, 14(5), 623–635.
Sanò, M., Richards, R., & Medina, R. (2014). Pendekatan partisipatif untuk konseptualisasi dan analisis sistem yang diterapkan pada pengelolaan pesisir
usia di Mesir. Pemodelan & Perangkat Lunak Lingkungan, 54, 142-152. https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2013.12.009
Scheidel, A., Farrell, KN, Ramos-Martin, J., Giampietro, M., & Mayumi, K. (2014). Kemiskinan lahan dan munculnya pedesaan di Kamboja:
Wawasan dari provinsi Kampot. Lingkungan, Pembangunan dan Keberlanjutan, 16(4), 823–840.
Scott, RJ, Cavana, RY, & Cameron, D. (2016a). Mekanisme untuk memahami perubahan model mental dalam membangun model kelompok.Sistem
Penelitian dan Ilmu Perilaku, 33(1), 100–118. https://doi.org/10.1002/sres.2303
Scott, RJ, Cavana, RY, & Cameron, D. (2016b). Bukti terbaru tentang efektivitas pembangunan model kelompok.Jurnal Eropa
Riset Operasional, 249(3), 908–918. https://doi.org/10.1016/j.ejor.2015.06.078
Sedara, K. (2012). Demokrasi dalam Tindakan: Desentralisasi di Kamboja pasca-konflik. Disertasi PhD dalam Perdamaian dan Pembangunan
Penelitian, Sekolah Studi Global, Universitas Gothenburg.
Sendzimir, J., Magnuszewski, P., Balogh, P., & Vári, A. (2007). Pemodelan antisipatif biokompleksitas di DAS Tisza: Langkah pertama
untuk membangun kerangka kerja adaptif partisipatif. Pemodelan & Perangkat Lunak Lingkungan, 22(5), 599–609. https://doi.org/10.1016/j.
envsoft.2005.12.032
Shannak, S., Mabrey, D., & Vittorio, M. (2018). Pindah dari teori ke praktik dalam hubungan air-energi-makanan: evaluasi yang ada
model dan kerangka kerja. Nexus Energi Air, 1(1), 17–25. https://doi.org/10.1016/j.wen.2018.04.001
Siciliano, G., Urban, F., Kim, S., & Lonn, PD (2015). Pembangkit listrik tenaga air, prioritas sosial dan pembagian pembangunan pedesaan-perkotaan: Kasus
bendungan besar di Kamboja. Kebijakan Energi, 86, 273–285.
Sithirith, M. (2016). Bendungan dan keamanan negara: Bendungan sungai 3S sebagai ancaman bagi keamanan negara Kamboja.Sudut Pandang Asia Pasifik, 57(1), 60–75.
Smajgl, A., & Ward, J. (2013). Perhubungan air-makanan-energi di wilayah Mekong: Menilai strategi pembangunan dengan mempertimbangkan lintas sektoral
dan dampak lintas batas. New York: Springer.
Smajgl, A., & Ward, JR (2015). Mengevaluasi penelitian partisipatif: Kerangka kerja, metode dan hasil implementasi.Jurnal dari
Pengelolaan Lingkungan, 157, 311–319. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.04.014
Smajgl, A., Ward, JR, Foran, T., Dore, J., Ward, J., & Larson, S. (2015). Visi, keyakinan, dan transformasi: Menjelajahi lintas sektor dan
dinamika lintas batas di wilayah Mekong yang lebih luas. Ekologi dan Masyarakat, 20(2), 15. Diperoleh dari. https://www.ecologyandsociety. org/vol20/
iss2/art15/
Smith, TMF (1983). Pada validitas kesimpulan dari sampel non-acak.Jurnal dari Royal Statistical Society. Seri A (Umum),
146(4), 394. https://doi.org/10.2307/2981454
Bintang, S., & Griesemer, J. (1989). Ekologi, 'terjemahan' dan objek batas: Amatir dan profesional di Museum of . Berkeley
Zoologi Vertebrata, 1907-1939. Ilmu Pengetahuan Sosial, 19(3), 387–420. https://doi.org/10.1177/030631289019003001
Un, K., & Sokbunthoeun, S. (2009). Politik penggunaan sumber daya alam di Kamboja.Urusan Asia: Perspektif Amerika, 36, 123-138. van Voorn, GAK,
Verburg, RW, Kunseler, E.‐M., Vader, J., & Janssen, PHM (2016). Daftar periksa untuk kredibilitas model, arti-penting, dan
legitimasi untuk meningkatkan transfer informasi dalam penilaian kebijakan lingkungan. Pemodelan & Perangkat Lunak Lingkungan,
83(Tambahan C), 224–236. https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2016.06.003
Villamayor-Tomas, S., Avagyan, M., Firlus, M., Helbing, G., & Kabakova, M. (2016). Pembangkit listrik tenaga air vs konservasi perikanan: Sebuah ujian
prinsip-prinsip desain kelembagaan untuk pengelolaan sumber daya bersama di sistem sosial-ekologis lembah sungai Mekong yang lebih rendah.
Ekologi dan Masyarakat, 21(1), 3. Diperoleh dari:. https://www.ecologyandsociety.org/vol21/iss1/art3/
Villamayor-Tomas, S., Grundmann, P., Epstein, G., Evans, T., & Kimmich, C. (2015). Hubungan ketahanan air-energi-makanan melalui
lensa rantai nilai dan kerangka Analisis dan Pengembangan Kelembagaan. Alternatif Air, 8(1), 735–755.
Voinov, A., Kolagani, N., McCall, MK, Glynn, PD, Kragt, ME, Ostermann, FO, dkk. (2016). Pemodelan dengan pemangku kepentingan—Selanjutnya
generasi. Pemodelan & Perangkat Lunak Lingkungan, 77(Tambahan C), 196–220. https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2015.11.016 Vugteveen, P., Rouwette,
E., Stouten, H., van Katwijk, MM, & Hanssen, L. (2015). Mengembangkan indikator sistem sosial-ekologi menggunakan
membangun model kelompok. Pengelolaan Laut dan Pesisir, 109(Tambahan C), 29–39. https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2015.02.011 Vuković, D., &
Babovi, M. (2018). Perangkap neo-patrimonialisme: Akuntabilitas sosial dan pemerintahan yang baik di Kamboja.Studi Asia
Tinjauan, 1–17.
Weitz, N., Strambo, C., Kemp-Benedict, E., & Nilsson, M. (2017). Menutup kesenjangan tata kelola dalam hubungan air-energi-makanan: Wawasan
dari pemerintahan yang integratif. Perubahan Lingkungan Global, 45, 165-173. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.06.006
Wesselink, A., Buchanan, KS, Georgiadou, Y., & Turnhout, E. (2013). Pengetahuan teknis, ruang diskursif dan politik di sains–
antarmuka kebijakan. SI: Wacana Lingkungan dan Pembangunan: Pengetahuan Teknis, Ruang Diskursif dan Politik, 30, 1–9. https://doi.org/10.1016/
j.envsci.2012.12.008
Liar, TB, Reed, PM, Loucks, DP, Mallen-Cooper, M., & Jensen, ED (2019). Menyeimbangkan pembangunan pembangkit listrik tenaga air dan ekologi
dampak di Mekong: Pengorbanan untuk bendungan besar Sambor. Jurnal Perencanaan dan Pengelolaan Sumber Daya Air, 145(2), 05018019.
Wu, S., Ishidaira, H., & Sun, W. (2010). Potensi dampak proyek bendungan Sambor pada interaksi antara Sungai Mekong dan Danau Tonle Sap.
Jurnal Tahunan Teknik Hidrolik, 54, 109–114. Diterima dari:. http://library.jsce.or.jp/jsce/open/00028/2010/54-0019.pdf Yung, L., Louder, E., Gallagher, L.,
Jones, K., &Wyborn, C. ( 2019). Bagaimana metode untuk menavigasi ketidakpastian menghubungkan sains dan kebijakan di
hubungan air-energi-makanan. Perbatasan dalam Ilmu Lingkungan: Ilmu Air Tawar, 7(37). https://doi.org/10.3389/fenvs.2019.00037
KIMMICH ET AL. 1352

Jurnal 1

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Jurnal 1

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

ARTIKEL PENELITIAN Pemodelan Partisipatif Memperbarui Harapan untuk

memperbarui harapan untuk individu dan

pemerintahan.Masa Depan Bumi, 7,1337-1352.

Kurasi data: C. Kimmich, B.

KIMMICH ET AL. 1337

2. Bahan-bahan dan metode-metode

KIMMICH ET AL. 1338

KIMMICH ET AL. 1339

KIMMICH ET AL. 1340

Masa Depan Bumi 10.1029/2019EF001311

pendukung S3 untuk analisis efek kelompok dan gender).

2.4. Intervensi Pemodelan Partisipatif

KIMMICH ET AL. 1341

KIMMICH ET AL. 1342

3.2. Strategi Analisis Data

KIMMICH ET AL. 1343

KIMMICH ET AL. 1344

Masa Depan Bumi 10.1029/2019EF001311

Variabel n Berarti SD Med min Maks Berarti SD Med min Maks

konsistensi: matahari terbit 42 7.17 4.15 10 0 10 8.19 3.12 10 0 10

4.2. Harapan Bersama dan Hasil Aksi Kolektif

KIMMICH ET AL. 1345

CLD_perawatan Koefisien Jknife SEs z P>z interval kepercayaan 95%

kekeringan (5 tahun) 0,0623229 0,0935694 0,67 0,505 0.1210698 0.2457156

KIMMICH ET AL. 1346

Berarti median SD_d

KIMMICH ET AL. 1347

KIMMICH ET AL. 1348

Masa Depan Bumi 10.1029/2019EF001311

KIMMICH ET AL. 1349

KIMMICH ET AL. 1350

KIMMICH ET AL. 1351

KIMMICH ET AL. 1352

Anda mungkin juga menyukai