Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

bs_bs_banner
JCMS 2013 Volume 51. Nomor 4. hlm. 667–683 DOI: 10.1111/jcms.12022

Keuntungan Partisipatif dan Efektivitas Kebijakan:

Metode Terbuka Koordinasi Masyarakat Informasi*

ALISON HARCOURT
Universitas Exeter

Abstrak
Artikel ini memberikan temuan empiris tentang hubungan antara metode terbuka koordinasi dan
partisipasi (OMC). Secara empiris, ini mengacu pada analisis dalam kasus untuk memeriksa
bagaimana partisipasi, tempat dan hasil bervariasi dalam domain yang berbeda dari kebijakan
masyarakat informasi. Ini adalah kasus yang menantang untuk klaim tentang efek partisipatif
OMC karena ini bukan kebijakan yang awalnya dirancang untuk mengatasi masalah kebijakan
sosial atau masalah pengangguran. Argumen konseptual utama adalah bahwa OMC adalah
struktur peluang politik yang mendistribusikan keuntungan partisipatif. Artikel ini mengkaji
struktur peluang ini dengan memisahkan dimensi 'prosedur' dan 'hasil' dan memasukkan
'transparansi' sebagai variabel moderasi. Temuan menunjukkan efek partisipatif di semua kecuali
satu kasus,

pengantar

Masyarakat informasi memiliki sejarah kebijakan yang relatif panjang di Uni Eropa (UE).
Sejak 1990-an, telah mencapai kehadiran yang stabil dalam agenda Komisi Eropa
dengan dasar perjanjian yang berakar pada kebijakan telekomunikasi dan undang-
undang yang dihasilkan melalui Metode Komunitas. Istilah 'masyarakat informasi'
muncul dalam 'White Paper on Growth, Competitiveness and Employment' 1993
(European Commission, 1993, hlm. 92-7). Definisi ini kemudian disempurnakan oleh
laporan 'Eropa dan Masyarakat Informasi Global' yang disiapkan untuk Dewan Eropa
(1994). Pada tahun 2000, DG Information Society telah menambahkan kebijakan audio-
visual, Internet, broadband, perlindungan/privasi data, keamanan dan hak cipta ke
dalam portofolionya yang ada di bawah payung e-Eropa.

Dalam artikel ini, dampak dari metode koordinasi terbuka (OMC) di bidang
kebijakan ini diperiksa. OMC pertama kali dikodifikasi oleh Dewan Eropa Lisbon tahun
2000 (De la Porte, 2011). Itu adalah inovasi prosedural utama dari Strategi Lisbon
(2000-10) (Borras dan Radaelli, 2012; Copeland dan Papadimitriou, 2012). Secara
khusus, efek OMC sebagai struktur peluang pada partisipasi dalam masyarakat
informasi sedang diselidiki di bawah Lisbon I (2000-05) dan Lisbon II (2005-10).
Partisipasi diukur dengan berbagai indikator yang diuraikan di bagian berikutnya yang
dipengaruhi oleh perubahan aturan transparansi Komisi Eropa.

* Penulis ingin mengucapkan terima kasih atas hibah FP6 INTUNE: Mengintegrasikan dan Memperkuat Area Riset Eropa
(INTUNE). Prioritas 7, Par C, 7.1.1. Kewarganegaraan Eropa dan Beberapa Identitas.

© 2013 Penulis JCMS: Jurnal Studi Pasar Umum © 2013 John Wiley & Sons Ltd, 9600 Garsington Road, Oxford OX4 2DQ, Inggris dan 350 Main Street,
Malden, MA 02148, AS
668 Alison Harcourt

Ini adalah perspektif yang tepat karena masyarakat informasi tetap relatif stabil dalam
tujuan inti dan arah kebijakan secara keseluruhan. Namun, ada bukti bahwa OMC telah
mempengaruhi partisipasi. Keuntungan yang jelas dalam partisipasi dibuat terutama
selama Lisbon II karena pengenalan langkah-langkah transparansi yang lebih besar oleh
Komisi Eropa. Sampai Strategi Lisbon, gaya pembuatan kebijakan di sektor ini adalah top-
down, bergantung pada konsensus industri dan dilaksanakan melalui koordinasi otoritas
pengatur nasional (NRA) (Christou dan Simpson, 2007; Harcourt, 2005). Partisipasi terbatas
pada aktor-aktor tertentu dengan seperangkat preferensi yang relatif homogen tentang
tujuan keseluruhan masyarakat informasi. Kepemimpinan dilaksanakan melalui kelompok
tingkat yang lebih tinggi (HLGs), keanggotaan yang terdiri dari perwakilan senior Komisi dan
industrialis terkemuka. Agenda inti difokuskan pada liberalisasi pasar dan promosi 'juara
Eropa'.
Artikel ini berpendapat bahwa ada bukti efek OMC dalam kebijakan masyarakat
informasi OMC. Ini menyangkut partisipasi dan transparansi, tetapi juga efek lain yang lebih
luas. Dikatakan bahwa OMC telah meningkatkan transparansi, memperluas partisipasi
masyarakat sipil dan pemangku kepentingan daerah, dan menghasilkan fokus yang lebih
besar pada kepentingan publik dan tujuan inklusi sosial. Pertama, literatur tentang OMC
dan proposisi utamanya diperiksa sebelum memasuki kerangka konseptual. Selanjutnya,
pertanyaan penelitian, desain, pemilihan kasus dan metode pengumpulan data disajikan.
Mengikuti bukti empiris pada studi kasus, implikasinya untuk teori dan penelitian lebih
lanjut di bidang mode pemerintahan dibahas.

I. Tinjauan Pustaka

Sekarang ada kumpulan literatur terkonsolidasi dalam ilmu politik yang membahas OMC.
Beberapa proyek telah menjawab pertanyaan tentang hasil. Proyek-proyek ini memberikan
bukti apakah OMC menghasilkan konvergensi kebijakan di seluruh Negara Anggota UE
(Héritier dan Rhodes, 2010), belajar 'dari atas' serta 'dari bawah' (Radaelli, 2008), dan pada
akhirnya kontribusinya terhadap reformasi struktural di bidang seperti regulasi pasar
tenaga kerja, pensiun dan inklusi sosial (Ferrera dan Sacchi, 2005; Ferreradkk., 2002).
Penulis lain telah meneliti legitimasi OMC dan pengaruhnya terhadap defisit demokrasi. Tidak
mengherankan, posisi bervariasi. Di satu sisi, penulis menyimpulkan dengan pesimis bahwa OMC
tidak mengubah struktur peluang bagi organisasi masyarakat sipil (Cram, 2011; Kröger, 2007;
Dawson, 2009). Cram menyimpulkan bahwa masyarakat sipil hanyalah sebuah 'narasi' dan bahwa
persyaratan minimum untuk partisipasi yang inklusif dan relevan dengan kebijakan telah
dilanggar. Kröger (2007, p. 579) dalam studinya tentang OMC di Prancis dan Jerman
menyimpulkan bahwa hal itu 'lebih merugikan demokrasi Eropa daripada membawa peluang
untuk meningkatkannya'. Dawson berpendapat bahwa, meskipun partisipasi telah meluas, itu
jauh dari bentuk partisipasi 'bottom-up dan de-center' yang dibayangkan oleh Lisbon. Lebih
tepatnya, partisipasi masyarakat sipil telah ditentukan sebelumnya oleh Komisi Eropa dalam
bentuk pra-seleksi dan tidak mengatasi kurangnya akuntabilitas politik dan inisiatif lokal. De la
Porte dan Nanz (2004), Idema dan Kelemen (2006) dan artikel ulasan oleh Radaelli (2008)
menyimpulkan bahwa demokrasi, efek partisipatif dari OMC, untuk memparafrasekan salah satu
studi ini, adalah salah satu red herring dalam politik UE. .
Di sisi lain, penulis lain berasumsi bahwa partisipasi terjadi di lingkungan dengan
sosialisasi yang tinggi dan kecenderungan untuk mempertimbangkan bukti dan argumen.

© 2013 Penulis JCMS: Jurnal Studi Pasar Umum © 2013 John Wiley & Sons Ltd
Keuntungan partisipatif dan efektivitas kebijakan 669

lebih menonjol daripada kepentingan (Sabel dan Zeitlin, 2008). Mereka menyimpulkan bahwa bentuk
baru pemerintahan eksperimentalis seperti OMC tidak teknokratis, tetapi meningkatkan akuntabilitas
dan menghasilkan poliarki deliberatif langsung (Zeitlin, 2005a; Sabel dan Zeitlin, 2008; Heidenreich dan
Zeitlin, 2009). Memang, komponen kunci dari OMC adalah pembukaan pembuatan kebijakan untuk
kelompok masyarakat sipil, mitra sosial dan profesional. OMC bertujuan untuk memperkenalkan 'dialog
sipil' dengan menetapkan:

[A] Pendekatan yang sepenuhnya terdesentralisasi untuk diterapkan sejalan dengan prinsip
subsidiaritas di mana UE, negara-negara anggota, tingkat regional dan lokal, serta mitra sosial dan
masyarakat sipil, akan terlibat secara aktif, dengan menggunakan berbagai bentuk kemitraan.
Sebuah metode pembandingan praktik yang baik dalam mengelola perubahan akan dirancang oleh
jaringan Komisi Eropa dengan penyedia dan pengguna yang berbeda, yaitu mitra sosial,
perusahaan dan LSM.1

Zeitlin secara khusus menekankan pentingnya partisipasi luas dalam perumusan kebijakan OMC,
dengan menyatakan: 'efektivitasnya bisa dibilang bergantung pada partisipasi pemangku
kepentingan seluas mungkin', menekankan peran vital 'terutama organisasi non-pemerintah
(LSM), masyarakat sipil. organisasi masyarakat dan otoritas lokal/regional' (Zeitlin, 2005a, hlm.
449; 2005b, hlm. 224). Studi empiris memperkuat pandangan ini. Heidenreich dan Zeitlin (2009, p.
223) menunjukkan bahwa OMC telah 'meningkatkan keterlibatan aktor non-negara dalam
pembuatan kebijakan sosial dan ketenagakerjaan domestik'. Bab Jacobsson dan Johansson (2009,
p. 187) dalam volume yang sama menunjukkan bagaimana LSM diberdayakan oleh OMC yang
melegitimasi klaim mereka untuk berpartisipasi dalam pembuatan kebijakan sosial di Swedia.
Hamel dan Vanhercke (2009, hal. 106) menunjukkan bahwa OMC 'mengarah pada penguatan
lebih lanjut dan institusi keterlibatan LSM' dalam kebijakan inklusi sosial yang pada gilirannya
'mengangkat profil masalah kemiskinan dalam agenda politik di Belgia dan Prancis'. Zeitlin (2009,
hlm. 224) menguraikan bagaimana efek OMC ini bernuansa di seluruh Negara Anggota tetapi
trennya 'secara umum positif, menuju tingkat keterlibatan mitra sosial yang lebih dalam dan
peningkatan kepuasan dengan pengaturan partisipatif'.

Demikian pula, Armstrong (2010, p. 78) memberikan bukti bahwa konstruksi

arsitektur OMC memberdayakan LSM sosial berhadapan Parlemen dan Pengadilan
Eropa khususnya melalui program pendanaan yang murah hati kepada Jaringan Anti-
Kemiskinan Eropa (EAPN), Federasi Organisasi Nasional Eropa yang Bekerja dengan
Tunawisma (FEANTSA), Jaringan Transnasional Eropa untuk Inklusi Sosial (RETIS) dan
Studi Kebijakan Pendidikan Program (EPSP) yang membantu partisipasi di bawah
Lisbon I. Armstrong berpendapat bahwa LSM sosial berpengaruh dalam desain OMC di
bawah Lisbon II melalui kertas posisi yang memperkuat komitmen terhadap partisipasi
kelompok masyarakat sipil. Oleh karena itu, efek partisipatif OMC merupakan poin
kontroversial dalam literatur. Mungkin dapat diakui bahwa ada bukti efek partisipatif
dalam kebijakan yang dirancang secara eksplisit untuk mengatasi masalah sosial dan
pasar tenaga kerja. Namun,
Sayangnya literatur tidak banyak bicara tentang kasus ini. Analisis masyarakat
informasi OMC secara khusus, sejauh ini, menunjukkan bahwa hasil kebijakan 'lebih
terkait dengan tindakan Komunitas "tradisional", seperti Arahan dan Komisi

1 European Council, Lisbon European Council Kepresidenan Kesimpulan, 23–24 Maret 2000, hlm. 37.

© 2013 Penulis JCMS: Jurnal Studi Pasar Umum © 2013 John Wiley & Sons Ltd
670 Alison Harcourt

Komunikasi' (Lodge, 2007, hal. 354). Benchmarking dan sosialisasi memiliki pengaruh yang kecil
terhadap perubahan kebijakan di tingkat nasional (De Ruiter, 2010; Lodge, 2007). De Ruiter
(2010) telah menemukan beberapa bukti bahwa anggota parlemen nasional dapat menggunakan
rencana aksi nasional (RAN) untuk menekan pemerintah dalam negeri. Di luar penelitian ini, belum ada
pemeriksaan perluasan partisipasi dalam masyarakat informasi OMC. Artikel ini membawa bukti baru
untuk perdebatan ini.
Pada tingkat konseptual, pertanyaan kuncinya adalah apakah kasus OMC itu? Berdasarkan
penelitian sebelumnya, OMC diidentifikasi sebagai struktur peluang politik (Kitschelt, 1986;
tentang Uni Eropa lihat Lelieveldt dan Princen, 2011, hlm. 141). Struktur peluang terdiri dari
aturan tentang siapa yang memiliki akses ke proses kebijakan dan bagaimana keputusan dicapai.
Aturan-aturan ini 'menumpuk dek' dan mendukung beberapa aktor dan melemahkan mereka
berhadapan lain dan membuat beberapa hasil kebijakan lebih mudah atau lebih sulit untuk
dicapai. Akibatnya, dalam melihat OMC sebagai struktur peluang, pertama organisasi
proseduralnya perlu diperiksa, dan kemudian hubungan antara prosedur, di satu sisi, dan
tujuan, hasil kebijakan dan kekuasaan, di sisi lain.
Prosedur adalah fitur penting dari OMC. Memang, Borras dan Radaelli (2010) berbicara
tentang tren proseduralisasi di UE yang mencakup OMC dan inovasi lainnya, seperti penilaian
dampak peraturan. Ketika Negara Anggota tidak setuju pada distribusi kompetensi, Borras dan
Radaelli berpendapat, mereka menciptakan prosedur yang memungkinkan tindakan
terkoordinasi yang fleksibel.
Apa aturan operasional yang mendefinisikan struktur peluang? Untuk tujuan artikel ini, akses ke agenda (yaitu, aturan partisipasi)

dan aturan transparansi dibedakan. Partisipasi diukur dengan indikator yang berbeda dalam struktur peluang seperti jumlah aktor yang

terlibat (kelompok kecil berperilaku berbeda dari kelompok besar), jenis aktor yang memiliki akses (heterogenitas preferensi berpengaruh

pada pengambilan keputusan yang independen dari jumlah peserta) dan jumlah tempat di mana keputusan dapat diambil (seperti yang

ditunjukkan oleh literatur tentang tempat belanja dan beberapa poin penetapan agenda di UE; Richardson dan Coen, 2009). Transparansi

memiliki efek kausal pada partisipasi, seperti yang ditunjukkan oleh sejarah panjang prosedur administrasi di Amerika Serikat (Stewart,

1975) dan studi politik eksekutif di Uni Eropa (Curtin, 2009). Aturan transparansi memungkinkan aktor tertentu (misalnya, pakar, kelompok

kepentingan atau masyarakat luas) untuk berpartisipasi dan mempertanyakan prosedur yang diikuti oleh regulator dan/atau substansi

pembuatan aturan. Hubungan sebab akibat ini terlihat dalam studi proseduralisasi yang berfokus pada prosedur penilaian dampak UE

(Radaelli dan Meuwese, 2012). Oleh karena itu, transparansi tidak dapat dikecualikan dari analisis empiris OMC mengingat bahwa efek

yang diteorikan adalah sama (Curtin, Hubungan sebab akibat ini terlihat dalam studi proseduralisasi yang berfokus pada prosedur

penilaian dampak UE (Radaelli dan Meuwese, 2012). Oleh karena itu, transparansi tidak dapat dikecualikan dari analisis empiris OMC

mengingat bahwa efek yang diteorikan adalah sama (Curtin, Hubungan sebab akibat ini terlihat dalam studi proseduralisasi yang berfokus

pada prosedur penilaian dampak UE (Radaelli dan Meuwese, 2012). Oleh karena itu, transparansi tidak dapat dikecualikan dari analisis

empiris OMC mengingat bahwa efek yang diteorikan adalah sama (Curtin,

2009).
Sejauh ini, aspek prosedural OMC telah digambarkan sebagai struktur peluang. Namun,
meskipun penulis seperti Borras dan Radaelli (2010) menekankan aspek prosedural OMC,
ada juga hubungan antara prosedur dan hasil kebijakan. Hasilnya bisa disfungsional. Borras
dan Radaelli (2010) mengamati bahwa OMC dapat digunakan untuk mempelajari,
menyatukan atau menemani hard law. Jika tujuannya adalah pembelajaran, tetapi
perangkat prosedural berisi sanksi dan perangkat pemantauan keras, OMC akan menjadi
disfungsional (Borras dan Radaelli, 2010). Pembelajaran difasilitasi ketika tidak ada konflik
distributif yang mengakar (Héritier, 2004). Jika tujuannya bukan untuk konvergensi, tetapi
partisipasi, tempat pengambilan keputusan dan heterogenitas tidak disaring, OMC akan

© 2013 Penulis JCMS: Jurnal Studi Pasar Umum © 2013 John Wiley & Sons Ltd
Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.com

Keuntungan partisipatif dan efektivitas kebijakan 671

tidak bekerja. Ketidakpastian radikal menyarankan penggunaan pembelajaran OMC alih-alih mendorong
konvergensi karena tidak jelas di mana harus konvergen.
Pada gilirannya, hasil mungkin atau mungkin tidak dimaksudkan oleh aktor yang
menciptakan prosedur tertentu. Jabko (2006) dengan tepat mengamati bahwa pelaku kebijakan
UE sering kali berjudi di bawah kondisi ketidakpastian daripada menghitung imbalan yang
tersirat oleh pilihan kebijakan yang berbeda. Namun, literatur konvergen pada proposisi bahwa
arsitektur keseluruhan Strategi Lisbon, dan karena itu inovasi prosedural utamanya (yaitu, OMC)
ditujukan untuk daya saing. Radaelli (2008) mengacu pada daya saing sebagai wacana utama dari
Strategi Lisbon. Pekerjaan lebih lanjut oleh Borras dan Radaelli (2012) telah menunjukkan
percepatan visi daya saing setelah tahun 2004, ketika Strategi Lisbon didefinisikan ulang. Intinya
penting untuk artikel ini karena OMC, khususnya dalam bidang masyarakat informasi, tidak
diarahkan pada tujuan kebijakan sosial seperti kemiskinan, pensiun dan reformasi kesejahteraan
(lihat De la Porte dan Pochet, 2012) atau hasil. Memang, dalam hal hasil kebijakan yang
diinginkan, masyarakat informasi OMC tidak menyimpang dari keseluruhan orientasi Strategi
Lisbon menuju daya saing dan penciptaan pasar. Orientasi ini dapat didiskusikan dan mungkin
dipertanyakan di bidang-bidang seperti inklusi sosial, tetapi tidak di sektor masyarakat informasi.

Tidak dikatakan bahwa hasil dari masyarakat informasi OMC adalah neo-liberal atau
berorientasi pasar. Seperti yang ditunjukkan Jabko (2006), dalam politik UE, 'pasar sebagai jimat'
sering kali menghasilkan lebih banyak kekuatan di pusat UE daripada membiarkan pasar
mengambil jalurnya tanpa gangguan. Sebaliknya, intinya adalah bahwa kebijakan masyarakat
informasi selama Strategi Lisbon tidak dirancang sebagai penyimpangan dari pola umum
penciptaan dan pembukaan pasar di UE. Bukan tidak peka terhadap masalah sosial. Motivasi
intinya bukanlah untuk memecahkan masalah sosial atau untuk mencapai tingkat inklusi sosial
yang lebih tinggi di Eropa.

II. Desain, Pertanyaan Penelitian, Metode dan Data

Berdasarkan pertanyaan konseptual ini, pertanyaan penelitian utama berpusat pada efek
partisipatif OMC pada masyarakat informasi. Apakah bukti menunjukkan keuntungan partisipatif
dalam kebijakan masyarakat informasi sebagai hasil dari OMC? Apakah OMC telah mengatasi
ketidakseimbangan tradisional dengan melibatkan mitra sosial dan kelompok masyarakat sipil?
Jika demikian, apa peran yang dimainkan oleh transparansi? Melihat gambaran yang lebih luas,
apakah perubahan dalam partisipasi dan transparansi mempengaruhi arah kebijakan masyarakat
informasi UE, misalnya, dengan memasukkan bidang kebijakan baru? Terakhir, apa peran
pertimbangan kepentingan publik setelah menggunakan OMC secara ekstensif selama sekitar
satu dekade?
Untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, kita perlu menghasilkan variasi dengan
mempertimbangkan domain yang berbeda dari kebijakan masyarakat informasi. 'Masyarakat informasi'
adalah kategori payung. Untuk analisis empiris, akan berguna untuk mengubah 'kasus' umum
masyarakat informasi ini menjadi area yang berbeda (kasus yang digunakan dalam artikel ini) yang
dapat diterima untuk analisis komparatif empiris. Ini adalah strategi analisis dalam kasus (Brady dan
Collier, 2004). Kasus-kasus tersebut meliputi kebijakan masyarakat informasi dalam e-Health, e-
Learning, e-Government, e-Security dan e-Business. Periode waktu yang diselidiki adalah Lisbon I
(2000-05) dan Lisbon II (2005-10). Hasil analisis dari wawancara dengan anggota komite dan kelompok
masyarakat sipil dan kesimpulan diambil dari bahan sumber primer dan sekunder.

© 2013 Penulis JCMS: Jurnal Studi Pasar Umum © 2013 John Wiley & Sons Ltd
672 Alison Harcourt

Sebanyak 55 wawancara semi-terstruktur tatap muka dilakukan antara tahun 2007 dan
2011.2

AKU AKU AKU. Bukti empiris

Penting untuk mempertimbangkan dua periode: 2000–05 (Lisbon I) dan 2005–10 (Lisbon II). Lisbon I
mendirikan Proyek Masyarakat Informasi yang bertujuan untuk menciptakan 'ekonomi berbasis pengetahuan
yang dinamis dengan lapangan kerja dan kohesi sosial yang lebih banyak dan lebih baik' dengan
2005. Pada KTT Lisbon bulan Maret, Dewan mendefinisikan kebijakan masyarakat informasi
yang mencakup e-Health, e-Learning, e-Government, kebijakan e-Security dan e-Business.
HLG tentang Ketenagakerjaan dan Dimensi Sosial Masyarakat Informasi (ESDIS) didirikan
setelah Dewan Eropa Wina 1998 dan berlangsung hingga 2007.
Dua HLG, Bangemann Group I dan Bangemann Group II, telah mengarahkan
agenda kebijakan pada 1990-an. Kelompok tersebut terdiri dari 20 pemimpin industri
Eropa yang mengarahkan agenda kebijakan bersama dengan perwakilan senior Komisi
Eropa. Sebaliknya, ESDIS memasukkan perwakilan dari Negara Anggota untuk pertama
kalinya. ESDIS berjalan hingga 2007 selama periode OMC. Itu tidak termasuk
perwakilan masyarakat sipil, tetapi wawancara menunjukkan bahwa delegasi Negara
Anggota untuk ESDIS mendukung peningkatan partisipasi masyarakat sipil baik dalam
pembuatan kebijakan dan implementasi. ESDIS menetapkan parameter untuk inklusi
masyarakat sipil dalam forum pembuatan kebijakan. Agenda itu sangat diperluas
ketika ESDIS menerbitkan 'eEurope 2005: An Information Society for All' (European
Commission, 2002). Dokumen tersebut melampaui benchmarking Internet dan
memperkenalkan enam bidang kebijakan yang digariskan dalam KTT Lisbon bulan
Maret: e-Health, e-Learning, e-Government, kebijakan e-security, broadband, dan e-
Business. Tujuan utama Komisi adalah mencari pendanaan untuk program yang ada –
yaitu eTen (TransEuropean Telecommunications Networks) dan Promise. ESDIS
bertujuan untuk memperkenalkan tujuan inklusi sosial ke kebijakan masyarakat
informasi sejalan dengan agenda Lisbon. Sebuah kompromi dicapai antara Dewan dan
Komisi pada pertemuan Dewan Juni Seville dan Dewan Telekomunikasi Desember pada
tahun 2002 yang menghasilkan proposal program kerja MODINIS. MODINIS telah
disetujui oleh Komisi yang menetapkan program multi-tahunan (2003–05) untuk
memantau rencana aksi eEurope 2005. Sebagai imbalannya, Dewan menyetujui eTen,

Keuntungan penting pertama dalam partisipasi masyarakat sipil datang dengan

Keputusan MODINIS 2003. Ini membentuk Kelompok Pengarah eEurope, yang diketuai oleh
Komisi Eropa dan dibagi menjadi dua kamar: yang pertama terdiri dari Direktur Jenderal
Komisi Eropa dan perwakilan nasional; dan yang kedua 'terbuka untuk partisipasi dari
semua pemangku kepentingan (Negara Anggota, negara aksesi, kelompok konsumen, dan
sektor swasta, dll.)' (Komisi Eropa, 2002). Di sinilah masyarakat sipil diintegrasikan ke dalam
pengambilan keputusan tingkat tinggi di bidang kebijakan untuk pertama kalinya.

2 Sebanyak 13 orang yang diwawancarai adalah perwakilan dari kelompok kepentingan, tiga bekerja untuk organisasi
internasional, lima pejabat Komisi Eropa dan dua Anggota Parlemen Eropa; 30 orang yang diwawancarai adalah anggota
komite Dewan yang mewakili 17 otoritas pengatur nasional masing-masing. Selain itu, beberapa wawancara lanjutan dilakukan
melalui telepon untuk mengklarifikasi isu-isu tertentu.

© 2013 Penulis JCMS: Jurnal Studi Pasar Umum © 2013 John Wiley & Sons Ltd
Keuntungan partisipatif dan efektivitas kebijakan 673

Pembentukan kamar kedua Kelompok Pengarah jauh dari nada akar rumput, gaya
partisipasi bottom-up yang dibayangkan Dawson (2009). Namun, partisipasi sama sekali
tidak ditentukan dan dipilih sebelumnya oleh Komisi Eropa. Pada tahun 2002, ada panggilan
terbuka untuk kamar kedua Kelompok Pengarah eEurope yang diterbitkan baik diJurnal
Resmi Uni Eropa dan didistribusikan secara luas di Internet. Melalui pembentukan
subkelompok kedua, Dewan mendapat masukan dari para ahli yang mewakili masyarakat
sipil yang lebih luas. Ke-37 anggota tersebut termasuk: Rodolfo Cattani dari European Blind
Union (EBU); Daniel Kaplan, ketua European Institute for e-Learning (EifEL); Heiko Renner,
seorang ahli bedah dengan minat dalam menangani kebutuhan khusus warga penyandang
cacat dengan telekomunikasi; CarolinWelzel, direktur penelitian untuk politik-digital.de; dan
tujuh akademisi yang berspesialisasi dalam topik mulai dari keamanan data dan e-learning
hingga transparansi dalam pemerintahan.
eEurope Steering Group, berganti nama menjadi eEurope Advisory Group,
menetapkan agenda untuk implementasi enam bidang kebijakan inti yang disoroti oleh
Dewan: e-Health, e-Learning, e-Government, kebijakan e-Security, broadband, dan e-
Business. Mitra masyarakat sipil tidak mendapatkan tempat sampai Lisbon II, ketika
langkah-langkah transparansi yang lebih besar diperkenalkan. Makalah 'Menghadapi
Tantangan: Strategi Lisbon untuk Pertumbuhan dan Pekerjaan' (HLG tentang Strategi
Lisbon, 2004) rekomendasi strategi memberikan batu loncatan untuk Lisbon II.
'Strategi i2010' memiliki tiga tujuan utama: penyelesaian 'Ruang Informasi Eropa
Tunggal yang mempromosikan pasar internal yang terbuka dan kompetitif untuk
masyarakat informasi dan media'; 'memperkuat Inovasi dan Investasi dalam penelitian
TIK'; dan 'mencapai Masyarakat Informasi Eropa yang Inklusif'.

Konsultasi yang lebih luas didorong oleh Inisiatif Transparansi Eropa yang diperkenalkan oleh
Komisaris Siim Kallas pada tahun 2005. Hal ini mewajibkan Komisi untuk berkonsultasi dengan
daftar kelompok kepentingan dan 'mengembangkan kerangka prinsip untuk menciptakan dialog
yang lebih terstruktur dan lebih transparan dengan Organisasi Masyarakat Sipil'. Ini dimulai
dengan pembentukan database untuk konsultasi, Komisi Eropa dan Masyarakat Sipil (CONNECS),
yang menyediakan daftar 'badan konsultatif' (termasuk komite dialog sosial) dan 'organisasi
masyarakat sipil'. Konsultasi dibagi antara kelompok 'formal' – yaitu, 'serikat buruh, federasi
pengusaha, LSM dan CBO (organisasi berbasis masyarakat) dan organisasi keagamaan' – dan
kelompok 'informal', yang didefinisikan sebagai 'organisasi masyarakat sipil nirlaba'. Meskipun
bagian untuk 'masyarakat informasi sipil' menunjukkan representasi industri yang cukup besar
dan daftar tersebut tidak selalu berkorelasi dengan mereka yang benar-benar dikonsultasikan,
keberadaan basis data yang dapat diakses publik mendorong keterlibatan dari kelompok
kepentingan yang jauh lebih besar daripada yang sebelumnya terjadi. . Basis data digantikan oleh
pendaftaran sukarela untuk semua perwakilan yang tertarik pada tahun 2008, dan Komisi Eropa
dan Parlemen Eropa membentuk pendaftaran gabungan mulai Juni 2011 (Greenwood, 2011).

Setelah memberikan latar belakang yang sama, artikel sekarang beralih ke kasus.

e-Kesehatan

Inisiatif e-Health adalah inisiatif UE baru yang diperkenalkan oleh ESDIS melalui OMC yang
melintasi bidang kebijakan telekomunikasi, broadband, dan audio-visual yang ada.

© 2013 Penulis JCMS: Jurnal Studi Pasar Umum © 2013 John Wiley & Sons Ltd
674 Alison Harcourt

aturan. e-Health sangat efektif dalam hal hasil kebijakan konkret (Bath dan Petersson,
2010) dan terus beroperasi di bawah program Eropa 2020 hari ini. e-Health dimulai
dengan latihan benchmarking di bawah Lisbon I dan program penghargaan e-Health
diberikan pada konferensi menteri (Clarke dan Meiris, 2005). Pada tahun 2002, Institut
Eropa untuk Catatan Kesehatan dan Komite Teknis Cen 251 didirikan diikuti oleh
Rencana Aksi 2004 untuk Area e-Health Eropa. Rencana aksi memperkenalkan
kesehatan elektronik dan kartu asuransi sementara, dan mendorong interoperabilitas
sistem kesehatan. Subkomite untuk e-Health – Aplikasi dan Layanan e-Health
Broadband Tingkat Lanjut – dibentuk untuk memenuhi target broadband.
Lisbon II menyaksikan tingkat koordinasi yang lebih tinggi antara Negara-negara
Anggota dan inklusi kelompok masyarakat sipil dalam forum pembuatan kebijakan
masyarakat informasi yang melampaui tolok ukur dan tindakan dukungan. Grup e-
Health didirikan pada Juni 2005 dan digantikan oleh subgrup i2010 di e-Health pada
2006. Anggota diambil dari kementerian telekomunikasi Negara Anggota yang
bertemu dengan grup sistem kesehatan Ditjen SANCO dan Grup Pemangku
Kepentingan e-Health tiga kali setahun . Keanggotaan Kelompok Pemangku
Kepentingan mencakup lebih banyak perwakilan dari kelompok masyarakat sipil dan
organisasi profesi. Misalnya, anggotanya termasuk: Forum Disabilitas Eropa (EDF);
Asosiasi Eropa untuk Koordinasi Perwakilan Konsumen dalam Standardisasi (ANEC);
Age Concern dan Help the Aged (sekarang digabungkan menjadi AGE); Harapan untuk
Anak (HARAPAN); Asosiasi untuk Kemajuan Teknologi Bantu di Eropa (AAATE); Federasi
Asosiasi Perawat Eropa (EFN); Komite Koordinasi Industri Teknologi Informasi
Radiologi, Elektromedis dan Kesehatan Eropa (COCIR); Uni Eropa Spesialis Medis
(UEMS); Komite Tetap Dokter Eropa; Federasi Eropa untuk Informatika Medis; Asosiasi
Kerajinan, Usaha Kecil dan Menengah Eropa (UEAPME); dan asosiasi Eropa untuk
manajer rumah sakit (EAHM), apoteker (EAHP) dan ahli radiologi (ESR). Anggota ini
diapit oleh anggota badan standardisasi Eropa (seperti European Committee for
Standardization (CEN), Information Society Standardization System (CEN/ISSS), Komite
Eropa untuk Standardisasi Elektroteknik (CENELEC) dan Institut Standar Telekomunikasi
Eropa (ETSI)), akademisi, dan kelompok pengguna yang melibatkan pasien dan warga.
e-Health mulai mengambil agenda kebijakan yang lebih inklusif daripada di bawah
Lisbon II karena proposal yang datang langsung dari perwakilan masyarakat sipil ini.

EDF merasa bahwa prioritas yang ditetapkan selama Lisbon I sebagian besar telah gagal. Ini
kemudian merancang Rencana Aksi Disabilitas UE 2003–10. Dari perspektif EBU dan EDF,
kemajuan dalam kebijakan inklusi baru dicapai pada tahun 2006 ketika e-Accessibility
diperkenalkan. Perwakilan EBU secara khusus merasa bahwa meskipun solusi teknologi untuk
inklusi tidak membahas agenda yang lebih luas dalam memerangi diskriminasi dan
mempromosikan inklusi, mereka memiliki 'hasil positif dalam praktiknya'. Asosiasi disabilitas
menyatakan bahwa pengaruh utama mereka ada pada kebijakan e-Accessibility. Tujuan dari
Komite Ahli e-Aksesibilitas adalah untuk membuat Internet lebih mudah diakses oleh orang tua
dan penyandang disabilitas melalui penggunaan teknologi informasi dan komunikasi (TIK). EDF
dan AGE terlibat erat dalam mengidentifikasi area untuk standardisasi.
Ditjen Informasi Masyarakat belum mengidentifikasi standar untuk kelompok penyandang cacat
sebelum OMC. Dalam konsultasi dengan CENELEC, disepakati standar untuk orang dengan kebutuhan
khusus tentang kegunaan produk listrik berbasis IT, untuk 'TV digital dan layanan interaktif'

© 2013 Penulis JCMS: Jurnal Studi Pasar Umum © 2013 John Wiley & Sons Ltd
Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.com

Keuntungan partisipatif dan efektivitas kebijakan 675

dan 'Akses untuk Semua ke aplikasi siaran dan video'. Ini merundingkan standar ETSI yang
meningkatkan aksesibilitas bagi penyandang disabilitas dan standar Dewan Standar
Teknologi Informasi dan Komunikasi (ICTSB) yang menghasilkan sejumlah deklarasi dan
komunikasi tentang e-Aksesibilitas. Yang terakhir diintegrasikan ke dalam tujuan Agenda
Digital 2020 untuk Eropa. Meskipun perolehan partisipatif tidak menghasilkan jenis
demokrasi deliberatif yang banyak dicari oleh para sarjana OMC, pengaruhnya terhadap
arah agenda kebijakan – dengan fokus yang jelas pada tujuan inklusi sosial – dan hasil
kebijakan terlihat jelas.

e-learning
Inisiatif e-Learning menghasilkan tingkat keterlibatan masyarakat sipil yang tinggi. Sasaran
digariskan oleh Kelompok Penasihat e-Eropa dalam konsultasi erat dengan 'Satuan Tugas Tingkat
Tinggi untuk Keterampilan dan Mobilitas'. Agenda tersebut bercita-cita untuk peningkatan
infrastruktur TIK, koneksi internet di sekolah negeri, peningkatan Titik Akses Internet Publik
(PIAP), pembelajaran dan mobilitas seumur hidup dan kampus virtual yang melintasi area
kebijakan masyarakat informasi yang ada di Internet, broadband, dan hak cipta. Program eTen
mencakup aliran dana khusus untuk e-Learning dan 39 proyek semacam itu dijalankan antara
tahun 2001 dan 2006, termasuk e-Content. Ini dilakukan di bawah 114 aksi dan proyek dukungan
yang berbeda selama 2001-03, termasuk pendirian Observatorium Eropa untuk e-Learning
Emergent, dan Program e-Learning yang berjalan 2004-06.
Prometeus dan Partai Kerja ISTC untuk Pendidikan dan Pelatihan mengoordinasikan
OMC. Di sinilah masyarakat sipil dan organisasi profesi muncul. Prometeus adalah
kemitraan antara industri dan badan-badan lain yang melibatkan lebih dari 400
organisasi dan 1.800 anggota individu. Keanggotaan terbuka untuk semua yang
mendaftar, dan komite pengarah dipilih. Prometeus mencari konsensus mengenai
penetapan standar dan penyediaan posisi Eropa bersama dalam kerjasama dengan
CEN/ISSS dan Lokakarya Standar Teknologi Pembelajaran dari Masyarakat Informasi.
Kelompok masyarakat sipil sangat berhasil dalam mempromosikan standar yang
diusulkan ke platform internasional. Sebagai contoh,dkk., 2007; jujurdkk., 2004; Raja
dkk., 2008; Nelayandkk.,

2006).
Digitalisasi konten menjadi salah satu tema yang paling menonjol di bawah Lisbon II.
Program e-Content penting karena berkonsentrasi pada akses terbuka bagi warga negara
dan melestarikan budaya Eropa untuk generasi mendatang. Lisbon II memperkenalkan
jaringan di seluruh dunia Organisasi Bisnis Eropa (EBO), TeLearn dan e-Contentplus (2005–
08). Setelah komunikasi tahun 2005 tentang perpustakaan digital, didirikan HLG tentang
Perpustakaan Digital yang: menghasilkan komunikasi tahun 2006 tentang perpustakaan
digital tentang informasi ilmiah dan ilmiah; membuat rekomendasi 2007 tentang digitalisasi
dan pelestarian digital; dan memprakarsai pendanaan digitalisasi warisan budaya sastra
dan audio-visual Eropa. e-Content diperpanjang dari 2007 hingga 2013 dan didanai melalui€
Program Pembelajaran Seumur Hidup 7 miliar.
Asosiasi masyarakat sipil, khususnya Forum Eropa untuk Seni dan Warisan dan
(sejak 2010 dan seterusnya) Culture Action Europe, terlibat erat dengan kebijakan

© 2013 Penulis JCMS: Jurnal Studi Pasar Umum © 2013 John Wiley & Sons Ltd
676 Alison Harcourt

formasi di seluruh. Asosiasi ini mewakili museum, dewan seni, perpustakaan, asosiasi
seniman dan musisi, orkestra, paduan suara, perkumpulan opera, dan pusat budaya. Hasil
yang paling penting adalah perpustakaan digital Eropa, Europeana. Awalnya dibuat untuk
menyaingi Google Amerika, Europeana melestarikan budaya Eropa dengan mengarsipkan
lukisan, musik, film, dan buku secara digital dari museum, perpustakaan, galeri, dan arsip,
dengan materi yang tersedia secara gratis untuk umum. Proyek Perpustakaan Digital dan e-
Learning berlanjut di bawah agenda 2020 di bawah kerangka Program Dukungan Kebijakan
Teknologi Informasi dan Komunikasi (ICTPSP), salah satu dari tiga program inti Program
Kerangka Kerja Daya Saing dan Inovasi 2020 (CIP).
Manajemen Hak Digital (DRM) ditempatkan di bawah OMC e-Learning pada tahun 2004.
Inisiatif DRM telah menjadi salah satu yang paling menarik dalam hal partisipasi karena
menyebabkan gerakan akar rumput. Menyusul kegagalan untuk menyetujui standar DRM melalui
inisiatif hard-law, HLG on Digital Rights Management, yang dibentuk pada tahun 2004 dan
diketuai oleh Komisaris Liikanen, dirancang untuk mencakup:

peserta mewakili rantai nilai e-konten, termasuk penyedia konten, penulis dan
organisasi pemegang hak, penerbit dan penyiar, operator (seluler, tetap), produsen
peralatan, penyedia solusi DRM, penelitian dan konsumen.3

Dalam praktiknya, satu-satunya anggota 'konsumen' adalah European Consumer

Organization (BEUC), dan sisa anggota yang mewakili perusahaan dan asosiasi
profesional – yaitu, European Group of Societies of Authors and Composers (GESAC),
Federasi Internasional Industri Fonografi ( IFPI), Vivendi, Eurocinema, Federasi Penerbit
Eropa (FEP), British Broadcasting Corporation (BBC), France Telecom, Vodafone,
FastWeb, Philips, Nokia, Alcatel, Siemens, Hewlett Packard dan Dewan Media Baru.

Empat kelompok kerja DRM beroperasi antara tahun 2002 dan 2005, tujuan utamanya
adalah untuk mengidentifikasi standar umum Eropa untuk konten digital dan teknologi
manajemen untuk konten digital. Akhirnya standar DVB-CPCM disetujui pada tahun 2006
dan diserahkan ke ETSI. Namun, Komisi bertemu dengan keluhan tentang kurangnya
representasi konsumen dalam Grup DRM (BEUC, 2004; Horten, 2011). Akibatnya, proyek
Indicare (Dialog yang Diinformasikan tentang Penerimaan Konsumen dari Solusi DRM di
Eropa) didanai di bawah program e-Content untuk mengatasi kekhawatiran konsumen
tentang DRM pada tahun 2006.
Pada tahun 2008, Komisi Eropa bergerak menuju mandat penggunaan standar DRM
dalam komunikasinya pada konten kreatif online Namun, konsultasi online membawa
minat yang lebih luas dan akhirnya membuka protes dari sejumlah besar kelompok
konsumen tentang kurangnya pertimbangan kebebasan sipil masalah. Konsultasi
online tersebut menerima 700 tanggapan dan akhirnya menimbulkan reaksi publik dan
kampanye menentang usulan Komisi dari gerakan akar rumput, yang diterima oleh
Parlemen Eropa (Horten, 2011). Gerakan DRM meluas ke area kebijakan yang
berdekatan dan akhirnya menyebabkan protes terhadap respons bertahap dan
manajemen lalu lintas. Tindakan publik ini sangat mengubah pemikiran awal Komisi
Eropa, yang sampai sekarang telah diinformasikan oleh industri. Akibatnya, KPU

3 «http://ec.europa.eu/information_society/eeurope/2005/all_about/digital_rights_man/doc/
040709_hlg_drm_2nd_meeting_final_report.pdf».

© 2013 Penulis JCMS: Jurnal Studi Pasar Umum © 2013 John Wiley & Sons Ltd
Keuntungan partisipatif dan efektivitas kebijakan 677

memilih untuk tidak mengamanatkan penggunaan standar DRM dan tidak mendukung pengenalan
tanggapan bertahap di tingkat nasional, bahkan terhadap tekanan besar untuk melakukannya dari
Inggris dan Prancis. Jelas, transparansi yang lebih besar dalam konsultasi menyebabkan tingkat
kesadaran warga yang lebih tinggi tentang masalah ini dan kampanye publik mampu mengalahkan
proposal dari pemain industri terkemuka dan pemerintah kunci.

e-Government
Inisiatif e-Government berfokus pada dua aliran kebijakan: transparansi di sektor publik dan e-Security.
Ini menyuntikkan tujuan kebijakan baru ke kebijakan Komisi yang ada tentang perlindungan data, e-
Commerce, dan keamanan. Pembuatan kebijakan, di bawah Lisbon I dan II, menunjukkan suara yang
jauh lebih kecil dari warga negara dan kelompok masyarakat sipil daripada di bawah e-Health dan e-
Learning. Namun, pendelegasian kekuasaan penetapan agenda kepada Negara-negara Anggota
menekan Komisi untuk meningkatkan transparansi sektor publik, layanan publik yang efisien dan
'partisipasi yang lebih luas dari warga negara dalam demokrasi' mengingat tujuan inklusi dari agenda
Lisbon. Tujuan-tujuan ini sebagian besar terpenuhi.
Di bawah Lisbon I, sebuah observatorium e-Government didirikan dan Negara-negara
Anggota menyetujui kode praktik yang baik dan menghasilkan 'indeks e-Government'.
Komisi mendanai sejumlah proyek dengan dukungan dari Dana Struktural, yang paling
penting adalah program IDA II (1999–2004), yang menghasilkan keputusan tentang
pengiriman layanan e-Government pan-Eropa yang dapat dioperasikan ke administrasi
publik, bisnis dan warga. Kelompok e-Government menghasilkan pekerjaan persiapan
untuk: Deklarasi menteri 2005 e-Government di Newcastle; pertemuan Direktur Jenderal
Administrasi Publik tentang aksesibilitas situs web sektor publik; kesimpulan Dewan Uni
Eropa tentang e-Government untuk semua orang Eropa; dan Deklarasi yang dibuat oleh
para Menteri Uni Eropa tentang e-Inclusion.
Hambatan Hukum di subkomite e-Government bertukar informasi tentang hambatan hukum dan organisasi e-Government untuk mendukung studi MODINIS

(Pemantauan rencana aksi eEurope 2005, Diseminasi praktik yang baik dan peningkatan Keamanan Jaringan dan Informasi), dan Manajemen Identitas di subkomite e-

Government memfasilitasi praktik yang baik di bidang layanan e-Government. Inisiatif terakhir ini menghasilkan arahan Informasi Sektor Publik (PSI) 2003 yang

menetapkan cara badan sektor publik menggunakan kembali sumber daya informasi mereka. Kegiatan Grup PSI adalah yang paling menarik karena merancang

metodologi untuk mengukur penggunaan kembali sektor publik di UE. Pembandingan dengan Amerika Serikat menandai dorongan substansial untuk transparansi

sektor publik – sebuah masalah yang belum pernah ditangani oleh Komisi. Kelompok PSI menulis arahan Inspire 2007 yang sangat meningkatkan aksesibilitas

informasi sektor publik kepada kelompok masyarakat sipil dan warga negara di seluruh Eropa, khususnya di Negara-negara Anggota selatan (Criado, 2012; Gamero,

2012) yang memiliki konsekuensi bagi perolehan partisipatif dalam pembuatan kebijakan di tingkat nasional. dan tingkat sub-nasional. Misalnya, di Italia, hibah PSI

2012 mendanai portal data sekolah Italia, yang dijalankan oleh Kementerian Pendidikan Italia, yang menyediakan akses terbuka ke informasi tentang murid, staf,

keuangan, dan catatan sekolah lainnya dalam database nasional. Kelompok PSI menulis arahan Inspire 2007 yang sangat meningkatkan aksesibilitas informasi sektor

publik kepada kelompok masyarakat sipil dan warga negara di seluruh Eropa, khususnya di Negara-negara Anggota selatan (Criado, 2012; Gamero, 2012) yang

memiliki konsekuensi bagi perolehan partisipatif dalam pembuatan kebijakan di tingkat nasional. dan tingkat sub-nasional. Misalnya, di Italia, hibah PSI 2012

mendanai portal data sekolah Italia, yang dijalankan oleh Kementerian Pendidikan Italia, yang menyediakan akses terbuka ke informasi tentang murid, staf,

keuangan, dan catatan sekolah lainnya dalam database nasional. Kelompok PSI menulis arahan Inspire 2007 yang sangat meningkatkan aksesibilitas informasi sektor

publik kepada kelompok masyarakat sipil dan warga negara di seluruh Eropa, khususnya di Negara-negara Anggota selatan (Criado, 2012; Gamero, 2012) yang

memiliki konsekuensi bagi perolehan partisipatif dalam pembuatan kebijakan di tingkat nasional. dan tingkat sub-nasional. Misalnya, di Italia, hibah PSI 2012

mendanai portal data sekolah Italia, yang dijalankan oleh Kementerian Pendidikan Italia, yang menyediakan akses terbuka ke informasi tentang murid, staf,

keuangan, dan catatan sekolah lainnya dalam database nasional.

Rencana Aksi e-Government i2010 (2006-10) dilaksanakan oleh Negara-negara Anggota

tanpa masukan masyarakat sipil, bersama dengan Jaringan Administrasi Publik Eropa

© 2013 Penulis JCMS: Jurnal Studi Pasar Umum © 2013 John Wiley & Sons Ltd
678 Alison Harcourt

(EPAN). Namun, Lisbon II terus memperkenalkan transparansi sektor publik. Program

IDABC (Interoperable Delivery of European e-Government services to public
Administrations, Businesss and Citizens) (2005–09) melanjutkan pekerjaan IDA II. Ini
dilanjutkan di bawah Agenda Digital 2020 untuk Eropa saat ini di bawah Rencana Aksi
eGovernment (2011-15). Inisiatif ini meningkatkan akses ke situs web pemerintah nasional
dan Komisi Eropa dan memungkinkan aksesibilitas yang lebih besar bagi warga negara
secara keseluruhan. Uni Eropa merilis komunikasi pada tahun 2011 yang dapat mengarah
pada arahan di masa depan.

keamanan elektronik

e-Security menginginkan hubungan yang lebih besar dengan kelompok masyarakat sipil, tetapi
tidak terlalu berhasil dalam hal ini. Analisis kelompok Pemangku Kepentingan Tetap
menunjukkan bahwa mayoritas anggota berasal dari industri. Ini berlaku bahkan untuk grup
2010–12 terbaru: 18 mewakili industri secara langsung, empat adalah akademisi (IT) dan delapan
sisanya adalah 'pengguna' dari BskyB, Grup FCC, Janet (Inggris), Groupe La Poste, Rabobank,
Bank Sentral Eropa, eBay dan INTECO – hampir tidak mewakili 'suara masyarakat sipil'. Komisi
berusaha mengatasi ketidakseimbangan ini melalui konsultasi dengan kelompok 'Komunitas
Peningkatan Kesadaran (AR)' kedua. Namun, LSM dan asosiasi publik hanya membentuk 8 persen
dari kelompok AR (dengan 16 persen dari akademisi, 20 persen dari pemerintah dan 56 persen
dari industri). Grup Aplikasi dan Layanan Aman (SAS) yang baru dibentuk, sekali lagi, sebagian
besar diambil dari industri. Secara signifikan, bagaimanapun, sebagian besar kegiatan sampai
saat ini terkonsentrasi pada e-Security untuk pengguna akhir seperti anak-anak, orang tua dan
sektor publik dan, dengan demikian, telah bercita-cita untuk tujuan Lisbon.

bisnis elektronik

e-Bisnis mewakili keterlibatan masyarakat sipil paling sedikit dan inisiatif elektronik paling tidak
berhasil. Itu mengandalkan strategi penamaan-dan-mempermalukan Negara Anggota. Komite
benchmarking Dewan mencantumkan 37 indikator kebijakan untuk masyarakat informasi. Data
yang dikumpulkan Eurostat disediakan oleh badan statistik Negara Anggota dan hasilnya
dirangkum dalam Laporan Pembandingan Masyarakat Informasi 2005. Laporan terpisah
dikeluarkan untuk layanan publik dan survei dikompilasi dalam database Chronos. Dalam
pekerjaan mereka, De Ruiter (2010) dan Lodge (2007) menunjukkan target benchmarking
sebagian besar tidak terpenuhi dan kebijakan dinilai gagal.
Fakta bahwa e-Business telah menjadi inisiatif informasi OMC yang paling tidak berhasil jelas tidak
dapat dikorelasikan dengan kurangnya masukan masyarakat sipil tanpa penelusuran proses yang
canggih. Namun, keberhasilannya dipandang penting untuk penyampaian tujuan masyarakat informasi
lainnya dan Komisi Eropa. Selanjutnya, sebagaimana diuraikan dalam Agenda Digital untuk Eropa (DAE)
2020 pada Mei 2010, pendekatan Komisi untuk penyampaian mencakup dorongan untuk kemitraan
publik-swasta yang lebih besar dan perpindahan dari pendekatan berbasis pasar sampai sekarang.

Diskusi dan kesimpulan

Kerangka konseptual memberikan dasar untuk diskusi tentang bukti empiris (Tabel 1).
Bukti dapat diperiksa pada inovasi prosedural OMC sebagai

© 2013 Penulis JCMS: Jurnal Studi Pasar Umum © 2013 John Wiley & Sons Ltd
 Tabel 1: Perbandingan Kasus

kasus Nomor dan Tempat Efek transparansi Arah kebijakan Tren keseluruhan
heterogenitas aktor dalam kebijakan

inklusivitas

e-Kesehatan Masyarakat sipil, akademisi dan Forum baru di luar Tidak ada Aksesibilitas ↑
Grup Pengguna ↑ pembandingan
Representasi profesional ↑
e-learning prometeus Melalui konsultasi online Efek
Keuntungan partisipatif dan efektivitas kebijakan

Masyarakat sipil ↑ Pengaturan standar dipimpin oleh pengguna ↑

Organisasi profesional ↑ WP ITC pada kekhawatiran tentang dan profesional
Museum, dewan seni, Forum Manajemen Hak kebebasan sipil dan Budaya dan Seni
perpustakaan, paduan suara ↑ Digital Lisbon II kesadaran publik Hak Digital
e-Government Masukan terbatas dari sipil Forum baru Transparansi di sektor publik Transparansi ↑
masyarakat dan warga negara Negosiasi dan adalah aliran keuntungan Partisipatif di

© 2013 Penulis JCMS: Jurnal Studi Pasar Umum © 2013 John Wiley & Sons Ltd
Pendelegasian agenda-setting pelaksanaan tahun 2003 e-government nasional dan sub-nasional
ke Negara Anggota menyebabkan Arahan Sektor Publik Efek pada tingkat akar rumput
Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.com

partisipatif tidak langsung kampanye

efek
keamanan elektronik Masukan terbatas dari sipil Peningkatan Kesadaran Akar rumput yang sedang berlangsung Bukti terbatas Lemah ↑
masyarakat dan warga negara Masyarakat kampanye pertimbangan kebutuhan pengguna
Beberapa upaya untuk mengatasi Aplikasi Aman dan akhir
ketidakseimbangan partisipasi dan Grup Layanan
meningkatkan heterogenitas,
tetapi sejauh ini tidak berdampak
kuat
bisnis elektronik Absennya masyarakat sipil Panitia pembanding Tidak ada Pengumpulan data untuk industri ↓
Sub-nasional ↑ Dorongan terbaru untuk publik–
kemitraan swasta

Sumber: penulis datanya sendiri.

679
680 Alison Harcourt

struktur peluang di seluruh dimensi jumlah dan heterogenitas aktor, tempat partisipasi dan
efek yang dihasilkan oleh transparansi. Seperti disebutkan, struktur peluang juga
menumpuk dan dapat mengubah arah kebijakan dan tren keseluruhan dalam inklusivitas
kebijakan. Meskipun kedua variabel ini (arah kebijakan dan inklusivitas) memerlukan analisis
kausal yang lebih canggih dan penelusuran proses, akan berguna untuk menyajikan dugaan
tentang efek yang lebih luas dari OMC dalam dua kolom terakhir dari Tabel 1.

Secara keseluruhan, temuan menunjukkan keuntungan partisipatif kecuali dalam e-Business

dan e-Security. Hal ini dijelaskan oleh definisi sempit e-Business sebagai area yang secara
eksklusif memperhatikan kebutuhan komunitas bisnis. e-Security, sebaliknya, adalah kasus di
mana ada tren sempit dalam partisipasi di seluruh UE, di tingkat domestik maupun UE. Lebih dari
satu Negara Anggota telah meningkatkan keterbukaan dan partisipasi dalam legislasi domestik,
sehingga temuan UE tidak mengejutkan. Jika ada efek partisipasi, ini dihasilkan oleh kampanye
akar rumput dan 'kesadaran publik' yang bahkan dapat dipicu oleh tingkat transparansi yang
terbatas. Memang, transparansi memiliki efek moderat dan positif pada hubungan antara OMC
dan partisipasi.
Imbalan dari partisipasi tidak selalu merupakan keuntungan di tingkat UE karena ada kasus di mana
keuntungan hanya muncul pada efek nasional atau sub-nasional. Dan itu bukan keuntungan untuk
semua: tabel menunjukkan kasus-kasus di mana masyarakat sipil seperti itu hanya mampu
memberikan masukan yang terbatas, tetapi ada lebih banyak akses ke asosiasi profesional.
Secara teoritis, temuan ini menjelaskan hubungan antara OMC dan partisipasi dengan
menggunakan kerangka konseptual eksplisit berdasarkan dua dimensi struktur peluang: dimensi
prosedural dan dimensi mengenai tujuan dan arah kebijakan secara keseluruhan. Dengan
menggunakan kerangka teoretis ini, artikel tersebut telah menunjukkan bahwa beberapa
proposisi umum tentang 'Eropa neo-liberal' salah arah, dan mendukung pendapat Jabko.
(2006) memandang bahwa pasar adalah jimat yang dapat digunakan untuk banyak tujuan, termasuk
penciptaan arena kekuasaan baru dan, dalam hal ini, memperluas partisipasi dan pluralisme dalam
agenda-setting.
Temuan ini datang dengan peringatan mereka tentu saja. Proyek ini belum membuktikan
hubungan sebab akibat antara prosedur dan hasil. Artikel tersebut telah menggunakan ukuran ordinal
untuk konsep seperti 'heterogenitas' dan 'jumlah aktor' yang jelas membutuhkan pengukuran yang
lebih kuat. Tapi ini berarti bahwa ada masa depan untuk penelitian tentang efek pada OMC di luar
pernyataan blak-blakan seperti 'red herring' atau 'newmode of governance'. Secara khusus, penelitian
masa depan dapat berguna untuk melanjutkan dengan menghubungkan variabel seperti 'representasi'
dan 'partisipasi' dengan variabel seperti 'hasil' dan 'efektivitas'. Ini membutuhkan campuran analisis
kausal dan perbaikan pengukuran.

Korespondensi:
Alison Harcourt
Departemen Politik
Universitas Exeter
Gedung Amory
Rennes Drive
Exeter EX4 4RJ, Inggris
email: A.Harcourt@exeter.ac.uk

© 2013 Penulis JCMS: Jurnal Studi Pasar Umum © 2013 John Wiley & Sons Ltd
Keuntungan partisipatif dan efektivitas kebijakan 681

Referensi

Armstrong, K. (2010) Mengatur Inklusi Sosial: Europeanisasi melalui Koordinasi Kebijakan

(Oxford: Pers Universitas Oxford).
Bath, P. dan Petersson, G. (2010) 'Evaluasi dan Implementasi e-Kesehatan dan Informasi Kesehatan
Inisiatif masi: Perspektif Internasional'. Jurnal Informatika Kesehatan, Jil. 16, No. 3, hlm. 161–3.

BEUC (2004) 'Beberapa Alasan Kampanye BEUC tentang Hak Digital Konsumen'
(Brussel: BEUC).
Borras, S. dan Radaelli, C. (2010) Mengkalibrasi Ulang Metode Koordinasi Terbuka: Menuju
Penggunaan Beragam dan Lebih Efektif (Stockholm: Institut Swedia untuk Studi Kebijakan
Eropa).
Borras, S. dan Radaelli, C. (2012) 'Politik Arsitektur Tata Kelola: Penciptaan, Perubahan
dan Pengaruh Strategi Lisbon Uni Eropa'. Jurnal Kebijakan Publik Eropa, Jil. 18, No. 4, hlm. 463–
84.
Brady, H. dan Collier, D. (2004) Memikirkan Kembali Pertanyaan Sosial: Beragam Alat, Standar Bersama
(Lanham, MD: Rowman & Littlefield). Christou, G. dan Simpson, S. (2007)Ekonomi Elektronik
Baru: Strategi Tata Kelola Eropa
egies dalam Ekonomi Globalisasi (Cheltenham: Edward Elgar).
Clarke, J. dan Meiris, D. (2005) 'Pembaruan Inisiatif e-Health: Prosiding dari e-Health
KTT Teknologi'. Jurnal Kualitas Medis Amerika, Jil. 20, No.6, hal.6S–24S. Copeland, P. dan
Papadimitriou, D. (eds) (2012)Strategi Lisbon UE: Mengevaluasi Keberhasilan,
Memahami Kegagalan (Basingstoke: Palgrave Macmillan).
Cram, L. (2011) 'Pentingnya Dimensi Temporal: Mode Pemerintahan Baru sebagai
Alat Pemerintah'. Jurnal Kebijakan Publik Eropa, Jil. 18, No. 5, hlm. 636–53. Criado, I. (2012)
'Interoperabilitas eGovernment untuk Membangun Integrasi Antar Pemerintah di
Uni Eropa'. Ulasan Komputer Ilmu Sosial, No.30, hal.37–60. Curtin, D. (2009)Kekuasaan
Eksekutif Uni Eropa: Hukum, Praktik, dan Tata Tertib Hidup
institusi (Oxford: Pers Universitas Oxford).
Dawson, M. (2009) 'Hukum Uni Eropa "Berubah"? Mengevaluasi Akuntabilitas dan Subsidiaritas dalam
OMC “Disederhanakan” untuk Inklusi Sosial dan Perlindungan Sosial'. Makalah Online
Integrasi Eropa, Jil. 13, No.8, hlm. 1–15.
De la Porte, C. (2011) 'Teori Prinsipal-Agen dan Metode Koordinasi Terbuka: Kasus
dari EES'. Jurnal Kebijakan Publik Eropa, Jil. 18, No. 4, hlm. 485–503.
De la Porte, C. dan Nanz, P. (2004) 'OMC: Mode Pemerintahan Demokratis-Deliberatif?
Kasus Ketenagakerjaan dan Pensiun'. Jurnal Kebijakan Publik Eropa, Jil. 11, No. 2, hlm. 267–88.

De la Porte, C. dan Pochet, P. (2012) 'Mengapa dan Bagaimana (Masih) Mempelajari Metode Terbuka
Koordinasi (OMC)?' Jurnal Kebijakan Sosial Eropa, Jil. 22, No. 3, hlm. 336–49.
De Ruiter, R. (2010) 'Hukum Lunak Uni Eropa dan Fungsi Demokrasi Perwakilan: Penggunaan
Metode Koordinasi Terbuka oleh Parlementer Belanda dan Inggris'. Politik Eropa Barat, Jil. 31,
No. 5, hlm. 896–914.
Komisi Eropa (1993) 'Buku Putih tentang pertumbuhan, daya saing dan lapangan kerja'.
COM(93) 700, 5 Desember.
Komisi Eropa (2002) 'eEurope 2005: Sebuah masyarakat informasi untuk semua'. COM(2002) 263,
21-22 Juni.
Komisi Eropa (2010) 'Eropa 2020: Strategi Eropa untuk cerdas, berkelanjutan dan inklusif
pertumbuhan sif'. COM(2010) 2020, 3 Maret.
Dewan Eropa (1994) 'Laporan Bangemann: Eropa dan Masyarakat Informasi Global'.
Brussel, 26 Mei.

© 2013 Penulis JCMS: Jurnal Studi Pasar Umum © 2013 John Wiley & Sons Ltd
682 Alison Harcourt

Ferrera, M. dan Sacchi, S. (2005) 'The OMC dan Kemampuan Kelembagaan Nasional: Italia
Kasus'. Dalam Zeitlin, J., Pochet, P. dan Magnusson, L. (eds)Metode Koordinasi Terbuka dalam
Tindakan: Strategi Pekerjaan dan Pengecualian Sosial Eropa (Brussel: Peter Lang). Ferrera, M.,
Sacchi, S. dan Matsaganis, M. (2002) 'Koordinasi Terbuka Melawan Kemiskinan: Yang Baru
Proses Inklusi Sosial Uni Eropa'. Jurnal Kebijakan Sosial Eropa, Jil. 12, No. 3, hlm. 227–39.
Fisher, E., Mahajan, R. dan Mitchem, C. (2006) 'Modulasi Midstream Teknologi: Pemerintah-
ance dari Dalam'. Buletin Ilmu Pengetahuan, Teknologi dan Masyarakat, Jil. 26, No. 6, hlm.
485–96. Frank, K., Zhao, Y. dan Borman, K. (2004) 'Modal Sosial dan Difusi Inovasi dalam
Organisasi: Kasus Teknologi Komputer di Sekolah'. Sosiologi Pendidikan, Jil. 77, No. 2, hlm.
148–71.
Gamero, E. (2012) 'Interoperabilitas dan eGovernment: Pendekatan Hukum untuk Uni Eropa
dan Model Spanyol'. Ulasan Komputer Ilmu Sosial, Jil. 30, No. 1, hlm. 61–70. Greenwood, J.
(2011) 'Elemen Regulasi Lobi dari Inisiatif Transparansi Eropa:
Antara Model Demokrasi Liberal dan Deliberatif'. Politik Eropa komparatif, Jil.
9, No. 3, hlm. 317–43.
Hamel, M. dan Vanhercke, B. (2009) 'Metode Terbuka Koordinasi dan Sosial Domestik'
Pembuatan Kebijakan di Belgia dan Prancis: Window Dressing, Dampak Satu Arah atau Pengaruh Timbal
Balik?' Dalam Heidenreich, M. dan Zeitlin, J. (eds).
Harcourt, A. (2005) Lembaga Uni Eropa dan Peraturan Pasar Media (Manches-
ter: Manchester University Press). Heidenreich, M. dan Zeitlin, J. (eds) (2009)Mengubah
Pekerjaan dan Kesejahteraan Eropa
Rezim: Pengaruh Metode Koordinasi Terbuka Terhadap Reformasi Nasional (London:
Routledge).
Héritier, A. (2004) 'Mode Tata Kelola Baru di Eropa: Meningkatkan Kapasitas dan Kebijakan Politik
Efektivitas?' Dalam Börzel, TA dan Cichowski, RA (eds)Negara Uni Eropa: Hukum, Politik,
Masyarakat (Oxford: Pers Universitas Oxford). Héritier, A. dan Rhodes, M. (eds) (2010)Mode
Pemerintahan Baru di Eropa: Tata Kelola di
Bayangan Hirarki (Basingstoke: Palgrave Macmillan).
Kelompok Tingkat Tinggi (HLG) pada Strategi Lisbon (2004) 'Menghadapi Tantangan: Lisbon
Strategi untuk Pertumbuhan dan Pekerjaan'. Laporan dari Kelompok Tingkat Tinggi yang diketuai
oleh Wim Kok, November. Tersedia di: «http://ec.europa.eu/research/evaluations/pdf/archive/
fp6evidence-base/evaluation_studies_and_reports/evaluation_studies_and_reports_2004/
the_lisbon_strategy_for_growth_and_employment__report_from_the_high_level_group.pdf». Horten,
M. (2011)Enigma Penegakan Hak Cipta: Politik Internet dan Telekomunikasi
Kemasan (Basingstoke: Palgrave Macmillan).
Idema, T. dan Kelemen, DR (2006) 'Mode Pemerintahan Baru, Metode Terbuka
Koordinasi dan Ikan Merah Modis Lainnya'. Perspektif tentang Politik dan Masyarakat Eropa,
Jil. 7, No. 1, hlm. 108–23. Jabko, N. (2006)Bermain Pasar: Strategi Politik untuk Menyatukan
Eropa, 1985–2005 (Ithaca,
NY: Pers Universitas Cornell).
Jacobsson, K. dan Johansson, H. (2009) 'Mikro-Politik dari Metode Koordinasi Terbuka:
LSM dan Proses Inklusi Sosial di Swedia'. Dalam Heidenreich, M. dan Zeitlin, J. (eds). Raja, M.,
Loddington, S., Manuel, S. dan Oppenheim, C. (2008) 'Analisis Sikap Akademik
dan Proses yang Ada untuk Menginformasikan Desain Gudang Materi Pengajaran dan Pembelajaran:
Pendekatan yang Berpusat pada Pengguna'. Pembelajaran Aktif di Perguruan Tinggi, Jil. 9, No. 2, hlm. 103–
21. Kitschelt, HP (1986) 'Struktur Peluang Politik dan Protes Politik: Gerakan Anti-nuklir-
ment di Empat Demokrasi'. Jurnal Ilmu Politik Inggris, Jil. 16, hlm. 57–85. Kröger, S. (2007)
'Akhir Demokrasi Seperti yang Kita Ketahui? Defisit Legitimasi Birokrasi
Tata Kelola Kebijakan Sosial'. jurnal Integrasi Eropa, Jil. 29, No. 5, hlm. 565–82.

© 2013 Penulis JCMS: Jurnal Studi Pasar Umum © 2013 John Wiley & Sons Ltd
Keuntungan partisipatif dan efektivitas kebijakan 683

Lelieveldt, H. dan Princen, S. (2011) Politik Uni Eropa (Cambridge: Cambridge

Pers Universitas).
Lodge, M. (2007) 'Membandingkan Tata Kelola Non-hierarki dalam Tindakan: Metode Terbuka
Koordinasi di Pensiun dan Masyarakat Informasi'. JCMS, Jil. 45, No. 2, hlm. 343–65. Lourdi, I.,
Papatheodorou, C. dan Nikolaidou, M. (2007) 'Skema Metadata Multi-layer untuk
Koleksi Cerita Rakyat Digital'. Jurnal Ilmu Informasi, Jil. 33, No. 2, hlm. 197–213. Radaelli, C.
(2008) 'Europeanization, Policy Learning and NewModes of Governance'.Jurnal dari
Analisis Kebijakan Perbandingan, Jil. 10, No. 3, hlm. 239–54.
Radaelli, C. dan Meuwese, A. (2012) 'Bagaimana Negara Pengatur Berbeda: Konstitusional
Dimensi Pembuatan Aturan di Uni Eropa dan di Amerika Serikat'. Rivista italiana di scienza
politica, No.2, hlm. 177–96. Richardson, J. dan Coen, D. (2009)Melobi Uni Eropa: Institusi, Aktor,
dan Isu
(Oxford: Pers Universitas Oxford).
Sabel, C. dan Zeitlin, J. (2008) 'Belajar dari Perbedaan: Arsitektur Baru Eksperimen-
Tata Kelola di Uni Eropa'. Jurnal Hukum Eropa, Jil. 14, No. 3, hlm. 271–327. Stewart, R. (1975)
'Reformasi Hukum Administrasi Amerika'.Tinjauan Hukum Harvard, Jil.
88, hlm. 1669–813.
Zeitlin, J. (2005a) 'Metode Terbuka Koordinasi dalam Tindakan: Janji Teoretis, Empiris
Realitas, Strategi Reformasi'. Dalam Zeitlin, J., Pochet, P. dan Magnusson, L. (eds).
Zeitlin, J. (2005b) 'Sosial Eropa dan Pemerintahan Eksperimental: Menuju Konstitusional Baru
Kompromi'. Di De Brca, G. (ed.)Hukum Uni Eropa dan Negara Kesejahteraan (Oxford: Pers Universitas
Oxford).
Zeitlin, J. (2009) 'Metode Terbuka Koordinasi dan Reformasi Sosial dan Ketenagakerjaan Nasional
Kebijakan ment: Pengaruh, Mekanisme, Efek'. Dalam Heidenreich, M. dan Zeitlin, J. (eds).

© 2013 Penulis JCMS: Jurnal Studi Pasar Umum © 2013 John Wiley & Sons Ltd