Pada tahun 1990an, banyak pemerintah lokal di negara Eropa mengalami tekanan.

Tertekan oleh
masalah finansial, pemerintah pusat menggeser beban ke bawah dengan membatasi hibah mereka,
sementara pada saat yang sama mengalihkan tanggung jawab lama dan menciptakan yang baru
untuk tingkat pemerintahan yang lebih rendah. Pemerintah pusat mengatakan kepada pemerintah
lokal bahwa mereka bebas untuk melakukan apa yang mereka ingin lakukan, tapi dengan keuangan
yang jauh lebih sedikit. Sehingga desentralisasi dan kontrol keuangan yang lebih kuat dapat berjalan
beriringan.

untuk menghadapi tantangan strategi pengurangan negara bagian pusat, pemerintah daerah
bereaksi dengan cara yang berbeda. Mereka mencoba menggunakan sumber daya keuangan mereka
secara lebih efisien dengan menjadi lebih seperti bisnis dalam praktik sehari-hari mereka, misalnya,
dengan mengontrakkan sebagian tugas mereka kepada produsen swasta, atau dengan
mengembangkan kebiasaan akuntansi internal dan persaingan internal. Mereka mengalihkan
tanggung jawab mereka dari berbagai sektor dan sub-level antar pemerintah, dan terkadang
kebijakan yang tidak wajib bahkan dibatalkan sama sekali (penghentian kebijakan) atau diprivatisasi.
Kebiasaan mengaktifkan kembali sektor sukarela untuk menggantikan atau melengkapi layanan
pemerintah daerah juga menjadi isu di banyak negara. Secara keseluruhan, pemerintah kota pada
1990-an menghadapi gerakan menuju fragmentasi dan bentuk pemerintahan yang lebih berbeda:
pemerintah daerah menjadi pemerintahan kota. Bentuk-bentuk baru tata kota juga dipicu oleh
inisiatif lokal berskala global. Jadi, baik KTT Bumi 1992 di Rio, dan Konferensi Habitat II 1996 di
Istanbul, adalah kesempatan ketika para aktor yang mewakili tidak hanya pemerintah pusat, tetapi
juga pemerintah daerah dan LSM, dikumpulkan untuk aksi bersama yang diarahkan pada
pembangunan berkelanjutan secara lingkungan dan sosial.

Label tata kelola kota mencakup berbagai macam praktik, banyak di antaranya belum dijelaskan,
dianalisis, dan dijelaskan. Seperti yang ditunjukkan oleh literatur tentang pemerintahan modern
secara umum, praktik-praktik ini mencakup bidang-bidang seperti kesejahteraan sosial, perlindungan
lingkungan, pendidikan, dan perencanaan fisik, dan mereka menunjukkan inovasi dalam hal
pengaturan bersama, pengaturan bersama, produksi bersama, manajemen koperasi. dan kemitraan
publik-swasta di tingkat nasional, regional, dan lokal.

salah satu praktik yang sudah menjadi hal lumrah di seluruh eropa adalah pembentukan kemitraan.
Kemitraan telah didefinisikan sebagai "koalisi kepentingan yang diambil dari lebih dari satu sektor
dalam rangka mempersiapkan dan mengawasi dan menyetujui strategi untuk regenerasi daerah
tertentu".

Meskipun pendekatan kemitraan digunakan oleh pemerintah Konservatif di Inggris sebagai

kendaraan untuk merestrukturisasi batas-batas antara sektor publik dan swasta dalam regenerasi
perkotaan, istilah tersebut memiliki konotasi yang lebih luas dan dengan demikian dapat dan telah
digunakan di bidang kebijakan selain regenerasi perkotaan. Misalnya, dalam konteks Habitat II,
istilah tersebut telah digunakan secara luas sebagai payung yang mencakup jaringan berbagai aktor
seperti orang-orang dari bisnis, yayasan, serikat pekerja, lembaga penelitian akademis, dan
organisasi non-pemerintah. Pendekatan kebijakan regional yang diadopsi oleh Uni Eropa adalah
konteks lain, di mana kemitraan secara eksplisit diangkat sebagai strategi yang tepat. Sulit untuk
melepaskan diri dari kesan bahwa kemitraan semakin dikedepankan sebagai pendekatan yang cocok
untuk memecahkan masalah apa pun yang dihadapi pemerintah saat ini. Tidak hanya itu, disinyalir
kemitraan juga akan baik bagi semua mitra yang terlibat. Terlepas dari muatan ideologisnya, istilah
"kemitraan" termasuk dalam keluarga konsep jaringan yang lebih luas yang digunakan dalam
literatur akademis baru-baru ini tentang pembuatan dan implementasi kebijakan perkotaan.
Misalnya, terkadang unit organisasi tertentu pemerintah daerah bergabung dengan aktor lain dalam
koalisi untuk mengembangkan kebijakan untuk memecahkan masalah tertentu. Koalisi ini mungkin
hanya sebuah pengaturan ad hoc untuk satu kesempatan tertentu ("sebuah jaringan isu") atau
mungkin sebuah elemen dari strategi jangka panjang untuk sekumpulan aktor ("sebuah komunitas
kebijakan") (Rhodes 1986). Kadang-kadang kebijakan di kota tertentu bahkan dapat diidentifikasi
sebagai produk dari rezim perkotaan yang bertahan lama (Stone 1989), yang mungkin juga diberi
label kemitraan abadi untuk tata kelola perkotaan. Tujuan dari makalah ini adalah untuk
menunjukkan pendekatan untuk mempelajari kemitraan dan tata kelola perkotaan di berbagai kota
dan negara. Pada bagian berikut pendahuluan ini, konsep kemitraan diperiksa dalam terang
perkembangan terakhir dalam studi perkotaan, termasuk diskusi kritis tentang nilai-nilai positif yang
umumnya melekat pada pendekatan kemitraan. Berdasarkan laporan penelitian yang baru-baru ini
diterbitkan, bagian ketiga memberikan beberapa contoh bagaimana strategi kemitraan diterapkan
dalam praktik. Pada bagian keempat, sebuah pendekatan untuk penelitian lintas-nasional/lintas-
lokal tentang kemitraan dan tata kelola digambarkan, sedangkan bagian penutup berisi beberapa
refleksi mengenai implikasi kebijakan dari peran kemitraan dalam tata kelola perkotaan.

Konsep kontekstual

Untuk waktu yang lama perdebatan akademis tentang politik perkotaan dimonopoli oleh dua kubu:
pluralis dan elitis. Umum bagi kebanyakan pendekatan pluralis dan elitis adalah gagasan bahwa
kekuasaan terutama merupakan masalah dominasi dan kontrol sosial. Menentang pandangan ini,
pendekatan rezim perkotaan, seperti yang awalnya dikembangkan oleh Stone, berpusat pada
"kebutuhan untuk memikirkan kerjasama, kemungkinan dan keterbatasannya, hanya kerjasama apa
pun, tetapi kerjasama jenis yang dapat menyatukan orang-orang yang berbasis di berbagai tempat.
sektor kehidupan institusional komunitas dan yang memungkinkan koalisi aktor untuk - tidak
membuat dan mendukung seperangkat koalisi pemerintahan" (Stone 1989: 8).

Fokus pada kerjasama dan koalisi ini memiliki banyak kesamaan dengan sejumlah pendekatan yang
menggunakan istilah dari keluarga konsep jaringan kebijakan. Boleh dibilang, istilah kemitraan
termasuk dalam keluarga konsep jaringan ini. Namun, tampaknya memiliki muatan ideologis yang
lebih kuat daripada istilah lainnya, yaitu kemitraan paling sering disebut sebagai tujuan yang harus
diperjuangkan dalam pembuatan kebijakan di berbagai sektor. Jadi di Inggris, pendekatan kemitraan
telah sangat terikat dengan strategi Thatcher untuk melucuti otoritas lokal dari kekuasaan mereka,
seperti yang disimpulkan oleh Bailey et al. (1995: 8).

Pergeseran kekuasaan yang dramatis ke Whitehall berarti bahwa otoritas lokal mencari pengaturan
kelembagaan baru di tingkat lokal untuk memaksimalkan pengaruh mereka dan daya ungkit yang
dengannya dana yang terbatas, atas sumber daya seperti tanah, dapat digunakan untuk keuntungan
maksimal. Kemitraan membuktikan satu cara di mana kedua tujuan ini sampai batas tertentu dapat
dicapai.

Dalam beberapa tahun terakhir, UE telah mendukung pembangunan ekonomi regional melalui
kemitraan lokal dari aktor-aktor kunci di bidang yang memenuhi syarat untuk bantuan dana
struktural, dan dalam konteks ini, seseorang dapat mengidentifikasi kontur model Kemitraan Eropa
(Geddes 1997).

Pada akhir tahun 1997, Bank Dunia meluncurkan Kemitraan Perkotaan yang bertujuan untuk
menyediakan sumber daya dan bakat bagi pejabat kota dan nasional dari organisasi bilateral, LSM,
akademisi, perusahaan, yayasan, dan individu. Premisnya adalah bahwa analisis kota yang sukses
tidak boleh satu dimensi, tetapi harus mencakup semua elemen kelayakan hidup, produktivitas, daya
saing, dan tata kelola.

... Melalui Kemitraan Perkotaan, walikota dan komunitas mereka akan memiliki akses ke tim ahli
yang dipilih dengan cermat yang akan bekerja dengan mereka untuk mengembangkan kerangka
kerja strategis dan untuk memetakan jalur pertumbuhan jangka panjang (Urban Age 1998: backflap).

Kemitraan dalam konteks Habitat II memiliki cakupan yang sangat luas, mencakup program
dukungan internasional sebagai program pembangunan di tingkat nasional dan sub-nasional. Ini
menuntut juga kapasitas-
Kemitraan dalam praktik:

beberapa ilustrasi empiris

Sejauh ini (1997), penelitian tentang kemitraan sebagian besar telah dilakukan dalam konteks
Inggris, dengan fokus pada proyek-proyek pembaruan dan pembangunan perkotaan. Temuan studi
ini tidak dapat digeneralisasikan untuk konteks lain, meskipun mereka memberikan ide tentang
pertanyaan yang diajukan untuk mempelajari dana struktural UE, kemitraan yang terinspirasi oleh
Agenda 21 dan Habitat II, atau jenis kemitraan lainnya. Pada bagian ini akan diberikan beberapa
pengamatan awal tentang kemitraan dalam praktiknya, berdasarkan penelitian empiris terkini.

Kemitraan dan regenerasi perkotaan di Inggris

Satu kesimpulan umum yang ditarik dari studi di Inggris adalah bahwa label kemitraan tidak boleh,
secara apriori, ditempelkan secara tidak kritis pada kasus-kasus tertentu. Pada kenyataannya, label
tersebut tampaknya mencakup praktik yang sangat berbeda, yang harus diperiksa melalui studi
mendalam dari setiap kasus. Selain fakta bahwa label target kebijakan umum “regenerasi perkotaan”
sangat ambigu, kita harus berhati-hati ketika mencoba menarik kesimpulan tegas tentang dampak
kebijakan kemitraan regenerasi. Target seperti pengurangan lapangan kerja, peningkatan peluang
perumahan dan penyediaan fasilitas masyarakat adalah hal yang umum, tetapi efek kebijakan sangat
sulit diukur (masalah "penghentian kebijakan"):

Banyak kemitraan tidak menetapkan tujuan yang terukur, lembaga Negara setempat tidak selalu
memelihara data yang akurat tentang pengeluaran berdasarkan bidang-bidang yang terpisah dan
sulit untuk memisahkan pengeluaran tambahan dari apa yang mungkin terjadi dalam rangkaian
peristiwa yang normal (Bailey et al. 1995: 221) .

Inisiatif kebijakan perkotaan tampaknya memiliki dampak yang dapat diabaikan pada tingkat
keseluruhan kegiatan ekonomi atau pendapatan rumah tangga di tingkat nasional, tetapi mungkin
memiliki efek memindahkan pekerjaan dari satu kelompok penduduk yang relatif kekurangan ke
kelompok lain. Manfaat lain yang tidak terukur mungkin timbul dari perbaikan kondisi perumahan,
penyediaan fasilitas sosial dan lingkungan, tetapi sekali lagi manfaat dapat dialokasikan kembali
antar daerah sehingga satu keuntungan dengan mengorbankan yang lain jika jumlah total sumber
daya tidak meningkat (Bailey et al. 1995: 229).

Namun, pendekatan kemitraan dalam politik perkotaan Inggris mungkin memiliki dampak yang lebih
kuat secara simbolis daripada secara nyata. Tampaknya ada konsensus di antara semua partai politik
utama bahwa “keterlibatan yang lebih erat antara sektor publik dan swasta, bersama dengan
partisipasi langsung masyarakat lokal dan kemampuan untuk melintasi batas-batas kebijakan
tradisional, merupakan elemen penting. strategi regenerasi kota yang efektif” (Bailey et al. 1995:
226). Dengan demikian mengingat hubungan antagonistik antara pemerintah pusat dan daerah di
Inggris, pendekatan kemitraan secara paradoks menunjukkan iklim koordinasi dan konsensus antara
dua tingkat pemerintah dan sektor swasta. Pendekatan “korporatis” ini, yang dipromosikan oleh
pemerintah Konservatif pada saat itu, lebih mencengangkan karena bertentangan dengan retorika
umum Konservatif, anti-korporat. Selain itu, kemitraan regenerasi

. . . mewakili institusi yang relatif tertutup dimana pemangku kepentingan yang dominan
berkolaborasi untuk mencapai definisi parsial dari kepentingan publik. Definisi ini sebagian besar
ditentukan oleh proses teknokratis daripada proses demokratis di mana kepentingan dominan (yang
dalam beberapa kasus mungkin termasuk otoritas lokal dan bagian dari komunitas lokal) menyusun
batas-batas perdebatan untuk kepentingan mereka sendiri. . . kemitraan dapat dilihat sebagai relatif
tertutup terhadap pengaruh politik eksternal dan relatif tidak bertanggung jawab kepada konstituen
yang lebih luas (Bailey et al. 1995: 220).

Dengan demikian kasus regenerasi perkotaan yang dianalisis oleh Bailey et al., memberikan sedikit
bukti tentang partisipasi dan pengaruh kepentingan politik lokal. Warga biasa tampaknya sama sekali
tidak hadir dalam proyek-proyek ini. Kesimpulan ini mengangkat masalah bagaimana lembaga
regenerasi kota dapat dikontrol secara demokratis dan akuntabel secara politik. Jika pendekatan
kemitraan berkontribusi untuk menjauhkan warga dari arena pembuatan kebijakan, maka itu adalah
pertanyaan tentang defisit demokrasi yang meningkat yang layak mendapat lebih banyak perhatian
daripada yang sampai sekarang diterima dalam politik dan penelitian perkotaan. Menyinggung kasus
regenerasi Liverpool, Robert Moore (1997: 170) dengan tepat menangkap paradoks kemitraan ini
dalam konteks Inggris: “Jadi, setelah menciptakan badan-badan untuk menghindari dewan terpilih
lokal, pemerintah harus menciptakan sarana untuk menggabungkan kembali kepentingan lokal
dalam pengembangan dan implementasi kebijakan perkotaan. 'Kemitraan' menjadi kata kunci.”

Kemitraan dan UE

Selama tahun 1990-an, sejumlah inisiatif kemitraan diambil di tingkat UE, meskipun faktanya
kebijakan regional tidak menjadi bagian dari Perjanjian Roma yang asli. Program Ketiga UE untuk
Memerangi Kemiskinan, PEMIMPIN, dan program URBAN yang berkaitan dengan regenerasi
pedesaan dan perkotaan adalah contoh program UE di mana pendekatan kemitraan telah diadopsi.
Ini dan program serupa lainnya harus dilihat dalam kerangka yang lebih luas dari proses integrasi
ekonomi Eropa. Sebagaimana kita ketahui dari sejarah kapitalisme, pembangunan ekonomi selalu
disertai dengan restrukturisasi sosial dan pola baru pengangguran, kemiskinan, dan pengucilan
sosial. Manifestasi sosial dari pola-pola tersebut hadir di tingkat lokal, regional, dan nasional. Untuk
negara-negara seperti Spanyol, Portugal, dan Yunani, akses ke dana regional mungkin telah menjadi
motivasi utama untuk keanggotaan UE (Fothergill 1997).

Antusiasme kemitraan saat ini dalam kebijakan regional UE harus dilihat dalam kaitannya dengan
fakta bahwa pengangguran, kemiskinan, dan pengucilan sosial adalah fenomena yang tidak merata,
terkonsentrasi di wilayah, komunitas, dan lingkungan tertentu. Pendekatan selektif untuk mengatasi
masalah ini memiliki potensi untuk memasukkan berbagai aktor, termasuk Uni Eropa, pemerintah
nasional, regional dan lokal, LSM, komunitas lokal, dan kelompok yang dikecualikan seperti imigran,
pengangguran, dan penyandang cacat itu sendiri. . Meskipun pendekatan kemitraan jelas lebih
fleksibel, melampaui sektor dan terbuka untuk pembangunan koalisi daripada paradigma kebijakan
tradisional (Geddes 1997), dalam konteks UE ia juga memiliki dimensi vertikal yang kuat. Seperti
ditegaskan oleh Bruce Millan, Kepala Ditjen XVI: “Artinya keterlibatan erat badan-badan regional dan
lokal dengan Komisi dan otoritas nasional dalam perencanaan dan pelaksanaan langkah-langkah
pembangunan” (Bruce Millan, seperti dikutip dalam Olsson & Jakobsson 1997 : 29).

Cakupan program kemitraan UE telah melebar, menjadi lebih multidimensi dan sangat luas,
termasuk item-item seperti pembangunan ekonomi dan penciptaan lapangan kerja, pelatihan dan
pendidikan, pembaruan perumahan, kebijakan lingkungan, dukungan layanan publik, keselamatan
masyarakat dan pencegahan kejahatan, kesehatan dan pengembangan masyarakat lokal. Luasnya ini
tercermin dalam pendekatan kemitraan yang diperluas yang meninggalkan potensi besar untuk
menentukan aktor nyata dalam proyek-proyek tertentu. Namun, ada hierarki kekuasaan yang jelas
tertulis dalam kemitraan regional UE. Dengan demikian, tidak ada keraguan bahwa Komisi UE,
sebagai organisasi birokrasi supra-nasional, memiliki kekuatan virtual pengambilan keputusan:

Memang Komisilah yang, melalui keputusannya, mendefinisikan dan mengendalikan karakter

intervensi struktural Komunitas dan yang, dengan berkonsultasi dengan otoritas nasional dan
regional, mengidentifikasi prioritas dan tujuan konkret dari dana tersebut. Sementara peraturan dan
keputusan Dewan memberikan kerangka dalam bidang ini, ini menyerupai rumah besar dan hampir
kosong yang harus dilengkapi oleh Komisi. Sentralitas peran Komisi memunculkan isu-isu kritis
mengenai aksesibilitas hukum Komunitas (Joanne Scott (1995), seperti dikutip dalam Olsson &
Jakobsson 1997: 66).

Di sisi lain, setelah kerangka hukum, politik, dan keuangan ditetapkan, implementasi diserahkan
kepada kemitraan yang didefinisikan secara longgar, termasuk berbagai konstelasi aktor.
Berdasarkan studi dari 86 kemitraan lokal di 15 negara anggota UE, Geddes (1997) mengidentifikasi
empat kategori utama kemitraan: (i) kemitraan multimitra yang luas, termasuk perwakilan
kepentingan publik, swasta, sukarela, dan komunitas; (ii) kemitraan di mana mitra utamanya adalah
sektor publik, sukarela, dan komunitas; (iii) kemitraan secara keseluruhan atau sebagian besar di
antara otoritas dan lembaga sektor publik; dan (iv) kemitraan yang mitra utamanya adalah mitra
sosial dan lembaga negara. Kesimpulan ini dan kesimpulan serupa menambah interpretasi yang
dikemukakan oleh beberapa penulis bahwa pendekatan kemitraan dapat berkontribusi pada erosi
kedaulatan negara-bangsa, dan fragmentasi kebijakan sosial dan pemerintahan di Eropa (Leibfried &
Pierson 1995).

Jadi meskipun banyak kemitraan UE mungkin efisien dalam hal sinergi kebijakan dan keuangan,
konsekuensinya dalam hal hubungan kekuasaan dan demokrasi lebih meragukan. Sedikit banyak
konstelasi aktor yang dikumpulkan secara ad hoc disatukan untuk mengimplementasikan kebijakan
yang dirumuskan oleh Komisi UE. Kebijakan ini belum tentu dikoordinasikan dengan prioritas
nasional, dan kelangsungan hidup jangka panjangnya lemah. Prinsip dana tambahan (kondisi
pembiayaan bersama yang setara) terkadang dapat berdampak negatif dalam hal redistribusi
prioritas internal dalam anggaran pemerintah daerah. Selain itu, kemitraan pelaksana seringkali
didominasi oleh kepentingan korporasi yang mapan dan birokrat yang kuat, sedangkan politisi
terpilih dan kelompok terpinggirkan memiliki posisi yang jauh lebih lemah, atau bahkan tersisih.
Pertanyaan dasar mengenai arah, struktur program, dan pembagian wilayah diputuskan oleh para
menteri dan birokrat tinggi di negara-negara anggota dan Komisi Uni Eropa. Dalam proses
perencanaan dan pelaksanaan proyek kebijakan daerah, para ahli, birokrat, dan sampai batas
tertentu elit politik korporat dan lokal, dominan, dengan sedikit ruang untuk wawasan, perdebatan,
dan pengaruh dari khalayak yang lebih luas. Memang pengalaman kemitraan Uni Eropa sejauh ini,
sangat menimbulkan pertanyaan akuntabilitas demokratis (Olsson & Jakobsson 1997: 65-97).

Kemitraan yang mencakup semua: Agenda 21 dan Habitat II

Semangat KTT Bumi di Rio tahun 1992 sangat merupakan semangat kemitraan global:

Ancaman global – terutama penipisan sumber daya, degradasi lingkungan dan perubahan iklim –
membutuhkan kemitraan global. Kemitraan global ini telah menjadi isu sentral bagi perdamaian
dunia. Kebijakan lingkungan dan pembangunan global adalah kebijakan perdamaian masa depan.
Sama seperti proses Helsinki yang mempersiapkan akhir Perang Dingin antara Timur dan Barat,
proses Rio harus mendorong kemitraan di bidang lingkungan dan pembangunan, dan dengan
demikian membantu mencegah Perang Dingin baru antara Utara dan Barat. Selatan. Agenda 21,
tindakan terakhir dari Konferensi Rio, harus diberi arti yang sama seperti yang diberikan pada
tindakan terakhir Helsinki (To¨pfer 1997: 238).

Kemitraan untuk keberlanjutan dan perdamaian di tingkat global ini tidak hanya melibatkan negara-
bangsa sebagai pemangku kepentingan, tetapi juga pemerintah dan LSM di tingkat lokal.
Sebagaimana dikemukakan oleh Chip Lindner, yang merupakan Direktur Eksekutif Center for Our
Common Future, Koordinator Internasional yang bertanggung jawab untuk mengorganisir Forum
Global 1992 di Rio de Janeiro selama KTT Bumi, dan Sekretaris Komisi Brundtland:

Bentuk tata kelola baru sedang muncul – yaitu “pemangku kepentingan”. Pemangku kepentingan
lokal dalam masyarakat saling berhubungan, baik itu bisnis lokal atau otoritas lokal, organisasi non-
pemerintah atau organisasi berbasis masyarakat, kelompok perempuan atau asosiasi penduduk.
Kelompok-kelompok yang memiliki “saham” yang dapat diidentifikasi di masa depan masyarakat
membuat tautan ini untuk menciptakan visi masa depan yang memiliki seperangkat kriteria atau
indikator yang baik dan terukur (Lindner 1997: 13).

Pendekatan kemitraan lokal dikembangkan lebih lanjut oleh konferensi Habitat II di Istanbul pada
tahun 1996. Konferensi ini mungkin paling diingat dalam sejarah sebagai cap resmi pengakuan akan
pentingnya pemerintah lokal di dunia yang semakin urban. Kekuasaan lokal ini terlihat di sejumlah
tempat, mulai dari pertemuan paralel Majelis Kota dan Otoritas Lokal sedunia, hingga debat
akademis tentang tren terkini dalam pemerintahan lokal, hingga penekanan pada pentingnya inisiatif
lokal dalam rangkaian acara tersebut. dari “Dialog” yang diselenggarakan oleh berbagai badan dan
program PBB.

Dengan demikian, secara bersama-sama, KTT Bumi dan Habitat II secara kuat menyebarkan
pendekatan kemitraan yang luas untuk memenuhi tantangan yang diangkat oleh komitmen global
terhadap keberlanjutan dalam arti yang sangat luas. Singkatnya, pesan konferensi Istanbul adalah
bahwa setiap orang memiliki sesuatu untuk dimenangkan (efek sinergi) dari pendekatan kemitraan
yang luas, dan tidak ada yang rugi. Tentu saja konsep yang begitu luas, yang hadir dalam retorika
massa aktor dan kepentingan yang heterogen, menimbulkan pertanyaan terkait implementasi dalam
berbagai konteks.

Menuju agenda penelitian

Mensurvei sejumlah penggunaan konsep saat ini, Rhodes (1997: 53) menetapkan definisi yang
menyatakan bahwa "tata kelola mengacu pada pengorganisasian diri, jaringan antarorganisasi", dan
mencantumkan empat karakteristik berikut:

• Saling ketergantungan antar organisasi, karena tata kelola lebih luas daripada pemerintah,
mencakup aktor non-negara; mengubah batas-batas negara berarti batas-batas antara sektor publik,
swasta, dan sukarela bergeser dan menjadi buram.

• Melanjutkan interaksi antara anggota jaringan, yang disebabkan oleh kebutuhan untuk bertukar
sumber daya dan merundingkan tujuan bersama.
• Interaksi seperti permainan, berakar pada kepercayaan dan diatur oleh aturan permainan yang
dinegosiasikan dan disetujui oleh peserta jaringan.

• Derajat otonomi yang signifikan dari negara, karena jaringan tidak bertanggung jawab kepada
negara; mereka mengatur diri sendiri. Meskipun negara tidak menempati posisi berdaulat, namun
secara tidak langsung dan tidak sempurna dapat mengarahkan jaringan.

Didefinisikan oleh empat karakteristik ini, bisa dibilang konsep governance cukup jelas untuk
berfungsi sebagai kerangka umum untuk studi empiris, meskipun untuk kasus-kasus konkret harus
dibuat lebih spesifik.

Bentuk pemerintahan baru adalah efek dari sejumlah kecenderungan yang menjadi ciri perubahan
hubungan antara pemerintah dan masyarakat:

• Struktur otoritas, metode dan instrumen yang ada dan tradisional, telah gagal atau terkikis.

• Bidang-bidang baru kegiatan sosial-politik muncul di mana bentuk-bentuk organisasi dan pola-pola
mediasi-kepentingan belum (belum) terbentuk dengan kuat.

• Isu-isu menjadi perhatian besar para aktor (publik dan swasta) yang terlibat.

• Konvergensi tujuan dan kepentingan yang memadai harus memungkinkan tercapainya efek
sinergis atau situasi “menang-menang” (Kooiman 1993: 251).

Pendekatan kemitraan yang diterapkan di banyak bidang kebijakan merupakan salah satu jawaban
yang mungkin untuk tantangan yang ditimbulkan oleh kondisi yang kurang lebih objektif ini. Di
antara argumen yang diberikan untuk pendekatan semacam itu, enam telah disebutkan dalam
makalah ini: (1) kemitraan dapat menciptakan efek sinergis dari para mitra; (2) kemitraan dapat
menyebarkan risiko proyek di antara beberapa pelaku; (3) kemitraan dapat membantu satu mitra
mempengaruhi pandangan dunia dan cara bertindak mitra lain; (4) kemitraan dapat menjadi
instrumen untuk mendapatkan sumber keuangan tambahan bagi mitra yang berpartisipasi; (5)
kemitraan dapat menjadi cara untuk mengurangi konflik terbuka dan menciptakan iklim kebijakan
yang konsensual; dan (6) kemitraan dapat mengurangi beban permintaan yang berlebihan pada
pemerintah dan menciptakan situasi akuntabilitas yang lebih luas dan tersebar.

Argumen nomor 1-4 sering disebutkan secara eksplisit oleh para aktor yang berpartisipasi dalam
kemitraan, sedangkan nomor 5 dan 6 adalah interpretasi yang dibuat atas dasar evaluasi kemitraan
yang lebih luas dalam konteks. Kedua interpretasi ini juga secara kuat mengangkat isu hubungan
antara pemerintahan dan demokrasi. Sementara pemerintahan tradisional, setidaknya dalam teori,
mengandung rantai akuntabilitas yang pada akhirnya mengarah ke semacam badan terpilih seperti
parlemen atau dewan kota, pengaturan kemitraan membuat pertanyaan tentang akuntabilitas
terbuka lebar. Misalnya, dalam konteks kemitraan yang dibahas dalam makalah ini, parlemen atau
dewan, paling banter, adalah dua dari beberapa "mitra" dalam pengaturan "bersama". Kemitraan
regenerasi perkotaan Inggris, kemitraan regional UE, dan kemitraan Agenda 21 yang diilhami
Konferensi Rio adalah semua konteks, di mana mitra yang dipilih secara populer tidak harus memiliki
peran sebagai mitra utama. Mereka bahkan mungkin tidak mendapat tempat sama sekali, seperti
yang terlihat dalam kemitraan kebijakan regional UE. Oleh karena itu, ada alasan yang baik untuk
menanyakan di mana dan bagaimana akuntabilitas demokratis harus dipertahankan. Menariknya, ini
adalah titik di mana Bailey et al. mengakhiri studi mereka tentang lembaga kemitraan dalam
kebijakan perkotaan Inggris: “Tantangan untuk masa depan mungkin adalah untuk menerima bahwa
lembaga regenerasi perkotaan akan menjadi fasilitator, pemampu dan pengusaha kebijakan, tetapi
untuk menemukan cara di mana mereka juga dapat secara demokratis con- dikendalikan dan
akuntabel secara politik” (Bailey et al. 1995: 231).

Namun, kemitraan hanyalah salah satu dari beberapa contoh cara baru mengatur di perbatasan
antara pemerintah dan masyarakat, dan dari sudut pandang analitis, kita harus mencari konsep dan
kerangka kerja yang dapat mengatur pendekatan kemitraan dalam perspektif teoretis yang lebih
luas. Dikembangkan dalam konteks AS, tetapi semakin dibahas dan diterapkan dalam konteks Eropa,
kerangka rezim perkotaan bisa dibilang memiliki potensi seperti itu. Clarence N. Stone membuka bab
pertama dari bukunya yang sangat dipuji, Regime Politics: Governing Atlanta 1946–1988 dengan
yang berikut:

Apa yang membuat pemerintahan di Atlanta efektif bukanlah mekanisme formal pemerintahan,
melainkan kemitraan informal antara balai kota dan elit bisnis di pusat kota. Kemitraan informal dan
cara kerjanya membentuk rezim kota; itu adalah cara melalui mana keputusan kebijakan utama
dibuat. (Batu 1989: 3)

Seperti kerangka jaringan lainnya, pendekatan urban-regim menekankan saling ketergantungan

kekuatan pemerintah dan non-pemerintah dalam menghadapi tantangan ekonomi dan sosial. Proses
kerjasama dan koordinasi antar aktor dalam jaringan tersebut menciptakan rezim perkotaan yang
melibatkan berbagai kepentingan. Menganalisis strategi rezim tersebut dan hasil dari strategi ini
memberikan dasar untuk menilai dampak kebijakan yang diberikan oleh rezim yang berbeda.
Namun, untuk dapat menemukan rezim perkotaan, seseorang harus mempelajari kota, kota kecil,
atau lokalitas dari waktu ke waktu dan melintasi sejumlah sektor kebijakan, seperti yang dilakukan
Stone dalam studinya di Atlanta. Studi itu mencakup lebih dari empat dekade, didasarkan pada
banyak data empiris, dan menampilkan analisis yang cukup mendalam. Dengan demikian memenuhi
niatnya dalam konteks lain akan menjadi tugas yang komprehensif dan memakan waktu, jarang
dalam jangkauan, dengan mempertimbangkan prioritas dan kapasitas sumber daya yang biasanya
diberikan untuk proyek penelitian ilmu sosial. Tetapi jika seseorang tidak menemukan rezim,
setidaknya ia dapat menemukan koalisi atau kemitraan terikat sektor yang dibuat untuk sementara.
Artinya, pendekatan rezim perkotaan dapat berguna sebagai kerangka kerja untuk mempelajari
jaringan kebijakan perkotaan secara umum.

Tentu saja Lyon, Hamburg, Dakar, Seoul, dan Kyoto adalah kota-kota dalam konteks nasional yang
sangat berbeda dari Atlanta. Namun demikian, pendekatan yang dikembangkan dan digunakan oleh
Stone dan pengikutnya harus layak diuji ketika mempelajari politik perkotaan di negara mana pun.
Gelombang kemitraan yang melanda kota-kota Eropa, misalnya, menyerukan pendekatan rezim
ketika menyangkut masalah evaluasi. Bisa dibilang, pendekatan rezim perkotaan berpotensi menjadi
agenda penelitian yang dapat melengkapi, atau bahkan melampaui dan mensintesis, pendekatan
sebelumnya terhadap politik perkotaan dan membuka jalan bagi studi yang komparatif di tingkat
nasional maupun lintas-nasional. skala.

Akhir-akhir ini, sejumlah studi yang terinspirasi oleh rezim perkotaan telah muncul. Di Gaetano &
Klemanski (1993), misalnya, mengidentifikasi lima jenis rezim, sebagaimana didefinisikan oleh
orientasi politik mereka pada masalah pembangunan ekonomi: (1) rezim pro-pertumbuhan, rezim
yang dipimpin pasar; (2) rezim yang dipimpin oleh pemerintah yang pro-pertumbuhan; (3) rezim
manajemen pertumbuhan; (4) rezim reformasi sosial; dan (5) rezim caretaker. Berbagai jenis rezim
tidak eksklusif satu sama lain, "karena rezim sering kali memasukkan unsur-unsur dari dua atau lebih
pendekatan untuk mencapai tujuan pembangunan ekonomi" (DiGaetano & Klemanski 1993: 59).
Stoker & Mossberger (1994) membangun tipologi lain dengan tiga tipe rezim: organik, instrumental,
dan simbolik, yang didefinisikan melalui lima karakteristik dasar, yaitu tujuan, motivasi utama
peserta, dasar untuk rasa tujuan bersama, kualitas koalisi dan hubungan dengan lingkungan (baik
lokal maupun non-lokal). Sedangkan tipologi yang dikemukakan oleh DiGaetano & Klemanski
berpusat pada isi politik perkotaan yaitu kebijakan, tipologi Stoker/Mossberger menyangkut
gaya/bentuk. Dengan demikian kedua pendekatan tersebut berpotensi untuk saling melengkapi,
yang layak untuk dimanfaatkan dalam penelitian selanjutnya.

Namun, seperti yang dikemukakan oleh Bassett (1996: 550), rezim adalah tipe ideal, “dalam
praktiknya, sistem politik perkotaan tertentu cenderung memanifestasikan fitur dari beberapa tipe
rezim, tumpang tindih dan berinteraksi dengan cara yang kompleks”. Bassett juga berargumen
bahwa sistem politik “mungkin menjadi subjek dari konflik dan bahkan tendensi yang kontradiktif di
bidang kebijakan yang berbeda”, dan dengan demikian ia menolak teori rezim perkotaan dan
mendukung analisis dalam hal jaringan kebijakan. Kesimpulan saya sendiri – kelihatannya sepele –
adalah pertanyaan empiris apakah area kebijakan tertentu dicirikan oleh pembuatan kebijakan yang
terfragmentasi, kehadiran koalisi kebijakan tertentu, atau pemerintahan oleh rezim perkotaan.
Dengan demikian pendekatan seperti teori rezim perkotaan dan kerangka Rhodes tidak saling
mengecualikan, melainkan harus dianggap sebagai pelengkap.

pertanyaan penelitian

Sebagai panduan untuk penelitian empiris yang diilhami oleh pendekatan rezim perkotaan, sejumlah
pertanyaan penting:

• Siapa saja aktor yang terlibat dalam upaya memecahkan masalah tertentu di kota, misalnya,
ketertinggalan pembangunan ekonomi, segregasi sosial, atau pencemaran lingkungan?

• Kepentingan apa yang diwakili oleh para aktor ini?

• Koalisi atau kemitraan seperti apa yang dibentuk para aktor?

• Jenis konflik apa yang terlihat, dan antara aktor dan kepentingan yang mana?

• Relasi kekuasaan mana yang terlibat dalam area isu tertentu dan bagaimana relasi tersebut
dipengaruhi oleh praktik baru tata kelola perkotaan, yaitu siapa yang menang dan siapa yang kalah?

• Sejauh mana warga pada umumnya, dan kelompok yang umumnya terpinggirkan pada khususnya,
berpartisipasi dan memiliki pengaruh terhadap tata kelola kota?

• Bagaimana pengaturan kemitraan dicirikan dalam hal sinergi, transformasi, dan perluasan
anggaran?

• Argumen mana yang diajukan untuk mendukung pembentukan kemitraan tertentu?

• Apakah kemitraan mencakup mekanisme akuntabilitas demokratis?

Pertanyaan-pertanyaan seperti ini lebih dari sekadar perhatian akademis. Menjawabnya dalam
konteks komparatif akan menciptakan dasar untuk belajar melalui pengalaman. Ada masalah umum
di berbagai bidang kebijakan, kota dan negara, dan pembuat kebijakan di masa depan harus belajar
dari strategi dan metode yang telah digunakan, ketika mereka mencoba memecahkan masalah ini.

Konsekuensi metodologis dari strategi penelitian yang diilhami oleh kerangka rezim perkotaan tidak
menuntut inovasi yang mengejutkan. Seperti yang dikemukakan oleh Harding (1996: 652),
pendekatan klasik yang diambil dari studi kekuatan komunitas – analisis reputasi, posisi, dan
keputusan – dapat dihidupkan kembali dan diberdayakan dengan dukungan komputer. Karena fokus
penelitian adalah pada proses kebijakan, seseorang harus memilih kasus dalam konteks perkotaan
yang berbeda, menggunakan kombinasi studi dokumenter, wawancara terperinci dengan aktor
kunci, kehadiran pada pertemuan formal dan informal, dan liputan media.

Ketika datang untuk menentukan penyebab dan mekanisme di tempat kerja untuk menghasilkan
output tertentu dalam kebijakan perkotaan, seseorang mungkin memiliki alasan yang baik untuk
mengingat pepatah berikut oleh Stone:

Peristiwa memiliki penyebab yang bermacam-macam, banyak di antaranya mungkin tidak pernah
kita identifikasi atau bahkan sadari. Tetapi dengan mengikuti peristiwa secara berurutan, kita
memperoleh beberapa pemahaman tentang apa yang tetap konstan, apa yang berubah, dan apa
yang terkait dengan masing-masing . . . . Namun, mengingat asumsi tentang penyebab yang berlipat
ganda dan berurutan, orang tidak menemukan garis yang jelas antara deskripsi dan teori sebagai
penjelasan tentang kemunculan, modifikasi, dan penurunan bentuk-bentuk rezim (Stone 1989: 257).

Meskipun kalimat terakhir dalam kutipan dapat dibaca sebagai penutupan jalan menuju pemahaman
yang berdasar secara teoritis tentang kebijakan perkotaan, saya menafsirkannya sebagai panggilan
untuk sistematis secara ketat ketika menganalisis kasus-kasus tertentu, misalnya, dengan mencoba
membedakan vari- tingkat deskripsi dan penjelasan dan dengan sistematis memetakan agen yang
berpartisipasi, afiliasi kepentingan dan strategi mereka. Berkenaan dengan konteks, kita harus
menyadari kerangka nasional undang-undang, kebijakan dan sumber daya keuangan yang
bergantung pada penciptaan peluang dan hambatan untuk bertindak. Kita juga perlu
mempertimbangkan hubungan properti lokal dan tradisi politik dan pemerintahan lokal, di mana
aktor-aktor berbeda yang mewakili berbagai kepentingan bersatu atau bertentangan satu sama lain.
Untuk lebih memahami proses dan hasil dari kebijakan atau proyek tertentu, kita harus memeriksa
strategi dan tindakan masing-masing aktor, atau setidaknya beberapa yang penting. Jaringan atau
“kemitraan” (apakah jaringan isu, koalisi atau rezim) yang dapat diidentifikasi dalam kaitannya
dengan studi kasus tertentu terletak pada tingkat analisis meso tetapi juga dapat, pada analisis lebih
lanjut, terkait dengan kerangka struktural yang lebih luas sebagai serta ke tingkat mikro dari masing-
masing aktor. Dalam kasus pertama, ada hubungan kuat dengan teori regulasi (Lauria 1997),
sedangkan dalam kasus terakhir, hubungan dapat dibangun dengan teori perencanaan komunikatif
(Lauria & Whelan 1995).

Implikasi kebijakan

Melihat secara luas pembuatan kebijakan di kota-kota Eropa, orang dikejutkan oleh ko-eksistensi
strategi yang kurang lebih kontradiktif yang tampaknya menunjukkan adanya kemitraan, koalisi, atau
rezim yang bersaing. Mempertimbangkan kehadiran simultan dari sebagian tuntutan yang
kontradiktif untuk pertumbuhan ekonomi, keberlanjutan ekologis dan keadilan sosial di kota-kota
Eropa, satu tugas penelitian yang menantang adalah mencari berbagai jaringan yang memobilisasi
mendukung atau menentang isu-isu yang berkaitan dengan rasa hormat. saya tema. Apakah kita
sedang menghadapi situasi, di mana tata pemerintahan kota semakin terfragmentasi dan tersebar
baik ke berbagai kemitraan yang dibuat dengan cara yang kurang lebih bersifat ad hoc, atau ke
koalisi pertumbuhan yang bersaing, koalisi eko-koalisi dan koalisi keadilan sosial? Dapatkah kita
menemukan kasus-kasus di mana kebijakan untuk efisiensi ekonomi, keberlanjutan ekologi dan
keadilan sosial digabungkan sedemikian rupa sehingga dapat mengarah pada “kota yang baik”?

Tentu saja pertanyaan-pertanyaan ini terdiri dari dimensi normatif serta deskriptif dan preskriptif.
Kriteria kota yang adil harus dikembangkan dalam wacana normatif, dan penelitian empiris lintas
nasional tentang tren terkini dalam kebijakan perkotaan sangat dibutuhkan jika kita memiliki ambisi
untuk mengusulkan tindakan yang beralasan secara normatif dan empiris. Makalah ini berfokus pada
pendekatan kemitraan, menyoroti hubungannya dengan efisiensi dan demokrasi. Sejauh ini
proklamasi kemitraan sangat banyak, sedangkan penelitian empiris yang diinformasikan secara
konseptual masih terpisah-pisah. Dalam sebagian besar studi, isu-isu yang berkaitan dengan efisiensi
daripada demokrasi telah diselidiki. Namun, tanpa masuk ke detail empiris beberapa interpretasi
tipe ideal dari fenomena kemitraan dan hubungannya dengan demokrasi dapat diidentifikasi.

Empat interpretasi

Menurut salah satu interpretasi, kemitraan umumnya menguntungkan modal swasta, yang melalui
pengaturan kemitraan akan memiliki akses istimewa ke proses politik perkotaan. Partisipasi antara
pekerja dan kelompok non-elit lainnya dalam kemitraan ini luar biasa, yang menegaskan gambaran
kemitraan ini sebagai arena yang memperkuat posisi kuat dalam masyarakat yang telah diambil oleh
modal swasta (Pierre 1998: 88). Bisa dibilang interpretasi ini memiliki hubungan yang jelas dengan
perdebatan korporatisme lama.

Interpretasi lain mengatakan bahwa kemitraan adalah cara bagi otoritas publik untuk
mempertahankan pengaruh di bidang-bidang yang jika tidak, akan hilang sama sekali dari modal
swasta. Dalam perspektif ini kemitraan menjadi instrumen kebijakan publik daripada ekspresi
pencarian berbagai aktor dan kepentingan untuk kerjasama (Peters 1998: 23).

Mengikuti interpretasi ketiga, pengaturan kemitraan menunjukkan saluran penting bagi kelompok
warga yang berbeda untuk mempengaruhi pembuatan kebijakan. Pengembangan lebih lanjut dari
pengaturan kemitraan di beberapa tingkat dan sektor mungkin mengarah pada masyarakat yang
pluralis dan mengatur diri sendiri. Peran kepentingan publik dan negara sangat subordinat dalam
perspektif ini, yang memandang positif model Amerika dan menganggap hiperpluralisme sebagai
cita-cita mutlak (lihat artikel Savitch dalam volume ini).

Terakhir, pendekatan kemitraan juga dapat diinterpretasikan dalam konteks model demokrasi
kosmopolitan yang dikembangkan oleh penulis seperti Richard Falk, David Held dan Daniel Archibugi
(lihat, misalnya, Archibugi et al. 1998). Dari perspektif ini semangat kemitraan yang dirumuskan
dalam Deklarasi Rio, Agenda 21, dan Habitat II dapat dilihat sebagai ekspresi dari gagasan demokrasi
ini, kadang juga disebut kemitraan global. Penting bagi demokrasi kosmopolitan adalah gagasan
bahwa kewarganegaraan politik tidak boleh terbatas pada bangsa. Jadi, sebagai warga dunia, kita
memiliki tanggung jawab tidak hanya untuk wilayah tempat kita berada, tetapi juga untuk orang-
orang dan alam di belahan dunia lain serta untuk generasi mendatang. Termasuk sembilan kategori
“pemangku kepentingan” (perempuan, anak-anak dan pemuda, masyarakat adat, organisasi non-
pemerintah, otoritas lokal, serikat pekerja, bisnis dan industri, komunitas ilmiah dan teknis dan
petani) tugas Agenda 21 kemitraan adalah untuk menerapkan pedoman untuk masyarakat yang
berkelanjutan secara ekologis, sosial, dan ekonomi seperti yang diadopsi di Rio 1992 dan Istanbul
1996. Dalam kerangka model demokrasi kosmopolitan, kemitraan global tidak dianggap sebagai
pembatasan tetapi sebagai pelengkap untuk dan perluasan demokrasi perwakilan liberal.

Kesimpulan normatif

Fragmentasi politik merupakan tantangan bagi teori demokrasi. Kembali ke "masa lalu yang baik"
ketika politik kurang lebih mengikuti model Westminster, yaitu, ketika ada pemerintahan daripada
pemerintahan, tampaknya bukan prospek yang layak, meskipun pemerintah mungkin dapat
memperoleh kembali sebagian tanggung jawab atas kebijakan yang terlepas dari kesejahteraan.
negara selama tahun 1990-an. Sejumlah isu besar tidak hanya terletak di dalam batas-batas suatu
negara, wilayah, atau kota. Isu tentang perdamaian, perang, dan perlucutan senjata sedikit banyak
berhasil ditangani dalam kerangka PBB. Berkenaan dengan masalah ekonomi dan ekologi, kekuasaan
sebagian besar berada di tangan perusahaan multinasional, yaitu di luar kendali demokrasi.
Tanggung jawab atas hak asasi manusia, penyebaran penyakit menular, dan perluasan kejahatan
terorganisir adalah masalah yang menjadi lebih kompleks sebagai akibat dari multikulturalisme dan
mobilitas etnis yang berkembang. Lembaga politik mana yang relevan di mana masalah ini harus
ditangani dengan cara yang efisien dan demokratis?

Di era ketika banyak masalah besar tidak memiliki dasar teritorial yang tegas dan banyak bidang
tanggung jawab yang tumpang tindih, kemitraan dan jenis jaringan lainnya dapat menjadi cara untuk
mengisi kekosongan dan menciptakan prasyarat untuk setidaknya akuntabilitas parsial. Jika suatu
kemitraan mencakup aktor-aktor yang relevan berkenaan dengan satu topik tertentu dan aktor-
aktor ini bertemu secara setara, seseorang mungkin menganggap ini sebagai kasus demokrasi
deliberatif atau diskursif seperti yang dikemukakan oleh para sarjana seperti John Dryzek (1990),
Amy Guttman (1996) dan Jon Elster (1998). Di sisi lain, konteks ideal demokrasi deliberatif/diskursif
hampir tidak ada dalam kehidupan nyata. Pengalaman memberi tahu kita bahwa kemitraan sering
kali dibatasi oleh tembok yang mengecualikan masyarakat non-elit.

Pendekatan kemitraan dalam politik perkotaan memiliki kekuatan retoris dan daya tarik mistis.
Kemitraan adalah "bagian dari cerita yang muncul tentang apa yang salah dengan daerah perkotaan
dan apa solusi yang tepat mungkin termasuk" (Clarke 1998:36). Memang, pengalaman tampaknya
menunjukkan bahwa banyak kemitraan yang efisien, setidaknya berkaitan dengan tujuan dan
aspirasi yang dipertahankan oleh mitra yang lebih kuat. Dengan demikian, kemitraan dapat
melegitimasi kebijakan yang berpihak pada aktor dan kepentingan dalam masyarakat yang sudah
menjadi pemenang. Bagaimanapun, hubungan antara kemitraan dan demokrasi adalah hubungan
yang rumit, yang sejauh ini belum menarik minat baik dalam debat publik maupun dalam penelitian.
Namun, mengingat fakta bahwa pengaturan kemitraan dan hasil bervariasi tergantung pada konteks
dan koalisi tertentu yang membentuk setiap kemitraan, dan juga mengingat pengetahuan kemitraan
yang terfragmentasi dalam praktik yang kita miliki sejauh ini, masih ada beberapa kesimpulan
normatif/preskriptif yang dapat ditarik.

Pertama, kita harus memperhatikan bahwa kemitraan sebagai jenis pemerintahan lain tidak akan
menggantikan pemerintah. Memang, kemitraan "harus dimasukkan dalam politik demokrasi
perwakilan" (Kazancigil 1997: 10). Kemitraan paling baik sebagian bertanggung jawab kepada
kelompok aktor dan kepentingan tertentu, sedangkan parlemen dan dewan kota bertanggung jawab
kepada semua warga negara. Badan perwakilan harus mewaspadai agar kemitraan tidak
berkembang sampai menjadi pembuat kebijakan utama di tingkat lokal. Juga di era pemerintahan
khususnya saat itu – ada kebutuhan akan pemerintahan politik yang bertanggung jawab kepada
semua warga negara yang berhak memilih dalam pemilihan umum yang bebas. Jika warga tidak
dapat mensurvei dan memahami proses politik, jika tersembunyi di balik kemitraan yang kurang
lebih tertutup, legitimasi demokrasi berisiko hilang. Singkatnya, kita mungkin membutuhkan
pemerintahan untuk alasan efisiensi, tetapi itu tidak boleh berarti hilangnya pemerintahan dan
demokrasi.

Kedua, sangat penting bahwa kemitraan tidak membangun tembok di sekitar diri mereka sendiri dan
mengecualikan kelompok yang sudah terpinggirkan. Pemerintah populer di semua tingkatan –
melalui perwakilan terpilih, perencana dan administrator lainnya – memiliki tugas khusus untuk
menjaga kelompok rentan, melalui program kebijakan tradisional, dengan mempromosikan
kepentingan mereka dalam perencanaan dan politik, dan dengan mendorong mereka untuk
mengorganisir diri.

Ketiga, Agenda 21 Lokal dan kemitraan Habitat II dapat dianggap sebagai embrio kemitraan yang
lebih luas dan terbuka. Jelas, untuk dapat mengatasi banyak masalah yang menyangkut misalnya
ekonomi, ekologi, perdamaian dan perang, hak asasi manusia, kejahatan terorganisir dan penyakit
menular, baik pemerintah nasional maupun institusi supranegara tidak cukup. Kemitraan
transnasional di semua tingkatan sangat penting untuk melengkapi struktur politik tradisional. Siapa
yang harus berpartisipasi dan siapa yang bertanggung jawab dalam tambal sulam jaringan dan
institusi kebijakan seperti itu tidak bisa dijawab begitu saja. Memang, ini merupakan tantangan
besar bagi pembuatan kebijakan dan penelitian di masa depan.

Sebenarnya, kemitraan ini merupakan sebuah hal yang telah lama di terapkan di negara eropa akibat
dari munculnya permasalahan-permasalahan di tingkat lokal maupun nasional. Hal inilah yang
memicu untuk mengadakan kemitraan atau kerja sama antara sektor pemerintah dan swasta. Juga
apabila kita mengambil kata pepatah yang mengatakan bahwa manusia adalah makhluk sosial yang
tidak bisa hidup sendiri juga berlaku terhadap sebuah lembaga ataupun sebuah pemerintahan, di
mana sebuah 1 lembaga atau satu pemerintah tersebut tidak akan dapat berjalan sendiri tanpa
adanya kerja sama dari berbagai pihak.

Dari hal tersebut, UN dalam SDGs juga memasukkan kemitraan sebagai satu tujuan penting yang
harus di capai menuju keberlanjutan pembangunan, hal ini tercantum pada SDGs No. 17, yaitu
Partnership for The