PUTUSAN

Nomor : 09/Pdt.G/2018/PN.Yyk

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa dan memutus perkara perdata

pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
gugatan antara:

GILANG MAHARDIKA, selanjutnya dianggap telah dibacakan

sebagai PENGGUGAT;

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Onik Chandra Dewi,

S.H., M.Hum., dan Ryzka Ratna Dilla, S.H., M.H., selanjutnya
dianggap telah dibacakan;

MELAWAN

1. FARRHAN ABDURRAHMAN;
2. DEWI PURNAMASARI
3. AZIZ ASKAPUTRA, selanjutnya dianggap telah dibacakan;

Selanjutnya TERGUGAT I sampai TERGUGAT III disebut pula PARA TERGUGAT;

DANNY ALFIANDO, selanjutnya dianggap telah dibacakan; sebagai TURUT

TERGUGAT;

Dalam hal ini PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT

memberikan kuasa kepada Obim Duada Bayora S.H, M.H,
Raka Alfalah, S.H., M.H., dan Pheta Pehtano, S.H., M.Hum.,
selanjutnya dianggap telah dibacakan;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa selanjutnya atas Jawaban dan Eksepsi Kuasa Hukum Para
Tergugat, Turut Tergugat tersebut, Kuasa Hukum Penggugat mengajukan Replik secara
tertulis tertanggal 23 Februari 2018;

Halaman 1 dari 7 Putusan Nomor : 09/Pdt.G/2018/PN.Yyk

 Menimbang, bahwa 03 April 2018 telah dilakukan pemeriksaan setempat dan
ditemukan fakta bahwa tanah sengketa terletak di Kelurahan Gedongkiwo, Kecamatan
Mantrijeron, Kota Yogyakarta, dengan batas-batas (secara keseluruhan) :

Utara : Tanah milik Bapak Lukito;

Timur : Jalan Raya Bantul;
Selatan : Gereja Pugeran;
Barat : Tanah milik Bapak Wagito;

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segala
sesuatu yang tercatat dalam berita Acara Persidangan dianggap termaksud dan
merupakan bagian dari putusan ini;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

TERHADAP EKSEPSI PARA TERGUGAT, TURUT TERGUGAT TELAH DIPUTUS

DALAM PUTUSAN SELA TERTANGGAL 9 MARET 2018;

Menimbang, bahwa selain mengajukan Eksepsi mengenai kewenangan

mengadili, Kuasa Hukum Para Tergugat, Turut Tergugat telah mengajukan Eksespi
tentang gugatan cacat formil, yakni gugatan penggugat Error In Persona karena
Penggugat telah menarik orang lain yang tidak tertulis dalam Perjanjian Pengikatan Jual
Beli No. 08;

Menimbang, Atas Eksepsi tersebut, Kuasa Hukum Penggugat menanggapi Bahwa

berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung dalam Putusan No. 1642 K/Pdt/2005 yang
menggariskan kaidah hukum, sepanjang frasa berbunyi : “.....minimal didudukkan sebagai
Turut Tergugat dikarenakan adanya keharusan para pihak dalam gugatan harus lengkap
sehingga tanpa menggugat yang lain-lain itu maka subyek gugatan menjadi tidak lengkap”.
Namun Turut Tergugat perlu ditarik guna melengkapi gugatan dan pentingnya peran Turut
Tergugat dalam perkara a quo.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Eksepsi

dari Kuasa Hukum Para Tergugat, Turut Tergugat;

Menimbang, bahwa untuk menentukan siapa yang digugat adalah hak dari
Penggugat oleh karena itu eksepsi Tergugat tidak beralasan. Selain itu Berdasarkan

Halaman 2 dari 7 Putusan Nomor : 09/Pdt.G/2018/PN.Yyk

Yurisprudensi Mahkamah Agung dalam Putusan No. 1642 K/Pdt/2005 yang
menggariskan kaidah hukum : “Dimasukkan seseorang sebagai pihak yang digugat atau
minimal didudukkan sebagai Turut Tergugat dikarenakan adanya keharusan para
pihak dalam gugatan harus lengkap sehingga tanpa menggugat yang lain-lain itu
maka subyek gugatan menjadi tidak lengkap”. Serta Retno Wulan Sutantio dan
Iskandar Oerip Kartawinata dalam bukunya “Hukum Acara Perdata Dalam Teori dan
Praktek” (hlm. 2), menyatakan : “Dalam praktek perkataan Turut Tergugat
dipergunakan bagi orang-orang yang tidak menguasai barang sengketa atau tidak
berkewajiban untuk melakukan sesuatu, hanya demi lengkapnya suatu gugatan
harus diikutsertakan. Mereka dalam petitum hanya sekedar dimohonkan agar tunduk
dan taat terhadap putusan Hakim”. Sehingga dalam perkara a quo Majelis Hakim menilai
gugatan Penggugat yang menarik Danny Alfiando sebagai Turut Tergugat adalah sudah
tepat, guna keharusan subyek dalam gugatan harus lengkap. Dengan demikian eksepsi
Tergugat mengenai gugatan Penggugat Error In Persona harus dinyatakan tidak dapat
diterima;

DALAM KONPENSI

DALAM POKOK PERKARA

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana

tersebut di atas;

Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, 3 gugatan Penggugat tidak ada

alasan yang mendesak untuk mengabulkan petitum Penggugat tersebut maka petitum
angka 2, 3 gugatan Penggugat tidak dapat dikabulkan;

Menimbang, bahwa dalam petitum angka 4 Penggugat mendalilkan bahwa

Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 08 tertanggal 21 April 2016 yang dibuat oleh dan
dan di hadapan Notaris Indra Jati, SH., M.Kn. adalah Sah menurut hukum;

Menimbang, bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 08 tertanggal 21 April

2016 yang dibuat oleh dan dan di hadapan Notaris Indra Jati, SH., M.Kn. telah
ditandatangani, dibuat orang yang telah dewasa, obyeknya telah tertentu dan halal
maka Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 08 tertanggal 21 April 2016 telah memenuhi
syarat perjanjian;

Halaman 3 dari 7 Putusan Nomor : 09/Pdt.G/2018/PN.Yyk

 Menimbang, bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 08 tertanggal 21 April
2016 yang dibuat oleh dan dan di hadapan Notaris Indra Jati, SH., M.Kn. telah memenuhi
syarat perjanjian maka Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 08 tertanggal 21 April 2016
adalah sah;

Menimbang, bahwa pada petitum angka 5 gugatan Penggugat yang menyatakan

bahwa perbuatan Para Tergugat yang tidak mau melaksanakan jual beli atas tanah
obyek sengketa tersebut adalah merupakan Perbuatan Wanprestasi;

Menimbang, bahwa berdasarkan posita angka 3, 4, 6, 7 Jawaban Kuasa Hukum

Para Tergugat, Turut Tergugat dapat disimpulkan bahwa Para Tergugat tidak mau
melaksanakan jual beli karena Penggugat yang tidak menepati waktu pembayaran yang
diatur dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 08 yaitu 2 minggu setelah sertifikat
atas tanah yang menjadi obyek jual beli dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 08
terbit;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatannya Penggugat telah mengajukan

bukti surat fotocopy yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-10 dan 4 orang saksi yaitu :
R.Ksumo Rayi Wibowo, Hendra Prasetiawan, Devy Ratna Pratiwi, Yeri Ito Muswara dan
1 orang ahli yaitu : Yuliana Setyawati, S.H., M.Hum;

Menimbang, bahwa untuk menguatkan sangkalannya Kuasa Hukum Para

Tergugat, Turut Tergugat telah mengajukan bukti surat fotocopy yang diberi tanda T-1
sampai dengan T-16 dan 1 orang saksi yaitu : Raudhatul Jannah, S.H., Annisa Denok
Prawatya, SE., dan 1 orang ahli yaitu : Robby Ismawan, S.H., M.Hum;

Menimbang, bahwa Hendra Prasetiawan telah memberikan keterangan bahwa

saksi menyewa tanah yang terletak di Jl. MT. Haryono No. 29, Suryodiningratan,
Mantrijeron, Kota Yogyakarta dengan SHM No. 4800 mulai tahun 2014 sampai 2017 dan
belum digarap satu tahunnya karena saksi dikasih uang Rp. 40.000.000,- oleh Danny
Alfiando sebagai pengembalian sewa tanah dan tanah tersebut tidak boleh digarap lagi
kata Danny Alfiando;

Menimbang, berdasarkan bukti P-6, P-6.A keterangan Hendra Prasetiawan dan

Devy Ratna Pratiwi dapat disimpulkan bahwa sekitar tahun 2014-2017 Hendra

Halaman 4 dari 7 Putusan Nomor : 09/Pdt.G/2018/PN.Yyk

Prasetiawan menyewa tanah di Jl. MT. Haryono No. 29, Suryodiningratan, Mantrijeron,
Kota Yogyakarta dengan SHM No. 4800 an. Para Ahli Waris Ny. Wagirah;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-6, P-6.A keterangan saksi Hendra

Prasetiawan dan Devy Ratna Pratiwi dapat disimpulkan bahwa tanah yang menjadi
obyek jual beli antara Penggugat dan Para Tergugat pada tanggal 21 April 2016 ketika
Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 08 ditandatangani masih terikat sewa-menyewa
antara ahli waris Ny. Wagirah dengan Hendra Prasetiawan;

Menimbang, bahwa tanah yang menjadi obyek jual beli antara Penggugat dan
Para Tergugat masih terikat sewa-menyewa antara ahli waris dengan Hendra
Prasetiawan, maka Para Tergugat tidak memenuhi kewajibannya pada Pasal 2 dan Pasal
3 bukti P-2/ T-6;

Menimbang, bahwa walaupun Sertifikat Hak Milik No. 4800 (bukti P-7/ T-7)
terbit tanggal 14 Juni 2016 tetapi karena sampai tanggal 25 November 2016 tanah yang
menjadi obyek jual beli belum memenuhi Pasal 2 dan Pasal 3 bukti P-2/ T-6, maka
Penggugat tidak dapat dituntut melaksanakan kewajiban sebagaimana dalam Pasal 1
karena Para Tergugat sebagai penjual tidak melaksanakan kewajibannya pada Pasal 2
dan Pasal 3 sehingga Penggugat masih dapat menuntut haknya untuk melakukan
pembayaran sisa harga tanah yang diperjanjikan dalam bukti P-2/ T-6 yaitu sebesar Rp.
912.500.000,- (sembilan ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah) kepada Para
Tergugat sebagai pihak penjual;

Menimbang, bahwa perbuatan Para Tergugat sebagai pihak Penjual yang tidak
memenuhi kewajiban dalam Pasal 2 dan Pasal 3 Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 08
adalah perbuatan wanprestasi;

Menimbang, bahwa Para Tergugat sebagai pihak penjual tidak memenuhi

prestasinya sesuai Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 08 tanggal 21 April 2016 maka
Para Tergugat harus mengembalikan semua uang yang dikeluarkan oleh Penggugat
sebagai pihak pembeli yang jumlah seluruhnya Rp. 287.500.000,- (dua ratus delapan
puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah); selanjutnya dianggap telah dibacakan

Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor : 09/Pdt.G/2018/PN.Yyk

 Menimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini tidak ada diletakkan sita
jaminan maka petitum yang menyatakan sita jaminan yang diletakkan sah dan berharga
tidak dapat dikabulkan;

Menimbang, bahwa petitum yang selebihnya tidak dapat dibuktikan oleh

Penggugat maka petitum tersebut harus ditolak;

DALAM REKONPENSI

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonpensi Kuasa Hukum Para
Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi adalah sebagaimana tersebut di atas;

Menimbang, bahwa dalam konpensi telah dipertimbangkan tentang Perbuatan

Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi dimana Tergugat Rekonpensi/ Penggugat
Konpensi tidak melakukan pembayaran sisa harga tanah karena Para Penggugat
Rekonpensi/ Para Tergugat Konpensi yang tidak memenuhi kewajibannya pada Pasal 2
dan Pasal 3 Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 08 tanggal 21 April 2016 sehingga
Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi tidak melakukan ingkar janji;

Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi tidak melakukan

perbuatan ingkar janji maka Para Penggugat Rekonpensi/ Para Tergugat Konpensi tidak
dapat dibuktikan gugatan rekonpensinya sehingga gugatan rekonpensi patut ditolak;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi

dikabulkan untuk sebagian maka Para Tergugat Konpensi/ Para Penggugat Rekonpensi
dihukum membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;

Mengingat, ketentuan Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, HIR, serta

peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

1. Menolak Eksepsi Kuasa Hukum Para Tergugat;

DALAM KONPENSI

Halaman 6 dari 7 Putusan Nomor : 09/Pdt.G/2018/PN.Yyk

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Kuasa Hukum Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 08 tanggal 21 April 2016 sah
menurut hukum;
3. Menyatakan Para Tergugat wanprestasi;
4. Menghukum Para Tergugat mengembalikan uang Penggugat yang jumlah
seluruhnya Rp. 287.500.000,- (dua ratus delapan puluh tujuh juta lima ratus ribu
rupiah);
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;

DALAM REKONPENSI

1. Menolak gugatan Para Penggugat Rekonpensi/ Para Tergugat Konpensi untuk

seluruhnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

1. Menghukum Para Tergugat Konpensi/ Para Penggugat Rekonpensi membayar

segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 3.785.000,- (tiga juta
tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah);
(KETUK PALU 1X)

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan negeri Yogyakarta pada hari : Kamis, tanggal : 19 April 2018, oleh kami
Majelis Hakim tersebut, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk
umum pada hari : Selasa, tanggal : 24 April 2018 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut
dengan didampingi Hakim-hakim Anggota di atas, dibantu ATIK PRABAWATI, S.H.,
sebagai Panitera Pengganti, dihadiri Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Para
Tergugat, Turut Tergugat;

HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA

RINI INDRIANI, S.H., M.HUM M. ILHAM AKBAR, S.H., M.H

SUHAIBI, S.H., M.HUM
PANITERA PENGGANTI

ATIK PRABAWATI, S.H

Halaman 7 dari 7 Putusan Nomor : 09/Pdt.G/2018/PN.Yyk