Vdocuments - MX Jalan Perhambaan Dan Esei Tentang para Intelektual Dan Sosialisme

8/14/2019 Jalan Perhambaan dan esei tentang para intelektual dan sosialisme
JALAN
PERHAMBAAN
dan esei tentang para
intelektual dan sosialisme
http://slidepdf.com/reader/full/jalan-perhambaan-dan-esei-tentang-para-intelektual-dan-sosialisme 1/160
JALAN
PERHAMBAAN
dan esei tentang para
intelektual dan sosialisme
F R I E D R I C H A . H AY E K
IDEAS
Institute for Democracy and Economic Affairs
K3 Taman Tunku, Bukit Tunku
50480 KUALA LUMPUR
Tel: 603-6201 6334
Faks: 603-6201 5334
Laman web: www.ideas.org.my
© IDEAS 2012
Hakcipta terpelihara. Tiada bahagian daripada penerbitan ini boleh diterbitkan

semula, disimpan dalam sistem dapatan semula, atau disiarkan dalam sebarang
bentuk atau melalui apa-apa jua cara, elektronik, mekanikal, fotokopi,
rakaman, atau sebagainya, tanpa mendapat kebenaran bertulis terlebih dahulu
daripada IDEAS.
Pertama kali diterbitkan pada 2012
ISBN 978-967-10094-4-4
Buku ini diterbitkan dengan kerjasama Friedrich Naumann Foundation dan

merupakan terjemahan ke atas The Road to Serfdom, with The Intellectuals
and Socialism, terbitan The Institute of Economic Affairs (2005).
Terjemahan oleh Al-Mustaqeem M Radhi
Hak asal ke atas versi padat The Road to Serfdom dimiliki oleh Readers Digest.
Rekabentuk dan rekaletak oleh teckhee@gmail.com
Dicetak oleh
Vinlin Press Sdn Bhd
No 2, Jalan Meranti Permai 1
Meranti Permai Industrial Park
Batu 15, Jalan Puchong
47100 Puchong, Selangor
KANDUNGAN
Pengantar 6
Tentang Pengarang 8
Prakata oleh Walter E. Williams 11
THE ROAD TO SERFDOM 20

Pengantar oleh Edwin J. Feulner Jr 21
Pengenalan: Hayek, Fisher dan The Road to Serfdom 25
Prakata kepada versi padat The Road to Serfdom 41
Ringkasan 43
JALAN PERHAMBAAN 45
Perancangan dan kuasa 48
Latarbelakang kepada bahaya 50
Kaedah liberal dalam perancangan 54
Utopia terhebat 56
Mengapa mereka yang paling teruk berjaya naik? 62

Perancangan vs. Daulat Hukum (Rule of Law) 68
Apakah perancangan sesuatu yang tidak terelakkan? 71
Bolehkan perancangan membebaskan kita daripada
memikirkan tentang masalah ekonomi peribadi? 74
Dua jenis jaminan 80
Ke arah dunia yang lebih baik 85
Jalan Perhambaan dalam rupa kartun 86
THE INTELLECTUALS AND SOCIALISM 105

Prakata oleh Edwin J. Feulner Jr 107
Pengantar: Hayek dan penjaja-penjaja idea
oleh John Blundell 111
Intelektual dan Sosialisme 123
PENGANTAR
Jalan Perhambaan (The Road to Serfdom) yang telah

diterbitkan pada tahun 1944 merupakan buku terkenal yang
telah diterjemah dan diterbitkan di dalam pelbagai bahasa.
Intipati buku falsafah politik ini cukup dikenali kerana kejituan
hujah dalam menolak sosialisme dan menekankan peri hubungan
liberalisme dengan demokrasi. Buku ini pernah dinobatkan
sebagai antara 100 buku paling berpengaruh pada kurun ke-20
oleh New York Public Library, dan menjadi kitab rujukan bagi
ramai pemimpin dunia.
Penulisnya, Friederich August Von Hayek, telah mencipta
sejarah sewaktu para intelektual lain sibuk berdebat tentang
“sosialisme lawan komunisme”. Hayek tidak terheret ke arena

debat seperti itu dan, sebaliknya, mencadangkan tesis yang
lebih jelas—bahawa perancangan pusat dan kebebasan individu
itu tidak mungkin seiringan. Buku ini berbentuk reaksi kepada
kemunculan fahaman sosialis yang menggugat sistem kapitalis
laissez faire ketika itu. Kebangkitan pemimpin autoritarian
seperti Laval, Quisling, Hitler dan Mussolini pada zaman di
antara Perang Dunia Pertama dan Kedua, hanya mengukuhkan
hujah Hayek untuk menentang perancangan pusat. Dengan
polemik yang mudah, Hayek berjaya menyoroti laluan sosialisme
sebagai punca dan sebab berlaku pelbagai masalah politik.
Pandangan Hayek umpama nafas yang menyegarkan
kebuntuan debat intelektual yang taksub menganalisa Marxisme,
komunisme dan sosialisme—idea-idea ‘baru’ yang berjaya
F R E I D R I C H A . H AY E K
mendapat perhatian dunia ketika itu. Arus perubahan politik

yang bertiup pasca Perang Dunia Kedua, telah meyakinkan dunia
bahawa idea sosialis yang tampak menarik itu sebenarnya tidak
boleh dipakai walaupun, setelah perang, masih ada negara yang
terus berpegang kepada pemikiran sosialis.
Sarat dengan kontroversi, terutamanya sewaktu baru
diterbitkan, buku ini pernah diharamkan oleh kerajaan-
kerajaan komunis di Jerman, China dan Czechoslovakia.
Namun di kebanyakan negara lain, Hayek menjadi rujukan
utama, sebagai gambaran pemikiran liberal dan kapitalis yang
mampu menumbangkan hujah-hujah golongan sosialis dan
fasis. Apatahlagi setelah Eropah gah bangkit dengan Perjanjian

Maastricht yang membawa kepada penubuhan Gabungan
Ekonomi Eropah (EC). Langkah mewartakan GATT (General
Agreement on Trade and Tariffs) pada 1947 merupakan petanda
jelas akan berkuburnya ekonomi sosialis yang ditentang Hayek.
Para pemimpin seluruh dunia seperti Vaclav Klaus, Winston
Churchill, Ronald Reagan, dan Margaret Thatcher, menjadikan
Hayek sebagai rujukan utama.
The Road to Serfdom kekal relevan sehingga hari ini, terutama
untuk negara seperti Malaysia yang masih mengamalkan dasar-
dasar sosialistik seperti Dasar Ekonomi Baru, cukai yang tinggi
ke atas barangan import seperti kereta, dan pemberian subsidi
secara meluas, selain pentadbiran negara dan perancangan
ekonomi yang berpusat di peringkat persekutuan.
TENTANG PENGARANG
FREIDRICH A. HAYEK
Freidrich A. Hayek (1899–1992) dilahirkan di Vienna dan

memegang dua ijazah kedoktoran daripada University of Vienna,
dalam bidang undang-undang dan ekonomi politik. Beliau
pernah bekerja di bawah Ludwig von Mises di Austrian Institute
for Business Cycle Research dan dari tahun 1929 hingga 1931
menjadi pensyarah dalam bidang ekonomi di University of Vienna.
Bukunya yang pertama, Monetary Theory and the Trade Cycle,
telah diterbitkan pada tahun 1929. Pada tahun 1931, Hayek
diangkat sebagai Tooke Professor dalam bidang sains ekonomi dan
perangkaan di London School of Economics dan pada tahun 1950
beliau dilantik sebagai profesor dalam bidang ekonomi politik di

Universiti Freiburg (Albert-Ludwigs-Universität Freiburg) dan
diiktiraf sebagai Profesor Emeritus oleh universiti itu pada tahun
1967. Hayek dipilih sebagai Felo di British Academy pada tahun
1944 dan pada tahun 1947 beliau telah menganjurkan sebuah
persidangan di Switzerland yang membawa kepada pembentukan
Mont Pèlerin Society. Beliau menerima Hadiah Nobel dalam
bidang ekonomi pada tahun 1974 dan gelaran Companion of
Honour pada tahun 1984. Pada tahun 1991, George Bush telah
menganugerahkan Presidential Medal of Freedom kepadanya.
Antara buku-buku beliau ialah The Pure Theory of Capital (1941),
The Road to Serfdom (1944), The Counter-Revolution of Science
(1952), The Constitution of Liberty (1960), Law, Legislation and
Liberty (1973–9), dan The Fatal Conceit (1988).
JOHN BLUNDELL
John Blundell adalah Ketua Pengarah di Institute of

Economic Affairs. Beliau pernah menjadi Presiden bagi Institute
for Humane Studies di George Mason University dan Atlas
Economic Research Foundation yang diasaskan oleh Sir Anthony
Fisher bagi mewujudkan badan-badan ‘kembar’ bagi IEA. Beliau
menganggotai majlis lembaga kedua-dua badan dan merupakan
bekas Naib Presiden Mont Pèlerin Society.
EDWIN J. FEULNER JR.
Edwin J. Feulner Jr. memegang jawatan Presiden bagi

Heritage Foundation sejak tahun 1977. Beliau pernah menjadi
Presiden Mont Pèlerin Society. Beliau juga pernah memegang
beberapa jawatan tinggi dalam cabang legislatif dan eksekutif
kerajaan persekutuan Amerika Syarikat. Beliau memegang
ijazah Ph.D. dari University of Edinburgh dan dianugerahkan
Presidential Citizen’s Medal oleh Ronald Reagan pada tahun
1989 kerana ‘menjadi pemimpin gerakan konservatif dengan
membina sebuah badan yang setia terhadap idea-idea dan kesan-
kesannya...’
JALAN PERHAMBAAN
WA LT E R E . W I L L I A M S
Walter Williams adalah Profesor Kehormat John M.

Olin dalam bidang ekonomi di George Mason University,
Fairfax, Virginia. Selain itu, beliau menjadi profesor pelawat
dalam bidang ekonomi di Grove City College di Grove City,
Pennsylvania. Beliau juga pernah mengajar di Los Angeles City
College, California State University Los Angeles dan Temple
University di Philadelphia. Beliau telah mengarang lebih dari 80
penerbitan dan karyanya pernah terbit dalam jurnal-jurnal ilmiah
seperti Economic Inquiry, American Economic Review, Georgia
Law Review, Journal of Labor Economics and Social Science
Quarterly, dan juga penerbitan-penerbitan popular seperti
Newsweek, The Freeman, National Review, Reader’s Digest, Cato
Journal dan Policy Review. Dr Williams menganggotai lembaga

pengarah Citizens for a Sound Economy, Reason Foundation dan
Hoover Institution, selain menjadi anggota lembaga penasihat
IEA, Landmark Legal Foundation, Alexis de Tocqueville Institute,
Cato Institute dan beberapa yang lain. Beliau sering memberikan
testimoni pakar di depan jawatankuasa-jawatankuasa Kongres
berkaitan isu-isu dasar awam seperti dasar buruh, percukaian
dan perbelanjaan negara. Beliau adalah anggota Mont Pèlerin
Society dan American Economic Association.
10
R
K A TA P E NGA N TA
Freiderich A. Hayek adalah salah seorang filasuf teragung

kurun kedua puluh. Beliau lebih dikenali menerusi karyanya
dalam bidang ekonomi, namun sumbangannya dalam bidang
falsafah politik dan perundangan juga adalah besar. Karya
Profesor Hayek yang paling meluas dikenali adalah The Road to
Serfdom yang ditulis sewaktu Perang Dunia II. Versi padat bagi
karya tersebut yang diterbitkan oleh Reader’s Digest disertakan
dalam buku ini bersama-sama sebuah tulisan yang boleh
dianggap sebagai penerus bagi The Road to Serfdom, iaitu The
Intellectuals and Socialism, esei yang pertama kali diterbitkan
dalam University of Chicago Law Review pada tahun 1949.
Salah satu tumpuan utama The Road to Serfdom ialah
untuk memberikan penjelasan terhadap kebangkitan Nazisme,

untuk membetulkan pandangan yang popular, tetapi tidak
tepat, yang menganggap Nazisme berpunca daripada kecacatan
watak bangsa Jerman. Hayek membantah pandangan ini dengan
menghujahkan bahawa lima belas tahun sebelum kebangkitan
Adolf Hitler tidak dapatkan dibayangkan bahawa bangsa
Jerman mampu terlibat dalam kejahatan seperti Nazisme.
Malah, “sepanjang sebahagian besar sejarahnya [Jerman]
adalah adalah sebuah negara Eropah yang paling toleran
terhadap orang Yahudi.”1 Bukti lain yang berlawanan dengan
hujah yang menyebut tentang kecacatan watak bangsa Jerman
1 Thomas Sowell, The Economics and Politics of Race, William Morrow &
Company, New York, 1983, hal. 86.
11
JALAN PERHAMBAAN
itu ialah karya-karya penulisan beberapa filasuf Jerman seperti

Johann Wolfgang von Goethe, Wilhelm von Humboldt, dan
Freidrich Schiller yang menjadi sumber ilham bagi gagasan-
gagasan mazhab liberal yang terungkap dalam tulisan-tulisan
pada filasuf British terkemudian seperti John Stuart Mill dan
David Hume.
Apa yang telah terjadi di Jerman? Jelas Hayek, “Tragedi
terhebat yang masih belum disedari ialah bahawa di Jerman
sebahagian besarnya orang-orang yang berniat baiklah yang,
menerusi dasar-dasar sosialis mereka, yang telah membuka
jalan untuk golongan-golongan yang berpegang dengan setiap
prinsip yang mereka [orang-orang berniat baik itu] benci.”
Penjelasan Hayek terhadap kebangkitan Nazisme tidak difahami
atau dihargai pada tahun 1944, dan ia masih belum sepenuhnya
difahami dan dihargai pada hari ini. Kolektivisme, sama ada di
Jerman, bekas Kesatuan Soviet, Britain, atau AS, menjadikan
kebebasan peribadi sebagai mangsanya.

Bagaimana kita memerangi kolektivisme? Hayek
menyediakan sebahagian jawapan dalam The Intellectuals and
Socialism. Secara ringkas, kalangan yang menyokong tatanan
sosial yang liberal perlu menggoncang asas intelektual bagi
kolektivisme. Hayek menghujahkan bahawa penting untuk
memahami perkara apa yang mendorong banyak cendekiawan ke
arah sosialisme. Perkara yang mendorong para cendekiawan ke
arah sosialisme, menurut Hayek, bukanlah sifat mementingkan
diri sendiri mahu pun niat jahat mereka. Sebaliknya, mereka
didorong oleh “sebahagian besarnya keyakinan-keyakinan
yang tulus dan niat-niat yang baik.” Tambah Hayek, perlu
diakui bahawa “Semakin seorang cendekiawan kebanyakan
pada hari ini dipimpin oleh niat baik dan kepintaran semakin
12
dia berkemungkinan menjadi seorang sosialis.” Joseph A.

Schumpeter membantah kerana beliau melihat penilaian Hayek
ini sebagai “jujur keterlaluan.”1
Hayek menghujahkan bahawa akar-akar kolektivisme
sama sekali tidak datang dari kalangan kelas menengah. Akar-
akarnya terdapat di kalangan cendekiawan – golongan yang
Hayek sebutkan sebagai “penjaja idea” – yang terpaksa bekerja
keras dalam tempoh yang lama untuk memujuk kelompok kelas
menengah untuk menerima wawasan yang mereka kemukakan.
Para cendekiawan atau penjaja yang beliau maksudkan adalah
para wartawan, guru, menteri, pengulas radio, kartunis, dan artis,
yang Hayek selar sebagai “ahli dalam soal teknik menyampaikan
idea tetapi biasanya amatur dalam soal inti perkara yang mereka
sampaikan.”
Pada tahun 1949, ketika Hayek menulis The Intellectuals
and Socialism, para penjaja idea kolektivis merupakan kelompok
yang dominan. Beliau tampak agak pesimis tentang masa depan

kebebasan kerana mereka yang berada di pihak konservatif/
pasaran bebas dalam spektrum politik adalah lemah, terpinggir
dan hanya mempunyai sedikit suara. Pada tahun 1947, Hayek
bersama-sama beberapa orang sarjana pasaran bebas yang
ulung telah cuba mengatasi masalah keterpinggiran itu dengan
mengasaskan Mont Pèlerin Society. Tujuan kumpulan ini ialah
untuk menganjurkan pertemuan-pertemuan, membentangkan
kertas-kertas kerja dan mengadakan pertukaran buah fikiran
di kalangan para sarjana yang hampir sama jalan pemikiran
mereka, dengan harapan untuk mengukuhkan prinsip-prinsip
1 J. Schumpeter, ulasan terhadap The Road to Serfdom, Journal of Political

Economy, Jun 1946: 269–270.
13
JALAN PERHAMBAAN
masyarakat bebas. Mont Pèlerin Society kini mempunyai 500

orang anggota di seluruh dunia dan lapan daripada anggotanya
telah memenangi Hadiah Nobel dalam bidang ekonomi.
Sejak Hayek menulis The Intellectuals and Socialism, telah
berlaku perubahan besar dalam pasaran idea. Pada tahun 1949,
terdapat hanya sebuah badan pendukung pasaran bebas, iaitu The
Foundation for Economic Education yang diasaskan oleh Leonard
Read. Kini, terdapat lebih 350 badan pendukung pasaran bebas
di 50 buah negara, termasuk di negara-negara bekas komunis.
Media-media utama tidak lagi membolot berita dan penyebaran
idea seperti sebelum ini. Rangkaian televisyen berdepan dengan
persaingan daripada saluran TV satelit dan kabel. Radio-radio
yang menyiarkan program-program perbincangan juga telah
bercambah. The Rush Limbaugh Show, di mana saya kadang-
kadang menjadi hos pengganti dalam rentang waktu tiga belas
tahun, disiarkan oleh 625 stesen radio yang berlainan, menerusi
satelit dan juga internet, mencapai puluhan juta orang di seluruh

dunia setiap minggu. Sosialis merasa jengkel kerana kebanyakan
rancangan perbincangan dalam radio yang popular dan berjaya
dihoskan oleh hos-hos konservatif/pro pasaran bebas. Selain itu
terdapat pula penulis-penulis blog yang sentiasa bersedia untuk
mencabar dan menyingkap bahan-bahan berita.
Walaupun perubahan besar telah berlaku dalam pasaran
idea, sosialisme masih berkubu di kolej-kolej dan universiti-
universiti seluruh dunia. Hayek menyebut bahawa “Barangkali
ciri-ciri paling jelas bagi cendekiawan ialah dia menilai idea-idea
baru tidak menurut merit idea itu sendiri, sebaliknya berdasarkan
sejauh mana ia siap untuk dimuatkan dalam konsepsinya yang
umum, ke dalam gambaran dunia yang dianggapnya sebagai
moden atau maju.”
14
Profesor Thomas Sowell merumuskan hujah yang

merangkumi pandangan Hayek dengan cara yang berlainan.1
Sowell berujar bahawa pada asasnya ada dua cara pandang dalam
melihat bagaimana dunia bergerak – cara pandang yang terkekang
dan cara pandang yang tidak terkekang. Cara pandang yang
terkekang melihat keterbatasan-keterbatasan moral manusia,
kegilaannya terhadap materi, dan egonya, sebagai sesuatu yang
inheren dan kekal pada bangsa manusia. Menurut cara pandang
ini, cabaran asasi bagi manusia ialah untuk menyusun suatu sistem
yang mengandungi tatalaku sosial, adat resam dan hukum-hakam
yang mampu memanfaatkan sebaik-baiknya keadaan manusia
tanpa membazirkan sumber daya untuk cuba mengubah sifat
semulajadi manusia. Cara pandang terkekang terhadap manusia
inilah yang mendasari pemikiran dan penulisan, antaranya, Adam
Smith, Edmund Burke dan Alexander Hamilton.
Cara pandang yang tidak mengekang pula sebaliknya melihat
manusia sebagai makhluk yang mampu mencapai kesempurnaan

dan mampu mengedepankan kepentingan pihak lain. Menurut
Sowell, tiada pengarang kurun kelapan belas yang pandangannya
lebih bertentangan dengan Adam Smith berbanding William
Godwin dalam Enquiry Concerning Political Justice. Godwin
melihat niat untuk memberi manfaat kepada orang lain sebagai
inti bagi nilai yang membawa kepada kebahagiaan manusia.
Faedah yang diberikan kepada pihak lain secara tidak sengaja
adalah tidak bernilai. Ujar Sowell, “Tidak seperti Smith
yang menganggap sikap mementingkan diri manusia sebagai
lumrah, Godwin menganggapnya sebagai lahir daripada sistem
pengganjaran yang digunakan untuk menanganinya.”2
1 Thomas Sowell, A Conflict of Visions: Ideological Origins of Political

Struggles, William Morrow & Company, New York, 1987.
2 Ibid., hal. 24.
15
JALAN PERHAMBAAN
Dalam perenggan terakhir The Intellectuals and Socialism,

Hayek menyebut, “Melainkan kita [para liberal sejati] dapat
mengembalikan semula asas kefalsafahan bagi sebuah masyarakat
bebas sebagai suatu isu kecendekiawanan yang sentiasa hidup, ...
prospek kebebasan adalah gelap.” Jika benarlah yang dikatakan
Hayek bahawa bukan sikap mementingkan diri atau niat jahat
yang mendorong para cendekiawan ke arah sosialisme, maka
masih ada asas untuk bersikap optimis. Pendidikan memberi
harapan. Kita boleh mendidik mereka, atau sekurang-kurangnya
menjadikan orang lain kebal daripada kesilapan dalam cara
berfikir mereka.
Saya fikir strategi di atas mempunyai sekurang-kurangnya
dua komponen utama. Pertama, tidak ada banyak keuntungan
boleh diraih dengan mencabar logik dalaman banyak hujah-
hujah sosialis. Sebaliknya, premis-premis awalan yang melandasi
hujah-hujah mereka yang mesti dicabar. Sebagai contoh, suatu
kelompok memikirkan tentang kebajikan pekerja berkemahiran

rendah dan memperjuangkan peningkatan kadar gaji minima
sebagai cara untuk membantu mereka. Suatu kelompok lain
pula memikirkan persoalan yang sama dan membantah keras
peningkatan kadar gaji minima kerana percaya bahawa ia akan
memudaratkan para pekerja berkemahiran rendah.
Bagaimana dua golongan yang memikirkan matlamat yang
sama – dan ini selalu terjadi – mempertahankan dengan keras
dua dasar yang saling bertentangan? Saya percaya sebahagian
daripada jawapannya ialah kerana kedua-duanya menetapkan
premis awalan yang berbeza tentang cara dunia bergerak. Jika
premis awalan sesuatu pihak ialah bahawa seorang majikan
memerlukan banyak pekerja untuk menjalankan suatu kerja
tertentu, maka menetapkan kadar gaji minima yang lebih tinggi
16
akan membolehkan semua pekerja mengekalkan pekerjaan

mereka. Satu-satunya perbezaan ialah mereka akan menerima
gaji lebih tinggi dan majikan berkenaan akan mendapat
keuntungan yang lebih rendah. Dengan itu, menetapkan gaji
minima lebih tinggi jelas memberi manfaat kepada para pekerja
berkemahiran rendah. Sebaliknya, jika premis awalan sesuatu
pihak ialah bahawa ada cara lain untuk menghasilkan sesuatu
produk dan majikan-majikan akan mencari kaedah yang lebih
rendah biayanya untuk mencapai tujuan itu, maka peningkatan
kadar gaji minima akan menyebabkan para majikan mencari
pengganti buruh, misalnya dengan menggunakan automasi
atau berpindah ke luar negeri, justeru mengurangkan jumlah
pekerja yang mereka gajikan. Menurut cara pandang pihak
kedua, seseorang boleh peduli tentang kebajikan para pekerja
berkemahiran rendah dan pada masa yang sama menentang
kenaikan kadar gaji minima kerana ia mengurangkan peluang
untuk para pekerja berkemahiran rendah. Jika benar penilaian

Hayek terhadap para sosialis, akan tampak bahawa suatu tugas
yang mudah untuk menunjukkan secara empirikal bahawa ada
kaedah-kaedah pengeluaran alternatif dan bahawa para majikan
tidak akan berdiam diri dengan peningkatan kos pekerja.
Komponen kedua bagi strategi ini pula ialah merumuskan
hujah-hujah yang lebih baik dan tidak terbantahkan bagi
mempertahankan kebebasan peribadi. Setiap satu bahagian
agenda sosialis boleh ditunjukkan sebagai tidak berakhlak
di bawah andaian bahawa manusia memiliki dirinya sendiri.
Gagasan ‘pemilikan diri’ menjadikan bentuk-bentuk tingkahlaku
tertentu secara ketara tidak berakhlak. Membunuh, merogol,
dan mencuri adalah tidak berakhlak kerana perbuatan-
perbuatan itu mencabul hak pemilikan seseorang manusia
17
JALAN PERHAMBAAN
ke atas dirinya sendiri. Program-program kerajaan seperti

subsidi kepada para peladang, bailout perniagaan, program
kebajikan atau penjagaan kesihatan untuk orang miskin juga
tidak berakhlak atas alasan yang sama. Kerajaan tidak memiliki
sumber sendiri. Satu-satunya cara kerajaan boleh memberi
wang kepada seseorang ialah dengan terlebih dahulu mengambil
wang daripada seseorang yang lain. Dengan berbuat demikian
ia secara paksa mempergunakan seorang manusia, menerusi
pengenaan cukai, untuk memenuhi tujuan seorang manusia
yang lain. Perbuatan tidak berakhlak jenis ini boleh disamakan
dengan perhambaan. Apatahlagi takrif amali bagi perhambaan
ialah: mempergunakan seseorang secara paksa untuk memenuhi
tujuan seseorang yang lain.
Jika benarlah para sosialis yang berniat baik ialah orang-
orang jujur seperti yang Hayek anggap, mereka seharusnya boleh
memahami bahawa tindakan menyeluk poket sendiri untuk
membantu sesama manusia adalah perbuatan yang terpuji.

Sedangkan tindakan menyeluk poket orang lain untuk tujuan
yang sama adalah perbuatan mencuri dan harus dikutuk menurut
mana-mana piawaian akhlak sekalipun.
Kolektivis sepatutnya tidak mengabaikan atau mengenepikan
bukti jelas bahawa pasaran bebas menghasilkan kemakmuran
yang tidak pernah dicapai sebelum ini. Sebaliknya mereka
menyalahkan sistem pasaran bebas dengan hujah-hujah moral,
menuduhnya sebagai sistem yang memberi habuan kepada sifat
tamak dan mementingkan diri serta menghasilkan pengagihan
pendapatan yang tidak sekata.
18
Pasaran bebas wajib dipertahankan dengan hujah moral.

Kita mesti meyakinkan saudara-saudara kita bahawa kebebasan
peribadi takkan wujud tanpa pasaran bebas, rasa hormat
terhadap hak-hak milik peribadi dan kedaulatan undang-undang.
Hatta jika pasaran bebas bukanlah penjana kemakmuran yang
terhebat, moraliti pasaran menjadikannya sebagai pilihan yang
terunggul.
WALTER E. WILLIAMS
Profesor Kehormat Ekonomi John M. Olin
George Mason University, Fairfax, Virginia
Mei 2005
* Semua pandangan yang diluahkan dalam Occasional Paper 136 dan dalam
semua penerbitan IEA yang lain adalah pandangan pengarang sendiri dan
bukannya pandangan IEA (yang tidak mempunyai pandangan korporat),
para pemegang amanah, anggota-anggota Majlis Penasihat atau kakitangan
kanan institut ini.
19
THE
ROAD
TO
SERFDOM
PENGANTAR
John Chamberlain mencirikan tempoh sejurus selepas

Perang Dunia II dalam pengantarnya kepada The Road to
Serfdom edisi pertama sebagai ‘a time of hesitation’ (zaman
teragak-agak). Britain dan benua Eropah berdepan dengan
tugas berat untuk membina dan membentuk semula negara.
Amerika Syarikat yang tidak ditimpa kemusnahan jasmani
yang sama yang mencacatkan wajah Eropah Barat ketika itu
bagaimanapun sedang memulihkan diri daripada kesan buruk
daripada ekonomi yang dipacu oleh peperangan berikutan
Great Depression. Di merata-rata tempat orang mendambakan
jaminan dan ingin kembali kepada kestabilan.
Persekitaran kecendekiawanan juga tidak kurang goyah.

Kebangkitan dan seterusnya kekalahan fasisme telah membuka
ruang yang amat luas untuk para cendekiawan yang bebas
memperjuangkan apa jua gagasan selain penghapusan kaum
dan kawalan politik kediktatoran. Pada masa yang sama,
penerimaan orang ramai terhadap perancangan ekonomi oleh
kerajaan di masa aman semakin meningkat berikutan fahaman
salah (tetapi diterima secara meluas) bahawa sifat pasaran
bebas yang tidak terjangkakan telah menghasilkan kegawatan,
selain justeru peningkatan pengeluaran selama empat tahun
yang didorong oleh perang dan pengarahan pusat, serta hakikat
bahawa Russia menjadi sekutu Amerika Syarikat dan Britain di
waktu perang.
21
JALAN PERHAMBAAN
Pada ketika yang tidak pasti dan tidak stabil inilah

muncul buku tipis yang kini anda tatap dalam bentuk yang
telah dipadatkan, iaitu karya F. A. Hayek, The Road to
Serfdom. Penulisan The Road to Serfdom, yang dibuat Hayek
dalam waktu senggangnya di antara September 1940 hingga
Mac 1944, dianggapnya sebagai “satu kewajipan yang tidak
harus saya elak”1 dan bukan sebagai satu usaha sengaja untuk
memenuhi curriculum vitae-nya. Menurut Hayek, beliau sekadar
menonjolkan “kekhuatiran-kekhuatiran yang wajib dibentuk
oleh kecenderungan-kecenderungan semasa [dalam pemikiran
ekonomi dan politik] dalam minda banyak orang yang tidak
mampu meluahkannya di muka umum...” 2 Tetapi seperti yang
sering terjadi, tugas yang didorong oleh rasa tanggungjawab ini
telah menghasilkan segunung kesan yang tidak diniatkan oleh
sang pengarang.
Hayek menggunakan ilmu ekonomi untuk menyiasat
minda manusia, menggunakan pengetahuan yang telah

dikumpulnya untuk melondehkan sifat totalitarian sosialisme
dan untuk menjelaskan bagaimana sosialisme tidak dapat tidak
akan membawa kepada “perhambaan”. Hayek memberikan
sumbangan terbesarnya dengan menyingkap kebenaran yang
amat sederhana tetapi mendasar: manusia tidak mengetahui
dan tidak mampu mengetahui segala sesuatu, maka apabila dia
bertindak seolah-olah dia mengetahui [segala-galanya], bencana
mengekori. Beliau mendapati sosialisme, negara kolektivis, dan
ekonomi terancang mewakili bentuk sifat megah diri terhodoh,
kerana kalangan yang merancang perkara-perkara tersebut cuba –
1 F. A. Hayek, The Road to Serfdom, Routledge, London, 1944, hal. v.

2 Ibid., hal. vii.
22
dengan pengetahuan yang tidak memadai – untuk merekabentuk

semula sifat semulajadi manusia. Dalam berbuat demikian, para
calon perancang ini dengan angkuhnya mengabaikan tradisi-
tradisi yang merangkumkan hikmah-hikmah sekian banyak
generasi; dengan terburu-buru mengabaikan adat-kebiasaan
yang tujuannya tidak mereka fahami; dan dengan sesuka hati
mencampur-aduk hukum-hakam yang tertulis di jiwa manusia
– yang tidak mampu mereka ubah – dengan peraturan-peraturan
pentadbiran yang boleh mereka ubah sembarangan. Bagi Hayek,
perbuatan memandai-mandai seperti itu bukan hanya merupakan
sejenis “keangkuhan yang mencelakakan”, bahkan ia adalah
“jalan ke arah perhambaan.”
Gagasan-gagasan sederhana yang tersimpul dalam The
Road to Serfdom menimbulkan dampak segera. Sebanyak enam
edisi buku ini diterbitkan dalam tempoh 16 bulan pertama
sejak ia kali pertama muncul. Ia juga telah diterjemahkan
ke dalam berbagai bahasa dan diedarkan secara terbuka di

negara-negara bebas dan juga secara tersembunyi di negara-
negara bertirai besi. Tidak berlebihan jika disebutkan bahawa
The Road to Serfdom telah mencegah sosialisme daripada
mekar sepenuhnya di Eropah Barat dan Amerika Syarikat
serta menyemai benih kebebasan di Kesatuan Soviet sehingga
membuahkan hasil hampir 45 tahun kemudian. Istilah-istilah
pemikat sosialis, seperti “kolektivisme”, telah digugat dalam
debat politik arus perdana dan hatta ahli akademik sosialis
terpaksa berundur daripada mempertahankan perancangan
sosial secara terang-terangan.
23
JALAN PERHAMBAAN
Namun nilai sebenar The Road to Serfdom bukan terletak

pada tamparan yang segera dirasakan oleh para aktivis dan
pemikir sosialis – walaupun hal itu penting – sebaliknya pada
kesannya yang berpanjangan terhadap para pemikir politik dan
ekonomi sejak 55 tahun yang lampau. Seperti diakui Hayek
sendiri, “buku ini ... tanpa diduga telah menjadi titik mula bagi
saya memulakan kerja selama 30 tahun dalam suatu bidang
baru.”1
EDWIN J. FEULNER JR
November 1999
1 Kata-kata ini ditulis pada tahun 1976, namun boleh dikatakan bahawa
pengaruh The Road to Serfdom telah memandu kerja-buat Hayek sehinggalah
beliau meninggal pada tahun 1992.
24
PENGENALAN
H AY E K , F I S H E R D A N
T H E R O A D T O S E R F D O M 2
Cerita saya bermula dengan seorang lelaki Inggeris

bernama Lionel Robbins yang kemudian dikenali sebagai Lord
Robbins of Clare Market. Pada tahun 1929, ketika berusia 30
tahun, beliau telah dilantik sebagai Profesor Ekonomi di London
School of Economics and Political Science (LSE), sebuah kolej
dalam University of London. Beliau boleh disebut sebagai ahli
ekonomi teragung bagi generasinya dan beliau fasih berbahasa
Jerman. Kemahirannya ini telah menemukannya dengan hasil
kerja seorang ahli ekonomi muda dari Austria, Freidrich

Hayek. Beliau lalu menjemput rakan sejawatannya yang sama
muda sepertinya itu untuk menyampaikan syarahan di LSE.
Siri syarahan beliau disambut begitu baik sehinggakan Hayek
dilantik sebagai Tooke Professor dalam bidang ilmu ekonomi
dan perangkaan di LSE pada tahun 1931 dan beliau telah
menjadi warga Inggeris lama sebelum status tersebut menjadi
“pasport yang memudahkan”.
2 Pengenalan ini berasaskan ucapan yang disampaikan pengarang pada 26 April

1999 dalam Bengkel Antarabangsa “Books for a Free Society” Kali ke-33,
anjuran Atlas Economic Research Foundation (Fairfax, VA) di Philadelphia, PA.
25
JALAN PERHAMBAAN
Pada tahun 1930an, John Maynard Keynes sedang berada di

kemuncak. Beliau adalah ahli ekonomi termasyhur di dunia dan
Hayek adalah satu-satunya pesaing sebenar beliau. Pada tahun
1936, Keynes menerbitkan karya terkenalnya, General Theory
of Employment, Interest and Money.1 Hayek teringin untuk
membongkar buku karut ini tetapi beliau menahan diri, atas satu
sebab yang sederhana dan amat manusiawi.
Dua tahun sebelum itu, sebuah makalah karangan Keynes
yang kini sudah dilupakan ( A Treatise on Money)2 telah dicabik-
cabikkan dalam ulasan jurnal yang diterbitkan dalam dua
bahagian. Keynes telah menepis serangan Hayek dengan sebuah
senyum dan menyebut ketika mereka berselisih pada suatu hari
di Clare Market: “Oh, tak mengapa; Saya tidak lagi percayakan
semua itu.”
Maka Hayek tidak mahu mengulang kerja membongkar
ke atas The General Theory kerana kemungkinan nanti di masa
depan Keynes memutuskan bahawa beliau tidak lagi percayakan

“semua itu” juga – dan saya dengar keputusan ini kerap disesali
Hayek di tahun 1970an.
Perang tiba dan LSE dipindahkan dari pusat bandar
London ke Peterhouse College, Cambridge. Sesuatu yang tipikal,
Keynes mengatur bilik-bilik untuk seteru ketatnya dalam bidang
pemikiran, iaitu Hayek, di King’s College di mana Keynes menjadi
Bursar, dan – sesuatu yang juga tipikal – Hayek menawarkan
khidmat sukarela untuk tugas berkawal, iaitu menawarkan diri
untuk duduk di atas bumbung kolejnya di waktu malam bagi
memerhati tentera pengebom Jerman.
1 J. M. Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money,

Macmillan, London, 1936.
2 J. M. Keynes, A Treatise on Money, Macmillan, London, 1930.
26
Ketika berkawal di waktu malam itulah beliau mula

memikirkan tentang nasib negara angkatnya jika dan setelah
keamanan kembali. Jelas bagi Hayek bahawa kemenangan
mengandung benih kemusnahannya sendiri. Perang tersebut
digelar sebagai “Perang Rakyat” kerana – tidak seperti
perang-perang sebelum itu – semua penduduk berjuang
dengan cara masing-masing. Hatta golongan yang memilih
jalan damai ( pacifist ) sekali pun turut memberi sumbangan
dengan membajak tanah untuk menghasilkan makanan bagi
anggota-anggota tentera. Hayek mengesan perkembangan
faham “Sepertimana di waktu perang, begitu juga di waktu
aman” – iaitu bahawa kerajaan patut memiliki, merancang dan
mengawal segala-galanya. Akan banyak kesulitan ekonomi yang
terhasil akibat perang: rakyat akan berpaling kepada kerajaan
untuk mencari jalan keluar. Dengan itu, sewaktu Hayek menulis
karya agungnya, The Road to Serfdom, beliau digerakkan
bukan hanya oleh kecintaan terhadap negara angkatnya tetapi

juga oleh kebimbangan besar bahawa perancangan negara,
sosialisme, dan peningkatan kuasa serta kawalan negara, tidak
dapat tidak akan membawa UK dan AS ke arah fasisme atau,
lebih parah, Sosialisme Kebangsaan (Nazisme).
ANTONY FISHER, SANG PELAKSANA
Izinkan saya bercakap kini tentang The Road to Serfdom

dan seorang manusia khusus yang telah didorong oleh
pengajaran-pengajaran daripada karya tersebut untuk berbuat
sesuatu. Orang tersebut ialah mendiang Antony George Anson
Fisher, atau yang kita sebut dulu, dan masih hingga kini, dengan
gelaran AGAF.
27
JALAN PERHAMBAAN
Fisher datang daripada sebuah keluarga para pemilik

lombong, anggota parlimen, pendatang dan anggota tentera.
Beliau dilahirkan pada tahun 1915 dan tidak lama kemudian lahir
adik dan temannya yang paling rapat, Basil. Ayahnya dibunuh
oleh seorang penembak tepat berbangsa Turki pada tahun 1917.
Dibesarkan di England Tenggara oleh ibunya, balu muda asal
New Zealand dari Piraki, Akaroa, AGAF belajar di Eton dan
Cambridge di mana beliau dan adiknya belajar menerbangkan
pesawat dalam University Air Squadron. Sewaktu menamatkan
pelajaran, Antony telah menjalankan beberapa perusahaan,
termasuk:
sebuah syarikat kereta sewa – berjaya

sebuah syarikat kapal terbang sewa – juga berjaya; dan
rekabentuk dan pembuatan kereta sport murah jenama
Deroy – gagal kerana kekurangan kuasa.
Di awal perang, Antony dan Basil menjadi sukarelawan RAF

[pasukan tentera udara British] dan bertugas menerbangkan
pesawat Hurricanes dalam III Squadron dalam Perang Britain.
Pada suatu hari pesawat Basil terkena tembakan Jerman. Beliau
berjaya melonjak keluar dari pesawat di kawasan Selsey Bill
tetapi payung terjunnya terbakar, lalu kedua-dua pesawat dan
juruterbangnya menjunam ke bumi, secara terpisah.
Untuk keselamatannya sendiri, Antony tidak dibenarkan
terbang. Beliau menggunakan waktunya secara produktif dengan
membina sebuah jentera (Fisher Trainer) untuk mengajar
para juruterbang pelatih menembak dengan lebih baik. Beliau
juga seorang pembaca setia Reader’s Digest. Setiap naskhah
majalah ini dilahapnya, dibaca dengan kuat kepada keluarganya,
28
dicoret-coret dengan garis dan disimpan tersusun dalam kamar

bacaannya. Anaknya yang sulung, Mark, mengingati bagaimana
sebuah dinding dalam kamar bacaannya dipenuhi dengan baris
demi baris naskhah-naskhah Reader’s Digest yang dikumpul
selama bertahun-tahun – malah berdekad-dekad.
Jadi, bagaimana Fisher si juruterbang pesawat pejuang
bertemu dengan Hayek si ahli akademik? Berikut ini adalah kisah
yang saya telah kumpul dan susun. Tidak semua bahagian kisah
ini diterima oleh semua pihak yang berminat, tetapi kepingan-
kepingan kisah ini adalah sekata. Jadi, ini cerita saya dan saya
berpegang dengannya.
PERSAND INGAN DUA MI NDA
The Road to Serfdom diterbitkan pada Mac 1944 dan,

walaupun bekalan kertas kurang di waktu perang, ia telah
diulang-cetak sebanyak lima kali di UK dalam tempoh 15

bulan. Memandangkan bekalan kertas dicatu di waktu perang,
penerbitnya, Routledge, tidak mampu untuk memenuhi
permintaan sehingga Hayek mengadu bahawa The Road to
Serfdom telah mendapat reputasi sebagai “buku yang tidak mampu
diperoleh”.1 Buku ini begitu ‘meletup’ sehinggakan Hayek tidak
mampu lagi mengikuti ulasan-ulasan buku ini, manakala para
pengkritik pula tergerak untuk mengarang sekian banyak buku
untuk menyerang Hayek di UK dan AS. Dr Laurence Hayek,
satu-satunya anak lelaki F. A. Hayek, memiliki naskhah edisi
pertama The Road to Serfdom milik bapanya, selain naskhah
1 Dipetik dalam R. Cockett, Thinking the Unthinkable: Think Tanks and the
Economic Counter-Revolution, 1931–1983, Fontana, London, 1995, hal. 85.
29
JALAN PERHAMBAAN
pruf pencetak yang mengandungi pembetulan-pembetulan yang

dibuat oleh Hayek. Di bahagian dalam kulit belakang buku edisi
pertama itu Hayek telah menyenaraikan ulasan-ulasan yang telah
diterbitkan. Senarainya seperti berikut:
Tablet 11/3/44 (Douglas Woodruff)

Sunday Times 12/3 (Harold Hobson
satu-dua perkataan)
9/4 (G. M. Young)
Birmingham Post 14/3 (TWH)
Yorkshire Post 29/3
Financial News 30/3
Listener 30/3
Daily Sketch 30/3 (Candidus)
Times Literary Supplement 1/4
Spectator 31/3 (M. Polanyi)
Irish Times 25/3

Observer 9/4 (George Orwell)
Manchester Guardian 19/4 (W)
Namun, seperti yang Hayek sebut kepada saya pada tahun

1975, begitu banyak ulasan diterbitkan sehingga dia tidak mampu
menjejak kesemuanya dan telah berhenti membuat catatan.
Pada awal tahun 1945, University of Chicago Press
telah menerbitkan The Road to Serfdom edisi AS dan,
seperti Routledge di UK, mereka juga tidak dapat memenuhi
permintaan pembeli lantaran pencatuan kertas. Bagaimanapun,
pada April 1945, buku ini akhirnya menjangkau khalayak
lebih meluas apabila Reader’s Digest telah menerbitkan versi
30
padat baginya.1 (Hayek berpandangan buku ini mustahil untuk

dipadatkan, tetapi beliau selalu menyebut betapa bagus hasil
kerja para penyunting Reader’s Digest.) Ketika para penerbit
buku berdepan dengan masalah untuk menerbitkan empat
atau lima ribu naskhah, majalah Reader’s Digest dicetak
sehingga ratusan ribu naskhah jumlahnya. Setakat ini, itulah
kali pertama dan terakhir majalah berkenaan meletakkan versi
padat sebuah buku di halaman depannya. Justeru itu, semua
pembaca pasti tidak terlepas pandang terhadapnya, terutama
bagi penagih Digest seperti Fisher.
Reader’s Digest yang memuatkan versi padat The Road to
Serfdom itu diterbitkan ketika Hayek sedang berada di atas kapal
laut dalam perjalanan ke AS untuk mengisi siri kembara syarahan
yang diatur bersempena penerbitan buku beliau di AS. Tiba di AS,
beliau mendapati dirinya disambut seperti seorang selebriti:
Saya diberitahu semua rancangan kami telah diubah: Saya akan

berkeliling untuk memberi syarahan di seluruh negara, bermula
di dewan perbandaran New York... Bayangkan betapa terkejutnya
saya apabila mereka menghantar saya ke sana, terdapat 3,000
orang dalam dewan itu, di samping sejumlah yang lain yang
mengisi bilik-bilik bersebelahan dewan yang dipasang dengan
pembesar suara. Saya berdiri di sana, di depan selonggok
mikrofon dan selaut wajah yang jelas sedang menanti-nanti
dengan penuh harap.2
1 John Blundell telah membincangkan tentang versi ini secara terperinci dalam
“Looking back at the condensed version of The Road to Sefdom after 60
years”, Economic Affairs, Jil. 24, Bil. 1.
2 Wawancara dengan Hayek dalam The Times, 5 Mei 1985, dikutip dalam
Cockett, op. cit., hal. 100–101.
31
JALAN PERHAMBAAN
Sekarang sampai pada kerja penyiasatan. Di penghujung

musim bunga/awal musim panas tahun 1945, kedua-dua Hayek
dan Fisher sedang berpindah-randah. Hayek telah meluangkan
seluruh waktu di zaman perang di Cambridge, tetapi kini
keadaan telah selamat untuk mengembalikan LSE ke London.
Fisher pula sepanjang waktu perang telah menghabiskan
masanya di seluruh UK untuk melatih para juruterbang dari
segi persenjataan dan beliau telah dinaikkan pangkat menjadi
Pemimpin Skuadron. Dia juga sedang berpindah ke War
Office (kini Ministry of Defence), di pusat bandar London,
yang jaraknya hanya sepuluh minit perjalanan kaki dari LSE.
Laurence Hayek dan LSE mengesahkan tarikh perpindahan
Hayek, manakala rekod Fisher dalam RAF yang didapatkan
daripada Ministry of Defence oleh anak lelakinya, Mark,
menyatakan tarikh perpindahannya dengan jelas.
Ketika ditanya empat puluh tahun kemudian, Hayek dan
Fisher tidak lagi begitu ingat tentang perkara yang berlaku

setelah mereka berpindah. Hayek khususnya pernah menyatakan
yang dia sama sekali tidak ingat bahawa Fisher pernah datang
untuk mendapatkan nasihatnya. Fisher pula sebaliknya sentiasa
mengingati dengan jelas dan konsisten – boleh dikatakan hampir
persis sepatah demi sepatah – dialog di antara mereka berdua,
tetapi dia tidak begitu ingat bagaimana dialog itu terjadi. Saya
percaya yang berlaku adalah seperti di bawah ini.
Fisher, si penagih Digest, telah sedia aktif dalam politik
dan sedang merasa bimbang tentang masa depan negaranya.
Digest edisi April tahun 1945 sampai ke tangannya sewaktu dia
sedang berpindah ke London. Setelah membaca rencana muka
depan majalah itu, dia terperasan bahawa pengarangnya sedang
berada di University of London. Dia membuat satu panggilan
32
telefon dan mendapat pengesahan bahawa LSE telah berpindah

balik ke tempat asalnya. Pada suatu waktu makan tengahari
atau petang, Fisher telah berjalan dari pejabatnya ke LSE dan
mengetuk pintu Hayek. Fisher mengingati susun-atur pejabat
Hayek secara terperinci dan tepat, termasuk kedudukannya yang
hampir dengan pejabat Harold Laski, seorang tokoh sosialis yang
digeruni. Menurut Fisher, selepas perbualan kecil (sesuatu yang
tidak pandai dilakukan oleh kedua-duanya), mereka berbual
seperti berikut:
Fisher: Saya berkongsi kerisauan dan kebimbangan yang sama dengan

yang anda ungkapkan dalam The Road to Serfdom dan saya
ingin terjun ke dalam politik untuk membetulkan keadaan.
Hayek: Jangan! Halatuju masyarakat hanya akan berubah menerusi
perubahan dalam soal idea. Anda mesti terlebih dahulu men-
depani para cendekiawan, guru, dan penulis, dengan hujah
yang munasabah. Pengaruh mereka ke atas masyarakat yang

akan memberi kesan, manakala ahli-ahli politik akan menurut.
Petikan ini saya bingkaikan di depan meja saya,

bersebelahan kata-kata Keynes yang masyhur: “Buah-buah
fikiran ahli ekonomi dan filasuf politik, sama ada sewaktu
mereka [mengemukakan pandangan yang] benar atau salah,
lebih berpengaruh daripada yang umumnya difahami. Malah,
tidak banyak hal lain yang mempengaruhi dunia ini. Orang-
orang kebanyakan yang merasa diri mereka terkecuali daripada
sebarang pengaruh intelektual biasanya menjadi hamba kepada
ahli ekonomi yang telah mati.”1
1 Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, op. cit., hal. 383.
33
JALAN PERHAMBAAN
Untuk perkara terakhir tentang persoalan ini, izinkan saya

mengutip kata-kata Fisher sendiri yang beliau ungkapkan pada
3 Julai 1985 di IEA sewaktu majlis meraikan ulangtahun IEA
yang ke-30. (Sepatutnya ia adalah ulangtahun penerbitan buku
pertama IEA yang diterbitkan pada Jun 1955 dan bukannya
ulangtahun penubuhan IEA yang diperbadankan pada November
1955 atau pembukaan rasminya pada tahun 1957.) Di majlis
pada Julai 1985 itu Fisher berkata:
Hari itu agak istimewa bagi saya apabila Friedrich Hayek

memberikan saya nasihat. Ia berlaku hampir tepat-tepat empat
puluh tahun yang lalu dan telah sama sekali mengubah hidup
saya. Friedrich yang telah menggerakkan saya ... dan dua
perkara yang disebutnya dulu telah memastikan IEA berada di
landasannya. Pertama, untuk menjauhi politik dan, kedua, untuk
menyediakan landasan intelektual ... kalau anda boleh berpegang
pada dua hukum ini, anda akan dapat menghindari banyak

masalah dan melakukan banyak kebaikan.
Seperti saya telah sebut, 30 tahun kemudiannya, tidak

terhitung di sekian banyak kesempatan, Hayek tidak menafikan
bahawa peristiwa tersebut pernah terjadi atau menafikan
bahawa beliau pernah memberikan nasihat itu. Beliau cuma
mengatakan yang beliau tidak mengingatinya. Tetapi nasihat
itu amat ke-Hayek-an dan selari dengan esei beliau yang klasik,
“The Intellectuals and Socialism”, yang terbit hanya beberapa
tahun kemudian dan baru saja diterbitkan semula oleh IEA.1
Ini bukanlah cetakbiru untuk tindakan – ‘mendepani para
1 F. A. Hayek, The Intellectuals and Socialism, Rediscovered Riches Bil. 4, IEA,

London, 1998.
34
cendekiawan’ – dan sememangnya dalam dekad berikutnya tidak

banyak kesan boleh dilihat daripada perbualan itu, walaupun tiga
usahawan intelektual Amerika yang juga telah bertemu dengan
Hayek telah mula melakukan sesuatu di AS.
JALAN MENUJU IEA
Hayek mengajar di LSE, bercerai di Arkansas, berkahwin

semula, berpindah ke Chicago dan menulis The Constitution of
Liberty.
Fisher mencuba kerja saham; menjadi peladang; menulis
“The Case for Freedom”,2 sebuah monograf yang amat terus
mata;3 mengimport idea perladangan dan pengilangan ayam;
membela kebebasan menerusi pelbagai jenis kempen; melawat
AS untuk mencari model-model institut yang boleh beliau
contohi; menerbitkan The Free Convertibility of Sterling oleh
4
George Winder; menubuhkan Institute of Economic Affairs,
menggaji Ralph Harris dan, seperti yang selalu dilakukannya,
membiarkan orang yang digajinya bekerja dengan lancar tanpa
campurtangannya. (Ketika beliau meletakkan di tangan saya
masa depan Atlas Economic Research Foundation, sebuah badan
yang dikhususkan untuk usaha membina badan-badan pemikir
seperti IEA di seluruh dunia, dia menjelaskan kepada saya
sejelas-jelasnya bahawa dia sentiasa bersedia untuk membantu
jika saya perlukan bantuan, tetapi dia benar-benar berharap saya
akan mencari jalan sendiri.)
2 A. Fisher, The Case for Freedom, Runnymede Press, London, tt.

3 Terus mata: jangkaan atau ramalan yang kemudiannya benar-benar berlaku
– penterjemah.
4 G. Winder, The Free Convertibility of Sterling, The Batchworth Press untuk
Institute of Economic Affairs, London, 1955.
35
JALAN PERHAMBAAN
Awalnya, di penghujung tahun 1950an, belum jelas apa

yang hendak dilakukan oleh IEA. Buku berkenaan kawalan
pertukaran wang karangan Winder agak tipis, mudah digahami,
dan topiknya pula agak sempit tetapi penting. Sebanyak 2,000
naskhah telah dijual dalam masa yang singkat berkat ulasan
Henry Hazlitt dalam Newsweek. Malangnya, pencetak yang juga
menjual buku untuk Antony telah muflis, lalu nama dan alamat
2,000 pembeli itu telah hilang. Tetapi Fisher telah melawat
Foundation for Economic Education di Irvington-on-Hudson,
New York, telah mengetahui tentang kewujudan majalahnya,
The Freeman, dan masih meminati Reader’s Digest. Harris
asalnya seorang ahli politik yang cergas dalam partinya, tetapi
beliau beralih menjadi ahli akademik dan pengarang editorial,
manakala Arthur Seldon, pengarah editorial yang pertama,
pernah menjadi pembantu penyelidikan kepada ahli ekonomi
terkemuka dari LSE, Arnold Plant, sebelum menjadi ahli
ekonomi utama bagi sebuah pertubuhan pembuat arak. Dengan

latar belakang pengalaman yang caca-marba ini – akademik,
perniagaan, politik, wartawan – terhasillah monograf-monograf
unik terbitan IEA yang mengandungi pengetahuan ekonomi
terbaik dalam bahasa Inggeris yang bagus dan bebas daripada
jargon, ditulis oleh ahli akademik (sebahagian besarnya) dan
penulis-penulis separa-akademik, dalam bahasa yang boleh
difahami oleh orang kebanyakan namun masih berguna untuk
para pakar.
Sukar untuk mendapatkan pengarang di awalnya, begitu
juga untuk mendapatkan wang, ulasan dan untuk meningkatkan
jualan. Ada waktu-waktunya semua orang terpaksa meletakkan
pena untuk mencari wang atau cepat-cepat mengangkat balik
pena untuk sama-sama mengarang sebuah kertas penyelidikan.
36
Kejayaan pertama yang paling jelas bagi usaha ini – diilhamkan

daripada The Road to Serfdom, dengan nasihat Hayek,
dilaksanakan oleh Fisher serta dikendalikan oleh Harris
dan Seldon – adalah pemansuhan Resale Price Maintenance
pada tahun 1964, suatu pembaharuan yang menakjubkan.
Ia membawa kepada pengharaman cara penetapan harga
barangan yang diamalkan oleh para pengeluar – iaitu dengan
mencetak harga pada sesuatu barang – serta mencabut larangan
terhadap pendiskaunan. Sebelum pemansuhan itu, pembeli
tidak mempunyai banyak pilihan. Perubahan ini menyebabkan
Tories kehilangan undi pemilik-pemilik perniagaan kecil
dan menyebabkan mereka hilang kuasa selama enam tahun,
tetapi ia telah mengubah ekonomi UK dan membolehkan
para pemilik kedai berkembang. Ia telah diramalkan secara
jelas dalam kajian terbitan IEA pada tahun 1960, Resale Price
Maintenance and Shoppers’ Choice, yang dibuat oleh Basil
1
Yamey. Setelah itu muncul kejayaan-kejayaan lain dan daya
pendorong IEA semakin berkembang, namun apa yang berlaku
pada Hayek dan Fisher?
Hayek telah berpindah kembali ke Eropah dari Chicago dan
pada Disember 1974 telah menerima Hadiah Nobel. Usianya
telah mencecah 75 tahun dan kesihatannya tidak begitu baik.
Dia juga kemurungan. Bagaimanapun hadiah (dan nilai cek yang
besar) itu telah menceriakannya.
Fisher telah menjual perniagaan ayamnya pada harga
jutaan paun dan melaburkan sebahagian besar daripada saham
minoritinya ke dalam perladangan penyu yang berada pada
1 B. S. Yamey, Resale Price Maintenance and Shoppers’ Choice, Hobrat Paper

Bil. 1, IEA, London, 1960.
37
JALAN PERHAMBAAN
tahap eksperimental di Kepulauan Cayman. Eksperimen itu

membuahkan hasil yang mengagumkan, tetapi para pejuang
alam sekitar telah menutup pasarannya yang terbesar – Amerika
Syarikat.1 Beliau enggan berselindung di sebalik liabiliti yang
terbatas dan menggunakan baki wangnya untuk membayar
semua hutang.
1974 – kini 30 tahun selepas penerbitan The Road to
Serfdom – adalah tahun yang penting bagi Fisher juga kerana
setelah bebas dari memikirkan tentang urusan perniagaan
beliau mempunyai masa untuk melayan para ahli perniagaan
dan pihak-pihak ain dari seluruh dunia yang menyaksikan
perkembangan pengaruh IEA dan datang untuk mendapatkan
nasihatnya.
MENANAM BENIH
Maka usahawan yang kemudiannya menjadi juruterbang

pesawat pejuang dan kemudiannya menjadi pelatih persenjataan,
broker saham, peladang tenusu, pelopor perladangan ayam
dan seterusnya penyelamat penyu menjadi Johnny Appleseed
bagi gerakan pasaran bebas, berkelana ke seluruh dunia untuk
membantu menubuhkan badan-badan seperti IEA.
Mula-mula beliau menyertai Fraser Institute yang ketika
itu baru ditubuhkan di Vancouver, BC; tidak lama kemudian
beliau ke Australia untuk membantu Greg Lindsay di Centre
for Independent Studies; menggaji David Theroux (yang ketika
makalah ini ditulis baru saja meninggalkan Cato Institute)
1 Untuk cerita lengkap sila lihat P. dan S. Fosdick, Last Chance Lost: Can and
Should Farming Save the Green Sea Turtle?, Irvin S. Naylor, York, PA, 1994.
38
untuk menubuhkan Pacific Research Institute di San Francisco;

memberi sokongan kepada Butler besaudara dan Madsen Pirie
ketika mereka mengasaskan Adam Smith Institute di London;
dan bersama William Casey menubuhkan Manhattan Institute
yang di peringkat penubuhannya kedua-dua pengasas ini hanya
duduk di atas kotak barangan dalam pejabat yang kosong.
Hampir sepuluh tahun diambil untuk melahirkan Institut
Nombor 1 – IEA. Selama dua puluh tahun ia menjadi satu-
satunya badan pemikir untuk pasaran bebas, tetapi setelah itu
dalam jangkamasa hanya enam tahun lima lagi badan pemikir
sepertinya lahir, dan suasana mula meriah. Pada tahun 1981,
Fisher menubuhkan Atlas Economic Research Foundation
untuk dijadikan titik tumpu bagi institut-institut dan untuk
menyalurkan dana permulaan. Ketika kewafatan beliau pada
tahun 1988, lebih 30 institut telah tertubuh di sekitar 20 buah
negara. Pada tahun 1991 pula 80 tersenarai dan kini saya
menghitung kewujudan sekitar 100 buah institut [pasaran

bebas] di 76 buah negara.
Semua ini boleh ditelusuri kembali kepada si ahli ekonomi
muda, bukunya, versi padat Reader’s Digest, dan seorang
pegawai angkatan tentera udara British ... menerusi IEA ...
menerusi CIS/PRI/ASI/Manhattan dan Fraser ... sampai kepada
100 institut di 76 buah negara hari ini yang sedang bersama-
sama mengubah dunia.
Untuk memberi gambaran lebih jelas tentang dampak
IEA, izinkan saya menutup dengan sebuah kisah daripada Lord
Howell dari Guildford yang menjadi menteri di tahun 1980an.
Beliau datang ke pejabat saya baru-baru ini dan menuding ke
sebuah meja mesyuarat yang besar. Meja yang saya gunakan
untuk membuat kerja setiap hari itu didermakan oleh Antony
39
JALAN PERHAMBAAN
pada lewat tahun 1960an. Kata Howell, “Kamu tahu, John, di

meja itulah kami kali pertama berbincang secara serius tentang
penswastaan pada tahun 1968. Gagasan itu bercambah pada
tahun 1970an, mula dilaksanakan pada 1980an dan pada tahun
1990an berkembang marak di seluruh dunia.” Jawab saya: “Ya,
cukup marak sehinggakan pendapatan daripada penswastaan
di seluruh dunia tahun lepas mencecah $100 bilion buat kali
pertama.”
Inilah kisah penting yang harus kami ceritakan dan
semuanya bermula dengan edisi padat The Road to Serfdom
dan versi kartun yang hanya baru-baru ini ditunjukkan kepada
saya oleh Laurence Hayek. Silakan membaca edisi padat yang
pertama kali diterbitkan semula setelah penerbitan asalnya
dalam Reader’s Digest, dan fikirkanlah semua perubahan yang
terjadi kerananya: semua penderitaan yang berjaya dihindari dan
semua kemakmuran yang telah tercipta.
JOHN BLUNDELL
November 1999
40
PRAKATA KEPADA
EDISI PADAT THE ROAD
TO SERFDOM TERBITAN
READER ' S DIGEST
“Dengan The Road to Serfdom,” tulis Henry Hazlitt dalam

New York Times, “Freidrich A. Hayek telah menulis salah
sebuah buku terpenting bagi generasi kita. Ia mengungkapkan
semula buat zaman kita ini permasalahan di antara kebebasan
dan kekuasaan. Ia adalah sebuah peringatan yang menyentak
semua para perancang dan sosialis yang berniat baik, semua

demokrat yang tulus hati, dan semua orang yang berjiwa liberal
agar berhenti, melihat dan mendengar.”
Sang pengarang adalah seorang ahli ekonomi yang terkenal
di peringkat antarabangsa. Beliau yang berbangsa Austria
pernah menjadi pengarah Austrian Institute for Economic
Research dan pensyarah dalam bidang ekonomi di University of
Vienna di tahun-tahun kebangkitan fasisme di Eropah Tengah.
Beliau tinggal di England sejak tahun 1931 sewaktu menjadi
professor dalam bidang ilmu ekonomi di University of London
dan menjadi warganegara British.
41
JALAN PERHAMBAAN
Professor Hayek dengan daya penaakulannya yang

tajam dan teliti telah menyuarakan peringatan suram kepada
orang-orang Amerika dan Britain yang mahu mendapatkan
pertolongan kerajaan untuk keluar daripada semua masalah
ekonomi. Beliau menunjukkan betapa Fasisme dan Sosialisme
Nasional yang disebut oleh Jerman itu adalah kesan yang pasti
daripada peningkatan kawalan dan kuasa negara, ‘perancangan’
nasional dan sosialisme.
Dalam prakata kepada The Road to Serfdom, John
Chamberlain, editor buku majalah Harper’s, menulis: “Buku
ini adalah teriakan amaran di zaman ketidakpastian. Ia
berkata kepada kita: Berhenti lihat dan dengar. Logiknya
tidak terbantahkan, dan ia harus mendapat sebanyak mungkin
pembaca.”
42
RINGKASAN
(TERJ EMAHAN ATAS NOTA DI SA MPUL B UKU YANG

D I T U L I S OL E H HAYE K U N T U K E D I SI P E RT A MA )
Apakah kita mampu membayangkan tragedi yang lebih

besar daripada ini, iaitu dalam usaha kita untuk secara sedar
membentuk masa depan kita selari dengan ideal-ideal yang tinggi,
secara tidak sengaja kita menerbitkan hasil-hasil yang amat
berlawanan dengan tujuan yang ingin kita capai?
Hujah bahawa hanya kejahatan khusus orang Jerman yang

telah menghasilkan sistem Nazi akan digunakan sebagai alasan
untuk memaksakan ke atas kita institusi-institusi yang telah
menghasilkan kejahatan itu.
Totalitarianisme adalah perkataan baru yang telah kita ambil

untuk memperihalkan sesuatu yang tidak terjangka tetapi
merupakan cerminan-cerminan yang tak terpisahkan bagi
sesuatu yang kita sebut secara teorinya sebagai sosialisme.
Dalam sebuah sistem yang terancang, kita tidak boleh

membataskan tindak kolektif setakat tugas-tugas yang kita
persetujui, sebaliknya kita dipaksa untuk menghasilkan
persetujuan atas setiap sesuatu bagi membolehkan
sebarang tindakan dilaksanakan.
Semakin banyak negara ‘merancang’ semakin sukar

untuk individu membuat perancangan.
43
JALAN PERHAMBAAN
Kebebasan ekonomi yang menjadi prasyarat bagi segala jenis

kebebasan yang lain tidak membawa maksud bebas daripada
masalah ekonomi seperti yang dijanjikan oleh para sosialis,
kerana kebebasan sebegitu hanya boleh dicapai dengan cara
turut menghapuskan keperluan dan kuasa memilih individu:
yang dimaksudkan dengan kebebasan ekonomi ialah kebebasan
untuk menjalankan kegiatan ekonomi yang, dengan adanya hak
untuk memilih, ia tidak dapat tidak akan turut mengundang
risiko dan tanggungjawab daripada hak tersebut.
Apa yang telah generasi kita lupakan ialah bahawa sistem

hartabenda peribadi adalah jaminan kebebasan yang terpenting,
bukan saja untuk para pemilik hartabenda, tidak kurang
juga untuk orang yang tidak memiliki hartabenda.
Kita tidak seharusnya mencegah penyalahgunaan kuasa jika
kita tidak bersedia untuk membataskan kuasa secara yang

adakalanya akan turut mencegahnya daripada digunakan
untuk tujuan yang baik.
Kita semua akan mendapat untung jika kita mampu mencipta dunia
yang sesuai untuk negara-negara (kerajaan-kerajaan) yang kecil.
Perkara pertama perlu dibuat ialah membebaskan diri kita

daripada sikap berselindung-selindung yang cuba membisikkan
kepada kita bahawa perkara-perkara yang kita lakukan di hari
kelmarin semuanya sama ada tindakan yang bijak atau tidak
dapat dielakkan. Kita takkan menjadi lebih bijak sebelum kita
belajar menerima bahawa sebahagian besar tindakan kita yang
lampau adalah bodoh.
44
JALAN
PERHAMBAAN
JALAN PERHAMBAAN
[TERJ EMAHAN KE ATAS V ERSI PADAT

T H E R O A D T O S E R F D O M YANG DITERBITKAN
OL E H R E A D E R ’ S D I G E S T E D I SI A P RI L 1945]
Penulis telah menghabiskan separuh daripada kehidupan

dewasanya di tanahairnya di Austria, mengikuti dengan dekat
pemikiran Jerman, dan sebahagian lagi di Amerika Syarikat dan
England. Di dua buah negara terakhir ini, penulis semakin yakin
bahawa sebahagian faktor yang telah memusnahkan kebebasan
di Jerman juga wujud di sini.
Begitu hebatnya pencabulan hak dan kezaliman yang
dilakukan oleh pihak Nazi (Nationnalsozialismus atau Sosialis
Nasional) tambah meyakinkan kita bahawa sistem totalitarian

tidak mungkin wujud di AS dan England. Tetapi, kita perlu
ingat bahawa 15 tahun dahulu kemungkinan munculnya sistem
totalitarian di Jerman juga amat kecil, bukan hanya di mata
sembilan persepuluh daripada penduduk Jerman tetapi juga di
mata pemerhati asing yang paling berseteru.
Terdapat banyak ciri yang suatu waktu dulu dianggap sebagai
ciri-ciri tipikal Jerman kini juga mencirikan Amerika Syarikat
dan England. Terdapat juga banyak gejala yang menunjukkan
petanda yang kedua-dua negara ini semakin ‘berkembang’ ke
arah yang sama pernah dilalui Jerman: penghormatan yang
semakin bertambah kepada negara, ketundukan terhadap ‘aliran
yang tak terbendung’ dan keghairahan untuk ‘mengatur’ setiap
sesuatu (yang kita sekarang panggil sebagai “perancangan”).
46
Ciri-ciri ancaman ini tidak begitu difahami di sini berbanding

di Jerman dahulu. Tragedi paling besar masih belum terlihat,
bahawa di Jerman sebahagian besar mereka yang berniat baiklah
yang, menerusi dasar-dasar sosialis, menyediakan jalan bagi
bercambahnya segala anasir jahat yang mereka sendiri benci.
Tidak ramai yang dapat mengenal-pasti bahawa kebangkitan
fahaman Fasis dan Marxist bukanlah sebagai reaksi terhadap
aliran sosialis zaman sebelum itu, tetapi merupakan natijah yang
sememangnya lahir sebagai akibat daripada kecenderungan
sosialis. Yang nyata, kebanyakan pemimpin pergerakan seperti
ini, bermula daripada Mussolini dan seterusnya (termasuk Laval
dan Quisling) bermula sebagai sosialis dan berakhir sebagai
Fasis atau Nazi.

Dalam negara-negara yang mengamalkan demokrasi
sekarang ini ramai yang secara jujur membenci semua bentuk
manifestasi golongan Nazi sedang memperjuangkan ideal yang
sekiranya tercapai akan menghasilkan tirani yang amat dibenci.
Kebanyakan daripada orang yang pandangannya mempengaruhi
pembangunan sedikit-sebanyak boleh dianggap sosialis. Mereka
ini percaya bahawa kehidupan ekonomi sepatutnya ‘dirancang
secara sedar’ dan kita perlu menggantikan sistem ekonomi
persaingan dengan ‘perancangan ekonomi’. Namun begitu, apakah
ada tragedi yang lebih besar dapat kita bayangkan selain daripada,
dalam kesungguhan untuk mencorakkan masa depan secara sedar
berasaskan ideal tinggi, kita, sebaliknya, menghasilkan sesuatu
yang langsung berlawanan dengan apa yang kita usahakan?
47
JALAN PERHAMBAAN
PERANCA NGAN DAN KUASA
Bagi mencapai matlamat akhir, pihak perancang perlu

mewujudkan kuasa – yakni kuasa seseorang manusia ke atas
manusia lain – kekuasaan yang kehebatannya tidak pernah
sebelum ini diketahui. Kejayaan mereka akan bergantung
kepada setakat mana mereka berjaya mendapatkan kuasa
itu. Demokrasi merupakan batu penghalang kepada usaha
mengekang kebebasan yang perlu dibuat demi melancarkan
kegiatan ekonomi yang berpusat. Maka terjadilah pertembungan
di antara perancangan dan demokrasi.
Ramai sosialis yang mempunyai ilusi tragik bahawa dengan
menidakkan individu kuasa yang mereka miliki dalam sistem
individualis dan memindahkan kuasa ini kepada masyarakat,
maka mereka akan berhasil untuk menghapuskan kuasa itu.
Apa yang mereka gagal lihat adalah, dengan memusatkan kuasa
(supaya ia dapat digunakan di dalam satu perancangan) kuasa

itu bukan sahaja diubah, malah ia dipertingkatkan. Dengan
penyatuan kuasa-kuasa yang dahulu dimiliki dan dapat digunakan
oleh banyak orang ke tangan badan yang tunggal, kuasa yang
terhasil adalah semestinya lebih besar berbanding yang pernah
wujud sebelumnya, jangkauannya juga lebih jauh.
Kita tersalah menganggap bahawa kuasa besar yang
dimiliki sebuah badan perancangan pusat “tidak lebih hebat
daripada kuasa yang dimiliki dan digunakan secara kolektif oleh
sebuah lembaga pengarah syarikat swasta.” Dalam masyarakat
yang bersaing, tiada siapa pun memiliki walau sebahagian
kecil daripada kuasa besar yang dimiliki oleh sebuah lembaga
perancangan sosialis. Nyah-pemusatan kuasa (desentralisasi)
adalah langkah mengurangkan kadar kuasa mutlak, dan sistem
48
persaingan merupakan satu-satunya sistem yang dirangka

untuk mengurangkan jumlah kuasa yang dimiliki oleh suatu
pihak manusia ke atas manusia yang lain. Siapa yang mampu
menyangkal bahawasanya kuasa yang dimiliki oleh seorang
jutawan, yang mungkin merupakan majikan saya, ke atas saya,
adalah jauh kurang berbanding kuasa seorang kakitangan
kerajaaan atau birokrat kecil yang mempunyai kuasa pemaksa
sebuah negara, yang berkuasa menentukan corak hidup dan
pekerjaan saya?
Dalam ertikata yang sebenar, seorang pekerja kurang mahir
yang dibayar sedikit gaji di dalam negara ini mempunyai lebih
kuasa untuk membentuk kehidupannya sendiri berbanding
kebanyakan majikan yang tinggal di Jerman atau seorang
jurutera atau pengurus yang dibayar gaji tinggi di Russia. Jika
dia mahu bertukar pekerjaan atau tempat tinggal, jika dia
mahu memegang pandangan peribadi tertentu, atau bersantai
mengikut caranya yang tersendiri, dia tidak akan menghadapi

sebarang halangan. Tidak ada ancaman terhadap keselamatan
tubuh badan dan kebebasannya, tidak ada kekangan, dengan
jalan paksaan dan kekerasan, untuk menerima tugas atau
keadaan yang telah ditetapkan oleh seorang yang lebih berkuasa
ke atasnya.
Generasi kita memang telah lupa bahawa sistem pemilikan
harta persendirian ( private property) merupakan jaminan
terpenting untuk kebebasan. Oleh kerana kawalan ke atas sumber
pengeluaran dibahagikan kepada banyak orang yang bertindak
secara bebas, maka kita, para individu, dapat memutuskan
perbuatan dan tindakan kita sendiri. Apabila semua sumber
pengeluaran diletakkan, secara terpusat, ke dalam satu tangan
sahaja, sama ada ia adalah tangan ‘masyarakat’ atau seorang
49
JALAN PERHAMBAAN
diktator, maka tangan yang memegang kawalan inilah yang

akan mempunyai kuasa penuh ke atas kita. Di tangan individu,
apa yang dinamakan kuasa ekonomi itu mampu menjadi alat
memaksa, tetapi ia tidak dapat menjadi alat untuk mengawal
seluruh kehidupan seseorang. Tetapi, apabila kuasa ekonomi
dipusatkan untuk menjadi alat kuasa politik, ia menciptakan
kebergantungan yang amat mirip dengan perhambaan. Benarlah
kata-kata bahawa di dalam negara yang satu-satunya majikan
adalah kerajaan, membangkang bererti memilih untuk perlahan-
lahan mati kebuluran.
LATARBELAKANG KEPADA BAHAYA
Individualisme, adalah berbeza daripada sosialisme dan

lain-lain bentuk totalitarianisme. Ia berasaskan penghormatan
yang diberikan agama Kristian ke atas individu manusia dan
kepercayaan bahawa manusia lebih baik dibiarkan bebas

untuk mengembangkan bakat dan kecenderungan masing-
masing individu. Falsafah ini, mulanya berkembang sewaktu
zaman Renaisans, tumbuh dan membiak menjadi apa yang
kita kenali sekarang sebagai Tamadun Barat. Secara umumnya,
arah tuju pembangunan sosial adalah untuk membebaskan
individu daripada ikatan-ikatan yang mengekangnya di dalam
masyarakat feudal.
Mungkin kesan terbaik rentetan daripada usaha mem-
bebaskan keupayaan individu ini adalah perkembangan hebat
yang disaksikan dalam bidang sains. Hanya sejak kebebasan
industri membuka ruang kepada penggunaan pengetahuan
baru secara bebas, hanya sejak setiap sesuatu boleh diuji —
jika seseorang itu berani menanggung risiko sendiri — barulah
50
sains berjaya mengorak langkah sehingga perkembangannya

yang pesat dalam tempoh 150 tahun terakhir ini telah merubah
wajah dunia. Natijah perkembangan ini melangkaui sebarang
jangkaan. Sewaktu apa-apa sahaja halangan yang mengekang
manusia dari menggunakan kebijaksanaannya dicabut, ia
dengan pantas dapat memenuhi pelbagai kemahuannya.
Menjelang awal kurun ke-20 para pekerja di dunia Barat
telah sampai ke tahap keselesaan materi, keselamatan dan
kebebasan individu yang 100 tahun sebelum itu kelihatan
mustahil dicapai.
Kesan kejayaan ini menimbulkan keyakinan kepada manusia
tentang keupayaan mereka untuk menentukan nasib sendiri, rasa
yakin dengan kemungkinan tidak terbatas bagi memperbaiki
keadaan diri. Apa yang dicapai dianggap sebagai milik yang
terjamin dan tidak mungkin luput, diraih untuk selama-
lamanya; dan kadar pertumbuhan ekonomi mula dirasakan
terlalu perlahan. Lebih jauh dari itu, prinsip-prinsip yang

memungkinkan perkembangan ini mula dilihat sebagai halangan
bagi pertumbuhan yang lebih pantas dan untuk itu harus segera
diketepikan. Dalam ertikata lain, kejayaan liberalisme telah
menjadi sebab kepada kejatuhannya.
Mereka yang waras tidak akan meragui bahawa prinsip-
prinsip ekonomi kurun ke-19 hanyalah permulaan — bahawa
terdapat kemungkinan besar untuk kita melangkah lebih jauh
bermula dari asas yang awal. Tetapi, menurut pandangan yang
dominan hari ini, persoalannya bukan lagi bagaimana kita dapat
menggunakan sebaik-baiknya tenaga spontan yang ditemui
dalam sebuah masyarakat yang bebas. Kita mula mengenepikan
tenaga-tenaga ini dan menggantikannya dengan pengarahan
secara kolektif dan ‘penuh sedar’.
51
JALAN PERHAMBAAN
Adalah signifikan bahawa pengguguran liberalisasi,

sama ada terucap melalui sosialisme dalam bentuknya yang
radikal atau sekadar sebagai `pengurusan’ atau `perancangan’,
telah disempurnakan di Jerman. Pada penghujung suku tahun
terakhir kurun ke-19, dan bahagian suku pertama kurun ke-
20, Jerman telah jauh bergerak ke hadapan dari segi teori
dan amali sosialisme, sehinggakan perbincangan di Russia
hari ini sebahagian besarnya berkisar mengenai perkara yang
telah dimulakan tetapi belum selesai dibincangkan oleh orang
Jerman. Sebelum zaman Nazi lagi, orang Jerman telah lama
mengasak konsep liberalisme, demokrasi, kapitalisme dan
individualisme.
Jauh sebelum zaman Nazi juga, para sosialis di Jerman
dan Itali telah menggunakan teknik-teknik yang kemudiannya
diguna-pakai oleh pihak Nazi dan Fasis. Idea mewujudkan
parti politik yang menentukan semua kegiatan seorang individu
bermula dari buaian ke liang lahad, yang dikatakan sebagai

mampu memberi pedoman bagi membentuk pendapatnya
dalam semua perkara, telah mula-mula diamalkan oleh
pihak sosialis. Pihak sosialis, dan bukan pihak fasis, yang
telah mula-mula sekali mengumpul anak-anak kecil setahun
jagung untuk memasuki organisasi politik agar dapat dibentuk
pemikirannya. Pihak sosialis dan bukan pihak fasis yang
sebenarnya mula terfikir untuk menganjurkan rancangan
sukan dan permainan, seperti bola sepak dan mendaki
bukit, di kelab parti supaya ahli-ahli parti tidak dicemari
oleh pendapat pihak-pihak lain. Pihak sosialis sebenarnya
yang mula-mula menekankan bahawa ahli parti sepatutnya
membezakan diri mereka daripada orang lain melalui cara-
cara sapaan khusus dan lain-lain bentuk ucapan. Sebenarnya
52
sosialislah, menerusi penyusunan “sel-sel” dan alat-alat untuk

pemantauan kehidupan peribadi, yang menciptakan prototaip
bagi sebuah parti totalitarian.
Sewaktu Hitler mula berkuasa, liberalisme telah mati di
Jerman. Dan pembunuhnya ialah sosialisme.
Kebanyakan mereka yang memerhatikan secara dekat
peralihan sosialisme kepada fasisme akan lebih jelas tentang
hubungan antara kedua-dua sistem berkenaan. Tetapi di
banyak negara, majoriti rakyat masih percaya bahawa
sosialisme dan kebebasan dapat digabungkan. Mereka tidak
sedar bahawa sosialisme demokratik, utopia agung beberapa
generasi terakhir ini, bukan sahaja tidak dapat dicapai, bahkan
usaha ke arah itu sahaja dapat menghasilkan natijah yang
bertentangan — pemusnahan kebebasan itu sendiri. Seperti
yang telah dikatakan dengan tepat: “Yang sering menjadikan
sebuah negara itu neraka dunia adalah apabila manusia cuba
menjadikannya syurga”.
Kurang menyenangkan melihat keadaan di England dan
Amerika Syarikat hari ini, di mana berlakunya kewujudan
penggabungan kuasa-kuasa dan kebencian yang hampir sama
terhadap semua perkara yang bersifat liberal mengikut makna
asalnya. “Sosialisme konservatif” merupakan slogan yang
digunakan oleh banyak penulis, sehingga mewujudkan suasana
yang menyuburkan perkembangan falsafah Sosialisme Nasional.
Aliran dominan masakini adalah “sosialisme konservatif”.
53
JALAN PERHAMBAAN
KAEDAH LIB ERAL DALAM PE RANCANGAN
Populariti “perancangan” sebahagian besarnya bergantung

kepada hakikat bahawa setiap orang ingin, tentunya, menangani
masalah bersama dengan berfikir sejauh mungkin. Pertikaian
di antara perancang moden dan pihak liberal bukan sama
ada kita perlu menggunapakai pemikiran sistematik di dalam
kehidupan atau tidak. Pertikaiannya ialah tentang apakah cara
yang terbaik untuk melakukannya. Persoalannya adalah sama
ada kita perlu mewujudkan satu keadaan di mana ilmu dan
inisiatif individu diberikan ruang sepenuhnya agar mereka itu
dapat membuat perancangan terbaik; atau sama ada kita perlu
mengarah dan menyusun semua aktiviti ekonomi mengikut satu
“cetak biru” yang “secara sedar menyusun dan mengarahkan
sumber-sumber masyarakat digunakan menurut pendapat para
perancang tentang ‘siapa yang patut dapat apa’.”

Penting bagi kita untuk tidak keliru antara penentangan
terhadap jenis perancangan yang disebutkan di akhir
perenggan di atas dengan laissez-faire yang dogmatik.
Hujahan liberal tidak menyeru kita ke arah sikap pasif;
sebenarnya ia mendukung langkah memanfaatkan sebaiknya
keupayaan bersaing sebagai kaedah untuk menyelenggara
usaha manusia. Perkara ini berasaskan keyakinan bahawa
persaingan yang berkesan, di mana saja ia dapat dibentuk,
merupakan cara yang lebih baik untuk membimbing usaha
individu berbanding kaedah lain. Ia menekankan bahawa
bagi memastikan persaingan itu menghasilkan manfaat maka
kerangka undang-undang yang dirumuskan dengan teliti
diperlukan, dan bahawa peruntukan undang-undang yang
54
sedia ada ataupun undang-undang yang terdahulu tidak bebas

daripada sebarang kecacatan yang serius.
Bagaimanapun, liberalisme menentang jika persaingan
itu digantikan dengan kaedah membimbing kegiatan ekonomi
lain yang lebih lemah. Dan ia menganggap persaingan sebagai
yang terbaik bukan hanya kerana kerapkali ia merupakan
kaedah yang paling berkesan, tetapi kerana ia merupakan
satu-satunya kaedah yang tidak memerlukan campurtangan
bercorak memaksa atau sewenang-wenang oleh pihak berkuasa.
Persaingan tidak memerlukan “pengawalan masyarakat secara
sedar” dan memberikan individu peluang untuk menentukan
sama ada peluang-peluang yang wujud dalam sesuatu pekerjaan
itu sepadan sebagai galang-ganti kekurangannya.
Persaingan tidak menghalang sesetengah bentuk
campurtangan kerajaan. Sebagai contoh, langkah menghadkan
waktu bekerja, mengawal kebersihan, atau menyediakan sistem
perkhidmatan sosial yang lengkap adalah serasi dengan langkah

untuk mengekalkan persaingan. Terdapat juga, beberapa bidang
di mana sistem persaingan itu kurang sesuai. Contohnya, kesan
buruk pembakaran hutan atau pengeluaran asap kilang tidak
boleh terhad kepada pemilik syarikat berkenaan sahaja. Tetapi,
hakikat bahawa kita sememangnya memerlukan pengawalan
berbentuk undang-undang daripada pihak berkuasa di dalam
keadaan di mana persaingan sihat gagal diwujudkan, tidak
langsung bermakna bahawa persaingan itu perlu diketepikan
dalam keadaan ia dapat berfungsi. Bagi mewujudkan keadaaan
di mana persaingan menjadi benar-benar berkesan, bagi
mengelakkan penipuan dan penyelewengan, bagi memecahkan
monopoli — tugas-tugas ini menyediakan ruang yang luas untuk
negara memainkan peranannya.
55
JALAN PERHAMBAAN
Hal ini tidak bermakna bahawa `jalan tengah’ itu boleh

dicari antara konsep persaingan dan arahan pusat, walaupun
pada mulanya tiada konsep yang tampak seperti lebih sesuai
atau berkemungkinan besar menarik bagi masyarakat umum.
Common sense yang tidak mendalam boleh memperdaya.
Kendatipun persaingan dapat diadunkan dengan sedikit
peraturan, sekiranya digabungkan dengan perancangan sesuka
hati ia akan gagal memberi kesan yang diingini. Kedua-duanya,
iaitu persaingan dan arahan pusat, merupakan alat yang lemah
dan tidak berkesan sekiranya kedua-duanya tidak lengkap, dan
adunan antara keduanya akan menyebabkan kedua-duanya
tidak berfungsi.
Perancangan dan persaingan hanya boleh digabungkan
melalui perancangan demi persaingan, bukannya perancangan
menentang persaingan. Aspek perancangan yang dikritik di sini
hanya merujuk kepada perancangan bagi menentang persaingan.
U T O P I A T E R H E B AT
Kita tidak dapat nafikan bahawa bagi kebanyakan mereka

yang menuntut supaya semua kegiatan ekonomi diletakkan
di bawah arahan pusat masih percaya yang sosialisme dan
kebebasan individu mampu digabungkan. Walhal sosialisme
sejak awal lagi telah dikenalpasti oleh banyak pemikir sebagai
ancaman utama terhadap kebebasan.
Orang jarang mengingat bahawa sosialisme pada
awalnya tidak lain merupakan pemerintahan kuku besi.
Sosialisme telah muncul secara terbuka sebagai satu reaksi
menentang fahaman liberal yang dibawa oleh Revolusi
Perancis. Para penulis Perancis yang meletakkan batu asas
56
fahaman sosialisme, memang yakin bahawa idea mereka itu

hanya boleh dilaksanakan oleh kerajaan diktaktor. Perancang
moden pertama Saint-Simon meramalkan mereka yang tidak
mematuhi ideanya tentang perancangan akan “dilayan seperti
lembu ternak”.
Tidak ada pihak yang dapat melihat sejelas pemikir de
Tocqueville yang menyatakan bahawa demokrasi itu akan
senantiasa bertentangan dengan sosialisme: “Demokrasi
meluaskan ruang kebebasan individu.” Pada tahun 1848,
beliau mengatakan, “Demokrasi mencantumkan semua nilai
yang mungkin kepada setiap manusia, manakala sosialisme
hanya menjadikan setiap manusia sebagai agen, sebagai
angka. Tiada persamaan di antara demokrasi dan sosialisme,
melainkan satu perkataan: kesetaraan. Tetapi, perhatikan
perbezaannya: Demokrasi cuba mencapai kesetaraan melalui
kebebasan, sosialisme cuba mencapainya menerusi kekangan
dan perhambaan.”
Bagi meredakan rasa curiga dan mendapatkan motif politik
yang terbaik – kemahuan untuk bebas – para sosialis semakin
hebat menaburkan janji untuk mewujudkan ‘kebebasan baru’.
Sosialisme didakwa cuba mencapai “kebebasan ekonomi” yang
tanpanya kebebasan politik “tidak berguna dimiliki.”
Bagi memastikan hujah ini bunyinya bernas, makna
perkataan ‘kebebasan’ itu diubah secara halus. Perkataan
tersebut sebelum ini bermakna kebebasan daripada sebarang
paksaan, dan daripada kuasa wewenang manusia lain.
Kebebasan diberi makna baru, iaitu kebebasan daripada
keperluan, bebas daripada desakan keadaan yang secara
langsung membataskan pilihan untuk semua manusia.
Kebebasan dalam maksud baru ini tidak lain merupakan satu
57
JALAN PERHAMBAAN
nama lain bagi kuasa dan kekayaan. Dengan itu, tuntutan ke

arah “kebebasan baru” ini hanyalah nama lain bagi tuntutan
ke arah pengagihan semula kekayaan yang telah lama
dilaungkan.
Pendapat bahawa ekonomi terancang akan menghasilkan
pengeluaran yang lebih tinggi daripada sistem persaingan telah
diketepikan oleh kebanyakan mereka yang mengkaji masalah
tersebut. Namun, harapan palsu inilah yang digunakan untuk
mendorong kita ke arah perancangan.
Walaupun banyak janji-janji sosialis moden tentang
“kebebasan yang lebih agung” adalah tulen dan jujur, sejak
kebelakangan ini ramai pemerhati telah terpegun melihat
kesan sosialisme yang sebelum ini tidak terjangka, persamaan
yang banyak antara “komunisme” dan “fasisme”. Penulis Peter
Drucker menyebut pada tahun 1939, “kehilangan kepercayaan
sepenuhnya terhadap kemungkinan untuk mencapai kebebasan
dan kesetaraan melalui Marxisme telah memaksa Russia untuk

melalui jalan yang sama ke arah masyarakat totalitarian yang
tidak bebas dan tidak setara seperti yang telah dilalui Jerman.
Ini bukan kerana komunisme dan fasisme seluruhnya serupa.
Fasisme adalah tahap yang dicapai setelah komunisme itu
terbukti hanya satu ilusi, dan ini telah terbukti hanya ilusi di
Russia sama seperti di Jerman sebelum Hitler.
Tidak kurang penting ialah intellectual outlook anggota-
anggota gerakan komunis dan fasis di Jerman sebelum 1933.
Umum, terutamanya kalangan propagandis di kedua-dua
pihak berkenaan, mengetahui betapa mudahnya seorang ahli
komunis muda boleh ditukar menjadi Nazi atau sebaliknya.
Pihak komunis dan Nazi lebih kerap bertelagah antara satu
sama lain berbanding dengan pihak lain hanya kerana mereka
58
bersaing bagi mendapatkan sokongan daripada mereka yang

mempunyai pemikiran yang serupa dan mereka menyimpan
kebencian yang sama terhadap pihak yang menyimpang
daripada fahaman mereka. Kepada kedua-duanya, musuh
sebenar mereka, pihak yang mempunyai fahaman yang
langsung berbeza, ialah golongan liberal berfahaman lama.
Bagi komunis, seorang Nazi berpotensi direkrut menjadi
komunis, sama juga seperti Nazi yang menganggap seorang
komunis berpotensi direkrut menjadi Nazi. Dan kedua-duanya
sama menganggap seorang sosialis berpotensi untuk direkrut
sama ada untuk menjadi Nazi atau komunis. Kesemuanya
berpotensi kerana mempunyai orientasi minda yang sama. Dan
kedua-duanya, komunis dan Nazi, tahu takkan ada kompromi
antara mereka dengan golongan yang benar-benar beriman
dengan kebebasan individu.
Apa yang dijanjikan kepada kita sebagai Jalan Kebebasan
sebenarnya merupakan Lebuhraya Perhambaan. Tidak sukar

bagi kita untuk melihat apakah kesan-kesannya apabila
sesebuah negara mengambil langkah untuk membuat
perancangan. Matlamat perancangan tersebut akan dijelaskan
oleh istilah-istilah yang janggal seperti “kebajikan umum”.
Takkan ada persetujuan khusus tentang matlamat akhir yang
ingin dicapai. Sekumpulan manusia yang sama-sama bersetuju
dengan perancangan berpusat tanpa turut mencapai persetujuan
tentang matlamat adalah sama seperti sekumpulan manusia
yang bersetuju untuk mengharungi perjalanan bersama tanpa
menetapkan destinasi yang ingin dituju: akhirnya semua mereka
mungkin terpaksa menempuh perjalanan yang langsung tidak
dikehendaki oleh sebahagian besar mereka.
59
JALAN PERHAMBAAN
Dewan perwakilan dalam sistem demokrasi tidak boleh

bertindak sebagai agensi perancang. Mereka tidak boleh
mencapai persetujuan tentang segala sesuatu — kesemua arah
bagi sumber-sumber negara — kerana wujud terlalu banyak
cara bertindak. Sekalipun kongres mampu, dengan mengambil
langkah satu persatu dan bertolak ansur pada setiap peringkat,
bersetuju atas skim tertentu, akhirnya ia tetap tidak akan dapat
memuaskan hati siapa pun.
Menentukan pelan ekonomi dengan cara ini adalah lebih
sukar daripada, misalnya, merancang kempen ketenteraan
melalui proses demokratik. Dari segi strategi, tugas
merangkanya sememangnya akan diagihkan kepada pakar-
pakar. Jika sekalipun, melalui kaedah ini, sesebuah negara itu
berjaya dalam merancang segenap sektor kegiatan ekonominya,
ia masih perlu menghadapi masalah menggabungkan pelan-
pelan berbeza ini kepada satu pelan tunggal yang satu. Akan
timbul tuntutan agar sesuatu badan atau individu tertentu

diberikan kuasa mencukupi untuk melakukan tindakan sendiri.
Permintaan untuk mengadakan seorang diktator ekonomi
adalah tanda jelas dalam gerakan ke arah perancangan.
Oleh itu, badan legislatif akan diturunkan tarafnya untuk
sekadar menjadi alat bagi memilih individu-individu yang,
secara praktis, mempunyai kuasa mutlak. Sistem tersebut
secara keseluruhannya akan menjurus kepada pemerintahan
diktator di mana ketua kerajaan, dari masa ke masa, terus
dipilih memegang jawatan melalui undian popular, tetapi dalam
masa yang sama mempunyai kuasa untuk memastikan rakyat
mengundi mengikut arah yang dia tentukan.
Perancangan membawa kepada kediktatoran kerana
kediktatoran adalah senjata pemaksa paling berkesan dan, oleh
60
itu, adalah satu kemestian bagi menjayakan perancangan pusat

pada peringkat yang lebih besar. Tiada alasan bagi kepercayaan
umum bahawa asalkan kuasa itu diberikan melalui proses
demokratik ia tidak akan menjadi kuasa yang sewenang-wenang;
bukan sumber kuasa yang menghalang kesewenang-wenangan;
untuk membebaskan kuasa daripada berkembang menjadi
kediktatoran, ia perlu dihadkan. “Kediktatoran proletariat”
sebenar, walaupun bentuknya demokratik, jika mengambil
peranan mengarahkan sistem ekonomi, kemungkinan besar akan
memusnahkan kebebasan individu sepenuhnya sama sepertimana
diakibatkan oleh sistem kuku besi.
Kebebasan individu tidak boleh diselaraskan dengan
ketuanan satu tujuan yang tunggal yang mengikat masyarakat
secara tetap. Kita telah mengalami perkara ini pada tahap
tertentu, ketika perang menescayakan kita untuk menerima
satu tujuan tunggal demi mempertahankan kebebasan dalam
jangkamasa panjang. Frasa-frasa bergaya seperti “melakukan

untuk tujuan-tujuan keamanan perkara-perkara yang telah
kita pelajari untuk lakukan untuk tujuan-tujuan peperangan”
adalah sangat mengelirukan, kerana sesuatu yang munasabah
jika kebebasan dikorbankan buat sementara waktu untuk
menjadikannya lebih kukuh di masa depan, sedangkan lain sama
sekali halnya jika kebebasan dikorbankan selama-lamanya demi
kepentingan ekonomi yang terancang.
Bagi pihak yang telah dapat melihat dari dekat perubahan
yang berlaku daripada sosialisme kepada fasisme, kaitan antara
kedua-dua sistem tersebut adalah jelas sekali. Kewujudan
program sosialis bermaksud kehancuran kebebasan. Sosialisme
demokratik, yakni utopia yang menghantui beberapa generasi
terakhir ini, sememangnya tidak mungkin tercapai.
61
JALAN PERHAMBAAN
K E N A P A M E R E K A Y A N G PA L I N G
T E R U K B E R J AY A N A I K ?
Tidak dapat diragui bahawa sistem ‘fasis’ Amerika atau

Inggeris akan jauh berbeza daripada model Itali atau Jerman;
tidak diragui, sekiranya peralihan berlangsung tanpa kekerasan,
kemungkinan kita akan mendapat pemimpin yang lebih baik.
Tetapi ini tidak bermakna sistem fasis akhirnya akan terbukti
berlainan atau lebih kurang toleran berbanding prorotaipnya.
Ada alasan yang kuat untuk mempercayai bahawa ciri-ciri
terburuk sistem-sistem totalitarian adalah fenomena yang pasti
akan dihasilkan totalitarianisme, sama ada cepat atau lambat.
Seorang negarawan demokratik yang cuba merancang
kehidupan ekonomi akan segera berdepan dengan pilihan sama
ada untuk mendapatkan kuasa diktator atau mengenepikan
perancangannya, sama seperti seorang diktator harus memilih
antara mengenepikan kepercayaan moralnya atau menerima

kegagalan. Ini merupakan sebab mengapa golongan yang
tidak bermoral atau berprinsip pada kebiasaannya lebih
berjaya dalam masyarakat yang condong dan cenderung
terhadap totalitarianisme. Sesiapa yang tidak nampak hakikat
ini sebenarnya belum lagi berjaya memahami jurang yang
memisahkan totalitarianisme dengan tamadun Barat yang
individualis.
Seorang pemimpin totalitarian perlu mempunyai
sekumpulan pengikut yang bersedia secara sukarela untuk
mematuhi disiplin yang akan dikenakan pula secara paksa ke
atas orang lain. Teladan yang dipelajari para juru ubah sosial
masa lalu ialah sosialisme hanya boleh dipraktikkan melalui
kaedah yang tidak disukai oleh kebanyakan sosialis. Parti-
62
parti sosialis lama dikekang oleh ideal demokratik mereka;

mereka tidak mempunyai sifat kejam yang diperlukan untuk
melaksanakan tugas yang perlu mereka perbuat. Di Jerman dan
Itali, kejayaan fasisme didahului oleh keengganan parti-parti
sosialis untuk melaksanakan tanggungjawab kerajaan. Mereka
jadi keberatan untuk melaksanakan kaedah-kaedah yang
mereka sendiri cipta. Mereka masih mengharapkan keajaiban di
mana majoriti akan menyetujui pelan tertentu untuk mengatur
seluruh masyarakat. Mereka yang lain pula telah mempelajari
bahawa dalam sebuah masyarakat yang terancang persoalannya
bukan lagi apa yang dipersetujui oleh majoriti tetapi apa yang
ditentukan oleh sebilangan tertentu anggota sebuah kumpulan
terbesar, kesatuan halatuju bagi hampir semua urusan.
Terdapat tiga sebab utama kenapa sebilangan kumpulan
sedemikian, dengan pandangan yang hampir sama, hampir tidak
mungkin dibentuk oleh unsur terbaik, sebaliknya oleh unsur-
unsur terburuk dalam sesebuah masyarakat.

Pertama, semakin tinggi pendidikan dan keupayaan intelek
individu-individu, semakin berlainan citarasa dan pandangan
mereka. Sekiranya kita mahu mencapai darjah keseragaman
yang tinggi, kita harus turun kepada piawaian moral dan intelek
yang lebih rendah, di mana yang menentukan adalah gerak
hati yang primitif. Ini tidak bermakna majoriti masyarakat
mempunyai tahap moral yang rendah; ia memberi erti bahawa
sekumpulan terbesar manusia yang mempunyai nilai hampir
sama adalah mereka yang piawaiannya rendah.
Kedua, memandangkan kumpulan ini tidak cukup besar
untuk menyokong usaha pemimpin berkenaan, dia akan perlu
meningkatkan bilangan mereka dengan menarik lebih ramai
anggota untuk memeluk kredo yang sama. Dia perlu meraih
63
JALAN PERHAMBAAN
sokongan golongan lemah dan mudah terpengaruh kerana

golongan ini tidak mempunyai keyakinan sendiri yang kuat,
sebaliknya bersedia menerima “sistem nilai siap-pasang”
sekiranya ia digendangkan ke telinga mereka sekuat dan sekerap
yang mungkin. Mereka ini, yang ideanya samar dan tidak
sempurna, mudah dibakar ghairah dan emosinya dan akan
memenuhi barisan kepimpinan parti totalitarian.
Ketiga, bagi merapatkan barisan penyokong, pemimpin
berkenaan harus merayu kepada kelemahan manusia yang umum.
Manusia tampak lebih mudah menyetujui program negatif —
untuk membenci musuh, contohnya, atau untuk berdengki
terhadap manusia yang lebih kaya — berbanding seruan ke arah
sesuatu yang positif.
Pertentangan antara “kita” dan “mereka” seterusnya diguna-
pakai oleh mereka yang cuba meraih sokongan kelompok besar.
Musuh mungkin berada di dalam, seperti “Yahudi” di Jerman
atau “kulak” di Russia, atau mungkin juga ia datang dari luar.

Dalam apa juga keadaan, teknik ini lebih berkesan bagi pemimpin
meraih ruang kebebasan bertindak yang lebih luas berbanding
kebanyakan program positif.
Kemaraan seseorang dalam sistem ini bergantung kepada
kesediaanya untuk melakukan perkara-perkara tidak bermoral.
Prinsip “matlamat menghalalkan cara” yang dalam etika
individualis dianggap menafikan semua moral, menjadi aturan
utama dalam etika kolektivis. Hampir tidak ada perkara yang
kolektivis yang istiqamah tidak bersedia lakukan untuk mencapai
“kebaikan umum”, kerana baginya itulah satu-satunya kriteria
yang menentukan dalam setiap tindakan.
Apabila anda mengakui bahawa individu hanyalah alat untuk
kepentingan entiti lebih tinggi yang dipanggil masyarakat atau
64
negara, kebanyakan sifat totalitarianisme yang menggerunkan kita

itu pasti akan terbit. Pada sudut pandang kolektivis, penindasan
dan pemaksaan ke atas pembangkang, penipuan dan pengintipan,
pengabaian langsung terhadap kehidupan dan kebahagiaan
individu adalah perlu dan tidak terelak. Tindakan-tindakan yang
menakutkan, seperti menembak tebusan atau membunuh orang
tua dan uzur, dianggap keperluan; perbuatan menghapuskan dan
memindahkan beratus ribu orang kemudiannya menjadi dasar
yang dipersetujui oleh semua orang kecuali si mangsa.
Untuk berkhidmat kepada sebuah negara totalitarian,
seseorang harus melanggar setiap aturan moral yang pernah dia
kenal sekiranya itu perlu untuk mencapai matlamat keseluruhan.
Dalam jentera totalitarian, akan terdapat peluang-peluang
istimewa bagi mereka yang kejam dan tidak berperikemanusiaan.
Gestapo, atau pentadbir kem tahanan, Kementerian Propaganda,
atau SA dan SS (atau rakan sejawatannya di Russia) bukan tempat
sesuai bagi mengamalkan sifat kemanusiaan. Namun, melalui

kedudukan seperti itulah akan terbuka jalan bagi pangkat dan
kedudukan tertinggi dalam sebuah negara totalitarian.
Pakar ekonomi terkemuka Amerika, Professor Frank H.
Knight, dengan tepat menyebut bahawa pihak berkuasa negara,
secara kolektif akan “terpaksa melakukan perkara-perkara
ini, sama ada mereka mahu atau tidak”; dan kebarangkalian
pihak yang berkuasa merupakan individu-individu yang tidak
menyukai kekuasaan dan penggunaan kuasa adalah sama
dengan kebarangkalian seorang yang amat lembut hatinya
akan mendapat kerja sebagai tukang sebat di ladang yang
menggunakan hamba abdi.”
Seperkara lagi perlu dinyatakan di sini: kolektivisme
bermaksud berakhirnya kebenaran. Bagi memastikan yang sistem
65
JALAN PERHAMBAAN
totalitarian itu berfungsi dengan berkesan, adalah tidak cukup

jika semua orang bekerja bagi tujuan yang dipilih oleh mereka
yang berkuasa; adalah penting bagi mereka untuk menganggap
matlamat akhir ini sebagai matlamat pilihan mereka sendiri. Hal
ini dihasilkan melalui propaganda dan kawalan penuh ke atas
semua sumber maklumat.
Kaedah yang paling berkesan bagi membuat orang
menerima keabsahan nilai-nilai yang perlu diikuti adalah
dengan meyakinkan mereka bahawa nilai-nilai tersebut adalah
sebenarnya sama sahaja seperti nilai yang dipegang sebelum ini
tetapi belum difahami sepenuhnya atau dikenal-pasti sebelum
ini. Dan kaedah paling berkesan bagi mencapai matlamat ini
adalah dengan menggunakan perkataan lama yang diubah
maknanya. Beberapa ciri rejim totalitarian kadangkala agak
mengelirukan kepada pemerhati yang cetek menggambarkan
iklim intelektual, antaranya ialah penyelewengan bahasa.
Mangsa yang paling teruk di dalam hal ini adalah perkataan

“kebebasan” (liberty). Ia merupakan perkataan yang diguna
pakai secara bebas di negara-negara totalitarian, sama seperti
di negara-negara lain. Sesungguhnya, boleh dikatakan bahawa
di mana sahaja kebebasan yang kita fahami telah dihancurkan
atas nama kebebasan jenis baru yang dijanjikan kepada semua
orang. Malah, kita dijanjikan “kebebasan kolektif”, sesuatu
yang sama mengelirukan dengan ucapan ahli politik totaliter
yang lain. “Kebebasan kolektif” bukan bererti kebebasan untuk
anggota masyarakat, sebaliknya ia adalah kebebasan untuk
perancang memperlakukan masyarakat semahunya. Ini adalah
satu kekeliruan tentang kebebasan dengan kuasa yang dibawa
kepada peringkat yang ekstrim.
66
Tidak sukar untuk menghalang majoriti dari berfikir

secara bebas. Tetapi, minoriti yang memiliki kecenderungan
untuk mengkritik juga harus didiamkan. Kritikan secara umum
atau penzahiran keraguan harus ditekan kerana kedua-duanya
akan melemahkan sokongan terhadap rejim. Seperti dilaporkan
Sidney dan Beatrice Webb berkaitan kedudukan Russia:
“Sewaktu kerja-kerja sedang dilaksanakan, sebarang keraguan
yang disuarakan tentang rancangan berkenaan akan dianggap
tindakan tidak-setia dan bahkan pengkhianatan kerana
kesannya terhadap kehendak dan usaha pekerja-pekerja lain.
Kawalan bahkan dikenakan terhadap subjek yang tidak
memiliki kepentingan politik. Teori relativiti, sebagai contoh,
dianggap sebagai “serangan Semitik terhadap asas fizik Kristian
dan Nordik” dan kerana ia “bertentangan dengan materialisme
dialektikal dan dogma Marxis.” Setiap kegiatan berasaskan
tujuan sosial yang nyata. Tidak boleh wujud aktiviti yang
berlaku secara spontan atau tidak terancang kerana ia mungkin

mendatangkan hasil yang tidak dapat dijangka dan tidak
termasuk dalam pelan.
Prinsip ini terpakai sehingga kepada permainan dan hiburan.
Saya membiarkan pihak pembaca untuk meneka di negeri
manakah pemain-pemain catur secara rasmi telah digesa “untuk
menamatkan buat selama-lamanya sifat neutral catur. Kita mesti
selama-lamanya mengutuk formula ‘catur untuk catur’.”
Fakta yang paling membimbangkan ialah permusuhan
terhadap kebebasan intelektual bukan hanya timbul setelah
sistem totalitarian tertubuh, tetapi ia dapat dikesan di mana saja di
kalangan mereka yang menganut kolektivisme. Penindasan yang
paling buruk dihalalkan apabila ia dibuat atas nama sosialisme.
Sifat enggan bertolak ansur terhadap pendapat yang berbeza
67
JALAN PERHAMBAAN
dipuji secara terang-terangan. Tragedi pemikiran kolektivis ini

adalah sewaktu ia cuba mengagungkan akal, ia berakhir dengan
menghancurkan akal.
Terdapat satu aspek perubahan di dalam nilai-nilai moral
yang dibawa oleh kebangkitan kolektivisme yang bernilai
untuk difikirkan. Nilai-nilai yang semakin kurang diperhatikan
di Britain dan Amerika ini sebaliknya menjadi kebanggaan
manusia Anglo-Saxo. Nilai-nilai berkenaan ialah kemandirian,
inisiatif individu dan tanggongjawab setempat, penyandaran
kepada kegiatan sukarela, prinsip non-interference, tolak-ansur
terhadap kepelbagaian dan keraguan yang sihat terhadap kuasa
dan pihak berkuasa.
Hampir kesemua tradisi dan institusi yang telah membentuk
watak nasional dan iklim moral di England dan Amerika sedang
dihapuskan secara progresif oleh kemaraan kolektivisme dan
kecenderungan kepada kuasa pusat.
P E R A N C A N G A N V S . D A U L AT H U K U M
( R U L E O F L A W )
Tidak ada perkara dapat membezakan dengan lebih jelas

antara sebuah negara bebas dengan sebuah negara di bawah
kerajaan diktator berbanding kepatuhan negara bebas terhadap
prinsip agung yang dikenali sebagai Daulat Hukum. Bebas
daripada teknikaliti, ini bererti kerajaan dalam semua tindaknya
terikat dengan peraturan-peraturan yang telah ditetapkan
dan diumumkan terlebih dahulu — peraturan-peraturan yang
memungkinkan untuk dijangka dengan agak pasti bagaimana
pihak berkuasa akan menggunakan kuasa pemaksanya
(coercive powers) dalam keadaan-keadaan tertentu dan untuk
68
membolehkan individu merangka rencananya berasaskan

pengetahuan tentang peraturan berkenaan. Dengan itu, dalam
kerangka aturan main yang telah dimaklumi, individu bebas
mengejar matlamat peribadinya, kerana merasa pasti yang
kuasa kerajaan tidak akan digunakan dengan sengaja untuk
menggagalkan usahanya.
Perancangan ekonomi sosialis pula semestinya berlawanan
dengan cara di atas. Pihak perancang tidak boleh mengikat
dirinya terlebih dahulu dengan peraturan umum yang dapat
menghalang kesewenang-wenangan.
Apabila kerajan perlu menentukan berapa banyak babi yang
perlu diternak atau berapa buah bas diperlukan, lombong arang
mana yang akan beroperasi, atau pada harga berapa kasut perlu
dijual, keputusan-keputusan seperti ini tidak boleh ditetapkan
terlebih dahulu. Ia perlu bergantung kepada keadaan, dan dalam
membuat keputusan sebegini adalah perlu untuk mengimbangi, satu
dengan yang lain, kepentingan pelbagai peribadi dan kumpulan.

Akhirnya, pandangan seseorang harus menentukan
kepentingan siapa yang lebih mustahak, dan pandangan ini perlu
menjadi sebahagian daripada undang-undang negara. Maka,
semakin banyak negara “merancang”, semakin sukar untuk
individu merancang.
Perbezaan di antara kedua aturan itu sangat penting. Ia
sama seperti menyediakan tanda jalan dan mengarahkan rakyat
jalan mana yang perlu diambil.
Tambahan pula, di bawah perancangan pusat, kerajaan
tidak boleh menjadi adil. Kerajaan berhenti menjadi jentera
utilitarian yang dihasratkan untuk membantu individu di dalam
pembangunan penuh personaliti individu dan menjadi sebuah
institusi yang dengan sengaja membeza-bezakan kepentingan
69
JALAN PERHAMBAAN
tertentu orang yang berlainan, dan membenarkan seseorang

melakukan apa yang tidak boleh dilakukan oleh orang lain. Ia
harus menetapkan menerusi satu aturan undang-undang sejauh
mana seseorang boleh maju dan apa pula seseorang yang lain
dibenarkan untuk miliki.
Daulat Hukum, tiadanya keistimewaan golongan tertentu
yang ditentukan oleh penguasa, menjamin kesaksamaan di
hadapan undang-undang. Ini berlawanan dengan kerajaan
diktator. Sosialis (dan Nazi) sering membantah keadilan yang
‘sekadar’ formal. Mereka menentang undang-undang yang tidak
memiliki pandangan tentang sebaik mana seharusnya kehidupan
golongan tertentu. Mereka menuntut dibuat “sosialisasi undang-
undang” dan mengkritik kebebasan para hakim.
Di dalam sebuah masyarakat terancang, perundangan wajib
menghalalkan tindakan yang, untuk apa jua tujuan dan hasrat,
merupakan langkah sewenang-wenang. Sekiranya undang-
undang menyatakan yang lembaga atau pihak berkuasa tertentu

boleh berbuat apa saja yang disukainya, maka apa saja yang
diperbuat oleh lembaga atau pihak berkuasa berkenaan adalah
sah — tetapi tindakan-tindakannya tidak tertakluk kepada Daulat
Hukum. Dengan memberikan kerajaan kuasa tidak terbatas,
peraturan yang paling sewenang-wenang dapat dihalalkan;
dan melalui cara ini sebuah negara demokrasi mungkin dapat
menyusun despotisme paling sempurna yang dapat dibayangkan.
Daulat Hukum secara sedar berevolusi hanya semasa zaman
liberal dan merupakan salah satu pencapaian teragung zaman
itu. Ia merupakan penjasadan kebebasan secara perundangan.
Seperti disebutkan Immanuel Kant, “Manusia bebas sekiranya
dia tidak perlu mematuhi seseorang pun selain hanya undang-
undang.”
70
ADAKAH PERANCAN GAN SESUATU

YA N G T I D A K T E R E L A K K A N ?
Beberapa orang para perancang hari ini menyatakan

bahawa perancangan pusat itu baik. Kebanyakan daripada
mereka mengesahkan yang kita terdesak untuk melakukannya
disebabkan keadaan yang berada di luar kawalan kita.
Satu hujah yang kerap didengar ialah bahawa kerencaman
tamadun moden menciptakan masalah-masalah baru yang
tidak dapat kita tangani dengan berkesan melainkan menerusi
perancangan pusat. Hujahan ini berasaskan salah faham terhadap
cara persaingan berfungsi. Kerencaman keadaan dunia moden
menjadikan persaingan satu-satunya kaedah yang membolehkan
penyelarasan urusan dicapai dengan baik.
Kawalan atau perancangan berkesan tidak sukar untuk
dilaksanakan sekiranya keadaan begitu mudah sehinggakan

seorang manusia atau sebuah lembaga saja sudah mampu untuk
meninjau semua fakta. Tetapi faktor yang perlu diambil kira
menjadi terlalu banyak dan rumit, tidak ada satu pusat dapat
meneliti kesemuanya. Keadaan keperluan dan penawaran
komoditi berlainan yang sentiasa berubah tidak dapat diketahui
sepenuhnya atau pada kadar yang cukup cepat oleh satu pusat.
Menerusi persaingan — dan bukan menerusi tatacara
ekonomi yang lain — sistem harga secara automatik merakam
semua data yang berkenaan. Usahawan, dengan memerhati
pergerakan harga-harga yang secara perbandingan adalah
sedikit, sepertimana seorang jurutera memerhati sebilangan
bacaan meter, dapat menyelaraskan kegiatan dengan para
pesaing mereka.
71
JALAN PERHAMBAAN
Berbanding kaedah menyelesaikan masalah ekonomi

sebegini — dengan melakukan nyah-pemusatan, ditambah
penyelarasan automatik menerusi sistem harga — kaedah
pengarahan pusat amat selekeh, primitif, dan terhad
skopnya. Bukan berlebih-lebih untuk mengatakan bahawa
sekiranya kita bergantung kepada perancangan pusat untuk
perkembangan sistem industri kita nescaya ia tidak akan
sampai ke tahap keanjalan yang ia miliki sekarang. Tamadun
moden dimungkinkan kerana ia tidak perlu dicipta secara
sedar. Pembahagian kerja mencapai tahap yang jauh melampaui
kemampuan kita merancang. Semakin rencam pertumbuhan
ekonomi, semakin penting untuk kita menggunakan teknik
persaingan dan tidak bergantung kepada kawalan secara sedar.
Kita sering mendengar bahawa perubahan teknologi telah
menjadikan persaingan mustahil dalam bilangan bidang yang
sentiasa meningkat dan satu-satunya pilihan kita adalah di
antara kawalan pengeluaran melalui monopoli pihak swasta

atau pengarahan oleh kerajaan. Bagaimanapun, peningkatan
monopoli, tampak tidak merupakan kesan langsung daripada
kemajuan teknologi sebagaimana ia merupakan kesan kepada
dasar-dasar yang diikuti oleh kebanyakan negara.
Kajian paling sempurna tentang keadaan ini dibuat oleh
Jawatankuasa Sementara Ekonomi Kebangsaan, yang jelas
tidak boleh dituduh bersikap berat sebelah kepada liberal.
Jawatankuasa itu menyimpulkan bahawa:
Keberkesanan syarikat-syarikat berukuran besar tidak terbukti;

kelebihan-kelebihan yang sepatutnya memusnahkan persaingan
gagal muncul dalam banyak bidang … rumusan bahawa kelebihan
produksi berskala besar pasti menyebabkan pemansuhan
72
persaingan tidak dapat diterima…Harus disebut bahawa monopoli

selalunya dicapai menerusi persetujuan sulit dan disokong oleh
dasar awam. Apabila persetujuan-persetujuan ini dibatalkan dan
dasar-dasar ditukar, suasana persaingan dapat diwujudkan semula.
Sesiapa yang meneliti bagaimana mereka yang berhasrat

memonopoli sentiasa cuba mendapatkan bantuan kerajaan untuk
menjadikan kawalan mereka berkesan pasti memahami bahawa
tidak ada apa yang tidak dapat dielakkan dalam perkembangan
ini. Di Amerika Syarikat, satu dasar yang amat protektif
membantu pertambahan monopoli. Di Jerman, pertumbuhan
kartel sejak 1878 secara sistematik dibantu oleh dasar-dasar yang
disengajakan. Di sinilah, dengan bantuan negara, eksperimen
pertama dalam “perancangan saintifik” dan “penyusunan industri
secara sedar” membawa kepada pengujudan monopoli gergasi.
Tekanan ke atas persaingan merupakan dasar di Jerman, dibuat
demi ideal yang kita panggil hari ini sebagai perancangan.

Bahaya besar berada dalam dasar-dasar dua kumpulan
berkuasa, modal terancang dan buruh terancang, yang
menyokong penyusunan industri yang bersifat monopoli.
Pertumbuhan monopoli kebelakangan ini sebahagian besarnya
merupakan natijah dari pakatan antara modal terancang dan
buruh terancang di mana kumpulan pekerja yang istimewa
berkongsi keuntungan monopoli. Yang membayar harganya ialah
masyarakat dan mereka yang bekerja di industri yang kurang
terancang. Bagaimanapun, tidak ada sebab untuk percaya
bahawa gerakan ini tidak dapat dielak.
Gerakan ke arah perancangan merupakan natijah kepada
tindakan yang disengajakan. Tidak ada desakan dari luar yang
memaksa kita ke arah itu.
73
JALAN PERHAMBAAN
BOLEHK AH PERANCANGAN MEMBE BASKAN

KITA DARIPADA M EMIKI RKAN TENTANG
MASALAH EKONOMI PERIBADI?
Kebanyakan perancang yang telah mempertimbangkan

secara serius aspek-aspek praktikal bagi tugas mereka tidak
meragui bahawa sebuah ekonomi yang ‘terpimpin’ perlu
dikendalikan secara kediktatoran. Mereka juga menyedari
bahawa dalam ekonomi sebegitu, kegiatan-kegiatan yang
saling berkaitan perlu diarahkan oleh kakitangan yang
pakar, dengan kuasa utama terletak di tangan seorang ketua
pemerintah yang tindakan-tindakannya tidak boleh digugat
oleh prosedur demokratik. Para perancang cuba memujuk
dengan mengatakan bahawa pengarahan yang autoritarian ini
‘hanya’ akan diterapkan dalam soal-soal ekonomi. Jaminan ini
biasanya disertai dengan alasan bahawa dengan mengorbankan
kebebasan dalam aspek-aspek kehidupan yang kurang penting,

kita akan meraih kebebasan dalam usaha mencapai nilai-nilai
lebih tinggi. Atas alasan ini, orang-orang yang mencemuh
idea kediktatoran politik sering menginginkan diktator dalam
bidang ekonomi.
Hujah-hujah yang digunakan di atas memikat gerak rasa
kita. Jika perancangan benar-benar boleh membebaskan kita
daripada merasa bimbang tentang perkara-perkara yang kurang
penting sehingga menjadikan kehidupan kita ini serba sederhana
tetapi maju pemikirannya, maka siapa mahu memperkecil-
kecilkan citra unggul sedemikian?
Malangnya, tujuan ekonomi yang totok tidak boleh
dipisahkan daripada tujuan-tujuan kehidupan yang lain. Istilah
‘motif ekonomi’ yang dipakai secara kurang tepat itu sebenarnya
74
sekadar mengisyaratkan kepada hasrat untuk mendapatkan

peluang secara umum. jika kita mengejar wang, itu kerana wang
menawarkan kepada kita pilihan yang luas untuk menikmati
hasil daripada penat-lelah kita – sebaik saja wang diperolehi, kita
bebas untuk membelanjakan wang mengikut kehendak kita.
Justeru pendapatan kewangan kita terbatas maka kita
merasa kekangan-kekangan yang timbul akibat kemiskinan,
sehinggakan banyak di kalangan kita yang membenci wang
sebagai simbol kekangan-kekangan ini. Sebenarnya, wang
adalah salah satu alat kebebasan yang terampuh pernah dicipta
manusia. Dalam masyarakat bebas yang wujud kini, wanglah
yang membuka pelbagai macam pilihan untuk orang miskin –
pilihan-pilihan yang tidak lama dulu tersedia untuk golongan
kaya.
Kita akan lebih memahami kepentingan peranan
wang jika kita mempertimbangkan apa kesan sebenar jika
‘motif kewangan’ digantikan oleh ‘insentif-insentif bukan-

keekonomian’ seperti yang disarankan oleh begitu banyak
sosialis. Jika semua ganjaran, sebagai ganti bagi ganjaran
kewangan, ditawarkan dalam bentuk pengiktirafan umum,
keistimewaan-keistimewaan, pangkat kekuasaan di atas
manusia lain, rumah atau makanan yang lebih baik, peluang
untuk melancong atau mendapat pendidikan, maka ertinya
si penerima tidak lagi dibenarkan untuk memilih. Ia juga
bererti bahawa siapa saja yang menetapkan ganjaran itu boleh
menetapkan bukan saja ukuran ganjaran yang patut diberi,
malah juga bagaimana ia patut dinikmati.
Kebebasan ekonomi yang dijanjikan oleh para perancang
kepada kita sebenar-benarnya bererti bahawa kita akan
dibebaskan daripada beban menyelesaikan masalah ekonomi
75
JALAN PERHAMBAAN
kita sendiri, sebaliknya pihak lain yang akan membuat

pilihan-pilihan perit yang sering perlu dibuat [dalam rangka
menyelesaikan masalah ekonomi peribadi]. Memandangkan
dalam suasana modern kita bergantung dalam hampir segenap
hal terhadap jalan-jalan yang disediakan oleh orang lain, maka
perancangan ekonomi akan merangkumi juga pengarahan
hampir semua aspek kehidupan kita. Hampir tiada segi yang
bebas daripada ‘kawalan secara sedar’ oleh sang perancang, dari
soal keperluan asas sampailah kepada hubungan kita dengan
keluarga dan sahabat-handai, dari jenis kerja kita sampailah
kepada soal penggunaan masa santai kita.
Kuasa perancang ke atas kehidupan peribadi kita takkan
tumpul jika para pengguna bebas untuk membelanjakan
pendapatannya sesuka hati, kerana pihak berkuasa akan
mengawal pengeluaran.
Kebebasan memilih dalam sebuah masyarakat yang berdaya
saing terletak pada hakikat bahawa jika seorang manusia enggan

memenuhi keinginan kita, kita boleh beralih kepada seorang yang
lain. Tetapi jika berdepan dengan pemonopoli, maka kita berada
di bawah belas ehsannya. Pihak berkuasa yang mengarahkan
seluruh sistem ekonomi adalah pemonopoli yang paling berkuasa
yang mampu kita bayangkan.
Pemonopoli sebegini akan memegang kuasa penuh untuk
memutuskan benda apa yang hendak diberikan dan bagaimana.
Ia bukan saja akan memutuskan komoditi dan perkhidmatan
apa yang akan disediakan dan dalam jumlah yang sebesar
mana; ia juga akan mampu mengarahkan pengagihan barangan
dan perkhidmatan berkenaan menurut kawasan dan kelompok
serta mampu, jika ia mahu, memilih bulu berdasarkan individu
semahunya. Kita akan mendapat barangan atau perkhidmatan
76
bukan berdasarkan pandangan kita sendiri, tetapi berdasarkan

pandangan seseorang yang lain tentang apa yang patut kita suka
atau benci.
Dengan kedudukan kita sebagai pengeluar-pengeluar,
kehendak pihak berkuasa malah akan lebih membentuk dan
‘memimpin’ kehidupan harian kita. Bagi sebahagian besar
kita, masa yang diluangkan untuk bekerja mengisi sebahagian
besar kehidupan kita dan kerja kita pula biasanya menentukan
tempat mana kita tinggal dan di kalangan orang yang bagaimana.
Maka, kebebasan untuk memilih kerja kita kemungkinan lebih
penting untuk kebahagiaan kita daripada kebebasan untuk
membelanjakan pendapatan kita di waktu santai.
Di negara-negara terbaik sekalipun kebebasan ini terbatas.
Hanya segelintir orang yang memiliki banyak pilihan pekerjaan.
Tetapi yang penting kita memiliki pilihan dan tidak dirantai
secara mutlak pada pekerjaan yang telah dipilih untuk kita.
Juga penting ialah kita sentiasa boleh meninggalkan sesuatu

pekerjaan jika kita tidak sanggup lagi menjalankan pekerjaan
berkenaan atau kita menyukai pekerjaan yang lain. Sesuatu
keadaan itu paling parah jika kita menyedari bahawa sekuat
mana pun berusaha kita takkan mampu mengubahnya. Memang
sesuatu yang tidak enak jika kita hanya menjadi salah satu gigi
roda pada sesebuah jentera, tetapi paling parah jika kita tidak
boleh meninggalkan sesuatu pekerjaan, atau jika kita dirantai
pada tempat kita dan pada para penyelia yang telah dipilih
untuk kita.
Dalam dunia kita kini banyak yang boleh dilakukan untuk
memperbaiki peluang-peluang untuk membuat pilihan. Tetapi
‘perancangan’ akan membawa ke arah yang bertentangan.
Perancangan perlu mengawal kemasukan ke dalam sesuatu
77
JALAN PERHAMBAAN
perdagangan dan pekerjaan, atau tahap imbalan, atau kedua-

duanya. Dalam hampir semua perancangan, kawalan dan
kekangan ke atas perkara-perkara tersebut adalah antara langkah
pertama diambil.
Dalam sebuah masyarakat yang menerapkan sistem
persaingan, kebanyakan perkara boleh didapatkan pada harga
tertentu. Sering harganya tinggi. Kita perlu mengorbankan suatu
perkara untuk mencapai perkara yang lain. Bagaimanapun,
alternatifnya bukan kebebasan memilih, sebaliknya perintah-
perintah dan tegahan-tegahan yang wajib dipatuhi.
Bukan sesuatu yang menghairankan kalau orang
menginginkan agar dalam keadaan yang payah, mereka tidak
perlu mengambil pilihan yang pahit. Tetapi segelintir orang
mahu menghindari perkara tersebut dengan cara membiarkan
pihak lain membuat keputusan untuk mereka. Kebanyakan
orang hanya mengharapkan yang mereka tidak perlu mengambil
pilihan yang pahit. Mereka mudah percaya bahawa pilihan itu

tidak perlu, bahawa ia dipaksakan ke atas mereka oleh sistem
ekonomi tertentu yang melingkari kehidupan mereka. Yang
mereka sebenar-benarnya tidak senangi ialah hakikat bahawa
masalah ekonomi wujud.
Delusi bahawa tiada lagi masalah ekonomi menjadi lebih
parah apabila ada yang mendakwa bahawa ekonomi yang
terancang akan membuahkan hasil yang jauh lebih banyak
berbanding sistem yang berasaskan persaingan. Namun, orang-
orang yang meneliti masalah ini seorang demi seorang mula
mengenepikan dakwaan tersebut. Banyak ahli ekonomi yang
berpandangan sosialis sekali pun kini cuma berharap agar
masyarakat yang terancang dapat mencapai tahap kecekapan yang
setara dengan masyarakat yang menerapkan sistem persaingan.
78
Mereka terus menyokong perancangan kerana percaya ia akan

membolehkan kita mengagihkan kekayaan secara lebih sekata.
Sukar dibantah bahawa, jika kita mahu secara sedar memutuskan
siapa akan mendapat apa, kita wajib merancang seluruh sistem
ekonomi.
Tetapi persoalan yang masih tidak terjawab ialah, tidakkah
usaha untuk mencapai ideal keadilan yang dibayangkan dalam
benak seseorang akan memunculkan lebih banyak rasa tidak
puas hati dan penindasan berbanding rasa tidak puas hati dan
penindasan yang timbul berikutan salah guna kebebasan dalam
mengamalkan sistem ekonomi bebas?
Apabila sesebuah kerajaan mengambil peranan untuk
mengagihkan kekayaan, prinsip-prinsip apa yang akan atau harus
dipakai sebagai panduan? Apakah ada jawapan yang pasti bagi
segala macam persoalan yang akan timbul?
Hanya satu prinsip umum, satu peraturan mudah, yang
boleh dianggap sebagai jawapan pasti: kesetaraan yang mutlak

untuk semua individu. Jika inilah matlamatnya, sekurang-
kurangnya ia memberi makna yang jelas bagi gagasan
pengagihan keadilan yang kabur itu. Tetapi manusia secara
umumnya tidak menganggap kesetaraan yang mekanikal
seperti ini sesuatu yang didambakan, manakala sosialisme pula
menjanjikan bukan sekadar kesetaraan yang sempurna, malah
‘kesetaraan yang lebih’.
Rumus ini tidak menjawab sebarang persoalan. Ia tidak
membebaskan kita daripada keperluan memutuskan dalam
setiap suatu keadaan di antara merit individu atau kelompok
tertentu, dan ia tidak juga membantu kita membuat keputusan
itu. Hanya satu maksud tersirat yang kita boleh baca pada
rumus itu, iaitu “rampas daripada golongan kaya sebanyak yang
79
JALAN PERHAMBAAN
mungkin.” Sampai pada soal pengagihan rampasan, timbul

kembali masalah yang sama, seolah-olah rumus ‘kesetaraan yang
lebih’ tidak pernah diungkapkan.
Sering disebut bahawa kebebasan politik tidak bermakna
tanpa kebebasan ekonomi. Ini benar, tetapi dalam pengertian
yang hampir sepenuhnya berlawanan dengan yang dimaksudkan
oleh para perancang ketika mereka menyebutnya. Kebebasan
ekonomi yang menjadi prasyarat bagi sebarang jenis kebebasan
bukanlah kebebasan daripada kekhuatiran ekonomi yang
dijanjikan oleh para sosialis dan yang hanya boleh dicapai dengan
cara menafikan kuasa kita untuk memilih. Kebebasan ekonomi
yang sebenar ialah kebebasan untuk menjalankan kegiatan
ekonomi. Seperti juga hak untuk memilih, kebebasan dan hak
untuk menjalankan kegiatan ekonomi datang bersama risiko dan
tanggungjawab.
DUA JENIS JAMINAN
Seperti ‘kebebasan ekonomi’ yang palsu, jaminan ekonomi

sering dikemukakan sebagai salah satu syarat wajib untuk
mencapai kebebasan sebenar. Dari satu segi, dakwaan ini benar
dan penting. Kebebasan minda atau kekuatan watak jarang
ditemui dalam kalangan yang tidak merasa yakin bahawa mereka
mampu mencapai kemajuan menerusi usaha mereka sendiri.
Tetapi ada dua jenis jaminan: [Jenis pertama,] kepastian
bahawa keperluan asas yang minimum akan disediakan untuk
semua orang dan [jenis kedua] jaminan terhadap standar
kehidupan yang tertentu bagi individu atau kumpulan.
Dalam sebuah masyarakat yang telah mencapai tahap
kemakmuran seperti yang kita miliki, tiada sebab mengapa
80
jaminan jenis pertama itu tidak harus diberikan untuk semua

orang tanpa menjejaskan kebebasan umum; iaitu, menjamin
bekalan makanan, tempat berteduh, dan pakaian yang minimum,
memadai untuk memelihara kesihatan. Dan tidak juga ada
sebab mengapa negara tidak boleh membantu menyusun
sebuah sistem insurans sosial yang komprehensif bagi menjaga
kebajikan sebahagian besar anggota masyarakat ketika berdepan
dengan masalah-masalah biasa dalam kehidupan [sakit-demam,
kemalangan dsb], memandangkan hanya segelintir golongan
yang mampu menyiapkan diri secara memadai untuk waktu-
waktu sukar.
Yang menjadi masalah ialah merancang untuk memberi
jaminan jenis kedua, kerana ia akan memberi kesan besar
terhadap kebebasan. Perancangan untuk jaminan jenis kedua
ini dibuat untuk memelihara individu-individu atau kelompok-
kelompok daripada pengurangan pendapatan mereka.
Jika, sepertimana yang semakin banyak terjadi, ahli setiap

suatu bidang pekerjaan yang keadaannya semakin membaik
dibenarkan untuk menyisihkan yang lain bagi menjamin laba
yang penuh dari segi gaji atau keuntungan yang lebih tinggi,
mereka yang berada dalam bidang pekerjaan yang permintaan
terhadapnya telah berkurangan tidak boleh ke mana-mana, dan
setiap perubahan menghasilkan pengangguran yang lebih tinggi.
Sukar untuk diragui bahawa lantaran ingin mencapai jaminan
menerusi cara-cara inilah pengangguran di dekad yang lalu
meningkat dengan tinggi.
Rasa terpinggir yang dialami oleh kalangan yang tidak
tergolong dalam bidang kerja yang mendapat perlindungan
begitu pahit dan ia tidak difahami melainkan oleh mereka yang
pernah mengalaminya. Tidak pernah ada eksploitasi yang lebih
81
JALAN PERHAMBAAN
buruk oleh satu kelas ke atas kelas yang lain daripada ekploitasi
ke atas anggota-anggota kelompok pengeluar oleh kelompok
pengeluar yang telah mapan. Ini dapat terjadi kerana ada
‘peraturan’ dalam persaingan. Tidak banyak slogan yang lebih
memudaratkan daripada slogan-slogan seperti ‘penstabilan’
harga barangan tertentu atau gaji kelompok tertentu, kerana
langkah ‘penstabilan’ itu menjamin pendapatan sesetengah
pihak tetapi pada masa yang sama menjadikan kedudukan pihak
lain lebih goyah.
Di England dan Amerika, keistimewaan-keistimewaan yang
diberikan kepada kelompok tertentu, khususnya dalam bentuk
‘peraturan’ persaingan, penstabilan harga barangan tertentu dan
upah golongan tertentu, semakin mendapat perhatian. Setiap
kali jaminan sedemikian diberikan kepada sesuatu kelompok,
keadaan suatu kelompok yang lain menjadi semakin tidak
terjamin. Jika anda menjamin sepotong kek yang tetap ukurannya
untuk suatu kelompok, nescaya potongan yang tinggal untuk

kelompok lain mengecil. Dalam keadaan itu, unsur jaminan yang
asasi yang ditawarkan oleh sistem persaingan, iaitu kepelbagaian
pilihan, semakin berkurangan.
Keinginan umum untuk mendapatkan jaminan menerusi
langkah-langkah yang mengekang, didukung oleh negara, lama-
kelamaan menghasilkan perubahan masyarakat secara progresif
– perubahan yang telah diterajui oleh Jerman dan disusuli oleh
negara-negara lain. Perkembangan ini telah diperkukuh oleh satu
lagi kesan ajaran sosialis, iaitu sikap meremeh-temehkan semua
kegiatan yang melibatkan risiko ekonomi dan juga kecaman yang
dilemparkan terhadap laba-laba yang diraih oleh sebahagian
kecil orang yang sanggup mengambil risiko.
82
Kita tidak boleh menyalahkan anak-anak muda kita yang

lebih memilih kedudukan yang selamat dan bergaji berbanding
risiko menjalankan perniagaan sendiri apabila sejak seawal usia
belia mereka mendengar bahawa kerja tetap dan bergaji adalah
lebih baik, lebih tidak haloba dan tidak mementingkan diri.
Generasi muda hari ini membesar dalam dunia yang sekolah-
sekolah dan akhbar-akhbarnya mengeji semangat keusahawanan
dan menganggap kerja menjana untung sebagai kerja tidak
bermoral, serta perbuatan menggaji 100 orang pekerja dianggap
sebagai eksploitasi, sedangkan perbuatan memerintah 100 orang
bawahan dianggap sebagai perbuatan yang bermaruah.
Orang-orang yang lebih berusia mungkin menganggap
kenyataan ini sebagai keterlaluan, namun pengalaman harian
pensyarah universiti membuatkan kita tidak ragu bahawa
akibat daripada propaganda anti-kapitalis, nilai-nilai telah lama
dilenturkan, mendahului perubahan ke atas institusi-institusi
yang sedang berlangsung dalam negara. Persoalannya, tidakkah

dengan mengubah institusi-institusi ini untuk memenuhi
tuntutan-tuntutan baru kita pasti akan memusnahkan nilai-nilai
yang masih kita junjung?
Ketegangan yang perlu kita tangani adalah ketegangan
yang asasi di antara dua jenis bentuk masyarakat yang tidak
mungkin dapat diselaraskan, iaitu di antara masyarakat
perdagangan atau masyarakat ketenteraan. Bagi dua bentuk
ini, pilihan dan risiko sama ada kedua-duanya berada di tangan
individu atau kedua-duanya dilepaskan dari tangan individu.
Dalam pasukan tentera, kerja dan pekerja ditentukan oleh pihak
berkuasa, dan ini satu-satunya sistem yang dapat memberikan
jaminan ekonomi yang penuh kepada individu. Bagaimanapun,
jaminan ini tidak dapat dipisahkan daripada kekangan ke atas
83
JALAN PERHAMBAAN
kebebasan serta susunan berhirarki kehidupan ketenteraan –

jaminannya adalah jaminan berek tentera.
Dalam masyarakat yang terbiasa dengan kebebasan,
tidak mungkin banyak orang sanggup membeli jaminan pada
harga ini. Tetapi dasar-dasar yang sedang dirumuskan kini
sedang pantas membentuk keadaan di mana kecenderungan
orang terhadap jaminan menjadi lebih kuat daripada kecintaan
mereka terhadap kebebasan.
Untuk tidak memusnahkan kebebasan individu, persaingan
mesti dibiarkan berfungsi tanpa gangguan. Biarkan ada jaminan
untuk perkara-perkara asas yang minimum untuk semua orang;
tetapi kita perlu akui kesilapan semua dakwaan yang mengatakan
jaminan khusus untuk kelas-kelas tertentu adalah perlu dan kita
perlu melenyapkan semua alasan yang membenarkan kelompok-
kelompok tertentu menyisihkan pendatang-pendatang baru
daripada berkongsi kemakmuran demi mengekalkan standard
khas bagi mereka sendiri.

Tidak harus diragui bahawa jaminan perlindungan daripada
kemelaratan yang parah secara yang memadai harus menjadi
salah satu tujuan utama dasar-dasar kita. Tetapi tidak ada yang
lebih berbahaya daripada cara para pemimpin intelektual kita
kini yang mendewa-dewakan jaminan kesejahteraan sehingga
mengorbankan kebebasan. Sesuatu yang asasi yang harus kita
pelajari semula ialah untuk berdepan dengan hakikat betapa
kebebasan tidak boleh diraih secara percuma dan bahawa
sebagai individu kita mesti bersedia untuk berkorban dari segi
materi untuk mempertahankannya.
Kita mesti memulihkan keyakinan yang menjadi asas kepada
kebebasan di negara-negara Anglo-Saxon dan yang diluahkan
oleh Benjamin Franklin dalam sebuah ungkapan yang boleh
84
diterapkan oleh kita, sama ada sebagai individu atau sebuah

negara: “Mereka yang sanggup menyerahkan kebebasan asasi
untuk mendapatkan sedikit keselamatan yang sementara tidak
berhak ke atas kebebasan mahu pun keselamatan.”
KE ARAH DUNIA YANG LEBIH BAIK
Untuk membina dunia yang lebih baik, kita mesti memiliki

keberanian untuk membuat permulaan baru. Kita mesti
menebas rintangan-rintangan yang kebelakangan ini muncul
menyekat perjalanan kita akibat kebodohan manusia. Kita
mesti membebaskan tenaga kreatif para individu. Kita mesti
membentuk suasana yang mesra kemajuan dan bukannya
‘merancang kemajuan’.
Golongan yang menyeru ke arah lebih banyak
‘perancangan’ tidak pernah menunjukkan keberanian yang
diperlukan, begitu juga golongan yang menyeru ke arah

‘Tatanan Baru’ yang tidak lain merupakan penerusan bagi
kecenderungan-kecenderungan yang telah muncul sejak 40
tahun yang silam, dan juga golongan yang tidak tahu apa-apa
selain meniru Hitler. Sememangnya orang yang paling kuat
berteriak ke arah ekonomi terancang yang paling terpukau
dengan gagasan-gagasan yang telah mencetuskan perang dan
kejahatan-kejahatan yang menghantui kita.
Prinsip yang harus menjadi pedoman kita dalam usaha
membentuk dunia yang dihuni oleh manusia-manusia yang bebas
ialah: dasar kebebasan untuk individu adalah satu-satunya dasar
yang benar-benar progresif.
85
JALAN PERHAMBAAN
JALAN PERHAMBAAN
DALAM RUPA KARTUN
( T E RB I TA N A SA L D A L A M MA J A L A H L O O K )
86
1
P E RA N G ME MA KSA
“P E RA N C A N GA N N A SI ON A L ” D I B U AT
Untuk membolehkan ekonomi negara digerakkan

sepenuhnya, kita melepaskan banyak hak kebebasan. Kita
faham keadaan ini disebabkan oleh musuh negara.
87
JALAN PERHAMBAAN
2
BANYAK ORANG MAHU
“P E RA N C A N GA N ” D I KE KA L KA N . . .
Hujah-hujah menyokong pembentukan “majlis

pengeluaran di zaman aman” didengar sebelum perang
berakhir. Para “perancang” di zaman darurat yang mahu
mengekalkan kuasa menggalakkan idea tersebut.
88
3
PARA “PERANCANG”
ME N J A N J I KA N U T OP I A - U T OP I A . . .
Rancangan serba molek untuk para peladang

berjalan dengan baik di kawasan ladang, rancangan
untuk para buruh industri popular di bandar – dan
sebagainya. Banyak “perancang” baru diundi.
89
JALAN PERHAMBAAN
4
TETAPI MEREKA GAGAL MENCAPAI
PERSETUJUAN ATAS SATU UTOPIA
Setelah keadaan kembali aman, parlimen baru bersidang; tetapi

kesatuan yang terhasil sewaktu zaman perang tidak lagi wujud.
Para “perancang” mula berbalah, masing-masing mempunyai
rancangan dan masing-masing tidak mahu mengalah.
90
5
PARA WARGA J UGA GA GAL
ME MB E N T U K P E RSE T U J U A N . . .
Setelah para “perancang” akhirnya berjaya membentuk

rancangan sementara beberapa bulan kemudian, para
warga pula berbalah. Rancangan yang disukai oleh para
peladang tidak disukai oleh para pekerja kilang.
91
JALAN PERHAMBAAN
6
“P E RA N C A N G” T I D A K GE MA R ME MA KSA ORA N G
U N T U K ME N C A P A I P E RSE T U J U A N . . .
Kebanyakan “perancang nasilnal” adalah idealis-idealis

yang berniat baik dan mereka tidak suka menggunakan
kekerasan. Mereka berharap orang ramai lambat-laun
akan menerima rancangan sementara mereka.
92
7
ME RE KA C U B A “ME N J U A L ”
RA N C A N GA N ME RE KA . . .
Sukar untuk menghasilkan pandangan yang seragam,

lalu para “perancang” mewujudkan jentera propaganda gergasi
– sesuatu yang berguna untuk diktator yang bakal muncul.
93
JALAN PERHAMBAAN
8
RAKYAT YANG MUD AH TE RTIPU PU N
ME N C A PA I P E RSE T U J U A N . . .
Sementara itu, kekeliruan yang semakin meningkat

dalam negara menghasilkan pertemuan-pertemuan
yang bertujuan memprotes langkah kerajaan. Golongan
yang kurang terdidik menubuhkan parti politik
kerana terpesona dengan pidato yang berapi-api.
94
9
KEYAKINAN TERHADAP
PA RA “P E RA N C A N G” P U D A R . . .
Semakin para “perancang” cuba memperbaiki

rancangan mereka, semakin urusan harian terganggu.
Semua orang sengsara. Orang ramai merasa para “perancang”
tidak mampu melaksanakan rancangan mereka!
95
JALAN PERHAMBAAN
10
LALU KUASA DIBERIKAN KEPADA
“PEMIMPIN YANG KUAT” ...
Dalam keadaan terdesak, para “perancang” memberi

kuasa kepada pemimpin baru parti untuk menempa satu
rancangan baru dan memaksa orang patuh dengan rancangan
tersebut. Kemudian nanti mereka akan mengenepikannya
– sekurang-kurangnya begitulah sangkaan mereka.
96
11
PA RT I ME N GA MB I L A L I H N E GA RA . . .
Sejauh ini, kekeliruan yang timbul begitu besar

sehinggakan kepatuhan terhadap pemimpin
mesti dicapai dengan apa jua cara.
97
JALAN PERHAMBAAN
12
MATLAMAT N E G A T I F
MENJADI UNSUR PENYATU ...
Langkah awal yang perlu dibuat oleh semua diktator ialah

mengapi-apikan majoriti supaya bersatu untuk berdepan
dengan ancaman minoriti. Di Jerman, matlamat negatif
yang dipakai ialah semangat perkauman Anti-Semitisme.
98
13
TIADA SESIAPA MENENTANG
RA N C A N GA N SA N G KE T U A . . .
Menentang sama seperti bunuh diri; cawangan

khas polis ditubuhkan untuk memantau rakyat.
Keupayaan untuk memaksa orang supaya tunduk
dan patuh menjadi Nilai Nombor 1 dalam “negara
terancang”. Kini semua kebebasan lesap.
99
JALAN PERHAMBAAN
14
B I D A N G KE RJ A A N D A D I RA N C A N G . . .
Tiada pilihan kerja yang luas yang dijanjikan oleh para

“perancang” yang kini telah menghilang entah ke mana.
Para “perancang” sebenarnya tidak mampu dan takkan
pernah mampu melaksanakan rancangan mereka.
100
15
GA J I A N D A D I RA N C A N G . . .
Skala gaji ditetapkan secara sembarangan dan tegar.

“Negara terancang” yang ditadbir dari sebuah
pusat menghasilkan pentadbiran yang cemerkap,
tidak saksama dan tidak cekap.
101
JALAN PERHAMBAAN
16
P E MI KI RA N A N D A D I RA N C A N G . . .
Pentadbiran kuku besi yang diwujudkan secara tidak

sengaja oleh para perancang akhirnya menutup ruang
perbezaan pendapat. Poster, radio, akhbar – semuanya
menyampaikan pembohongan yang sama!
102
17
KEGIATAN RIADAH ANDA DIRANCANG ...
Sebaik saja mula merancang, para “perancang”

menjadi ketagih sampaikan kegiatan sukan
dan santai pun dirancang dengan teliti.
103
JALAN PERHAMBAAN
18
TATATERTIB JUGA DIRANC ANG . ..
Anda bukan saja dibuang kerja, tetapi juga ‘dibuang’ dari

dunia. Perbuatan yang dulunya dianggap sebagai kesilapan
kerja yang biasa kini dianggap sebagai jenayah terhadap
negara. Begitulah penghujung bagi jalan perhambaan!
104
THE
INTELLECTUALS
AND SOCIALISM
N O T A T E N TA N G T E K S
“The Intellectuals and Socialism” diterbitkan pada kali

pertama dalam University of Chicago Law Review, Jil. 16, Bil.
3, Musim Sejuk 1949. Ia diterbitkan semula dalam F. A. Hayek,
Studies in Philosophy, Politics and Economics, Routledge and
Kegan Paul, London, 1967. Ia diterbitkan sebagai sebuah risalah
dalam siri Studies in Social Theory oleh Institute of Humane
Studies, California, 1971. Teks untuk edisi ini diterjemahkan

daripada makalah yang diterbitkan dalam Studies in Philosophy,
Politics and Economics.
P R A K A TA
Dalam esei Profesor F. A. Hayek yang diterbitkan pada

tahun 1949, “The Intellectuals and Socialism”, pengarangnya
mengingatkan di perenggan yang terakhir: “Masa depan
kebebasan sememangnya gelap, melainkan kita mampu
untuk sekali lagi mengangkat persoalan asas-asas falsafi
bagi sebuah masyarakat bebas sebagai sebuah persoalan
intelektual yang hidup. Tetapi jika kita mampu memulihkan
semula kepercayaan terhadap kuasa idea yang suatu ketika
dulu adalah penanda bagi keunggulan liberalisme, maka
masih ada harapan. Kebangkitan semula liberalisme secara
kecendekiawanan sedang bermula di banyak bahagian dunia.
Apakah ia akan bangkit pada masa yang tepat?

Mumpung, amaran Profesor Hayek ini didengari, tepat
pada masanya. Rakan-rakannya di Mont Pèlerin Society, pelajar-
pelajarnya, dan para pengagumnya di seluruh dunia telah
menyambut pesan beliau dengan sepenuh jiwa, lalu mereka
meluangkan waktu selama berdekad-dekad sejak penerbitan
esei ini mengasah hujah-hujah untuk mempertahankan
kebebasan dan menyebarkan gagasan-gagasan mereka menerusi
lembaga-lembaga, penerbitan-penerbitan serta persidangan-
persidangan sehingga menghasilkan kejayaan yang tidak pernah
termimpikan di tahun 1949 dulu.
107
JALAN PERHAMBAAN
Bagi kebanyakan kita, esei singkat Hayek ini adalah

semboyan ke arah tindakan. Di dalamnya beliau menjelaskan
proses yang membolehkan buah-buah fikiran dikembangkan
dan diterima secara meluas. Di dalamnya juga beliau menyebut
mengapa gagasan-gagasan liberal klasik tidak dijunjung
secara meluas atau tidak begitu menjadi ‘fesyen’ seperti
yang seharusnya. Telah lama kita meremehkan kuasa ‘kelas
intelektual’ – yang digelar Hayek sebagai “para penjaja idea
profesional” – untuk membentuk iklim pendapat umum.
Seperti disebut Hayek, golongan Kiri telah mengerahkan
sebahagian besar tenaga mereka, sama ada secara terancang
atau atas desakan keadaan, ke arah mendapatkan dukungan
elit intelektual – para wartawan, guru, paderi, pensyarah, juru
publisiti, penulis, dan seniman, yang merupakan ahli dalam
teknik menyampaikan gagasan-gagasan. Ketika esei ini ditulis,
kata Hayek, kebanyakan orang mendengar khabar tentang
sesuatu peristiwa atau gagasan menerusi kelas intelektual

dan jarang menerusi saluran lain (malah semakin kurang lagi
dengan perkembangan televisyen). Para cendekiawan menjadi
penjaga gerbang maklumat, pandangan, dan pendapat yang
akhirnya sampai kepada kita. Sebaliknya, puak konservatif
memberi tumpuan kepada usaha mencapai dan membujuk para
individu pengundi.
Bagi kebanyakan kita, esei ini mencabar kita untuk
membina kelas cendekiawan kita sendiri yang terdiri daripada
kalangan yang mencintai kebebasan. Kita melatih, menggaji,
merangkaikan, dan menyokong ahli-ahli akademik, juru
analisis, wartawan, hos rancangan bual di radio, dan hatta para
pemimpin politik yang berperanan membentuk pendapat umum
dan mempengaruhi politik masa depan. Kita telah berjaya
108
dalam pelbagai bidang untuk mengubah iklim pendapat umum

dan mengubah dunia. Komunisme telah gagal, Tembok Berlin
telah dirobohkan, dan bahkan ahli-ahli politik yang condong
ke haluan kiri seperti [bekas] Presiden Clinton dan Perdana
Menteri Blair menggunakan retorik penyelesaian-penyelesaian
liberal klasik kita apabila berbicara tentang maslaah-masalah
sosial zaman moden. Saya percaya, Profesor Hayek tentu tidak
kesulitan untuk memahami ironi ini!
Jelas masih banyak yang perlu dilakukan sebelum kita
boleh melihat kemunculan masyarakat yang benar-benar bebas.
Sebagai pedoman, kita harus sekali lagi menoleh ke arah Hayek.
Seperti yang beliau sebutkan, sebahagian besar kejayaan yang
dicapai oleh sosialisme sehingga tahun 1949 bukanlah kerana
ia menang dalam pertempuran di antara ideal-ideal yang
berlawanan, sebaliknya kerana hanya golongan sosialis yang
menawarkan suatu gambaran unggul tentang masa depan
dan membandingkannya dengan keadaan semasa di zaman

itu. “Tidak banyak program lain menawarkan pilihan-pilihan
yang tulen.” Kompromi-kompromi dengan itu dibuat di antara
ideal sosialis dengan keadaan semasa. Satu-satunya persoalan
bagi para sosialis ketika itu ialah sepantas mana dan sejauh
mana mereka boleh melangkah. Pengajaran yang didapati oleh
golongan konservatif: tidak cukup untuk sekadar mengekang
dasar-dasar yang buruk, kita perlu menawarkan pilihan-pilihan
yang tulen.
Sejak penerbitan “The Intellectuals and Socialism” pada
kali pertama, kita telah membangunkan asas-asas falsafi
bagi masyarakat bebas, berkat jasa Hayek, teman-teman
kita di IEA dan lain-lain. Kita juga telah membentuk kelas
cendekiawan untuk menterjemah gagasan-gagasan falsafi ini
109
JALAN PERHAMBAAN
bagi orang awam. Bagaimanapun, kita belum memaparkan

ke muka umum wawasan kita sendiri bagi sebuah masyarakat
masa depan yang dibina atas asas kebebasan. Inilah tugas
yang mendepani kita dalam alaf baru. Seperti disebut Hayek,
tugas membina sebuah masyarakat bebas boleh menimbulkan
keterujaan dan kekaguman. Jika kita hendak mencapai
kejayaan, kita mesti sekali lagi menjadikan usaha membina
masyarakat bebas sebagai sebuah usaha kecendekiawanan dan
suatu tindakan berani.
EDWIN J. FEULNER JR
110
PENGANTAR
H AY E K D A N P E N J A J A - P E N J A J A I D E A
Pada April 1945, Reader’s Digest telah menerbitkan versi

padat bagi karya klasik Friedrich Hayek, The Road to Serfdom.
Itulah satu-satu kalinya dalam sejarah Digest buku yang
dipadatkan diterbitkan di bahagian depan majalah dan bukannya
di belakang.
Di kalangan sebahagian besar orang yang telah membaca
versi padat tersebut adalah Antony Fisher. Juruterbang Perang
Udara Britain yang kemudian menjadi penjual saham dan
seterusnya peladang yang masih di awal usia tiga puluhan itu

pergi menemui Hayek di London School of Economics untuk
membincangkan kebimbangannya tentang kemaraan sosialisme
dan kolektivisme di Britain. Fisher bimbang negara yang telah
dipertahankan kebebasannya oleh sekian banyak orang, termasuk
ayah dan saudaranya sendiri yang telah terkorban dalam dua
perang dunia, akan menjadi semakin kurang bebas. Beliau
melihat kebebasan diancam oleh kuasa dan bidang kuasa negara
yang semakin mengembang. Tujuan beliau melawat Hayek, sang
arkitek agung bagi kebangkitan semula gagasan-gagasan liberal
klasik, ialah untuk bertanya apa yang boleh dilakukan untuk
menghadapi keadaan itu.
111
JALAN PERHAMBAAN
Pertanyaan utama saya ialah, apakah yang beliau boleh

nasihatkan saya untuk membantu menempatkan perbincangan
dan dasar pada jalur yang betul ... Hayek mula-mula sekali
mengingatkan saya agar jangan membuang masa dengan
memilih kerjaya politik – kerana ketika itu saya tergoda untuk
memilih jalan berkenaan. Beliau menjelaskan pandangannya
bahawa pengaruh penentu dalam pertempuran gagasan dan
dasar dimiliki oleh para cendekiawan yang disifatkannya
sebagai “penjaja-penjaja idea.” Para cendekiawan dominan dari
puak Fabian (Fabian Society, pendukung penerapan sosialisme
secara beransur-ansur dan bukan secara revolusi–pent.) dan
cendekiawan-cendekiawan lain selepas mereka telah mendorong
perbahasan politik ke arah peningkatan campurtangan kerajaan
dan ke arah perkara-perkara yang menyusulinya. Saya ajukan
pandangan saya bahawa gagasan-gagasan yang lebih baik tidak
diberikan ruang yang saksama, lalu beliau menasihatkan saya
untuk menyertai beberapa orang lain untuk membentuk sebuah

pertubuhan penyelidikan kesarjanaan bagi membekalkan kepada
para cendekiawan di universiti-universiti, sekolah-sekolah, serta
kepada para cendekiawan dalam kewartawanan dan penyiaran
dengan kajian-kajian berwibawa tentang teori ekonomi pasaran
dan penerapannya dalam hal-ehwal harian.1
Setelah itu, Fisher terus mengumpul kekayaan dengan

memperkenalkan perladangan ayam berasaskan model Amerika
di Britain. Syarikat beliau, Buxted Chickens, telah mengubah
bentuk pemakanan saudara-saudara senegaranya dan menjadikan
1 A. Fisher, Must History Repeat Itself?, Churchill Press, 1974, hal. 103,
dikutip dalam R. Cockett, Thinking the Unthinkable, HarperCollins, London,
1995, hal. 123–4.
112
beliau cukup kaya untuk melaksanakan nasihat Hayek. Beliau

menubuhkan Institute of Economic Affairs pada tahun 1955
dengan pandangan bahawa:
Kalangan yang menjalankan kerja intelektual perlu memberi

dampak yang cukup menerusi akhbar, radio, televisyen, dan
sebagainya, ke atas pemikiran orang biasa. Sosialisme disebarkan
dengan cara ini dan kini masanya kita mula membalikkan
proses tersebut.2
Beliau dengan itu memulakan tugas yang disarankan

kepadanya oleh Hayek pada tahun 1945.
Tidak lama selepas pertemuan dengan Fisher itu, Hayek

mengembangkan teorinya tentang pengaruh para cendekiawan
dalam sebuah makalah berjudul “The Intellectuals and Socialism”

yang pertama kali diterbitkan dalam Chicago Law Review pada
tahun 1949.
Menurut Hayek, cendekiawan bukan seorang pemikir asli
dan bukan juga seorang pakar. Bahkan dia bukan semestinya
orang pintar. Perkara yang dia miliki ialah:
keupayaan untuk bercakap/menulis tentang pelbagai subjek; dan

cara untuk mengenal gagasan-gagasan baru lebih awal daripada
khalayaknya.
2 Surat Antony Fisher kepada Oliver Smedley, 22 Mei 1956, dikutip dalam R.
Cockett, op. cit., hal. 131. Penegasan dalam edisi asal.
113
JALAN PERHAMBAAN
Biar saya simpulkan renungan Hayek:
1. Gagasan-gagasan pro-pasaran telah gagal untuk terus kekal

relevan dan mengilhamkan, dengan itu ia membuka pintu kepada
daya-daya anti-pasaran.
2. Tidak seperti yang biasa kita sangka, pengetahuan orang

ramai tentang sejarah memainkan peranan lebih besar dalam
perkembangan falsafah politik mereka.1
3. Orang-orang yang lebih praktikal cara pemikirannya lebih

memperhatikan perincian peristiwa-peristiwa semasa dan
cenderung terlepas pandang terhadap permasalahan jangka masa
panjang.
4. Berawaslah dengan kepentingan-kepentingan khusus,

terutamanya kalangan yang mendakwa diri pro-keusahawanan
bebas secara umum tetapi selalu mahu membuat pengecualian
dalam bidang kepakaran mereka sendiri.
5. Natijah politik hari ini telah pun terhasil, maka bersiaplah

untuk memanfaatkan hari esok sebagai seorang sarjana atau
cendekiawan.
6. Cendekiawan adalah penjaga gerbang buah fikiran.
1 Seperti sering disebut oleh P. Liggio, naib presiden eksekutif Atlas Economic
Research Foundation, lebih banyak orang belajar tentang ekonomi daripada
sejarah berbanding daripada teori ekonomi.
114
7. Manusia pro-pasaran terbaik menjadi peniaga, jurutera,

doktor dan sebagainya; manusia anti-pasaran terbaik menjadi
cendekiawan dan sarjana.
8. Jadilah seorang Utopian dan percaya terhadap kuasa idea.
Contoh utama Hayek diambil dari penggal 1850 hingga

1950, sewaktu sosialisme belum lagi menjadi gerakan kelas
pekerja. Para cendekiawan lama berusaha sebelum kelas
pekerja menerima sosialisme. Malah, semua negara yang
beralih kepada sosialisme telah mengalami fasa awal di
mana untuk sekian banyak tahun gagasan-gagasan sosialis
memandu pemikiran para cendekiawan yang aktif. Pengalaman
menunjukkan bahawa sebaik saja kita sampai ke fasa ini, hanya
masa yang akan menentukan bila pandangan-pandangan para
cendekiawan hari ini menjadi politik hari esok.

“The Intellectuals and Socialism” telah diterbitkan pada
tahun 1949, tetapi, selain hanya sepotong ayat, tiada tanda
lain menunjukkan yang ia bukannya ditulis empat puluh
tahun setelah itu, sejurus sebelum kematian Hayek. Mungkin
sememangnya ia telah ditulis empat puluh tahun lebih awal,
tetapi sebagai seorang anak muda dia telah merasakan
naluri sosialisme yang keterlaluan pemurah. Sewaktu Hayek
mencatat pemikirannya, sosialisme tampak telah bertahta di
seluruh dunia. Sesiapa saja yang memiliki deria rasa yang
tercerahkan menganggap diri sebagai “Orang Kiri”. Menjadi
“Orang Kanan” dianggap sebagai jelek moral, bodoh, atau
kedua-duanya sekali.
115
JALAN PERHAMBAAN
Dalam drama pentas Alan Bennet yang dihasilkan pada

tahun 1968, Forty Years On, guru besar Albion House, sebuah
sekolah awam kecil yang melambangkan Britain, bertanya,
“Mengapa selalu saja orang pintar yang menjadi sosialis?”1
Jawapan Hayek diungkapkan dalam karya besar beliau yang
terakhir, The Fatal Conceit, iaitu bahawa “orang pintar cenderung
terlebih menilai kepintaran.” Mereka merasa bahawa setiap
sesuatu yang layak untuk diketahui boleh disingkap menerusi
proses penelitian akal dan “merasa sukar untuk mempercayai
bahawa ada pengetahuan berguna yang tidak berasal daripada
eksperimentasi yang disengajakan.” Mereka justeru itu
mengabaikan “peraturan-peraturan tradisional”, sebagai
“kurniaan kedua” daripada “evolusi kebudayaan” yang, bagi
Hayek, merangkumi ajaran-ajaran moral, khususnya “institusi-
institusi harta benda, kebebasan dan keadilan.” Mereka merasa
bahawa sebarang ketidaksempurnaan boleh diperbetul oleh
“penyelarasan rasional” dan ini menjadikan mereka “memihak

kepada perancangan dan kawalan ekonomi di peringkat pusat
yang berada pada teras sosialisme.” Dengan itu, sama ada
mereka menyebut diri sebagai sosialis atau tidak, “semakin tinggi
kita mendaki tangga kepintaran ... semakin berkemungkinan kita
bertemu dengan keyakinan-keyakinan sosialis.”2
1 A. Bennet, Forty Years On, pementasan pertama pada 31 Oktober 1968;

Faber and Faber, London, 1969, hal. 58.
2 F. Hayek, The Fatal Conceit: The Errors of Socialism, dalam W. W. Bartley
(ed.), The Collected Works of Friedrich August Hayek, Routledge, London, Jil.
1, 1988, hal. 52–4.
116
Hanya setelah kita mula menyenaraikan bermacam kumpulan

cendekiawan barulah kita menyedari betapa banyaknya mereka,
betapa peranan mereka telah berkembang di zaman moden, dan
betapa semakin bergantung kita terhadap mereka. Yang paling
jelas di kalangan mereka ialah orang-orang yang profesional
dalam menyampaikan sesuatu mesej tetapi amatur dalam soal
inti. Mereka ini termasuklah “para wartawan, guru, paderi,
pensyarah, juruhebah, pengulas radio, penulis cereka, kartunis
dan seniman.” Bagaimanapun kita perlu juga memerhatikan
peranan “para ahli profesional dan juruteknik” yang kata-kata
mereka didengari oleh orang-orang lain walaupun mereka
berbincang tentang perkara-perkara yang di luar kebolehan
mereka semata-mata kerana kedudukan mereka. Para
cendekiawan memutuskan apa yang kita patut dengar, dalam
bentuk apa, dan dari sudut mana ia harus dibentangkan. Mereka
memutuskan siapa yang perlu didengari dan siapa yang tidak
perlu didengari. Keunggulan dan luasnya jangkauan televisyen

sebagai wahana pengawal budaya moden menjadikan perkara ini
lebih benar di zaman kita berbanding di tahun 1940an.
Ada sepotong ayat yang menggusarkan kita dalam esei
beliau: “Di sebahagian besar Dunia Barat, para penentang
sosialisme yang paling nekad sekalipun mengambil pengetahuan
dari sumber-sumber sosialis bagi subjek-subjek yang maklumat
langsungnya tidak mereka miliki.” Pembahagian pengetahuan
adalah sebahagian daripada pembahagian kerja. Pengetahuan,
dan manipulasi pengetahuan, membentuk sebahagian besar
jumlah kerja kini. Majoriti manusia kini mencari makan untuk
tujuan-tujuan yang pelbagai jenisnya berbanding dalam bidang
pembuatan atau pertanian.
117
Sosialisme menjadi hobi hari ini. Pentas dan kajian bergema

dengan perkataan itu, dan jalanan serta kelompok perbahasan
mencatatnya di pemidang-pemidang mereka.1
Betapa berbeza dengan New Labour kita! Sosialisme telah

menjadi perkataan kotor dan tidak disebut dalam manifesto
pilihanraya tahun 1997 Labour Party.2
Bagaimanapun, Sosialisme terus hidup dengan mengubah
dirinya ke bentuk baru. Syarikat-syarikat milik negara kini tidak
disukai orang, tetapi peraturan-peraturan semakin bertambah –
peraturan kewangan, alam sekitar, kesihatan dan keselamatan
– membolehkan negara mengukuhkan kuasanya menerusi cara-
cara lain.
Antara daya tarikan Hayek ialah keramahannya. Beliau murah
hati dan bersantun dengan mengakui bahawa kebanyakan

sosialis mempunyai niat yang baik. Mereka hanya tidak mampu
melihat kekurangan sebenar dalam resepi mereka. Seperti
biasa, Hayek mengakhiri tulisannya dengan satu poin yang
memihak kepada sosialis: “Keberanian mereka untuk menjadi
Utopian-lah yang telah membolehkan mereka meraih sokongan
para cendekiawan dan justeru itu mempengaruhi pendapat
umum.” bagi kalangan yang hanya memikirkan perkara-perkara
yang tampak praktis dipinggirkan oleh pengaruh pendapat yang
meluas.
1 Ulasan terhadap Contemporary Socialism oleh John Rae, Charity

Organisation Review, Charity Organisation Society, London, Oktober 1885.
2 New Labour: Because Britain Deserves Better, The Labour Party, London,
1997. Sebaliknya, manifesto ini mengadu: “Sistem kerajaan kita telah
terpusat, tidak cekap dan birokratik.”
119
JALAN PERHAMBAAN
Saya mengusulkan anda untuk menyambut gesaan Hayek

agar tidak cuba untuk berkompromi. Soal berkompromi kita
boleh serahkan kepada ahli-ahli politik. “Perdagangan bebas
dan kebebasan peluang adalah ideal-ideal yang masih mampu
membangkitkan imaginasi banyak orang, sedangkan ‘kebebasan
untuk berdagang pada kadar yang munasabah’ atau sekadar
‘pelonggaran kawalan’ bukanlah sesuatu yang terhormat secara
kecendekiawanan dan tidak pula mampu untuk merangsang
sebarang ghairah.”
Kebanyakan pembawa kertas ini akan menjadi “penjaja
idea” Hayek. Keangkuhan menjadikan kita semua cenderung
untuk percaya bahawa kita adalah pemikir-pemikir asli,
tetapi Hayek menjelaskan bahawa kebanyakan kita hanyalah
pemancar gagasan-gagasan yang dipinjam daripada para
pemikir terdahulu (sebab itu disebut sebagai ‘penjaja’, dalam
pengertian yang tidak memperlekehkan). Para sarjana ini
yang merupakan mata air-mata air gagasan-gagasan baru yang

sebenar-benarnya adalah jauh lebih langka daripada yang kita
semua andaikan. Bagaimanapun, Hayek mengatakan bahwa
kita, dan dunia, dibimbing oleh idea-idea dan bahawa kita
hanya mampu mengembangkan batas-batas politik dan dasar
kita dengan memanfaatkan idea-idea itu.
Pandangannya ini disokong oleh John Maynard Keynes –
barangkali hanya satu pandangan ini sajalah yang mereka saling
setuju. Pada tahun 1936 Keynes telah menutup bukunya yang
paling terkenal, The General Theory of Employment, Interest
and Money, dengan kata-kata yang bergema ini:
120
... gagasan-gagasan para ahli ekonomi dan filasuf politik, dalam

keadaan ketika mereka benar dan ketika mereka salah, adalah
lebih berkuasa daripada yang difahami kebanyakan orang. Malah,
tidak ada banyak perkara lain yang menentukan dunia ini. Orang
yang berpemikiran praktikal, yang percaya bahawa mereka
terkecuali daripada sebarang pengaruh intelektual, biasanya
menjadi hamba abdi ahli ekonomi yang telah mati ... lambat-laun,
idea, bukannya kepentingan peribadi, yang akan menghasilkan
sama ada kesan baik mahu pun buruk. 1
Sudah tentu, perkara ini benar-benar terjadi terhadap

Keynes sendiri yang para pengikutnya telah membuat kacau-bilau
ekonomi dunia lama sebelum beliau meninggal dunia. Tetapi ia
juga menjadi kenyataan bagi Hayek. Beliau berkesempatan hidup
cukup lama untuk melihat sendiri gagasan-gagasannya memasuki
arus perdana perbahasan dasar awam. Gagasan-gagasan itu tidak
selalu dikaitkan dengan beliau: adakalanya ia disebut sebagai

gagasan Thatcherism, adakalanya sebagai liberalisme Adam
Smith, adakalanya neo-konservatisme, tetapi tidak kira sama
ada namanya disebut atau tidak, dialah yang bertanggungjawab
atas kemunculan semula gagasan-gagasan berkenaan. kita
menyaksikan sendiri perkara ini di IEA pada tahun 1996 ketika
kita menjemput Donald Brash, Gabenor Reserve Bank of New
Zealand, untuk menyampaikan Annual Hayek Memorial Lecture
yang bergengsi itu atas tajuk “New Zealand’s Remarkable
Reforms”. Beliau mengaku bahawa walaupun “pembaharuan-
pembaharuan [yang dilaksanakan] New Zealand perisanya amat
1 J. M. Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money,

Macmillan, London, hal. 383.
121
JALAN PERHAMBAAN
ke-Hayek-an”, kebanyakan para arkiteknya sama sekali tidak

mengenal Hayek, dan Brash sendiri tidak pernah membaca
barang sepatah pun tulisan Hayek sebelum diminta untuk
menyampaikan syarahan tersebut.1
IEA boleh mendakwa bahawa peningkatan kesedaran
tentang gagasan-gagasan dan ideal-ideal liberal klasik
sebahagiannya adalah berkat daya usahanya. Pengaruh IEA
masih sukar untuk diukur, begitu pun jika kita telah menyedarkan
sebahagian sarjana muda bahawa paradigma-paradigma atau
kesepakatan-kesepakatan sesuatu disiplin itu berkemungkinan
cacat, kita boleh mengubah kehidupan sarjana berkenaan
selama-lamanya. Jika kita mampu meyakinkan seorang wartawan
muda bahawa dia boleh melakukan lebih banyak kebaikan, dan
boleh mendapat lebih keseronokan, dengan mengkritik saki-baki
warisan sosialis dalam masyarakat kita, kita boleh mengubah
kehidupannya. Jika kita mampu membujuk seorang ahli
politik muda untuk menggasak unsur-unsur keculasan dengan

membasmi peruntukan-peruntukan keistimewaan dan birokrasi,
kita boleh mengubah jalan hidup ahli politik itu. IEA meneruskan
misinya untuk mengubah cara berfikir para cendekiawan. Ini
termasuk anda, mungkin.
JOHN BLUNDELL
1 D. T. Brash, New Zealand’s Remarkable Reforms, Occasional Paper 100,

Institute of Econmic Affairs, London, 1996, hal. 17.
122
INTELEKTUAL
SOSIALISMEDAN
(TERJ EMAHAN KE ATAS

“T HE I N T E L L E C T U A L A N D SOC I A L I SM”)
I

Di semua negara demokratik, di Amerika Syarikat dan
lebih-lebih lagi di negara-negara lain, merebak kepercayaan kuat
bahawa pengaruh para cendekiawan terhadap politik adalah kecil.
Ini kemungkinan benar dari satu sudut, iaitu para cendekiawan
tidak mampu untuk mempengaruhi keputusan menerusi

pandangan khusus mereka tentang sesuatu perkara semasa, dan
mereka tidak mampu mengubah undi popular berkenaan sesuatu
persoalan di mana pandangan mereka berlawanan dengan
pandangan semasa orang ramai. Bagaimanapun, dalam tempoh
lebih panjang, pengaruh mereka di negara-negara berkenaan
tidak pernah sebesar yang disaksikan hari ini. Kuasa ini mereka
gunakan untuk membentuk pandangan umum.
Berdasarkan peristiwa kebelakangan, agak menghairankan
apabila kuasa penentu para penjaja idea profesional ini tidak
diperakui secara lebih meluas. Perkembangan politik dunia Barat
dalam beberapa ratus tahun yang lalu memberikan bukti paling
jelas. Sosialisme tidak pernah sama sekali di awalnya menjadi
gerakan kelas pekerja. Ia sama sekali bukan penawar yang nyata
123
JALAN PERHAMBAAN
bagi keburukan nyata yang pasti dikehendaki oleh kelas tersebut.

Ia adalah bentukan yang dibina oleh juru-juru teori, berdasarkan
kecenderungan-kecenderungan pemikiran abstrak tertentu yang,
buat masa yang lama, hanya dikenal oleh pada cendekiawan;
dan cukup lama para cendekiawan berusaha menempa program
[sosialisme] ini sebelum kelas pekerja berjaya dibujuk untuk
mengambilnya sebagai program mereka.
Di setiap negara yang telah bergerak ke arah sosialisme,
fasa pembangunan yang membentuk sosialisme sebagai
pengaruh penentu terhadap politik telah didahului dalam
jangkamasa sekian banyak tahun oleh tempoh di mana ideal-
ideal sosialis memandu pemikiran para cendekiawan yang
aktif. Di Jerman, tahap ini telah mencapai penghujungnya pada
kurun yang lalu; di England dan Perancis, sekitar zaman Perang
Dunia I. Bagi orang yang tidak begitu memperhatikan perkara
ini, tampak seolah-olah Amerika Syarikat telah mencapai
tahap ini setelah Perang Dunia II dan bahawa daya tarik sistem
ekonomi terancang dan berpengarahan kini cukup kuat di
kalangan para cendekiawan Amerika sepertimana kuatnya ia di
kalangan cendekiawan Jerman dan Inggeris dulu. Pengalaman
menunjukkan bahawa sebaik saja fasa ini bermula, hanya masa
yang akan menentukan bila pandangan-pandangan yang kini
dipegang oleh para cendekiawan akan menjadi kuasa pemandu
dalam politik.
Sifat proses yang memungkinkan pandangan-pandangan
para cendekiawan untuk mempengaruhi politik masa depan
dengan itu bukan lagi sekadar persoalan akademik. Ia adalah
suatu faktor yang jauh lebih penting daripada yang umumnya
difahami, tidak kira sama ada kita hanya ingin menebak atau
cuba untuk mempengaruhi jalan sejarah. Perkara yang di mata
124
para pemerhati semasa hanya tampak sebagai pertempuran

kepentingan-kepentingan yang saling berlawanan sebenarnya
telah diputuskan lama sebelum pertembungan buah fikiran
terbatas dalam kelompok yang kecil. Bagaimanapun, sesuatu
yang paradoks apabila secara umumnya kelompok-kelompok
Kiri yang telah berperanan besar menyebarkan kepercayaan
bahawa kekuatan angka kepentingan materi yang berlawanan
yang menentukan isu-isu politik, sedangkan hakikatnya
kelompok-kelompok inilah yang sentiasa dan secara jaya telah
bertindak seolah-olah mereka memahami kedudukan utama
para cendekiawan. Sama ada secara sengaja atau didesak oleh
keadaan, mereka telah sentiasa menumpukan usaha mereka ke
arah meraih sokongan golongan ‘elit’ ini, manakala kelompok-
kelompok lebih konservatif pula sentiasa, namun secara tidak
jaya, bertindak berdasarkan pandangan naif orang ramai dan
berhempas-pulas tanpa hasil untuk mencapai dan membujuk
individu pengundi.
II
Bagaimanapun, istilah “cendekiawan” tidak serta-merta

memaparkan gambaran sebenar tentang kelas besar yang
kita maksudkan ini, manakala hakikat bahawa kita tidak
mempunyai nama lebih baik untuk diberikan kepada golongan
yang kami sifatkan sebagai penjaja idea ini bukan sebab
mengapa kuasa mereka tidak difahami dengan lebih baik. Hatta
orang-orang yang menggunakan perkataan “cendekiawan”
sebagai kata untuk memperolok-olok masih cenderung untuk
tidak menggunakannya terhadap kalangan yang benar-benar
125
JALAN PERHAMBAAN
menjalankan fungsi kecendekiawanan. Ini tidak melibatkan

pemikir asli, sarjana atau pakar dalam sesuatu bidang
pemikiran. Cendekiawan kebanyakan tidak perlu memiliki
pengetahuan khusus tentang sesuatu, dan dia juga tidak perlu
terlalu pintar untuk memainkan peranan sebagai perantara
dalam penyebaran gagasan. Dia layak menjalankan kerja
sebagai cendekiawan jika dia mampu berbicara atau menulis
tentang pelbagai tajuk, dan dia memiliki kedudukan atau tabiat
yang membolehkannya mengenal gagasan-gagasan baru lebih
cepat daripada khalayaknya.
Sukar untuk menyedari seberapa banyak profesion-
profesion dan kegiatan-kegiatan yang terangkum dalam kelas
ini, betapa skop kegiatannya dalam masyarakat moden sentiasa
meningkat, dan betapa kita semakin bergantung kepada kelas
ini, kecuali kita mula menyenaraikan semua profesion dan
kegiatan mereka. Kelas ini tidak hanya terdiri daripada golongan
wartawan, guru, paderi, pensyarah, juruhebah, pengulas radio,

penulis cereka, kartunis dan seniman – semua mereka yang
profesional dalam menyampaikan sesuatu mesej tetapi amatur
dalam soal inti bagi perkara yang mereka sampaikan. Termasuk
dalam kelas ini juga banyak ahli profesional dan juruteknik
seperti saintis dan doktor yang menerusi penglibatan mereka
dengan kata-kata bercetak menjadi pengusung gagasan-gagasan
baru di luar bidang mereka sendiri dan, justeru kepakaran mereka
dalam bidang mereka sendiri, lebih didengar orang berbanding
golongan lain. Tidak banyak yang boleh orang kebanyakan
ketahui tentang peristiwa-peristiwa dan gagasan-gagasan kecuali
menerusi kelas ini; dan hampir semua kita adalah manusia
biasa dari segi pengetahuan lain di luar bidang kerja kita yang
khusus, justeru untuk mendapatkan maklumat dan pengetahuan
126
kita bergantung pada golongan cendekiawan yang mengambil

peranan untuk mengambil tahu tentang pendapat-pendapat
terbaru. Cendekiawan dalam pengertian inilah yang memutuskan
pandangan dan pendapat mana yang perlu disampaikan kepada
kita, fakta-fakta mana yang cukup penting untuk diberitahu
kepada kita, dan dalam bentuk serta dari sudut manakah ia harus
dibentangkan. Boleh dikatakan merekalah yang memutuskan
sama ada kita akan mengetahui atau tidak tentang hasil kerja
seseorang pakar atau pemikir asli.
Barangkali orang kebanyakan tidak menyedari sepenuhnya
sejauh mana reputasi para ilmuan dan sarjana dipopularkan
oleh kelas cendekiawan dan sejauh mana mereka terkesan oleh
pandangan-pandangan kelas ini. Dalam soal ini, penting untuk
disebutkan bahawa setiap sarjana mungkin boleh menyebut
beberapa contoh dari bidangnya berkenaan orang-orang yang
telah menjadi popular sebagai ilmuan agung semata-mata kerana
mereka memiliki pandangan politik yang dianggap oleh para

cendekiawan sebagai ‘progresif’; tetapi saya belum menemui
satu pun contoh di mana reputasi keilmuan yang topeng-
topengan itu diberikan atas alasan politik kepada seorang
sarjana yang condong ke haluan konservatif. Pembentukan
reputasi oleh para cendekiawan ini penting khususnya dalam
bidang-bidang di mana hasil kajian ilmiahnya tidak digunakan
oleh pakar-pakar berpengkhususan yang lain, sebaliknya secara
umum bergantung pada keputusan politik orang awam. Tiada
gambaran lebih baik bagi perkara ini selain sikap yang diambil
oleh para ahli ekonomi profesional berkenaan pertumbuhan
doktrin-doktrin seperti sosialisme dan perlindunganisme. Boleh
dikatakan tidak pernah ada satu masa pun di mana majoriti ahli
ekonomi (iaitu ahli-ahli ekonomi yang diiktiraf di kalangan ahli
127
JALAN PERHAMBAAN
ekonomi sendiri) memihak kepada sosialisme (atau memihak

kepada dasar perlindungan). Malah boleh dikatakan bahawa
tidak ada kumpulan penuntut dalam sesuatu bidang yang lebih
tinggi jumlah anggotanya yang jelas-jelas menentang sosialisme
(atau perlindungan) seperti para penuntut dalam bidang
ekonomi. Di zaman kebelakangan ini terutamanya, seseorang
memilih ekonomi sebagai profesion bukan kerana minat
awalnya terhadap rancangan reformasi sosialis. Begitupun, yang
diambil dan disebarkan oleh para cendekiawan ialah pendapat
minoriti yang sebahagian besarnya mempunyai kedudukan yang
meragukan dalam bidang kerja mereka, bukannya pandangan
meluas para pakar.
Pengaruh para cendekiawan yang menyebar dalam
masyarakat semasa ini diperkukuhkan lagi oleh peningkatan
kepentingan ‘penyusunan’. Kebanyakan orang percaya bahawa
peningkatan penyusunan akan meningkatkan pengaruh
sesorang pakar atau ahli dalam sesuatu pengkhususan, padahal

kepercayaan ini kesasar. Perkara ini mungkin benar bagi
seorang pentadbir atau penyusun pakar (kalau memang ada
orang-orang sebegini), tetapi tidak benar bagi pakar dalam
sebarang bidang pengetahuan. Yang meningkat adalah kuasa
seseorang yang pengetahuan umumnya melayakkannya untuk
menilai testimoni pakar dan untuk menilai pakar mana yang
lebih baik di antara pakar-pakar dari bidang-bidang yang
berlainan. Bagaimanapun, poin yang penting bagi kita di sini
ialah bahawa sarjana yang menjadi seorang presiden universiti,
atau ilmuan yang menerajui sesebuah lembaga atau yayasan,
atau sarjana yang menjadi penyunting atai juru promosi bagi
sesebuah badan yang mempunyai tujuan yang khusus, semuanya
dengan pantas tidak lagi bersikap sebagai sarjana atau pakar,
128
sebaliknya menjadi cendekiawan, iaitu orang yang menilai

semua isu bukan menurut meritnya yang khusus, sebaliknya
menurut ciri-ciri khusus cendekiawan, berdasarkan semata-
mata gagasan-gagasan umum tertentu yang sedang menjadi
‘fesyen’. Jumlah institusi-institusi sedemikian yang melahirkan
para cendekiawan dan meningkatkan angka serta kuasa mereka
semakin banyak dari hari ke hari. Hampir semua ‘pakar’ dalam
teknik menyampaikan pengetahuan adalah cendekiawan dan
bukannya pakar.
Cendekiawan dalam pengertian yang kita sedang gunakan
ini adalah fenomena sejarah yang agak baru. Walaupun tiada
siapa akan menyesali kenyataan bahawa pendidikan tidak lagi
menjadi milik istimewa kelas-kelas berharta, kenyataan bahawa
kelas-kelas berharta tidak lagi menjadi kelas paling terdidik dan
kenyataan bahawa banyak orang yang mendapat kedudukan
semata-mata berkat pendidikan umum mereka tidak memiliki
pengalaman berkenaan gerak-kerja sistem ekonomi yang

ditawarkan oleh pentadbiran hartabenda adalah penting untuk
kita memahami peranan intelektual. Profesor Schumpeter telah
memperuntukkan sebuah bab dalam buku beliau, Capitalism,
Socialism, and Democracy, untuk menjelaskan sebahagian
aspek permasalahan kita ini. Beliau menekankan bahawa
ketiadaan tanggungjawab langsung dalam menguruskan
hal-ehwal praktikal, serta ketiadaan pengetahuan langsung
yang merupakan akibat bagi perkara tersebut, membezakan
di antara cendekiawan kebanyakan daripada orang-orang
lain yang juga memiliki kuasa bercakap dan menulis.
Bagaimanapun, perbincangan kita akan berlarut-larutan jika
kita ingin meneliti secara lebih dekat perkembangan kelas
ini dan dakwaan meragukan yang kebelakangan ini diajukan
129
JALAN PERHAMBAAN
oleh salah seorang juru teorinya, iaitu bahawa hanya kelas ini
yang pandangannya tidak terang-terangan dipengaruhi oleh
kepentingan ekonominya sendiri. Salah satu poin penting yang
perlu diteliti dalam perbincangan sedemikian ialah sejauh mana
pertumbuhan kelas ini telah dirangsang oleh undang-undang
hakcipta.1
III
Tidak mengejutkan apabila sarjana atau pakar sebenar dan

ahli-ahli perniagaan sering merasa meluat dengan cendekiawan,
tidak cenderung untuk mengiktiraf pengaruh mereka, dan
kemudian merasa benci apabila menyedari bahawa sebenarnya
golongan tersebut berpengaruh. Secara individu, mereka
mendapati para cendekiawan ini sebahagian besarnya adalah
orang-orang yang tidak memahami apa-apa secara khusus dan

mendalam, dan penilaian mereka terhadap perkara-perkara
yang mereka sendiri fahami tidak banyak menunjukkan tanda
adanya hemah yang istimewa. Tetapi satu kesilapan besar jika
alasan ini digunakan untuk memandang rendah pengaruh
mereka. Walaupun pengetahuan mereka mungkin kulit-kulitan
dan kepintaran mereka pula terbatas, ini tidak mengubah
kenyataan bahawa penilaian merekalah yang paling menentukan
pandangan mana yang akan digunakan oleh masyarakat
1 Menarik untuk meneliti sejauh mana pandangan yang benar-benar kritis

tentang manfaat-manfaat undang-undang hakcipta, atau pengungkapan
keraguan tentang kepentingan awam dalam kewujudan satu kelas yang
menyara hidupnya dengan menulis buku, memiliki peluang untuk dinyatakan
secara umum dalam sebuah masyarakat yang saluran suaranya dikawal oleh
pihak yang mempunyai kepentingan peribadi dalam situasi yang ada.
130
untuk bertindak di masa depan yang tidak terlalu jauh. Tidak

berlebihan jika dikatakan bahawa sebaik saja sebahagian
cendekiawan yang giat telah menerima sesuatu kepercayaan,
proses penerimaan umum terhadap kepercayaan ini akan
bermula secara hampir automatik dan tidak terbendung. Para
cendekiawan ini adalah organ-organ yang telah dibangunkan
oleh masyarakat moden untuk menyebarkan pengetahuan dan
gagasan, maka keyakinan-keyakinan dan pendapat-pendapat
merekalah yang akan berperanan sebagai penapis yang akan
menapis semua gagasan-gagasan baru sebelum ia boleh sampai
kepada massa.
Telah menjadi lumrah dalam bidang kerja cendekiawan
bahawa dia mesti menggunakan pengetahuan dan keyakinannya
sendiri dalam menjalankan tugas hariannya. Dia memegang
kedudukan sebagai cendekiawan kerana dia memiliki, atau dia
saban hari terpaksa menangani, pengetahuan yang umumnya
tidak dimiliki oleh majikannya. Kegiatan-kegiatannya dengan

itu boleh diarahkan oleh pihak lain pada takat tertentu. Hanya
kerana para cendekiawan sebahagian besar mereka jujur secara
intelektual, tidak hairanlah jika mereka akur dengan keyakinan-
keyakinan mereka dalam keadaan-keadaan yang memerlukan
mereka membuat pertimbangan sendiri dan ketika mereka
ingin meluluskan sesuatu dengan tangan-tangan mereka.
Malah, dalam soal pengarahan dasar yang berada di tangan
ahli-ahli perniagaan yang memiliki pandangan-pandangan yang
berlainan, perlaksanaan dasar secara umumnya akan jatuh
ke tangan para cendekiawan, dan acapkali keputusan tentang
perincian yang menentukan kesan akhirnya. Kita boleh melihat
perkara ini dalam hampir semua bidang dalam masyarakat hari
ini. Akhbar-akhbar yang dimiliki ‘kapitalis’, universiti-universiti
131
JALAN PERHAMBAAN
yang dikuasai oleh lembaga-lembaga pentadbir yang ‘reaksioner’,

stesen-stesen penyiaran yang dimiliki oleh kerajaan-kerajaan
konservatif, semuanya diketahui mempengaruhi pandangan
awam ke arah sosialisme, kerana itulah keyakinan kakitangan
mereka. Ini telah sering berlaku walaupun, malah barangkali
boleh dikatakan ia berlaku kerana, percubaan-percubaan telah
dibuat oleh pihak atasan untuk mengawal dan memaksakan
prinsip-prinsip ortodoksi.
Bukan hanya orang ramai yang mendapat kesan daripada
penapisan gagasan-gagasan menerusi keyakinan-keyakinan
suatu kelas yang cenderung kepada pandangan-pandangan
tertentu ini. Di luar bidang pengkhususannya, seseorang pakar
secara umumnya sedikit-sebanyak bergantung terhadap kelas
cendekiawan dan tidak sedikit terpengaruh dengan pilihan
mereka. Kesannya, pada hari ini di sebahagian besar dunia
Barat hatta para penentang sosialisme yang paling nekad
sekalipun mengambil pengetahuan dari sumber-sumber sosialis

bagi subjek-subjek yang maklumat langsungnya tidak mereka
miliki. Kebanyakan praanggapan pemikiran sosialis yang lebih
umum tidak mempunyai hubungan yang jelas dengan saranan-
saranannya yang lebih praktikal; kesannya, banyak orang yang
merasa dirinya adalah penentang sistem pemikiran itu ternyata
menjadi penyebar gagasan-gagasannya. Siapa yang tidak kenal
mana-mana orang kebanyakan yang di dalam bidangnya sendiri
menolak sosialisme sebagai ‘serangga perosak’ tetapi apabila
berada di luar bidangnya ia menghamburkan sosialisme seperti
seorang wartawan Kiri?
Pengaruh para cendekiawan sosialis paling dirasakan
sejak beberapa ratus tahun lampau dalam persentuhan antara
tamadun-tamadun kebangsaan yang berlainan. Dalam dunia
132
moden, para cendekiawan menawarkan boleh dikatakan satu-

satunya pendekatan ke arah masyarakat antarabangsa, dan ini
adalah satu kenyataan yang amat penting. Rencana ini bukan
tempatnya untuk membincangkan sebab dan kepentingan
pendekatan tersebut. Bagaimanapun, kenyataan inilah yang
dapat menjelaskan mengapa kini kita melihat betapa selama
beberapa generasi Barat yang konon ‘kapitalis’ menghulurkan
sokongan moral dan kebendaan secara hampir eksklusif kepada
gerakan-gerakan ideologikal di negara-negara timur yang
bermatlamat untuk menjejaskan tamadun Barat dan bahawa,
pada masa yang sama, maklumat yang diperoleh oleh orang
awam di Barat tentang peristiwa-peristiwa di Eropah Tengah
dan Eropah Timur sentiasa diwarnai oleh keberpihakan sosialis.
Banyak kegiatan ‘pendidikan’ tentera pendudukan Amerika
di Jerman mempamerkan contoh jelas dan terkini terhadap
kecenderungan ini.
IV
Justeru itu, yang paling penting ialah pemahaman yang

wajar terhadap sebab-sebab yang mendorong begitu banyak
cendekiawan ke arah sosialisme. Poin pertama yang perlu
dihadapi secara terus-terang ialah bahawa pandangan-
pandangan para cendekiawan terbabit bukanlah didorong
oleh kepentingan peribadi atau niat jahat. Malah, perlu diakui
bahawa umumnya cendekiawan kebanyakan pada hari ini lebih
berkemungkinan menjadi seorang sosialis jika ia dipandu oleh
niat baik dan kepintaran, dan bahawa dari segi hujahan yang
sepenuhnya kecendekiawanan dia umumnya akan mampu
untuk mengemukakan hujah yang lebih baik berbanding
133
JALAN PERHAMBAAN
sebahagian besar penentangnya yang sedarjat. Jika kita masih

menganggapnya bersalah, kita mesti mengakui bahawa
kesilapannya itu adalah kesilapan tulen yang mengheret orang-
orang berniat baik dan pintar yang menempati kedudukan-
kedudukan utama dalam masyarakat kita ke arah perbuatan
menyebarkan pandangan-pandangan yang tampak seperti
mengancam tamadun kita.1 Tiada yang lebih penting daripada
mencuba untuk memahami sumber-sumber kesilapan ini bagi
membolehkan kita mendepaninya. Begitupun, kalangan yang
secara umum dianggap sebagai wakil tatanan yang ada kini
dan yang percaya bahawa mereka memahami bahaya-bahaya
sosialisme biasanya amat jauh dari pemahaman sedemikian.
Mereka cenderung menganggap para cendekiawan sosialis
sebagai sekumpulan radikal tak berguna yang bersikap
memandai-mandai tanpa memahami pengaruh mereka dan,
lantaran pandangan ini, cenderung membuatkan mereka lebih
menentang tatanan sedia ada.

Jika kita ingin memahami kecenderungan aneh sebahagian
besar cendekiawan, ada dua perkara yang mesti kita perjelaskan.
Pertama, mereka umumnya menilai semua persoalan khusus
secara eksklusif bersuluhkan gagasan-gagasan umum yang
tertentu; kedua, kesilapan yang biasa dilakukan di sebarang
zaman biasanya berpunca daripada beberapa kebenaran baru
yang ditemuinya, dan ia merupakan penerapan secara salah
generalisasi-generalisasi baru yang telah terbukti bernilai
1 Justeru itu bukan (seperti yang diandaikan oleh salah seorang pengulas
The Road to Serfdom, Profesor J. Schumpeter) “jujur keterlaluan” tetapi
keyakinan teguh tentang peri penting perkara ini yang membuatkan
saya, seperti diungkapkan oleh Profesor Schumpeter, “jarang sama sekali
menyabitkan kepada penentang-penentang dengan sesuatu yang melampaui
kesilapan intelektual.”
134
dalam bidang-bidang lain. Setelah mempertimbangkan semua

kenyataan ini kita seharusnya sampai kepada kesimpulan
bahawa penolakan yang berkesan terhadap kesilapan-kesilapan
sedemikian seringnya memerlukan hujah-hujah yang lebih
intelektual, dan seringnya hujah-hujah ini bertolak dari poin-poin
yang amat abstrak dan kelihatan amat jauh terpisah daripada
persoalan-persoalan praktikal.
Barangkali ciri yang paling menonjol pada intelektual ialah
dia menilai gagasan baru bukan berdasarkan merit gagasan
berkaitan tetapi berdasarkan sejauh mana ia bersesuaian dengan
pemahamannya sendiri dan sejauh mana ia bersesuaian dengan
gambaran dunia yang dianggapnya sebagai moden dan maju.
Menerusi pengaruh ke atasnya serta ke atas pendapat-pendapat
yang dipilihnya, kuasa gagasan-gagasan berkembang ke arah
kebaikan atau kejahatan bersesuaian dengan sifat umumnya,
keabstrakannya atau malah kesamarannya. Memandangkan tidak
banyak yang diketahuinya tentang isu-isu tertentu, kriteria yang

dipakainya ialah ketekalan gagasan-gagasan berkenaan dengan
pandangan-pandangannya yang lain serta kesesuaiannya dengan
gambaran dunianya. Begitupun, pemilihan gagasan-gagasan
baru yang pelbagai ini yang muncul di setiap saat membentuk
iklim khusus bagi pendapat, atau Weltanschauung bagi saat
itu, yang menjadikan sesetengah pendapat mudah diterima dan
sesetengah yang lain sukar diterima dan menjadikan seseorang
cendekiawan itu mudah menerima sesuatu rumusan tertentu dan
menolak rumusan yang lain tanpa memahami sepenuhnya isu-isu
yang berkenaan.
Pada beberapa sudut, cendekiawan memang lebih mirip
dengan filasuf berbanding dengan pakar dalam sesuatu bidang
kerja, manakala filasuf pula dari banyak sudut boleh disifatkan
135
JALAN PERHAMBAAN
sebagai ‘penghulu’ di kalangan para cendekiawan. Walaupun

dia tidak begitu berpengaruh dalam hal-ehwal harian dan lebih
sukar dirasai kehadirannya berbanding cendekiawan biasa, dia
boleh dikatakan berasal dari ‘bangsa’ yang sama dan dalam
jangkamasa panjang lebih berkuasa berbanding cendekiawan
biasa. Mereka sama-sama beriya-iya untuk mencapai sebuah
sintesis, cuma bezanya filasuf melakukannya secara lebih teliti.
Mereka juga memiliki cara menimbang pendapat-pendapat
yang sama, iaitu menimbangnya berdasarkan sejauh mana ia
bersesuaian dengan sistem pemikiran yang umum dan bukan
berdasarkan merit tertentu bagi sesebuah pandangan, dan mereka
juga sama-sama bergelut untuk mencapat sebuah pandangan
dunia yang tekal, kerana bagi mereka ia membentuk asas utama
bagi menerima atau menolak gagasan-gagasan. Atas sebab ini
mungkin filasuf mempunyai pengaruh lebih besar ke atas para
cendekiawan berbanding mana-mana sarjana atau ilmuan dan
ia lebih berkeupayaan daripada pihak lain untuk menentukan

cara para cendekiawan menggunakan fungsi censorship mereka.
Ilmuan dalam sesuatu bidang khusus hanya boleh menyaingi
pengaruh filasuf apabila dia berhenti bersikap seperti seorang
pakar dan mula berfalsafah tentang perkembangan subjeknya
– dan biasanya hanya setelah pandangannya dikutip oleh para
cendekiawan atas sebab-sebab yang tidak begitu berkaitan
dengan keupayaan ilmiahnya.
Dengan itu, “iklim pendapat” bagi sesuatu zaman itu pada
asasnya adalah seperangkat kefahaman asal yang digunakan
oleh cendekiawan untuk menilai kepentingan fakta-fakta
dan pendapat-pendapat baru. Kefahaman-kefahaman asal
ini sebahagian besarnya berasal daripada penerapan perkara-
perkara yang tampak baginya merupakan aspek-aspek yang
136
paling penting bagi pencapaian saintifik, sebuah peralihan ke

bidang lain hasil kerja seseorang pakar yang paling menambat
hatinya. Kita boleh menyenaraikan banyak gaya atau ‘kata-kata
kunci’ kecendekiawanan sedemikian yang telah mendominasi
pemikiran para cendekiawan selama dua-tiga generasi. Sama
ada ‘pendekatan kesejarahan’ atau teori evolusi, determinisme
kurun kesembilan belas dan kepercayaan terhadap pengaruh
persekitaran yang serba meliputi berbanding kepercayaan
terhadap unsur-unsur warisan, teori relativiti atau kepercayaan
terhadap kuasa unsur bawah sedar – setiap satu kefahaman umum
ini telah dijadikan kayu ukur untuk menguji inovasi-inovasi
dalam bidang-bidang berlainan. Tampak seolah-olah semakin
kurang jelas atau tepat (atau semakin kurang difahami) sesuatu
gagasan itu, semakin besar pula pengaruhnya. Adakalanya
tanggapan samar yang tidak disusun dengan kata-kata yang
baik yang lebih besar pula pengaruhnya. Perkembangan politik
telah cukup banyak dipengaruhi oleh kepercayaan-kepercayaan

bahawa dalam soal kemasyarakatan kawalan atau penyusunan
secara sedar sentiasa lebih baik daripada hasil-hasil proses
spontan yang tidak diarahkan oleh akal manusia, atau bahawa
sebarang tatanan yang berasaskan sebuah pelan yang dirangka
terlebih dahulu sudah pasti lebih baik daripada tatanan yang
dibentuk oleh penyeimbangan daya-daya kuasa yang saling
bertentangan.
Perbezaan yang tampak di antara mereka hanyalah pada
peranan para cendekiawan dalam soal pembangunan gagasan
sosial. Dalam soal ini tercerminlah kecenderungan mereka
pada semboyan-semboyan kolot yang abstrak, pada kegiatan
merasionalkan dan mempromosikan secara ekstrem cita-cita
tertentu yang terbit daripada pergaulan biasa di kalangan
137
JALAN PERHAMBAAN
manusia. Memandangkan demokrasi adalah perkara yang baik,

semakin jauh prinsip demokratik boleh digunapakai, semakin
ia tampak molek di mata mereka. Gagasan umum paling
berpengaruh yang telah membentuk perkembangan politik di
masa kebelakangan ini ialah gagasan kesetaraan kebendaan.
Gagasan ini bukan merupakan keyakinan moral yang tumbuh
secara spontan dan terlebih dahulu diterapkan dalam hubungan
di antara para individu tertentu, sebaliknya ia adalah sebuah
bentukan akaliah yang asalnya lahir daripada gagasan abstrak
yang maknanya meragukan atau yang diterapkan dalam
keadaan-keadaan khusus. Begitupun, ia telah dijadikan sebagai
prinsip pilihan oleh aliran-aliran dasar sosial alternatif dan
memberikan tekanan berterusan ke arah pengujudan tata sosial
yang tidak difahami secara jelas oleh sesiapa pun. Konon ada
langkah tertentu yang boleh membawa kepada kesetaraan
yang lebih baik, dan sangkaan ini dianggap sebagai saranan
yang begitu mantap sehinggakan perkara-perkara lain tidak

dipertimbangkan. Memandangkan bagi setiap satu isu khusus
aspek ini yang diyakini secara mutlak oleh kalangan yang
memimpin pendapat umum, maka kesetaraan telah lebih
menentukan perubahan sosial melampaui keinginan sebenar
para pendukungnya.
Bagaimanapun, bukan hanya ideal-ideal moral yang
bergerak dengan cara ini. Adakalanya sikap para cendekiawan
terhadap masalah-masalah tatanan sosial terbentuk sebagai
kesan daripada kemajuan dalam pengetahuan yang sepenuhnya
ilmiah, dan dalam keadaan-keadaan sebeginilah pandangan-
pandangan mereka yang kesasar tentang persoalan-persoalan
tertentu tampak seakan-akan memiliki gengsi seperti sebuah
pencapaian ilmiah terkini. Jadi tidak mengejutkan apabila
138
kemajuan yang tulen dalam bidang pengetahuan adakalanya

menjadi punca bagi kesilapan baru. Jika tiada rumusan
yang salah dibuat daripada generalisasi-generalisasi baru,
akhirnya ia akan menjadi kebenaran mutlak yang tidak lagi
akan disemak semula. Walaupun lazimnya generalisasi baru
sedemikian hanya cuma berkongsi kesan-kesan silap yang
boleh dirumuskan daripadanya dengan pandangan-pandangan
yang dianuti sebelum itu, dan justeru itu tidak membawa
kepada kesilapan baru, agak berkemungkinan bahawa sebuah
teori baru akan menghasilkan rumusan-rumusan baru yang
lain yang kemudiannya akan terbukti kesasar. Tetapi dalam
keadaan sedemikian sebuah kepercayaan yang silap akan
tampil bersama dengan gengsi pengetahuan ilmiah terbaru
yang menyokongnya. Walaupun dalam bidang tertentu yang
menjadi bidang terapan bagi kepercayaan ini semua bukti
ilmiah kelihatan berlawanan dengannya, di depan tribunal
para cendekiawan dan bersuluhkan gagasan-gagasan yang

memandu pemikiran mereka, ia akan dipilih sebagai pandangan
yang terbaik berdasarkan semangat zaman. Justeru itu nanti
para ahli dalam bidangnya yang akan mencapai kemasyhuran
di mata umum dan meraih pengaruh besar bukanlah dari
kalangan yang diiktiraf oleh rakan-rakan yang sebidang
dengan mereka, sebaliknya dari kalangan yang dianggap oleh
para pakar sebagai orang aneh, amatur, atau bahkan penyamar
yang di mata orang awam merupakan ahli dalam subjek yang
mereka perkatakan.
Secara khusus, tidak dapat diragui bahawa cara manusia
belajar mengatur daya-daya alamiah sejak ratusan tahun
lampau telah membuatkan mereka percaya bahawa mereka
boleh menggunakan cara yang sama untuk mengawal daya-daya
139
JALAN PERHAMBAAN
dalam masyarakat untuk memperbaiki keadaan manusia. Faktor

ini, ditambah dengan penerapan taknik-teknik kejuruteraan,
menyebabkan orang menyangka bahawa semua bentuk kegiatan
manusia juga boleh diatur dalam satu rancangan yang koheren
sepertimana pelbagai jenis gerak kerja kejuruteraan dirancang
untuk menghasilkan kejayaan dalam bidang sains semulajadi.
Perlu diakui bahawa sememangnya hujah-hujah yang mantap
diperlukan untuk mematahkan kesimpulan sedemikian
dan setakat ini hujah-hujah yang telah dikemukakan belum
memadai. Tidak memadai jika kita hanya menyebut tentang
kecacatan-kecacatan saranan-saranan tertentu berasaskan
penaakulan jenis ini. Hujah yang salah tidak akan dapat
dipatahkan sehinggalah kita berjaya menunjukkan secara
tuntas bahawa cara-cara yang berkesan dalam begitu banyak
bidang lain mempunyai batas bagi kegunaannya dan ia akan
memudaratkan jika digunakan di luar batas-batas ini. Inilah
tugas yang belum lagi dilaksanakan secara memuaskan hari dan

yang perlu dicapai sebelum kecenderungan ke arah sosialisme
dapat dibasmi.
Sudah tentu ini hanya merupakan salah satu keadaan
daripada sekian banyak keadaan di mana kemajuan
akaliah diperlukan untuk membasmi gagasan-gagasan yang
memudaratkan dan di mana jalan yang harus kita ambil
ditentukan terutamanya menerusi perbincangan persoalan-
persoalan yang amat abstrak. Tidak cukup untuk ahli-ahli
sesuatu bidang itu merasa pasti, berdasarkan pengetahuannya
tentang suatu bidang tertentu, bahawa teori-teori sosialisme
yang dihasilkan daripada gagasan-gagasan lebih umum akan
terbukti tidak praktikal. Mungkin nanti dia ternyata benar,
begitupun akan menjadi sulit untuk dia bertahan dan akibat-
140
akibat buruk akan terhasil jika dia tidak disokong dengan hujah-
hujah pembantah yang berkesan terhadap gagasan-gagasan
asas. Selagi hujah umum masih dapat dipergunakan, bantahan-
bantahan yang sahih terhadap isu tertentu akan diketepikan.
Bagaimanapun, ceritanya tidak sampai di sini saja.

Faktor-faktor yang mengangkat sebahagian orang sebagai
cendekiawan beroperasi dalam arah yang sama dan membantu
menjelaskan mengapa begitu banyak cendekiawan condong
ke arah sosialisme. Barang pasti bahawa banyak berlaku
perbezaan pendapat di kalangan cendekiawan sepertimana
ia banyak berlaku di kalangan kelompok lain; namun tampak
bahawa dalam kelompok ini secara umumnya kalangan yang
lebih giat, pintar, dan tulen yang paling kerap condong ke

arah sosialisme, sedangkan para penentangnya acapkali dari
kalangan yang kurang berkaliber. Perkara ini paling jelas di
peringkat awal penyusupan gagasan-gagasan sosialis; setelah
itu, walaupun ketika itu di luar kelompok cendekiawan orang
lain memerlukan keberanian untuk menyatakan secara terbuka
keberpihakannya terhadap sosialis, tekanan pendapat di
kalangan cendekiawan yang memihak kepada sosialisme begitu
kuat sehingga sukar untuk seseorang bertahan daripada turut
menganuti faham yang dianggap sebagai pandangan moden
itu. Misalnya, orang-orang yang mengenal fakulti-fakulti di
universiti (dari sudut pandang ini sebahagian besar pengajar
di universiti mungkin harus dikelaskan sebagai cenekiawan
dan bukannya pakar) pasti melihat bahawa kebanyakan
141
JALAN PERHAMBAAN
pengajar yang paling cerdik dan berjaya di hari ini amat

berkemungkinan adalah sosialis, manakala orang-orang yang
menganut pandangan politik yang konservatif pula dianggap
sebagai orang-orang yang serba sederhana pencapaiannya. Hal
ini menjadi salah satu faktor penting yang mendorong generasi
muda ke dalam kem sosialis.
Sudah tentu sosialis akan melihat hakikat ini sebagai
bukti bahawa orang yang cerdik di hari ini pasti menjadi
seorang sosialis. Tetapi hal ini bukan sama sekali yang
semestinya, malah ia tidak boleh dianggap sebagai penjelasan
yang paling mungkin. Keadaan ini mungkin terhasil kerana
bagi orang yang amat berkemampuan yang menerima
tatanan masyarakat sedia ada, terdapat pelbagai laluan untuk
mendapatkan pengaruh dan kuasa, manakala bagi orang yang
tidak berpuas hati dengan tatanan yang ada kerjaya sebagai
seorang intelektual menjadi jalan paling menjanjikan untuk
meraih pengaruh dan kuasa yang dapat membawa kepada

tercapainya ideal-idealnya. Lebih daripada itu: orang yang
cenderung kepada konservatisme dan mempunyai keupayaan
kelas satu secara umumnya memilih kerja intelektual (dan
mengorbankan habuan kebendaan lantaran memilih jalan
ini) semata-mata kerana dia menikmati kerja berkenaan.
Walhasil, dia lebih berkemungkinan menjadi seorang sarjana
pakar dan bukannya seorang cendekiawan dalam pengertian
yang khusus; sedangkan bagi orang-orang yang berpemikiran
radikal lebih sering melihat jalan intelektual sebagai wahana
dan bukan sebagai tujuan, serta sebagai jalan untuk meraih
pengaruh besar sama seperti cendekiawan profesional. Justeru
itu, mungkin hakikat sebenarnya bukanlah bahawa orang-
orang pintar kebanyakannya sosialis, tetapi bahawa lebih
142
JALAN PERHAMBAAN
keinginan yang absah untuk memahami asas rasional bagi

sebarang tatanan sosial dan memberikan ruang untuk mereka
menyalurkan desakan konstruktif tersebut, sedangkan tidak
banyak saluran yang terbuka untuk itu dalam liberalisme yang
telah mencapai kejayaan-kejayaan besar. Cendekiawan, dengan
segenap kecenderungannya, tidak berminat dalam perincian-
perincian teknikal atau kesulitan-kesulitan amali. Dia lebih
tertarik dengan wawasan-wawasan umum dan pemahaman
yang kesasar tentang tatanan sosial yang dijanjikan oleh sistem
yang terancang.
Hakikat bahawa selera cendekiawan ini lebih dapat dipenuhi
oleh spekulasi-spekulasi para sosialis terbukti meranapkan
pengaruh tradisi liberal. Sebaik saja tuntutan-tuntutan asas
program-program liberal tampak telah terpenuhi, para pemikir
liberal beralih kepada permasalahan-permasalahan terperinci
dan cenderung mengabaikan pembangunan falsafah umum
liberalisme. Akibatnya, persoalan tersebut tidak lagi menjadi

persoalan kehidupan yang menawarkan ruang lingkup untuk
spekulasi umum. Justeru itu, selama lebih setengah kurun hanya
puak sosialis yang menawarkan program pembangunan sosial
yang terperinci, selain gambaran tentang masyarakat masa depan
yang mereka idamkan, serta seperangkat prinsip-prinsip umum
untuk memandu pembuatan keputusan bagi isu-isu tertentu.
Walaupun ideal-ideal mereka mengandungi kontradiksi-
kontradiksi dan sebarang percubaan untuk menerapkan ideal-
ideal itu pula sentiasa menghasilkan sesuatu yang sepenuhnya
berlainan daripada yang mereka harapkan, ia tidak mengubah
hakikat bahawa program ke arah perubahan mereka adalah
satu-satunya program yang masih mempengaruhi pembangunan
lembaga-lembaga sosial. Justeru hanya mereka kumpulan
144
JALAN PERHAMBAAN
saja pengajaran yang boleh didapati daripada apresiasi yang

memadai terhadap daya-daya akaliah yang sedang menggoncang
asas-asas sesebuah masyarakat bebas.
Sesuatu yang cukup paradoks apabila didapati bahawa
salah satu kekurangan yang menyebabkan pemikir liberal tidak
meraih pengaruh popular ada kaitan rapat dengan kenyataan
bahawa, sebelum sosialisme muncul secara ketara, pemikir
liberal mempunyai lebih banyak peluang untuk mempengaruhi
keputusan-keputusan berkaitan dasar semasa secara langsung
dan bahawa kesannya dia bukan saja tidak terdorong untuk
membuat spekulasi jangka panjang yang menjadi kekuatan
para sosialis, malah dia tidak digalakkan untuk melakukannya
kerana tindakan-tindakan sejenis itu berkemungkinan akan
mengurangkan kebaikan yang dapat dicapainya dalam tempoh
terdekat. Dia memiliki kuasa untuk mempengaruhi keputusan-
keputusan praktikal, tetapi kuasa itu berada di tangannya
justeru hubungan baiknya dengan para wakil bagi tatanan yang

ada, dan hubungan baik ini akan terjejas jika dia mencurahkan
tenaganya untuk membuat spekulasi yang dapat memikat para
cendekiawan dan yang menerusi mereka dapat mempengaruhi
perkembangan dalam jangkamasa panjang. Untuk mengekalkan
hubungan baik dengan pemegang kekuasaan, dia perlu bersikap
‘praktikal’, ‘wajar’ dan ‘realistik’. Selagi dia hanya menangani
persoalan-persoalan jangka pendek, dia akan mengekalkan
pengaruh, hasil kebendaan, dan populariti di kalangan mereka
yang berkongsi pandangan umum dengannya pada takat tertentu.
Tetapi kalangan ini tidak menghargai spekulasi-spekulasi ke atas
prinsip-prinsip umum yang membentuk iklim kecendekiawanan.
Sememangnya jika dia bersungguh-sungguh bergelumang dalam
spekulasi jangka panjang, dia segera dianggap sebagai ‘tidak
146
waras’ atau malah separa-sosialis kerana dia tidak sanggup

untuk mensabitkan tatanan sedia ada dengan sistem bebas yang
menjadi matlamatnya.1
Di sebalik semua ini, jika dia meneruskan usaha-usahanya
ke arah spekulasi umum, dia akan segera mendapati bahawa tidak
selamat untuknya terlalu rapat bersekongkol dengan kalangan
yang tampak berkongsi sebahagian besar keyakinannya, dan dia
akan segera dipencilkan. Sememangnya tidak banyak tugas lain
yang lebih memeritkan di masa kini berbanding tugas asasi untuk
membangunkan asas falsafi yang harus dijadikan asas untuk
mengembangkan lebih lanjut masyarakat bebas. Memandangkan
orang yang menjalankan tugas ini terpaksa menerima banyak
kerangka kerja tatanan sedia ada, dia akan tampak di mata
para cendekiawan yang lebih berminda spekulatif sebagai cuma
seorang apologis bacul yang memperakui perkara-perkara
seadanya; pada masa yang sama dia akan diperlekehkan oleh
para penggerak urusan praktikal sebagai seorang juruteori yang

tidak berjejak ke bumi. Dia akan dianggap sebagai tidak cukup
radikal oleh kalangan yang hanya mengenal dunia yang ramah
terhadap kepelbagaian pemikiran, dan dianggap sebagai terlalu
radikal oleh kalangan yang melihat dunia dengan cara sebaliknya.
1 Salah satu contoh terkini yang menonjol bagi tempelakan sedemikian yang
menuduh karya liberal yang tidak ortodoks sebagai ‘sosialis’ boleh dilihat
pada beberapa komen terhadap buku Henry Simon, Economic Policy for a
Free Society (1948). Kita tidak perlu bersetuju dengan seluruh karya ini dan
malah boleh menganggap sebahagian saranan yang dikemukakannya sebagai
tidak selari dengan masyarakat bebas, namun pada masa yang sama kita
tetap boleh mengiktirafnya sebagai salah satu sumbangan terpenting di masa
kini bagi menanggapi permasalahan kita, dan sebagai sejenis karya yang
diperlukan untuk memicu perbincangan tentang persoalan-persoalan asasi.
Malah, kalangan yang keras membantah sebahagian saranan dalam karya
tersebut boleh mengalu-alukannya sebagai suatu sumbangan yang secara
jelas dan berani membangkitkan permasalahan utama di zaman kita.
147
JALAN PERHAMBAAN
Jika dia mengambil sokongan daripada para penggerak urusan

praktikal, hampir pasti dia akan berkerat rotan dengan kalangan
yang bergantung padanya untuk menyebarkan gagasan-
gagasan. Pada masa yang sama, dia perlu dengan penuh hati-
hati mengelak daripada segala sesuatu yang mirip kepada sifat
berlebih-lebih atau keterlaluan. Kita tidak mengenal seorang
pun juruteori sosialis yang jatuh maruahnya di mata sekutu-
sekutunya walaupun dia mengemukakan saranan yang paling
tolol, sedangkan juruteori liberal akan mengundang kecelakaan
jika dia mengemukakan saranan yang tidak praktikal. Namun,
bagi para cendekiawan dia masih tidak cukup spekulatif atau
berani, dan perubahan-perubahan serta pembaikan-pembaikan
ke atas struktur sosial yang ditawarkannya akan dilihat terbatas
berbanding yang dapat dibayangkan oleh imaginasi mereka yang
kurang terkekang.
Sekurang-kurangnya dalam sebuah masyarakat yang telah
memenuhi syarat-syarat utama kebebasan dan pembaikan

selanjutnya berkait dengan perincian, program liberal tidak
mampu untuk mencipta gah dengan cara membuat ciptaan baru.
Untuk memahami pembaikan yang perlu dilakukannya diperlukan
lebih banyak pengetahuan tentang cara masyarakat sedia ada
berfungsi, dan keupayaan ini tidak dimiliki oleh cendekiawan
kebanyakan. Perbincangan tentang pembaikan-pembaikan
ini perlu dijalankan pada tingkat lebih praktikal berbanding
program-program yang revolusioner, dengan itu ia menghasilkan
riak yang tidak begitu memikat cendekiawan dan cenderung
membawa masuk unsur-unsur kepada kalangan mereka yang
dirasakannya berseteru secara langsung. Kalangan yang paling
memahami gerak masyarakat semasa juga biasanya berminat
untuk memelihara ciri-ciri tertentu pada masyarakat berkenaan
148
yang mungkin tidak dapat dipertahankan dengan prinsip-prinsip

umum. Tidak seperti orang yang ingin membentuk tatanan masa
depan yang sepenuhnya baru dan secara lumrah mendapatkan
pedoman juruteori, orang yang percaya terhadap tatanan sedia
ada juga biasanya merasa bahawa mereka memahami masyarakat
secara lebih baik berbanding mana-mana juruteori dan dengan itu
berkemungkinan untuk menolak apa saja yang tidak dikenalnya
dan yang bersifat teori.
Kesulitan untuk menemukan sokongan yang tulen dan tulus
terhadap sebuah dasar yang sistematik ke arah kebebasan bukan
perkara baru. Sebuah ungkapan selalu mengingatkan saya. Lama
dulu Lord Acton menjelaskan betapa:
di setiap masa pendukung-pendukung kebebasan yang tulus

adalah langka, dan kemenangan-kemenangannya tercapai berkat
golongan minoriti yang mencapai kejayaan dengan bersekongkol
bersama bala bantuan yang tujuan-tujuannya berlainan daripada

tujuan mereka sendiri; dan persekongkolan ini, yang sentiasa
berbahaya, adakalanya mengundang bencana, kerana ia memberi
sebab kepada para penentang untuk membangkang...1
Baru-baru ini, salah seorang ahli ekonomi Amerika

terkemuka telah mengadu dalam nada yang sama bahawa tugas
utama kalangan yang percaya kepada prinsip-prinsip asas sistem
kapitalis harus sering membela sistem ini daripada para kapitalis
sendiri – malah kenyataan ini sentiasa disedari oleh para ahli
ekonomi liberal yang agung bermula dari Adam Smith sampai
kepada ahli-ahli ekonomi liberal sekarang.
1 Acton, The History of Freedom, London, 1922.
149
JALAN PERHAMBAAN
Rintangan terbesar yang memisahkan para penggerak

urusan praktikal daripada kalangan yang tulus hati
mempertahankan kebebasan di depan daya-daya yang di ruang
idea memutuskan jalan pembangunan ialah kecurigaan besar
mereka terhadap spekulasi keteorian dan kecenderungan
mereka terhadap ortodoksi; perkara ini yang paling membentuk
rintangan yang hampir tidak dapat dilepasi dilintasi di antara
mereka dan para cendekiawan yang setia terhadap tujuan
yang sama dan para cendekiawan yang bantuan mereka tidak
dapat tidak diperlukan untuk membolehkan tujuan berkenaan
dicapai. Walaupun kecenderungan ini barangkali sesuatu yang
lumrah di kalangan orang yang mempertahankan sesuatu
sistem kerana ia telah terbukti benar dalam pengalaman, bagi
bagi kalangan yang justifikasi akaliahnya tampak tidak penting,
ia membahayakan kerana tidak mendapat sokongan yang amat
diperlukannya. Apa saja jenis ortodoksi, sebarang anggapan
bahawa sesebuah sistem gagasan itu adalah mutlak dan mesti

diterima seluruhnya tanpa soal, adalah satu pandangan yang
pasti dipandang secara berseteru oleh semua cendekiawan, tidak
kira apa pandangan mereka tentang sesuatu persoalan tertentu.
Sebarang sistem yang menilai manusia berdasarkan sejauh
mana dia sepenuhnya patuh kepada seperangkat pandangan
yang tetap, berdasarkan ‘kewarasan’ mereka atau sejauh mana
mereka boleh diharapkan untuk menjunjung pandangan-
pandangan yang telah disahkan dalam setiap hal, tidak akan
mendapat sokongan yang tanpanya tiada kelompok gagasan
dapat mengekalkan pengaruhnya dalam masyarakat moden.
Keupayaan untuk mengkritik pandangan-pandangan yang telah
diterima, untuk meneroka sudut-sudut pandang baru, dan
untuk bereksperimen dengan konsep-konsep baru, membuka
150
persekitaran yang tanpanya cendekiawan tidak mampu

bernafas. Matlamat yang tidak membuka ruang lingkup untuk
sifat-sifat ini tidak akan mendapat sokongan cendekiawan.
Sedangkan matlamat itu pasti akan punah dalam sebarang
masyarakat yang bergantung kepada para cendekiawan seperti
juga masyarakat kita.
VII
Boleh jadi masyarakat bebas yang kita kenal sekarang

mengandung dalam dirinya daya-daya yang dapat memusnah-
kan dirinya sendiri, iaitu apabila sebaik saja kebebasan telah
dicapai ia diterima seadanya dan tidak lagi dihargai, dan
apabila pertumbuhan gagasan secara bebas yang menjadi
inti sesebuah masyarakat bebas membawa kemusnahan
terhadap asas-asas yang menjadi tempat ia bergantung. Sukar

disangkal bahawa di negara seperti Amerika Syarikat citra
unggul kebebasan pada hari ini tidak mempunyai daya pikat
yang kuat terhadap generasi muda berbanding di negara-
negara yang warganya telah belajar erti kehilangannya. Di
satu sudut lain, terdapat banyak tanda bahawa di Jerman dan
di tempat-tempat lain, bagi orang muda yang tidak pernah
mengenal masyarakat bebas, tugas membina masyarakat bebas
adalah tugas yang mengujakan dan menarik seperti mana-
mana skim sosialis yang telah muncul dalam kurun yang lalu.
Sesuatu yang menakjubkan, seperti yang dialami oleh banyak
pelawat, apabila bercakap di depan pelajar-pelajar Jerman
tentang prinsip-prinsip masyarakat bebas kita disambut secara
responsif dan malah bersemangat berbanding di depan pelajar-
151
JALAN PERHAMBAAN
pelajar di mana-mana negara pengamal demokrasi di Barat. Di

Britain juga kita melihat telah muncul minat baru di kalangan
orang muda terhadap prinsip-prinsip liberalisme yang tulen,
sedangkan minat ini tidak wujud beberapa tahun lalu.
Apakah ini bermakna kebebasan hanya dihargai apabila ia
telah lesap? Apakah ini bermakna dunia mesti menempuh fasa
gelap totalitarianisme sosialis sebelum daya-daya kebebasan
dapat mengerah kembali kekuatannya? Mungkin begitu, tetapi
saya harap tak perlulah terjadi sampai sedemikian. Meskipun
begitu, selagi golongan yang menentukan pendapat awam
dalam jangkamasa panjang terus-menerus tertarik dengan ideal-
ideal sosialisme, trend ini akan berterusan. Untuk menghindari
perkembangan sedemikian, kita mesti menawarkan program
liberal yang baru yang dapat memikat imaginasi. Kita mesti
sekali lagi menjadikan usaha pembinaan masyarakat bebas
sebagai sebuah kembara intelektual, sebuah gerak keberanian.
Kita tidak mempunyai Utopia liberal, sebuah program yang

tidak tampak hanya sebagai pembelaan terhadap perkara-
perkara yang telah sedia wujud dan tidak pula tampak sebagai
sejenis sosialisme saduran, sebaliknya sebuah radikalisme
yang benar-benar liberal yang tidak mudah gentar berdepan
dengan sensitiviti pihak yang perkasa (termasuk kesatuan-
kesatuan sekerja), yang tidak terlalu praktikal, dan yang tidak
membataskan dirinya terhadap perkara-perkara yang tampak
pada hari ini sebagai mungkin secara politik. Kita memerlukan
peneraju-peneraju cendekiawan yang bersedia untuk menahan
diri di depan bujukan kekuasaan dan pengaruh dan yang
sanggup bekerja demi sebuah ideal, tidak kira betapa kecil
prospek realisasinya di peringkat awal. Mesti ada orang-orang
yang sanggup untuk berpegang teguh pada prinsip-prinsip dan
152
sanggup berjuang untuk melaksanakan sepenuhnya prinsip-

prinsip berkenaan, tidak kira berapa lama masa diperlukan.
Biar ahli-ahli politik saja yang membuat kompromi praktikal.
Kebebasan dagang dan kebebasan peluang adalah ideal-ideal
yang masih mampu merangsang imaginasi banyak orang,
sedangkan ‘kebebasan dagang yang munasabah’ atau hanya
‘pelonggaran kawalan’ tidak terhormat secara intelektual dan
tidak pula berkemungkinan untuk menyemarakkan semangat.
Pengajaran utama yang perlu diambil daripada kejayaan
para sosialis ialah bahawa keberanian mereka untuk menjadi
penjunjung Utopia yang telah membolehkan mereka meraih
sokongan para cendekiawan dan seterusnya mempengaruhi
pendapat umum yang setiap hari memungkinkan perkara-perkara
yang sebelum ini tampak tidak mungkin. Orang-orang yang
hanya memperhatikan perkara-perkara yang tampak praktikal
dalam suasana pendapat yang sedia ada sentiasa menyedari
kemudiannya bahawa perkara-perkara itu pun sedang segera

menjadi mustahil secara politik lantaran perubahan-perubahan
pada pendapat awam yang tidak mereka cuba pimpin. Masa
depan kebebasan sememangnya gelap, melainkan kita mampu
untuk sekali lagi mengangkat persoalan asas-asas falsafi bagi
sebuah masyarakat bebas sebagai sebuah persoalan intelektual
yang hidup. Tetapi jika kita mampu memulihkan semula
kepercayaan terhadap kuasa idea yang suatu ketika dulu adalah
penanda bagi keunggulan liberalisme, maka masih ada harapan.
Kebangkitan semula liberalisme secara kecendekiawanan sedang
bermula di banyak bahagian dunia. Apakah ia akan bangkit pada
masa yang tepat?
153
Penubuhan Institute for Democracy and Economic Affairs (IDEAS)

diilhamkan oleh wawasan Tunku Abdul Rahman Putra al-Haj, Perdana
Menteri pertama Malaysia. IDEAS berkongsi wawasan yang sama dengan
Tunku yang disebutkan beliau dalam Pemasyhuran Kemerdekaan 1957,
iaitu negara ini seharusnya:
“menjadi sebuah negara yang merdeka dan berdaulat serta berdasarkan

kebebasan dan keadilan dan sentiasa menjaga dan mengutamakan
kesejahteraan dan kesentosaan rakyatnya dan mengekalkan keamanan
antara segala bangsa.”
IDEAS adalah badan pemikir Malaysia pertama yang memberikan

tumpuan terhadap usaha mempromosikan penyelesaian-penyelesaian
berasaskan pasaran untuk persoalan-persoalan dasar awam. Badan ini
dilancarkan secara rasmi pada 8 Februari 2010, bersempena sambutan
hari lahir Almarhum Tunku Abdul Rahman yang ke-107, oleh YBM
Tengku Razaleigh Hamzah, di Memorial Tunku Abdul Rahman Putra,
Kuala Lumpur, dalam acara yang diserikan dengan kehadiran anggota-
anggota keluarga Almarhum Tunku daripada tiga generasi.
IDEAS adalah sebuah badan bebas yang tidak berorientasikan laba.

Sebagai sebuah badan pemikir, kami bekerjasama dengan semua parti
politik. Matlamat kami ialah untuk mengembangkan prinsip-prinsip
berasaskan pasaran, justeru itu kami tidak terikat dengan mana-mana
parti politik, kaum atau agama.
Misi kami ialah untuk meningkatkan tahap pemahaman dan penerimaan

terhadap dasar-dasar awam yang berasaskan prinsip-prinsip kedaulatan
undang-undang, kerajaan terhad, pasaran bebas dan kebebasan individu.
IDEAS menerima pengiktirafan antarabangsa kerana komitmennya

terhadap kualiti. Pada 18 Januari 2012, IDEAS diumumkan sebagai badan
pemikir baru ke-13 terbaik di dunia (meningkat dari tangga ke-18 pada
tahun 2010) dalam sebuah tinjauan yang dibuat ke atas 6,545 badan
pemikir dari 182 buah negara. Pengumuman ini dibuat di Ibu Pejabat
Pertubuhan Bangsa-bangsa Bersatu di New York.
Maklumat lanjut tentang IDEAS boleh didapati di www.IDEAS.org.my
BANTU KAMI MEREALISASIKAN WAWASAN TUNKU ABDUL

RAHMAN UNTUK MEMBINA NEGARA MALAYSIA YANG BERASASKAN
“KEBEBASAN DAN KEADILAN”
IDEAS bergerak dengan bantuan para penderma yang pemurah seperti

tuan/puan. Kami mempunyai dasar yang mudah tetapi tegas dalam
menerima derma: kami terhutang budi kepada semua penderma, tetapi kami
sama sekali tidak akan menjejaskan komitmen terhadap misi kami, iaitu
untuk meningkatkan tahap pemahaman dan penerimaan terhadap dasar-
dasar awam yang berasaskan prinsip-prinsip kedaulatan undang-undang,
kerajaan terhad, pasaran bebas dan kebebasan individu. Dengan itu, kami
tidak menerima bantuan dana daripada parti-parti politik atau sumber-
sumber yang boleh menjejaskan sifat kami yang mandiri dan rentas-parti.
Kami amat memerlukan bantuan anda.
Sebagai sebuah badan bertaraf yayasan yang mendapat pengecualian cukai,
kami akan mengeluarkan resit rasmi untuk semua derma yang dihulurkan.
✂
BORANG DERMA
( ) Saya menyertakan cek atas nama “IDEAS Berhad”

( ) Saya telah menyalurkan derma ke akaun IDEAS
(Akaun CIMB: 1456 000 178 6053)
JUMLAH
( ) RM500 ( ) RM1,000 ( ) RM2,500
( ) RM5,000 ( ) RM10,000
( ) jumlah lain: ____________________
Sila sertakan maklumat di bawah untuk tujuan penyediaan dan pengiriman resit.
Nama (beserta gelaran): ___________________________________________

Alamat: ________________________________________________________
Bandar / Negeri: ____________________ Poskod: ______________________
Emel: ________________________ Tel/Faks: __________________________
( ) Untuk derma melebihi RM5,000, sila tanda di kurungan sebelah jika anda ber-setuju
untuk disenaraikan sebagai penderma dalam laman web dan penerbitan kami.
Sila hantar borang ini (atau salinannya) bersama derma anda kepada:
Institute for Democracy and Economic Affairs (IDEAS)
D6 Taman Tunku, Bukit Tunku, 50480 Kuala Lumpur, Malaysia

Vdocuments - MX Jalan Perhambaan Dan Esei Tentang para Intelektual Dan Sosialisme

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Vdocuments - MX Jalan Perhambaan Dan Esei Tentang para Intelektual Dan Sosialisme

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

8/14/2019 Jalan Perhambaan dan esei tentang para intelektual dan sosialisme

Hakcipta terpelihara. Tiada bahagian daripada penerbitan ini boleh diterbitkan

Pertama kali diterbitkan pada 2012

Buku ini diterbitkan dengan kerjasama Friedrich Naumann Foundation dan

Terjemahan oleh Al-Mustaqeem M Radhi

Rekabentuk dan rekaletak oleh teckhee@gmail.com

THE ROAD TO SERFDOM 20

Mengapa mereka yang paling teruk berjaya naik? 62

THE INTELLECTUALS AND SOCIALISM 105

Jalan Perhambaan (The Road to Serfdom) yang telah

“sosialisme lawan komunisme”. Hayek tidak terheret ke arena

mendapat perhatian dunia ketika itu. Arus perubahan politik

fasis. Apatahlagi setelah Eropah gah bangkit dengan Perjanjian

Freidrich A. Hayek (1899–1992) dilahirkan di Vienna dan

beliau dilantik sebagai profesor dalam bidang ekonomi politik di

John Blundell adalah Ketua Pengarah di Institute of

EDWIN J. FEULNER JR.

Edwin J. Feulner Jr. memegang jawatan Presiden bagi

Walter Williams adalah Profesor Kehormat John M.

Journal dan Policy Review. Dr Williams menganggotai lembaga

Freiderich A. Hayek adalah salah seorang ﬁlasuf teragung

untuk memberikan penjelasan terhadap kebangkitan Nazisme,

itu ialah karya-karya penulisan beberapa ﬁlasuf Jerman seperti

kebebasan peribadi sebagai mangsanya.

dia berkemungkinan menjadi seorang sosialis.” Joseph A.

yang dominan. Beliau tampak agak pesimis tentang masa depan

1 J. Schumpeter, ulasan terhadap The Road to Serfdom, Journal of Political

masyarakat bebas. Mont Pèlerin Society kini mempunyai 500

satelit dan juga internet, mencapai puluhan juta orang di seluruh

Profesor Thomas Sowell merumuskan hujah yang

manusia sebagai makhluk yang mampu mencapai kesempurnaan

1 Thomas Sowell, A Conﬂict of Visions: Ideological Origins of Political

Dalam perenggan terakhir The Intellectuals and Socialism,

kelompok memikirkan tentang kebajikan pekerja berkemahiran

akan membolehkan semua pekerja mengekalkan pekerjaan

untuk para pekerja berkemahiran rendah. Jika benar penilaian

ke atas dirinya sendiri. Program-program kerajaan seperti

membantu sesama manusia adalah perbuatan yang terpuji.

Pasaran bebas wajib dipertahankan dengan hujah moral.

John Chamberlain mencirikan tempoh sejurus selepas

Persekitaran kecendekiawanan juga tidak kurang goyah.

Pada ketika yang tidak pasti dan tidak stabil inilah

minda manusia, menggunakan pengetahuan yang telah

1 F. A. Hayek, The Road to Serfdom, Routledge, London, 1944, hal. v.

dengan pengetahuan yang tidak memadai – untuk merekabentuk

ke dalam berbagai bahasa dan diedarkan secara terbuka di

Namun nilai sebenar The Road to Serfdom bukan terletak

Cerita saya bermula dengan seorang lelaki Inggeris

kerja seorang ahli ekonomi muda dari Austria, Freidrich

2 Pengenalan ini berasaskan ucapan yang disampaikan pengarang pada 26 April

Pada tahun 1930an, John Maynard Keynes sedang berada di

depan Keynes memutuskan bahawa beliau tidak lagi percayakan

1 J. M. Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money,

Ketika berkawal di waktu malam itulah beliau mula

bukan hanya oleh kecintaan terhadap negara angkatnya tetapi

ANTONY FISHER, SANG PELAKSANA

Izinkan saya bercakap kini tentang The Road to Serfdom

Fisher datang daripada sebuah keluarga para pemilik

sebuah syarikat kereta sewa – berjaya

Di awal perang, Antony dan Basil menjadi sukarelawan RAF

dicoret-coret dengan garis dan disimpan tersusun dalam kamar

PERSAND INGAN DUA MI NDA

The Road to Serfdom diterbitkan pada Mac 1944 dan,