PERAN LEMBAGA SWADAYA MASYARAKAT DALAM MEWUJUDKAN KEADILAN LINGKUNGAN UNTUK

RUANG HIJAU DAN BIRU

Latar belakang

Tata kelola ruang hijau dan biru (GBS) secara bertahap bergeser dari badan publik menjadi non-
pemerintah Organisasi (LSM) di seluruh dunia. Para ahli menghubungkan pergeseran ini dengan
peningkatan adopsi neoliberal

Tata kelola yang melibatkan pengurangan pengeluaran publik untuk GBS. Meskipun pekerjaan LSM di
GBS telah mengangkat lingkungan

Keadilan (EJ), beberapa LSM GBS telah dibentuk untuk mencapai tujuan EJ. Sampai saat ini, penelitian
terbatas telah membandingkan LSM GBS yang berjuang untuk memajukan upaya EJ yang berbeda, yaitu
keadilan distribusi (ketentuan yang sama dari GBS),

Keadilan prosedural (keterlibatan orang-orang yang terpinggirkan dalam pengambilan keputusan GBS),
dan keadilan interaksional

(pengalaman yang berarti di GBS untuk orang-orang yang terpinggirkan). Berfokus pada California,
tempat koalisi LSM berada

Mencapai kemenangan EJ yang signifikan, kami memeriksa karakteristik LSM GBS mana yang terkait
dengan keterlibatan mereka dalam pengejaran EJ yang berbeda. Kami mengidentifikasi 121 LSM GBS
yang bekerja dalam koalisi dan menganalisis situs web mereka

Dan pengembalian pajak untuk mengekstrak informasi tentang fokus EJ mereka, ruang lingkup
pekerjaan, pendapatan, dan karakteristik lainnya. Kita

Menemukan bahwa bekerja di lingkungan perkotaan, memiliki pendapatan lebih tinggi, dan memiliki
skala geografis pekerjaan yang lebih kecil

Terkait dengan peluang LSM GBS anggota koalisi bekerja pada keadilan distribusi. Beberapa karakteristik
LSM dikaitkan dengan peluang bekerja pada keadilan prosedural dan interaksional, menunjukkan bahwa
a

LSM anggota koalisi yang lebih luas bekerja pada tugas-tugas ini daripada pada keadilan distribusi. Kami
juga menemukan itu

Secara signifikan lebih sedikit LSM GBS di luar koalisi yang berfokus pada EJ daripada LSM dalam koalisi.
Temuan ini dari

California dapat menginformasikan lembaga pendanaan, manajemen LSM, dan lembaga pemerintah
GBS di seluruh dunia.
1. Introduction

Selama beberapa dekade terakhir, tata kelola ruang hijau dan biru di negara-negara di seluruh
dunia secara bertahap bergeser dari lembaga pemerintah ke organisasi non-pemerintah (LSM),
termasuk organisasi nirlaba yang tergabung dan kelompok sukarelawan terorganisir (Boulton,
Dedekorkut-Howes, & Byrne, 2018; Joassart-Marcelli, Wolch, & Salim, 2011; Mattijssen, Buijs, Elands, &
Arts, 2018). Ruang hijau dan biru (GBS) menggambarkan pengaturan perkotaan dan eksurban yang
dicirikan oleh elemen alami seperti vegetasi dan air, termasuk taman, jalur hijau, kebun komunitas, jalan
dengan deretan pepohonan, sungai, cagar alam, danau, dan pantai (Raymond, Gottwald, Kuoppa , &
Kyttä, 2016; Taylor & Hochuli, 2017). Penelitian menunjukkan bahwa GBS memiliki manfaat penting bagi
kesehatan manusia, keanekaragaman hayati, dan adaptasi perubahan iklim (Jennings, Browning, &
Rigolon, 2019; Wolch, Byrne, & Newell, 2014).

LSM yang terlibat dalam tata kelola GBS semakin melakukan beberapa tugas dalam
hubungannya dengan badan publik atau dalam kapasitas mereka (Cheng, 2019; Mattijssen, Buijs, Elands,
et al., 2018). Secara khusus LSM membuat dan memelihara GBS, termasuk membangun, memperbaiki,
dan memelihara taman dan kebun kota (Connolly, Svendsen, Fisher, & Campbell, 2013; Mathers,
Dempsey, & Molin, 2015; Rigolon, 2019), menanam dan merawat pohon di kota (Molin & Konijnendijk
van den Bosch, 2014), dan melindungi ruang terbuka di area exurban (Apostolopoulou et al., 2014; Di
Giminiani & Fonck, 2018; Gazley, Cheng, & Lafontant, 2019; Logan & Wekerle, 2008; Mattijssen, Buijs, &
Elands, 2018). LSM juga bekerja dalam advokasi GBS, termasuk meningkatkan akses ke GBS di
lingkungan yang terpinggirkan (Anguelovski, 2015; Buijs et al., 2019; Rigolon, 2019). Lebih lanjut, LSM
menjalankan program untuk meningkatkan penggunaan taman bagi orang-orang yang terpinggirkan
(Gibson, Loukaitou-Sideris, & Mukhija, 2019; Loukaitou-Sideris & Mukhija, 2019) dan program taman
komunitas di kota-kota (Anguelovski, 2015; Fox-Kämper et al ., 2018). Pergeseran dalam tata kelola GBS
dari badan publik ke LSM telah didokumentasikan di beberapa negara Dunia Utara dan Selatan (lihat
kutipan di atas).

Para ahli berpendapat bahwa kebangkitan LSM dalam tata kelola GBS telah dihasilkan dari
perubahan neoliberal dalam tata kelola publik, Melibatkan pemotongan belanja publik untuk GBS dalam
konteks ekonomi laissez-faire (Apostolopoulou et al., 2014; Joassart-Marcelli et al., 2011; Perkins, 2013).
Namun baru-baru ini, ilmuwan lain menemukan LSM GBS telah dibentuk untuk menangani masalah
keadilan lingkungan seperti akses yang tidak setara ke taman bagi orang-orang yang terpinggirkan
(Anguelovski, 2015; Fernandez, 2018; Rigolon, 2019). Di sini, orang yang terpinggirkan termasuk mereka
yang mengalami kerugian seperti orang berpenghasilan rendah, orang kulit berwarna, wanita, orang
LGBTQ, imigran, orang dewasa yang lebih tua, dan penyandang disabilitas (Rigolon, Fernandez, Harris, &
Stewart, 2019). Dan lingkungan yang terpinggirkan mengacu pada tempat-tempat dengan jumlah orang
yang terpinggirkan yang tinggi, terutama orang-orang berpenghasilan rendah dan orang-orang kulit
berwarna.

Orang, terutama orang berpenghasilan rendah dan orang kulit berwarna. Meskipun penelitian
signifikan telah meneliti hubungan antara tata kelola neoliberal dan LSM GBS (Apostolopoulou et al.,
2014; Perkins, 2011, 2013), lebih sedikit penelitian yang menyelidiki LSM yang berupaya mencapai
keadilan lingkungan (EJ) untuk GBS. Secara khusus, kami memiliki pengetahuan terbatas tentang
persamaan dan perbedaan antara LSM yang berusaha mencapai tujuan EJ, termasuk membangun GBS di
lingkungan yang terpinggirkan, mengadvokasi masuknya orang yang terpinggirkan dalam tata kelola
GBS, dan melibatkan orang yang terpinggirkan dalam pengalaman luar ruangan yang bermakna (Gibson
et al. ., 2019; Rendah, 2013).

Dalam studi ini, kami menyelidiki LSM GBS yang bekerja dalam koalisi di California, banyak di
antaranya berusaha memajukan EJ. Kami secara khusus memeriksa apakah karakteristik LSM membantu
menjelaskan fokus EJ LSM dan pencarian EJ mereka yang berbeda. Kasus California sangat menarik
karena koalisi LSM GBS telah mencapai kemenangan penting EJ baru-baru ini (lihat Carter, 2016; García,
2013; Rigolon, 2019), dan mempelajari LSM semacam itu dapat membantu membuka jalan menuju
pencapaian serupa di tempat lain. Jadi, dengan memeriksa LSM GBS yang menghasilkan kemenangan EJ
di California, kami berkontribusi pada badan literatur internasional tentang manajemen GBS, keadilan
lingkungan, dan manajemen LSM, menginformasikan pekerjaan lembaga pendanaan GBS, LSM sendiri,
dan lembaga pemerintah.

2. LSM dalam tata kelola GBS antara neoliberalisme dan keadilan lingkungan

Munculnya tata kelola neoliberal telah dikaitkan dengan peningkatan peran LSM dalam menciptakan,
mengelola, dan mengaktifkan GBS secara global (Apostolopoulou et al., 2014; Joassart-Marcelli et al.,
2011 ; Perkins, 2013). Mulai tahun 1970-an, pemerintahan neoliberal “roll-back” menyebabkan
berkurangnya pengeluaran pemerintah untuk GBS perkotaan dan luar kota (Apostolopoulou et al., 2014;
Buijs et al., 2019; Joassart-Marcelli et al., 2011; Mathers et al. , 2015). Bersamaan dengan itu,
pemerintahan neoliberal “menggelar” melibatkan badan publik yang bermitra dengan LSM yang dapat
mengisi kesenjangan layanan publik yang diciptakan oleh pengurangan pengeluaran pemerintah
(Apostolopoulou et al., 2014; Buijs et al., 2019; Perkins, 2013). LSM yang terlibat dalam kemitraan
seperti itu sering kali termasuk konservasi taman kota yang memperbaiki dan memelihara taman kota
besar yang ikonik (Harnik & Martin, 2015) dan perwalian lahan swasta yang melindungi ruang terbuka di
luar kota (Logan & Wekerle, 2008). Organisasi-organisasi ini dapat berkontribusi pada privatisasi ruang
hijau, memperburuk ketidakadilan lingkungan dalam penyediaan ruang hijau perkotaan (Harnik &
Martin, 2015; Varuzzo & Harvey, 2017), dan komodifikasi GBS eksurban (Di Giminiani & Fonck, 2018;
Logan & Wekerle, 2008). Keinginan untuk mengatasi masalah keadilan lingkungan (EJ) terkait GBS juga
telah berkontribusi pada peningkatan peran LSM dalam tata kelola GBS (Anguelovski, 2015; Fernandez,
2018; Rigolon, 2019). Dimotivasi oleh ketidakadilan sosial ekonomi dan ras / etnis dalam akses ke ruang
hijau di Global North dan Global South (Rigolon, 2016; Rigolon, Browning, Lee, & Shin, 2018; Wolch et
al., 2014), LSM yang berorientasi pada keadilan telah mengadvokasi Untuk dan langsung membangun
ruang hijau di lingkungan yang terpinggirkan (Fernandez, 2018; Mullenbach, Baker, Benfield, Hickerson,
& Mowen, 2019; Rigolon, 2019) dan menciptakan peluang keterlibatan luar ruangan bagi orang-orang
yang terpinggirkan (Flores & Kuhn, 2018; Gibson et al. , 2019; Loukaitou-Sideris & Mukhija, 2019). Koalisi
sangat penting untuk pekerjaan LSM yang berfokus pada EJ, karena upaya advokasi yang berorientasi
pada keadilan paling efektif ketika banyak LSM dan konstituen mereka berpartisipasi (Anguelovski, 2015;
Hamilton & Curran, 2013; LoukaitouSideris & Mukhija, 2019; Rigolon, 2019).

2.1. Keadilan lingkungan untuk GBS

Gerakan keadilan lingkungan berasal dari AS karena distribusi spasial yang tidak merata dari bahaya
lingkungan (misalnya, rencana pembangkit listrik, tempat pembuangan sampah) yang secara tidak
proporsional mempengaruhi orang kulit berwarna (Anguelovski, 2013; Bullard, 2000; Liu, 2001; Taylor,
2000). Baru-baru ini, aktivis EJ dan LSM telah mengadvokasi peningkatan akses ke GBS untuk orang kulit
berwarna berpenghasilan rendah (Anguelovski, 2013; Fernandez, 2018; Taylor, 2000). Konseptualisasi
awal EJ berfokus pada distribusi spasial yang tidak merata dari bahaya dan fasilitas lingkungan dan
kemudian berkembang untuk memasukkan perjuangan keadilan prosedural untuk memberdayakan
orang-orang kulit berwarna berpenghasilan rendah dalam proses perencanaan dan pembuatan
kebijakan (Bullard, 2000; Schlosberg, 2004).

Dalam dekade terakhir, para ahli telah mengembangkan definisi EJ yang berfokus pada ruang publik dan
GBS (Low, 2013; Rigolon et al., 2019). Berdasarkan pekerjaan sebelumnya, Low (Low, 2013)
mendefinisikan EJ dalam konteks ruang publik sebagai konsep tripartit yang mencakup keadilan
distribusi, prosedural, dan interaksional, dan Rigolon et al. (2019) kemudian mengklarifikasi definisi
tersebut untuk GBS. Keadilan distribusional menggambarkan pemerataan, kualitas, dan pemeliharaan
GBS di seluruh kelompok demografis, khususnya kelompok sosial ekonomi dan ras / etnis (Low, 2013;
Rigolon et al., 2019). Keadilan prosedural melibatkan pembentukan proses pengambilan keputusan
inklusif tentang GBS yang memasukkan nilai dan prioritas masyarakat yang terpinggirkan (Low, 2013;
Rigolon et al., 2019). Dan keadilan interaksional melibatkan orang-orang yang terpinggirkan yang merasa
diterima dan diakui di GBS (Low, 2013; Rigolon et al., 2019). Definisi ini relevan untuk penelitian kami
karena, menurut kami, cara LSM mengkonseptualisasikan EJ mungkin memengaruhi ruang lingkup
kerjanya. Misalnya, sebuah LSM yang terutama melihat EJ sebagai proses untuk melibatkan orang-orang
yang terpinggirkan dalam pengambilan keputusan kemungkinan besar akan bekerja dalam advokasi GBS
(yaitu, keadilan prosedural).

Ketiga komponen EJ memiliki hubungan yang penting. Berdasarkan studi sebelumnya (Fernandez, 2018;
Gibson et al., 2019; Mullenbach et al., 2019; Rigolon, 2019), kami berpendapat bahwa keadilan
prosedural merupakan pendorong keadilan distributional dan interaksional, kemungkinan mengarah
pada perubahan sistemik (lihat Gambar . 1). Secara khusus, advokasi kebijakan yang berorientasi
keadilan dan upaya keterlibatan masyarakat yang dipimpin oleh LSM dan koalisi (yaitu, pekerjaan
keadilan prosedural) telah berkontribusi pada akses yang lebih setara ke taman kota, sehingga
menggerakkan jarum ke arah keadilan distribusi (Anguelovski, 2015; Fernandez, 2018; Rigolon , 2019).
Selain itu, upaya keterlibatan masyarakat yang dipimpin oleh LSM yang memberdayakan penduduk yang
terpinggirkan (yaitu, pekerjaan keadilan prosedural) telah menghasilkan rasa kepemilikan yang lebih
tinggi atas GBS baru atau yang direnovasi, memajukan keadilan interaksional (Gibson et al., 2019;
Mullenbach et al., 2019 ). Perbedaan antara upaya keadilan distributional, prosedural, dan interaksional
memiliki relevansi praktis karena menjelaskan bagaimana berbagai jenis tujuan EJ dapat dicapai.

Di antara studi langka tentang LSM GBS berorientasi EJ, sebagian besar berfokus pada LSM yang bekerja
pada upaya EJ tunggal. Secara khusus, beberapa studi telah mencakup LSM yang bekerja pada keadilan
distribusi (Anguelovski, 2015; Rigolon, 2019), keadilan prosedural (Fernandez, 2018; García, 2013), atau
keadilan interaksional (Flores & Kuhn, 2018; Gibson et al., 2019; Loukaitou-Sideris & Mukhija, 2019).
Namun, hingga saat ini belum ada studi yang meneliti sampel luas LSM dalam konteks koalisi yang
bekerja di berbagai upaya EJ; Celah yang mulai kita isi dengan penelitian ini.

2.2. Studi saat ini

Dalam makalah ini, kami mempelajari LSM yang mengerjakan GBS dalam konteks koalisi di California,
khususnya memeriksa persamaan dan perbedaan antara LSM yang bekerja dalam berbagai upaya EJ.
Kami fokus di California karena koalisi LSM GBS di negara bagian tersebut telah mencapai kemenangan
EJ yang signifikan (Carter, 2016; García, 2013; Rigolon, 2019).
2.2.1. Fokus pada koalisi

Koalisi LSM adalah kelompok LSM yang didefinisikan secara longgar (kelompok nirlaba dan sukarelawan)
yang dibentuk untuk mengadvokasi perubahan kebijakan dan pendanaan untuk barang publik, termasuk
GBS, atau untuk melaksanakan proyek tertentu, seperti membangun taman baru (Anguelovski, 2015;
Fyall & McGuire, 2015; Rigolon, 2019). Kami terutama berfokus pada LSM GBS dalam koalisi ini daripada
LSM yang bekerja dalam isolasi karena empat alasan. Pertama, koalisi sangat penting untuk upaya EJ
yang berhasil (Hess & Satcher, 2019; Mix, 2011; Taylor, 2000), dan dengan memilih LSM dalam koalisi
yang bekerja pada EJ, kami sengaja berupaya untuk memasukkan lebih banyak LSM yang berfokus pada
EJ. Kedua, seperti disebutkan sebelumnya, koalisi LSM telah mencapai kemenangan EJ yang signifikan
untuk GBS di California dan sekitarnya (Anguelovski, 2015; Loukaitou-Sideris & Mukhija, 2019; Rigolon,
2019). Koalisi lebih mungkin berhasil dalam mobilisasi EJ daripada LSM individu karena mereka memiliki
kredibilitas lebih dan lebih efektif dalam meminta pertanggungjawaban pembuat keputusan (Hess &
Satcher, 2019; Mix, 2011). Ketiga, LSM GBS kecil umumnya kekurangan sumber daya keuangan,
membutuhkan gabungan sumber pendanaan yang beragam untuk sukses (Buijs et al., 2019; Cheng &
Yang, 2019; Loukaitou-Sideris & Mukhija, 2019; Rigolon, 2019). Keempat, sebagian besar advokasi yang
dilakukan oleh LSM terjadi melalui koalisi daripada melalui upaya individu (Fyall & McGuire, 2015),
dengan inisiatif koalisi yang berhasil meningkatkan kehidupan orang-orang yang terpinggirkan di seluruh
dunia (Agyeman, Bullard, & Evans, 2002). Mengingat konteks ini, kami mengajukan tiga pertanyaan
penelitian:

2.2.2. Pertanyaan penelitian 1

Dalam koalisi, kategori LSM GBS mana yang muncul memiliki fokus EJ yang lebih kuat? Kami berhipotesis
bahwa LSM GBS yang beranggotakan koalisi akan mengelompokkan menjadi beberapa kelompok
berdasarkan ruang lingkup pekerjaan mereka, termasuk konstruksi, pemeliharaan, advokasi, dan aktivasi
GBS (Hipotesis 1.1). Studi terbaru menemukan bahwa LSM GBS berkerumun di sekitar kategori serupa,
seperti menjalankan program rekreasi, melakukan penggalangan dana / advokasi, dan mengelola atau
memelihara taman (Cheng, 2019; Gazley et al., 2019). Juga, kami berharap bahwa cluster yang
menggambarkan advokasi GBS akan memiliki fokus yang nyata pada EJ karena, seperti yang kami catat
(lihat Gambar 1), advokasi adalah pusat dari keadilan prosedural, dan keadilan prosedural berfungsi
sebagai pendorong hasil EJ lainnya (Hipotesis 1.2 ; Carter, 2016; Fernandez, 2018; Loukaitou-Sideris &
Mukhija, 2019; Rigolon, 2019).

2.2.3. Pertanyaan penelitian 2

Dalam koalisi, karakteristik LSM manakah yang terkait dengan kemungkinan mereka bekerja pada
keadilan distribusi, prosedural, interaksional, atau kombinasi dari semuanya? Kami berhipotesis bahwa
semakin tinggi pendapatan, semakin kuat fokus pada keadilan distribusi (yaitu, membangun GBS di
lingkungan yang terpinggirkan), karena sumber daya ekonomi yang besar diperlukan untuk membeli
tanah atau membangun infrastruktur taman (Hipotesis 2.1; Gibson et al., 2019; Rigolon , 2019). Kami
juga berharap bahwa pendapatan akan berdampak kecil pada LSM GBS yang berfokus pada upaya
keadilan prosedural dan interaksional (yaitu, melibatkan orang-orang yang terpinggirkan dalam
pengambilan keputusan dan kunjungan taman; Hipotesis 2.2). Memang, LSM yang berfokus pada
program advokasi dan rekreasi sering kali mengandalkan sukarelawan untuk upaya mereka, cenderung
beroperasi dengan sedikit sumber daya keuangan, dan lebih jarang terlibat dalam penggalangan dana
daripada organisasi lain (Gazley et al., 2019; Gibson et al., 2019; Loukaitou -Sideris & Mukhija, 2019).
Lebih lanjut, kami berhipotesis bahwa LSM GBS yang bekerja pada keadilan distribusi melibatkan
pekerjaan dalam skala geografis yang lebih kecil karena membangun atau memelihara GBS di seluruh
negara bagian akan membutuhkan sumber daya yang luas; Dan bahwa LSM GBS yang berfokus pada
keadilan prosedural dan interaksional melibatkan skala kerja geografis yang lebih besar karena mereka
mengandalkan relawan dan kantor lapangan di berbagai lokasi (Hipotesis 2.3; Cheng, 2019; Gibson et al.,
2019; Loukaitou-Sideris & Mukhija, 2019; Rigolon, 2019). Terakhir, tujuan LSM dengan skala geografis
kecil ('lokal'), yang beroperasi di satu lingkungan atau beberapa lingkungan yang berdekatan, mungkin
dipengaruhi oleh karakteristik demografis dari lingkungan mereka (Anguelovski, 2013; Huss, Stretesky, &
Lynch , 2012; Taylor, 2000). Secara khusus, LSM lokal yang berasal dari lingkungan ras / etnis minoritas
berpenghasilan rendah mungkin lebih berfokus pada EJ daripada LSM lokal yang didirikan dan
beroperasi di daerah yang lebih istimewa (Anguelovski, 2013, 2015; Huss et al., 2012; Taylor, 2000 ).
Jadi, dengan fokus pada subsampel LSM “lokal”, kami berharap bahwa upaya EJ akan dikaitkan dengan
status sosial ekonomi yang lebih rendah (SES) dan persentase penduduk ras / etnis minoritas yang lebih
tinggi di sekitar kantor pusat LSM (Hipotesis 2.4). Analisis “permintaan untuk EJ” ini hanya dapat
dilakukan untuk LSM lokal, karena sebagian besar LSM yang terlibat dalam skala kerja yang lebih besar
(misalnya, regional, negara bagian) tidak berasal dari komunitas tertentu dan kantor pusat mereka
mungkin tidak berlokasi di dekat konstituen mereka ( Lihat Gibson dkk., 2019; Huss dkk., 2012; Rigolon,
2019).

2.2.4. Pertanyaan penelitian 3

Sejauh mana LSM yang merupakan bagian dari koalisi fokus EJ perwakilan LSM di luar koalisi dalam hal
pengejaran EJ? Kami berhipotesis bahwa secara signifikan lebih sedikit LSM di luar koalisi yang berfokus
pada EJ bekerja untuk memajukan EJ daripada LSM dalam koalisi tersebut (Hipotesis 3.1). Memang,
inisiatif EJ sering kali mengharuskan LSM untuk bermitra dengan orang lain untuk mencapai tujuan
mereka (Loukaitou-Sideris & Mukhija, 2019; Mix, 2011; Rigolon, 2019).

Menjawab pertanyaan penelitian ini dapat membantu memajukan pembuatan kebijakan dan
perencanaan untuk GBS. Pertama, bukti dari studi ini dapat menginformasikan keputusan oleh lembaga
pendanaan yang mendukung LSM (misalnya, pemerintah nasional dan negara bagian), dapat membantu
LSM GBS menyusun strategi inisiatif dan kolaborasi mereka, dan membantu lembaga pemerintah GBS
(misalnya, departemen pertamanan) membuat keputusan tentang kemitraan dengan berbagai Jenis
LSM. Kedua, menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dapat mengarah pada identifikasi sumber daya yang
dibutuhkan LSM GBS untuk berhasil. Jika LSM berhasil dalam upaya keadilan mereka, kesenjangan
kesehatan kemungkinan akan berkurang karena peningkatan akses ke alam bagi orang-orang yang
terpinggirkan (keadilan distribusi; Jennings et al., 2019), representasi orang-orang yang terpinggirkan
dalam proses perencanaan dan pembuatan kebijakan akan meningkat (keadilan prosedural; García,
2013), dan pengalaman positif di GBS akan meningkat bagi masyarakat yang terpinggirkan (keadilan
interaksional; Low, 2013). Ketiga, kerangka kerja EJ (Gbr. 1) menunjukkan bahwa kerja keadilan
prosedural dapat menyebabkan perubahan sistemik dalam kebijakan publik di tingkat negara bagian dan
lokal, karena koalisi LSM mendorong pemerintah untuk mengadopsi kebijakan dan rencana yang lebih
berorientasi keadilan (Buijs et al., 2019; García, 2013; Rigolon, 2019; Taylor, 2000).
3. GBS dan keadilan lingkungan di California

Konteks upaya California untuk mencapai keadilan lingkungan untuk GBS memiliki beberapa ciri unik
tetapi juga beberapa kesamaan dengan negara bagian dan negara lain. Seperti banyak kota lain di
seluruh dunia (Rigolon, 2016; Rigolon et al., 2018; Wolch et al., 2014), wilayah perkotaan utama
California mengalami distribusi taman yang tidak adil, termasuk Los Angeles (Sister, Wolch, & Wilson,
2010; Wolch, Wilson, & Fehrenbach, 2005), San Diego (García & Strongin, 2010), Orange County (García,
Strongin, A. Rigolon dan S.Gibson Landscape and Urban Planning 205 (2021) 103970 3 Brakke, &
Recinos, 2011 ), dan San Francisco Bay Area (Kibel, 2007). Kesamaan lain dengan konteks sosiopolitik
lainnya adalah bahwa banyak LSM GBS California pada 1990-an dan awal 2000-an mungkin telah
berkontribusi memperburuk ketidakadilan lingkungan untuk GBS (JoassartMarcelli et al., 2011; Pincetl,
2003).

Pada pertengahan 2000-an, California melihat lanskap LSM GBS bergeser ke pekerjaan EJ, sebagian
karena bukti baru tentang distribusi taman yang tidak adil di negara bagian yang memengaruhi orang
kulit berwarna berpenghasilan rendah (misalnya, Wolch et al., 2005). Pergeseran itu termasuk
pembentukan LSM GBS baru yang berfokus pada EJ, keputusan beberapa LSM lingkungan untuk juga
melakukan pekerjaan EJ, dan pembentukan koalisi LSM yang bertujuan untuk memajukan EJ untuk GBS
(Carter, 2016; García, 2013; Loukaitou-Sideris & Mukhija, 2019; Rigolon, 2019). Upaya tersebut, yang
melibatkan mobilisasi komunitas kulit berwarna dalam kampanye 'get-out-the-vote', telah menghasilkan
kemenangan EJ pimpinan koalisi yang signifikan (García, 2013; Rigolon, 2019). Kemenangan ini termasuk
mengadopsi langkah-langkah pendanaan GBS yang memprioritaskan EJ di tingkat negara bagian dan
lokal (misalnya, Proposisi 84), pembuatan taman kota dan monumen nasional di atau dekat lingkungan
yang terpinggirkan, dan pendanaan untuk program yang menghubungkan pemuda yang terpinggirkan ke
taman negara, sehingga Mengubah prioritas badan publik menuju tujuan EJ (California State Parks
Foundation, 2020; Carter, 2016; Davies, Christensen, & Kareiva, 2019; García, 2013; Rigolon, 2019).
California memiliki kebijakan lingkungan dan sosial yang lebih progresif daripada banyak negara bagian
AS lainnya (Cha, Pastor, Wander, Sadd, & MorelloFrosch, 2019), namun kebijakan GBS yang progresif
tersebut ada sebagian karena inisiatif advokasi dari koalisi LSM (Carter, 2016; García, 2013 ; Rigolon,
2019). Sebagaimana dicatat, lanskap GBS California memiliki banyak kesamaan dengan yang ada di
tempat lain, termasuk LSM yang berkontribusi dalam memperburuk ketidakadilan lingkungan (Joassart-
Marcelli et al., 2011; Pincetl, 2003). Dengan demikian, California telah menjadi pencilan dalam tata
kelola GBS dan telah melakukannya sebagian karena LSM, menawarkan pelajaran penting untuk lokasi
lain.

4. Metode

4.1. Kriteria inklusi dan proses pengambilan sampel

Kami berfokus pada dua sampel berbeda dari LSM GBS: organisasi yang merupakan bagian dari koalisi
yang bekerja untuk mencapai tujuan EJ (selanjutnya, Sampel 1) dan organisasi di luar koalisi tersebut
(selanjutnya, Sampel 2). Kami menggunakan Sampel 1 untuk menjawab Pertanyaan Penelitian 1 dan 2,
dan kami menggunakan kombinasi kedua sampel tersebut untuk menjawab Pertanyaan Penelitian 3.

4.1.1. Contoh 1: LSM dalam koalisi dengan tujuan EJ

Proses pengambilan sampel mencakup dua langkah. Pertama, kami mengidentifikasi koalisi GBS yang
memenuhi tiga kriteria berikut: (1) mereka termasuk LSM yang bekerja di ruang hijau dan biru (GBS) di
California, (2) mereka terlibat dalam kampanye untuk mempromosikan GBS untuk keuntungan manusia
(misalnya, rekreasi atau Kesehatan) dan tidak hanya untuk konservasi, dan (3) bertujuan untuk
memajukan keadilan lingkungan atau tujuan terkait (misalnya, keadilan dan keadilan sosial). Kami
menyertakan EJ dan istilah terkait dalam pencarian kami karena banyak koalisi California dan LSM
menggunakan istilah ini secara bergantian, semua dengan arti meningkatkan akses ke GBS untuk orang-
orang yang terpinggirkan (lihat Parks Now, n.d.). Lebih lanjut, para aktivis telah menggunakan kerangka
kerja EJ inklusif untuk mencakup “konsep kesetaraan dan ketidakberpihakan, atau kesetaraan,” dan
banyak LSM berusaha untuk mencapai tujuan EJ tanpa secara eksplisit menyebutkan kerangka EJ
(Taylor, 2000, p. 537). Juga, kami fokus pada ruang hijau dan / atau biru karena banyak koalisi dan LSM
di California fokus pada kedua jenis alam (lihat Taman Sekarang, n.d.).

Untuk mengidentifikasi koalisi GBS yang bekerja pada tujuan EJ, kami melakukan penelusuran web
menggunakan ekspresi Boolean termasuk kombinasi istilah GBS dan lokalitas California pada Januari
2019 (lihat Tabel A1 di Lampiran A). Dua peneliti secara independen menyaring hasil pencarian web,
menghasilkan 15 koalisi. Kemudian, kami membaca pernyataan misi dan inisiatif dari koalisi ini untuk
mencari konten yang menjelaskan tiga kriteria inklusi. Hasilnya, kami mengidentifikasi sembilan koalisi,
termasuk dua di tingkat negara bagian (misalnya, 'Taman Sekarang'), empat di San Francisco Bay Area,
dua di Los Angeles, dan satu di San Diego (lihat Tabel A2 di Lampiran A) . Dalam koalisi ini, kami
mengecualikan badan publik dan perusahaan nirlaba, yang menghasilkan 209 LSM.

Kedua, dua peneliti bekerja secara independen untuk menyaring 209 LSM dalam sembilan koalisi untuk
mengidentifikasi LSM yang memenuhi kriteria berikut: (1) Mereka mengerjakan GBS di daerah
perkotaan atau eksurban; (2) upaya mereka setidaknya sebagian dimaksudkan untuk membuat atau
mengaktifkan GBS untuk kesenangan manusia (misalnya, rekreasi); Dan (3) mereka memiliki situs web
aktif atau halaman media sosial dengan informasi untuk pengkodean. Karenanya, kami mengecualikan
LSM yang, misalnya, hanya berfokus pada konservasi dan tidak berupaya meningkatkan akses
masyarakat ke GBS. Kami menyertakan LSM yang tidak berfokus pada rekreasi tetapi memang
berkontribusi untuk meningkatkan akses orang ke GBS - misalnya, organisasi pendidikan lingkungan atau
luar ruangan yang melibatkan kaum muda dalam pengalaman luar ruangan. Dan kami menyertakan LSM
yang mengerjakan GBS seperti taman dan pepohonan perkotaan, dengan pengakuan bahwa berkebun
adalah pengalaman bersantai atau rekreasi (Rowinski, Dabrowski, & Kostka, 2015) dan bahwa
pepohonan perkotaan dapat mempromosikan jalan santai dan joging (Nehme, Oluyomi, Calise, & Kohl,
2016). Tingkat kesepakatan antar-pembuat kode untuk proses ini kuat (91%). Kami menyelesaikan kode
yang bentrok dengan bersama-sama memeriksa kembali situs web LSM.

Untuk mengidentifikasi LSM yang memenuhi kriteria di atas, kami membaca misi dan informasi mereka
tentang proyek yang baru saja mereka selesaikan, mencari konten yang menggambarkan taman kota
dan ruang terbuka, rekreasi, dan berbagai kegiatan rekreasi luar ruangan seperti hiking, bersepeda,
berselancar, dan berkemah. Dalam proses ini, kami mengidentifikasi 121 LSM GBS anggota koalisi yang
memenuhi kriteria inklusi. Gbr. 2 menunjukkan proses pemilihan dan Tabel A3 di Lampiran A menyajikan
daftar dan fitur utama dari 121 LSM GBS. Juga, markas besar kelompok LSM anggota koalisi di San
Francisco Bay Area, Los Angeles, dan San Diego (lihat Gambar 3).

4.1.2. Contoh 2. LSM yang tidak termasuk dalam koalisi

Untuk mengidentifikasi LSM GBS di luar koalisi, kami mencari dalam database LSM tentang badan amal
publik yang dikumpulkan oleh Pusat Statistik Amal Nasional (NCCS, 2017). Di antara LSM di California
(51.262 organisasi), kami mencari LSM dengan nama termasuk istilah GBS, seperti taman atau hutan
(lihat Tabel A1 di Lampiran A). Menggunakan kriteria inklusi yang sama yang digunakan untuk LSM
dalam koalisi, kami memindai seluruh kumpulan data 51.262 LSM. Melalui proses ini, kami
mengidentifikasi 364 LSM, termasuk 40 dalam sembilan koalisi sampel yang disebutkan di atas, sehingga
324 LSM tidak berpartisipasi dalam koalisi ini (Contoh 2; lihat Tabel A4 di Lampiran A). 324 LSM diperiksa
untuk dimasukkan oleh dua peneliti (tingkat persetujuan 95%).

4.2. Data dan tindakan

4.2.1. Contoh 1

Untuk LSM yang merupakan bagian dari koalisi, kami meninjau situs web organisasi (berfokus pada misi,
visi, dan proyek) dan pengembalian pajak mereka (Formulir IRS 990) untuk 2014, 2015, dan 2016 - jika
tersedia dari Guidestar, 2019; Pusat Statistik Amal Nasional, 2017. Data yang kami kumpulkan didorong
oleh hipotesis berdasarkan literatur kami (deduktif) dan oleh informasi yang tersedia melalui sumber
data yang disebutkan di atas (induktif). Mengikuti contoh studi terbaru (Cheng, 2019; Gazley et al.,
2019), kami menggunakan pendekatan teori dasar untuk mengumpulkan informasi dari situs web LSM.
Dua peneliti melakukan tinjauan awal terhadap 30 situs web LSM untuk mengetahui informasi yang
dapat dikumpulkan melalui sumber-sumber tersebut (misalnya, fokus EJ). Berdasarkan proses berulang-
ulang informasi pengkodean dari situs web tersebut dan hipotesis kami, kami mengidentifikasi variabel
yang dilaporkan dalam Tabel 1. Contoh variabel yang didorong hipotesis termasuk pendapatan dan skala
geografis, dan contoh variabel yang diidentifikasi secara induktif adalah GBS primer dan hanya satu GBS
( Lihat Tabel 1). Variabel utama yang kami kodekan menggambarkan apakah LSM terlibat dalam upaya
keadilan lingkungan (yaitu, fokus EJ pada Tabel 1).

Untuk mengidentifikasi LSM dengan fokus EJ, kami meninjau misi dan nilai masing-masing LSM, dan
juga memeriksa proyek dan inisiatif terbaru yang dilakukan oleh organisasi (lihat bukti yang dilaporkan
dalam Tabel A3 di Lampiran A). Kami memutuskan bahwa penting bagi LSM untuk saat ini fokus pada EJ,
terlepas dari apakah fokus awalnya adalah EJ. Beberapa LSM, seperti Trust for Public Land, dimulai
sebagai organisasi lingkungan tetapi kemudian berkembang menjadi juga fokus pada EJ (Taylor, 2000),
termasuk membangun taman kota di lingkungan yang terpinggirkan (Trust for Public Land, 2018). Kami
juga memberi kode LSM pengejaran EJ mana yang dikerjakan, termasuk keadilan distribusi, prosedural,
dan interaksional (lihat Tabel 1). Secara khusus, kami memberi kode bahwa LSM bekerja pada keadilan
distribusi jika organisasi membangun dan / atau merenovasi GBS (konstruksi), atau memelihara GBS
(pemeliharaan) di lingkungan yang terpinggirkan, termasuk lingkungan berpenghasilan rendah atau ras /
etnis minoritas. Kami mengkodekan LSM sebagai bekerja pada keadilan prosedural jika mereka
mengadvokasi kebijakan dan hukum yang menghasilkan sumber daya untuk pembangunan,
pemeliharaan, dan aktivasi GBS bagi orang-orang yang terpinggirkan. Dan kami memberikan kode
kepada LSM yang bekerja pada keadilan interaksional jika mereka menjalankan program rekreasi di GBS
yang terutama menargetkan orang-orang yang terpinggirkan, termasuk hiking dan perjalanan berkemah
di daerah hutan belantara yang terletak jauh dari tempat tinggal orang-orang yang terpinggirkan
tersebut. Dua peneliti secara independen meninjau situs web untuk mengkarakterisasi LSM berdasarkan
variabel tersebut, dan tingkat kesepakatan antar-pembuat kode untuk variabel kategori, termasuk fokus
EJ dan jenis pencarian EJ, adalah kuat (87%). Kami merekonsiliasi kode yang bertentangan dengan
bersama-sama memeriksa ulang setiap variabel. Terakhir, data pendapatan LSM dan jumlah karyawan
hanya tersedia untuk 97 dari 121 LSM karena beberapa LSM adalah bagian dari badan amal publik yang
lebih besar dan tidak memiliki SPT terpisah. Untuk menguji Hipotesis 2.4, untuk 40 LSM lokal, kami juga
mengumpulkan data yang menggambarkan SES dan ras / etnis di lingkungan sekitar kantor pusat LSM,
menggunakan data dari Survei Komunitas Amerika 2018 (perkiraan 5 tahun) (Biro Sensus AS, 2020 ).
Kami mengumpulkan data tentang pendapatan rumah tangga rata-rata, persentase lulusan perguruan
tinggi, persentase penduduk kulit putih non-Hispanik, dan persentase penduduk Latinx, karena yang
terakhir adalah dua kelompok ras / etnis terbesar di California (Biro Sensus AS, 2020). Kami
menggambarkan lingkungan di sekitar kantor pusat LSM sebagai jalur sensus tempat kantor pusat
berada dan jalur sensus yang berdekatan.

4.2.2. Contoh 2

Kami menganalisis situs web atau halaman media sosial dari 324 LSM di luar koalisi untuk
mengidentifikasi LSM mana yang berfokus pada upaya EJ, mengikuti proses pengkodean serupa untuk
LSM dalam koalisi. Secara khusus, kami memberi kode apakah LSM dalam Sampel 2 memiliki fokus EJ
dan apakah mereka bekerja pada keadilan distribusi (untuk konstruksi atau pemeliharaan), keadilan
prosedural, dan keadilan interaksional. Seorang peneliti mengkodekan seluruh Sampel 2, sedangkan
peneliti lain mengkodekan 20% dari Sampel 2, menghasilkan tingkat kesepakatan antar-pembuat kode
yang tinggi (97%).

4.3. Analisis statistik

4.3.1. Pertanyaan penelitian 1

Berfokus pada LSM dalam koalisi (Contoh 1), kami melakukan analisis faktor eksplorasi untuk
mengungkap kategori LSM GBS yang muncul yang memiliki penekanan lebih kuat pada EJ. Kami fokus
pada subset dari variabel kategori yang termasuk dalam Tabel 1 (misalnya, ruang lingkup pekerjaan,
fokus pada EJ), sehingga tidak termasuk variabel kontinu (pendapatan dan jumlah karyawan), variabel
kategori yang dibangun sebagai kombinasi dari dua variabel lain (keadilan distribusi , keadilan
prosedural, dan keadilan interaksional), dan variabel terkait koalisi. Karena sifat kategori data, dan
karena analisis faktor eksplorasi membutuhkan variabel kontinu, pertama-tama kami menghitung
koefisien korelasi tetrakorik antara pasangan variabel kategori (Cheng, 2019; Gazley et al., 2019). Kami
menggunakan matriks korelasi tetrakorik untuk menjalankan analisis faktor dengan variabel kategori.
Kami menjalankan tes ini di R (versi 3.5.3 untuk Windows) menggunakan paket polycor, stats, dan
nFactor.

4.3.2. Pertanyaan penelitian 2

Berfokus pada LSM dalam koalisi (Contoh 1), kami menjalankan regresi logistik efek campuran untuk
mengidentifikasi variabel mana yang terkait dengan kemungkinan LSM bekerja pada keadilan lingkungan
dan berbagai komponennya (Hipotesis 2.1-2.3). Variabel dependen dari masing-masing tes merupakan
variabel dikotomis yang menggambarkan, misalnya, apakah sebuah LSM menangani keadilan prosedural
(lihat Tabel 1). Kami menggunakan sebagian besar variabel yang ditunjukkan pada Tabel 1 sebagai efek
tetap, tidak termasuk demografi yang mewakili lingkungan di sekitar kantor pusat LSM lokal, dan
variabel lain karena multikolinearitas (lihat di bawah). Kami menggunakan variabel dummy yang
mewakili sembilan koalisi sebagai efek acak, yang diperlukan karena LSM berkerumun dalam koalisi.
Juga, karena banyak LSM berpartisipasi dalam lebih dari satu koalisi (lihat Tabel A2 di Lampiran A), kami
menggunakan efek acak silang daripada efek acak bersarang (di mana setiap kasus dimasukkan hanya
dalam satu kelompok). Kami awalnya menjalankan model regresi logistik efek campuran yang mencakup
sebagian besar variabel dalam Tabel 1 sebagai efek tetap. Kami menghitung faktor inflasi varians (VIF)
untuk mendeteksi multikolinearitas, yang mengakibatkan penghapusan jumlah karyawan (collinear with
revenue), advokasi hanya GBS (collinear with GBS advacy), dan exurban (collinear with urban) dari
model. Kami menjalankan tes ini di R menggunakan paket lme4 dan lmerTest dan menggunakan paket
MuMIn untuk menghitung nilai pseudo-R-squared. Untuk menguji Hipotesis 2.4, dengan fokus pada
subsampel LSM lokal, kami melakukan uji-t sampel independen yang membandingkan nilai rata-rata dari
empat variabel demografis (misalnya, pendapatan) antara LSM yang berfokus dan tidak berfokus pada EJ
dan pengejarannya. Untuk memahami mana antara SES atau ras / etnis yang menjadi pendorong utama
EJ dan pengejarannya, kami juga menjalankan regresi logistik efek campuran di mana kami memasukkan
pendapatan dan persen NH White sebagai prediktor efek tetap (persen lulusan perguruan tinggi dan
persen Latinx adalah Dihapus karena multikolinearitas). Adapun regresi logistik untuk seluruh sampel
berbasis koalisi, kami menggunakan efek acak silang untuk menjelaskan pengelompokan dalam koalisi
(lihat di atas). Kami menggunakan uji-t dan regresi dengan sedikit prediktor karena ukuran sampel yang
kecil (n = 40) dan secara khusus berfokus pada peran demografi di dekat kantor pusat LSM lokal.

4.3.3. Pertanyaan penelitian 3

Kami menjalankan uji Chi-square untuk menilai perbedaan dalam pencarian EJ antara LSM dalam koalisi
terkait EJ (Contoh 1) dan LSM di luar koalisi tersebut (Sampel 2). Kombinasi kedua sampel tersebut
menghasilkan 445 LSM. Kami menganalisis perbedaan antara dua sampel untuk fokus EJ, keadilan
distribusi, keadilan prosedural, dan keadilan interaksional. Kami menjalankan pengujian ini di R
menggunakan paket vcd.

5. Hasil

Tabel 2 melaporkan statistik deskriptif untuk 121 LSM yang termasuk dalam Sampel 1 (dalam koalisi).
Skala geografis kerja LSM semacam itu cenderung ke wilayah geografis yang lebih kecil (rata-rata = 2,02
pada skala 1-5). Advokasi GBS adalah ruang lingkup pekerjaan yang dilakukan sebagian besar LSM (66%),
diikuti oleh aktivasi GBS (59%), konstruksi GBS (44%), dan pemeliharaan GBS (40%). Selain itu, 58 persen
LSM mengerjakan GBS untuk dinikmati masyarakat sebagai salah satu tujuan utama mereka.
Mendapatkan tanah (20%) dan mengerjakan hanya satu GBS (18%) adalah kegiatan yang relatif jarang.
Bagian serupa dari LSM bekerja di pengaturan perkotaan (63%) dan pengaturan luar kota (67%). Hasil
menunjukkan 57 persen LSM dalam koalisi memiliki fokus EJ. Bagian yang lebih besar dari LSM yang
bekerja pada keadilan prosedural (42%) dan keadilan interaksional (40%) daripada keadilan distribusi
untuk konstruksi GBS (17%) dan untuk pemeliharaan GBS (27%; lihat Tabel A3 di Lampiran A). Data
pendapatan LSM dan jumlah karyawan menunjukkan variasi yang mencolok. LSM terbesar - The Nature
Conservancy, sebuah organisasi global - memiliki pendapatan lebih dari 2 miliar dolar per tahun dan
hampir 4000 karyawan. Sebaliknya, sampel juga mencakup beberapa LSM berbasis masyarakat yang
bekerja di tingkat lokal tanpa karyawan yang dibayar dan pendapatan di bawah $ 100.000 per tahun.
Statistik deskriptif untuk Sampel 2 (LSM di luar koalisi dengan tujuan EJ) menunjukkan bahwa hanya 12
dari 324 LSM yang memiliki fokus EJ (3,7%). Di antara sampel ini, enam LSM bekerja pada keadilan
distribusi untuk konstruksi GBS (1,8%), dua pada keadilan distribusi untuk pemeliharaan GBS (0,6%), dua
pada keadilan prosedural (0,6%), dan sembilan pada keadilan interaksional (2,8%).
5.1. Kategori LSM GBS dan fokus EJ (Pertanyaan penelitian 1)

Analisis faktor eksplorasi mengungkapkan bahwa sampel LSM dalam koalisi mengelompokkan sekitar
empat faktor (semua dengan Nilai Eigen di atas 1), dengan total varian yang dijelaskan sebesar 0,859
(lihat Tabel 3). Keempat faktor tersebut memiliki beban faktor yang tinggi untuk lingkup kerja LSM,
termasuk konstruksi GBS, advokasi, dan aktivasi, memberikan dukungan untuk Hipotesis 1.1. Faktor 1
dan 4, menggambarkan LSM yang aktif dalam advokasi GBS dan aktivasi GBS, masing-masing, memiliki
beban faktor yang kuat untuk fokus EJ, sebagian mendukung Hipotesis 1.2. Faktor 1 menggambarkan
LSM dengan skala geografis kerja yang lebih besar (0,628) yang cenderung melakukan advokasi GBS
(0,842), yang sangat tidak mungkin bekerja hanya pada satu GBS (-0,938) dan bekerja pada
pemeliharaan GBS (-0,677), Dan cenderung memiliki fokus EJ (0,496). Dan Faktor 4 menggambarkan LSM
yang cenderung bekerja pada aktivasi GBS (0,761), memiliki fokus EJ (0,687), cenderung bekerja pada
GBS untuk kesenangan manusia sebagai tujuan utama (0,686), dan tidak mungkin memperoleh tanah (-
0,314). LSM dalam kategori ini termasuk organisasi yang berfokus pada program di GBS untuk orang-
orang yang terpinggirkan, seringkali melibatkan pemuda dalam rekreasi luar ruangan. Dua faktor lainnya
(2 dan 3) tidak memiliki beban faktor tinggi untuk fokus EJ. Misalnya, Faktor 3 menjelaskan perwalian
tanah, yang sangat mungkin untuk mengerjakan konstruksi GBS (0,967) dan untuk memperoleh tanah
(0,847).

5.2. Karakteristik LSM yang terkait dengan upaya EJ (Pertanyaan penelitian 2)

Regresi logistik efek campuran menunjukkan karakteristik LSM mana yang terkait dengan kemungkinan
mereka bekerja pada keadilan lingkungan (EJ), keadilan distribusi untuk konstruksi GBS (DJC), keadilan
distribusi untuk pemeliharaan GBS (DJM) ), keadilan prosedural (PJ), dan keadilan interaksional (IJ; lihat
Tabel 4). Kemungkinan sebuah LSM memiliki fokus EJ meningkat 420% ketika bekerja pada aktivasi GBS
(p <0,05), dan mengerjakan GBS untuk kesenangan manusia sebagai tujuan utama secara marginal dan
positif terkait dengan memiliki fokus EJ (p <0,10) ).

Kemungkinan sebuah LSM bekerja pada keadilan distribusi untuk konstruksi GBS (DJC) meningkat ketika
skala geografis kerja LSM lebih kecil (p <0,05), ketika GBS untuk kesenangan manusia adalah tujuan
utama LSM (p <0,05), ketika Memperoleh tanah (p <0,05), ketika bekerja di pengaturan perkotaan (p
<0,05), dan ketika pendapatannya lebih tinggi (p <0,05). Misalnya, untuk setiap peningkatan satu unit
dalam skala pekerjaan (misalnya, dari daerah ke negara bagian), kemungkinan LSM bekerja di DJC
menurun 61%, mendukung Hipotesis 2.3. Dan untuk setiap peningkatan pendapatan $ 100.000,
kemungkinan sebuah LSM bekerja pada DJC meningkat sebesar 0,2%, untuk mendukung Hipotesis 2.1.
Contoh LSM yang cocok dengan tren ini termasuk Los Angeles Neighbourhood Land Trust dan Pogo Park
(lihat Tabel A3 di Lampiran A).

Kemungkinan LSM bekerja pada keadilan distribusi untuk pemeliharaan GBS (DJM) meningkat ketika
bekerja pada advokasi GBS (p <0,05) dan ketika bekerja pada aktivasi GBS (p <0,01); Bekerja di
lingkungan perkotaan dan memiliki skala geografis kerja yang lebih kecil secara marginal dikaitkan
dengan peluang lebih tinggi untuk bekerja di DJM (p <0,10). LSM yang sesuai dengan hasil ini termasuk,
misalnya, Pekerjaan Dasar Richmond dan Dari Lot ke Tempat. Kemungkinan sebuah LSM bekerja pada
keadilan prosedural (PJ) meningkat ketika GBS untuk kesenangan manusia adalah tujuan utama dari LSM
(p <0,05) dan sedikit meningkat ketika pendapatan tahunan lebih tinggi (p <0,10). Contoh LSM yang
umumnya cocok dengan tren ini termasuk Konservasi Taman Nasional Golden Gate dan Alam untuk
Semua. Kemungkinan sebuah LSM bekerja pada keadilan interaksional (IJ) meningkat ketika GBS untuk
kesenangan manusia adalah tujuan utama dari LSM (p <0,01), dan memiliki skala geografis yang lebih
besar untuk bekerja dan tidak memperoleh tanah secara marginal dikaitkan dengan peluang yang lebih
tinggi untuk mendapatkan IJ (p <0,10). Contoh dari LSM ini termasuk Outdoor Afro dan Latino Outdoors.
Kurangnya asosiasi antara pendapatan dan keadilan interaksional, dikombinasikan dengan hubungan
positif namun tidak signifikan antara pendapatan dan keadilan prosedural, menawarkan dukungan
untuk Hipotesis 2.2. Uji-T untuk sub-sampel LSM lokal (n = 40) menunjukkan bahwa LSM yang berfokus
pada EJ dan pengejarannya memiliki kantor pusat yang berlokasi di lingkungan dengan pendapatan
rendah, persentase lulusan perguruan tinggi yang lebih rendah, persentase penduduk kulit putih non-
Hispanik yang lebih rendah , dan persentase penduduk Latinx yang lebih tinggi, memberikan dukungan
untuk Hipotesis 2.4 (p <0,05 atau lebih rendah; lihat Tabel 5). Regresi logistik efek campuran untuk sub-
sampel ini menunjukkan bahwa persentase yang lebih tinggi dari orang kulit putih non-Hispanik
dikaitkan dengan kemungkinan yang lebih rendah dari organisasi nirlaba yang bekerja di EJ dan
pengejarannya (p <0,05), sedangkan pendapatan bukan merupakan prediktor yang signifikan dari EJ dan
pengejarannya saat mengontrol ras / etnis (lihat Tabel A6 di Lampiran A).

5.3. Fokus EJ di dalam dan di luar koalisi (Pertanyaan penelitian 3)

Uji chi-square menunjukkan bahwa ada hubungan positif dan signifikan secara statistik antara
berpartisipasi dalam koalisi dengan tujuan EJ dan fokus LSM pada EJ. LSM dalam sembilan koalisi sampel
(Contoh 1) secara signifikan lebih mungkin untuk memiliki fokus EJ, untuk bekerja pada keadilan
distribusi (konstruksi dan pemeliharaan GBS), untuk bekerja pada keadilan prosedural, dan untuk
bekerja pada keadilan interaksional yang bukan merupakan bagian dari LSM. Koalisi tersebut (Sampel 2,
p <0,001 untuk semua uji Chi-square). Memang, 57 persen LSM anggota koalisi memiliki fokus EJ,
sedangkan hanya 3,7% dalam sampel non-koalisi memiliki fokus seperti itu. Hasil uji crosstab dan Chi-
square dilaporkan dalam Tabel A7 – A11 di Lampiran A, dan koefisien Phi menunjukkan bahwa ukuran
efek adalah sedang hingga besar. Hasil ini memberikan dukungan untuk Hipotesis 3.1, menyoroti bahwa
LSM dalam koalisi terkait EJ tidak mewakili dalam hal fokus EJ LSM yang beroperasi di luar koalisi
tersebut.

6. Kesimpulan

Dalam makalah ini, kami membangun literatur yang berkembang tentang peran LSM dalam tata kelola
GBS dengan menganalisis bagaimana karakteristik LSM membantu menjelaskan apakah mereka terlibat
dalam pengejaran EJ yang berbeda di California, termasuk keadilan distribusi, prosedural, dan
interaksional. Meskipun beberapa studi menunjukkan bahwa kemunculan LSM GBS terkait dengan tata
kelola neoliberal, dengan dampak negatif pada EJ (Apostolopoulou et al., 2014; Joassart-Marcelli et al.,
2011; Perkins, 2013), kami menunjukkan bahwa banyak LSM GBS yang Bekerja untuk memajukan EJ di
California dalam konteks koalisi, mencapai kemenangan EJ yang signifikan (Carter, 2016; García, 2013;
Rigolon, 2019). Kami juga menemukan bahwa jauh lebih sedikit LSM di luar koalisi semacam itu yang
memiliki fokus EJ, memperkuat pentingnya koalisi sebagai pembangun kapasitas utama untuk LSM
berorientasi EJ (Hess & Satcher, 2019; Mix, 2011). Juga, kami menunjukkan bahwa koalisi dengan tujuan
EJ mencakup LSM yang berfokus pada EJ dan LSM lingkungan lainnya yang tidak mengerjakan EJ sendiri,
sebuah fenomena yang juga diamati di negara lain (Agyeman et al., 2002; Taylor, 2000). Melalui analisis
faktor eksplorasi, kami menemukan bahwa kelompok LSM GBS yang beranggotakan koalisi terutama
berada di lingkup pekerjaan yang berbeda, termasuk konstruksi GBS, advokasi GBS, dan aktivasi GBS. Di
antara empat faktor yang kami identifikasi, yang menggambarkan LSM yang bekerja dalam advokasi GBS
dan aktivasi GBS cenderung memiliki fokus EJ yang lebih kuat daripada LSM yang berfokus pada
konstruksi GBS, yang cenderung bekerja di lokasi eksurban. LSM serupa yang membuat kawasan lindung
di kawasan eksurban telah didokumentasikan di beberapa negara Global North dan Global South
(Apostolopoulou et al., 2014; Di Giminiani & Fonck, 2018). Regresi logistik menunjukkan bahwa LSM
anggota koalisi yang bekerja pada keadilan distribusi (konstruksi GBS) memiliki serangkaian karakteristik
yang lebih spesifik daripada LSM anggota koalisi yang bekerja pada keadilan prosedural dan
interaksional, yang mencakup beragam organisasi yang lebih luas. Secara khusus, LSM yang bekerja pada
keadilan distribusi (konstruksi GBS) cenderung aktif di lingkungan perkotaan, memiliki pendapatan yang
lebih tinggi, memperoleh tanah, dan memiliki skala geografis kerja yang lebih kecil. Hasil ini
menunjukkan kesenjangan antara LSM perkotaan yang berfokus pada EJ yang membangun GBS dan LSM
konservasi luar kota, yang umumnya tidak terkait dengan gerakan EJ (Taylor, 2000). Temuan kami
memajukan literatur tentang bagaimana LSM membentuk keadilan lingkungan untuk GBS. Pertama,
kami menunjukkan bahwa LSM anggota koalisi lebih cenderung fokus pada EJ ketika mereka
mengerjakan advokasi dan aktivasi GBS daripada ketika mereka bekerja pada konstruksi atau
pemeliharaan. Demikian pula, dalam konteks koalisi, lebih banyak LSM yang aktif dalam upaya keadilan
prosedural dan interaksional daripada dalam pekerjaan keadilan distribusi, menunjukkan bahwa LSM
berorientasi EJ lebih siap untuk melakukan dua jenis tugas pertama. Upaya untuk melibatkan orang-
orang yang terpinggirkan dalam rekreasi luar ruangan (keadilan interaksional) sangat penting di negara-
negara seperti AS dan Afrika Selatan, di mana rasisme sistemik telah menyebabkan orang kulit berwarna
sering merasa tidak diinginkan atau didiskriminasi di taman (Byrne, 2012; Donaldson, Ferreira, Didier ,
Rodary, & Swanepoel, 2016).

Kedua, kami menemukan bahwa inisiatif keadilan distribusi, seperti membangun GBS di lingkungan yang
terpinggirkan, lebih mahal dan lebih fokus di daerah perkotaan daripada jenis upaya EJ lainnya,
sedangkan upaya keadilan prosedural dan interaksional tidak secara signifikan terkait dengan
pendapatan LSM dan umum di seluruh perkotaan. Dan daerah eksurban. Sebuah studi di tiga kota global
menunjukkan bahwa organisasi akar rumput dapat menerapkan intervensi penghijauan kecil dan murah
(Anguelovski, 2015), tetapi banyak pekerjaan keadilan distribusi yang kami gambarkan dalam studi kami
membutuhkan pembebasan lahan, dan oleh karena itu sumber daya keuangan yang signifikan (lihat juga
Rigolon, 2019 ). Hambatan moneter ini untuk mengatasi ketidakadilan distribusi (lihat Rigolon, 2016;
Rigolon et al., 2018; Wolch et al., 2014) meningkatkan masalah keadilan kesehatan, karena ruang hijau
terdekat dapat membantu meningkatkan hasil kesehatan di antara orang-orang berpenghasilan rendah,
yang mengalami lebih buruk. Kesehatan daripada orang kaya di seluruh dunia (Dadvand et al., 2014).
Yang juga memprihatinkan untuk keadilan kesehatan adalah temuan kami bahwa hampir tidak ada LSM
anggota koalisi yang berfokus pada keadilan distribusi di California yang bekerja di daerah pinggiran
kota, di mana sebagian besar LSM bekerja pada konservasi, membenarkan hasil muncul di negara lain
(Apostolopoulou et al., 2014; Paloniemi et al. ., 2015). Ketiga, hasil kami menunjukkan bahwa LSM
anggota koalisi yang berfokus pada keadilan distribusi cenderung memiliki skala kerja geografis yang
kecil, seperti lingkungan atau kota, karena LSM akan membutuhkan dana, tenaga kerja, dan kapasitas
organisasi yang signifikan untuk membangun atau memelihara GBS di seluruh wilayah. Seluruh negara
bagian atau negara (lihat juga Joassart-Marcelli et al., 2011; Rigolon, 2019). Ini menegaskan bahwa
upaya LSM untuk membangun atau memelihara GBS di kota-kota di seluruh dunia dilokalkan (Buijs et
al., 2019; Mathers et al., 2015; Mattijssen, Buijs, Elands, et al., 2018). Kami juga menemukan bahwa LSM
anggota koalisi yang bekerja pada keadilan prosedural dan interaksional tidak terbatas pada skala kerja
geografis yang kecil, karena upaya mereka lebih gesit daripada konstruksi dan pemeliharaan GBS, dan
mereka sering mengandalkan sukarelawan (Flores & Kuhn, 2018; Gibson et. Al., 2019). Demikian pula,
studi tentang upaya konservasi di Eropa menunjukkan bahwa advokasi LSM dapat membentuk
keputusan di tingkat nasional (Paloniemi et al., 2015). Keempat, kami menemukan bahwa LSM anggota
koalisi yang berfokus pada GBS terutama untuk kesenangan manusia (misalnya, rekreasi) lebih
cenderung bekerja di EJ daripada LSM dengan tujuan utama lainnya (misalnya, konservasi). Jadi, ketika
LSM GBS sangat peduli dengan manusia yang menikmati alam, mereka cenderung lebih fokus pada
keadilan. Kelima, analisis kami menunjukkan bahwa markas besar LSM lokal berbasis komunitas yang
berfokus pada EJ lebih cenderung berlokasi di komunitas SES rendah dan ras / etnis minoritas daripada
LSM lokal yang tidak memiliki fokus EJ. Hasil ini menunjukkan bahwa 'permintaan untuk EJ' mungkin
berasal dari demografi lingkungan untuk LSM lokal, dan bahwa penduduk minoritas berpenghasilan
rendah mungkin telah mengatur untuk memperjuangkan lebih banyak ruang hijau dan biru di komunitas
mereka (Anguelovski, 2013; Huss et al., 2012) . Lebih lanjut, hasil kami menunjukkan bahwa ras dan
etnis lingkungan adalah penentu yang lebih kuat dari fokus EJ LSM lokal daripada SES lingkungan, seperti
yang juga ditunjukkan dalam pekerjaan sebelumnya (Huss et al., 2012). Akhirnya, kami menemukan
bahwa persentase LSM GBS yang secara signifikan lebih tinggi dalam koalisi yang berpusat pada EJ
berfokus pada EJ daripada LSM GBS di luar koalisi tersebut. Hal ini menunjukkan bahwa LSM GBS yang
beranggotakan koalisi di California tidak mewakili dalam hal pengejaran keadilan dari spektrum yang
lebih luas dari LSM GBS di luar koalisi tersebut, yang seringkali merupakan LSM lingkungan arus utama
(lihat Agyeman et al., 2002; Taylor, 2000).

6.1. Keterbatasan dan Penelitian di Masa Depan

Studi ini memiliki serangkaian keterbatasan yang membuka peluang untuk penyelidikan di masa depan
tentang bagaimana LSM GBS dapat memajukan EJ. Pertama, kami tidak mengevaluasi kapan dan
mengapa LSM memilih untuk mengerjakan EJ dan sejauh mana organisasi lain (misalnya, kota) mengakui
bahwa inisiatif LSM A. Rigolon dan S. Gibson Landscape and Urban Planning 205 (2021) 103970 9
melakukan Memang memajukan EJ. Penelitian di masa depan dapat mengandalkan wawancara dengan
staf LSM untuk menyelidiki motivasi mengejar upaya EJ, termasuk motivasi yang berkaitan dengan
keadilan rasial. Kedua, kami tidak memiliki akses ke data tentang ras dan etnis pemimpin LSM. Karena
studi di beberapa negara dunia menunjukkan bahwa kepemimpinan LSM GBS cenderung berkulit putih
dan tidak mewakili komunitas tempat mereka bekerja (Mathers et al., 2015; Taylor, 2000), penelitian
selanjutnya dapat mengevaluasi apakah ras dan etnis GBS Pemimpin LSM menentukan apakah LSM
fokus pada EJ dan pencarian keadilan yang mereka fokuskan. Ketiga, kami menyadari bahwa California
saat ini merupakan negara bagian progresif dengan kebijakan dan politik unik terkait GBS (Davies et al.,
2019). Dengan demikian, studi selanjutnya dapat menganalisis peran LSM GBS dalam perjuangan untuk
EJ di negara-negara di mana lembaga pemerintah kurang memberikan dukungan kepada LSM daripada
di California. Keempat, studi kualitatif di masa depan dapat menganalisis peran yang dimainkan koalisi
dalam membentuk upaya EJ spesifik dari masing-masing LSM, dan membandingkan LSM anggota koalisi
dan LSM non-anggota koalisi. Terakhir, meskipun beberapa penelitian mengevaluasi apakah LSM
meningkatkan keadilan distribusi untuk GBS (Rigolon, 2019; Varuzzo & Harvey, 2017), penelitian di masa
mendatang dapat menilai seperti apa 'keberhasilan' bagi LSM yang bekerja dalam berbagai upaya
keadilan.

6.2. Implikasi
 Hasil studi ini dapat menginformasikan upaya tata kelola GBS yang berorientasi pada EJ, dengan
implikasi khusus untuk tiga jenis organisasi: lembaga pendanaan yang mendukung LSM GBS, LSM yang
bekerja pada GBS, dan lembaga publik yang bermitra dengan LSM untuk membangun atau mengaktifkan
GBS. Pertama, hasil kami dapat membantu lembaga pendanaan yang mendukung LSM GBS dan
koalisinya, termasuk lembaga publik (misalnya, pemerintah nasional dan negara bagian) dan pemberi
dana swasta (misalnya, dermawan dan perusahaan), menyesuaikan pemberian hibah atau portofolio
donasi mereka dengan cara yang memajukan. Pengejaran EJ yang berbeda. Memang, penelitian kami
menegaskan kembali pentingnya pendanaan yang substansial bagi LSM GBS yang bertujuan untuk
mencapai keadilan distribusi atau yang, secara umum, berupaya meningkatkan dan memelihara ruang
hijau perkotaan (lihat Mathers et al., 2015; Rigolon, 2019). Meskipun peran LSM berkembang, hasil kami
dikombinasikan dengan penelitian sebelumnya (Byrne, Kendrick, & Sroaf, 2007; Carter, 2016; García,
2013; Rigolon, 2019) menunjukkan bahwa lembaga pemerintah memainkan peran penting dalam upaya
EJ untuk GBS Di California. Demikian pula, studi di Belanda (Mattijssen, Buijs, Elands, et al., 2018), Inggris
(Mathers et al., 2015), dan AS (Cheng, 2019) menunjukkan bahwa tata kelola GBS sering dibagi antara
lembaga pemerintah dan LSM. . Namun di California, LSM bukan hanya penerima dana pemerintah
untuk membangun GBS di lingkungan yang terpinggirkan. Koalisi LSM yang bekerja untuk mencapai
tujuan EJ juga telah berperan penting dalam mengadvokasi penciptaan sumber pendanaan pemerintah
ini di tingkat negara bagian (misalnya, 4 miliar dolar dari Proposisi 84), dan advokasi mereka memastikan
bahwa sebagian besar dari dana ini akan didedikasikan. Ke lingkungan miskin taman dan berpenghasilan
rendah (Carter, 2016; García, 2013; Rigolon, 2019). Dengan melakukan itu, koalisi LSM yang berfokus
pada EJ di California telah mulai membalikkan kebijakan neoliberal yang telah menyebabkan
pemotongan signifikan pada badan-badan taman dan air secara lokal dan di seluruh dunia (Buijs et al.,
2019; Mathers et al., 2015; Pincetl, 2003). Jika program pendanaan pemerintah lainnya untuk fasilitas
umum mengikuti jejak California, termasuk Kebijakan Regional Uni Eropa (Komisi Eropa, nd) dan Dana
Konservasi Tanah dan Air AS (Departemen Dalam Negeri AS, nd), pendanaan tersebut Mekanisme dapat
menjadi alat yang efektif bagi LSM yang bekerja pada keadilan distribusi.

Temuan kami juga menunjukkan bahwa LSM anggota koalisi yang bekerja pada keadilan prosedural dan
interaksional mungkin tidak memerlukan tingkat sumber daya keuangan yang sama dengan LSM yang
bekerja pada keadilan distribusi dengan membangun GBS, menegaskan kesimpulan dari pekerjaan
sebelumnya di California (García, 2013; Gibson et al ., 2019). Namun, dalam konteks tuntutan yang
bersaing untuk pendanaan GBS (lihat Boulton et al., 2018), lembaga pemerintah harus
mempertimbangkan untuk mendukung LSM yang mengerjakan berbagai tugas, termasuk upaya
keterlibatan masyarakat untuk merancang GBS, pemeliharaan GBS, dan aktivasi GBS. Misalnya,
mekanisme pendanaan taman yang berusaha untuk memajukan keadilan distribusi dengan mendanai
taman di lingkungan yang terpinggirkan dapat memerlukan keterlibatan masyarakat yang berarti di
lingkungan ini, yang membantu memajukan keadilan prosedural dan mendukung LSM yang bekerja di
area ini (lihat Taman Regional Los Angeles County dan Distrik Ruang Terbuka, 2018). Lebih lanjut, sebuah
studi di Inggris menemukan bahwa LSM yang mengerjakan pemeliharaan GBS membutuhkan dana
publik untuk mendukung inisiatif mereka (Mathers et al., 2015), menunjukkan perlunya memperluas
pendanaan publik untuk LSM di luar bantuan untuk membangun GBS baru (lihat Davies et al. , 2019).
Dan seperti yang kami catat sebelumnya di makalah, pekerjaan keadilan prosedural dapat menjadi
pendorong hasil keadilan distribusi dan interaksional (lihat Gambar. 1; Fernandez, 2018; Gibson et al.,
2019; Mullenbach et al., 2019; Rigolon, 2019) , menunjukkan perlunya aliran dana khusus untuk LSM
GBS dalam memajukan keadilan prosedural. Kedua, hasil kami dapat membantu manajer LSM
memahami bagaimana organisasi mereka sesuai dengan lanskap LSM GBS yang lebih luas dan koalisinya,
dan khususnya organisasi yang bekerja pada EJ. Ketika membandingkan LSM semacam itu di California
dengan LSM GBS lainnya yang tercakup dalam literatur internasional (lihat Apostolopoulou et al., 2014;
Logan & Wekerle, 2008), terbukti bahwa koalisi California mencakup lebih banyak organisasi yang
berfokus pada EJ, kemungkinan karena munculnya Gerakan akar rumput yang berusaha mengatasi
warisan rasisme bersejarah di negara bagian (lihat Carter, 2016; García, 2013). Dalam hal ini, kami
berharap pekerjaan kami akan mendorong lebih banyak LSM yang terutama berfokus pada konservasi
untuk lebih terlibat dalam inisiatif EJ, seperti yang telah dilakukan oleh beberapa LSM yang kami liput
dari waktu ke waktu (misalnya, The Trust for Public Land dan The Wilderness Society) . Dan kami juga
menemukan bahwa menjadi bagian dari koalisi dengan tujuan EJ meningkatkan kemungkinan LSM
bekerja di EJ dibandingkan dengan LSM yang tidak berpartisipasi dalam koalisi tersebut, menunjukkan
bahwa koalisi dapat membentuk agenda terkait keadilan dari masing-masing LSM. Koalisi global,
nasional, dan lokal yang berfokus pada isu-isu terkait EJ (misalnya, Friends of the Earth International,
n.d.) memberikan peluang bagi LSM lingkungan untuk bergabung dengan LSM yang berfokus pada EJ
dalam mengejar keadilan. Ketiga, lembaga pemerintah yang mengerjakan GBS (misalnya, departemen
pertamanan) dapat menggunakan hasil studi ini untuk menginformasikan upaya perencanaan dan
pengelolaan mereka, termasuk keputusan mereka untuk bermitra dengan LSM dan koalisinya mengikuti
pendekatan tata kelola campuran (lihat FoxKämper dkk., 2018 ). Kemitraan semacam itu sangat penting
karena, seperti yang ditunjukkan oleh penelitian lain di Eropa, AS, dan Kuba, LSM telah mampu
mendorong lembaga pemerintah untuk memasukkan tujuan EJ dalam pekerjaan mereka (Anguelovski,
2015; Buijs et al., 2019). Selain itu, sejumlah kecil LSM yang bekerja pada keadilan distribusi di California,
yang mencerminkan temuan studi di negara lain (lihat Logan & Wekerle, 2008; Paloniemi dkk., 2015),
harus mendorong badan-badan taman umum untuk melakukan lebih banyak pekerjaan itu pada Mereka
sendiri dan untuk membantu LSM lain (seperti mereka yang berfokus pada keadilan prosedural dan
interaksional) membangun kapasitas untuk terlibat dalam upaya tersebut. Studi ini menunjukkan
bahwa, dalam konteks tertentu, LSM dan lembaga pemerintah dapat bermitra untuk menangani
masalah EJ terkait GBS. Karena kota-kota di seluruh dunia semakin terlibat dalam inisiatif penghijauan
untuk meningkatkan kesehatan manusia dan mengatasi perubahan iklim (Boulton et al., 2018), kami
berharap LSM, koalisinya, dan badan publik di negara lain akan mengikuti jalan yang ditunjukkan oleh
California dan termasuk EJ sebagai nilai fundamental dalam tata kelola GBS.