MAKALAH FINANCIAL STATEMENT FRAUD

Consolidations and Business Combinations & Financial

Reporting Fraud as a Concealment Tool

Dosen Pengampu:
Prof. Drs. Tarmizi Achmad, MBA., PhD., CA., CPA., CFE., CFrA., CRMP

Disusun Oleh:
Albertus Bayu 12030118410004
Erlinda Ramadhani 12030118410033

MAGISTER AKUNTANSI
FAKULTAS EKONOMIKA DAN BISNIS
UNIVERSITAS DIPONEGORO
2019
 BAB I
PENDAHULUAN

1.1. Latar Belakang

Dalam dunia bisnis, laporan keuangan menjadi cermin suatu perusahaan. Dimana
nantinya para pengguna informasi bisa melihat apakah perusahaan tersebut baik tidaknya
melalui laporan keuangan tersebut yang mana didalam laporan keuangannya berisi tentang
semua data perusahaan dan semua aktivias operasional perusahaan itu sendiri. Manajemen,
pemilik perusahaan, kreditor, investor, supplier, pelanggan merupakan pihak – pihak yang
menggunakan informasi yang tertuang di dalam laporan keuangan tersebut. Karena begitu
pentingnya laporan keuangan itu sendiri, semua pelaku bisnis diharapkan untuk bisa
memberikan informasi yang benar - benar akurat dan relevan tanpa adanya tindakan
kejahatan berupa kecurangan agar semua pihak yang akan menggunakan informasi tersebut
tidak merasa dirugikan dalam pengambilan keputusan.
Saat ini di dunia bisnis semua perusahaan berlomba – lomba untuk memajukan
perusahaan masing – masing, tak heran bila praktik kecurangan menjadi salah satu usaha
mereka untuk mengembangkan bisnis mereka. Praktik kecurangan ini bukan lagi hal yang
biasa bagi kalangan pebisnis dan sudah menjadi rahasia umum bagi masyarakat. Tidak hanya
di perusahaan saja, bahkan praktik kecurangan ini sudah sangat dikenal sering terjadi di
sektor pemerintahan. Berbagai pihak telah dirugikan atas tindakan ini karena informasi yang
mereka terima tidak benar – benar akurat dan relevan. Yang lebih dirugikan lagi yaitu para
pihak investor karena mereka telah mengambil keputusan yang salah untuk menginvestasikan
modal mereka untuk perusahaan tersebut yang melakukan praktik kecurangan sehingga
berdampak kegagalan untuk mendapatkan kembali keuntungan dari aktifitas investasi yang
mereka lakukan.
Skandal akuntansi sampai saat ini sudah berkembang secara luas apalagi dibidang
teknologi informasi yang semakin berkembang. Hal ini berdampak juga dibidang ekonomi
termasuk dalam ruang lingkup auditing. Teknologi seakan-akan digunakan sebagai alat untuk
mempermudah cara untuk melakukan kecurangan yang didukung oleh tiga keadaan yakni
insentif atau tekanan, kesempatan, dan sikap rasionalisasi. Disinilah terlihat bahwa
perkembangan teknologi yang semakin canggih akan mempersulit pendeteksi kecurangan
dalam dunia bisnis. Dan tanggung jawab seorang auditor akan semakin berat untuk
mendeteksi kecurangan oleh pihak-pihak tertentu.Dalam konteks audit atas laporan
keuangan, kecurangan didefinisikan sebagai salah saji dalam laporan keuangan yang

1
dilakukan dengan sengaja dengan tujuan untuk mengelabui para penggunanya. Sebagian
besar kasus, melibatkan salah saji terhadap jumlah yang dilaporkan dibandingkan terhadap
pengungkapan.
Kasus kecurangan dalam laporan keuangan melibatkan sebuah usaha untuk
melebihhsajikan pendapatan dan asset serta menurunkan beban dan kewajiban. Pada
perusahaan – perusahaan nonpublik, hal tersebut mungkin dilakukan dengan tujuan untuk
mengurangi pajak penghasilan. Perusahaan – perusahaan juga dapat dengan sengaja
mengurangsajikan pendapatan ketika labanya tinggi untuk menciptakan cadangan laba atau
sebagai ―celengan‖, yang dapat digunakan untuk menaikkan laba di kemudian hari.
Fraudulent financial reporting selama berjalannya waktu semakin mengalami peningkatan,
hal ini tidak bisa dianggap remeh oleh semua pihak. Banyaknya kasus kejahatan ekonomi
yang terjadi dalam dunia bisnis, mengharuskan para auditor untuk mengetahui bentuk skema
kecurangan dalam laporan keuangan.
Dalam makalah ini akan dibahas lebih detail lagi tentang kecurangan laporan
keuangan terkait dengan kecurangan pelaporan yang meibatkan konsolidasi dan kombinasi
bisnis, metode dalam menyembunyikan penyelewengan asset dan tindakan illegal,
kecurangan pelaporan keuangan organisasi nirlaba dan bagaimana auditor mengungkapkan
kecurangan tersebut.

1.2. Rumusan Masalah

Berdasarkan latar belakang diatas, maka rumusan masalah yang hendak dibahas
dalam makalah ini adalah sebagai berikut:
1. Bagaimana kecurangan dalam penyusunan laporan keuangan konsolidasi?
2. Bagaimana konsep kombinasi bisnis?
3. Bagaimana kecurangan laporan keuangan yang dilakukan dengan metode
penyembunyian penyelewengan asset?
4. Bagaimana kecurangan dalam laporan keuangan yang dilakukan sebagai cara
untuk menyembunyikan tindakan illegal?
5. Bagaimana kecurangan pelaporan keuangan oleh organisasi nirlaba?
6. Bagaimana konsep pengungkapan penipuan?

1.3. Tujuan Penulisan Makalah

Berikut ini beberapa penjabaran tujuan dari makalah ini yaitu:
1. Untuk mengetahui bagaimana kecurangan dalam penyusunan laporan keuangan

2
 konsolidasi.
2. Untuk mengetahui bagaimana konsep kombinasi bisnis
3. Untuk mengetahui bagaimana kecurangan laporan keuangan yang dilakukan dengan
metode penyembunyian penyelewengan asset
4. Untuk mengetahui bagaimana kecurangan dalam laporan keuangan yang dilakukan
sebagai cara untuk menyembunyikan tindakan illegal
5. Untuk mengetahui bagaimana kecurangan pelaporan keuangan oleh organisasi
nirlaba.

1.4. Manfaat Penulisan Makalah

Selain bermanfaat bagi penulis secara pribadi, penulisan makalah ini dapat bermanfaat
bagi pembaca selaku pelaku maupun pengamat dunia audit khususnya akuntansi forensik
mengenai kecurangan laporan, sbb:
1. Bagi Akademisi:
a. Memberikan informasi sebagai sumber referensi terkait dengan kecurangan laporan
keuangan
b. Memberikan informasi sebagai bahan pertimbangan dalam penulisan makalah
selanjutnya
2. Bagi Praktisi:
a. Memberikan informasi sebagai bahan pertimbangan dalam mengaudit suatu
perusahaan
b. Memberikan analisis yang dapat digunakan untuk menilai kewajaran suatu laporan
keuangan

3
 BAB II

PEMBAHASAN

2.1 Konsolidasi Dan Kombinasi Bisnis

2.1.1 Kecurangan Pelaporan Keuangan Konsolidasian

Banyak laporan keuangan mencakup akun tidak hanya satu

perusahaan, tetapi beberapa perusahaan. Ketika akun beberapa entitas
dimasukkan dalam satu set laporan keuangan tunggal, laporan keuangan
tersebut disebut sebagai laporan keuangan konsolidasi. Tujuan penyusunan
laporan keuangan konsolidasian adalah untuk menyajikan hasil operasi dan
posisi keuangan entitas induk dan anak perusahaannya seolah-olah grup
tersebut adalah entitas tunggal dengan banyak cabang atau divisi.
Penentuan entitas mana yang terdiri dari entitas pelaporan
konsolidasi, kemudian, menjadi masalah yang melibatkan interpretasi
standar akuntansi. Akibatnya, risiko penipuan pelaporan keuangan ada
dalam dua bentuk dasar:
1. Termasuk entitas dalam laporan keuangan konsolidasi yang tidak memenuhi kriteria
untuk konsolidasi (mis., Secara tidak wajar termasuk akun dari tabel laba rugi dan entitas
yang stabil secara finansial)
2. Mengecualikan entitas dari konsolidasi yang harus disertakan (mis., Menghapus akun
dari tabel yang tidak tepat atau afiliasi yang tidak stabil secara finansial)

2.1.2 Prinsip Akuntansi Konsolidasi

Konsolidasi dibahas di U.S GAAP di bawah ASC 810. Untuk IFRS,

aturan baru yang memengaruhi konsolidasi dikeluarkan pada Mei 2011:
1. IFRS 10, Laporan Keuangan Konsolidasi
2. IFRS 11, Pengaturan Bersama
3. IFRS 12, Pengungkapan Kepentingan dalam Entitas Lain
4. IAS 27 (R), Laporan Keuangan Terpisah
5. IAS 28 (R), Investasi pada Perusahaan Asosiasi dan Perusahaan Patungan
IFRS 10 dan 11 menggantikan pedoman yang sebelumnya
ditemukan dalam IAS 27, Laporan Keuangan Konsolidasian dan Terpisah,

4
 dan SIC ‐ 12, Konsolidasi — Entitas Bertujuan Khusus. IFRS 12
menggantikan panduan pengungkapan yang ditemukan di IAS 28,
Investments in Associates. IFRS 10, 11, dan 12, dan versi revisi IAS 27 dan
IAS 28, berlaku efektif mulai 1 Januari 2013. Sebelum tanggal itu, standar
sebelumnya berlaku.
Analisis terperinci atas aturan U.S GAAP dan IFRS yang berkaitan
dengan konsolidasi berada di luar cakupan buku ini. Aturannya rumit dan
luas, belum lagi fakta bahwa dua set aturan IFRS harus dipertimbangkan,
tergantung pada tahun laporan keuangan yang dipertimbangkan. Namun,
beberapa poin dan perbandingan tingkat tinggi dapat dibuat yang akan
cukup untuk keperluan membahas bagaimana penipuan laporan keuangan
dapat terjadi.

2.1.3 U.S GAAP

U.S GAAP menggunakan pendekatan dua tingkat untuk konsolidasi.

Pertama berfokus pada hak suara dan disebut sebagai Voting Interest Model.
Yang kedua berfokus pada analisis kualitatif kekuasaan atas kegiatan yang
signifikan dan paparan potensi kerugian atau manfaat yang signifikan. Ini
disebut sebagai Variable Interest Model (VIM).
Titik awal dalam menilai apakah diperlukan konsolidasi di bawah
U.S GAAP adalah untuk menentukan apakah entitas yang terlibat adalah
Variable Interest Entity (VIE). Entitas pelapor yang mengkonsolidasikan
VIE disebut sebagai penerima manfaat utama entitas tersebut.
Entitas pelapor dengan kepentingan variabel dalam VIE harus
menilai apakah entitas memiliki kepentingan keuangan yang mengendalikan
dalam VIE dan, oleh karena itu, penerima manfaat utama VIE. Hal ini harus
mencakup penilaian untuk masing-masing hal berikut:
1. Karakteristik variabel kepentingan atau kepentingan entitas pelapor dan keterlibatan
lainnya (termasuk keterlibatan pihak terkait dan agen de facto)
2. Keterlibatan pemegang kepentingan variabel lainnya
3. Tujuan dan desain entitas kepentingan variabel, termasuk risiko yang dirancang dan
dibuat oleh entitas kepentingan variabel untuk pemegang kepentingan variabelnya.
Entitas pelapor dianggap memiliki kepentingan keuangan pengendali dalam suatu Variable
Interest Entity jika entitas tersebut memiliki kedua karakteristik berikut:

5
1. Kekuatan untuk mengarahkan kegiatan Variable Interest Entity yang paling signifikan
mempengaruhi kinerja ekonominya.
2. Kewajiban untuk menyerap potensi kerugian signifikan dari Variable Interest Entity atau
hak untuk menerima manfaat potensial signifikan dari Variable Interest Entity
Hanya satu entitas, jika ada, yang diharapkan dapat diidentifikasi
sebagai penerima manfaat utama dari suatu entitas dengan variabel
kepentingan dan, oleh karena itu, mengkonsolidasikan akun VIE ke dalam
laporan keuangannya sendiri.
Jika entitas yang dipertimbangkan bukan VIE, entitas tersebut harus
dievaluasi untuk konsolidasi menggunakan Voting Interest Model. Di bawah
model ini, hak suara aktual adalah satu-satunya pertimbangan. Kontrol
dapat berupa langsung atau tidak langsung (yaitu, melalui entitas lain). Jika
kontrol lebih besar dari 50 persen, maka diperlukan konsolidasi.
Pengecualian dari persyaratan untuk melakukan konsolidasi dalam kasus-
kasus yang melibatkan kontrol lebih dari 50 persen disediakan untuk situasi
seperti reorganisasi hukum dan kebangkrutan.
Kontrol mungkin juga ada dalam situasi yang melibatkan
kepemilikan kurang dari 50 persen, tetapi hanya ketika hubungan
kontraktual menciptakan apa yang disebut sebagai kontrol yang efektif.
Semua persyaratan berikut ini harus dipenuhi untuk membangun kontrol
yang efektif atas suatu entitas (dan, oleh karena itu, tunduk pada entitas
untuk konsolidasi) melalui pengaturan kontrak:
1. Masa kontrak antara para pihak harus untuk sisa umur entitas yang dikendalikan atau
periode setidaknya 10 tahun
2. Kontrak tidak dapat diakhiri oleh entitas yang dikendalikan, kecuali untuk kelalaian
besar, penipuan, tindakan ilegal lainnya, atau kebangkrutan entitas pengendali
3. Pihak pengendali memiliki wewenang eksklusif untuk semua pengambilan keputusan
dalam operasi besar atau pusat yang sedang berlangsung
4. Pihak pengendali memiliki wewenang eksklusif untuk menetapkan tingkat kompensasi
dan merekrut dan memecat personil kunci
5. Pihak pengendali memiliki kepentingan keuangan yang signifikan pada pihak lain yang
dapat ditransfer tanpa batasan
6. Pihak pengendali memiliki hak untuk menerima pendapatan, baik yang sedang
berlangsung maupun sebagai hasil dari penjualan bunga, dalam jumlah yang berfluktuasi

6
 berdasarkan kinerja operasi entitas yang dikendalikan dan perubahan dalam nilai
wajarnya.
U.S GAAP juga menetapkan aturan khusus saat mempertimbangkan
kemitraan terbatas yang bukan VIE. Dalam kasus ini, mitra umum dianggap
memiliki kendali, terlepas dari minat mitra umum dalam untung atau rugi
kemitraan. Anggapan ini dapat diatasi hanya jika mitra terbatas memiliki
hak substantif untuk menghapus mitra umum tanpa sebab atau melikuidasi
kemitraan.

2.1.4 IFRS

Tidak seperti U.S GAAP, pendekatan IFRS untuk menentukan

apakah konsolidasi tepat tidak termasuk langkah entitas kepentingan
variabel sebagai langkah pertama. Sebaliknya, IFRS langsung menuju ke
masalah kontrol. Kontrol dianggap ada ketika suatu entitas memiliki, secara
langsung atau tidak langsung, lebih dari 50 persen dari kekuatan suara
entitas lain. Kontrol juga dapat ada pada 50 persen atau kurang jika ada
kondisi tertentu, seperti yang dijelaskan dalam IAS 27. Ini termasuk
kekuasaan atas setengah hak suara melalui perjanjian dengan investor,
kekuasaan atas kebijakan keuangan dan operasi, kekuasaan untuk menunjuk
atau menghapus mayoritas anggota dewan direksi (atau badan pengatur
yang sebanding), atau kekuasaan untuk memberikan suara mayoritas pada
rapat dewan direksi atau badan pengatur serupa.
Di mana US GAAP merujuk pada entitas kepentingan variabel,
IFRS mencakup diskusi special purpose entities (SPEs), didefinisikan
sebagai entitas yang diciptakan untuk mencapai tujuan yang sempit dan
terdefinisi dengan baik (misalnya, proyek penelitian dan pengembangan
tertentu), yang dapat menjadi korporasi, kepercayaan, kemitraan, atau
entitas tidak berbadan hukum. SIC 12 membutuhkan konsolidasi ketika SPE
dikendalikan oleh entitas lain.
IFRS 10 memperkenalkan definisi kontrol baru. Di bawah konsep
baru ini, suatu entitas mengendalikan entitas lain ketika terekspos, atau
memiliki hak, untuk pengembalian variabel dari keterlibatannya dengan
investee dan memiliki kemampuan untuk mempengaruhi pengembalian

7
 tersebut melalui kekuasaannya atas investee. Kekuasaan dijelaskan sebagai
kemampuan saat ini untuk mengarahkan kegiatan yang secara signifikan
memengaruhi pengembalian, yang harus bervariasi dan positif, negatif, atau
keduanya. Pendekatan baru ini lebih menyelaraskan IFRS erat dengan US
GAAP yang berkaitan dengan VIE, tetapi perbedaan antara dua set aturan
terus ada.
IFRS mencakup konsep lain yang tidak dibahas dalam GAAP A.S
— elemen kontrol "de facto". Kontrol de facto ada ketika ada 50 persen
atau kurang kontrol yang melibatkan hak suara, dan ada kurangnya hak
hukum atau kontrak yang digunakan untuk mengendalikan mayoritas
kekuatan suara atau dewan direksi entitas lain. Sebagai perbandingan, ingat
bahwa kontrol "efektif" di bawah US GAAP ada sehubungan dengan hak
kontrak. IFRS 10 memberikan klarifikasi mengenai kontrol de facto, yang
menyatakan bahwa dalam menilai kontrol, seorang investor harus
mempertimbangkan ketergantungan ekonomi, ukuran kepemilikan
sahamnya dibandingkan dengan kepemilikan lainnya, dan pola pemilihan
pada pertemuan pemegang saham.
Dengan kata lain, keberadaan pertimbangan kontrol de facto di
bawah IFRS memberikan penggunaan penilaian yang lebih besar dalam
membuat keputusan konsolidasi daripada yang berdasarkan U.S GAAP
IFRS melangkah lebih jauh dari U.S GAAP dalam memberikan
peluang untuk konsolidasi. Tidak seperti U.S GAAP, IFRS secara khusus
mensyaratkan bahwa masalah hak suara potensial (mis., Instrumen
keuangan yang dapat dieksekusi atau dikonversi) dipertimbangkan dalam
menilai kontrol. Sebelum IFRS, hak-hak itu bahkan tidak perlu
dilaksanakan saat ini. Dengan implementasi IFRS, potensi hak suara harus
dipertimbangkan hanya jika mereka saat ini dapat dilaksanakan.

2.1.5 Contoh Kasus

Mirip dengan beberapa skema berbasis pendapatan dan lainnya yang
dijelaskan dalam buku ini, penerapan aturan konsolidasi yang tidak tepat
dapat melibatkan:
1. Ketidakpatuhan terhadap standar akuntansi sehubungan dengan apakah suatu entitas
harus dikonsolidasikan

8
2. Perbedaan waktu yang melibatkan transaksi yang memicu konsolidasi
Pada bagian ini, sebuah contoh dari setiap jenis skema akan
dijelaskan, dimulai dengan kasus Royal Ahold untuk menggambarkan tipe
pertama. Kasing Chancellor Corporation akan digunakan sebagai contoh
skema perbedaan waktu.

1. Royal Ahold
Contoh penerapan standar akuntansi yang tidak tepat yang mengatur
konsolidasi adalah kasus Koninklijke Ahold N.V ("Royal Ahold"), operator
supermarket internasional yang dimiliki publik yang diselenggarakan di
Belanda. Sejarah Royal Ahold dimulai pada tahun 1887 dengan berdirinya
toko kelontong Albert Heijn. Nama "Ahold" diadopsi pada tahun 1973 dan
merupakan kependekan dari Albert Heijn Holdings. Selain pengakuan
penipuan atas tunjangan promosi, Royal Ahold didakwa dengan tidak benar
mengkonsolidasikan beberapa usaha patungan, penggunaan yang menjadi
bagian penting dari strategi pertumbuhan perusahaan dimulai pada 1990-an.
Tuduhan datang dari SEC, karena sekuritas Royal Ahold juga terdaftar di
Amerika Serikat.
Usaha patungan yang dikonsolidasikan secara tidak benar termasuk
yang berikut:
 Jerónimo Martins Retail, sebuah perusahaan Portugis di mana Royal Ahold mengakuisisi
49 persen saham. Namun, 51 persen sisanya dimiliki oleh satu entitas Portugis yang tidak
terkait yang juga menunjuk empat dari tujuh orang dewan direksi perusahaan patungan.
Jelas, Royal Ahold tidak mengendalikan usaha patungan ini, namun itu dikonsolidasikan
secara tidak layak ke dalam laporan keuangannya yang dimulai pada tahun 1992.
 Bompreço S.A., sebuah perusahaan Brasil di mana Royal Ahold mengakuisisi 50 persen
saham suara. 50 persen sisanya dimiliki oleh entitas Brasil yang tidak terkait dan kedua
pemilik memegang jumlah kursi yang sama di dewan direksi perusahaan patungan.
Royal Ahold mulai mengkonsolidasikan Bompreço secara tidak patut ke dalam laporan
keuangannya mulai tahun 1996, namun baru pada tahun 2000 Royal Ahold memperoleh
50 persen sisanya, menjadikannya sepenuhnya dalam kendali dan memenuhi syarat
untuk konsolidasi.
 Disco Ahold International Holdings, sebuah perusahaan yang dikelola berdasarkan
hukum Antilles Belanda, dan Royal Ahold mengakuisisi 50 persen saham. 50 persen

9
 sisanya dimiliki oleh entitas yang tidak terkait yang diselenggarakan di Kepulauan
Cayman. Perjanjian pemegang saham memberikan hak suara yang sama dan jumlah kursi
yang sama di dewan direksi dan semua keputusan besar membutuhkan suara bulat. Royal
Ahold mulai mengkonsolidasikan entitas ini dengan tidak benar ke dalam laporan
keuangannya yang dimulai pada tahun 1998.
 Paiz Ahold, perusahaan lain yang didirikan berdasarkan hukum Antilles Belanda, di
mana Royal Ahold memiliki 50 persen saham. 50 persen lainnya dipegang oleh
perusahaan yang berbasis di Bahama. Perjanjian pemegang saham mengatur agar setiap
pemegang saham memiliki jumlah suara yang sama di dewan direksi dan mengharuskan
keputusan dewan diputuskan dengan suara terbanyak, kecuali untuk keputusan besar,
yang membutuhkan persetujuan dengan suara bulat. Royal Ahold mulai secara tidak tepat
menggabungkan Paiz Ahold ke dalam laporan keuangannya yang dimulai pada tahun
2000.
 ICA Group, perusahaan di mana Royal Ahold mengakuisisi 50 persen saham. Dari sisa
saham, 30 persen dipegang oleh perusahaan Swedia dan 20 persen dipegang oleh
perusahaan Norwegia. Terlepas dari kenyataan bahwa Royal Ahold memegang bunga
terbesar, jika bukan mayoritas, perjanjian pemegang saham menetapkan bahwa dua mitra
lainnya akan bertindak bersama sebagai satu mitra 50 persen, pada dasarnya menciptakan
kemitraan 50-50. Royal Ahold mulai mengkonsolidasikan ICA Group dengan tidak benar
ke dalam laporan keuangannya mulai tahun 2000.
Dimulai pada tahun 1998 dan berlanjut ke tahun 2000, auditor Royal
Ahold, Deloitte Belanda, mempertanyakan konsolidasi kelima entitas ini,
yang menyatakan bahwa menggabungkan usaha patungan ini melanggar
prinsip-prinsip akuntansi yang berlaku. Laporan keuangan Royal Ahold
disusun menggunakan GAAP Belanda, tetapi, sebagai pendaftar SEC,
termasuk rekonsiliasi dengan U.S GAAP Tanggapan Royal Ahold terhadap
keberatan auditor terhadap konsolidasi adalah bahwa hal itu akan mengubah
perjanjian usaha patungan untuk membuat konsolidasi dapat diterima.
Ahold kemudian memberikan surat-surat kepada auditor yang
ditandatangani oleh Ahold dan mitra usaha patungan yang menyatakan
bahwa Ahold mengendalikan usaha patungan, mendukung posisi bahwa
konsolidasi sesuai. Namun, tanpa diungkapkan kepada auditor, tak lama
setelah surat-surat ini disiapkan, Ahold dan mitra usaha patungan

10
 mengeksekusi "surat pembatalan," secara efektif perjanjian sisi rahasia yang
membatalkan kontrol Ahold atas usaha patungan.

2. Chancellor Corporation
Pada bulan Agustus 1998, Chancellor menandatangani letter of
intent untuk mengakuisisi anak perusahaan, MRB, Inc. Transaksi yang
mengakhiri akuisisi ditutup pada tanggal 29 Januari 1999. Namun, putus asa
untuk menunjukkan hasil yang kuat pada tahun 1998, Chancellor
memasukkan hasil keuangan MRB dalam laporan keuangannya. untuk 31
Desember 1998, meskipun baru menandatangani surat niat pada tanggal
tersebut. Pada tanggal 31 Desember 1998, Chancellor tidak memiliki
kendali yang cukup atas MRB untuk menjamin konsolidasi.
Untuk meyakinkan auditor mereka bahwa Chancellor memang, pada
kenyataannya, memiliki kontrol pada Agustus 1998, sebuah perjanjian
manajemen palsu disiapkan pada Februari 1999 dan kembali ke tanggal 1
Agustus 1998. Chancellor mengklaim perjanjian ini memberi mereka
kendali yang cukup atas MRB untuk mendukung konsolidasi. Setelah
auditor mengatakan perjanjian itu tidak memberikan kontrol Chancellor
yang cukup untuk konsolidasi, sebuah "Amandemen Pertama" palsu,
tanggal 17 Agustus 1998 palsu, disiapkan. Amandemen ini konon memberi
Chancellor kendali atas operasi harian MRB, sehingga, mulai Agustus 1998,
semua keputusan penting MRB memerlukan persetujuan Chancellor. Dua
pemegang saham pengendali MRB tidak pernah melihat atau menyetujui
amandemen tersebut, dan ketentuan amandemen tidak konsisten dengan
hubungan aktual antara kedua perusahaan antara Agustus 1998 dan
penutupan Januari 1999.
Bahkan amandemen palsu, gagal meyakinkan para auditor bahwa
MRB memenuhi syarat untuk konsolidasi pada Agustus 1998. Jadi,
manajemen Chancellor melakukan apa yang kadang-kadang dilakukan oleh
para manajer yang tidak jujur — mereka adalah auditor!
Manajemen Chancellor dapat meyakinkan perusahaan audit baru
bahwa MRB memenuhi syarat untuk konsolidasi dengan memberikan
mereka perjanjian manajemen dan amandemen palsu yang sama, beserta

11
 beberapa dokumen palsu yang seharusnya memerintahkan petugas MRB
untuk mengambil tindakan tertentu pada berbagai urusan bisnis.
Sebagai hasil dari skema perbedaan waktu ini, Chancellor
melaporkan pendapatan $ 29,6 juta untuk tahun yang berakhir pada tanggal
31 Desember 1998, ketika pendapatan aktualnya, tidak termasuk MRB,
hanya $ 10,7 juta. Aset aktual Chancellor sebesar $ 8,2 juta pada tanggal 31
Desember 1998, meningkat menjadi $ 29,6 juta sebagai hasil dari skema ini.
Dalam masalah yang terpisah namun terkait, $ 3,3 juta dari
overstatement aset disebabkan oleh kapitalisasi biaya konsultasi yang
dibayarkan kepada Vestex Capital Corporation untuk layanan yang konon
terkait dengan akuisisi MRB oleh Chancellor MRB. Namun, Vestex
sepenuhnya dimiliki oleh CEO Chancellor dan tidak ada dasar yang jelas
untuk biaya ini. Perjanjian konsultasi dan dokumentasi pendukung lainnya,
termasuk surat promes, adalah dokumen palsu yang dibuat oleh manajemen
Chancellor.

2.2 KOMBINASI BISNIS

Ketika satu bisnis bergabung dengan atau mengakuisisi bisnis lain,
perlakuan akuntansi yang dihasilkan sudah matang untuk penipuan laporan
keuangan. Semua aset yang diperoleh dan liabilitas yang diambil harus
dicatat di pembukuan pengakuisisi. Ini menimbulkan sejumlah tantangan
akuntansi dan membutuhkan penggunaan pertimbangan dan estimasi yang
signifikan. Dan kapan saja penilaian dan estimasi sebanyak ini terlibat,
risiko penipuan meningkat.
U.S GAAP untuk kombinasi bisnis tercakup dalam ASC 805.
Standar internasional yang membahas kombinasi bisnis adalah IFRS 3,
Kombinasi Bisnis.
Berdasarkan US GAAP, kombinasi bisnis adalah transaksi atau
peristiwa lain di mana entitas (pengakuisisi) memperoleh aset bersih bisnis,
atau mengakuisisi kepentingan ekuitas dalam satu atau lebih entitas yang
merupakan bisnis dan kepentingan ekuitas tersebut mewakili kepentingan
keuangan yang mengendalikan. Bisnis juga dapat dikendalikan oleh kontrak
saja.

12
 Definisi IFRS serupa, mencatat bahwa kombinasi bisnis melibatkan
entitas yang mendapatkan kendali atas satu atau lebih bisnis. IFRS 3
mendefinisikan kontrol sebagai kekuatan untuk mengatur kebijakan
keuangan dan operasi suatu entitas untuk memperoleh manfaat dari
aktivitasnya.
Kombinasi bisnis, kemudian, biasanya menghasilkan akuisisi aset
dan asumsi kewajiban. Jika aset yang diperoleh bukan merupakan bisnis,
akuisisi mereka harus diperhitungkan sebagai akuisisi aset dan bukan
kombinasi bisnis. Metode yang digunakan untuk memperoleh bisnis dapat
bervariasi, dari transfer uang tunai yang khas, untuk mentransfer jenis aset
lainnya, menerbitkan saham, mengasumsikan atau menimbulkan kewajiban,
atau beberapa kombinasi berbagai jenis pertimbangan.
Dari sudut pandang hukum dan pajak, ada juga berbagai cara untuk
menangani akuisisi, misalnya:
1. Satu bisnis menjadi anak perusahaan yang sepenuhnya dimiliki oleh yang lain
2. Aset dari satu bisnis ditransfer ke, dan menjadi aset dari, bisnis lain
3. Suatu entitas baru dibuat, di mana aset kedua bisnis ditransfer (teknik ini juga kadang-
kadang disebut transaksi roll-up)
Biasanya, menentukan entitas mana yang mengakuisisi dan mana
yang diperoleh adalah langkah sederhana. Tetapi, kadang-kadang itu tidak
sepenuhnya jelas, terutama ketika beberapa entitas terlibat. U.S GAAP dan
IFRS memberikan panduan untuk menentukan entitas mana yang
merupakan pengakuisisi dan yang diakuisisi dalam situasi di mana tidak
jelas. Pertimbangan dalam membuat keputusan ini meliputi:
1. Hak suara relatif dalam entitas gabungan setelah transaksi
2. Komposisi badan pengurus entitas gabungan (atau kemampuan untuk menunjuk atau
menghapus anggota badan pengatur)
3. Komposisi manajemen senior dari entitas gabungan
4. Kekuatan untuk mengendalikan kebijakan keuangan dan operasi entitas gabungan
U.S GAAP dan IFRS melarang metode penyatuan kepemilikan
untuk kombinasi bisnis. Di bawah metode penyatuan kepentingan, aset yang
diperoleh dalam suatu kombinasi umumnya akan dicatat pada pembukuan
pengakuisisi dengan nilai buku yang sama dengan yang mereka miliki pada
pembukuan entitas yang diakuisisi.

13
 Sebaliknya, U.S GAAP dan IFRS keduanya mensyaratkan bahwa
entitas yang memperoleh aset dan liabilitas entitas lain dalam kombinasi
bisnis mengalokasikan harga pembelian ke aset teridentifikasi yang
diperoleh dan liabilitas yang diambil berdasarkan nilai wajar dari masing-
masing aset dan liabilitas yang mendasarinya. Ini disebut sebagai metode
akuntansi akuisisi (atau pembelian).
Keluhan tahun 2008 yang diajukan oleh SEC membebankan biaya
kepada BISYS Group, Inc., penyedia produk keuangan dan layanan
pendukung, dengan berbagai ketidakwajaran pelaporan keuangan, termasuk
dua contoh terpisah tetapi terkait dari akuntansi kombinasi bisnis yang tidak
tepat.
Pada Juli 2000, BISYS mengakuisisi Ascensus, sebuah perusahaan
asuransi swasta. Sebagai bagian dari uji tuntas yang mengarah pada
penyelesaian akuisisi, BISYS menjadi sadar bahwa Ascensus telah secara
tidak sengaja mengecilkan piutang dagangnya lebih dari $ 4 juta. Piutang
yang hilang terkait dengan pendapatan komisi bonus untuk tahun 1999 dan
2000, berdasarkan pencapaian Ascensus terhadap target penjualan asuransi
tertentu.
BISYS gagal memasukkan piutang $ 4 juta sebagai aset pada neraca
Ascensus pada tanggal akuisisi. Sebagai gantinya, BISYS secara tidak tepat
mencatat jumlah ini sebagai pendapatannya sendiri ketika dikumpulkan
setelah akuisisi.
Tindakan kedua akuntansi yang tidak tepat untuk akuisisi Ascensus
terjadi hampir setahun setelah akuisisi. Pada Juni 2001, BISYS menjadi
sadar bahwa sebuah perusahaan bernama Quotesmith mengklaim itu
berutang uang oleh Ascensus. BISYS menyelidiki klaim selama enam bulan
ke depan dan menegosiasikan penyelesaian di mana ia membayar
Quotesmith $ 551.000. BISYS awalnya mencatat jumlah ini sebagai beban.
Bahkan, $ 462.000 dari $ 551.000 berkaitan dengan kebijakan yang
ditempatkan setelah akuisisi Ascensus dan dicatat dengan tepat sebagai
biaya BISYS.
Namun, pada Januari 2002, dalam upaya untuk memenuhi target
pendapatan, BISYS mencatat entri jurnal yang tidak tepat mengklasifikasi
seluruh $ 551.000 dari biaya ke goodwill terkait dengan akuisisi Ascensus.

14
 Kemudian, dalam upaya putus asa lebih lanjut untuk meningkatkan laporan
laba rugi, BISYS mengurangi biaya sebesar $ 256.000, dengan peningkatan
yang sesuai dengan goodwill, untuk biaya yang dibayarkan ke Quotesmith
oleh Ascensus sebelum akuisisi oleh BISYS, entri yang sama sekali tidak
ada pembenaran. Secara total, BISYS secara curang meningkatkan niat baik
sebesar $ 718.000 melalui seri entri ini.
Pengakuisisi dalam kombinasi bisnis harus mengambil langkah-
langkah berikut untuk memperhitungkan transaksi dengan benar:
1. Identifikasi semua aset yang diperoleh dalam transaksi, dengan mengakui bahwa
beberapa aset yang diperoleh, terutama aset tidak berwujud, mungkin tidak diwakili
sebagai aset dalam pembukuan bisnis yang diakuisisi (ingat dari Bab 6 bahwa sering
pengembang aset tidak berwujud tidak diizinkan untuk mengkapitalisasi biaya yang
terkait dengan pengembangan aset tidak berwujud, meskipun aset tersebut mungkin
memiliki nilai bagi pihak luar dan, tentu saja, membantu pengembang aset untuk
menghasilkan pendapatan).
2. Identifikasi semua kewajiban yang ditanggung dalam transaksi
3. Tentukan tanggal akuisisi, yaitu tanggal ketika entitas yang mengakuisisi memperoleh
kendali atas yang diakuisisi (ini adalah tanggal penting, karena langkah selanjutnya, yang
melibatkan akuntansi nilai wajar, harus dilakukan pada tanggal akuisisi)
4. Tentukan nilai wajar dari setiap aset yang diidentifikasi yang diperoleh dan liabilitas
yang diambil alih pada tanggal akuisisi
5. Tentukan harga pembelian yang terkait dengan transaksi, yang mungkin melibatkan
barang selain uang tunai
6. Tentukan sejauh mana goodwill yang dihasilkan dari transaksi, yang hanya merupakan
kelebihan dari harga beli di atas nilai wajar bersih dari aset yang diperoleh dikurangi
dengan kewajiban yang diasumsikan dalam transaksi
7. Ukur dan akui setiap kepentingan tidak terkendali dalam pihak yang diakuisisi (langkah
ini berlaku dalam kasus di mana pihak pengakuisisi mengakuisisi kurang dari 100 persen
kepemilikan di entitas lain)
Meskipun panduan sebelumnya didasarkan pada U.S GAAP, IFRS 3 mengidentifikasi dan
menjelaskan langkah-langkah yang hampir sama.
Kadang-kadang, langkah 6 menghasilkan identifikasi pembelian
dengan harga murah — harga di mana harga pembelian kurang dari nilai
wajar bersih dari aset yang diperoleh dan kewajiban yang diasumsikan.

15
 Umumnya, ketika ini terjadi, pengakuisisi harus mengakui keuntungan pada
tanggal akuisisi. Keuntungan ini diakui dalam laba (laba rugi).
Risiko penipuan utama dalam alokasi harga pembelian dalam
kombinasi bisnis adalah sebagai berikut:
1. Mengalokasikan sebagian harga pembelian ke aset tidak berwujud yang tidak memenuhi
syarat untuk pengakuan — dijelaskan lebih lanjut di akhir bab ini
2. Menetapkan harga pembelian terlalu banyak untuk aset yang tidak terkena depresiasi
atau amortisasi, seperti: a. Tanah b. Aset tidak berwujud dengan umur tidak terbatas
3. Secara keseluruhan mengalokasikan harga pembelian ke aset yang memiliki masa
manfaat lebih lama dibandingkan dengan yang memiliki masa manfaat lebih pendek atau
yang akan dikonsumsi dalam waktu dekat. Hal ini memungkinkan entitas untuk
mempertahankan persentase lebih besar dari harga pembelian sebagai aset dalam laporan
keuangan untuk periode waktu yang lebih lama. Sebagai contoh, keseluruhan alokasi
harga pembelian untuk sebuah bangunan dengan masa manfaat 40 tahun dan penempatan
yang kurang untuk peralatan dengan masa manfaat 5 hingga 7 tahun menghasilkan
perpanjangan nilai buku aset untuk periode waktu yang lebih lama
4. Gagal mengakui liabilitas yang diasumsikan terkait dengan kombinasi bisnis
5. Gagal mengenali piutang yang diakuisisi dari pihak yang diakuisisi pada tanggal akuisisi
untuk mengakui pendapatan secara tidak benar ketika jumlah-jumlah tersebut kemudian
dikumpulkan, suatu bentuk skema waktu (lihat kasus BISYS yang dijelaskan sebelumnya
untuk contohnya)
6. Kapitalisasi biaya akuisisi yang tidak tepat
Mengenai item terakhir dari daftar ini, berdasarkan US GAAP dan
IFRS, sebagian besar biaya akuisisi harus dibebankan saat terjadi. Biaya
perolehan termasuk biaya eksternal seperti biaya untuk hukum, akuntansi,
penilaian, dan layanan profesional lainnya, serta biaya pencari dan biaya
penasihat lainnya. Biaya akuisisi internal, seperti tenaga kerja dan manfaat
yang terkait dengan karyawan yang terlibat dalam akuisisi, juga harus
dibebankan pada saat terjadinya.
Satu-satunya pengecualian dari persyaratan pengeluaran biaya
akuisisi berkaitan dengan biaya pendaftaran dan penerbitan ekuitas atau
efek hutang untuk mempengaruhi kombinasi bisnis. Biaya yang terkait
dengan pendaftaran efek ekuitas harus dibebankan terhadap modal disetor,

16
 sedangkan biaya yang terkait dengan pendaftaran efek hutang harus
ditangguhkan dan diamortisasi.
Contoh dalam kasus JBI, Inc. Pembaca mungkin ingat JBI dari Bab 7
sehubungan dengan skema overstatement aset material. Salah saji JBI
lainnya melibatkan alokasi harga pembelian yang dibayarkan sehubungan
dengan dua akuisisi. JBI mengakuisisi perusahaan bernama Javaco pada
Agustus 2009 dan perusahaan lain, Pak-It, pada September 2009. JBI
membayar $ 2,65 juta untuk Javaco dan $ 4,615,000 untuk Pak-It. Dalam
mencatat aset yang diperoleh dan mengasumsikan liabilitas Javaco dan Pak-
It untuk laporan keuangan 31 Desember 2009, JBI awalnya mengalokasikan
$ 5.179.249 untuk goodwill dan hanya $ 10.014 untuk aset tidak berwujud
lainnya. Goodwill, sebagaimana disebutkan sebelumnya, tidak dikenakan
amortisasi melainkan pengujian penurunan nilai tahunan. Aset tidak
berwujud lainnya yang diperoleh JBI sebagian besar dikenakan amortisasi.
JBI kemudian menyajikan kembali laporan keuangan 2009,
menggeser lebih dari $ 2 juta dari goodwill ke aset tidak berwujud lainnya
(yang dapat diamortisasi). Secara terpisah, aset tidak berwujud lainnya
semakin meningkat dalam penyajian kembali, dengan offset yang terkait
dengan akun kewajiban pajak penghasilan tangguhan. Tak satu pun dari
perubahan dalam alokasi harga pembelian ini disebutkan dalam keluhan
SEC, yang berfokus pada skema inflasi aset yang disebutkan sebelumnya.
Namun, mereka dimasukkan sebagai bagian dari penyajian kembali laporan
keuangan JBI 2009 yang sama.
Menguji alokasi harga pembelian dalam kombinasi bisnis adalah
proses kompleks yang mungkin memerlukan penggunaan pakar luar dengan
beragam spesialisasi penilaian, dari penilai real estat hingga pakar industri
dan spesialis kekayaan intelektual.
Dalam kombinasi bisnis, pengakuisisi harus mengakui secara
terpisah dari goodwill aset tak berwujud yang dapat diidentifikasi yang
telah diperoleh. Kata kunci dalam kalimat sebelumnya dapat diidentifikasi.
Aset tidak berwujud dapat diidentifikasi jika memiliki salah satu dari
karakteristik berikut:
1. Dapat dipisahkan, artinya dapat dipisahkan dari entitas dan dijual, ditransfer,
dilisensikan, disewa, atau ditukar (terlepas dari apakah entitas yang mengakuisisi benar-

17
 benar bermaksud untuk melakukannya)
2. Hak ini timbul dari hak kontraktual atau hukum lainnya, terlepas dari apakah hak-hak
tersebut dapat ditransfer atau dipisahkan dari entitas atau dari hak dan kewajiban lainnya.
Dalam banyak kasus, identifikasi aset tidak berwujud dengan jelas,
karena mereka merupakan bagian integral dari negosiasi yang mengarah ke
kesepakatan tentang harga beli. Tetapi dalam kasus lain, aset tidak berwujud
tidak dipertimbangkan secara terpisah dalam fase negosiasi, dengan
fokusnya adalah pada entitas yang diakuisisi secara keseluruhan. Dalam
kasus ini, identifikasi aset tidak berwujud dapat menjadi jauh lebih rumit
dan dapat dimanipulasi.

2.3 Kecurangan Laporan Keuangan dengan Menyembunyikan Penyelewengan Asset

Salah satu alasan untuk melakukan penipuan laporan keuangan
adalah penyembunyian penyelewengan aset. Penyalahgunaan aset lebih
mungkin dilakukan oleh individu tingkat tinggi, seperti personil keuangan
senior atau manajer senior lainnya, yang mungkin berada dalam posisi
untuk menyamarkan pencurian mereka dalam catatan akuntansi.
Mari kita periksa dua kasus untuk menggambarkan risiko penipuan
ini. Kasus pertama melibatkan UCI Medical Afiliasi, Inc. (UCI). Antara
2003 dan 2008, mantan wakil presiden eksekutif dan CFO UCI
menggelapkan $ 2,97 juta, menurut tindakan 2009 yang diajukan oleh SEC.
Dia melakukan penyelewengan aset terutama menggunakan tiga metode:
1. Mengisi pembelian pribadi dengan kartu kredit perusahaan UCI, diikuti dengan mengatur
agar UCI membayar tagihan kartu kredit dengan cek
2. Menyiapkan laporan pengeluaran palsu dan mengirimkannya untuk penggantian,
menghasilkan pembayaran untuk dirinya sendiri karena tidak ada orang lain selain
pengawas hutang yang memeriksa laporan-laporan ini
3. Menyerahkan permintaan cek yang tidak didukung untuk akun kartu kredit pribadi dan
pengeluaran non-bisnis, seperti pekerjaan konstruksi di kediaman pribadinya
Pelaporan keuangan yang curang terjadi dalam upayanya untuk
menyembunyikan pengeluaran ini. Dalam banyak kasus, pengeluaran
dikapitalisasi sebagai aset tetap. Pelaku kadang-kadang akan mengubah
faktur dari kontraktor yang melakukan pekerjaan di kediaman pribadinya
agar tampak bahwa pekerjaan itu dilakukan di fasilitas UCI. Selain itu,

18
 deskripsi palsu sering diberikan pada formulir permintaan cek. Hasilnya
adalah melebih-lebihkan pendapatan UCI untuk tahun 2003 hingga 2007.
Skema ini terungkap pada Desember 2008 ketika auditor luar UCI
mengajukan pertanyaan tentang kontribusi amal tertentu yang dibayarkan
oleh UCI atas nama pelaku. Komite audit UCI meminta auditor memeriksa
semua pengeluaran perusahaan kepada tiga pejabat tinggi UCI. Ini
mengarah pada penemuan penyalahgunaan aset.
Tidak ada kasus baru-baru ini menggambarkan penggunaan penipuan
laporan keuangan untuk menyembunyikan penyalahgunaan aset lebih baik
daripada Koss Corporation, produsen dan penjual headphone stereo berbasis
di Wisconsin. Dari 2005 hingga 2009, kepala akuntansi dan wakil presiden
keuangan, Sujata Sachdeva, mencuri lebih dari $ 30 juta dari Koss. Sebesar
jumlah ini, bahkan lebih menakjubkan adalah bagaimana bahan pencurian
ini untuk Koss. Sebagai contoh, selama tahun fiskal 2009, ketika $ 8,5 juta
digelapkan, Koss melaporkan total penjualan $ 41,7 juta. Lebih dari 20
persen dari total penjualan yang dilaporkan dicuri!
Metode yang digunakan untuk mencuri dari Koss relatif sederhana.
Lebih dari $ 15 juta adalah dalam bentuk cek kasir yang tidak sah. Transfer
kawat palsu senilai $ 16 juta lainnya dibuat, yang semuanya untuk
membayar berbagai tagihan kartu kredit pribadi dan pembelian lainnya yang
dilakukan oleh Sachdeva. Pada bulan Oktober 2009 saja, membuktikan
meningkatnya kecanduan mencuri dari Koss, 17 transfer total senilai lebih
dari $ 1,5 juta dibuat pada kartu kredit pribadi Sachdeva.
Sachdeva, dengan bantuan akuntan senior, Julie Mulvaney, mengelak
dari kontrol internal Koss dalam proses tersebut. Tidak ada cek kasir atau
transfer palsu yang disetujui oleh Michael J. Koss, CEO, atau wakil
presiden operasi Koss, sebagaimana diwajibkan oleh kebijakan perusahaan
(yang mengharuskan semua pengeluaran lebih dari $ 5.000 untuk disetujui
oleh CEO).
Penggelapan besar-besaran disembunyikan dari CEO dan lainnya
dengan serangkaian entri jurnal. Setelah terurai, kredit untuk (pengurangan)
uang tunai yang terkait dengan cek kasir dan transfer bank yang tidak sah
diimbangi dengan debet di beberapa area:
1. Penjualan (mengurangi penjualan bersih)

19
2. Biaya penjualan (melebih-lebihkan biaya penjualan)
3. Piutang usaha (menggembungkan aset ini)
4. Biaya administrasi (melebih-lebihkan biaya operasi)
Selain itu, uang tunai dibesar-besarkan karena beberapa dana
penggelapan tidak dicatat di mana pun dalam catatan akuntansi. Akibatnya,
akun tunai tidak berdamai. Ketika Koss menyajikan kembali laporan
keuangan tahun 2008 dan 2009 setelah menemukan penggelapan tersebut,
efek bersih dari penggelapan tersebut dilaporkan sebagai biaya operasi.
Kasing Koss mewakili kegagalan dalam kontrol internal dalam
banyak hal. Di antara kelemahan dalam kontrol internal yang dikutip oleh
SEC dalam keluhan perdata terhadap Koss dan CEO-nya adalah sebagai
berikut:
1. Kurangnya dokumentasi untuk entri jurnal (kelemahan atas entri jurnal memungkinkan
Sachdeva dan Mulvaney untuk menyembunyikan penipuan)
2. Kurangnya pemisahan tugas atas pencairan dan proses rekonsiliasi bank (semua
dikontrol oleh Sachdeva dan Mulvaney)
3. Kegagalan untuk melakukan rekonsiliasi bank bulanan
4. Tidak diperlukan peninjauan transfer kawat untuk pengiriman kawatdieksekusi
5. Tidak ada review faktual setelah jurnal
6. Tinjauan sepintas tentang informasi keuangan oleh CEO (mis., Tidak ada ulasan tentang
saldo percobaan, entri jurnal, atau jadwal)
7. Prosedur analitik bulanan yang sangat terbatas, tidak cukup untuk mendeteksi hubungan
atau tren yang tidak biasa (seperti marjin kotor yang menyusut yang disebabkan oleh
pengurangan penjualan dan meningkatnya biaya penjualan untuk menyembunyikan
penyalahgunaan aset)
8. Sistem akuntansi yang sangat tua dan lemah, meninggalkan sedikit jejak audit,
memungkinkan entri setelah penutupan, dan kelemahan lainnya
9. Kegagalan untuk mengubah kata sandi akses secara teratur, bersama dengan beberapa
kekurangan kontrol teknologi informasi lainnya

2.4 Kecurangan Laporan Keuangan dengan Menyembunyikan Tindakan Illegal

Insentif adalah untuk terlibat dalam penipuan pelaporan keuangan
melibatkan pencatatan transaksi palsu dalam catatan akuntansi untuk
menutupi tindakan ilegal lainnya. Yang paling mungkin dari tindakan ini

20
adalah pembayaran suap. Ada sejumlah undang-undang di Amerika Serikat,
dan juga di negara lain, yang membuat pembayaran suap tertentu ilegal.
Selain itu, Undang-Undang Praktik Korupsi Asing (FCPA) melarang
pembayaran suap oleh perusahaan AS (termasuk anak perusahaan, agen,
dan karyawannya yang bukan di AS) kepada karyawan publik di negara
asing.
Ketika pembayaran suap adalah praktik yang berkelanjutan yang
diketahui dan ditoleransi oleh manajemen senior, sering kali ada skema
terorganisir untuk dengan sengaja mengklasifikasikan pembayaran ini
sebagai bentuk dari beban usaha. Apakah pembayaran diklasifikasikan dan
dilaporkan sebagai “suap” atau karena beberapa jenis pengeluaran lainnya
tidak ada bedanya dengan laba bersih atau kerugian perusahaan. Namun,
salah mengartikan sifat (klasifikasi) dari suatu pengeluaran tetap merupakan
bentuk penipuan laporan keuangan karena para pembaca laporan tersebut
ditipu mengenai sifat dari pengeluaran perusahaan.
Dua kasus, satu melibatkan FCPA dan lainnya melibatkan suap
lainnya, menggambarkan risiko penipuan ini.
Kasus pertama melibatkan suap yang dibayarkan di Amerika
Serikat. Pada Juni 2012, SEC mendakwa FalconStor Software, Inc. dengan
berbagai pelanggaran terkait dengan pembayaran suap untuk mendapatkan
bisnis dengan anak perusahaan JP Morgan Chase & Co. Suap itu dibayarkan
antara Oktober 2007 dan Juli 2010 atas arahan Co-founder FalconStor dan
kemudian CEO, presiden, dan ketua pimpinan rapat, yang sekarang sudah
meninggal. Suap itu jelas berhasil, ketika FalconStor mendapatkan kontrak
besar multi-juta dolar tak lama setelah pembayaran dimulai.
Suap berjumlah $ 430.000 dan terdiri dari opsi saham dan stok
terbatas FalconStor, pembayaran tunai langsung, kartu hadiah, pembayaran
biaya klub golf, dan hiburan, termasuk perjalanan judi. Di antara tuduhan
SEC adalah dugaan bahwa FalconStor menyembunyikan suap di
pembukuannya dengan sengaja mengklasifikasikan pembayaran, sehingga
menyesatkan investor. FalconStor setuju untuk membayar denda perdata $
2,9 juta untuk menyelesaikan kasus ini.
Kasus kedua melibatkan suap yang dibayarkan di luar A.S. Pada
bulan Maret 2012, SEC mendakwa Biomet, Inc. dengan pelanggaran FCPA

21
sehubungan dengan anak perusahaan dan agen Biomet di Argentina, Brasil,
dan Cina. Biomet setuju untuk membayar $ 22 juta untuk menyelesaikan
tuduhan. Menurut keluhan SEC, Biomet dan empat anak perusahaan
membayar suap dari tahun 2000 hingga 2008 kepada dokter yang
dipekerjakan untuk memenangkan bisnis untuk penjualan produk yang
digunakan oleh ahli bedah ortopedi.
Menurut pengaduan tersebut, anak perusahaan Biomet Argentina di
Argentina membayar suap sebesar 15 hingga 20 persen dari setiap
penjualan, menciptakan faktur palsu untuk membuat pembayaran tampak
seperti biaya konsultasi atau komisi, yang mana cara pembayaran itu
kemudian dicatat dan diklasifikasikan dalam catatan akuntansi. Eksekutif
dan auditor internal mengetahui praktik ini, tetapi gagal menghentikannya.
Praktik serupa dilakukan di Brasil, di mana suap 10 hingga 20
persen adalah norma. Yang mengejutkan, penyamaran pembayaran-
pembayaran ini pada buku-buku secara terbuka didiskusikan di antara
karyawan, eksekutif, dan bahkan auditor internal. Sebagai contoh,
memorandum internal berikut mengenai audit terbatas dikutip oleh SEC:
Distributor Brasil melakukan pembayaran kepada ahli bedah yang
dapat dianggap sebagai suap. Pembayaran ini dilakukan secara tunai yang
memungkinkan dokter bedah menerima pajak penghasilan gratis. . . . Entri
akuntansi adalah untuk meningkatkan akun biaya dibayar di muka. Dalam
laporan keuangan konsolidasi yang dikirim ke Biomet, pembayaran ini
direklasifikasi ke beban pada laporan laba rugi.
Akhirnya, dua anak perusahaan China menjual alat kesehatan
melalui distributor di China yang menyediakan uang kepada dokter yang
dipekerjakan untuk umum dan melakukan perjalanan dengan imbalan
pembelian produk Biomet. Bagian dari keluhan ini memberikan ilustrasi
yang baik tentang fakta bahwa tindakan agen (distributor Cina yang tidak
terkait) akan dikaitkan dengan prinsipal (dua anak perusahaan Biomet di
China) ketika suap atau sogokan dibayar atas nama prinsipal.

22