Menurut Arendt, kegiatan mendasar manusia terdiri dari (1) vita contemplativa dan (2) vita activa.
Yang pertamamerupakan aktivitas mental yang meliputi berpikir (thinking), berkehendak (willing), dan
mempertimbangkan (judging). Sedangkan yang kedua, vita activa, mencakup kerja (labour), karya (work),
dan tindakan (action). Filsuf ini berpendapat, puncak pencapaian manusia bukanlah pada pemikiran (vita
contemplativa), melainkan pada kehidupan yang aktif (vita activa).

Kerja, Karya, Tindakan

Kerja (menjadi buruh, labour) merupakan aktivitas manusia yang bersifat mengulang-ulang sebagai
tuntutan agar ia bisa hidup. Laiknya binatang, manusia harus memenuhi segala kebutuhan dasarnya
untuk hidup. Maka manusia disebut animal laborans yang mengkonsentrasikan diri pada tubuh dan
kodrat biologisnya. Sedangkan lewat karya (menjadi pekarya, worker) manusia menghasilkan obyek dan
dapat menguasai alam serta membebaskan diri dari keterbatasan tubuhnya. Karenanya ia disebut homo
faber. Sebagai homo faber, manusia menciptakan obyek yang berguna untuk lebih memudahkan kerja
dan memulti-gandakan kapasitasnya.

Sementara itu, melalui tindakan (menjadi pelaku politik, actor) manusia menciptakan sesuatu yang baru
yang dapat mengungkapkan kebebasannya. Tindakan manusia adalah ‘kelahirannya kembali.’ Tindakan
bersifat politis yang melibatkan upaya bersama. Tindakan adalah sebuah laku komunikasi antarmanusia
yang mengandaikan kemajemukan sebagai faktisitas hidupnya.
Kerja, karya, serta tindakan ini serentak dilakukan oleh setiap manusia. Menjadi buruh (pekerja), pencipta
karya, dan pelaku politik adalah kodrat manusia. Karena pencapaian manusia ada pada kehidupannya
yang aktif, peradaban manusia ditentukan terutama oleh vita activa ini.

Pekerja, Pekarya, Pelaku Politik

Karena menjadi buruh atau pekerja adalah kodrat sebagaimana menjadi pekarya dan pelaku politik,
maka dalam keseharian kita berperan sekaligus sebagai pekerja, pekarya dan pelaku politik. Tapi,
biasanya salah satunya ada yang lebih dominan, karena ada relasi kuasa. Relasi kuasa ini kemudian
memilah-milah dan membatasi peran vita activa manusia.

Tentu saja seseorang dengan kecakapan yang lebih akan menjadi tak sekadar buruh, tetapi juga mampu
membuat suatu keputusan atau menentukan arah kebijakan. Maka, harus diakui mereka yang sehari-
harinya bekerja menjadi buruh umumnya memiliki kuasa yang lebih lemah ketimbang mereka yang
menjadi pelaku politik. Itu jika kita sepakat dengan konsep Karl Marx (1818-1883) atau Max Weber (1864-
1920), yang mengartikan kuasa sebagai sebentuk dominasi (Herrschaft).

Tapi kalau kita merujuk definisi Michel Foucault (1926-1984), yang memaknai kuasa sebagai “nama yang
diberikan kepada situasi strategis yang rumit dalam masyarakat tertentu,” kuasa buruh sama kuatnya
dengan kuasa pengusaha. Kata Foucault, kuasa dari bawah ke atas sama dengan yang dari atas ke
bawah. “Lihat saja aksi-aksi yang dilakukan para buruh,” katanya berargumen.

Sebaiknya kita berhenti berteori tentang kuasa karena pemikiran Marx, Weber dan Foucault tidaklah
sederhana. Lebih baik kita berupaya menyingkap fenomena-fenomena yang muncul dalam relasi kuasa,
misalnya dengan bertanya perihal kemiskinan dan ketimpangan struktur ekonomi kita. Atau mencari tahu
akar masalah mengapa bangsa kita menjadi salah satu yang tingkat korupsinya paling parah di dunia.
Sepertinya ada yang salah dengan penghayatan kita sebagai animal laborans, homo faber dan bios
politikos.

Pasti ini soal mental. Soal telah terjajahnya ruang publik oleh ruang privat. Dalam karyanya Politics,
Aristoteles berpendapat bahwa polis(kota, negara) mendahului oikos (keluarga), atau ruang publik harus
didahulukan dari ruang privat. Nah, kediktatoran, totalitarianisme, korupsi, merupakan akibat ekspansi
kepentingan privat ke kepentingan publik.

Dalam politik, yang berperan seharusnya bukan manusia sebagai animal laborans atau homo

faber, tetapi sebagai bios politikos. Politik mengandaikan tindakan, yaitu sebuah laku komunikasi dengan
sesama dalam dialog. Tapi struktur ekonomi dan politik kita terlanjur oligarkis, tanda bahwa para elite
penguasa kita menafikan kemajemukan. Lihat, misalnya, fakta tentang struktur dunia usaha kita: terlalu
dominannya segelintir konglomerat yang jumlahnya hanya 0,01 persen (dari 36-40 jutaan pengusaha
yang ada), tetapi menguasai 60 persen aset atau sumber daya produktif nasional. Sementara sisanya
yang 99,9 persen lebih adalah pengusaha skala kecil, yang hanya menguasai sekitar 40 persen dari aset
nasional. Sungguh tak adil.

Sementara itu, dalam upaya membendung konglomerasi internasional merangsek-masuk, membidik

potensi pasar kita yang raksasa, serta mengeksploitasi buruh berupah murah di Indonesia, sejumlah
aktivis gerakan buruh beberapa waktu lalu menggulirkan wacana perlunya mendukung pengusaha
nasional. Tak ayal, kebanyakan yang didukung tentu saja segelintir konglomerat yang jumlahnya 0,01
persen itu. Padahal sebagian mereka adalah koruptor kelas kakap dan umumnya berperan menindas
buruh. Relevankah nasionalisme? Tidak.

Kita Terus Miskin

Di tingkat global, mega-korporasi dan perusahaan-perusahaan multinasional juga oligarkis, dikuasai

segelintir orang dengan aset yang jauh melebihi anggaran belanja negara kita, plus hutang yang masing-
masing dari 227,1 juta penduduk kita menanggung Rp.7 juta per kepala.

Bayangkan, total upah belasan ribu buruh yang bekerja untuk produk NIKE di Indonesia, masih lebih kecil
dibanding bayaran seorang pegolf, Tiger Woods, yang hanya sebentar mengiklankan logo NIKE! (John
Pilger pernah menghitung ini). Dan setelah beberapa tahun lalu NIKE pernah hengkang meninggalkan
Indonesia membiarkan belasan ribu buruh PT Doson di Tangerang sengsara, kini mega-korporasi di
industri pakaian olah raga dan apparel itu berencana memutus pesanan kepada subkontraktornya, PT
HASI dan NASA di Tangerang, Banten.

Nasib empat belas ribu buruh kita beserta keluarganya kini kembali ditentukan NIKE (menurut berita
terakhir NIKE menunda pergi selama 24 bulan). Sampai kapankah keunggulan komparatif ekonomi kita
adalah buruh berupah murah? Sampai bila sebagian besar nasib rakyat di negeri ini ditentukan oleh
perusahaan multinasional? Yang jelas rakyat kita terus miskin.

Jika ukuran pendapatan dua dollar AS per hari kita pakai sebagai standar internasional dalam mengukur
kemiskinan, porsi penduduk miskin di Indonesia sekarang ini mencapai 50 persen lebih dari total jumlah
penduduk. Sial, saya termasuk di dalamnya!

Coba kita refleksikan lagi kenapa bangsa kita jadi begini. Barangkali kita mesti menghayati vita activa kita
secara ‘benar’: cari makan itu mestinya dengan ethos bekerja, berekspresi itu harus dengan segala
kreativitas berkarya, berpolitik itu mesti dengan kesadaran melakukan tindakan untuk kepentingan
bersama. Jadi, jangan sekali-kali mencampuradukkan kepentingan pribadi dalam “urusan ummat,” seperti
dilakukan para koruptor dan diktator.

Kita sungguh-sunguh dituntut menghayati vita activa kita dengan benar.***