BAB 6

METODE ILMU
 
Bagi banyak orang dewasa ini, tantangan terhadap keyakinan agama muncul bukan
dari konflik isi antara sains dan agama, melainkan dari asumsi bahwa metode ilmiah adalah
satu-satunya jalan menuju pengetahuan. Jadi perhatian terhadap isu-isu metodologis, yang
ditemukan di antara para ilmuwan dan teolog, memiliki implikasi yang luas terhadap
pandangan manusia modern. Pemeriksaan interpretasi metode ilmu pengetahuan masa kini
akan memberikan dasar untuk perbandingan dalam bab-bab berikutnya dengan metode
agama, yang juga telah menjadi pemikiran penting baru-baru ini. Kesamaan yang
mencerahkan serta perbedaan mencolok dalam pendekatan epistemologis dari kedua bidang
akan terlihat jelas. Tetapi perbandingan semacam itu harus didasarkan pada pemahaman yang
jelas tentang karakter usaha ilmiah itu sendiri, yang akan kita bahas dalam bab ini. Kami
kemudian akan berada di posisi yang lebih baikuntuk menilai kekuatan dan keterbatasan ilmu
pengetahuan, dan peran subjek (yang mengetahui) dan objek (yang diketahui) dalam
pengetahuan ilmiah.
Dalam Bagian I, “Pengalaman dan Interpretasi dalam Sains,” interaksi eksperimen
dan teori dan kriteria yang digunakan dalam mengevaluasi teori diperiksa. Tempat deduksi,
induksi, dan imajinasi kreatif dibahas. Bagian II, "Komunitas Ilmiah dan Bahasanya,"
menekankan konteks perusahaan penelitian dan penggunaan analogi dan model dalam
pemikiran ilmiah. Karakter simbolis dari konsep fisik modern, yang tidak dapat dianggap
sebagai deskripsi literal dari realitas dicatat. Bagian III, "Hubungan Konsep Ilmiah dengan
Realitas," merangkum perdebatan di antara para filsuf apakah teori harus dilihat sebagai
ringkasan data (positivisme), alat yang berguna untuk kontrol dan prediksi
(instrumentalisme), struktur mental (idealisme). ), atau representasi dunia (realisme). Bagian
penutup membela realisme kritis yang menyatakan bahwa tujuan ilmu pengetahuan adalah
untuk memahami alam, bukan hanya untuk mengontrol atau membuat prediksi.
I. PENGALAMAN DAN INTERPRETASI DALAM ILMU ILMU
Pada awalnya harus dinyatakan bahwa tidak ada “metode ilmiah”, tidak ada formula
dengan lima langkah mudah yang dijamin akan mengarah pada penemuan. Ada banyak
metode, yang digunakan pada berbagai tahap penyelidikan, dalam keadaan yang sangat
bervariasi. Skema yang jelas dan sistematis dari para ahli logika atau ceramah guru sains
mungkin jauh dari prosedur ad hoc dan petualangan berputar-putar dari orang yang berada di
perbatasan penelitian. Tetapi setidaknya kita dapat mencatat ciri-ciri umum tertentu yang
menjadi ciri pemikiran ilmiah. Karena penulisnya adalah seorang fisikawan, ilustrasi akan
diambil sebagian besar dari bidangnya sendiri.
Dalam karya Galileo, Newton, dan Darwin kita telah melihat kombinasi khas dari elemen
pengalaman dan interpretatif. Komponen pengalaman terdiri dari pengamatan dan data,
produk dari sisi eksperimental sains. Komponen interpretatif meliputi konsep, hukum, dan
teori yang merupakan sisi teoretisnya. Prosedur yang sangat ideal akan dirumuskan, yang
implikasinya dapat diuji secara eksperimental. Eksperimen ini akan mengarah pada
konstruksi teori yang lebih lengkap, yang pada gilirannya akan menyarankan eksperimen
baru yang menghasilkan modifikasi dan perluasan teori. Namun, dalam praktiknya, kedua
komponen tersebut tidak dapat dipisahkan dengan begitu jelas atau langkah-langkah logisnya
dapat dibedakan dengan begitu rapi.
1. Interaksi Eksperimen dan Teori
Stereotip populer menggambarkan sains sebagai terdiri dari pengamatan yang
tepat. Ilmuwan, dalam gambar ini, berurusan dengan "fakta murni" yang menghasilkan
"pengetahuan yang tak terbantahkan." Dalam positivisme, yang mungkin merupakan
aliran dominan dalam filsafat ilmu satu generasi yang lalu , teori dikatakan sebagai
ringkasan data, resume singkat dari pengalaman, cara mudah mengklasifikasikan
fakta. Tetapi banyak filsuf sains baru-baru ini telah menantang penekanan empiris ini
pada sisi eksperimental dan telah menunjukkan peran penting dari konsep teoretis dalam
kemajuan ilmiah.
Untuk satu hal, tidak ada fakta yang tidak ditafsirkan. Bahkan dalam tindakan
persepsi itu sendiri, "data" yang tidak dapat direduksi yang diberikan bukanlah, seperti
yang diklaim Hume, tambalan warna yang terisolasi atau sensasi fragmentaris lainnya,
tetapi pola total di mana interpretasi telah masuk. Kami mengatur pengalaman kami
berdasarkan minat tertentu, dan kami memperhatikan fitur-fitur tertentu. Demikian pula,
aktivitas ilmiah tidak pernah hanya terdiri dari "mengumpulkan semua fakta"; eksperimen
yang signifikan membutuhkan pemilihan variabel yang relevan dan desain eksperimen
yang bertujuan tergantung pada pertanyaan yang dianggap bermanfaat dan masalah yang
telah dirumuskan. “Pengamatan” selalu merupakan abstraksi dari pengalaman total kita,
dan mereka diekspresikan dalam struktur konseptual. Proses pengukuran, serta bahasa di
mana hasil dilaporkan, dipengaruhi oleh teori sebelumnya. Setiap tahap penyelidikan
mengandaikan banyak prinsip yang untuk saat ini diterima begitu saja. Jadi semua "data",
seperti yang dikatakan Hanson, sudah "sarat teori."
Meskipun data ilmu pengetahuan tidak pernah merupakan "fakta telanjang", data itu
selalu didasarkan pada data dunia publik. Dalam beberapa kasus mereka dapat diperoleh
dari pengamatan dan deskripsi, dan dalam kasus lain dari eksperimen terkontrol dan
pengukuran kuantitatif yang tepat. Mereka "dapat diverifikasi secara publik" bukan
karena "siapa pun" dapat memverifikasinya, tetapi karena mereka mewakili pengalaman
umum komunitas ilmiah pada waktu tertentu. Karena selalu ada komponen interpretatif
yang ada. Seorang dokter melihat pelat sinar-X secara berbeda dari seseorang tanpa
pelatihan medis. Galileo melihat pendulum sebagai objek dengan inersia yang hampir
mengulangi gerakan osilasinya, sedangkan pendahulunya telah melihatnya sebagai objek
jatuh terbatas yang perlahan-lahan mencapai keadaan istirahat terakhirnya. Garis antara
"pengamatan" dan "teori", kemudian, tidak tajam; perbedaan itu pragmatis dan bergeser
dengan kemajuan ilmu pengetahuan dan dengan tujuan langsung yang berbeda dalam
penyelidikan.
Komponen teoretis ilmu terdiri dari hukum dan teori yang istilah terpisahnya akan
kita sebut konsep. "Massa," "percepatan," dan "tekanan" tidak dapat diamati secara
langsung, dan mereka tidak diberikan kepada kita secara alami. Mereka adalah konstruksi
mental yang digunakan untuk menafsirkan pengamatan, mereka adalah simbol yang
membantu kita untuk mengatur pengalaman . Hubungan antara konsep teoretis dan
pengamatan eksperimental telah disebut "aturan korespondensi," "korelasi epistemik,"
atau "definisi koordinat." Untuk beberapa konsep aturan korespondensi ini mungkin
sangat langsung dan sederhana, seperti misalnya asosiasi "panjang" dengan hasil operasi
pengukuran tertentu. Untuk konsep lain, seperti "energi" atau "neutron", aturan
korespondensi mungkin lebih kompleks. Untuk beberapa konsep, seperti "fungsi
gelombang" mekanika kuantum, hanya ada hubungan yang sangat tidak langsung dengan
konsep lain, yang pada gilirannya sesuai dengan peristiwa yang dapat diamati.
Hukum adalah korelasi antara dua atau lebih konsep yang berkaitan erat dengan yang
dapat diamati. Mereka mewakili urutan sistematis pengalaman, upaya untuk
menggambarkan pengamatan dalam hal pola teratur. Ini dapat ditempatkan dalam bentuk
 grafik, persamaan, atau ekspresi verbal dari keterkaitan antar konsep, dan mereka
memiliki berbagai tingkat umum dan abstraksi. Hukum Kepler tentang gerak planet dan
persamaan gerak Galileo yang berkaitan dengan waktu, jarak, dan percepatan dapat
dianggap sebagai prototipe hukum tersebut. Contoh lain adalah Hukum Boyle, yang
menyatakan bahwa untuk sejumlah gas tertentu (seperti udara yang terperangkap dalam
pompa ban sepeda) tekanan berbanding terbalik dengan volume (misalnya, jika volume
dikurangi dengan faktor 2, tekanan menjadi dua kali lipat). Terkait dengan hukum adalah
pernyataan tentang kondisi dan ruang lingkupnya yang membatasi (dalam Hukum Boyle,
suhu harus konstan dan tekanan tidak terlalu besar sehingga gas mendekati pencairan).
Hukum mungkin atau mungkin tidak menyiratkan hubungan yang dapat dikatakan
sebagai kausal. Banyak hukum (termasuk contoh di atas) mengungkapkan variasi
konkuren atau ketergantungan fungsional tanpa implikasi bahwa perubahan dalam satu
variabel adalah "penyebab" perubahan yang lain. Beberapa undang-undang bersifat
statistik. Karena hukum adalah korelasi antara konsep yang terkait erat dengan yang dapat
diamati, mereka sering disebut "hukum eksperimental"; tetapi harus diingat bahwa
mereka selalu melampaui data eksperimen. Sebuah hukum merumuskan hubungan
universal, yang memungkinkan penurunan nilai yang tidak diberikan dalam data
asli. Selain itu, tidak diungkapkan secara langsung dalam hal data indera, meskipun
didasarkan pada pengamatan.
Seperti yang dikatakan Nagel:
Tak satu pun dari contoh-contoh hukum eksperimental yang umum sebenarnya
tentang data indera, karena mereka menggunakan gagasan dan melibatkan asumsi
yang jauh melampaui apa pun yang secara langsung diberikan kepada indra. Laporan
tentang apa yang umumnya dianggap sebagai pengamatan eksperimental sering ditulis
dalam bahasa yang diakui sebagai beberapa teori.
Akhirnya, teori adalah skema konseptual yang disatukan dan digeneralisasi dari mana
hukum dapat diturunkan. Dibandingkan dengan hukum, teori lebih jauh dari pengamatan
langsung dan lebih komprehensif, menghubungkan rentang fenomena yang lebih besar
dengan generalitas yang lebih tinggi. Karena struktur konsep yang koheren biasanya
melibatkan cara baru dalam memandang fenomena, perkembangannya mencerminkan
kreativitas dan orisinalitas yang lebih besar. Sebuah teori dibangun sedemikian rupa
sehingga hukum yang diketahui sebelumnya dapat disimpulkan darinya, tetapi teori itu
tidak pernah hanya merupakan pernyataan kembali hukum-hukum itu, dan seringkali
sebuah teori mengarah pada penemuan hukum baru. Jadi dari teori gravitasi Newton,
Hukum Kepler dapat disimpulkan, tetapi yang pertama memiliki keumuman yang jauh
lebih besar karena berlaku juga pada bulan dan benda-benda di bumi. Untuk menjelaskan
Hukum Boyle dan hukum lain yang berkaitan dengan tekanan, volume, suhu, dan rasio
penggabungan gas, teori kinetik kemudian dikembangkan, di mana gas dianggap terdiri
dari partikel elastis yang bertabrakan (yang disebut "biliar- model bola"). Tapi teori
kinetik juga menjelaskan hukum lain dan menyebabkan penemuan tak terduga mengenai
viskositas, difusi, konduksi panas, dan sebagainya. Di antara teori-teori umum yang besar
yang akan kita uraikan nanti adalah teori kuantum dan teori evolusi.
2. Pembentukan Teori
Bagaimana teori terbentuk? Cita-cita induktif, di mana Bacon, Hume, dan Mill
menjadi juru bicara, menggambarkan sains sebagai generalisasi dari urutan eksperimental
tertentu ke pola universal. Keseragaman berulang dalam eksperimen yang sering diulang ,
diikuti oleh "pencacahan sederhana" dan perbandingan (misalnya, "variasi bersamaan"),
seharusnya mengarah langsung ke hukum umum. Kami akan mengabaikan sejenak
masalah bagaimana generalisasi semacam itu dapat dibenarkan sebagai dasar untuk
memprediksi masa depan, dan apakah induksi bergantung pada asumsi filosofis tentang
"keseragaman alam". Dilihat hanya sebagai deskripsi tentang apa yang dilakukan para
ilmuwan, laporan ini tampaknya tidak memuaskan. Hanya mengumpulkan data atau
membuat katalog fakta tidak menghasilkan teori ilmiah. Tetapi konsep baru dan
konstruksi interpretasi abstrak memungkinkan kita untuk melihat pola hubungan yang
koheren di antara data. Seringkali pengenalan asumsi baru, idealisasi ("bidang tanpa
gesekan") atau konsep ("percepatan" Galileo memungkinkan cara baru untuk mewakili
fenomena. Istilah teoretis adalah konstruksi mental yang mungkin disarankan oleh data
tetapi tidak pernah diberikan kepada kita secara langsung oleh alam. Mereka memiliki
status yang secara logis berbeda dari data, dan karenanya menawarkan jenis penjelasan
yang tidak dapat dicapai hanya dengan ringkasan data. Tradisi empiris tidak pernah cukup
mewakili peran konsep dan teori dalam sains.
Cita-cita deduktif menekankan proses penalaran dalam arah yang berlawanan, yaitu
derivasi pernyataan-pengamatan yang dapat diverifikasi dari teori-teori umum (diambil
dengan aturan korespondensi). Pendekatan ini memiliki keutamaan mengenali perbedaan
status logis antara teori dan pengamatan, yang diabaikan dalam pendekatan induktif. Pola
deduktif adalah, seperti yang akan kita lihat, penggambaran yang masuk akal tentang cara
teori-teori diuji, tetapi pola itu sedikit menjelaskan proses yang paling tidak coba dihadapi
oleh pola induktif: pembentukan awal sebuah teori. Seperti yang dikatakan Hanson: “Para
fisikawan tidak memulai dari hipotesis, mereka memulai dari data. Pada saat hukum telah
ditetapkan ke dalam sistem deduktif hipotetis, pemikiran fisik yang benar-benar orisinal
sudah berakhir.”
Meskipun kesepakatan induktif dan deduktif secara akurat menggambarkan aspek-
aspek tertentu dari aktivitas ilmiah, mereka menghilangkan lompatan imajinasi kreatif
dari catatan mereka . Ada logika untuk menguji teori tetapi tidak ada logika untuk
membuatnya; tidak ada resep untuk membuat penemuan asli. Bahkan upaya untuk
mengidentifikasi kreativitas ilmiah dalam hal kemampuan khusus atau ciri-ciri karakter
memiliki keberhasilan yang terbatas. Tapi setidaknya kita bisa melihat penemuan-
penemuan penting di masa lalu, meskipun keadaannya sangat beragam. Banyak ide
kreatif muncul secara tak terduga dalam sekejap intuitif, seperti dalam kasus ketika
Archimedes meneriakkan "Eureka" di kamar mandinya. Darwin telah membaca Malthus
tentang tekanan populasi manusia, tetapi disibukkan dengan hal-hal lain ketika tiba-tiba
dia tersadar bahwa konsep serupa akan memberikan kunci evolusi; ide seleksi alam
lahir. ”Saya dapat mengingat,” kenangnya, ”tempat di jalan itu, sewaktu berada di dalam
kereta saya, ketika saya merasa gembira karena solusi itu muncul di benak saya.” Esai
klasik Poincare menjelaskan bagaimana beberapa ide penting datang kepadanya "secara
spontan" selama periode relaksasi ketika dia untuk sementara meninggalkan
masalah. Kita harus ingat bahwa untuk masing-masing orang ini telah ada persiapan,
pendisiplinan , dan refleksi masalah yang panjang sebelumnya ; dan tentu saja ilham yang
tiba-tiba seperti itu selanjutnya harus diuji, karena banyak “kilasan pandangan” ternyata
salah. Tetapi asal usul sebenarnya dari ide baru dalam kasus ini adalah tiba-tiba dan tidak
terduga, dan tampaknya merupakan produk dari pikiran bawah sadar—di mana terdapat
fluiditas kombinasi gambar yang luar biasa dan kebebasan untuk melepaskan diri dari
skema yang sudah mapan.
Teori-teori baru sering muncul dari kombinasi ide-ide baru yang sebelumnya dihibur
dalam isolasi. Koestler dan Chiselin menyarankan bahwa imajinasi kreatif pada sains dan
sastra sering dikaitkan dengan interaksi antara dua kerangka konseptual. Ini melibatkan
sintesis keseluruhan baru, penataan ulang elemen lama menjadi konfigurasi
baru. Seringkali itu muncul dari persepsi analogi antara situasi yang tampaknya tidak
berhubungan. Newton menghubungkan dua fakta yang sangat familiar tentang jatuhnya
sebuah apel dan perputaran bulan. Darwin melihat analogi antara tekanan populasi dan
 kelangsungan hidup spesies hewan. Kami akan menganalisis bagian berikutnya fungsi
sistematis analogi dan model ilmu pengetahuan. Di sini kami menunjukkan paralel
antara kreativitas ilmiah dan artistik . Metafora dalam puisi muncul dari hubungan baru
antara area pengalaman yang sebelumnya terpisah, sebuah "transaksi antara dua konteks"
di mana satu elemen memengaruhi cara yang kedua terlihat. Dalam karya seniman dan
ilmuwan, Bronowski menyarankan, ada kesenangan estetis dalam koherensi bentuk dan
struktur dalam pengalaman, dan kenikmatan pola dan keragaman. Campbell telah
menulis:
Karena telah diakui bahwa meskipun penemuan hukum pada akhirnya tidak
bergantung pada aturan tetap tetapi pada imajinasi individu yang sangat berbakat,
elemen imajinatif dan pribadi ini jauh lebih menonjol dalam pengembangan
teori; pengabaian teori mengarah langsung pada pengabaian elemen imajinatif dan
pribadi dalam sains dan studi "humanistik" tentang sastra, sejarah, dan seni. Yang
ingin saya sampaikan kepada pembaca adalah betapa murni pribadinya ide
Newton. Teorinya tentang gravitasi universal, yang disarankan kepadanya oleh
kejatuhan apel yang sepele, adalah produk dari pikiran individunya, sama seperti
Simfoni Kelima (dikatakan telah disarankan oleh insiden sepele lainnya, ketukan di
pintu) adalah produk Beethoven.
Keragaman operasi mental dalam penyelidikan ilmiah dengan demikian tidak dapat
direduksi menjadi "tipe ideal" tunggal. Dalam derivasi hukum empiris sederhana, induksi,
mendominasi, tetapi bahkan di sini ilmuwan melakukan lebih dari sekadar meringkas
data. Dalam pembentukan teori-teori baru, imajinasi kreatif melampaui proses penalaran
logis apa pun. Dalam pengujian teori, deduksi menonjol; tetapi sebagai pengganti
“verifikasi empiris” sederhana, kami akan mempertahankan relevansi berbagai kriteria.
3. Kriteria untuk Mengevaluasi Teori
Ada tiga kriteria yang dapat digunakan untuk mengevaluasi sebuah teori:
kesesuaiannya dengan pengamatan, hubungan internal di antara konsep-konsepnya, dan
kelengkapannya. Kriteria pertama adalah hubungan dengan data yang dapat direproduksi
dalam komunitas ilmiah. Kesepakatan empiris adalah properti penting dari setiap teori
yang dapat diterima. Toulmin mengacu pada teori sebagai " tiket inferensi," teknik untuk
menyimpulkan hubungan yang dapat diamati, yang kemudian dapat diuji. Dari teori saja
dimungkinkan untuk menyimpulkan hukum, dari hukum ditambah kondisi awal yang
diberikan (bersama dengan aturan korespondensi) adalah mungkin untuk menyimpulkan
hubungan antara yang dapat diamati, yang dapat dibandingkan dengan data yang
diperoleh di masa lalu atau diharapkan di masa depan. Misalnya, dari hukum pf gerak
planet ditambah data tentang posisi matahari dan bulan saat ini, seseorang dapat
menghitung waktu yang diharapkan dari gerhana berikutnya, dan prediksi tersebut
kemudian dapat diperiksa dengan pengamatan.
Kriteria kedua mengacu pada hubungan antara konsep-konsep teoritis. Konsistensi
dan koherensi masing-masing berarti tidak adanya kontradiksi logis dan adanya apa yang
disebut Margenau sebagai "koneksi ganda" di antara konsep-konsep dalam struktur
internal teori tertentu, atau dengan teori-teori lain yang diyakini valid. Kesederhanaan
menandakan jumlah terkecil dari asumsi independen (misalnya, teori Copernicus lebih
sederhana daripada Ptolemeus dalam membutuhkan lebih sedikit asumsi yang ad hoc
yaitu, tidak diturunkan dari struktur fundamental teori). Tetapi kesederhanaan memiliki
nuansa lain yang terkenal sulit untuk didefinisikan, Cohen dan Nagel mengatakan itu
mencakup elemen estetika yang tak terhitung , dan banyak ilmuwan berbicara tentang
"keanggunan" sebuah teori. Koherensi, keteraturan, simetri, dan kesederhanaan struktur
formal dicari. Dalam asal mula teori relativitas Einstein, eksperimen baru (termasuk yang
dilakukan oleh Michelson dan Morley) tidak memainkan peran penentu yang
digambarkan oleh sebagian besar akun; pencariannya lebih pada simetri kerangka acuan
dalam elektromagnetisme, dan dia hanya menggunakan fakta eksperimental yang telah
diketahui selama lima puluh tahun. Sekali lagi, ketidakpuasan yang diungkapkan oleh
fisikawan mengenai sejumlah besar "partikel dasar" yang tampaknya tidak berhubungan
yang ditemukan selama tahun 1950-an, dan pencarian untuk beberapa keteraturan
sistematis di antara mereka, adalah kesaksian ideal rasionalistik di antara para ilmuwan,
bersama dengan ideal empiris mereka. Kriteria "internal" yang diterapkan dalam sistem
teoretis ini tentu saja tidak pernah memadai sendirian, karena seperangkat konsep
mungkin konsisten tetapi tidak terkait dengan dunia.
Kriteria kelompok ketiga berkaitan dengan kelengkapan teori. Ini termasuk
keumuman awalnya, atau kemampuan untuk menunjukkan kesatuan yang mendasari
dalam fenomena yang tampaknya beragam. Kesuburan atau kesuburan Nilai sebuah teori
untuk menyarankan hipotesis, hukum, konsep, atau eksperimen baru dekat dengan
"ekstensibilitas" Margenau dan "kemampuan penyebaran" Toulmin. Biasanya perluasan
tersebut muncul dari penyempurnaan atau pengembangan teori. Misalnya, teori kinetik
awal gas mengasumsikan partikel elastis dengan ukuran yang dapat diabaikan, dan itu
adalah modifikasi sederhana untuk memungkinkan ukuran partikel yang terbatas dan
untuk mengasumsikan gaya di antara mereka; dengan demikian perbedaan antara perilaku
gas pada tekanan tinggi dan prediksi yang diperoleh dari Hukum Boyle dapat dijelaskan.
Harus ditekankan bahwa perbandingan teori dengan eksperimen seringkali sangat
tidak langsung. Seluruh jaringan gagasan selalu diuji sekaligus, Margenau berbicara
tentang "sirkuit verifikasi" karena sering kali perlu untuk menalar dari serangkaian
pengamatan melalui matriks konsep yang saling terkait, beberapa di antaranya jauh dari
apa pun yang dapat diamati sebelum seseorang dapat melakukannya. menarik kesimpulan
yang terkait lagi dengan pengamatan. Selain itu, seperti yang ditunjukkan oleh Copi, tidak
mungkin menguji hipotesis individu dalam “eksperimen penting”. Hanya sekelompok
hipotesis dan asumsi yang dapat berfungsi sebagai premis untuk deduksi; dan jika deduksi
tidak dikonfirmasi secara eksperimental, orang tidak akan pernah bisa memastikan
hipotesis dan asumsi mana yang salah. (Seseorang dapat mempertahankan hipotesis
dalam menghadapi hasil eksperimen yang diberikan dengan menolak beberapa asumsi
lain dalam kelompok meskipun di luar titik tertentu seseorang mungkin harus
memperkenalkan begitu banyak asumsi ad hoc khusus sehingga kesederhanaan
menderita.) dalam praktiknya biasanya bekerja di kerangka teori "diterima", dan
melemparkan semua keraguan pada satu hipotesis baru pada suatu waktu. Tetapi bahkan
ini tidak dapat menghasilkan "eksperimen penting" dalam arti absolut apa pun, karena
teori-teori yang diterima dengan baik telah digulingkan, dan asumsi-asumsi tersembunyi
mungkin hanya yang seharusnya dipertanyakan. “Struktur sains tumbuh secara
organik; gagasan bahwa hipotesis, teori, atau hukum ilmiah sepenuhnya terpisah dan
independen adalah pandangan yang naif dan ketinggalan zaman. Proses pengujian bersifat
kontekstual dan melibatkan konstelasi konsep dan teori.
Tidak ada teori yang bisa dibuktikan kebenarannya. Yang paling bisa dikatakan untuk
sebuah teori adalah bahwa teori itu lebih sesuai dengan data yang diketahui dan lebih
koheren dan komprehensif daripada teori-teori alternatif yang tersedia saat ini. Mungkin
ada teori lain yang di masa depan akan memenuhi kriteria tersebut juga atau lebih
baik. Semua formulasi bersifat tentatif dan dapat direvisi; kepastian tidak pernah
tercapai. Ahli kimia Arrhenius menerima hadiah Nobel untuk teori disosiasi
elektrolitiknya; hadiah yang sama diberikan kemudian kepada Debye karena
menunjukkan kekurangan teori Arrhenius. Konsep paritas (simetri putaran), yang telah
lama diterima sebagai prinsip dasar struktur inti, dirusak pada tahun 1956. Dengan alasan
logis, seseorang dapat mengatakan bahwa setidaknya satu hipotesis suatu grup salah jika
 dari grup tersebut seseorang dapat menarik kesimpulan bahwa tidak setuju dengan
eksperimen; tetapi seseorang tidak dapat mengatakan bahwa itu benar jika kesimpulan
yang ditarik sesuai dengan eksperimen, karena kelompok hipotesis lain mungkin
mengarah pada kesimpulan yang sama. Seseorang jarang dapat menunjukkan bahwa
suatu teori memiliki kapasitas unik untuk menjelaskan data meskipun kadang-kadang
seseorang dapat dengan alasan matematis atau teoretis membatasi jumlah teori saingan
yang mungkin (indikasi lain tentang pentingnya teori dan eksperimental yang cukup besar
dalam sains). Namun jelas dalam banyak kasus kita dapat memiliki keyakinan yang
cukup besar bahwa teori adalah pendekatan yang cukup baik. Lagi pula, prediksi dari
teori nuklir, bahwa dalam kondisi tertentu akan terjadi reaksi berantai yang cepat,
terbukti; di gurun New Mexico, bom meledak.
Beberapa filsuf yang mengakui ketidakmungkinan "verifikasi empiris" akhir telah
mengembangkan bentuk empirisme yang dimodifikasi Carnap dan Reichenbach
menganjurkan perhitungan probabilitas bahwa suatu teori valid yaitu, rasio pengurangan
yang dikonfirmasi dari teori dengan jumlah total kemungkinan pemotongan dari
itu. Namun dalam praktiknya yang terakhir tidak pernah dapat ditentukan karena teori
memiliki rentang konsekuensi yang tidak terbatas . Popper mengusulkan bahwa meskipun
teori tidak pernah dapat diverifikasi, mereka pada prinsipnya harus dapat
difalsifikasi. Dalam memilih antara dua teori, dia mengatakan bahwa para ilmuwan harus
menggunakan salah satu yang menghasilkan jumlah terbesar dari dugaan yang dapat
dibuktikan salah secara eksperimental; karena jika teori semacam itu bertahan dalam
pengujian empiris, ia dapat memiliki keyakinan yang lebih besar di dalamnya. Namun,
kami akan menjawab bahwa dalam praktiknya perbedaan eksperimental, meskipun selalu
"dihitung melawan" teori tidak memiliki kekuatan absolut untuk menggulingkannya,
terutama jika tidak ada teori alternatif yang tersedia. Pengamatan yang tidak sesuai
dengan teori yang diterima lebih cenderung dianggap sebagai anomali atau penyimpangan
yang tidak dapat dijelaskan atau disisihkan untuk studi selanjutnya daripada dianggap
memalsukan teori.
Bahkan empirisme yang dimodifikasi seperti itu, kemudian gagal memasukkan
berbagai kriteria yang mempengaruhi pandangan ilmuwan. Kita harus mengakui bahwa,
khususnya dalam membandingkan teori-teori alternatif dari generalitas yang luas, kriteria
yang telah kita daftarkan mungkin tidak menghasilkan kesimpulan yang jelas. Frank
menyatakan:
Kita telah belajar dari banyak contoh bahwa prinsip-prinsip umum ilmu pengetahuan
tidak secara pasti ditentukan oleh fakta-fakta yang diamati. Jika kita menambahkan
persyaratan kesederhanaan dan kesepakatan dengan akal sehat, penentuan menjadi
lebih sempit, tetapi tidak menjadi unik. Tidak pernah hanya ada satu teori yang
sepenuhnya sesuai dengan semua fakta yang diamati, tetapi beberapa teori yang
sebagian setuju. Kita harus memilih teori terakhir dengan kompromi. Teori terakhir
harus sesuai dengan fakta yang diamati dan juga harus cukup sederhana. Jika kita
mempertimbangkan poin ini, jelaslah bahwa teori "final" semacam itu tidak bisa
menjadi "Kebenaran". Setelah penerapan semua kriteria ini, sering kali masih ada
pilihan di antara beberapa teori.
Unsur penilaian pribadi masuk dalam evaluasi data, perkiraan kesederhanaan dan
umum, dan kepentingan relatif yang dianggap berasal dari kriteria yang
berbeda. Penilaian semacam itu terjadi tidak secara eksplisit dalam diskusi abstrak tetapi
secara implisit dalam praktik, terutama dalam menghadapi hipotesis baru dan
kontroversial.
4. Memahami sebagai Tujuan Sains
 Kami akan mendesak, akhirnya, bahwa tujuan ilmu pengetahuan adalah untuk
memahami alam, dan konfirmasi empiris prediksi hanya satu elemen dalam pengujian
teori. Sebaliknya, beberapa empiris memberikan peran sentral untuk prediksi; koherensi
dan kelengkapan kemudian dibenarkan hanya karena mereka berkontribusi pada
pencapaian kesepakatan dengan pengamatan. Jika prediksi adalah tujuannya, kriteria lain
ini adalah maksim praktis terbaik yang diperkenalkan demi kemudahan manipulasi atau
penghematan. Tetapi jika pemahaman adalah tujuan kontrol intelektual daripada kontrol
praktis maka koherensi dan kelengkapan merupakan bagian integral dari tujuan
penyelidikan.
Mari kita pertimbangkan klaim bahwa penjelasan secara logis setara dengan
prediksi. Hempel mengatakan bahwa tujuan ilmuwan adalah untuk menunjukkan bahwa
suatu peristiwa (apakah masa lalu atau masa depan) adalah contoh dari hukum umum
(yaitu, bahwa peristiwa tersebut dapat disimpulkan dari hukum ditambah informasi
tentang kondisi sebelumnya). Menjelaskan peristiwa masa lalu, tulisnya, selalu setara
dengan menunjukkan bahwa itu bisa diprediksi dari pendahulunya. Pandangan ini telah
ditentang dengan beberapa alasan. Misalnya, Scriven menunjukkan bahwa teori seleksi
alam adalah penjelasan ilmiah yang dapat diterima, namun hanya sedikit orang yang akan
mengklaim bahwa dari teori itu seseorang dapat memprediksi jalannya evolusi. Di sisi
lain, seseorang mungkin dari pengalaman masa lalu membuat prediksi yang dapat
diandalkan (misalnya, bahwa gangguan radio akan mengikuti suar matahari) yang tidak
akan dihitung sebagai penjelasan. Karena tidak ada alasan yang masuk akal untuk
terjadinya peristiwa yang diprediksi ditawarkan. Hukum " langit merah di pagi hari, hujan
di malam hari", bahkan jika selalu berlaku, tidak akan memberikan penjelasan tentang
hujan. Seorang ilmuwan tidak akan memiliki minat yang lebih besar daripada orang lain
pada bola kristal yang memprediksi semua peristiwa; prognostikator yang tidak dapat
dipahami tetapi akurat seperti itu akan memiliki nilai praktis yang besar tetapi tidak
memiliki nilai ilmiah.
Meskipun hukum memungkinkan prediksi dibuat, itu adalah teori yang memiliki
kekuatan penjelas karena kejelasan yang dihasilkannya. Mereka memberikan jenis
penjelasan atau pemahaman yang bahkan tidak dimiliki oleh rumus prediksi yang paling
rumit sekalipun. Teori-teori menunjukkan perluasan ke jenis fenomena baru yang tidak
ditemukan di antara hukum-hukum. Selain itu, ilmuwan tidak puas dengan hukum
prediktif sampai ia memperoleh wawasan tentang struktur teoretis yang dapat
menjelaskan keberhasilannya. Kepuasan intelektual yang diberikan teori adalah produk
komponen rasional dan empiris. Toulmin menunjukkan bahwa orang Babilonia dapat
membuat prediksi yang sangat tepat dalam astronomi dari tabel deret waktu matematika,
yang dikerjakan dengan coba-coba tanpa dasar teoretis; mereka "memperoleh kekuatan
peramalan yang hebat, tetapi mereka secara mencolok kurang memahami," karena
kekuatan penjelas dari sebuah teori terletak pada ide-ide yang membuat pola-pola
hubungan dapat dipahami.
Tujuan utama sains terletak pada bidang penciptaan intelektual; kegiatan lain-
diagnostik , klasifikasi, industri, atau prediksi yang tepat disebut "ilmiah" dari
hubungannya dengan ide-ide penjelas dan cita-cita yang merupakan jantung ilmu
alam. Tujuan utama sains, lebih tepatnya, berkaitan dengan pencarian untuk
memahami keinginan untuk membuat jalannya Alam tidak hanya dapat diprediksi
tetapi juga dapat dipahami dan ini berarti mencari pola koneksi rasional dalam hal
yang dapat kita pahami tentang fluks acara.
Dalam nada yang sama, Hanson menggambarkan sains sebagai pencarian pola:
“Fisika adalah pencarian kejelasan. Hanya yang kedua adalah pencarian objek dan fakta
baru.”
 Singkatnya penyelidikan ilmiah adalah proses yang kompleks dengan komponen
eksperimental dan teoritis terjalin erat. Pembentukan teori tergantung pada logika, proses
generalisasi induktif dan orisinalitas kreatif imajinasi manusia. Dalam teori evaluasi, baik
kriteria empiris atau persetujuan dengan pengamatan maupun kriteria rasional dari
koherensi dan kelengkapan ada. Tujuan utama ilmu pengetahuan adalah kontrol
pemahaman intelektual adalah pertimbangan sekunder. Ini adalah struktur metodologi
ilmiah yang luas, yang ciri khasnya sekarang harus kita teliti.
 
II. KOMUNITAS ILMIAH DAN BAHASANYA
Untuk memahami struktur sains lebih jelas kita harus melihat sains dalam
pembuatannya, karya ilmuwan yang sebenarnya. Para filsuf sains tertarik
pada struktur logis dari proposisi ilmiah. Guru IPA juga lebih memperhatikan “logika
penemuan” daripada proses penemuan. Sampai batas tertentu hal ini tidak dapat dihindari,
karena seorang guru ingin menyajikan prinsip-prinsip dengan cara yang sistematis, tetapi
seringkali siswa memperoleh sedikit pemahaman tentang usaha ilmiah. Bahkan referensi
sejarah sesekali cenderung mendorong pandangan sains sebagai suksesi "jenius
besar"; Sedikit pemahaman tentang struktur sosial dari usaha ilmiah diperoleh. Keasyikan
dengan logika sains, dan keinginan untuk menyajikan sains sebagai "kisah sukses",
mengaburkan wawasan tentang cara pertumbuhannya yang lambat dan sering kali
berliku-liku, banyak awal yang salah, hipotesis yang masuk akal tetapi tidak
membuahkan hasil, dan kebuntuan yang membuat frustrasi yang merupakan bagian
darinya. kehidupan. Pengabaian dinamika ilmu pengetahuan dalam operasinya
menghasilkan citra yang menyimpang dari metode-metodenya. Sains harus diperlakukan
bukan sebagai kata benda tetapi sebagai kata kerja, suatu bentuk aktivitas manusia.
Beberapa fitur yang diabaikan ini telah ditunjukkan dalam studi terbaru dalam sejarah
sains dan sosiologi sains. Yang lainnya terlihat jelas dalam tulisan-tulisan para ilmuwan
itu sendiri. Akan terlihat jelas di bawah ini bahwa sains adalah usaha yang sangat
manusiawi dan memiliki banyak karakteristik yang sama dengan aktivitas lain yang
melibatkan manusia. Kami akan mempertimbangkan peran komunitas ilmiah, bahasa
simbolis yang digunakannya, dan model serta analogi yang digunakannya untuk
menafsirkan dunia. Ini akan memberikan dasar untuk perbandingan di bab selanjutnya
dengan peran komunitas agama dan model serta analoginya.
1. Komunitas Ilmiah dan Paradigmanya
Karakter korporat penyelidikan tercermin dalam keniscayaan interaksi antara ilmuwan
ketergantungan setiap orang pada pendahulunya, perlunya hasil seseorang diperiksa oleh
orang lain, ketergantungan eksperimentalis pada ahli teori dan sebaliknya, nilai
pengetahuan dari bidang lain , keberhasilan diskusi dan kritik timbal balik, dan dorongan
dari rekan-rekan yang dapat mengevaluasi pekerjaan seseorang secara kompeten. Rasa
hormat dari sesama ilmuwan tentunya merupakan salah satu motif utama dalam
penelitian. Keanekaragaman jenis ilmuwan perlu diakui: jenius peraih Nobel dan
penyelidik rutin, teknisi dan administrator, penemu individu dan anggota tim peneliti
besar. Sains adalah usaha sosial, usaha kooperatif.
Kehadiran komunitas ini selalu penting bagi kemajuan ilmu pengetahuan. Royal
Society dan Akademi Prancis merupakan faktor penting dalam kebangkitan
sains. C ommuni cability adalah salah satu atribut dari pengetahuan ilmiah, dan
pengenaan kerahasiaan, apakah oleh pemerintah atau industri, adalah bertentangan
dengan pertumbuhannya. Komunikasi saat ini dicapai terutama melalui jurnal dan
pertemuan profesional yang merupakan saluran utama untuk pelaporan hasil dan stimulasi
pekerjaan baru. Organisasi ilmu pengetahuan sangat kompleks, terjerat dalam struktur
pemerintahan, industri, dan pendidikan. Ia memiliki rantai komando dan hierarki
kekuasaannya sendiri yang saling terkait dengan institusi lain.
Komunitas ilmiah seperti kelompok manapun dalam masyarakat, memiliki
seperangkat sikap yang dipengaruhi tetapi tidak identik dengan budaya pada
umumnya. Schilling memberikan gambaran yang jelas:
Ia memiliki cita-cita dan cara hidup yang khas; standarnya sendiri, adat istiadat,
konvensi, tanda dan simbol, bahasa dan jargon, etika profesional, sanksi dan kontrol,
otoritas, institusi dan organisasi, publikasi, kredo dan kepercayaannya sendiri,
ortodoksi dan bidat dan cara efektif untuk menangani yang terakhir. Komunitas ini
terpengaruh seperti komunitas lain oleh keanehan, kecukupan, dan kekurangan
manusia yang biasa. Ia memiliki politik, tarik-menarik dan
pengangkutan, kelompok - kelompok bijihnya , aliran pemikirannya yang berbeda,
perpecahan dan perpecahannya, kesetiaan dan permusuhan pribadinya, kecemburuan,
kebencian, dan seruan, mode dan modenya.
Pandangan "tidak ortodoks" dapat ditolak oleh komunitas ilmiah (seperti hipnotisme
selama bertahun-tahun) atau diabaikan (seperti pertanyaan tentang persepsi ekstrasemsori
saat ini oleh sebagian besar psikolog) atau ditoleransi dengan ketidaksetujuan (seperti
osteopati oleh profesi medis).
Perangkat sikap dan tradisi inilah yang menyatukan komunitas ilmiah. “para
anggotanya,” tulis Polanyi, “mengakui kelompok orang yang sama dengan tuan mereka
dan dari kesetiaan ini berasal dari tradisi umum, yang masing-masing menjalankan
untaian tertentu.”
Titik penerimaan keyakinan ini, dan adanya kesetiaan dan komitmen bersama,
memungkinkan pemerintahan sendiri, sehingga otoritas konsensus komunitas dan hak
preroganif tertentu, seperti editor jurnal, diakui secara sukarela daripada dipaksakan
secara eksternal. Conant menunjukkan bahwa koordinasi kegiatan penelitian individu
sebagian besar berlangsung secara informal melalui interaksi individu dan
masyarakat. Persiapan untuk berkarir di bidang sains melibatkan tidak hanya menghafal
informasi dan memperoleh keterampilan, tetapi datang untuk berbagi sikap dengan
berpartisipasi dalam kehidupan komunitas tertentu. Penyerapan standar dan praanggapan
ini merupakan salah satu hasil magang penelitian yang dijalani setiap calon doktor.
Selain itu, para ilmuwan di bidang tertentu berbagi pola harapan dan konsepsi
keteraturan dan kejelasan yang mengatur pekerjaan mereka. Kami mencatat sebelumnya
bahwa sebagai "kasus standar" untuk membahas gerak, Aristoteles mengambil benda-
benda yang sudah dikenal yang memiliki hambatan yang cukup besar (misalnya, kereta
yang ditarik oleh kuda). Sebaliknya, Galileo dan Newton menggunakan gerak ideal tanpa
gesekan sebagai standar untuk menganalisis situasi aktual; mereka melihat gerakan
seragam yang berkelanjutan, bukannya berhenti, sebagai sesuatu yang alami dan cukup
jelas (tidak memerlukan penjelasan lebih lanjut). Toulmin menunjukkan bahwa
"paradigma penjelas" seperti itu menentukan apa yang kita anggap sebagai "masalah",
apa yang kita lihat sebagai "fakta", dan apa yang kita anggap sebagai penjelasan yang
memuaskan:
Sains berkembang, tidak hanya dengan mengakui kebenaran pengamatan baru, tetapi
dengan memahaminya. Untuk tugas interpretasi ini kami membawa
prinsip - prinsip keteraturan, konsepsi tatanan alam, paradigma, cita-cita, atau apa
yang Anda inginkan: pola intelektual yang mendefinisikan berbagai hal yang dapat
kami terima (dalam frasa Copemicus) sebagai " cukup mutlak dan menyenangkan
pikiran .”
Menurut Toulmin, cita-cita penjelas yang berubah ini hanya bersifat empiris dalam arti
yang sangat luas, karena tidak dapat langsung dikonfrontasikan dengan hasil-hasil
pengamatan. Mereka membuktikan nilai mereka selama periode waktu yang lebih lama,
dan lebih berfungsi sebagai "gagasan yang terbentuk sebelumnya" untuk ilmuwan
individu di sebagian besar karyanya.
TS Kuhn telah memberikan dokumentasi sejarah untuk tesis serupa bahwa otoritas
komunitas ilmiah mendukung serangkaian asumsi tertentu melalui
paradigmanya. Paradigma adalah contoh standar karya ilmiah masa lalu yang diterima
oleh sekelompok ilmuwan tertentu pada waktu tertentu . Ini adalah contoh-contoh umum
yang digunakan dalam buku teks, dan dengan mempelajarinya, para siswa secara
bersamaan memperoleh konsep-konsep teoretis, metode eksperimen, dan norma-norma
lapangan. Paradigma juga memandu penelitian kelompok karena secara implisit
mendefinisikan jenis pertanyaan apa yang dapat diajukan secara sah, teknik apa yang
bermanfaat, jenis solusi apa yang dapat diterima. Sebagian besar upaya ilmiah dilakukan
dalam kerangka "tradisi yang diterima" yang mendefinisikan jenis penjelasan yang harus
dicari (jadi ketika hukum Newton adalah paradigma, penjelasan dicari dalam hal gaya dan
gerakan sel). Tradisi mempengaruhi konsep - konsep yang melaluinya ilmuwan melihat
dunia, harapan-harapan yang mengatur karyanya, dan bahasa yang digunakannya.
Kuhn menyarankan bahwa terjadinya perubahan besar paradigma yang jarang terjadi
menghasilkan efek yang sangat luas sehingga dapat disebut sebagai revolusi ilmiah. (Di
antara contohnya adalah astronomi Copernicus, fisika Newton, penemuan oksigen
Lavoisier, dan relativitas Einstein). Paradigma baru menuntut penggulingan yang lama
bukan sekedar penambahan teori-teori sebelumnya. Data yang sudah dikenal terlihat
dengan cara yang sama sekali baru dan istilah lama memperoleh makna yang
diubah. Kuhn membandingkan perubahan ini dengan pergeseran gestalt visual (misalnya,
ketika sketsa bagian luar kotak yang dilihat dari bawah tiba-tiba terlihat sebagai bagian
dalam kotak yang dilihat dari atas). Untuk waktu yang singkat, penganut dua paradigma
yang berbeda mungkin bersaing untuk kesetiaan rekan-rekan mereka; Kuhn mengklaim
bahwa pilihan di antara mereka tidak ditentukan oleh kriteria penelitian biasa:
Melalui masing-masing mungkin berharap untuk mengubah yang lain ke caranya
melihat sains dan masalah-masalahnya, tidak ada yang berharap untuk membuktikan
kasusnya. Persaingan antarparadigma bukanlah jenis pertempuran yang dapat
diselesaikan dengan bukti. Sebelum mereka dapat berharap untuk berkomunikasi
sepenuhnya, satu kelompok atau yang lain harus mengalami konversi yang kita sebut
pergeseran paradigma. Hanya karena merupakan transisi antara yang tidak dapat
dibandingkan, transisi antara paradigma yang bersaing tidak dapat dilakukan
selangkah demi selangkah, dipaksa oleh logika dan pengalaman netral. Seperti saklar
gestalt itu harus terjadi sekaligus (walaupun tidak harus dalam sekejap) atau tidak
sama sekali.
Tidak ada otoritas yang lebih tinggi daripada komunitas ilmiah untuk membuat
keputusan seperti itu di antara paradigma, Kuhn menyimpulkan. Tentu saja kriteria biasa
(kecocokan empiris, keindahan intelektual, dan sebagainya) berkontribusi pada
pilihan; tetapi mereka tidak menentukannya secara tegas, terutama pada tahap awal ketika
paradigma baru belum dikembangkan atau diterapkan secara luas. Seringkali struktur
konseptual baru memerlukan perkiraan yang berubah tentang anak-anak masalah apa
yang signifikan, dan ini tidak dapat diselesaikan dengan logika saja. Para ilmuwan secara
sah menolak revolusi, karena komitmen mereka sebelumnya telah meresap ke dalam
pemikiran mereka. Kadang-kadang pandangan baru diterima sepenuhnya hanya ketika
generasi yang lebih tua telah mati atau telah "diubah" ke dalamnya. Jadi pilihan antara
paradigma yang bersaing tidak sepenuhnya sewenang-wenang dan subjektif, di satu sisi,
juga tidak sepenuhnya ditentukan oleh aturan sistematis, di sisi lain. Ini adalah pilihan
yang pada akhirnya hanya dapat dibuat oleh komunitas ilmiah itu sendiri. Oleh karena itu,
 konteks korporat dari penyelidikan ilmiah bukan hanya fakta yang menarik bagi sosiolog
dan sejarawan, tetapi fitur yang harus diperhitungkan dalam analisis metodologi.
Akan mudah untuk mengabaikan tesis Kuhn sebagai hanya berlaku untuk sejarah
masa lalu sains; bukankah teori-teori hari ini lebih kokoh, dan tidak mungkin digantikan
oleh yang baru? Kuhn akan menjawab bahwa untuk setiap generasi satu set paradigma
tampaknya mapan, dan hanya dalam retrospeksi keterbatasannya terbukti. Sekali lagi,
objek satu arah, bukankah rangkaian konsep baru dalam sebuah revolusi ilmiah
menggabungkan semua yang valid dalam yang lama; apakah itu tidak menjelaskan semua
bukti sebelumnya, dan lebih banyak lagi? Bukankah teori baru dan lebih inklusif sering
memperlakukan yang lama sebagai kasus pembatas khusus, karena persamaan relativitas
Einstein direduksi menjadi Hukum Newton untuk objek yang bergerak dengan kecepatan
rendah? Tapi, kata Kuhn, revolusi memerlukan penolakan yang lama, bukan hanya
penambahan yang baru, konsep yang digunakan oleh Einstein dan Newton (massa,
kecepatan, dan sebagainya) tidak memiliki arti yang sama.
Sekarang kami akan menyarankan bahwa Kuhn telah terlalu menekankan karakter
sewenang-wenang dari pergeseran paradigma. Paradigma mungkin dalam praktiknya
berfungsi secara kesatuan untuk memandu tradisi penelitian, tetapi dalam
merenungkannya kita harus mencoba membedakan berbagai komponennya, karena
mereka dievaluasi dengan cara yang berbeda-beda. Misalnya, mekanika Newton, sebagai
paradigma fisika klasik, mencakup sekelompok konsep dan teori tertentu (yang tunduk
pada kriteria yang telah dibahas sebelumnya); itu juga mengungkapkan asumsi tentang
apa yang merupakan penjelasan yang memuaskan atau metode penelitian yang
menjanjikan (keberhasilan asumsi ini di seluruh fisika memang, di seluruh sains relevan
di sini); selain itu, secara tidak langsung ia menyampaikan praanggapan tertentu yang
sangat umum tentang alam (keabsahan, keteraturan, kejelasan yang akan kita bahas dalam
bab berikutnya). Meskipun Kuhn secara sah menyerang pandangan bahwa ilmu
pengetahuan secara ketat kumulatif, ia gagal untuk menunjukkan bahwa bahkan dalam
sebuah revolusi banyak fitur tradisi sebelumnya dipertahankan setelah
pergeseran. Sebagian besar data yang diperoleh dan banyak metode dan asumsi yang
berlaku terbawa. Karena ini adalah kesinambungan, terutama dalam setiap ilmu yang
relatif matang, dan ada kemajuan, meskipun jarang dalam garis lurus. Tulisan Kuhn
(seperti tulisan Hanson, Toulmin, dan Polanyi) mewakili reaksi yang bermanfaat terhadap
positivisme yang sebelumnya mendominasi filsafat sains, tetapi ia mungkin memberikan
bobot yang tidak semestinya pada fitur subjektif, relativistik, dan komunal yang diabaikan
oleh catatan sebelumnya.
2. Karakter Simbolik Bahasa Ilmiah
Semua bahasa dipelajari dan digunakan dalam situasi interpersonal; itu adalah sarana
komunikasi dan fungsi komunitas. Demikian pula, bahasa wacana khusus untuk tujuan
tertentu adalah produk dari komunitas khusus. Masing-masing komunitas ini memiliki
bahasa simboliknya sendiri dalam hal menafsirkan aspek-aspek tertentu dari
pengalamannya. Jenis-jenis konsep yang digunakan dan pola pikir yang terkandung
dalam bahasa tersebut ditentukan oleh asumsi dan kepentingan masyarakat. Simbol
digunakan "secara ekspresif" untuk mengartikulasikan keadaan subjek, dan "secara
referensial" untuk menunjukkan keadaan suatu objek. Fungsi-fungsi ini tidak
pernah sepenuhnya dapat dipisahkan, tetapi jelas dalam sains fungsi referensial
mendominasi. Subjek menggunakan simbol untuk merujuk pada objek, tetapi referensi
hanya diwakili secara tidak langsung dan parsial. Benyamin menegaskan:
Setiap simbol bertujuan untuk mewakili referensinya, tetapi tidak ada simbol yang
dapat menggambarkan semua fitur dari referensi, oleh karena itu, wajib untuk
menghilangkan satu atau lebih dari mereka. Diberikan simbol apa pun, oleh karena
 itu, seseorang dapat menyimpulkan referensi, karena simbol menyerupai itu, tetapi
tidak semua referensi, karena simbol adalah abstraksi. Karena pikiran manusia
mampu menangkap setiap peristiwa dalam semua konfigurasinya, hubungan-
hubungan tertentu sedikit banyak diabaikan secara sewenang-wenang dan tidak
termasuk dalam simbol yang dihasilkan. Akibatnya, setiap simbol abstrak dalam
representasi alamnya; ia kehilangan sebagian sifat dan karenanya tidak sepenuhnya
memadai sebagai perwakilan.
Dengan demikian bahasa setiap komunitas penyelidikan bersifat abstrak dan selektif
dan menggantikan pengalaman kompleks dengan konstruksi simbolik dan sketsa diagram
dari aspek-aspek yang diminatinya. Dalam masalah fisika seekor gajah di tepi sungai
yang licin menjadi massa dengan koefisien gesekan, dan simfoni Beethoven menjadi
serangkaian getaran molekuler. Ketika suatu bidang studi dapat dengan demikian
mengabstraksikan faktor-faktor tunggal untuk diselidiki, itu bisa lebih tepat; tetapi
representasi skematisnya dari aspek-aspek terbatas lebih jauh dari situasi total kehidupan,
dan dari kedekatan dan keragaman pengalaman manusia dengan semua tingkat
maknanya. Tujuan dalam penyelidikan menentukan jenis skema simbolis yang
dikembangkan.
Pada abad-abad sebelumnya, karakter simbolis bahasa ilmiah ini diabaikan, sains
dianggap memberikan deskripsi literal tentang dunia objektif. Konsepnya dianggap
sebagai replika alam yang tepat dan lengkap karena itu sendiri merupakan pandangan
yang sekarang kita sebut "realisme naif". Ada diasumsikan satu untuk satu korespondensi
isomorfik antara setiap fitur dari teori dan fitur pencocokan dari entitas itu direproduksi
atau “cermin”. Saat ini konsep dianggap sebagai simbol yang hanya berurusan dengan
aspek-aspek tertentu dari fenomena untuk mencapai tujuan tertentu dan
terbatas. Kontribusi pikiran manusia dalam menciptakan konsep, dan peran imajinasi dan
kreativitas dalam pembentukan teori-teori baru diakui secara luas. Konsep tidak diberikan
kepada kita yang sudah jadi tetapi alam, mereka adalah istilah dalam sistem simbol
manusia.
Dalam kasus fisika atom, hubungan simbolisme ilmiah dengan realitas yang
direpresentasikan sangat tidak langsung. Di sini persamaan matematis abstrak hanya
memberikan probabilitas bahwa hasil eksperimen tertentu akan terjadi ketika operasi
tertentu dilakukan pada sebuah atom, tidak ada gambaran yang dapat divisualisasikan
tentang seperti apa atom itu sendiri. Pengabaian kemampuan gambar adalah salah satu
fitur yang mencolok dari fisika modern. Alam mikro tampaknya menjadi jenis realitas
yang berbeda dari dunia pengalaman sehari-hari, kategori kita yang biasa tampaknya
tidak berlaku, jadi kita harus menggunakan simbolisme yang sangat abstrak. Dunia atom
tidak hanya tidak dapat diakses oleh pengamatan langsung, dan tidak dapat diungkapkan
dalam pengertian indera, kita bahkan tidak dapat membayangkannya. Ada disjungsi
radikal antara cara sesuatu berperilaku dan setiap cara kita mencoba
memvisualisasikannya, seperti yang akan kita lihat di Bab 10. Misalnya, dalam beberapa
eksperimen kita mungkin menggambarkan elektron sebagai gelombang dan pada
eksperimen lain sebagai partikel, tetapi tampaknya ada tidak ada cara yang konsisten
untuk membayangkan seperti apa elektron itu sendiri.
3. Penggunaan Analogi dan Model
Dalam membahas kreativitas, kami menunjukkan bahwa konsep-konsep ilmiah sering
muncul dari eksploitasi analogi. Mari kita definisikan analogi sebagai kesamaan yang
diamati atau didalilkan antara dua situasi. (Dua entitas didefinisikan serupa jika beberapa
karakteristiknya sama dan yang lain berbeda, kesamaan itu dapat berupa bentuk, fungsi,
atau properti). Sebagai bantuan untuk penyelidikan, analogi adalah perluasan pola
hubungan yang ditarik dari satu bidang pengalaman untuk mengoordinasikan jenis
pengalaman lainnya. Untuk ahli kimia Kekule, analogi bentuk geometris, yang diambil
dari gambar visual yang tidak terduga, menyarankan bentuk molekul benzena, yang telah
dia kerjakan. Dalam mimpi dia melihat seekor ular menggenggam ekornya di mulutnya,
ketika dia bangun dia menyadari bahwa struktur molekul berbentuk cincin akan
menjelaskan sifat-sifat benzena, sebuah hipotesis yang didukung oleh eksperimen lebih
lanjut.
Model dalam sains adalah analogi sistematis yang didalilkan antara fenomena yang
hukumnya sudah diketahui dan yang sedang diselidiki. Dalam kasus "model matematika",
ada kesamaan formal dalam persamaan yang mewakili dua fenomena, tetapi mungkin
tidak ada kesamaan antara fenomena yang diamati itu sendiri (misalnya, persamaan
diferensial yang sama menggambarkan getaran membran elips dan gerakan
akrobat). Dalam "model mekanis" analognya adalah sistem objek yang gerakannya dapat
dijelaskan oleh hukum mekanika klasik (seperti "model bola bilyar" yang menjadi dasar
teori kinetik gas). Secara umum, diasumsikan bahwa fenomena baru memiliki beberapa,
tetapi tidak semua, sifat-sifat analog (misalnya, molekul gas memiliki massa dan
bertabrakan secara permanen seperti bola bilyar, tetapi mereka tidak perlu memiliki
warna). Dalam "model Bohr" atom, elektron digambarkan berputar di orbit di sekitar
nukleus seperti miniatur tata surya. Dari model diperoleh hubungan teoritis, sering
dinyatakan secara matematis, yang dapat dievaluasi dengan kriteria empiris dan rasional
yang dibahas sebelumnya.
Analogi dan model tidak diragukan lagi telah menjadi sumber teori ilmiah yang
bermanfaat. Teori gelombang cahaya sebagian besar dikembangkan dengan analogi
dengan sifat gelombang suara. Model mekanis adalah hal yang umum dalam sains abad
kesembilan belas, Lord Kelvin menegaskan bahwa seseorang tidak benar-benar
memahami sesuatu sampai ia memiliki model mekanisnya. Tetapi bahaya dalam
penggunaan model juga menjadi jelas, terutama kecenderungan untuk "melebih-lebihkan"
mereka dengan asumsi bahwa semua karakter analog akan hadir dalam situasi baru. Jadi
analogi gelombang cahaya dengan gelombang suara, yang sangat berguna pada satu
tahap, mengarah pada pencarian yang sia-sia untuk "eter", media propagasi yang
diasumsikan, dua sistem yang memanifestasikan kemiripan dalam banyak properti secara
keliru diyakini memiliki properti lain. . Selain itu, karena teori dianggap sebagai deskripsi
literal realitas , diasumsikan bahwa objek yang diteliti sama seperti modelnya. Dilupakan
bahwa (1) analogi hanya kesamaan dalam beberapa tetapi tidak semua karakter, (2) model
hanya menyarankan hipotesis yang mungkin, yang kemudian harus diuji secara
eksperimental, dan (3) teori adalah representasi simbolis dan selektif.
Bahaya dalam penggunaan model menyebabkan beberapa penulis untuk melihat
mereka hanya sebagai bantuan psikologis sementara dalam pembentukan teori. Duhem
mendesak bahwa model harus digunakan dengan hati-hati dan dibuang sesegera
mungkin. Teori yang ideal, katanya, akan menjadi formalisme matematis tanpa
interpretasi oleh model. Posisi ini dikaitkan dengan pernyataan positivis bahwa teori
adalah ringkasan data dan bukan representasi realitas. Ketika fungsi probabilitas abstrak
dari teori kuantum menggantikan model atom Bohr, tampaknya ada bukti tambahan
bahwa seseorang harus mencoba bergaul tanpa model yang dapat divisualisasikan. Jika
set persamaan dapat menghubungkan pengamatan dan memungkinkan prediksi dibuat,
mengapa model harus dipertahankan dari kesimpulan yang menyesatkan?
Tapi ada juga pembela yang kuat dari penggunaan model. Campbell, menjawab
Duhem, menegaskan bahwa model melampaui formula baik dalam memberikan
interpretasi yang memuaskan secara intelektual dan dalam menyarankan cara-cara baru di
mana teori dapat diperluas. Max Black menunjukkan bahwa model menggunakan bahasa
yang diambil dari domain yang sudah akrab, juga model yang jelas dan dipahami secara
keseluruhan, sedangkan satu set rumus terlalu kompleks dan abstrak untuk memberikan
kesegeraan dan kesatuan pemahaman ini. Selain itu, model seringkali dapat diperluas,
tidak ada yang bisa mengatakan sebelumnya kapan sebuah model masih dapat melayani
fungsi yang berguna atau dikembangkan lebih lanjut. Kami memperhatikan bahwa teori
kinetik gas, berdasarkan model bola bilyar, dapat menjelaskan Hukum Boyle. Dari fakta
bahwa Hukum Boyle tidak memiliki tekanan tinggi, orang mungkin berpendapat bahwa
model itu terbatas dan harus dibuang. Sebaliknya itu adalah perpanjangan dari model
yang bermanfaat, pertimbangan ukuran partikel diasumsikan, dan kekuatan di antara
mereka, memungkinkan derivasi persamaan Van der Waal untuk perilaku gas pada
tekanan tinggi. Dan itu adalah model, bukan formalisme, yang memungkinkan fenomena
tambahan (viskositas gas, konduksi panas) untuk dijelaskan.
Dalam diskusi yang cermat tentang model, Hesse menyatakan bahwa secara umum
analog memiliki beberapa fitur yang pada waktu tertentu telah terbukti mirip dengan
fenomena tersebut, beberapa di antaranya tidak serupa dan sekelompok karakteristik yang
kemungkinan kesamaannya tidak pasti, yang terakhir sering memberikan petunjuk untuk
hipotesis baru yang akan diuji. Selain itu, kesamaan yang diamati dapat menunjukkan
kemungkinan cara menafsirkan istilah yang sebelumnya tidak ditafsirkan dalam
formalisme. Ketika teori gelombang cahaya sedang dikembangkan, tidak jelas dengan
karakteristik yang dapat diamati amplitudo dan frekuensi gelombang cahaya yang
diasumsikan harus dikaitkan. Tetapi analogi antara kecerahan cahaya dan kenyaringan
suara (yang telah diketahui sesuai dengan amplitudo) dan antara warna dan nada (yang
sesuai dengan frekuensi) menyarankan interpretasi yang didukung data lebih
lanjut. Toulmin menulis: “Faktanya, model yang baik itu merupakan kebajikan besar
yang menyarankan pertanyaan lebih lanjut, membawa kita melampaui fenomena dari
mana kita mulai, dan menggoda kita untuk merumuskan hipotesis yang ternyata subur
secara eksperimental. Nagel membela tidak hanya nilai pragmatis model, tetapi kontribusi
yang mereka buat untuk kesatuan ilmu melalui penekanan pada kesamaan antara bidang
penyelidikan:
Akan tetapi, akan keliru untuk menyimpulkan bahwa begitu teori baru dirumuskan,
model telah memainkan perannya dan tidak memiliki fungsi lebih lanjut dalam
penggunaan teori. Ini dapat mengarah pada saran tentang arah yang harus diikuti di
bidang penyelidikan eksperimental yang baru, dan untuk petunjuk tentang bagaimana
formulasi hukum eksperimental perlu dimodifikasi untuk memperbesar ruang lingkup
penerapannya yang valid. Dari perspektif ini, analogi antara teori lama dan baru
bukan sekadar bantuan dalam mengeksploitasi yang terakhir, tetapi juga keinginan
yang ingin dicapai banyak ilmuwan dalam konstruksi sistem penjelas.
Pelajaran yang dapat dipetik dari kesalahan fisika abad kesembilan belas bukanlah
bahwa model harus dibuang, tetapi model tersebut tidak boleh ditafsirkan secara
harfiah. Kita akan melihat bahwa beberapa kebingungan tentang dualisme partikel
gelombang muncul dari kegagalan untuk mencatat penggunaan analogis dari istilah
"gelombang" dan "partikel" dalam menggambarkan perilaku elektron. Sebuah analogi
tidak pernah merupakan identitas total atau deskripsi yang komprehensif, tetapi hanya
perbandingan yang disederhanakan dari aspek-aspek terbatas. Jenis analogi tertentu yang
sebelumnya mendominasi sains, yaitu model mekanis dan dapat divisualisasikan, terbukti
tidak memadai. Quantum fisika merupakan atom dengan fungsi gelombang yang tidak
dapat divisualisasikan, tetapi sistem simbolik abstrak bahkan seperti melibatkan
penggunaan analogi (misalnya, Heisenberg matriks Machanics adalah analog dengan
analisis Fourier dari harmonik dari gelombang), tapi konsep mereka tentang ly tidak
langsung terkait dengan data eksperimen dan kategori pengalaman sehari-hari.
 Kita sekarang harus membahas lebih eksplisit bagaimana bahasa simbolik dan
analogis yang digunakan oleh komunitas ilmiah ini terkait dengan dunia dan dengan data
eksperimental yang menjadi dasarnya. Kami mempertimbangkan beberapa sudut pandang
saat ini sebelum mencoba menunjukkan bagaimana pemahaman tentang karakter simbolis
bahasa memungkinkan kami untuk menggabungkan apa yang valid dalam berbagai aliran
pemikiran ini.
AKU AKU AKU. HUBUNGAN KONSEP ILMU DENGAN KENYATAAN
Apa status hukum, teori, dan konsep ilmiah? Bagaimana hubungan bahasa ilmu
dengan subjek yang menggunakannya dan objek yang ingin diwakilinya? Kami telah
menunjukkan bahwa sampai abad ini sebagian besar ilmuwan mengasumsikan realisme
sederhana di mana teori dipahami sebagai replika yang tepat dari dunia, sebaliknya
beberapa konsep fisika abad kedua puluh hanya sangat tidak langsung terkait dengan
pengamatan, dan tidak dapat dianggap representasi literal dari objek sebagaimana adanya
dalam diri mereka sendiri. Akan sangat bermanfaat untuk memeriksa dengan cermat
empat interpretasi filosofis, perbedaan di antara mereka mungkin tampak agak teknis,
tetapi kesimpulan seseorang akan memengaruhi pandangan seseorang tentang sains dan
hubungannya dengan agama. Dalam positivisme, teori dipandang sebagai ringkasan data,
dalam instrumentalisme, teori adalah alat yang berguna, dalam idealisme, teori adalah
struktur mental, dan dalam realisme, itu adalah representasi dunia.
1. Teori sebagai Rangkuman Data (Positivisme)
Tradisi empiris, kembali ke Bacon, Hume, dan Mill, telah menempatkan penekanan
pada sisi observasional sains. Mach, Russell (pada satu tahap), Pearson, dan Bridgman
adalah di antara mereka yang telah melihat konsep dan teori sebagai ringkasan data,
perangkat mental yang menghemat tenaga untuk mengklasifikasikan
pengamatan. "Atom," "elektron," dan "molekul", hanyalah kategori yang sesuai untuk
meringkas dan menyederhanakan data laboratorium, konsep teoretis adalah formula untuk
memberikan resume pengalaman. Mereka mengarah pada ekonomi pemikiran, tetapi
karena mereka sendiri tidak menunjuk apa pun yang dapat diamati secara langsung,
mereka tidak dianggap nyata. Karl Pearson menulis:
Entah atom itu nyata, yaitu, mampu menjadi kesan indra langsung, atau yang lain itu
ideal, itu adalah konsepsi mental murni yang dengannya kita memungkinkan untuk
merumuskan hukum-hukum alam. Tidak ada konsep, betapapun berharganya itu
sebagai sarana untuk menggambarkan rutinitas praduga, keberadaan fenomenal harus
dianggap berasal sampai padanan persepsinya benar-benar diungkapkan.
Ada dua varian utama positivisme. Bagi para fenomenalis, data berarti data indra, dan
semua proposisi yang dapat diverifikasi harus dapat diterjemahkan ke dalam pernyataan
tentang kesan indra. Russell (sebelum 1927) mencoba mengembangkan cara untuk
mereduksi semua proporsi ilmiah menjadi pernyataan tentang kesadaran indrawi, jika
istilah "atom" adalah fungsi dari data indera, itu harus diganti dengan yang terakhir kapan
pun itu muncul. Versi fisikalis (misalnya, di Neurath dan Carnap awal) memerlukan
terjemahan semua pernyataan konseptual ke dalam "bahasa benda", yaitu, pernyataan
tentang peristiwa di dunia publik atau hasil eksperimen langsung. Untuk Bridgman,
semua konsep harus didefinisikan secara operasional dan diukur dengan prosedur
laboratorium yang ilmiah. Terkesan oleh cara teori relativitas telah merusak ide-ide akal
sehat tentang panjang dan waktu, dia mendesak identifikasi konsep dengan operasi
eksperimental yang dapat dilakukan: "Konsep ini identik dengan rangkaian operasi yang
sesuai."
Di bagian lain kita akan mengkritik cara positivisme (sebagai interpretasi sains)
diperluas ke positivisme logis (sebagai filosofi yang menekankan "prinsip verifikasi" dan
penolakan metafisika, etika, dan teologi). Di sini dapat dicatat bahwa bahkan upaya untuk
 menerjemahkan semua kalimat ilmiah ke dalam bahasa data akal tidak pernah berhasil
dilakukan, dan upaya parsial menghasilkan sistem yang tidak dapat diatur. Kami telah
mempertahankan, dalam hal apa pun, bahwa manusia tidak memulai dari data indera yang
telanjang dan terpisah, tetapi dari pola hubungan yang berpengalaman di mana
interpretasi sudah ada. Kami telah menyarankan bahwa laporan "data" ilmiah selalu
"berisi teori," karena tidak ada fakta yang tidak ditafsirkan, dan semua bahasa bersifat
selektif, abstrak, dan simbolis. Tidak ada “bahasa pengamatan netral” tanpa
interpretasi. Kami telah memiliki kesempatan untuk mengkritik pandangan bahwa teori
berasal dari proses induksi atau "peringkasan data", gambaran ini sama sekali tidak sesuai
dengan proses pemikiran ilmuwan relatif.
Upaya untuk menghilangkan semua istilah konseptual sama sulitnya untuk
dipertahankan pada prinsipnya dengan melaksanakannya dalam praktik. Untuk
pernyataan konsep terkait dengan jumlah tak terbatas dan jenis pernyataan objek yang
mungkin. Dari sebuah teori, dimungkinkan untuk menyimpulkan hukum eksperimental
yang berlaku untuk fenomena yang sangat berbeda dari data aslinya, seperti yang kita
lihat dengan teori kinetik gas. Toulmin menunjukkan bahwa konsep (seperti "molekul
gas") berbeda secara logis dari pengamatan (seperti "volume gas"). Seperti yang dia
katakan, fisika teoretis bukanlah jenis "sejarah alam" atau kumpulan fakta rahasia. Inti
dari sebuah teori adalah bahwa ia memperkenalkan jenis istilah baru. Sebuah teori
diambil sebagai penjelasan dari fenomena justru karena menggunakan ide-ide dari tingkat
logis yang berbeda dan memiliki kelengkapan dan umum yang lebih besar daripada
fenomena itu sendiri. Seperti bentuk-bentuk awal empirisme, positivisme gagal mewakili
peran penting konsep dan teori dalam sejarah sains.
2. Teori sebagai Alat yang Berguna (Instrumentalisme)
Dalam Bab 5 (dan lebih panjang lagi di Bab 9) perkembangan filsafat Inggris dari
positivisme logis ke dalam analisis linguistik dijelaskan. Analisis tidak terdiri dari satu set
kesimpulan, tetapi dari upaya untuk memperjelas berbagai jenis bahasa dan fungsi yang
mereka layani dalam kehidupan manusia. Diterapkan pada bahasa sains, ia biasanya
menghasilkan pandangan instrumentalisme tentang teori-teori ilmiah, yang mungkin
merupakan interpretasi paling umum di antara para filsuf sains saat ini. Toulmin (bersama
dengan FPRamsey, Ryle, dan lain-lain) menyatakan bahwa hukum adalah "maksim atau
petunjuk bagi penyelidik untuk menemukan jalannya," sedangkan teori adalah "teknik
untuk menarik kesimpulan," berguna terutama untuk membuat prediksi.
Instrumentalisme memberikan peran yang lebih besar daripada positivis terhadap
aktivitas yang mengetahui dalam penciptaan skema konseptual yang imajinatif. Yang
mengetahui melakukan lebih dari sekadar merekam dan mengatur, abstrak, konstruksi dan
penemuan yang diidealkan. Teori disebut sebagai kaidah regulatif, prinsip prosedur, atau
teknik yang digunakan untuk mencapai tujuan yang diinginkan, penyelidikan
ilmiah. Mereka adalah fiksi dalam arti menjadi penemuan manusia untuk
mengoordinasikan atau menghasilkan pernyataan pengamatan. Perhatian diarahkan pada
cara suatu teori digunakan, fungsinya sebagai sarana penyelidikan. Teori dengan
demikian dipahami sebagai (a) alat penghitung untuk membuat prediksi yang akurat , (b)
mengatur panduan untuk mengarahkan eksperimen lebih lanjut, dan (c) alat praktis untuk
mencapai kontrol teknis. Mereka harus dinilai dari kegunaannya dalam mencapai tujuan-
tujuan ini, bukan dari kebenaran atau kepalsuannya.
Dalam pandangan ini, konsep-konsep ilmiah secara fungsional terkait dengan
pengamatan tetapi tidak perlu direduksi menjadi pengamatan. Instrumentalisme percaya
bahwa upaya positivis untuk menerjemahkan semua konsep ke dalam satu set pernyataan
data yang setara tidak akan pernah berhasil karena keberhasilan suatu konsep mencakup
pekerjaannya di masa depan dengan fenomena yang tidak diketahui saat ini, terjemahan
 seperti itu, bahkan jika itu dapat dicapai, akan menghalangi daripada memajukan nilainya
sebagai alat mental. Ditunjukkan bahwa para ilmuwan menggunakan "konsep pembatas"
(seperti bidang tanpa gesekan) atau konsep tanpa aturan korespondensi langsung (seperti
fungsi gelombang atom), yang tidak mengacu pada pengamatan maupun objek nyata di
dunia. Demikian pula, retensi model, yang biasanya dikutuk oleh positivis, dipertahankan
oleh instrumentalisme dengan alasan pragmatis.
Berbeda dengan positivis, instrumentalisme tidak mengharuskan konsep harus sesuai
dengan yang dapat diamati, dan mereka tidak berusaha untuk menghilangkan istilah
teoritis, berbeda dengan realis, namun, mereka tidak bersikeras bahwa ada entitas nyata
yang sesuai dengan konsep. Hukum dan teori dibalik, bukan ditemukan. "Apakah
elektron ada?" bukanlah pertanyaan yang berguna untuk diajukan, kata Toulmin
menyebut referensi "seolah-olah" untuk model hipotetis, tetapi tidak
berusaha menggambarkan alam "sebagaimana adanya". Dengan cara yang sama,
Braithwaite mengusulkan bahwa pertanyaan tentang keberadaan elektron harus dilewati
sepenuhnya demi menanyakan bagaimana kata "elektron" muncul dalam struktur teori.
Instrumentalisme, dengan keluasan, fleksibilitas, dan minatnya dalam penggunaan
bahasa, kurang mendapat kritik daripada positivisme karena gagal menggambarkan apa
yang sebenarnya dilakukan para ilmuwan. Kesulitan di sini menyangkut status
teori. Eksponen kontemporer tidak berpendapat bahwa teori sepenuhnya sewenang-
wenang, mereka juga tidak setuju dengan idealis bahwa konsep berasal dari struktur
pikiran yang dipaksakan pada pengalaman. Tetapi mereka jarang memberikan jawaban
yang jelas atas pertanyaan: mengapa beberapa teori berhasil, sedangkan yang lain
tidak? Nagel mengkritik instrumentalisme dengan menyarankan bahwa "sebuah teori
adalah alat penyelidikan yang efektif hanya jika hal-hal dan peristiwa-peristiwa
sebenarnya sangat terkait sehingga kesimpulan teori memungkinkan kita untuk
menyimpulkan dari data eksperimen yang diberikan sesuai dengan hal-hal lebih lanjut
dari fakta yang diamati. Kegunaan teori tergantung pada fitur objektif dari situasi
eksperimental dan bukan pada keinginan pribadi. Nagel menunjukkan bahwa sebagian
besar ilmuwan melihat pernyataan teori sebagai premis yang mungkin terbukti salah,
karena ketika diambil dengan kondisi awal mereka menyiratkan pernyataan tentang fakta
yang dapat diamati yang mungkin ditemukan salah. Mengatakan bahwa sebuah teori
"tidak memuaskan" sebagai aturan untuk penarikan kesimpulan, atau sebagai prinsip
utama untuk penyelidikan lebih lanjut, sama saja dengan mengatakan bahwa itu
salah. Para ilmuwan berbicara tentang bukti yang mendukung atau menentang keabsahan
suatu teori, bukan hanya untuk atau menentang penggunaannya, akhirnya,
instrumentalisme tidak dapat menolak adopsi dua teori yang bertentangan jika keduanya
bermanfaat, namun praktik seperti itu tidak diikuti oleh para ilmuwan, dan penemuan-
penemuan baru telah muncul dari upaya untuk menyelesaikan ide-ide yang saling
bertentangan.
3. Teori sebagai Struktur Mental (Idealisme)
Idealisme bahkan lebih jauh dari instrumentalisme dalam menonjolkan kontribusi
yang mengetahui, di sini struktur teori sepenuhnya dipaksakan oleh pikiran pada
kekacauan data indera. Idealisme filosofis yang dicontohkan oleh Eddington, Jeans, dan
Milne tidak banyak didukung saat ini, tetapi neo Kantianisme yang dimodifikasi
ditemukan di Cassirer, Margenau, dan dalam bentuk yang agak berbeda di antara
fisikawan kontinental seperti von Weizsacker.
Eddington menggunakan perumpamaan yang hidup untuk menyampaikan pengaruh
determinatif yang dia berikan kepada pikiran manusia dalam semua pengetahuan. Dia
menggambarkan kita mengikuti langkah kaki di pasir, hanya untuk menemukan bahwa
jejak itu adalah milik kita sendiri:
 Pikiran dengan kekuatan selektifnya telah menyesuaikan proses-proses Alam ke
dalam kerangka hukum dari suatu pola yang sebagian besar dipilihnya sendiri, dan
dalam penemuan sistem hukum ini, pikiran dapat dianggap sebagai mendapatkan
kembali dari Alam apa yang telah dilubangi oleh pikiran. ke Alam.
Eddington telah berusaha untuk menurunkan baik hukum dasar fisika dan "konstanta
alam" dari pertimbangan apriori tanpa memanfaatkan hasil eksperimen apa pun. Dia
berpendapat bahwa karakteristik yang kita pikir kita temukan di alam diproduksi oleh diri
kita sendiri dalam tindakan yang kita pertahankan dan ukur. Dengan “seleksi subjektif”
kita telah membentuk dunia menjadi bentuk yang dapat kita pahami:
Hukum dasar dan konstanta fisika sepenuhnya subjektif karena kita tidak dapat
memiliki pengetahuan apriori semacam ini tentang hukum yang mengatur alam
semesta objektif. Hukum subjektif adalah konsekuensi dari kerangka konseptual
pemikiran di mana pengetahuan observasional kita dipaksakan oleh metode kita untuk
merumuskannya.
Risalah Eddington rumit dan sulit diikuti. Menurut para pengkritiknya, penalarannya
secara implisit menggunakan banyak asumsi yang datang secara tidak langsung dari
temuan eksperimental, baik sebagai metode khusus yang telah berhasil atau sebagai dalil
yang bersifat sangat umum (misalnya, dalam mekanika kuantum dan
relativitas). Whittaker menyatakan bahwa "pada dasarnya prinsip-prinsip epistemologis
sama sekali tidak terlepas dari pengetahuan yang berasal dari persepsi indra", hasil
kualitatif dan bentuk-bentuk hukum empiris diperkenalkan ke dalam sistem. Kritik serupa
berlaku untuk pendekatan apriori Milne yang menggunakan prinsip keterhubungan antar
pengamat sebagai titik awal. Dibandingkan dengan praktik nyata komunitas ilmiah,
pandangan Eddington dan Milne mengabaikan sisi eksperimental, seperti halnya
positivisme mengabaikan sisi teoretis.
Margenau juga menonjolkan aktivitas pikiran dalam memaksakan struktur pada data
yang tidak ditafsirkan. Skemanya memberikan pengakuan yang lebih besar daripada
Eddington terhadap peran pengamatan, tetapi ini sependapat dengan pernyataan Kantian
bahwa data indera yang kacau tidak memiliki struktur yang dapat diketahui selain dari
aktivitas pikiran yang mengaturnya dengan konstruksi konseptualnya. Seperti
instrumentalisme, Margenau mengakui peran utama subjek dalam pengetahuan ilmiah,
tetapi alih-alih berbicara tentang konsep teoretis sebagai fiksi yang berguna, ia
menegaskan bahwa konstruksinya adalah kenyataan. Karena konstruksi berubah seiring
dengan pertumbuhan pengetahuan kita, ini berarti bahwa realitas berubah. Dia
menegaskan bahwa neutron tidak ada dan tidak nyata sebelum "penemuannya" pada
tahun 1932. Margenau menyatakan kesimpulannya sebagai berikut:
Sains mendefinisikan jenis realitas yang dinamis, realitas yang tumbuh dan berubah
seiring pemahaman kita tumbuh dan berubah. Saya sangat bersedia untuk mengakui
bahwa kenyataan memang berubah seiring dengan berlanjutnya penemuan. Pada
dasarnya saya tidak melihat ada yang salah dengan dunia nyata yang mengalami
modifikasi seiring dengan perubahan pengalaman. Sangat mudah untuk menyerah
pada godaan untuk membedakan di awal antara keabadian entitas fisik dan keabadian
teori tentang mereka, dengan mengatakan misalnya bahwa entitas tidak terpengaruh
oleh perubahan teori. Indoktrinasi kami dengan prinsip-prinsip keberadaan dan
kepedulian historis kami atas kekekalan membuat kami ingin mengatakan bahwa
pengetahuan kami tentang realitas berubah ketika penemuan dibuat.
Margenau akan menolak upaya rasionalistik Eddington untuk menurunkan teori
apriori dari struktur pemikiran yang diperlukan itu sendiri selain dari pengalaman, "sirkuit
verifikasi empiris" memiliki tempat penting dalam presentasinya. Tetapi tidak jelas
mengapa, menurut pandangannya, harus ada kesepakatan antara pengamatan empiris dan
 beberapa konstruksi mental tetapi tidak yang lain. Kaum realis menjawab bahwa konsep
seperti itu lebih sesuai dengan struktur peristiwa aktual di dunia, konsep kita mungkin
berubah tetapi realitas fisik tidak.
4. Teori sebagai Representasi Dunia (Realisme)
Terhadap positivis, realis menegaskan bahwa yang nyata bukanlah yang dapat
diamati. Terhadap instrumentalis, ia menegaskan bahwa konsep yang valid adalah benar
dan juga bermanfaat. Terhadap kaum idealis, ia berpendapat bahwa konsep mewakili
struktur peristiwa di dunia. Pola dalam hubungan objektif di alam. Objek bukan subjek,
membuat kontribusi utama untuk pengetahuan. Karenanya sains adalah penemuan dan
eksplorasi, bukan hanya konstruksi dan penemuan. Atom sama nyatanya dengan tabel,
meskipun mode perilakunya sangat berbeda. Di antara mereka yang telah mendukung
beberapa dari realisme meskipun dengan pandangan yang berbeda tentang apa yang
merupakan realitas adalah Planck, Einstein, Campbell, Werkmeister, filsuf proses
(mengikuti Whitehead), naturalis (seperti Nagel) dan neo Thomists.
Realisme bersikeras bahwa keberadaan adalah sebelum mengetahui. Terlepas dari
kenyataan bahwa deskripsi dunia adalah sebagian dari ciptaan kita, dunia seperti untuk
menanggung deskripsi dalam beberapa cara dan tidak dalam cara lain. Dengan demikian,
baik pembatasan perhatian posotovost terhadap data indera maupun identifikasi idealis
tentang realitas dengan perubahan konstruksi mental tidak dianggap
memuaskan. Beberapa realis berpendapat bahwa postulasi dunia yang melampaui
konstruksi dan data diperlukan untuk menjelaskan "konvergensi" temuan ilmiah. Yang
lain berpendapat bahwa kesadaran perjumpaan dengan alam hadir dalam pengalaman
langsung.
Kaum realis menantang doktrin positivis bahwa yang nyata adalah yang dapat
dilihat. Dia mencatat bahwa banyak entitas ilmiah saat ini, terutama dalam domain yang
sangat kecil, pasti tidak secara langsung berada dalam domain yang sangat kecil, pasti
tidak dapat dipahami secara langsung. Nagel menunjukkan bahwa itu tidak relevan
bahkan jika kita dapat melihat molekul:
Namun demikian, teori molekuler masih akan terus merumuskan sifat-sifat molekul
dalam istilah relasional dalam hal hubungan molekul dengan molekul lain dan dengan
hal-hal lain bukan dalam hal kualitasnya yang mungkin langsung dipahami melalui
organ indera kita. Karena raison detre teori molekuler bukanlah untuk memberikan
informasi tentang kualitas sensorik molekul tetapi untuk memungkinkan kita
memahami (dan memprediksi) terjadinya peristiwa dan hubungan saling
ketergantungan mereka dalam hal pola struktural yang meresap ke mana mereka
masuk.
Nagel merekomendasikan bahwa, untuk apa yang ditunjuk untuk dianggap nyata,
konsep (selain istilah murni logis) harus memasukkan setidaknya satu hukum
eksperimental selain yang didefinisikan. Dengan definisi seperti itu ia dapat mengatakan
bahwa atom dan elektron adalah nyata. Kriteria ini menggarisbawahi karakter relasional
istilah ilmiah, sebelumnya kita berbicara tentang pengujian kontekstual jaringan ide-ide
yang saling bergantung daripada konsep yang terpisah. Mengatakan bahwa atom ada
maka sama dengan mengatakan bahwa ada bukti yang memuaskan untuk teori
atom. Seperti yang dikatakan Nagel:
Karena dalam menguji suatu teori kita menguji totalitas asumsi yang dibuatnya, maka
jawaban itu berlanjut, jika suatu teori dianggap mapan berdasarkan bukti yang ada,
semua asumsi komponennya juga harus dipertimbangkan. Singkatnya, untuk
menegaskan bahwa atom ada dalam pengertian ini berarti mengklaim bahwa bukti
yang tersedia cukup untuk menetapkan kecukupan teori sebagai prinsip utama untuk
domain penyelidikan yang luas. Tetapi seperti yang telah dicatat, ini pada dasarnya
 hanya berbeda secara verbal dari mengatakan bahwa teori itu dikonfirmasi dengan
sangat baik oleh bukti bahwa teori itu dapat diterima secara tentatif sebagai
kebenaran.
Bagi banyak realis, kejelasan daripada observabilitas adalah ciri dari yang
nyata. Justru kekuatan pengorganisasian struktur teoretis yang menunjukkan bahwa
mereka sesuai dengan struktur dunia. Jadi Campbell menulis:
Molekul adalah nyata, dan nyata dengan cara yang sama, seperti gas, hukum yang
dijelaskannya. Ini adalah ide penting untuk kejelasan dunia, bukan untuk satu midf,
tetapi untuk semua. Dan jika ada sesuatu yang nyata yang membuat dunia dapat
dipahami, mereka pastilah ide-ide teori molekul dan hewan yang punah dan semua
yang lain memiliki klaim yang sama tentang realitas seperti halnya ide-ide hukum.
Whitehead mengembangkan epistemologi realis, baik dalam diskusinya tentang
persepsi dan perlakuannya terhadap sains. Dia menolak titik awal positivisme, tesis Hume
bahwa pengetahuan berasal dari aliran pengalaman indera yang terpisah-pisah dan
terputus, dia juga kritis terhadap titik awal idealisme, tesis Kant bahwa kategori mental
dipaksakan pada pengalaman indera yang kacau. Bagi Whitehead, pengalaman keibuan
mentah sudah memiliki kesatuan, dipahami secara integral oleh semua fakultas kita, dan
pengalaman ini mencakup kesadaran akan interaksi timbal balik kita dengan lingkungan
kita. Hanya dengan analisis kita dapat mengabstraksikan “data indra” dari totalitas yang
kita rasakan. Kita mengalami benda berwarna, bukan warna. Kami memperhatikan reaksi
dan tanggapan, bukan pada keadaan mental yang terisolasi. Kesadaran primitif kita adalah
berada di dunia, bukan membangunnya. Whitehead berbicara tentang “kesadaran akan
diri kita sendiri yang muncul dari hubungan baik, interkoneksi, dan partisipasi dalam
proses yang melampaui diri kita sendiri.
Whitehead menegaskan "prinsip ontologis" bahwa dunia harus dipahami hanya
dengan mengacu pada makhluk yang ada di dalam dan untuk diri mereka
sendiri. Konstituen dasar dari dunia nyata yang dia anggap sebagai peristiwa yang
disatukan dalam proses daripada memisahkan sub-substansi dengan kualitas. Konsep-
konsep ilmiah hanya mewakili aspek-aspek abstrak tertentu dari jaringan peristiwa yang
saling mempengaruhi ini; itu adalah "kekonkritan yang salah tempat" untuk mengira
abstraksi semacam itu sebagai realitas total dari proses temporal. Jadi realisme Whitehead
memberikan keunggulan pada objek daripada subjek dalam pengetahuan tetapi peran
subjek tidak berarti dihilangkan, karena (a) realitas tidak terdiri dari hal-hal tetapi
peristiwa yang terjadi dalam jaringan hubungan yang mencakup baik yang mengetahui
dan yang diketahui. (b) pengetahuan muncul bukan dari subjek atau objek saja, tetapi dari
situasi interaksi timbal balik, dan (c) bahasa ilmiah adalah simbolis, yang berasal dari
abstraksi selektif subjek dari situasi total.
IV. KESIMPULAN : TENTANG PENGETAHUAN DALAM ILMU
Kita sekarang harus mengumpulkan beberapa komentar di bagian sebelumnya,
dimulai dengan perdebatan yang sedang berlangsung mengenai status teori. Kami
mencatat pertama bahwa para ilmuwan biasanya menganggap realisme dalam pekerjaan
mereka. Para astronom, ahli geologi, ahli biologi, dan ahli kimia hampir selalu
mengambil teori untuk mewakili peristiwa di dunia. Dinosaurus dianggap sebagai
makhluk yang benar-benar menjelajahi bumi, bukan fiksi yang berguna yang kita
gunakan untuk mengatur data fosil. Agaknya tidak ada perubahan status ketika seseorang
menganggap entitas yang lebih kecil, tidak ada titik di mana seseorang dapat menarik
garis tajam ketika seseorang berpindah dari amuba ke virus ke molekul ke elektron. Virus
diasumsikan sebagai "seperti objek" dan nyata, elektron sama sekali tidak menyerupai
objek sehari-hari, tetapi ini tidak berarti bahwa itu kurang nyata. Bahkan para fisikawan,
yang lebih dari yang lain telah dipaksa untuk memeriksa status konsep mereka, masih
berbicara tentang penemuan (bukan penemuan) elektron. Meskipun para ilmuwan
biasanya secara filosofis tidak reflektif, kita tetap harus menganggap serius asumsi yang
terkandung dalam bahasa komunitas ilmiah. Sebagian besar ilmuwan memahami diri
mereka berurusan dengan struktur peristiwa di dunia dan bukan dengan ringkasan data
fiksi yang berguna, atau konstruksi mental. Mereka melihat sains sebagai jalan menuju
pemahaman, bukan hanya sebagai korban manipulasi prediksi dan kontrol. Selain itu,
keengganan mereka untuk mengadopsi dua teori yang berguna tetapi kontradiktif, dan
minat mereka dalam menyatukan konsep-konsep ilmu yang terpisah, tampaknya
mengandaikan tidak hanya nilai ekonomi pemikiran tetapi beberapa referensi ke dunia
yang sedang diselidiki.
Pada saat yang sama kita harus mengenali kesulitan dalam realisme naif yang
mengabaikan peran pikiran manusia dalam penciptaan teori. Kreativitas imajinasi
manusia dalam pembentukan teori ditekankan sebelumnya dalam bab ini. Teori tidak
diberikan kepada kita siap dibuat oleh alam, tidak ada akses sederhana ke dunia karena
ada dalam dirinya sendiri terlepas dari yang diketahui, dan konstruksi mental
mempengaruhi interpretasi dari semua pengalaman. Ini adalah faktor-faktor yang secara
tepat ditekankan oleh instrumentalis (walaupun kami berpendapat bahwa ia menarik
kesimpulan yang salah dari mereka). Sebuah “realisme kritis” harus mengakui baik
kreativitas pikiran manusia, maupun keberadaan pola dalam peristiwa-peristiwa yang
tidak diciptakan oleh pikiran manusia. Disarankan (Bagian II) bahwa bahasa ilmiah tidak
menyediakan replika alam tetapi sistem simbolis yang abstrak dan selektif dan berurusan
dengan aspek situasi yang terbatas untuk tujuan tertentu.
Realisme kritis mengakui ketidaklangsungan referensi dan maksud realistis bahasa
seperti yang digunakan dalam komunitas ilmiah. Ini dapat menunjukkan sifat abstrak
yang luar biasa dari fisika teoretis dan perlunya pengamatan eksperimental yang
membedakannya dari matematika murni. Ia mengakui bahwa tidak ada teori yang
merupakan deskripsi pasti tentang dunia dan bahwa dunia memiliki interpretasi dalam
beberapa hal dan tidak dalam hal lain. Ini menegaskan peran konstruksi mental dan
aktivitas imajinatif dalam pembentukan teori dan menegaskan bahwa beberapa konstruksi
setuju dengan pengamatan lebih baik daripada yang lain hanya karena peristiwa memiliki
pola objektif.
Satu-satunya tes kecukupan konsep o teori dalam mewakili dunia adalah kombinasi
kriteria empiris dan rasional dibahas dalam Bagian I. Jika tujuan ilmu pengetahuan adalah
untuk memahami alam, kita dapat menyatukan perhatian untuk pengujian empiris
ditemukan dalam positivisme dengan perhatian terhadap koherensi intelektual yang
ditemukan dalam idealisme sambil menghindari keasyikan eksklusif dari
keduanya. Hubungan tidak langsung yang luar biasa antara teori dan eksperimen dalam
fisika modern mungkin tampak mendorong kedua ekstrem itu. Kaum positivis terkesan
dengan tidak dapat diamatinya entitas yang ditunjuk oleh konsep teoretis, dan mereka
berakhir dengan hanya memperlakukan sisi eksperimental sebagai nyata. Tetapi mereka
gagal untuk mencatat bahwa semua data sarat teori, dan hanya jaringan teori dan
eksperimen yang dapat diuji bersama-sama. Idealis, di sisi lain, terkesan bahwa fisika
teoretis adalah sistem matematika formal yang konsisten, dan mereka menegaskan bahwa
sifat sebenarnya dari realitas adalah mental. Tetapi mereka gagal menekankan dasar
empiris ilmu pengetahuan modern yang membedakannya dari “prinsip-prinsip yang
terbukti dengan sendirinya” dari ilmu pengetahuan abad pertengahan dan “bentuk-bentuk
pemikiran apriori” neo Kantianisme. Penekanan berlebihan pada kriteria empiris atau
rasional mendistorsi karakter aktivitas ilmiah.
Yang nyata adalah yang dapat dipahami, bukan yang dapat diamati. Seperti yang
dikatakan Nagel, “alasan utama teori molekuler bukanlah untuk memberikan informasi
tentang kualitas sensorik molekul.” Jenis tertentu dari pola yang dapat dipahami yang
dicari memang selalu terkait dengan bukti empiris, tetapi konsep yang valid tidak perlu
menunjuk sesuatu yang dapat diamati atau bahkan dapat dideskripsikan dalam bahasa
sehari-hari, baik model yang dapat divisualisasikan maupun kategori akal sehat tidak
digunakan dalam fisika modern. Hesse menyarankan bahwa kita perlu memperluas
pandangan kita tentang karakter yang nyata:
Ketika entitas fisika menolak untuk menyesuaikan diri dengan kondisi biasa untuk
keberadaan objek fisik, posisi yang ditentukan dalam ruang, keberadaan yang
berkelanjutan melalui waktu, kepemilikan jika sifat-sifat materi biasa, dan seterusnya,
reaksi alami adalah menolak "keberadaan nyata" untuk entitas fisik, dan menyebutnya
"hanya istilah logis dalam rumus konseptual perhitungan". Tetapi jika kita
meninggalkan konsepsi terbatas tentang keberadaan (konsepsi yang telah terbukti
tidak dapat dipertahankan, tidak hanya oleh fisika modern, tetapi juga oleh semua
kritikus filosofis realisme naif dari Berkeley dan Hume dan seterusnya) kita
membiarkan jalan terbuka untuk interpretasi pengalaman yang menegaskan
keberadaan nyata dari semua pola di alam yang diungkapkan oleh konsep-konsep
ilmiah yang digunakan dengan benar.
Usaha ilmiah, secara ringkas, adalah fenomena yang memiliki banyak
segi. Kejeniusannya justru merupakan interaksi komponen-komponen yang digambarkan
secara terpisah oleh akun-akun yang terlalu disederhanakan. Ini melibatkan eksperimen
dan teori, yang keduanya tidak merupakan sains. Ini membutuhkan proses logis dan
imajinasi kreatif yang melampaui logika. Teori-teorinya dievaluasi sekaligus oleh
kesepakatan empiris, koherensi rasional, dan kelengkapan. Aktivitas dan orisinalitas
individu adalah signifikan tetapi terjadi dalam tradisi komunitas ilmiah dan di bawah
pengaruh paradigmanya. Bahasa ilmiah memang merujuk pada dunia tetapi hanya secara
simbolis dan sebagian terkadang menggunakan analogi atau model lingkup terbatas.
Teori-teori yang dihasilkan tidak dijamin sebagai kebenaran akhir, salah satu dari
mereka di masa depan dapat diubah dimodifikasi atau dalam kasus yang jarang terjadi
digulingkan dalam "revolusi" besar. Namun teori ilmiah memang memiliki keandalan dan
komunitas ilmiah akhirnya mencapai konsensus , jarang ditemukan dalam jenis lain
dalam penyelidikan. Meskipun beberapa aspek pengetahuan ilmiah berubah, banyak
aspek yang dipertahankan, berkontribusi pada kemajuan kumulatif secara keseluruhan
yang berbeda dari disiplin ilmu lainnya. Dalam bab berikutnya kita akan mengkaji sains
lebih jauh dan membandingkannya dengan inkuiri di bidang lain.