BAB 7

DARI ILMU KE MANUSIA

 
Alih-alih langsung dari masalah metode dalam sains ke masalah agama, dalam bab ini
kita akan menunjuk ke dua masalah metodologis umum seperti yang terjadi dalam disiplin
akademis lainnya. Tidak ada analisis sistematis dari ilmu-ilmu sosial humaniora yang dicoba
di sini. Tujuan kami hanyalah untuk mencatat di bidang lain adanya dua masalah yang akan
menjadi penting ketika kita datang ke agama: keterlibatan pribadi subjek, dan klaim keunikan
peristiwa tertentu.
Menurut gambaran umum, sains adalah "objektif", yang berarti bahwa mereka
ditentukan oleh objek penyelidikan mereka, sedangkan humaniora adalah "subyektif", yaitu,
sebagian besar produk dari subjek individu. CP Snow menunjukkan bahwa stereotip ini
adalah penyebab utama kesenjangan antara "dua budaya" saat ini. Pria dalam budaya ilmiah
menuduh pria dalam budaya sastra dan humanistik berkubang dalam subjektivitas
pribadi; kaum humanis pada gilirannya menuduh para ilmuwan mencoba memaksakan
objektivitas yang terpisah dan impersonal yang mendistorsi keberadaan manusia yang
otentik. Sekali lagi, ilmuwan dikatakan berurusan dengan peristiwa yang sah dan berulang,
humanis dengan yang unik dan khusus.
Akan tetapi, kami akan berargumen bahwa subjek dan objek memainkan peran
penting dalam semua penyelidikan, bahwa keterlibatan pribadi hadir di semua bidang, dan
bahwa tidak ada kontras sederhana antara peristiwa yang sah versus peristiwa unik yang
dapat dipertahankan. Sains memang merupakan disiplin ilmu yang khas, tetapi tidak setajam
yang muncul dari bidang lain seperti yang kadang-kadang diasumsikan. Selain itu, “budaya
ketiga”, yaitu ilmu-ilmu sosial, yang akan kami komentari secara singkat, berfungsi sebagai
jembatan antara ilmu-ilmu dan humaniora. Alih - alih dikotomi yang tajam, kami memiliki
lebih banyak spektrum dengan berbagai tingkat dan jenis keterlibatan pribadi, dan berbagai
jenis minat pada keabsahan dan keunikan yang merupakan karakteristik yang dimiliki oleh
semua peristiwa. Isu-isu ini akan terulang dalam diskusi agama selanjutnya.
Bagian I, "objektivitas dan keterlibatan pribadi dalam sains", mempertimbangkan
pengaruh yang mengetahui pada data ilmiah, dan poin-poin di mana penilaian pribadi
ilmuwan tidak dapat digantikan oleh aturan formal. Pada bagian II, "objektivitas dan
keterlibatan pribadi dalam ilmu-ilmu sosial", kontribusi kesadaran introspektif yang
mengetahui dan praanggapan interpretatif dalam pemahaman orang lain dibahas secara
singkat. Bagian III, “Keabsahan dan Keunikan dalam Sejarah”, menyatakan bahwa perhatian
sejarawan terhadap peristiwa unik dan tidak dapat diulang tidak mengecualikan penggunaan
generalisasi implisit seperti hukum.
I. OBJEKTIFITAS DAN KETERLIBATAN PRIBADI DALAM ILMU ILMU
Dalam stereotip populer, penyelidikan ilmiah dikatakan objektif karena ditentukan oleh
objek pengetahuan, bukan oleh subjek yang tahu. Namun, dalam terang karya ilmiah yang
sebenarnya, pandangan objektivitas ini harus dimodifikasi untuk memungkinkan kontribusi
ilmuwan sebagai agen eksperimental, sebagai pemikir kreatif, dan sebagai diri pribadi. Objek
studi tidak dapat diketahui keberadaannya "terlepas dari pengamat", karena dipengaruhi oleh
pengamat dalam proses pengukuran itu sendiri. Penilaian teori dibuat bukan dengan
penerapan "aturan formal", tetapi oleh penilaian pribadi ilmuwan. Kami akan menyampaikan
bahwa gagasan objektivitas tidak boleh dibuang melainkan dirumuskan kembali untuk
memasukkan kontribusi subjek, kami akan menafsirkan kembali objektivitas sebagai
testabilitas intersubjektif dan komitmen terhadap universalitas.
1. Pengaruh Pengamat pada Data
Data ilmiah dikatakan objektif karena berasal dari objek eksternal di dunia
publik. Dalam hal ini astronom tampaknya menjadi contoh objektivitas, karena
tampaknya peristiwa yang terjadi ribuan tahun yang lalu pada bintang yang jaraknya
miliaran mil tidak dapat diganggu oleh proses mempelajarinya. "Data" berarti "yang
diberikan", yang tidak tergantung pada kemauan subjek, menghadapkannya dengan cara
yang seragam dan stabil, dan dapat diakses oleh pengamat lain . Karena sains berusaha
menangani objek eksternal, hasil dinyatakan dengan referensi sesedikit mungkin kepada
pengamat. Setiap guru sains harus mengesankan impersonalitas ini pada siswa yang
belajar menulis laporan lab. Jurusan bahasa inggris mungkin akan menyambut baik
kalimat : “Walaupun sore itu saya sakit kepala, saya taruh tabung reaksi di timbangan dan
saya lihat”, di jurusan Kimia harus ditinggalkan orang pertama : “Tabung reaksi
ditimbang”. Pernyataan tentang eksperimen mengacu pada peristiwa di dunia publik.
Cita-cita mempelajari dunia sebagaimana adanya harus, bagaimanapun,
dikualifikasikan dengan pengakuan pengaruh proses pengukuran pada pengukuran yang
diperoleh. Dalam fisika modern tidak ada pemisahan yang jelas antara objek independen
dan pengamat pasif. Kita akan melihat dalam Bab 10 bahwa ketidaktentuan Prinsip
Heisenberg dapat, setidaknya dalam beberapa situasi, dikaitkan dengan "gangguan
sistem" oleh proses pengukuran. Agar posisi elektron diketahui, ia harus berinteraksi
dengan partikel atau gelombang cahaya lain, yang mengganggu posisi elektron secara tak
terduga. Dalam relativitas, massa, ukuran, dan skala waktu suatu benda bukanlah sifat
konstan benda saja, tetapi bergantung pada kerangka acuan pengamat. "Keterlibatan
pengamat" ini mengacu pada efek dari proses pengukuran sebagai operasi fisik
eksperimen yang mungkin dilakukan oleh peralatan autimatik dan hasilnya direkam oleh
kamera tanpa kehadiran ilmuwan. Ini adalah proses eksperimen, bukan ilmuwan sebagai
pribadi atau menit, yang harus diperhitungkan (maka penyedia fisika modern tidak ada
pembenaran untuk idealisme metafisik). Intinya adalah rathet bahwa tidak ada serapation
sederhana pengamat dan onserved karena salah satu penawaran selalu dengan hubungan
dan interactio ns agak bahwa benda-benda di thems elf . Objektivitas dengan demikian
tidak dapat berarti "studi tentang objek independen", karena objek yang benar-benar
independen tidak akan pernah dapat diketahui.
Meskipun data muncul dari interaksi objek dan subjek, bukankah fenomena ilmiah
setidaknya "dapat diamati secara publik"? Memang benar bahwa para ilmuwan
menggunakan prosedur pengamatan yang, sejauh mungkin, dapat direproduksi; mereka
menstandardisasi instrumen dan menentukan operasi pengukuran yang tidak tunduk pada
keistimewaan individu. Ada juga perbedaan yang diperlukan antara apa yang disebut
Holton sebagai "ilmu pribadi" (karya sebenarnya dari ilmuwan) dan "ilmu publik" (aspek
dunianya dipilih untuk dilaporkan kepada komunitas ilmiah). Ini adalah proses pemurnian
yang luar biasa di mana aktivitas manusia yang berlangsung di laboratorium merusak
tabung reaksi, jalan buntu, diskusi dengan rekan kerja, motivasi pribadi berakhir sebagai
satu kalimat impersonal dalam jurnal: “Reaksi dibantu oleh penambahan dari 3%
NaOH”. Hanya hasil yang dapat direproduksi yang dilaporkan.
Terlepas dari cita-cita observabilitas publik ini, tidak ada data yang sepenuhnya tidak
ditafsirkan dalam sains. Dalam bab sebelumnya disarankan bahwa semua data sampai
batas tertentu "berisi teori". Proses pengukuran dan bahasa di mana hasil
dilaporkan dipengaruhi oleh asumsi dan konsep peneliti. Bahasa observasi yang benar-
benar netral yang dicari oleh positivis tampaknya tidak mungkin tercapai. Karena “data”
 selalu merupakan pilihan dari pengalaman dalam hal tujuan dan harapan seseorang. Apa
yang dicari ilmuwan dan sampai batas tertentu apa yang dilihatnya, dipengaruhi oleh
tradisi dan paradigma komunitas ilmiah. Sikap berubah seperti masalah apa yang layak
diselidiki, jenis pertanyaan apa yang bermanfaat, dan jenis konsep apa yang mungkin
menjanjikan. Dengan objektivitas data, maka yang dapat kita maksudkan hanyalah
reproduktifitasnya dalam komunitas ilmiah yang berbagi seperangkat asumsi dan konsep
yang sama. Ini memberikan dasar untuk komunikasi dan kesepakatan; tetapi ini tidak
berarti bahwa data tidak bergantung pada operasi eksperimental pengamat atau kategori
interpretasinya.
2. Penghakiman pribadi dari Ilmuwan
Pembentukan teori telah dibahas pada bab sebelumnya (imajinasi kreatif, kemunculan
konsep baru, penggunaan analogi dan model), kita hampir tidak perlu menekankan
kembali peran subjek di dalamnya. Tampaknya tidak mungkin bahwa komputer akan
pernah menghasilkan konsep baru. Sekali lagi, sehubungan dengan pengujian teori, kami
menolak gagasan sederhana tentang objektivitas sebagai: verifikasi empiris, karena ada
"verifikasi" yang sangat konklusif, dan kriteria tidak pernah hanya "empiris". Namun,
mengingat berbagai kriteria empiris dan rasional itu relevan, bukankah proses
mengevaluasi teori dan objektif, dalam arti mengikuti aturan formal? Tidak bisakah
kriteria ditentukan sehingga pilihan antara teori tidak memerlukan sesuatu yang subjektif
seperti penilaian pribadi ilmuwan? Proses logis bersifat impersonal dan dapat dilakukan
oleh komputer. Beberapa aspek ilmu memang bersifat demikian, terutama pencatatan
data, pengolahan data, manipulasi klasifikasi dan penghitungan.
Tetapi tampaknya banyak aspek evaluasi teori tidak dapat diungkapkan dalam aturan
formal. Bahkan dalam menentukan "kesepakatan dengan pengamatan", penilaian bukti
membutuhkan penilaian pribadi. Estimasi kesalahan dan keandalan eksperimen tidak
dapat sepenuhnya direduksi menjadi rumus. Misalkan ada ketidaksepakatan antara
prediksi teoretis dan nilai eksperimental, apakah perbedaan ini dianggap signifikan, atau
harus dianggap berasal dari variasi kebetulan, atau dikaitkan dengan kesalahan
eksperimental yang tidak teridentifikasi, atau diabaikan sebagai "anomali" yang
diharapkan suatu penjelasan pada akhirnya akan ditemukan? jumlah bukti yang
dibutuhkan seseorang untuk suatu kesimpulan tergantung pada banyak
pertimbangan. Dalam beberapa situasi korelasi antara dua variabel dianggap signifikan
jika probabilitasnya kurang dari 5 persen bahwa korelasi yang ditemukan bisa jadi karena
kebetulan. Tetapi dalam kasus di mana alasan lain, seringkali hanya diartikulasikan secara
samar, membuat kita percaya bahwa keberadaan hubungan fungsional adalah "sangat
tidak mungkin", kita dapat mengabaikan sebagai "hanya kebetulan" terjadinya korelasi
yang kemungkinan statistiknya sangat jauh lebih tinggi. .
Penilaian tentang jenis koneksi apa yang masuk akal sehingga memengaruhi
interpretasi data seseorang. Pertimbangkan "Hukum Bode", yang mengkorelasikan jari-
jari orbit planet yang berurutan di tata surya dengan suksesi istilah dalam deret
matematika tertentu. Pada satu titik, para ilmuwan terkesan dengan fakta bahwa
kesepakatan antara data dan formula cukup baik. Selanjutnya, ketika tampaknya tidak ada
penjelasan yang masuk akal untuk undang-undang semacam itu, perjanjian itu dianggap
sebagai suatu kebetulan. Tetapi baru-baru ini telah ada minat baru dalam pentingnya
Hukum Bode, dalam terang hipotesis baru mengenai asal usul tata surya. Untuk
mengambil contoh lain, banyak kritikus mengabaikan data JB Rhine tentang persepsi
sensorik ekstra, bahkan dalam kasus di mana mereka tidak dapat menemukan
kesalahan dengan desain eksperimental atau analisis datanya. Mereka begitu yakin bahwa
telepati mental tidak masuk akal sehingga bahkan ketika, melawan kemungkinan yang
sangat tinggi, satu orang dengan benar menebak kartu di tangan seseorang di ruangan
lain, mereka yakin itu "keberuntungan", atau "harus ada yang lain.
penjelasan". Keengganan untuk menerima ESP ini tentu saja merupakan produk dari
banyak faktor: pengandaian yang dominan dalam psikologi kontemporer, banyak klaim
penipuan sebelumnya tentang "telepati mental", kesulitan dalam memperoleh data yang
dapat direproduksi, dan di atas semua itu, tidak adanya banyak teori untuk menjelaskan
data ESP atau kerangka konseptual apa pun yang dapat digunakan untuk
membandingkannya dengan data lain. Apakah kesimpulan para kritikus itu sah atau tidak,
kasus tersebut menggambarkan bahwa banyak pertimbangan yang masuk dalam penilaian
seseorang terhadap data.
Evaluasi teori itu sendiri juga tidak dapat direduksi menjadi proses formal. Upaya
untuk menghitung "probabilitas validitas hipotesis" belum meyakinkan (misalnya, saran
Reichenbach bahwa kita mengukur validitas teori dengan membagi jumlah fakta yang
dapat diamati yang secara logis dapat diturunkan darinya dengan jumlah fakta yang telah
dikonfirmasi secara eksperimental). Frank tampaknya dibenarkan untuk menolak
pandangan ini: “Alasan mengapa para ilmuwan menerima teori tertentu sangat sedikit
berhubungan dengan kemungkinan teori tersebut. Bahkan jika kita dapat memprogram
sebuah mesin untuk memilih di antara teori, seseorang masih harus memutuskan kriteria
yang akan digunakannya dan harus menerima atau menolak pilihannya. Khususnya
mengenai teori-teori yang bersifat umum atau masih kontroversial, selalu ada banyak
faktor yang terlibat. Jika komputer dapat memberikan beberapa evaluasi "keindahan
intelektual" atau "kesederhanaan", yang tampaknya tidak mungkin, berapa banyak bobot
yang harus diberikan untuk pertimbangan seperti itu? Penilaian masing-masing ilmuwan
berbeda-beda, dan pandangan dominan komunitas ilmiah telah berubah, tepatnya dalam
kasus-kasus kontroversial di mana kita mungkin menerima bantuan dari komputer, tidak
ada keputusan yang pasti akan datang. Dan dalam pilihan antara paradigma yang
bersaing, kriteria yang biasa bahkan tidak dapat diterapkan secara langsung.
Penilaian pribadi seorang ilmuwan dalam kasus-kasus seperti itu dapat dibandingkan
dengan penilaian seorang hakim yang menimbang bukti berdasarkan preseden yang
ambigu, atau penilaian seorang dokter yang memutuskan diagnosis yang sulit dalam
kasus yang serius. Bagi ketiga orang itu, objektivitas bukanlah ketiadaan penilaian
pribadi, tetapi seperti yang dikatakan Polanyi, kehadiran niat universal. Ini adalah
komitmen terhadap universalitas dan rasionalitas, bukan upaya pengumpulan data
impersonal, yang mencegah keputusan semacam itu menjadi murni subjektif. Hakim tidak
memilih dari keinginan pribadi, ia menerima tanggung jawab keadilan bahkan ketika
keadilan tidak dapat direduksi menjadi aturan formal. Para editor jurnal ilmiah dan
komite yang memberikan hibah untuk penelitian yang diusulkan harus memiliki
kekuasaan diskresi yang cukup besar dalam keputusan mereka (terutama mengenai
proyek yang sangat orisinal dan kreatif) karena evaluasi tersebut tidak dapat dibuktikan
dengan kriteria formal yang tepat, tetapi memerlukan penilaian pribadi dari evaluator.
Akhirnya kita dapat mencatat beberapa praanggapan dari enterprosa ilmiah. Tentu
saja ada sikap tertentu yang sangat luas yang diperlukan untuk penyelidikan yang
bermanfaat di bidang apa pun, seperti rasa ingin tahu, imajinasi, kejujuran, dan kebebasan
berpikir dan berkomunikasi. Lebih khusus lagi, ilmuwan memiliki keyakinan yang
mendarah daging tentang kecerdasan, keteraturan, dan ketergantungan dunia. Dia tidak
bertanya, “Apakah penyakit ini ada penyebabnya”, dia bertanya, “Apa penyebab penyakit
ini?” yaitu, dia mengasumsikan jawaban atas pertanyaan pertama, tanpa pernah
menanyakannya, dan tanpa premis formal (seperti "Penyebab yang sama, akibat yang
sama"). Status asumsi "keseragaman alam" ini telah diperdebatkan secara luas. Kadang-
kadang dibenarkan (misalnya, oleh Mill) sebagai generalisasi empiris dari
pengamatan. Lebih umum saat ini adalah pandangan instrumentalis bahwa gagasan
 keseragaman adalah pepatah prosedural atau kebijakan untuk penyelidikan, arahan untuk
mencari keteraturan. Dikatakan sebagai rekomendasi metodologis yang berguna ("Cari
pola berulang"), daripada klaim metafisik absolut tentang realitas ("Alam selalu
halal"). Kami akan menjawab, bagaimanapun, itu bukan hanya pepatah yang sewenang-
wenang; kebijakan yang direkomendasikannya hanya membuahkan hasil karena dunia
memang teratur. Keyakinan dalam kebijakan prosedural mencerminkan asumsi metafisik
diam-diam.
Kami akan menyarankan bahwa keteraturan alam adalah asumsi implisit sains. Jelas
itu bukan praanggapan formal atau premis logis, dan itu tidak pernah disebutkan dalam
penelitian ilmiah itu sendiri, itu hanya diterima begitu saja dalam komunitas ilmiah dan
dalam budaya di mana ia menjadi bagiannya. Tetapi tidak kurang berpengaruh untuk
tidak dikenali, dan meskipun tidak masuk ke dalam struktur logis penalaran ilmiah, itu
tidak boleh diabaikan sebagai "sekedar psikologis", karena itu penting untuk usaha
ilmiah. Kami menjelajahi dalam bab 2 akar Yunani dan alkitabiah dari sikap terhadap
alam terutama doktrin penciptaan yang mendorong pertumbuhan ilmu
pengetahuan. Keberhasilan ilmu pengetahuan awal pada gilirannya membantu
mengarahkan perhatian pada jenis keteraturan dan kejelasan tertentu (urutan sebab akibat,
hukum kuantitatif, dan sejenisnya) dengan mengorbankan jenis keteraturan di mana
budaya lain memiliki minat yang dominan (kenikmatan estetika alam). ,
contohnya). Asumsi budaya saat ini telah dibentuk oleh ilmu pengetahuan itu sendiri, dan
keyakinan pada keabsahan dan kejelasan yang mana dari alam semesta tertanam dalam
kesadaran kita (meskipun kita akan menyadari bahwa fisika modern mempertanyakan
gagasan tentang keabsahan dan kausalitas absolut, dan menunjukkan batas-batasnya).
untuk kejelasan yang dapat dihasilkan oleh konsep akal sehat dan model yang dapat
digambarkan). Namun bahkan hari ini ada pandangan dunia alternatif di mana ilmu
pengetahuan tidak akan berkembang. Akan ada sedikit dukungan untuk kegiatan ilmiah
dalam budaya yang secara radikal diresapi oleh pandangan eksistensialisme ateistik di
mana dunia adalah kekacauan irasional, panggung yang tidak berarti bagi drama
keberadaan pribadi. Sekali lagi, penganut agama dunia lain yang kuat tidak akan memiliki
minat yang kuat pada tatanan material. Gambar alam dan pandangan tentang dunia sangat
mempengaruhi motivasi ilmiah, meskipun peran mereka dalam pekerjaan sehari-hari
ilmuwan kurang jelas dibandingkan dengan faktor nonempiris lainnya yang telah kita
pertimbangkan.
3. Objektivitas sebagai Testabilitas Intersubjektif
Kami telah memeriksa beberapa aspek objektivitas, dan dalam setiap kasus
menemukan bahwa subjek serta objek berkontribusi pada penyelidikan ilmiah. Data tidak
“terlepas dari pengamat”, karena situasinya terganggu oleh ilmuwan sebagai agen
eksperimental. Konsep tidak disediakan siap pakai oleh alam, tetapi dikonstruksi oleh
ilmuwan sebagai pemikir kreatif. Teori tidak “diverifikasi secara empiris”, tetapi
dievaluasi oleh kriteria empiris dan rasional secara bersama-sama, evaluasi semacam itu
tidak dapat dilakukan dengan “aturan formal”, tetapi hanya dengan penilaian ilmuwan
sebagai orang yang bertanggung jawab. Sains adalah usaha manusia dan bukan proses
mekanis. Kami telah menyerang pandangan objektivitas yang tidak memadai yang
menghilangkan peran subjek. Sekarang kita harus menunjukkan mengapa, terlepas dari
kontribusi subjek ini, sains tidak berakhir pada subjektivitas pribadi.
Aspek pertama dari gagasan objektivitas yang dirumuskan ulang adalah kemampuan
uji intersubjektif. Karena komunitas ilmiah adalah konteks dari semua penelitian,
aktivitas subjek tidak mengarah pada perubahan yang sewenang-wenang dan
pribadi. Karena keterlibatan subjek dalam suatu komunitas yang melampaui perbedaan-
perbedaan idiosinkratik menimbulkan penyelidikan di luar kepentingan individu mana
pun. Jika tujuan sains adalah untuk memahami alam, universalitas sebagian didasarkan
pada keyakinan bahwa struktur alam yang sama terbuka untuk diselidiki oleh ilmuwan
lain. Sains dengan demikian bersifat pribadi tetapi tidak bersifat pribadi. Kami akan
menggunakan istilah "keterlibatan pribadi" untuk merujuk pada aktivitas subjek, karena
kata "subjektivitas" telah berarti apa yang murni pribadi, individual, dan tidak dapat
diandalkan. Ini adalah keterlibatan pribadi dalam komunitas, bukan kurangnya
keterlibatan, yang di sini mempertahankan aspek objektivitas yang valid.
Kita sekarang dapat menafsirkan kembali "observabilitas publik" dan "verifiabilitas
empiris" bukan sebagai penghapusan kontribusi subjek tetapi sebagai kesepakatan dalam
komunitas ilmiah. ("Publik", dalam hal apa pun, tidak bisa berarti pria di jalan, yang akan
benar-benar tersesat di laboratorium modern). Komunitas ilmiah memiliki ruang lingkup
antarpribadi, tetapi anggotanya memiliki tradisi yang sama. Terlepas dari kenyataan
bahwa data selalu ditafsirkan dalam kategori konseptual (yang dapat berubah secara
drastis dalam "revolusi"), mereka memiliki tingkat keandalan dan reproduktifitas yang
tinggi. Selain itu, ada kesepakatan yang mengesankan dalam komunitas ilmiah mengenai
teori, terutama dalam ilmu yang relatif matang. Dan pemikiran pada waktu tertentu
mungkin ada aliran pemikiran yang bersaing, konvergensi menuju konsensus tampaknya
terjadi secara umum.
Aspek valid kedua dari gagasan objektivitas adalah universalitas. Ilmuwan berfokus
pada aspek pengalaman yang bersifat universal. Ini adalah transendensi diri dalam secara
sengaja mencapai melampaui individualitas, dan disiplin diri dalam kesediaan untuk
dipimpin oleh bukti terlepas dari preferensi pribadinya sendiri. Tidak ada kepentingan
pribadi yang mengaburkan keterbukaan terhadap ide-ide baru dalam mengejar
kebenaran. Integritas intelektual mencirikan semua penyelidikan asli, sarjana harus
mengakui bukti yang dia temukan bahkan jika itu meragukan teori yang telah dia
rumuskan sendiri. Kriteria empiris dan rasional yang dibahas sebelumnya adalah ciri-ciri
universalitas tersebut, meskipun mereka tidak dapat ditentukan oleh aturan yang
tepat. Pada pandangan ini, kriteria rasional, sama seperti persetujuan dengan pengamatan,
adalah ujian universalitas.
Komitmen ilmuwan untuk universalitas tidak mengecualikan, tetapi pada
kenyataannya membutuhkan, jenis tertentu dari keterlibatan pribadi. Ini adalah, dalam
ungkapan Polanyi, "niat universal" dari komitmen yang memungkinkan keterlibatan
pribadi untuk berkontribusi pada pencarian kebenaran daripada menghalanginya. Kadang-
kadang dikatakan bahwa objektivitas penyelidikan ilmiah terdiri dari
"ketidaktertarikannya". Jika ini diambil untuk merujuk pada keinginan untuk melihat
melampaui "kepentingan" murni pribadi, istilah tersebut dapat diterapkan di sini. Tetapi
jika " tidak tertarik" menyiratkan sikap terlepas tanpa keterlibatan pribadi, itu hampir
tidak mencirikan ilmuwan. Untuk ilmuwan mungkin bersemangat didedikasikan untuk
nilai ilmu pengetahuan, ia mungkin intensitas "tertarik" dalam karyanya, dan jauh dari
acuh tak acuh terhadap hasilnya, benar-benar terserap dalam penemuan yang menarik dan
penuh petualangan.
Saat kita berpindah dari ilmu alam ke ilmu sosial dan kemudian ke humaniora, kita
akan menemukan bahwa keterlibatan pribadi dari orang yang mengetahui mempengaruhi
proses penyelidikan dengan cara yang semakin menentukan. Subjek melatih penilaian
pribadi yang lebih besar dalam memilih, mengevaluasi, dan menafsirkan data, dan
pengandaian serta nilai-nilainya mempengaruhi konstruksi teoretisnya lebih
kuat. Ilmuwan mampu membatasi peran ilmiahnya sebagai pribadi pada area
kepribadiannya yang relatif terbatas. Memang, bagi sebagian orang sains adalah sumber
makna utama dalam kehidupan, tetapi signifikansi keberadaan dan takdir manusia tidak
bergantung pada teori-teori ilmiah tertentu, melainkan bergantung pada keyakinan agama
tertentu. Mempelajari sains tidak serta merta melibatkan semua bidang kehidupan,
sebaliknya, memahami sebuah karya seni atau drama, atau pengalaman ibadah, menuntut
partisipasi yang lebih total. Luas dan jangkauan keterlibatan orang yang mengetahui
bervariasi dengan sifat realitas yang diketahui.
Dengan demikian, kita dapat membayangkan spektrum dengan berbagai bentuk
keterlibatan pribadi. Kami akan menyangkal klaim bahwa ada dikotomi mutlak antara
ilmu "objektif" yang murni impersonal, di satu sisi, dan lingkup "subyektif" dari kedirian
pribadi, di sisi lain. Klaim semacam itu dibuat oleh kaum eksistensialis dan positivis,
yang setuju pada pembagian tajam menjadi dua alam (meskipun mereka tidak setuju
mengenai status pengetahuan yang dihasilkan oleh alam kedirian). Tetapi dikotomi
semacam itu mengabaikan peran ketidaktahuan subjek. Dalam spektrum tidak ada
perbedaan mutlak seperti itu, meskipun variasi signifikan dalam peran keterlibatan
pribadi dapat dikenali.
 IV. KESIMPULAN : TENTANG SUBJEK DAN OBJEK
Tema pertama bab ini adalah partisipasi orang yang mengetahui dalam semua
penyelidikan. Penafsiran pengalaman membutuhkan konstruksi mental dan penilaian pribadi,
kontribusi subjek dan objek tidak pernah sepenuhnya dapat dipisahkan. Kami telah
membayangkan spektrum berbagai tingkat dan jenis keterlibatan pribadi. Dalam ilmu-ilmu
sosial, perspektif budaya dan nilai-nilai individu dan citra manusia pasti mengkondisikan
pemilihan dan interpretasi data serta penciptaan konsep dan teori. Disarankan bahwa
pengalaman introspektif berkontribusi secara tidak langsung pada pemahaman orang lain, dan
bahwa upaya untuk melihat peristiwa dari kerangka acuan agen dan penonton sangat
diinginkan. Kami mempertahankan cita-cita objektivitas yang ditafsirkan sebagai testabilitas
intersubjektif dan komitmen terhadap universalitas.
Jika kita memperluas spektrum ini ke humaniora, kita akan menemukan tingkat
keterlibatan pribadi yang jauh lebih besar daripada dalam ilmu-ilmu sosial. Beberapa
komentar telah dibuat tentang sejarah, yang sering dimasukkan di antara humaniora.
Apresiasi seni dan musik membutuhkan partisipasi pribadi yang aktif, analisis estetis dari
tidak ada subtansi untuk pencelupan dan respon total terhadap sebuah karya seni. Sastra dan
drama sama-sama menuntut keterlibatan dan identifikasi, asumsi sudut pandang agen
daripada penonton adalah prasyarat pemahaman. Tetapi diskusi literatur mungkin juga
menunjukkan bahwa unsur niat universal tidak sepenuhnya hilang, karena pemahaman
kognitif serta respons emosional dimunculkan. Dramawan ingin mengatakan sesuatu tentang
kenyataan, bukan hanya tentang perasaan pribadinya sendiri. Penyair mulai dari
tanggapannya terhadap dunia, namun ia berharap untuk membangkitkan tanggapan serupa
pada orang lain, simbolnya setidaknya sebagian referensial dan tidak, seperti yang diklaim
positivis, sepenuhnya ekspresif. Penyair hanya memberikan petunjuk miring tentang sifat
realitas, dan afirmasinya sering tidak langsung dan halus, tetapi mereka tidak murni pribadi
dan subjektif.
Tema kedua dari bab ini adalah konsep keunikan. Disarankan bahwa meskipun setiap
peristiwa dalam beberapa hal unik, prosedur ilmiah berusaha untuk menetapkan hukum dan
teori dengan memilih pola yang teratur dan berulang di antara peristiwa. Sejarawan dan
psikolog, bagaimanapun, memberikan perhatian yang lebih besar pada partikularitas,
meskipun bukan tanpa menggunakan generalisasi. Jika kita membahas humaniora, perhatian
akan keunikan seperti itu akan lebih jelas. Sebuah karya seni atau musik mencontohkan
struktur formal umum, tetapi individualitasnya yang khas adalah objek jika minat. Setiap
ekspresi kreativitas artistik dan karya sastra apa pun dari karya dramatis adalah orisinal dan
tidak dapat diulang. Penyair mencoba menyampaikan kebaruan dari pengalaman konkret
dengan penjajaran gambar yang segar. Hanya dengan menghadapkan pembaca dengan situasi
tertentu, seniman mengungkapkan generalisasi implisit, dan ini tidak diabstraksikan dari
perwujudan khusus mereka.
Sehubungan dengan keunikan, kami menyentuh sebuah ide yang akan muncul
kembali di bab-bab selanjutnya: pemahaman konfigurasi pola total. Dalam berurusan dengan
sejarah kepribadian, seseorang mencoba untuk melihat dalam konteks tertentu hubungan
antara bagian-bagian dari keseluruhan. Pemahaman konfigurasional seperti itu tampaknya
menjadi karakteristik humaniora. Sebuah karya seni, musik, puisi, atau drama harus
diapresiasi sebagai suatu totali, pemeriksaan bagian-bagian yang “di luar konteks” tidak
dihalangi, tetapi penilaian akhir tentang bagian-bagian itu bertumpu pada kontribusinya
terhadap pola integral dari keseluruhan. Kita tidak dapat menyimpang jauh untuk
mengeksplorasi dua tema ini dalam humaniora secara umum, tetapi akan mempertimbangkan
relevansinya bagi agama dalam bab berikutnya. (Seni, bagaimanapun, melibatkan ciri-ciri
yang agak khusus, berbeda dari sejarah, filsafat, dan agama).
Sebagai cara untuk meringkas posisi yang telah kita ambil pada (1) objektivitas versus
keterlibatan pribadi dan (2) keabsahan versus keunikan, mari kita tegaskan bahwa kita juga
telah berusaha menghindari kesalahan yang dibuat oleh positivisme di satu sisi, dan
eksistensialisme di sisi lain. . Sebuah versi kental (dan karenanya terlalu disederhanakan) dari
pandangan positivis dari dua masalah ini mungkin berjalan seperti ini: (1) Objektivitas,
dipahami sebagai pengecualian faktor pribadi dan subjektif, mencirikan semua pengetahuan
yang valid di bidang apa pun. Sudut pandang penonton, bukan aktor, saja yang menyediakan
data yang dapat dipercaya. Prediksi dan verifikasi empiris dianggap sebagai keunggulan
sains. (2) Pengetahuan nomotetik yang dirumuskan dalam keteraturan yang sah saja
merupakan penjelasan yang asli. Yang "unik" hanyalah persimpangan dari banyak
keteraturan; sistem yang kompleks pada akhirnya akan direduksi menjadi elemen yang dapat
diulang. Kaum positivis lebih suka memulai dari bagian daripada keseluruhan. Dia melihat
nilai dari penelitian yang hati-hati dan terbatas, berurusan dengan bagian-bagian kecil dari
suatu situasi, di mana hasil yang dapat direproduksi dapat diperoleh. Pendekatannya
cenderung reduksionis dan atomistik, ia mengasumsikan determinisme setidaknya sebagai
postulat metodologis.
Eksistensialisme mengambil sikap yang berlawanan pada kedua masalah: (1)
Keterlibatan pribadi saja memungkinkan seseorang untuk memahami aspek yang paling
penting dari realitas. Sudut pandang aktor, bukan penonton, memiliki akses ke keberadaan
otentik. Partisipasi dalam kehidupan dan komitmen dalam tindakan dominan dalam
pendekatan yang berpusat pada subjek ini terhadap pengetahuan. Kebanyakan eksistensialis
tentu saja tidak mengabaikan pengetahuan ilmiah, tetapi mereka melihat ruang lingkupnya
sangat terbatas, terutama dalam memahami manusia. (2) kaum eksistensialis menekankan
keunikan, individualitas, dan kebebasan daripada keteraturan yang sah. Hidup tidak dapat
ditangkap oleh abstraksi sistematis, ia hanya diketahui dengan tenggelam dalam keberadaan
konkret, dan diekspresikan dalam partikularitas daripada prinsip-prinsip universal. Seseorang
bukanlah contoh dari "sifat manusia" umum, dalam keputusan setiap orang menciptakan
dirinya sendiri dan membuat kemungkinan dan nilainya sendiri. Keseluruhan konkret
daripada analisis komponen. Eksistensialis memandang sastra sebagai kendaraan par
excellence untuk menyampaikan sifat keberadaan manusia, karena memungkinkan untuk
keterlibatan pribadi, keunikan, pemahaman konfigurasi, dan kebebasan.
Sekarang jika seseorang melihat sains seperti yang dilakukan oleh kaum positivis, dan
humaniora seperti yang dilakukan oleh para eksistensialis, ia memang memiliki “dua budaya”
dengan karakteristik yang berlawanan. ladang "menengah" harus memilih satu kubu atau
kubu lainnya. Tetapi kami telah menyarankan bahwa dikotomi itu tidak sehat. Sains adalah
usaha yang lebih manusiawi, dan humaniora memiliki maksud yang lebih universal daripada
yang ditunjukkan oleh gambar-gambar ini, dan "budaya ketiga" (ilmu sosial) memiliki
banyak kesamaan dengan keduanya, kami memiliki spektrum bidang, bukan dua kubu yang
berlawanan. Karena kita telah menafsirkan ulang dua pasang konsep yang disengketakan,
mereka tidak lagi mewakili alternatif yang saling eksklusif: objektivitas sebagai testabilitas
intersubjektif tidak mengecualikan keterlibatan pribadi, dan keunikan sebagai perhatian untuk
konfigurasi tertentu tidak mengecualikan pengakuan pola yang sah. Baik subjek dan objek
berkontribusi pada pengetahuan di semua bidang, dan semua peristiwa dapat diperlakukan
sebagai unik atau sah.
Di antara aliran filosofis abad kedua puluh, filsafat proses memiliki pandangan yang
lebih seimbang daripada positivisme atau eksistensialisme mengenai dua tema ini. Realisme
kritis Whitehead memungkinkan peran subjek dan objek dalam pengetahuan. Keunikan dan
keabsahan keduanya merupakan konsep penting dalam pemikirannya, ia melihat realitas
sebagai benar-benar pluralistik, meskipun setiap entitas dibentuk oleh hubungan-
hubungannya. Setiap entitas berbeda dan individual, dengan sendirinya menciptakan dirinya
sendiri di setiap fragmen waktu. Ya, spontanitas dan kebaruan ini terjadi dalam struktur
keteraturan, ilmuwan dapat mengabstraksikan dan memilih pola-pola yang sah ini dari situasi
konkret dunia, dan membangun sistem simbolik untuk mewakilinya. Sekali lagi, filosofi
proses mengutamakan keseluruhan, tetapi tidak mengabaikan analisis menjadi bagian-bagian,
seperti yang akan kita lihat ketika kita memeriksa metafisika Whitehead di Bagian Tiga.