Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

pedoman

Jurnal Stroke Eropa

Prosedur operasi standar European Stroke 02(002)11, -V1Hai3l. 6(3) CXXII–
CXXXIV !Organisasi Stroke

Organization (ESO) untuk persiapan dan Eropa 2021

Pedoman penggunaan kembali artikel:

penerbitan pedoman sagepub.com/journals-permissions DOI:

10.1177/2369873211024143
journals.sagepub.com/home/eso

T Steiner1,2, M Dichgans3,4,5, B Norrving6, AH Aamodt7, E Berge

8, H Christensen9, B Fuentes10, P Khatri11,
E Korompoki12,13, J Mart�-Fabregas14, T Quinn15, D Toni16, M
Zedde17, S Sacco18 dan G Turc19

Abstrak
Prosedur operasi standar (SOP) European Stroke Organization (ESO) pertama yang diterbitkan pada tahun 2015
bertujuan untuk mengimplementasikan metodologi Grading of Recommendations Assessment, Development, and
Evaluation (GRADE) untuk memberikan pedoman berbasis bukti untuk manajemen stroke. ESO-SOP kedua ini bertujuan
untuk lebih meningkatkan kepraktisan pedoman ESO dan implikasi teknisnya. Penulis terdiri dari anggota Dewan
Pedoman ESO dan Komite Eksekutif ESO. Dokumen akhir disetujui oleh beberapa tinjauan internal. SOP kedua terdiri dari
aspek-aspek berikut: rasional untuk SOP, pengenalan pernyataan konsensus ahli, jenis dokumen pedoman, struktur yang
terlibat dan deskripsi rinci tentang proses persiapan pedoman, penanganan konflik kepentingan keuangan dan
intelektual (CoI), keterlibatan anggota ESO dalam proses pedoman, proses peninjauan, kebijakan kepenulisan dan
publikasi, pemutakhiran pedoman, kerjasama dengan masyarakat lain, dan penanganan data yang dipalsukan. SOP
kedua ini menggantikan SOP pertama yang diterbitkan pada tahun 2015.

Kata kunci
Pedoman, pengembangan pedoman, kedokteran berbasis bukti, GRADE (Rekomendasi Penilaian, Pengembangan, dan
Evaluasi), ulasan

Tanggal diterima: 6 Januari 2021; diterima: 10 Mei 2021

1Departemen Neurologi, Klinikum Frankfurt Ho €chst GmbH, Frankfurt

am Main, Jerman
2Departemen Rumah Sakit Neurologi, Universitas Heidelberg, Heidelberg, 13Departemen Terapi Klinis, Universitas Nasional dan
Jerman Kapodistrian Athena, Athena, Yunani
3Institut Penelitian Stroke dan Demensia (ISD), Rumah Sakit Universitas, LMU 14Rumah Sakit de la Santa Creu i Sant Pau, Barcelona, Spanyol
Munich, Munich, Jerman 15Institut Ilmu Kardiovaskular dan Kedokteran, Universitas Glasgow,
4Pusat Penyakit Neurodegeneratif Jerman (DZNE, Munich), Glasgow, Inggris
Munich, Jerman 16Departemen Ilmu Neurologis dan Darurat, Unità di
5Munich Cluster for Systems Neurology (SyNergy), Munich, Jerman Trattamento Neurovascolare, Universitas Roma La Sapienza,
6Departemen Ilmu Klinis Rumah Sakit Universitas Lund dan Universitas Roma, Italia
Lund Departemen Neurologi, Rumah Sakit Universitas Skane, Lund, Swedia 17Unit
Neurologi, Unit Stroke, Unit Aziendaà Sanitaria Lokal – IRCCS, di
Reggio Emilia, Reggio Emilia, Italia
7Departemen Neurologi, Rumah Sakit Universitas Oslo, Oslo, Norwegia 18Departemen Ilmu Klinis Terapan dan Bioteknologi, Universitas
8Departemen Penyakit Dalam, Rumah Sakit Universitas Oslo, Oslo, L'Aquila, L'Aquila, Italia
Norwegia 19Departemen Neurologi, GHU Paris Psikiatri dan Ilmu Saraf,
9Departemen Neurologi, Rumah Sakit Bispebjerg, Universitas Universit�e de Paris, Paris, Prancis
Kopenhagen, Kobenhavn, Denmark
10Departemen Neurologi, Rumah Sakit Universitario La Paz, Madrid, Spanyol Penulis yang sesuai:
11Departemen Neurologi, Pusat Medis Universitas Cincinnati, T Steiner, Klinikum Frankfurt Ho€chst GmbH, Neurologi, Gotenstr. 6-8,
Cincinnati, OH, AS Frankfurt am Main DE 65929, Jerman. Email:
12Divisi Ilmu Otak, Imperial College London, London, Inggris thorsten.steiner@med.uni-heidelberg.de
Steiner dkk.
pengantar
Pedoman Organisasi Stroke Eropa (ESO) didasarkan
pada metode yang dikembangkan oleh kelompok
kerja GRADE (Grading of Recommendations
Assessment, Development and Evaluation), sebagai
alat untuk mengembangkan rekomendasi
pengobatan1–16dan pada strategi diagnostik.17
Implementasi sistem GRADE ke dalam proses
pengembangan pedoman ESO dijelaskan dalam
prosedur operasi standar (SOP) ESO pertama pada
tahun 2015,18yang diterapkan pada banyak pedoman
(https://eso-stroke.org/eso-guide line-directory). Kini
kami hadirkan ESO-SOP versi kedua ini.
Versi kedua dari SOP dianggap relevan karena beberapa
alasan: 1) menghindari penundaan yang tidak perlu yang
dihadapi dengan mengadopsi prosedur sebelumnya
(misalnya revisi pedoman dalam langkah yang berbeda); 2)
mengidentifikasi peninjau eksternal pada tahap awal
proses untuk memungkinkan revisi pertanyaan PICO dan
menghindari kritik terhadap pertanyaan PICO yang
diajukan hanya setelah pedoman lengkap dikembangkan;
3) meningkatkan pemformatan dan penyajian umum
pedoman; 4) meninjau jadwal waktu proses; 5)
memperkenalkan "pernyataan konsensus ahli" untuk lebih
meningkatkan kepraktisan pedoman ESO dan memberikan
panduan klinis bahkan ketika bukti langka, berkualitas
rendah atau sulit untuk ditafsirkan.
SOP kedua ini menggantikan SOP yang disebutkan di atas
yang diterbitkan pada tahun 2015. Pernyataan misinya adalah:
Memberikan panduan berbasis bukti untuk manajemen stroke
di seluruh sistem medis.
Jenis dokumen pedoman yang
didukung ESO
ESO mendukungempat jenis dokumen pedoman
(Tabel 1):
1. Dokumen pedoman yang diprakarsai dan disiapkan
oleh ESO berdasarkan SOP saat ini; spesialis non-ESO
dari organisasi lain dapat diundang untuk
berpartisipasi.
2.Rekomendasi Dipercepat,ketika ada kebutuhan akan pedoman
penting yang terfokus pada topik tertentu sebagai akibat dari
publikasi satu atau beberapa studi perubahan pedoman.
Rekomendasi Dipercepat biasanya berhubungan dengan topik
yang sangat spesifik dan terfokus; mereka mengikuti proses,
metodologi, dan kebijakan publikasi yang sama dari makalah
pedoman lengkap tetapi umumnya terbatas pada satu
pertanyaan PICO utama. Jadwal waktu untuk mengembangkan
Rekomendasi Dipercepat akan disingkat sebanyak mungkin.
3. Dokumen pedoman yang disiapkan bekerja sama
dengan satu atau lebih organisasi ilmiah lainnya; itu
CXXIII
pendekatan metodologis akan mengikuti pendekatan
GRADE.
4. Dokumen pedoman yang disiapkan oleh organisasi lain
yang akan disahkan oleh ESO setelah kesepakatan
antara ESO dan organisasi lain bahwa satu atau
beberapa anggota ESO akan ikut menulis naskah secara
prospektif dan akan dimasukkan dalam daftar penulis.
Kami sangat menyarankan untuk mengikuti pendekatan
GRADE juga untuk panduan ini.
Struktur yang terlibat dalam pengembangan
dokumen pedoman ESO
Pengembangan pedoman ESO didorong oleh Dewan Pedoman ESO (GB)dan masing-
masing Kelompok Kerja Modul (Tabel 2). Dewan Pedoman ESO (GB) terdiri dari 3
subkomite: Pertama, subkomite pengembangan pedoman dengan maksimal 10 anggota
voting, termasuk satu Ketua dan satu Cochair. Subkomite ini mungkin juga mencakup
anggota tambahan yang tidak memiliki hak suara dalam jumlah yang sangat terbatas.
Kedua, subkomite lokakarya pengembangan pedoman yang terdiri dari 2 anggota voting.
Ketiga, subkomite publikasi pedoman, yang juga terdiri dari 2 anggota voting. Ketua, ketua
bersama dan anggota baru (memilih atau tidak memilih) GB dipilih oleh anggotanya saat
ini untuk masa jabatan 4 tahun dan disetujui oleh Komite Eksekutif (EC) ESO. Setelah jangka
waktu dua tahun, co-Chair akan mengambil posisi Chair dan co-Chair baru, lebih disukai
yang sudah menjabat di GB, akan dipilih oleh dewan dan disetujui oleh EC. Calon anggota
baru untuk GB diidentifikasi melalui undangan di beranda ESO atau buletin dan dipilih
melalui pemungutan suara rahasia di dalam GB (metode Delphi) berdasarkan pernyataan
motivasi, riwayat hidup ilmiah, konflik kepentingan, dan ketersediaan mereka.
Keanekaragaman geografi dan gender dicari. Tugas GB dirangkum dalam Tabel 2. Tugas
selanjutnya dari Dewan Pedoman adalah penjaminan mutu proses pengembangan
pedoman, dan diseminasi pedoman ESO, yang dilakukan oleh Subkomite Lokakarya
Pedoman dan Subkomite Publikasi Pedoman. Calon anggota baru untuk GB diidentifikasi
melalui undangan di beranda ESO atau buletin dan dipilih melalui pemungutan suara
rahasia di dalam GB (metode Delphi) berdasarkan pernyataan motivasi, riwayat hidup
ilmiah, konflik kepentingan, dan ketersediaan mereka. Keanekaragaman geografi dan
gender dicari. Tugas GB dirangkum dalam Tabel 2. Tugas selanjutnya dari Dewan Pedoman
adalah penjaminan mutu proses pengembangan pedoman, dan diseminasi pedoman ESO,
yang dilakukan oleh Subkomite Lokakarya Pedoman dan Subkomite Publikasi Pedoman.
Calon anggota baru untuk GB diidentifikasi melalui undangan di beranda ESO atau buletin
dan dipilih melalui pemungutan suara rahasia di dalam GB (metode Delphi) berdasarkan
pernyataan motivasi, riwayat hidup ilmiah, konflik kepentingan, dan ketersediaan mereka.
Keanekaragaman geografi dan gender dicari. Tugas GB dirangkum dalam Tabel 2. Tugas
selanjutnya dari Dewan Pedoman adalah penjaminan mutu proses pengembangan
pedoman, dan diseminasi pedoman ESO, yang dilakukan oleh Subkomite Lokakarya
Pedoman dan Subkomite Publikasi Pedoman.
ItuKelompok Kerja Modul (MWG)bertanggung jawab untuk
mengembangkan dokumen pedoman untuk topik tertentu
dan memperbaruinya selama tahun-tahun berikutnya dengan
terus memindai jurnal umum dan terkait stroke utama untuk
menginformasikan GB tentang data baru yang dapat
mengubah rekomendasi yang ada.
SEBUAHPemimpin MWGdipilih oleh GB dengan suara
mayoritas dengan metode Delphi dan disetujui oleh EC
berdasarkan kriteria integritas ilmiah, profesionalisme,
motivasi diri, keahlian klinis, ketersediaan dan konflik
kepentingan (CoIs, lihat di bawah), dan pelatihan dalam
CXXIV Jurnal Stroke Eropa 6(3)

Tabel 1.Jenis dokumen pedoman yang didukung oleh ESO.

Jenis Komentar

Dokumen pedoman ESO
Rekomendasi yang dipercepat
Dokumen pedoman bersama
antara ESO dan organisasi
lain
Pengesahan dokumen pedoman
ument dari organisasi lain
oleh ESO
– Diluncurkan oleh GB dan disiapkan oleh ESO sesuai dengan SOP ini. Satu atau beberapa
spesialis dari organisasi lain dapat diundang untuk berpartisipasi.
– Dokumen pedoman ESO akan dipublikasikan di European Stroke Journal (ESJ)
– Panduan terfokus (umumnya 1 pertanyaan PICO) pada topik tertentu sebagai hasil
publikasi studi terobosan.
– Metodologi KELAS.
– Diterbitkan di ESJ
Setelah kesepakatan antara ESO dan organisasi lain.
Setelah kesepakatan antara ESO dan organisasi lain. Satu atau beberapa anggota ESO
akan ikut menulis naskah secara prospektif dan akan dimasukkan dalam daftar penulis

Meja 2.Struktur yang terlibat dalam pengembangan pedoman ESO.

Papan pedoman (GB) Kelompok kerja modul (MWG)

Jumlah anggota Satu ketua dan satu ketua bersama Subkomite
pengembangan pedoman: 10 anggota termasuk
ketua dan ketua bersama; lebih banyak anggota
non-voting dapat juga dimasukkan Subkomite
publikasi pedoman (2 anggota voting)
Biasanya (lihat teks) 10 ahli, yang akan diizinkan untuk
memberikan suara dalam pernyataan konsensus ahli.
Pengecualian dapat terjadi setelah disetujui oleh GB
dan EC
Satu pemimpin; seorang co-leader juga dapat ditunjuk

Subkomite Lokakarya Pedoman (2 anggota

voting)

tugas Keputusan untuk meluncurkan topik untuk Kembangkan atau perbarui pedoman sesuai dengan
Dokumen Pedoman dalam rekonsiliasi dengan EC SOP ini
Pemilihan pemimpin MWG dan persetujuan Sarankan tentang publikasi paralel pedoman
kelompok kerja modul Pindai jurnal utama terkait stroke dan beri tahu
Tinjauan kritis dan dokumen pedoman GC tentang data baru yang dapat mengubah
persetujuan rekomendasi yang ada
Keputusan tentang penerjemahan Dokumen
Pedoman dan persetujuan terjemahan
Dokumen Pedoman
Keputusan tentang publikasi paralel dari
Dokumen Pedoman
Keputusan untuk memperbarui
pedoman yang ada Atur Rapat Dewan
Pedoman Perubahan SOP

Metodologi GRADE (lokakarya pengembangan pedoman
ESO). Pemimpin modul diharapkan menjadi ahli stroke
yang berpengalaman dalam topik yang dicakup oleh
pedoman. Seorang leader MWG dapat dibantu oleh
seorang coleader yang kriteria seleksinya akan diterapkan.
ItuMWGterdiri dari hingga 10 anggota voting termasuk
pemimpin MWG. Namun, lebih dari 10 anggota pemilih
dapat dimasukkan dalam kasus topik yang sangat luas
atau untuk dokumen multi-masyarakat. Sebagai aturan
praktis, 1 atau 2 anggota mengerjakan 1 hingga 3
pertanyaan PICO (lihat di bawah) tergantung pada kisaran
pertanyaan. dimasukkannyaanggota MWG yang tidak memiliki
hak suara seperti ahli statistik, analis, ahli metodologi atau
perwakilan dari asosiasi pasien atau pengasuh dianjurkan.
Anggota ini tidak akan terlibat dalam pemungutan suara untuk
pernyataan konsensus ahli (lihat di bawah).
anggota MWGdisarankan oleh pemimpin MWG atau
dapat dipilih melalui panggilan ke anggota ESO oleh
GB. Selain itu, GB dapat menghubungi perkumpulan
ilmiah stroke nasional, yang merupakan anggota
organisasi ESO, dan meminta saran dari calon
potensial. Anggota MWG akan disetujui oleh
Steiner dkk.
GB dan EC berdasarkan kriteria berikut: integritas
ilmiah, catatan publikasi, keahlian klinis,
profesionalisme, motivasi diri, ketersediaan, dan
konflik kepentingan. Anggota MWG harus tetap
berada di dalam grup selama periode
pengembangan pertama dari pedoman dan
pembaruannya. Seperempat dari anggota MWG
harus diganti dengan setiap pembaruan untuk
menjaga momentum proses pembangunan tetap
tinggi dan untuk meningkatkan keterlibatan anggota
ESO. Dapat diputuskan oleh pemimpin MWG bekerja
sama dengan Dewan Pedoman dan EC untuk
mengganti anggota MWG individu selama
pembaruan dokumen pedoman ESO yang ada. MWG
diharapkan dapat menjadi representatif mungkin
tanpa batasan gender, usia, kebangsaan, latar
belakang keilmuan, dan spesialisasi. Sangatlah
penting bahwa anggota MWG akan dapat
mencurahkan cukup waktu untuk tugas mereka agar
dapat menyelesaikan pada waktunya. Setiap MWG
perlu menyertakan setidaknya satu anggota dengan
pengalaman dari pekerjaan di MWG lain untuk
memberikan pengalaman mereka dengan proses
pengembangan pedoman ESO. Kapan pun sesuai,
inklusi nondokter harus didorong. Semua anggota
MWG harus telah mengambil bagian dalam
lokakarya pengembangan Pedoman ESO sebelum
memulai tugas (https://eso-stroke.org/guidelines/
eso-guideline-developmentworkshop). Sebagai
anggota MWG voting akan terlibat dalam pernyataan
konsensus ahli, mereka harus memiliki keahlian
khusus dalam topik yang tercakup dalam pedoman
mereka.
Konflik kepentingan
Benturan Kepentingan (CoI) adalah serangkaian keadaan yang manajemen BP setelah stroke, menjabat sebagai peneliti pada
menimbulkan risiko bahwa penilaian atau tindakan profesional penelitian yang menguji pengobatan penurun tekanan darah
mengenai kepentingan utama akan terlalu dipengaruhi oleh
kepentingan sekunder.19,20Sebuah komprehensif dan rig-•
Proses orous untuk pengungkapan minat dan pengelolaan COI kepemilikan saham)
sangat penting untuk pengembangan pedoman klinis
berkualitas tinggi, karena tidak adanya kepercayaan dapat
berfungsi sebagai penghalang untuk implementasi. CoI
dibedakan menjadi CoI "intelektual" dan "keuangan" - yang
terakhir kadang-kadang disebut sebagai "hubungan dengan
industri". CoI akan dinilai oleh GB dan disetujui oleh EC. ESO dan
mendukung standarisasi deklarasi CoI internasional
organisasi dan jurnal yang berpartisipasi dalamdokumen pedoman
Komite Editor Jurnal Medis (ICMJE). Semua CoI yang
disetujui akan diumumkan menggunakan formulir Topik baru untuk pedoman ESO dapat diidentifikasi selama pertemuan
resmi ICMJE (www.icmje.org). Pernyataan turunan yang didukung oleh ESO atau mungkin secara langsung
CXXV
akan diterbitkan sebagai tabel dalam adendum
pedoman.
Untuk penilaian CoI keuangan, ini akan dibedakan
menjadi "sedang" (sama dengan atau kurang dari 10.000e
per tahun) dan “signifikan” (lebih dari 10.000eper tahun)
dalam tiga tahun terakhir.
PengikutkeuanganCoIjangan perbolehkanuntuk menjadi
Pemimpin atau co-pemimpin MWG:
• Menjadi penyelidik utama dari percobaan,
pendaftaran, dan karya ilmiah lain yang diprakarsai
dan disponsori industri yang terkait dengan
pedoman tertentu,
• Kepentingan keuangan di perusahaan farmasi penting
untuk pedoman tertentu, seperti saham pribadi,
kepemilikan, atau serupa.
• Pemimpin tidak boleh memiliki CoI yang signifikan terkait
dengan topik Pedoman tertentu.
PengikutkeuanganCoIizinkanuntuk menjadi pemimpin aMWG
dan anggota MWG tetapi perlu menjadimenyatakan:
• Hubungan keuangan aktif (misalnya saat ini menjabat
sebagai dewan penasihat untuk perusahaan farmasi)
terkait dengan topik pedoman
• Hubungan dengan entitas yang mungkin mencari keuntungan
melalui asosiasi dengan pedoman tetapi tidak terikat pada
kesimpulan klinis pedoman (misalnya, kepentingan kepemilikan
dalam perangkat lunak TI kesehatan yang terkait dengan
pengambilan keputusan klinis)
PengikutintelektualCoI adalahdiizinkanuntuk tapi perlu
dideklarasikanoleh seorang pemimpin/rekan-pemimpin MWG dan
anggota:
• Minat intelektual yang dapat menyebabkan bias perseptif
(misalnya untuk pedoman pencegahan sekunder pada
pada pasien stroke dalam 3 tahun sebelumnya)
Setiap konflik tingkat tinggi yang tidak aktif (misalnya
• Setiap kepentingan intelektual yang hanya secara tidak langsung
terkait dengan area topik klinis.
Kebijakan tersebut harus diterapkan di semua
tingkatan, termasuk peserta yang melaporkan CoI
grader CoI.
Identifikasi topik baru untuk ESO
CXXVI Jurnal Stroke Eropa 6(3)

disarankan ke GB oleh anggota ESO mana pun. penyusunan tabel deskriptif, evaluasi kualitas bukti,
Masukan dari sumber yang disebutkan di atas perumusan rekomendasi dan teks pendukung, dan
ditransmisikan ke GB, yang memutuskan dengan penyertaan referensi). Instruksi untuk menggunakan
suara mayoritas untuk topik modul baru untuk MAGICapp akan disajikan selama Lokakarya
pedoman baru. GB akan memprioritaskan topik Pengembangan Pedoman ESO.
potensial sesuai dengan pentingnya implikasi klinis
atau sejauh mana kontroversi terkait. Keputusan GB Memperkenalkan pernyataan konsensus ahli
harus disetujui oleh EC.
Tujuan keseluruhan dari pedoman ESO adalah untuk
memberikan rekomendasi praktis dan berbasis bukti
Penyusunan dokumen pedoman
berdasarkan pencarian literatur sistematis dan analisis bukti
ESO telah memilih pendekatan metodologis dari yang tersedia. Uji coba terkontrol secara acak (RCT) dan
GRADE untuk persiapan meta-analisis RCT berbasis bukti adalah target utama rekomendasi sistem.1–16Sistem
GRADE memiliki pencarian literatur tematik, penilaian studi (peningkatan
serangkaian keuntungan yang mencakup pemisahan dan penurunan kualitas bukti), dan rekomendasi berbasis
yang jelas antara kualitas bukti dan kekuatan bukti. Jika RCT dan meta-analisis tidak tersedia, data lain
rekomendasi, proses pencarian dan analisis literatur yang tersedia harus dimasukkan dan dinilai. Kriteria
yang transparan, kriteria komprehensif yang minimal untuk studi observasional untuk dimasukkan
eksplisit untuk menurunkan dan meningkatkan dalam meta-analisis kuantitatif adalah: kehadiran
kualitas peringkat bukti, evaluasi eksplisit tentang kelompok kontrol, jumlah kejadian yang wajar dan pasien
pentingnya hasil dari strategi manajemen alternatif, untuk menjawab pertanyaan yang menarik, dan tidak ada
pengakuan eksplisit nilai dan preferensi, proses bukti bias besar. Alat ROBINS-I dapat digunakan untuk
transparan untuk beralih dari bukti ke rekomendasi, tujuan ini (https://methods.coch rane.org/methods-
dan interpretasi pragmatis yang jelas dari cochrane/robins-i-tool).
rekomendasi kuat versus lemah untuk dokter, Kelompok kerja akan dihadapkan pada situasi di mana
pasien, dan pembuat kebijakan.21Aspek-aspek ini tidak ada RCT, meta-analisis RCT, atau studi observasional
diterapkan pada beberapa langkah selama proses yang memenuhi kriteria di atas atau situasi di mana RCT
pengembangan pedoman dan sama untuk setiap tidak dapat disimpulkan. Dalam situasi ini, kami
pedoman.22Langkah-langkah penyusunan pedoman mengizinkan "pernyataan konsensus ahli". Pernyataan
ESO disajikan pada Tabel 3. Semua pedoman ESO konsensus ahli adalah saran praktis tentang manajemen
akan mengikuti pendekatan metodologis yang sama atau poin prosedural. Proses konsensus ahli dimulai
dan akan dipublikasikan di European Stroke Journal dengan diskusi terbuka tentang pertanyaan spesifik di
(ESJ). Oleh karena itu disepakati oleh ESO dan editor dalam MWG. Setelah itu metode Delphi dan pemungutan
ESJ bahwa penulis harus mengacu pada SOP ini suara rahasia digunakan untuk menyetujui proposal akhir
ketika menjelaskan metodenya. Hanya aspek-aspek dan untuk menghindari efek ikut-ikutan. Metode Delphi,
yang khusus untuk masing-masing pedoman yang adalah metode yang banyak digunakan dan diterima untuk
perlu disebutkan dalam publikasi pedoman. Penulis mencapai konvergensi pendapat dengan menggunakan
harus hati-hati membaca Tabel 3 sebagai manual serangkaian kuesioner untuk mengumpulkan data oleh
untuk proses, dan mengidentifikasi informasi yang peserta dan memungkinkan penilaian ulang penilaian awal
perlu disediakan dalam manuskrip atau suplemen. oleh semua ahli dari kelompok kerja. Pada tahap akhir
Tabel 4 menampilkan kriteria penilaian kualitas bukti
anggota MWG akan diminta untuk memilih atau
yang tersedia untuk setiap hasil, Tabel 5
menentang proposal akhir pernyataan. Hanya pernyataan
menampilkan kriteria peningkatan dan penurunan
yang akan mencapai suara terbanyak yang akan
peringkat bukti, dan Tabel 6 mencakup definisi
dilaporkan dalam pedoman. Pernyataan konsensus ahli
kekuatan rekomendasi.
harus dengan jelas menyatakan arah sebagai
"menyarankan untuk" atau "menyarankan menentang".
Setiap pernyataan konsensus ahli akan didahului dengan
Solusi MAGICapp berbasis web (http://magi
paragraf pendek - yang disebut "informasi tambahan" - yang
cproject.org/magicapp/) akan digunakan selama
merangkum literatur/rasional ilmiah untuk pernyataan
pengembangan proses pedoman. MAGICapp telah
tersebut.
dirancang khusus untuk memfasilitasi persiapan,
penyebaran, dan pembaruan pedoman klinis,
Proses peninjauan
dengan fokus khusus pada metodologi GRADE.
Seluruh naskah pedoman dapat langsung disiapkan Proses peninjauan pedoman ESO akan mencakup dua
di MAGICapp (rumusan soal PICO, langkah: pertama, peninjauan pertanyaan PICO (di
Steiner dkk.
Tabel 3.Alur kerja dan metodologi.
Melangkah Isi dari masing-masing langkah
1 Tanyakan kepada manajemen tertentu
pertanyaan yang harus dijawab
dengan rekomendasi
2 Identifikasi semua hasil penting
untuk setiap pertanyaan perawatan
3 kesehatan Nilailah kepentingan relatif dari
hasil
Ulasan tentang PICO
4 Lakukan literatur yang sistematis
Cari
dan
merangkum semua bukti yang relevan,
idealnya di GRADEprofil
bukti
5 Beri peringkat kualitas bukti untuk
setiap hasil
CXXVII
Badan yang bertanggung jawab Metodologi
MWG Keseluruhan: Lihat MAGICapp (http://magicproject.org/
magicapp/. ) untuk panduan melalui proses
pengembangan dan persiapan naskah
Siapkan dan setujui daftartopik kepentingan klinis
untuk pengguna pedoman
MWG Mengidentifikasi daftarhasil untuk setiap topik
MWG Beri nilairelevansi setiap hasil menurut definisi
GRADE sebagai "kritis", (7 hingga 9 dari 9),
"penting" (4 hingga 6) atau "kepentingan
terbatas" (1 hingga 3).18,23
Memberikan hasil suara dari semua anggota MWG
pada penilaian pentingnya setiap hasil. Bingkai
setiap pertanyaan manajemen dalam Populasi,
Intervensi, Pembanding, Hasil (pico ) format
pertanyaan
koordinasi GB Tinjauan dari PICO
internal dan eksternal-
ulasan akhir
MWG Lakukan daripencarian literatur : Satu tinjauan
Ahli statistik ESO / sistematis perlu dilakukan untuk setiap pertanyaan
ahli metodologi PICO; di mana ada pertanyaan PICO berbeda yang
terkait erat, pencarian literatur tunggal dapat
dilakukan untuk lebih dari satu pertanyaan PICO
Menggunakansetidaknya tiga database bibliografi utama
berikut: (Pubmed, Embase, Cochrane Library) untuk
pencarian literatur.
Sebutkanperiode pencarian
Menyebutkannama dariorang yang bertanggung jawab untuk
memprogram pencarian sistematis
Menyediakanistilah pencarian dan carialgoritma dalam
suplemen
Pilih literatur dengan menggunakan COVIDENCE atau
MAGICapp atau perangkat lunak pengelola referensi oleh 2
anggota MWG untuk setiap PICO (nama disediakan dalam
suplemen)
Tentukan kriteria untuk memilih atau mengecualikan studi yang memenuhi syarat
Literatur yang dipilih terutama harus mencakup tetapi
tidak terbatas padaRCT , danmeta-analisis RCT .
Studi observasional secara sistematis harus dimasukkan
dalam literatur yang dipilih jika tidak ada RCT yang
tersedia atau jika kualitasnya sangat rendah. Penulis
juga harus mengidentifikasi meta-analisis yang
diterbitkan dari studi observasional. (Kriteria minimal
untuk studi observasional yang memenuhi syarat untuk
sintesis kuantitatif adalah: kehadiran kelompok kontrol,
jumlah kejadian yang wajar dan pasien untuk menjawab
pertanyaan yang menarik, dan tidak ada bukti bias
besar (Alat Cochrane ROBINS-I dan RoB2 dapat
digunakan untuk tujuan ini).
Memberikan hasil dari proses seleksi sebagai
Bagan PRISMA .24
Evaluasiresiko bias dalam setiap studi acak dan /
atau observasional. Alat Kolaborasi Cochrane (RoB2
untuk uji coba acak dan ROBINS-I untuk
(lanjutan)
CXXVIII Jurnal Stroke Eropa 6(3)

Tabel 3.Lanjutan

Melangkah Isi dari masing-masing langkah Badan yang bertanggung jawab Metodologi

studi non-acak) dapat digunakan untuk tujuan

6 Tentukan kualitas keseluruhan dari
bukti di seluruh hasil
7 Penilaian tentang yang mendasarinya
nilai dan preferensi
8 Keseimbangan yang diinginkan dan tidak diinginkan
efek yang luar biasa
9 Keseimbangan manfaat bersih dan biaya
ini.25
Lakukan ameta-analisis , sebaiknya menggunakan model
efek acak, dari dampak intervensi pada hasil yang telah
ditentukan sebelumnya yang berbeda bilamana sesuai,
ditentukan untuk setiap pedoman; hasil meta-analisis harus
diberikan sebagai gambar dalam pedoman (metaanalisis
diperlukan hanya bila ada lebih dari satu studi yang
tersedia).
Ringkas hasil sebagai rasio odds (OR), rasio risiko
(RR) atau rasio bahaya (HR) dan interval
kepercayaan 95% (CI).
Menilaiheterogenitas di seluruh studi menggunakan
Cochran's Q (dilaporkan sebagai nilai-P) dan I2statistik
. Heterogenitas tergolong sedang (I230%), substansial
(I250%), atau cukup besar (I275%).26
Pertimbangkan untuk menyediakanplot corong (tambahan)
untuk publikasi
Impor hasil analisis data ke dalamMAGICapp atau ke dalam
Alat Pengembangan Pedoman GRADEpro (McMaster
University, 2015; dikembangkan oleh Evidence Prime, Inc.
https://gradepro.org/. ).
Gunakan MAGICapp atau GRADEpro untukmenilai
kualitas bukti untuk setiap pertanyaan PICO dan setiap
hasil sebagaitinggi ,sedang ,rendah atausangat rendah
berdasarkan jenis bukti yang tersedia dan
pertimbangan tentang inkonsistensi,
ketidaklangsungan, ketidaktepatan, dan risiko bias
(menurut alat penilaian Cochrane untuk27dan uji coba
non-acak,28lihat juga Tabel 5).
Menunjukkanalasan untuk meningkatkan atau
menurunkan kualitas bukti dalam profil bukti GRADE /
ringkasan tabel temuan yang akan dihasilkan
menggunakan MAGICapp atau GRADEPro.
Idealnya, setiap PICO harus disertai dengan setidaknya
satuTabel Profil Bukti .
MWG Lakukan penilaian tentang nilai-nilai yang mendasarinya dan
preferensi terkait dengan opsi dan hasil pengelolaan (Tujuan
ESO adalah untuk memberikan panduan praktis yang berguna.
Oleh karena itu, ESO merekomendasikan kepada MWG untuk
mengambil pendekatan pro-pengobatan ) Tentukan
MWG keseimbangan yang diinginkan dan tidak diinginkan
efek
MWG Tentukan saldomanfaat bersih (dan biaya) (Pedoman
kelompok kerja dapat mempertimbangkan termasuk
data ekonomi kesehatan yang ada jika tersedia. Kesimpulan
akhir tentang data ini harus diserahkan kepada pembuat
keputusan politik. Seorang ekonom kesehatan mungkin terlibat)

10 Tingkatkan kekuatan MWG Menulishingga empat paragraf berbeda pada setiap

rekomendasi pertanyaan PICO:
1.Wajib paragraf tentang “analisis”bukti saat ini ”,
di mana hasil percobaan observasional secara
acak atau (jika tidak tersedia) diringkas dan
dibahas secara singkat.
(lanjutan)
Steiner dkk. CXXIX

Tabel 3.Lanjutan

Melangkah Isi dari masing-masing langkah Badan yang bertanggung jawab Metodologi

2. Sebuahpilihan , paragraf bernama “Informasi tambahan ”

perlu ditambahkan karena alasan berikut: (1) untuk
memberikan rincian lebih lanjut tentang uji coba acak yang
disebutkan dalam paragraf pertama, (2) untuk meringkas
hasil studi observasional, (3) untuk memberikan informasi
tentang uji coba yang sedang berlangsung atau yang akan
datang. (4) untuk memberikan alasan untuk paragraf ketiga
opsional yang disebut "pernyataan konsensus ahli". Ini perlu
dilakukan jika tidak ada rekomendasi yang dapat diturunkan
dari penilaian RCT atau studi observasional
3. Di akhir paragraf pertama, arekomendasi
kotak akan disediakan, yang akan mencakup
rekomendasi berbasis bukti berdasarkan
metodologi GRADE. Arah, kekuatan dan
perumusan rekomendasi ditentukan sesuai
dengan profil bukti GRADE dan prosedur
operasi standar ESO.
4. Sebuahpilihan “Pernyataan konsensus ahli ” paragraf
dapat mengikuti kotak rekomendasi dalam kasus 2.4.
Saran pragmatis perlu diberikan berdasarkan.
Pernyataan konsensus Ahli hanya dapat diberikan jika
mayoritas MWG mendukungnya. Ini akan ditetapkan
dengan menggunakan Delphivoting (suara rahasia) dari
semua anggota MWG. Frasa rekomendasi menggunakan
11 Merumuskan rekomendasi MWG kata-kata yang disarankan oleh GRADE yang
menggambarkan kualitas bukti dan kekuatan rekomendasi,
21khususnya,kuat rekomendasi harus diberi kata-kata
sebagai “Kami merekomendasikan untuk / menentang . . .”
danlemah rekomendasi sebagai “Kami menyarankan
untuk / menentang . . .”
Berikan (teks utama) aringkasan PICO pertanyaan,
berbasis buktirekomendasi dan pernyataan
konsensus ahli dalam tabel sinoptik.
Penulisan naskah MWG Gunakan MAGICapp (http://magicproject.org/magicapp/. )
untuk persiapan naskah
menggambarkan darimetodologi Sebaiknyalihat tabel ini .
Berikan informasi dalam teks utama atau suplemen seperti
yang ditunjukkan di atas.
Review manuskrip ESJ Internal (2 anggota GB dan 1 anggota EC) dan
GB tinjauan eksternal (2 wasit)
EC

awal dari proses pengembangan pedoman), dan Kepengarangan dan kebijakan publikasi
kedua tinjauan naskah akhir Gambar 1. Kedua
tinjauan akan dilakukan oleh internal (2 anggota GB Judul Dokumen Pedoman ESO harus memiliki format
dan 1 anggota EC) dan 2 peninjau eksternal, yang berikut: “Pedoman Organisasi Stroke Eropa (ESO)
terakhir menurut a daftar pengulas eksternal yang untuk . . .”.Untuk setiap dokumen pedoman, harus
disepakati antara ESO dan editor disertakan kalimat yang menyatakan bahwa “itu
ESJ. Kriteria kualitas untuk pengulas adalah: pengalaman denganDewan Pedoman ESO dan Eksekutif ESO
metodologi GRADE, deklarasi CoI untukKomite telah menyetujui Pedoman saat ini editor ESJ, dan
ketersediaan untuk memberikan komentar mereka dalam jangka waktu yangEksekutif
Dokumen".Ringkasan diberikan (Tabel
harus 7). Peninjau
diserahkan dan
internal dan eksternal akan disebutkan dalam pengakuan publikasisebagai
diterbitkan akhir. pendamping Dokumen Pedoman
utama, yang akan terdiri dari: 1) tabel sinoptik dengan
semua rekomendasi dan pernyataan konsensus ahli,
CXXX Jurnal Stroke Eropa 6(3)

Tabel 4.Definisi, implikasi dan simbol tingkat kualitas bukti.

Nilai Definisi Implikasi Simbol

Tinggi Kami sangat yakin bahwa efek sebenarnya terletak
mendekati perkiraan efek. Kami cukup
Sedang yakin dengan efeknya
perkiraan: efek sebenarnya mungkin mendekati
perkiraan efek, tetapi ada kemungkinan bahwa
itu berbeda secara substansial. Kami memiliki
Rendah keyakinan terbatas pada perkiraan efek
mate: efek sebenarnya mungkin berbeda
secara substansial dari perkiraan efek
sebenarnya.
Sangat rendah Kami memiliki sedikit kepercayaan pada efeknya
perkiraan: efek sebenarnya kemungkinan besar
akan berbeda secara substansial dari perkiraan
efek.
Penelitian lebih lanjut sangat tidak mungkin berubah
keyakinan kami dalam perkiraan efek. Penelitian
lebih lanjut kemungkinan memiliki peran penting
berdampak pada keyakinan kami dalam perkiraan
efek dan dapat mengubah perkiraan.
Penelitian lebih lanjut sangat mungkin untuk memiliki
dampak penting pada keyakinan kami dalam
perkiraan efek dan kemungkinan akan mengubah
perkiraan.
Setiap perkiraan efek sangat tidak pasti.

Tabel 5.Kriteria untuk menaikkan dan menurunkan bukti.1,2,4–8

Jenis barang bukti

�Uji coba acak: tinggi �Studi
observasional: rendah �Bukti
lain: sangat rendah Turunkan
nilai jika:
�Keterbatasan dalam desain atau pelaksanaan studi (risiko bias) (level #1 atau
#2) �Inkonsistensi hasil (level #1 atau #2) �Bukti tidak langsung (level #1 atau
#2) �Data tidak tepat atau jarang ((#1 atau #2 level) �Bias publikasi (level #1
atau #2) Tingkatkan nilai jika:

�Bukti kuat dari asosiasi—risiko relatif yang signifikanSebuahdari >2 (<0,5) berdasarkan bukti yang konsisten dari dua atau lebih pengamatan
studi, tanpa pembaur yang masuk akal ("1 level)
�Bukti asosiasi yang sangat kuat—risiko relatif yang signifikanSebuahdari >5 (<0,2) berdasarkan bukti langsung tanpa ancaman besar terhadap validitas
("2 tingkat)
�Gradien respons dosis ("1 level)
�Semua pembaur yang masuk akal akan mengurangi efek yang ditunjukkan atau meningkatkan efek jika tidak ada efek yang diamati ("1 level)

SebuahDisarankan untuk meningkatkan peringkat jika bukti kuat didasarkan pada risiko relatif atau rasio bahaya dan bukan pada rasio odds dan untuk mempertimbangkan juga jika
asosiasi tersebut didukung oleh bukti lain (misalnya eksperimental).

Tabel 6.Definisi dan simbol kategori kekuatan rekomendasi.

Kategori Definisi Simbol

Kuat untuk intervensi Efek yang diinginkan dari intervensi lebih besar daripada ""
efeknya yang tidak diinginkan.
Lemah untuk intervensi Efek yang diinginkan mungkin lebih besar daripada yang tidak diinginkan "?
efek tetapi ketidakpastian yang cukup ada.
Lemah terhadap intervensi Efek yang tidak diinginkan mungkin lebih besar daripada yang diinginkan #?
efek tetapi ketidakpastian yang cukup ada.
Kuat terhadap intervensi Efek yang tidak diinginkan dari intervensi lebih besar daripada efek yang diinginkan ##

dan 2) juga menampilkan ringkasan bahasa sederhana Sesuai abjad. Dalam hal dua pemimpin/co-chair,
dari pedoman (sekitar 500 kata). disarankan untuk mengambil posisi sebagai penulis
Disarankan bahwa pemimpin MWG adalah penulis pertama dan terakhir. Ini dapat berubah sesuai
pertama dan anggota MWG lainnya terdaftar di dengan pendapat MWG jika ada penuh
Steiner dkk. CXXXI

Tabel 7.Ringkasan tindakan terhadap dokumen pedoman.

langkah-langkah GRADE

berdasarkan Waktu
Langkah-langkah untuk Schünemann Jadwal
Bertanggung jawab kelompok kerja dan Oxman29 tindakan [minggu]

Pemimpin modul 1 Kumpulkan kelompok kerja 8

MWG 2 1 Ajukan pertanyaan manajemen spesifik untuk menjadi 10
dijawab dengan rekomendasi. Identifikasi
MWG 2 semua hasil penting untuk setiap
pertanyaan perawatan kesehatan.

MWG 3 Menilai kepentingan relatif dari hasil

Dua anggota GC; Mengomentari dan menyetujui pertanyaan PICO
Dua pengulas eksternal,
yang juga akan
meninjau naskah akhir
Satu anggota EC
MWG 3 4 Melakukan pencarian literatur; mengidentifikasi dan 4
merangkum semua bukti yang relevan
dalam profil bukti.
grup PICO 4 5 Nilai kualitas bukti untuk masing-masing 4
hasil.
grup PICO 6 Tentukan kualitas bukti secara keseluruhan
di seluruh hasil.
grup PICO 7 Sertakan penilaian tentang yang mendasarinya
nilai dan preferensi yang terkait dengan
opsi dan hasil pengelolaan. Tentukan
grup PICO 8 keseimbangan yang diinginkan dan
efek yang tidak diinginkan

grup PICO 9 Tentukan saldo manfaat bersih dan

biaya.
MWG 10 Nilai kekuatan rekomendasi.
MWG 11 Merumuskan rekomendasi
MWG 5 Penyusunan dokumen pedoman 6
GC 6 Review 12
MWG Integrasi perubahan
GC Tinjau/persetujuan
EC Tinjauan
MWG Integrasi perubahan
EC Tinjau/persetujuan
Pemimpin modul Penyerahan
Total 44

konsensus. Daftar penulis akan disetujui oleh GB dan Rekomendasi dari setiap pedoman ESO juga akan
EC. tersedia melalui MAGICapp dan di situs web ESO.
Dokumen Pedoman ESO diserahkan ke ESJ. Publikasi
paralel di jurnal lain (selain ESJ) dimungkinkan untuk
memungkinkan diseminasi yang lebih luas, terutama
Pembaruan dokumen pedoman ESO yang ada
dalam hal pedoman multi-masyarakat, tetapi perlu
disetujui oleh kontrak. Kebijakan akses terbuka dicari Setiap pedoman ESO harus direvisi kira-kira setiap tiga
untuk dokumen pedoman ESO, agar tersedia secara luas sampai empat tahun, atau lebih awal jika bukti baru
dan meningkatkan penyebarannya. Dalam konteks yangditerbitkan yang menantang pedoman saat ini. Anggota
sama, Organisasi Ilmiah Stroke Nasional yang merupakan MWG diharapkan mulai mengerjakan revisi sekitar 24
anggota organisasi ESO harus diminta untuk hingga 36 bulan setelah publikasi dokumen pedoman
mengedarkan dokumen pedoman kepada anggotanya sebelumnya atau menerbitkan pernyataan bahwa tidak
dan mempostingnya di situs web terkait. ing ada perubahan besar dalam dukungan-
bukti. Di dalam itu sementara itu, dipercepat
CXXXIII
Gambar 1.Langkah kedua dari proses peninjauan dokumen pedoman ESO.
rekomendasi dapat dibuat untuk memberikan pembaruan pada
topik yang difokuskan (lihat di atas).
Proses kerjasama dan publikasi
ESO menyambut baik pengembangan pedoman bekerja
sama dengan masyarakat lain. Prasyarat kerjasama
adalah bahwa metodologi didasarkan pada pendekatan
GRADE dan penanganan CoI mengikuti pendekatan
yang sama seperti yang dinyatakan dalam SOP ini.
Pemilihan anggota ESO untuk kelompok kerja tertentu
akan dilakukan sesuai dengan SOP ini sebagaimana
disebutkan di atas. Pemimpin MWG akan ditunjuk oleh
ESO sebagaimana dinyatakan di atas, kecuali disepakati
lain antara masyarakat. Seorang coleader untuk
kelompok kerja modul dapat ditunjuk oleh masyarakat
yang bekerja sama. Pemilihan anggota untuk kelompok
kerja oleh masyarakat yang bekerja sama akan
mengikuti aturan masyarakat itu. Jumlah maksimum
anggota kelompok kerja berkisar antara 15 sampai 20
anggota. Pembagian anggota akan menjadi bagian dari
negosiasi antar masyarakat.
Jurnal Stroke Eropa 6(3)
masyarakat yang bekerja sama dengan urutan sebagai
berikut: “ESO - masyarakat yang bekerja sama
(masyarakat) . . .”, kecuali disepakati lain antara masyarakat.
Terjemahan dokumen pedoman ESO ke
dalam bahasa lain
ESO menyambut baik minat untuk menerjemahkan dokumen
pedoman ESO atau setidaknya ringkasan eksekutif ke dalam
bahasa lain. Setiap individu atau organisasi yang tertarik untuk
melakukan terjemahan semacam itu harus terlebih dahulu
menghubungi GB. Satu atau dua anggota ESO (yang bahasa
aslinya adalah yang diminta) harus ditugaskan oleh GB untuk
meninjau dan menyetujui terjemahan sebelum persetujuan
akhir oleh GB dan EC.
Menangani data yang dipalsukan setelah publikasi
pedoman ESO
Data yang disertakan dalam analisis dapat berubah menjadi palsu
setelah publikasi pedoman atau meta-analisis, dan terkadang tidak
ada pemberitahuan khusus untuk mengatasi masalah ini
Steiner dkk. CXXXIII

disediakan dalam jurnal yang menampilkan publikasi asli.30
Kami hanya dapat mengakui potensi pemalsuan data yang
dipublikasikan dengan jelas, terutama melalui jurnal yang
menampilkan publikasi asli. Anggota kelompok kerja
modul harus memastikan bahwa tidak ada pemberitahuan
pencabutan atau ekspresi keprihatinan yang
dipublikasikan tentang studi yang dapat ditampilkan dalam
pedoman. Jika data yang berpotensi dipalsukan tersebut
telah dimasukkan dalam publikasi pedoman ESO,
pernyataan tambahan singkat yang membahas poin ini
harus dipublikasikan. Secara khusus, analisis sensitivitas
tidak termasuk data atau studi tersebut dapat diberikan.
Perubahan SOP ini
SOP ini dapat diubah setelah diskusi dan suara
Bristol-Myers-Squibb, Daiichi-Sankyo di luar karya yang
dikirimkan.
TS adalah karyawan Klinikum Frankfurt Ho €chst,
Jerman dan Rumah Sakit Universitas Heidelberg. TS
melaporkan biaya pribadi Boehringer Ingelheim, Bayer, BMS
Pfizer, Daiichy Sankyo, Portola di luar karya yang dikirimkan.
DT adalah karyawan Universitas Sapienza Roma, Italia. DT
melaporkan biaya pribadi dari Abbott, Bayer, Boehringer
Ingelheim, Daiichi Sankyo, Medtronic, Pfizer, di luar karya yang
dikirimkan.
GT adalah karyawan rumah sakit Sainte-Anne, Universit�e de
Paris, Prancis. GT melaporkan biaya pribadi dari Guerbet France, di
luar karya yang dikirimkan.
MZ adalah karyawan Azienda Unità Sanitaria Locale di Reggio Emilia,
Italia. MZ tidak memiliki apa pun untuk diungkapkan.
Pendanaan

mayoritas di antara anggota GB dan persetujuan Penelitian ini tidak menerima hibah khusus dari lembaga
oleh EC; amandemen akan diterbitkan. pendanaan mana pun di sektor publik, komersial, atau nirlaba.

Persetujuan Etis
Pengakuan
Tak dapat diterapkan.
Kami ingin mengucapkan terima kasih kepada Luzia Balmer atas bantuannya dalam
artikel ini.
Penjelasan dan persetujuan

Deklarasi kepentingan yang bertentangan Informed consent tidak dicari untuk artikel ini.
AHA adalah karyawan Rumah Sakit Universitas Oslo,
Norwegia. Penjamin
AHA melaporkan biaya kuliah dari Bayer, Boehringer TS.
Ingelheim, BMS, Allergan, Teva, Novartis, Roche, dan Teva dan
hibah penelitian dari Medtronic dan Boehringer Ingelheim di Kontribusi
luar pekerjaan yang diserahkan. TS, GT, MD menyusun naskah, dan meneliti literatur.
HC adalah karyawan Rumah Sakit Bispebjerg og Frederiksberg di Semua penulis meninjau dan mengedit naskah dan
Kopenhagen Denmark. HC tidak memiliki apa pun untuk diungkapkan. menyetujui versi final naskah
MD adalah karyawan dari LMU Klinikum, Institut für
Schlaganfall- und Demenzforschung (ISD) di Munich, Jerman. MD ID ORCID
tidak memiliki apa pun untuk diungkapkan.
T Steiner https://orcid.org/0000-0002-5080-8222
BF adalah karyawan Rumah Sakit Universitario La Paz di Madrid,
B Fuentes https://orcid.org/0000-0002-0363-862X
Spanyol. BF tidak punya apa-apa untuk diungkapkan.
E Korompoki https://orcid.org/0000-0003-0403-8316
EK adalah karyawan Rumah Sakit Imperial College London Charing
M Zedde https://orcid.org/00000-0001-7530-818X
Cross, Inggris. EK telah menerima hibah perjalanan dari Pfizer dan
S Sacco https://orcid.org/0000-0003-0651-1939 https://
Bayer dan melaporkan dewan penasihat untuk Pfizer di luar pekerjaan
G Turc orcid .org/0000-0001-5059-4095
yang diserahkan.
PK adalah karyawan Universitas Cincinnati, AS. PK tidak punya apa-
apa untuk diungkapkan. Referensi
JMF adalah karyawan Rumah Sakit de la Santa Creu i Sant Pau di 1. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, dkk. Pedoman GRADE 6.
Barcelona, Spanyol. JMF tidak memiliki apa pun untuk diungkapkan. Penilaian kualitas bukti-ketidaktepatan.J Clin Epidemiol
BN adalah karyawan Rumah Sakit Universitas Lund di 2011; 64:1283–1293.
Swedia. BN melaporkan biaya pribadi dari Astra Zeneca dan 2. Guyatt G, Oxman AD, Akl EA, dkk. Pedoman GRADE: 1.
Bayer di luar pekerjaan yang diserahkan. Pendahuluan – Profil bukti GRADE dan ringkasan tabel
TQ adalah karyawan Universitas Glasgow, Skotlandia. TQ tidak memiliki temuan.J Clin Epidemiol2011; 64: 383–394.
apa pun untuk diungkapkan.
SS adalah karyawan Universitas L'Aquila, Italia. SS 3. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, dkk. Pedoman GRADE:
melaporkan hibah, biaya pribadi dan dukungan non- 2. Membingkai pertanyaan dan memutuskan hasil
keuangan dari Allergan, Novartis, biaya pribadi dan dukungan penting.J Clin Epidemiol2011; 64: 395–400.
non-keuangan dari Teva, Eli Lilly, biaya pribadi dari Astra 4. Balshem H, Helfand M, Schunemann HJ, dkk. Pedoman
Zeneca, biaya pribadi dari Abbott, Medscape, selain dari Pfizer, GRADE: 3. Penilaian kualitas bukti.
dukungan non-keuangan dari Bayer, Medtronic, Starmed, J Clin Epidemiol2011; 64: 401–406.
CXXXIV
5. Guyatt GH, Oxman AD, Vist G, dkk. Pedoman GRADE: 4.
Penilaian kualitas keterbatasan studi bukti (risiko bias).J
Clin Epidemiol2011; 64: 407–415.
6. Guyatt GH, Oxman AD, Montori V, dkk. Pedoman
GRADE: 5. Penilaian kualitas bias bukti-publikasi.J Clin
Epidemiol2011; 64: 1277-1282.
7. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, dkk. Pedoman GRADE:
7. Penilaian kualitas bukti-inkonsistensi.
J Clin Epidemiol2011; 64: 1294-1302.
8. Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, dkk. Pedoman GRADE:
8. Penilaian kualitas bukti-ketidaklangsungan.
J Clin Epidemiol2011; 64: 1303-1310.
9. Guyatt GH, Oxman AD, Sultan S, dkk. Pedoman GRADE:
9. Tingkatkan kualitas bukti.J Clin Epidemiol2011; 64:
1311–1316.
10. Brunetti M, Shemilt I, Pregno S, dkk. Pedoman GRADE: 10.
Mempertimbangkan penggunaan sumber daya dan
menilai kualitas bukti ekonomi.J Clin Epidemiol2013; 66:
140–150.
11. Guyatt G, Oxman AD, Sultan S, dkk. Pedoman GRADE: 11.
Membuat penilaian kepercayaan secara keseluruhan dalam
perkiraan efek untuk satu hasil dan untuk semua hasil.
J Clin Epidemiol2013; 66: 151-157.
12. Guyatt GH, Oxman AD, Santesso N, dkk. Pedoman
GRADE: 12. Menyiapkan ringkasan tabel temuan hasil
biner.J Clin Epidemiol2013; 66: 158-172.
13. Guyatt GH, Thorlund K, Oxman AD, dkk. Pedoman
GRADE: 13. Menyiapkan ringkasan tabel temuan dan
profil bukti-hasil berkelanjutan.J Clin Epidemiol2013;
66: 173–183.
14. Andrews J, Guyatt G, Oxman AD, dkk. Pedoman GRADE:
14. Berangkat dari bukti ke rekomendasi: signifikansi
dan penyajian rekomendasi.J Clin Epidemiol2013; 66:
719–725.
15. Andrews JC, Schunemann HJ, Oxman AD, dkk. Pedoman
GRADE: 15. Beralih dari bukti ke penentu rekomendasi
dari arah dan kekuatan rekomendasi.J Clin Epidemiol
2013; 66: 726–735.
16. Steiner T. Blutung Intrazerebrale Dalam:Fortbildung der TU
MünchenMünchen, 13.01.2021 2021, Neurologische Klinik
der TU München.
17. Schünemann HJ, Mustafa RA, Brozek J, dkk. Pedoman
GRADE: 22. Pendekatan GRADE untuk tes dan strategi-
dari akurasi tes hingga hasil dan rekomendasi yang
penting bagi pasien.J Clin Epidemiol2019; 111: 69–82.
Jurnal Stroke Eropa 6(3)
18. Ntaios G, Bornstein NM, Caso V, dkk. Pedoman
Organisasi Stroke Eropa: prosedur operasi standar.Int J
Stroke2015; 10: 128–135.
19. Lo B dan Lapangan MJ.Konflik kepentingan dalam
penelitian medis, pendidikan, dan praktik.Washington
(DC): National Academies Press (AS), Komite Institut
Kedokteran (AS) tentang Konflik Kepentingan dalam
Penelitian, Pendidikan, dan Praktik Medis, 2009.
20. Deklarasi Icmje NN www.icmje.org (2019, 18 Februari
2020).
21. Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, dkk. GRADE: konsensus
yang muncul tentang kualitas peringkat bukti dan
kekuatan rekomendasi.BMJ2008; 336: 924–926.
22. Steiner T, Salman RA dan Ntaios G. Pedoman
Organisasi Stroke Eropa (ESO).Int J Stroke 2014; 9: 838–
839.
23. Guyatt GH, Oxman AD, Schunemann HJ, dkk. Pedoman
GRADE: serangkaian artikel baru dalam jurnal
epidemiologi klinis.J Clin Epidemiol2011; 64: 380–382.
24. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, dkk. Item pelaporan
pilihan untuk tinjauan sistematis dan meta-analisis:
pernyataan PRISMA.PLoS Med2009; 6: e1000097.
25. Higgins JP, Altman DG, Gotzsche PC, dkk. Alat
kolaborasi cochrane untuk menilai risiko bias dalam uji
coba secara acak.BMJ2011; 343: d5928–d5928.
26. Toni D, Sacchetti M, Argentino C, dkk. Apakah
hiperglikemia berperan pada luaran pasien stroke
iskemik akut?J Neurol1992; 239: 382–386.
27. Higgins JP, Savovic J, Halaman MJ, dkk. RoB 2: alat risk-of-
bias Cochrane yang direvisi untuk uji coba acak, https://
methods.cochrane.org/bias/resources/rob-2-revised-coch
rane-risk-bias-tool-randomized-trials. (diakses 13
November 2019).
28. Sterne JA, Hernan MA, Reeves BC, dkk. ROBINS-I: alat
untuk menilai risiko bias dalam studi intervensi non-
acak.BMJ2016; 355: i4919.
29. Editor Schünemann HBJ dan Oxman A. Buku pegangan
GRADE untuk menilai kualitas bukti dan kekuatan
rekomendasi. Versi 3.2 [diperbarui Maret 2009].
Kelompok Kerja GRADE, 2009, http://www.cc-ims.net/
gradepro. (diakses 27 Mei 2021).
30. Seife C. Kesalahan penelitian yang diidentifikasi oleh administrasi
makanan dan obat-obatan AS: tidak terlihat, tidak terpikirkan, di
luar literatur yang ditinjau oleh rekan sejawat.JAMA Intern Med
2015; 175: 567–577.