Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

15
Korban Kejahatan dan
Layanan Korban
Albert R. Roberts
Jacqueline Corcoran

Gerakan para korban telah berkembang pesat selama tiga dekade terakhir.
Pada pertengahan 1970-an, program advokasi hak-hak korban dan layanan korban
serta bantuan korban/saksi jarang tersedia di kota-kota dan kabupaten di seluruh
Amerika Serikat. Sampai tahun 1999 ada lebih dari sembilan ribu program layanan
korban dan bantuan saksi, penampungan perempuan korban kekerasan, program
krisis pemerkosaan, dan kelompok pendukung bagi penyintas kejahatan kekerasan di
seluruh negeri. Proliferasi program adalah akibat langsung dari pendanaan Federal
Victims of Crime Act (VOCA) 1984, Federal Violence Against Women Act 1994, hibah
pendapatan umum negara bagian dan kabupaten selama 1980-an dan 1990-an, dan
mengalokasikan persentase penilaian hukuman negara dan / atau denda yang
dikenakan pada pelaku kejahatan (Roberts 1990, 1995). Amerika Serikat

Ada kesadaran yang berkembang di antara para administrator pekerjaan sosial,

legislator, dan jaksa tentang prevalensi yang mengkhawatirkan dari kejahatan kekerasan
dan hak-hak korban kejahatan. Setiap tahun, jutaan korban kejahatan secara fisik,
emosional, dan/atau finansial dirusak oleh pelaku kejahatan kekerasan. Sebagai buntut dari
kejahatan kekerasan, korban sering kali harus mengatasi rasa sakit fisik, trauma psikologis,
kerugian finansial, dan proses pengadilan yang terlalu sering tampak impersonal dan
membingungkan. Banyak korban dan saksi yang pertama kali berhubungan dengan sistem
peradilan pidana karena menjadi korban. Pertemuan pertama ini bisa menakutkan dan
membingungkan. Selama lima belas tahun terakhir, semakin banyak kabupaten dan kota
telah mengembangkan program layanan korban dan bantuan saksi, program kompensasi
korban, dan program khusus KDRT untuk mengurangi dampak kejahatan kekerasan
terhadap kehidupan korban dan saksi. Apakah orang menjadi korban di kota kecil dengan
populasi sekitar 3.500 seperti Air Terjun Black River,

435
436 Keadaan dan Peristiwa Kehidupan

Wisconsin, atau di daerah metropolitan utama seperti Atlanta, New York City, atau San
Francisco, layanan dari program bantuan korban sekarang tersedia untuk korban kejahatan
(Roberts 1995).
Masyarakat harus memiliki perkiraan biaya viktimisasi yang diukur dengan hilangnya nyawa, cedera
fisik, kerugian ekonomi, dan biaya kesehatan mental. Dengan memperkirakan jumlah kerugian ekonomi
masa lalu (misalnya, properti curian yang tidak dapat dipulihkan, produktivitas yang lebih rendah dan
ketidakhadiran kerja, biaya pengobatan, dan biaya kesehatan mental) pembuat kebijakan dan
administrator berada dalam posisi yang lebih baik untuk mengembangkan bantuan korban/saksi yang
sangat dibutuhkan, kekerasan dalam keluarga intervensi, dan program kompensasi korban. Perkiraan
terbaru menempatkan biaya viktimisasi dari aktivitas kriminal dengan total $625 miliar per tahun.

Kerugian ekonomi yang nyata—$105 miliar

Biaya kesehatan psikologis/mental yang tidak berwujud—$450 miliar
Biaya peradilan pidana yang nyata—$70 miliar

Kerugian berwujud terdiri dari kerugian langsung dari viktimisasi seperti berikut:

Biaya pelayanan medis dan kesehatan jiwa

Pendampingan korban dan pelayanan konkrit
Hilangnya produktivitas dalam hal upah dan gaji; hari hilang dari sekolah dan/
atau pekerjaan, dll.

MENDEFINISIKAN DAN MENJELASKAN KORBAN KEJAHATAN DAN PELAYANAN KORBAN

Korban kejahatan:Orang yang tidak bersalah yang mengalami kehilangan atau kerusakan harta
benda pribadi dan/atau luka fisik, trauma psikis atau kecemasan akut sebagai akibat langsung dari
tindak pidana.
Faktor pelindung:Sebagai buntut dari viktimisasi kriminal, faktor psikososial yang
membantu menyangga dampak negatif viktimisasi. Faktor-faktor ini termasuk strategi
koping, harga diri yang tinggi, dan dukungan informasi dan sosial.
Tingkat reviktimisasi:Mengacu pada data yang menunjukkan bahwa sejumlah besar korban
kejahatan telah menjadi korban lebih dari satu kali.
Victims of Crime Act (VOCA) tahun 1984:Ini adalah undang-undang federal pertama
yang signifikan dengan alokasi dana besar yang telah menghasilkan pengembangan dan
perluasan beberapa ribu korban/saksi, kompensasi korban, kekerasan seksual, dan program
kekerasan dalam rumah tangga.
Menyalahkan korban:Mengacu pada pernyataan tidak sensitif yang dibuat oleh beberapa pegawai
peradilan pidana (yaitu, polisi dan staf pengadilan) yang menunjukkan bahwa tindakan korban kejahatan telah
berkontribusi pada trauma terkait korban mereka sendiri dan mengakibatkan masalah kesehatan mental.
Program layanan korban(juga dikenal sebagai intervensi krisis dan layanan pemulihan untuk
korban kejahatan): Biasanya, program ini memberikan intervensi cepat dan berbagai layanan
penting bagi korban kejahatan seperti: stabilisasi krisis di TKP; bantuan keuangan darurat dan
voucher makanan; transportasi ke rumah sakit atau pengadilan; transportasi ke tempat
penampungan perempuan korban kekerasan setempat; memperbaiki atau mengganti kunci atau
jendela yang rusak; dan rujukan ke lembaga pelayanan sosial.
Program bantuan korban/saksi:Program-program ini berafiliasi dengan kantor
kejaksaan dan menyediakan layanan berikut: pemberitahuan saksi dan pemantauan kasus.
 Roberts dan Corcoran 437

merobek; jasa transportasi dan pengawalan pengadilan; pembela korban selama pemeriksaan praperadilan dan
persidangan yang sebenarnya; dan penitipan anak bagi anak-anak saksi selama mereka berada di pengadilan.

POLA DEMOGRAFI

Sejak tahun 1973 Departemen Kehakiman AS telah menerbitkan laporan tahunan (National Crime
Victimization Survey [NCVS]) yang mendokumentasikan jumlah viktimisasi dalam kategori
pemerkosaan, perampokan, penyerangan, pencurian, perampokan rumah tangga, dan pencurian
kendaraan bermotor kepada penduduk AS berusia 12 tahun. atau lebih tua seperti yang
dilaporkan oleh rumah tangga yang menjadi korban. NCVS juga mengukur tingkat viktimisasi—
frekuensi kejahatan di antara subkelompok populasi. Subkelompok mengklasifikasikan korban
berdasarkan jenis kelamin, ras, lokasi nasional, etnis, usia, status perkawinan, pendidikan, dan
pendapatan rumah tangga. Angka ini dihitung dengan membagi jumlah viktimisasi yang terjadi
dalam populasi tertentu dengan jumlah total orang dalam populasi tersebut (Dobrin et al. 1996).
Sangat kontras dengan opini publik dan pernyataan berulang dari beberapa
politisi, NCVS serta Uniform Crime Reports (UCR) Biro Investigasi Federal (FBI) telah
mendokumentasikan bahwa tingkat kejahatankeseluruhantetap stabil atau menurun
sejak awal 1980-an. Namun, beberapa kelompok—seperti remaja dan Afrika-Amerika—
telah mengalami peningkatan viktimisasi kejahatan dengan kekerasan (Zawitz et al.
1993).
Penurunan terbesar terjadi pada kejahatan terkait properti. Namun, kejahatan kekerasan juga telah
menurun, terutama sejak 1995 (Rand, Lynch, dan Cantor 1997). Tren yang paling tidak terduga, yang
dilaporkan oleh UCR dan NCVS adalah penurunan bertahap dalam kejahatan kekerasan, dimulai antara
1993 dan 1994. Antara 1993 dan 1994 UCR melaporkan penurunan dalam semua kejahatan kekerasan,
dengan penurunan 8 persen dalam pembunuhan. Selain itu, menurut data NCVS untuk tahun 1995,
dilaporkan terjadi penurunan tajam dalam kejahatan dengan kekerasan. Penurunan tajam dua tahun ini
menjadi jelas ketika membandingkan statistik 1993 dan 1995; khususnya penurunan 27,3 persen dalam
serangan yang diperparah, penurunan 30,4 persen dalam pemerkosaan, dan penurunan 13,1 persen
dalam perampokan (Rand et al. 1997).
NCVS melaporkan bahwa diperkirakan 2,9 juta korban kekerasan serius yang tidak fatal terjadi pada tahun
1990. Kejahatan kekerasan yang tidak fatal termasuk pemerkosaan, perampokan, dan penyerangan dengan
kekerasan. Secara internasional, tingkat ini termasuk di antara tingkat tertinggi di dunia. Menurut Biro Statistik
Kehakiman, penurunan total tingkat kejahatan dengan kekerasan dari tahun 1994 hingga 1995 adalah
”penurunan satu tahun terbesar yang pernah diukur”. Tingkat total kejahatan dengan kekerasan dari tahun 1973
hingga 1990 telah menurun 9,2 persen. Namun menganalisis tren tahun-ke-tahun dari tahun 1973 hingga 1990
tidak menunjukkan pola yang nyata, melainkan beberapa penurunan, peningkatan yang stabil, dan tingkat yang
stabil dalam kejahatan kekerasan total untuk setiap tahun selama pertengahan 1970-an hingga 1980-an. Seperti
disebutkan, penurunan tajam pertama dalam kejahatan dari tahun ke tahun sebenarnya terjadi antara 1994 dan
1995 (Departemen Kehakiman AS, NCVS 1997).
Meskipun wajar untuk melihat penurunan tingkat kejahatan antara dua tahun berturut-turut
sebagai tanda positif, tren jangka panjang dalam viktimisasi kejahatan kekerasan menunjukkan
gambaran sebenarnya dalam hal pergeseran demografis dan dampak faktor kejahatan. Persentase dan
tingkat dapat meningkat dan menurun sedikit dari tahun ke tahun berdasarkan kombinasi tak terbatas di
antara berbagai faktor (misalnya, situasi ekonomi nasional, tingkat pengangguran, wilayah negara, usia,
dan jenis kelamin) dan berarti sangat sedikit dalam pengurangan kejahatan secara keseluruhan sebagai
masyarakat pola.
438 Keadaan dan Peristiwa Kehidupan

Hasil NCVS juga telah mendukung temuan bahwa tingkat viktimisasi kriminal tidak terjadi pada
tingkat yang sama di seluruh subkelompok populasi. Misalnya, statistik menunjukkan bahwa tingkat
viktimisasi kekerasan untuk pembunuhan melibatkan laki-laki etnis minoritas di daerah perkotaan lebih
besar daripada laki-laki kulit putih. Pada tahun 1994, laki-laki kulit hitam memiliki 42 dari 1.000
kemungkinan menjadi korban kejahatan kekerasan. Sebagai perbandingan, anggota masyarakat yang
paling kecil kemungkinannya untuk dibunuh pada tahun yang sama adalah perempuan kulit putih
dengan risiko 3 per 1.000 (Biro Statistik Keadilan 1997).

Balapan.Tingkat pembunuhan orang kulit hitam telah melampaui orang kulit putih sepanjang abad ini, dan
tingkat pembunuhan orang kulit hitam lebih tinggi daripada tingkat pembunuhan orang kulit putih untuk semua
kelompok umur. Tingkat korban untuk individu usia 12 dan lebih tua mengikuti pola yang sama ketika
mengidentifikasi ras dan pendapatan keluarga sebagai faktor afiliasi. Misalnya, untuk semua viktimisasi pada
tahun 1992, orang kulit putih mengalami tingkat 63,5 per 1.000 untuk keluarga dengan pendapatan kurang dari
$7.500 sedangkan tingkat untuk orang kulit hitam dalam kelompok sosial ekonomi yang sama adalah 70,2 per
1.000 (Dobrin et al. 1996).
Namun, sementara tingkat orang kulit hitam secara signifikan lebih tinggi, orang kulit hitam hanya
mencapai 11 persen dari populasi dibandingkan dengan orang kulit putih, yang mencapai hampir 70
persen dari populasi. Tingkat viktimisasi terus menurun untuk kulit putih dan kulit hitam karena
pendapatan keluarga tahunan meningkat menjadi $50.000 atau lebih (National Institute of Justice 1994).

Dari tahun 1994 hingga 1995 terjadi penurunan 12,8 persen dalam tingkat kejahatan kekerasan secara keseluruhan
untuk orang kulit putih. Orang kulit hitam mengalami penurunan yang nyata sebesar 24 persen dalam tingkat serangan
yang diperparah, dengan beberapa bukti tren penurunan dalam tingkat kejahatan pribadi dan kekerasan secara
keseluruhan, dan dalam pemerkosaan/serangan seksual (Departemen Kehakiman AS, NCVS 1997; Dobrin et al. 1996).

Usia.Penurunan tahun 1994-1995 dalam viktimisasi di antara orang tua tidak sepenting yang dialami oleh
kelompok usia menengah. Tidak ada penurunan signifikan yang terjadi pada rentang usia 50 tahun atau lebih
(kecuali untuk pencurian pribadi) sementara semua kelompok usia menengah menunjukkan penurunan yang luar
biasa dalam tingkat kejahatan kekerasan secara keseluruhan. Sementara remaja dan dewasa muda lebih
mungkin dibandingkan orang dewasa yang lebih tua untuk dibunuh, tiga perempat dari semua korban
pembunuhan berusia 24 atau lebih tua ketika dibunuh.
Anak-anak yang paling berisiko menjadi korban, menurut statistik 1992, adalah anak-anak
yang pendapatan rumah tangganya kurang dari $20.000, anak-anak kulit hitam, dan anak-anak di
kota-kota besar (Dobrin et al. 1996; Departemen Kehakiman AS, NCVS 1997). Pada tahun 1992,
remaja berusia 16 hingga 19 tahun memiliki risiko tertinggi menjadi korban perampokan, dengan
angka 15,4 per 1.000 anak. Tingkat ini terus menurun sepanjang hidup individu ke tingkat akhir
rendah 1,5 per 1.000 individu pada usia 65 dan lebih tua. Korban penyerangan yang diperparah
juga paling kuat terwakili dalam kategori usia 16-19 pada tingkat 26,3 kasus per 1.000 anak (Biro
Statistik Keadilan 1993). Serangan yang diperparah menunjukkan penurunan yang signifikan (30,6
persen) di antara anak-anak berusia 12 hingga 15 tahun pada 1994–1995.

Anggota masyarakat yang lebih tua juga merupakan subkelompok viktimisasi yang rentan.
Untuk individu di atas usia 65, mereka yang paling berisiko menjadi korban kekerasan dari 1987
hingga 1990, adalah laki-laki, kulit hitam, individu yang bercerai atau berpisah, dan orang-orang
yang tinggal di kota (Dobrin et al. 1996). Korban telah terbukti terkait dengan usia dan
 Roberts dan Corcoran 439

kesehatan. Kelompok usia 75 dan lebih tua adalah segmen dengan pertumbuhan tercepat dari populasi
AS. Seperti yang dicatat oleh Roberts (1990), “Telah diprediksi bahwa dengan peningkatan pesat jumlah
orang lanjut usia yang lemah dalam masyarakat kita, insiden pelecehan dan penelantaran orang tua juga
akan meningkat dengan cepat” (81). Jenis kekerasan yang paling sering menimpa orang tua adalah
penelantaran, diikuti kekerasan fisik.

Jenis kelamin.Tingkat kejahatan dengan kekerasan secara keseluruhan menurun dari tahun 1994 hingga
1995 untuk pria (menurun 10,7 persen) dan wanita (menurun 14,4 persen). Wanita memiliki sekitar
sepertiga risiko pria dibunuh, tetapi wanita empat kali lebih mungkin dibandingkan pria untuk dibunuh
oleh pasangan atau pasangan intim. Tingkat viktimisasi nonfatal di antara perempuan tertinggi untuk
orang kulit hitam (58,5 per 1.000 perempuan), perempuan usia 12 sampai 15 (102,3 per 1.000), dan untuk
perempuan yang bercerai/berpisah (86,2 per 1.000) (Rand et al. 1997; US Department of Keadilan, NCVS
1997).

KONTEKS SOSIAL

Selama beberapa dekade pengadilan mengabaikan kepentingan korban dan saksi. Jutaan dolar
dihabiskan pada 1950-an dan 1960-an untuk program rehabilitasi yang bertujuan mengubah
penjahat yang dihukum menjadi warga negara yang taat hukum. Jutaan dolar juga dihabiskan oleh
pengadilan untuk memproses dan melindungi kepentingan terbaik para terdakwa. Berbeda sekali
dengan pelaku, korban kejahatan harus menunggu di aula ruang sidang yang suram sementara
terdakwa terkadang mengancam atau mengintimidasi mereka. Ruang tunggu terpisah untuk saksi
dan/atau anak-anak mereka praktis tidak ada sampai pertengahan 1980-an (Roberts 1990).
Layanan jarang diberikan untuk membantu korban dan anggota keluarga, yang seringkali hancur
karena pengalaman traumatis (McDonald 1976).
Pada pertengahan 1970-an ketika bantuan korban/saksi pertama dan proyek demonstrasi
krisis pemerkosaan dimulai, pendulum mulai bergeser ke arah penyediaan layanan yang sangat
dibutuhkan bagi korban kejahatan yang rentan (Roberts 1992). Fokus yang berubah sesuai dengan
bagaimana korban kejahatan diperlakukan di seluruh sistem peradilan pidana, dari kontak
pertama dengan petugas polisi atau detektif hingga kesaksian di pengadilan. Secara historis,
banyak korban kejahatan telah menjadi korban dua kali: pertama selama kejahatan yang
sebenarnya dan kemudian, lagi, ketika polisi dan jaksa yang tidak peka dan tidak responsif
mengabaikan panggilan atau permintaan bantuan mereka, dan/atau menjadikan mereka
pertanyaan yang keras, berulang dan menyalahkan korban (McDonald 1976).
Selama periode empat belas tahun dari 1984 hingga 1998, lembaga federal, negara bagian,
dan kabupaten yang responsif telah mengalokasikan lebih dari $2 miliar di seluruh negeri untuk
membantu korban kejahatan. Sebagian besar dana ini berasal dari denda dan penilaian hukuman
pada pelanggar yang dihukum. Departemen masa percobaan kabupaten menyediakan
peningkatan sumber dana melalui restitusi moneter dan penilaian penalti.
Meskipun tingkat kejahatan terus menurun setiap tahun dari tahun 1994 hingga 1997, survei opini
publik mengungkapkan bahwa masyarakat tetap takut akan kejahatan. Kebanyakan orang membentuk
keyakinan mereka yang sebenarnya tentang kejahatan dari kekerasan di televisi, media berita, dan apa
yang dikatakan politisi dalam pidato mereka. Kebanyakan orang tidak tahu tentang risiko aktual mereka
menjadi korban kejahatan. Dua kelompok orang—wanita dan orang tua yang memiliki kemungkinan
statistik terendah untuk menjadi korban seringkali adalah yang paling menakutkan.
440 Keadaan dan Peristiwa Kehidupan

KERENTANAN DAN FAKTOR RISIKO

Beberapa pekerjaan awal pada viktimisasi kejahatan telah membentuk kerentanan tertentu yang
mungkin membuat pemulihan dari pengalaman viktimisasi lebih sulit. Dalam diskusi ini, "risiko"
didefinisikan dalam kaitannya dengan penyesuaian kembali setelah kejahatan terjadi daripada
risiko kejahatan yang terjadi di tempat pertama, karena fokus pada pencegahan kejahatan berada
di luar cakupan esai ini.
Berbagai jenis kejahatan dijelaskan di bawah rubrik viktimisasi kejahatan. Menurut
review Denkers dan Winkel (1998), jumlah studi yang tidak proporsional berfokus pada
kekerasan seksual (38 persen). Sisa studi yang mereka ulas difokuskan pada korban
kekerasan (10 persen), kejahatan properti (12 persen), baik kejahatan kekerasan dan
properti (8 persen), kejahatan yang tidak ditentukan (24 persen), dan sampel yang
melibatkan populasi umum (8 persen). . Diharapkan bahwa korban kejahatan yang berbeda
mungkin memiliki reaksi unik mereka sendiri. Memang, salah satu faktor risiko adaptasi
korban kejahatan melibatkan jenis kejahatan. Dalam jenis kejahatan tertentu, aspek
kejahatan juga dikaitkan dengan masalah tertentu. Literatur tentang kekerasan seksual
telah lebih lanjut mengidentifikasi usia korban memainkan peran dalam adaptasi. Faktor
risiko terakhir yang ditemukan dalam penelitian korban kejahatan melibatkan tekanan hidup
sebelumnya dengan penyesuaian yang buruk sebelum kejahatan berkontribusi pada banyak
gejala yang mungkin dialami korban. Masing-masing faktor risiko ini dieksplorasi lebih
lengkap di bagian berikut.
Studi telah membandingkan yang berbedajenis kejahatandan aspek kejahatan tertentu (beratnya
penyerangan, identitas pelaku, ancaman nyawa). Dalam sebuah studi oleh Wirtz dan Harrell (1987),
kejahatan dikategorikan sebagai penyerangan fisik (pemerkosaan, penyerangan domestik, dan
penyerangan nondomestik) atau nonassaultive (perampokan dan perampokan). Sementara korban
penyerangan fisik jelas menunjukkan tekanan psikologis yang lebih besar daripada korban nonassault
baik pada satu bulan dan enam bulan pascakejahatan, pola skornya serupa. Temuan ini menunjukkan
bahwa efek kejahatan mungkin mengikuti profil tertentu, meskipun tingkatnya lebih rendah untuk
nonassaultive dibandingkan dengan kejahatan penyerangan.
Salah satu keterbatasan penelitian ini adalah kurangnya kelompok pembanding. Memang,
hanya sebagian kecil penelitian (20 persen) yang dilakukan dalam sepuluh tahun terakhir yang
memasukkan sampel perbandingan bukan korban (Denkers dan Winkel 1998). Masalahnya adalah
bahwa tanpa kelompok kontrol nonkorban, penderitaan dan gejala dapat dikaitkan dengan
viktimisasi kejahatan ketika masalah seperti itu juga dapat terjadi pada populasi umum.
Denkers dan Winkel (1998) membandingkan beberapa sampel jenis kejahatan dan sampel
nonkorban yang cocok (300 korban, 290 nonkorban) dalam studi prospektif nasional terhadap
populasi Belanda. Reaksi para korban diukur sebelum kejahatan dan dalam waktu dua minggu,
satu bulan, dan dua bulan setelah kejahatan. Hasil menunjukkan bahwa secara keseluruhan,
korban kejahatan melaporkan tingkat kesejahteraan yang lebih rendah, dan, pada tingkat yang
lebih rendah, tingkat ketakutan yang lebih tinggi. Selain itu, penelitian ini juga mendukung bahwa
korban kejahatan kekerasan tampaknya mengalami tekanan afektif dan perasaan rentan yang
lebih banyak daripada mereka yang mengalami kejahatan properti. Korban kejahatan properti
pulih dalam waktu satu bulan ke tingkat fungsi afektif awal mereka, sedangkan korban kejahatan
kekerasan tidak melakukannya sampai sekitar satu bulan kemudian.
Studi lain telah memeriksa subkategori dalam kategori kejahatan kekerasan dan melaporkan bahwa
korban perkosaan mungkin menderita lebih banyak efek buruk dari viktimisasi mereka (Denkers dan
Winkel 1998). Namun, satu penelitian menunjukkan bahwa baik fisik maupun seksual
 Roberts dan Corcoran 441

penyerangan, apakah itu dilakukan oleh suami wanita atau orang asing, sama-sama
menyusahkan (Riggs, Kilpatrick, dan Resnick 1992). Meskipun rata-rata sudah sekitar tiga
belas tahun sejak viktimisasi, tingkat gejala yang lebih tinggi ditemukan di sejumlah area
masalah untuk empat kelompok perempuan jika dibandingkan dengan kelompok
nonkorban. Para penulis menyimpulkan bahwa tidak hanya serangan fisik yang
menimbulkan trauma seperti serangan seksual, tetapi juga bahwa pelecehan oleh suami
mungkin tidak kurang menyedihkan daripada serangan oleh orang asing. Akan tetapi, diakui
juga bahwa wanita yang telah diserang oleh suaminya mungkin telah mengalami
serangkaian insiden dibandingkan dengan serangan yang pernah dilakukan oleh orang
asing yang diteliti. Efek dari serangan berulang, baik seksual atau fisik, dapat dikaitkan
dengan trauma yang lebih besar.
Studi lain berfokus pada efek dari aspek-aspek tertentu dari kekerasan seksual (Wyatt, Nutgrass,
dan Newcomb 1990). Wyatt dkk. (1990) menemukan bahwa baik efek negatif jangka pendek maupun
jangka panjang dari pelecehan diprediksi dari tingkat keparahan pelecehan yang lebih besar dan lebih
banyak pemerkosaan per insiden. Selain aspek kekerasan seksual, satu penelitian membandingkan
pegawai bank di Belanda yang pernah mengalami perampokan dan yang tidak (Kamphuis dan
Emmelkamp 1998). Ancaman hidup yang dirasakan dikaitkan dengan dampak negatif yang lebih tinggi
dari peristiwa tersebut dan dengan fungsi psikologis yang bermasalah.
Dalam literatur kekerasan seksual secara khusus, beberapa aspek korban juga menjadi fokus kajian.
Usia korbantelah muncul sebagai faktor risiko dengan korban yang lebih tua, didefinisikan dalam Wyatt
et al. (1990) pada usia 27 hingga 36 tahun, mengalami penyesuaian yang lebih sulit. Cohen dan Roth
(1987) menggambarkan korban kekerasan seksual yang lebih muda mengalami gejala tingkat tinggi dan
intens yang mereda dalam periode waktu yang relatif singkat, sedangkan korban yang lebih tua tidak
mengalami gejala yang intens tetapi mereka menderita efek negatif jangka panjang. Selanjutnya, Wyatt
et al. (1990) menemukan bahwa korban yang lebih tua cenderung memiliki lebih banyak atribusi
menyalahkan diri sendiri atas serangan mereka, yang, pada gilirannya, menyebabkan lebih banyak
masalah dengan penyesuaian di bidang seksualitas dan hubungan. Akhirnya, korban yang lebih tua
cenderung membuat perubahan gaya hidup adaptif setelah viktimisasi.

Bukti terakumulasi bahwa reaksi yang mungkin diderita korban setelah kejahatan
mungkin banyak berkaitan dengan merekaprevictimizationtingkat berfungsi. Ketika
mengendalikan kesusahan sebelum peristiwa kejahatan di seluruh negara bagian, studi
prospektif, Norris dan Kaniasty (1994) menunjukkan bahwa viktimisasi kontribusi dibuat
untuk fungsi bermasalah di sejumlah domain, seperti ketakutan akan kejahatan, kecemasan,
kecemasan fobia, depresi, somatisasi, permusuhan, dan perilaku penghindaran, baik
berkurang jauh atau hilang seluruhnya pada tiga bulan. Hasil ini menunjukkan bahwa
sementara korban mungkin menderita kesusahan setelah insiden kejahatan, mereka
mungkin juga mengalami masalah fungsi sebelum kejahatan terjadi.
Dukungan lebih lanjut untuk fenomena ini telah ditemukan dalam penelitian lain.
Dalam penelitian di Belanda, ketika kepuasan hidup dan asumsi tentang kebaikan
dunia dikendalikan, perbedaan antara korban dan bukan korban memudar (Denkers
dan Winkel 1998). Dari sepuluh ukuran hasil, hanya masalah dengan pengaruh dan
peningkatan kerentanan yang signifikan setelah mengontrol fungsi pengukuran awal.

Studi lain yang dilakukan di Belanda juga melaporkan bahwa semakin tinggi jumlah
item pada skala peristiwa kehidupan yang tidak standar, semakin besar dampak negatif dari
peristiwa tersebut dan semakin bermasalah penyesuaian psikologis bagi bank.
442 Keadaan dan Peristiwa Kehidupan

korban perampokan (Kamphuis dan Emmelkamp 1998). Untuk menjelaskan temuan ini, Winkel, Denkers, dan Vrij
(1994) menyarankan bahwa penderitaan dan gejala pada korban mungkin terkait dengan serangkaian peristiwa
kehidupan negatif yang penuh tekanan, yang dapat mengakibatkan kecenderungan untuk mengasosiasikan
viktimisasi dengan diri sendiri. Menyalahkan diri sendiri, pada gilirannya, dapat mengganggu penyesuaian
setelah kejahatan.

FAKTOR KETAHANAN DAN PERLINDUNGAN

Selain risiko tertentu untuk pemulihan korban kejahatan, faktor protektif juga
ditemukan untuk memediasi stres viktimisasi. Faktor protektif ini termasuk sumber
daya koping kognitif, harga diri, dan dukungan sosial.
Sebagian besar literatur di bidang ini berfokus pada sumber daya kognitif yang digunakan orang
untuk mengatasi peristiwa kehidupan yang tidak terduga dan penuh tekanan (Folkman dan Lazarus 1985;
Lazarus dan Folkman 1984). Coping telah didefinisikan sebagai "upaya kognitif dan perilaku untuk
menguasai, mengurangi, atau mentolerir tuntutan internal dan / atau eksternal yang diciptakan oleh
transaksi stres" (Folkman 1984:843). Tuntutan-tuntutan ini mencakup persepsi tentang potensi kerugian
dan/atau bahaya pada saat individu mengevaluasi pilihan untuk mengatasi. Folkman (1984)
mengklasifikasikan strategi koping menjadi dua jenis utama: berfokus pada masalah dan berfokus pada
emosi.Strategi yang berfokus pada masalahfokus pada penggunaan pemecahan masalah dan rencana
tindakan, sedangkanstrategi yang berfokus pada emosimelibatkan pengendalian emosi negatif atau
menyedihkan.
Studi yang tidak terkait dengan viktimisasi kejahatan telah meneliti strategi koping yang berfokus
pada emosi versus berfokus pada masalah dengan hasil yang beragam. Beberapa penelitian mendukung
penggunaan koping yang berfokus pada masalah daripada koping yang berfokus pada emosi (Aldwin dan
Revenson 1987; Vitaliano et al. 1985, 1987; Wells, Hobfall, dan Lavin 1997), sedangkan penelitian lain
menunjukkan penggunaan keduanya. dan strategi yang berfokus pada emosi (Folkman dan Lazarus
1985, 1988; Folkman et al. 1986).
Hanya beberapa penelitian yang melihat pada strategi yang berfokus pada masalah dan berfokus pada emosi dengan korban kejahatan. Dalam satu studi, strategi mengatasi enam puluh tujuh korban

perkosaan yang terlihat di ruang gawat darurat dinilai (Frazier dan Burnett 1994). Masalah penyesuaian yang lebih tinggi dikaitkan dengan "tinggal di rumah" dan "menarik diri"; masalah yang lebih rendah

terkait dengan "menjaga sibuk," "berpikir positif," dan "menekan pikiran negatif." Sementara penulis menyimpulkan bahwa strategi koping yang berfokus pada emosi dan berfokus pada pendekatan lebih

membantu, item yang terdaftar sebagai yang paling terkait dengan tingkat gejala yang lebih rendah tampaknya memiliki aspek penghindaran, "menjaga sibuk" dan "menekan pikiran negatif," khususnya.

Mengatasi penghindaran kadang-kadang disebut sebagai koping yang berfokus pada emosi dalam literatur (Herman-Stahl, Stemmler, dan Peterson 1995); Namun, penghindaran menyiratkan bahwa perhatian

ditarik dari masalah. Mengatasi yang berfokus pada emosi terkadang melibatkan strategi menjaga jarak, seperti "menarik diri" atau "menolak," namun juga mencakup strategi, seperti "menemukan rasa makna"

atau "melihat sisi baiknya," yang memusatkan perhatian pada stres. Meta-analisis Suls dan Fletcher (1985) dari empat belas studi mengklasifikasikan strategi koping sebagai perhatian (memfokuskan upaya pada

stres atau reaksi terhadapnya) atau penghindaran (memfokuskan upaya menjauh dari stres atau reaksi terhadapnya). Mereka menyimpulkan bahwa, secara umum, ada sedikit keuntungan menggunakan satu

kelas strategi koping dibandingkan yang lain. Namun, analisis tambahan menunjukkan bahwa sementara strategi penghindaran dapat menyebabkan hasil awal yang lebih baik dalam mengurangi rasa sakit,

stres, dan kecemasan, perhatian dikaitkan Mengatasi yang berfokus pada emosi terkadang melibatkan strategi menjaga jarak, seperti "menarik diri" atau "menolak," namun juga mencakup strategi, seperti

"menemukan rasa makna" atau "melihat sisi baiknya," yang memusatkan perhatian pada stres. Meta-analisis Suls dan Fletcher (1985) dari empat belas studi mengklasifikasikan strategi koping sebagai perhatian

(memfokuskan upaya pada stres atau reaksi terhadapnya) atau penghindaran (memfokuskan upaya menjauh dari stres atau reaksi terhadapnya). Mereka menyimpulkan bahwa, secara umum, ada sedikit

keuntungan menggunakan satu kelas strategi koping dibandingkan yang lain. Namun, analisis tambahan menunjukkan bahwa sementara strategi penghindaran dapat menyebabkan hasil awal yang lebih baik

dalam mengurangi rasa sakit, stres, dan kecemasan, perhatian dikaitkan Mengatasi yang berfokus pada emosi terkadang melibatkan strategi menjaga jarak, seperti "menarik diri" atau "menolak," namun juga

mencakup strategi, seperti "menemukan rasa makna" atau "melihat sisi baiknya," yang memusatkan perhatian pada stres. Meta-analisis Suls dan Fletcher (1985) dari empat belas studi mengklasifikasikan strategi

koping sebagai perhatian (memfokuskan upaya pada stres atau reaksi terhadapnya) atau penghindaran (memfokuskan upaya menjauh dari stres atau reaksi terhadapnya). Mereka menyimpulkan bahwa, secara

umum, ada sedikit keuntungan menggunakan satu kelas strategi koping dibandingkan yang lain. Namun, analisis tambahan menunjukkan bahwa sementara strategi penghindaran dapat menyebabkan hasil

awal yang lebih baik dalam mengurangi rasa sakit, stres, dan kecemasan, perhatian dikaitkan seperti "menarik diri" atau "penolakan", namun juga mencakup strategi, seperti "menemukan arti makna" atau

"melihat sisi baiknya," yang memusatkan perhatian pada stres. Meta-analisis Suls dan Fletcher (1985) dari empat belas studi mengklasifikasikan strategi koping sebagai perhatian (memfokuskan upaya pada stres

atau reaksi terhadapnya) atau penghindaran (memfokuskan upaya menjauh dari stres atau reaksi terhadapnya). Mereka menyimpulkan bahwa, secara umum, ada sedikit keuntungan menggunakan satu kelas strategi koping dibandingkan yang lain. Namun, analisis tambahan menunjukkan bahwa sementara strategi pen
 Roberts dan Corcoran 443

dengan hasil jangka panjang yang lebih baik untuk mengurangi stres. Demikian pula, untuk
korban perampokan bank, penulis menentukan dari analisis faktor item koping bahwa gaya
koping "menghindari depresi" dikaitkan dengan dampak negatif yang lebih besar dan tekanan
psikologis yang lebih besar.
Satu-satunya studi lain tentang kejahatan untuk melihat strategi penanggulangan melibatkan
respon polisi khusus untuk korban pencurian di Belanda (Winkel dan Vrij 1993). Program ini
melibatkan tanggapan langsung (dalam waktu satu setengah jam) dari panggilan perampokan
oleh dua petugas terlatih. Seorang petugas menangani aspek pidana dari kasus tersebut dan yang
lainnya berbicara dengan korban, menyelesaikan laporan terperinci dan memberikan informasi
pencegahan kejahatan.
Jika dibandingkan dengan korban yang menerima prosedur polisi biasa untuk kejahatan
perampokan, korban dalam program khusus terlibat dalam penanganan yang lebih terfokus pada
masalah dalam hal kesediaan untuk melakukan tindakan pencegahan. Mereka juga meningkat
dalam penggunaan koping yang berfokus pada emosi, dan persepsi mereka tentang polisi
meningkat. Namun, tidak selalu jelas bagaimana ukuran yang digunakan dalam penelitian ini
mencerminkan konstruksi "berfokus pada emosi" dan "berfokus pada masalah". Selanjutnya, tidak
dinilai apakah perubahan positif diterjemahkan ke dalam penyesuaian yang lebih baik bagi para
korban.
Selain jenis strategi penanggulangan yang digunakan, fokus teoretis dan empiris
dalam literatur kejahatan melibatkan sejauh mana atribusi internal (peristiwa
dirasakan di bawah kendali individu) atau atribusi eksternal (peristiwa dianggap diatur
oleh kekuatan di luar individu) berkontribusi terhadap pengaturan. Winkel dkk. (1994)
membedakan dua model yang berbeda di bidang ini: model Janoff-Bulman (1979,
1992) dan model Abramson/Seligman (Abramson, Metalsky, dan Alloy 1989; Abramson,
Seligman, dan Teasdale 1978).
Dalam model Janoff-Bulman, atribusi internal diasumsikan berkontribusi pada koping
yang lebih baik karena meningkatkan rasa kontrol korban dalam hal mengurangi ketakutan
akan revictimization dan meningkatkan penggunaan tindakan pencegahan sehingga
kejahatan tidak akan terjadi lagi (Frieze dan Bookwala 1996). ; Winkel dkk. 1994). Janoff-
Bulman (1979) lebih lanjut membedakan antara dua jenis atribusi internal yang berbeda:
karakterologis dan perilaku. Atribusi karakterologis berpusat di sekitar kualitas karakter
individu yang bertahan lama, sedangkan atribusi perilaku melibatkan aspek perilaku
individu yang dapat diubah untuk memengaruhi hasil.
Berbeda dengan Janoff-Bulman, model Abramson/Seligman menganggap bahwa atribusi
eksternal untuk peristiwa stres memiliki efek penyangga pada harga diri. Efek ini kemudian
berkontribusi pada penyesuaian yang lebih baik.
Untuk menguji model alternatif ini, Winkel et al. (1994) melihat atribusi eksternal dan
internal (karakterologis dan menyalahkan diri sendiri) dalam sampel korban perampokan
Belanda. Hasil yang lebih buruk, dalam hal persepsi risiko viktimisasi dan ketakutan akan
kejahatan, dikaitkan dengan atribusi eksternal, sementara atribusi perilaku memiliki hasil
paling positif di dua area ini. Pengaruh atribusi karakter pada hasil menunjukkan
peningkatan atas penggunaan atribusi eksternal tetapi tidak menunjukkan hasil yang
bermanfaat seperti atribusi perilaku. Meskipun penulis mengklaim temuan mereka
menunjukkan dukungan untuk model Janoff-Bulman, hasil mereka harus ditafsirkan dengan
hati-hati mengingat daftar lima item yang tidak standar digunakan untuk mengukur
atribusi. Bisa juga atribusi perilaku mungkin memiliki efek yang optimal dengan jenis
kejahatan tertentu, yaitu yang kurang parah. Namun,
444 Keadaan dan Peristiwa Kehidupan

studi korban kekerasan seksual belum menemukan atribusi perilaku sangat membantu
untuk penyesuaian korban (Abbey 1987; Frazier 1990; Meyer dan Taylor 1986).
Memang, baik atribusi perilaku dan karakterologis terkait dengan peningkatan depresi
dalam satu penelitian (Frazier 1990).
Studi lain meneliti beberapa faktor yang terkait dengan menyalahkan diri sendiri dengan sampel
komunitas korban kekerasan seksual di daerah Los Angeles (Wyatt et al. 1990). Usia korban (usia yang
lebih tua) dan tingkat keparahan serangan yang lebih besar (misalnya, beberapa serangan dan kekuatan
fisik) memperkirakan kemungkinan yang lebih besar dari penggunaan atribusi internal dan menyalahkan
diri sendiri. Pada gilirannya, atribusi internal dan menyalahkan diri sendiri dikaitkan dengan efek jangka
pendek dan jangka panjang yang merusak.
Sementara dukungan empiris untuk model Janoff-Bulman belum ditemukan, begitu
pula bukti yang terkumpul untuk model Abramson/Seligman. Dalam literatur kejahatan,
hanya satu studi terbaru ditemukan di mana Meyer dan Taylor (1986) tidak menemukan
hubungan antara atribusi eksternal dan penyesuaian. Selanjutnya, tinjauan penelitian yang
tidak terkait dengan viktimisasi kejahatan pada hubungan antara atribusi eksternal dan
adaptasi menunjukkan bahwa dari dua puluh tujuh studi, tidak ada atribusi eksternal yang
terkait dengan koping yang lebih berhasil (Tennen dan Affleck 1990). Memang, penelitian
yang ditinjau mengaitkan atribusi eksternal dengan koping yang kurang berhasil.
Singkatnya, tampaknya lebih banyak pekerjaan perlu mengungkap hubungan antara
penilaian, atribusi, dan mekanisme koping karena tidak ada model yang secara konsisten
menjelaskan penyesuaian korban.
Harga diritelah diidentifikasi sebagai faktor pelindung lain bagi korban kejahatan di sampel
AS dan Belanda. Ketika korban kejahatan kekerasan di negara bagian AS selatan diikuti secara
prospektif, harga diri yang tinggi ditemukan untuk melindungi dari depresi dan kecemasan
(Kaniasty dan Norris 1992). Demikian pula, dalam sebuah penelitian di Belanda tentang korban
perampokan bank, harga diri yang tinggi membantu memprediksi peningkatan fungsi psikologis.
Faktor protektif lebih lanjut yang diidentifikasi dalam literatur telahdukungan sosial, yang
dapat dibedakan dengan dukungan formal dan informal. Mengingat bahwa kejahatan berdampak
pada banyak aspek individu, berbagai jenis dukungan sosial mungkin harus tersedia. Kaniasty dan
Norris (1992) mengevaluasi efek dari dukungan yang dirasakan dan diterima, dan, dalam masing-
masing jenis ini, berbagai jenis dukungan, pada sampel negara bagian yang mewakili 690
responden. Dalam hal dukungan yang dirasakan, dukungan penilaian (terdiri dari dukungan
emosional dan informasi) memiliki efek positif pada kesejahteraan tidak peduli kejahatan dan
memiliki pengaruh protektif terhadap kecemasan dan ketakutan akan kejahatan. Dukungan nyata,
ketersediaan bantuan materi, menghasilkan efek positif dengan melindungi korban kejahatan
kekerasan dari kecemasan dan dengan menyangga korban kejahatan non-kekerasan dan
kekerasan terhadap depresi.
Dukungan informasi (bimbingan atau nasihat) dan dukungan nyata (bantuan materi) memiliki
pengaruh protektif dengan korban kekerasan pada ketakutan akan kejahatan. Namun,
penerimaan dukungan emosional tidak terkait dengan kesejahteraan korban baik untuk kejahatan
kekerasan atau non-kekerasan. Terlepas dari manfaat yang ditawarkan oleh dukungan yang
diterima, penelitian ini menunjukkan bahwa efek dari dukungan sosial yang dirasakan meluas
lebih luas dalam hal berdampak pada korban kejahatan kekerasan dan non-kekerasan dan dalam
peningkatan kesehatan psikologis (Kaniasty dan Norris 1992).
Di bagian lain dari studi yang dilaporkan oleh Kaniasty dan Norris (1992), Johnson (1997) melihat
frekuensi dan penggunaan layanan formal, yang secara luas dikategorikan sebagai layanan legal.
 Roberts dan Corcoran 445

(layanan yang ditawarkan oleh kejaksaan, bantuan hukum, dan pengacara swasta) dan
layanan kesehatan (medis, pendeta, dan kesehatan mental). Pertama, hanya sebagian kecil
dari jumlah korban (n 327) menggunakan jasa hukum (20 persen) atau mental
pelayanan kesehatan (antara 11 dan 12 persen). Sebagian besar dari mereka yang menggunakan layanan
tersebut merasa terbantu: bantuan layanan hukum ditemukan untuk 60 hingga 66 persen individu,
tergantung pada waktu pengumpulan data; mayoritas yang lebih besar (antara 80 dan 92 persen)
menemukan bahwa layanan kesehatan mental membantu.
Mungkin yang lebih penting, penelitian ini juga membahas apakah manfaat layanan yang
dirasakan diterjemahkan ke dalam pemulihan aktual bagi para korban. Dalam jangka pendek
(sampai enam bulan setelah kejahatan), korban yang memanfaatkan layanan hukum atau
kesehatan sebenarnya memiliki lebih banyak masalah penyesuaian daripada korban yang tidak
terlibat dengan layanan tersebut. Meskipun bisa jadi para korban yang menderita tekanan yang
lebih besar lebih mungkin untuk mencari layanan, penulis juga mengontrol variabel predistress
dan menyarankan bahwa layanan formal tidak bermanfaat dalam jangka pendek.
Pada enam sampai dua belas bulan, korban yang telah menerima layanan hukum
menyesuaikan diri lebih baik daripada korban yang tidak menggunakan sistem hukum, terutama
ketika layanan ini dinilai paling tidak membantu. Namun, penggunaan layanan kesehatan
dikaitkan dengan fungsi psikologis yang lebih bermasalah pada periode enam hingga dua belas
bulan. Layanan kesehatan hanya membantu dalam mengurangi tekanan psikologis jika layanan
diberikan baik segera setelah kejahatan dan dari waktu ke waktu (enam sampai dua belas bulan
kemudian). Dalam mempertimbangkan hasil tersebut, harus diakui bahwa pelayanan kesehatan
meliputi pelayanan kesehatan jiwa, medis, dan keagamaan; oleh karena itu, tidak mungkin untuk
menghilangkan efek dari layanan kesehatan mental saja.
Dalam melihat secara khusus korban pemerkosaan, Wyatt et al. (1990) juga mengkategorikan
layanan polisi dan layanan yang ditawarkan di ruang gawat darurat dan pusat konseling sebagai
"keterlibatan pihak berwenang," dan keterlibatan tersebut merupakan prediksi peningkatan efek
negatif jangka pendek dan jangka panjang. Dalam menafsirkan hasil ini, penulis menyatakan
bahwa pengumpulan data terjadi antara tahun 1980 dan 1983 dan rata-rata, insiden kekerasan
seksual terbaru terjadi lima tahun sebelumnya. Oleh karena itu, diharapkan semakin banyak
layanan yang ditawarkan oleh polisi dan otoritas lain saat ini, semakin peka terhadap kebutuhan
korban kekerasan seksual dan dapat dirasakan lebih positif.
Faktor protektif untuk penyesuaian kembali setelah viktimisasi kejahatan telah
mencakup faktor individu (strategi koping dan harga diri) dan lingkungan (dukungan sosial),
meskipun diakui bahwa faktor-faktor ini dapat berinteraksi secara sistemik. Misalnya, harga
diri seseorang mungkin didukung oleh persepsi bahwa seseorang memiliki jaringan yang
mendukung (Kaniasty dan Norris 1992). Strategi koping mungkin termasuk mencari
dukungan sosial dan memiliki jaringan yang tersedia (Smith dan Carlsen 1997).
Diperlukan penelitian lebih lanjut tentang faktor-faktor yang menyangga efek negatif dari
viktimisasi. Keterkaitan antara jenis kejahatan, strategi penanggulangan, locus of control, dan
atribusi kejahatan, serta penyesuaian jangka pendek dan jangka panjang perlu dipahami lebih
baik agar pemulihan korban dapat didukung. Salah satu cara untuk mendekati studi ini adalah
dengan mengikuti proses pemulihan korban dari waktu ke waktu, karena reaksi setelah viktimisasi
cenderung mereda dalam tiga sampai sembilan bulan (Denkers dan Winkel 1998). Selanjutnya,
perbandingan antara korban yang memiliki gejala tinggi versus mereka yang memiliki tingkat
gejala yang rendah dapat diselidiki untuk memahami berbagai faktor yang mungkin mendukung
proses pemulihan (Koss dan Burkhart 1989).
446 Keadaan dan Peristiwa Kehidupan

PROGRAM DAN KONTRIBUSI KERJA SOSIAL

Tiga jenis program yang berbeda telah dikembangkan untuk membantu korban
kejahatan setelah menjadi korban. Jenis pertama dikenal sebagai program bantuan
korban/saksi berbasis jaksa. Koordinator jenis program berbasis pengadilan ini
biasanya memiliki gelar MSW atau master dalam konseling. Jenis program yang kedua
ini biasa disebut sebagai program layanan korban dan biasanya berada di bawah
naungan sebuah lembaga layanan sosial nirlaba. Banyak dari koordinator/direktur dari
jenis program ini memiliki gelar MSW dan belajar tentang program secara langsung
selama penempatan lapangan sekolah pascasarjana mereka. Jenis program ketiga
adalah unit atau layanan intervensi krisis. Koordinator biasanya seorang pekerja sosial,
psikolog, atau konselor. Jenis program ini umumnya berlokasi di dalam rumah sakit,

Program bantuan korban/saksi berbasis jaksabiasanya terletak di dalam kantor

kejaksaan daerah setempat, gedung pengadilan daerah, atau di seberang jalan dari gedung
pengadilan. Program-program ini dirancang untuk mendorong kerja sama saksi dalam
pengajuan tuntutan pidana serta bersaksi di pengadilan. Koordinator program melapor
langsung ke jaksa wilayah, kepala penasihat jaksa, atau wakil jaksa yang bertanggung jawab
atas semua kejahatan seks (misalnya, kekerasan seksual dan kasus kekerasan dalam rumah
tangga). Tanggung jawab utama advokat/konselor korban adalah memberikan pelayanan
kepada saksi, khususnya saksi tindak pidana kekerasan dimana seseorang telah didakwa
dengan satu atau lebih tindak pidana. Advokat korban/saksi juga bertanggung jawab untuk
mendampingi saksi pada sidang pendahuluan, sidang pendahuluan, sidang deposisi, dan/
atau persidangan untuk memastikan bahwa setiap saksi diperlakukan secara adil dan penuh
kasih oleh pengacara, panitera, dan hakim. Selain itu, penting bagi koordinator atau advokat
korban untuk mendampingi korban/saksi dalam semua penunjukan resmi terkait dengan
pengajuan dan proses perkara pidana di pengadilan. Misalnya, jika korban telah mengalami
pelecehan seksual, advokat korban akan menemani atau menemui korban di rumah sakit
atau fasilitas medis untuk memastikan bahwa hak-hak korban dilindungi.

Korban dan saksi juga diberikan transportasi dan pengawalan pengadilan bila
diperlukan. Bantuan transportasi dapat berupa penggantian kepada korban atas biaya
perjalanan yang dikeluarkan atau oleh petugas yang mengangkut korban dan saksi
sendiri.
Menurut survei organisasi nasional dariprogram bantuan korban/saksi berbasis jaksaoleh
Roberts (1990), sedikit di bawah sepertiga dari program-program ini melaporkan memiliki
beberapa bentuk penitipan anak untuk anak-anak korban dan saksi sementara orang tua bersaksi
di pengadilan. Memberikan pengasuhan anak yang bertanggung jawab dan terstruktur untuk
orang tua saat dia bersaksi di pengadilan dapat memberikan layanan yang penting. Sayangnya,
kebanyakan lembaga peradilan pidana sangat berbeda dengan lembaga pekerjaan sosial di mana
mereka biasanya tidak menyadari bahwa anak-anak korban dan saksi terpengaruh oleh reaksi
emosional, kerugian, cedera fisik, dan gangguan orang tua mereka karena menjadi korban
kejahatan. . Program pendampingan korban/saksi harus memperhatikan kebutuhan khusus anak
bukan hanya karena banyak saksi orang tua yang maubukan dapat bersaksi jika mereka tidak
dapat menemukan penitipan anak selama cobaan pengadilan yang traumatis, tetapi karena itu
adalah hal yang manusiawi untuk dilakukan. Manfaat tambahannya adalah bahwa beberapa anak
mungkin telah menyaksikan kejahatan tersebut dan memperhatikan karakteristik identifikasi
tambahan dari pelaku (Roberts 1995).
 Roberts dan Corcoran 447

Tujuan utama dari program dan unit bantuan korban/saksi berbasis kejaksaan adalah
untuk membantu saksi dalam mengatasi kecemasan dan trauma yang terkait dengan
kesaksian di pengadilan, sambil mendorong kerjasama saksi dalam penuntutan kasus
pidana. Tujuan utama dari program-program ini adalah sebagai berikut:

1. Memberikan pesan kepada para korban dan saksi bahwa kerja sama mereka sangat penting
untuk upaya pengendalian kejahatan dan penuntutan pidana yang berhasil.
2. Memberitahukan kepada para korban dan saksi tentang hak-hak mereka untuk menerima
perlakuan yang bermartabat dan penuh kasih oleh otoritas peradilan pidana.
3. Memberikan keterangan kepada para saksi tentang proses persidangan,
penjadwalan perkara, persidangan, dan disposisi.
4. Memberikan orientasi ke pengadilan dan tips tentang cara terbaik untuk secara
akurat mengingat TKP dan bersaksi (Roberts 1990).

Layanan korban atau program intervensi krisisuntuk korban kejahatan tidak biasa seperti
program bantuan korban/saksi berbasis jaksa. Jenis program ini biasanya diajukan di departemen
kepolisian, kantor sheriff, rumah sakit, departemen percobaan, atau lembaga layanan sosial
nirlaba. Biasanya, program-program ini berusaha untuk campur tangan dalam dua puluh empat
jam pertama setelah viktimisasi. Mereka menyediakan berbagai layanan penting yang
komprehensif bagi korban kejahatan termasuk menanggapi TKP; konseling krisis; bantuan dalam
menyelesaikan aplikasi kompensasi korban; bantuan keuangan darurat dan voucher makanan ke
supermarket lokal; transportasi ke pengadilan, penampungan perempuan korban kekerasan
setempat, rumah sakit, atau kantor program bantuan korban; memperbaiki atau mengganti kunci
dan jendela yang rusak; bantuan dalam mengganti dokumen yang hilang (misalnya akta kelahiran,
surat nikah, surat wasiat); dan rujukan ke unit penanganan kekerasan dalam rumah tangga dan
penyerangan seksual kejaksaan serta pusat kesehatan mental masyarakat dan lembaga pelayanan
sosial untuk konseling yang diperpanjang dan pengobatan jangka pendek (Roberts 1990, 1997).

PENILAIAN DAN INTERVENSI

Penilaian, yang melibatkan pemahaman tentang dampak kejahatan tertentu pada

korban dan pengetahuan tentang risiko dan faktor protektif yang terlibat, dapat
dilakukan melalui wawancara klinis dan penggunaan instrumen pengukuran standar.
Instrumen laporan diri berikut dapat membantu dalam penilaian risiko dan faktor
protektif yang telah diidentifikasi dalam literatur yang terkait dengan viktimisasi
kejahatan:

Dampak Skala Acara:Dampak Skala Peristiwa (Horowitz, Wilner, and

Alvarez 1979) adalah lima belas item, instrumen laporan diri yang mengukur
seberapa banyak kesusahan yang terkait dengan peristiwa kehidupan tertentu. Ada
dua subskala, intrusi dan penghindaran, yang mencerminkan dimensi gangguan
stres pascatrauma.
Inventarisasi Gejala Singkat:Inventarisasi Gejala Singkat (BSI; Derogatis
1993) adalah ringkasan (versi lima puluh empat item) dari Sembilan puluh
item Daftar Periksa Gejala 90-Revisi (Derogatis 1977). BSI menilai dimensi
gejala berikut: (1) somatisasi; (2) obsesif-kompulsif; (3) kepekaan
antarpribadi; (4) depresi; (5) kecemasan; (6) permusuhan;
448 Keadaan dan Peristiwa Kehidupan

(7) kecemasan fobia; (8) ide paranoid; dan (9) psikotisisme. Ada juga tiga
indeks fungsi global: (1) Indeks Keparahan Global; (2) Jumlah Gejala
Positif; dan (3) Indeks Distress Gejala Positif.

Skala Harga Diri Rosenberg:Skala Harga Diri Rosenberg (Rosenberg

1965) adalah ukuran sepuluh item yang menilai harga diri.
Skala Perilaku Dukungan Sosial:Skala Perilaku Dukungan Sosial (Vaux
1988; Vaux, Riedel, dan Stewart 1987) adalah empat puluh lima item, tipe
Likert, inventaris laporan diri yang dirancang untuk menilai lima jenis
perilaku suportif berikut dari teman dan keluarga: emosional,
bersosialisasi, praktis, finansial, dan saran/bimbingan.
Cara Mengatasi Kuesioner:Kuesioner Cara Mengatasi (Folkman
dan Lazarus 1988) adalah enam puluh enam item, instrumen laporan diri yang dirancang
untuk menilai strategi kognitif dan perilaku yang digunakan individu untuk mengatasi
tuntutan pertemuan yang penuh tekanan. Subskala berikut disediakan: (1) koping
konfrontatif; (2) menjaga jarak; (3) pengendalian diri; (4) mencari dukungan sosial; (5)
menerima tanggung jawab; (6) penghindaran pelarian; (7) pemecahan masalah yang
terencana; dan (8) penilaian kembali yang positif.

Bagian berikutnya menyajikan ilustrasi kasus untuk menunjukkan bagaimana pengetahuan tentang
risiko ini dan faktor-faktor protektif dapat memandu intervensi dalam kasus-kasus viktimisasi kejahatan.

ILUSTRASI DAN PEMBAHASAN

Annette Miller, seorang wanita kulit putih berusia awal 30-an, baru-baru ini mengalami
perampokan pada shift malam di pekerjaannya sebagai pegawai toko serba ada. Annette
hanya bisa menggambarkan penyerangnya sebagai pria kulit putih setengah baya karena
wajahnya ditutupi oleh topi stocking. Dia telah mengeluarkan pistol dari saku jaketnya,
mengarahkannya ke kepalanya, dan berkata dia akan membunuhnya jika dia tidak segera
menyerahkan uang di registernya. Dia melaporkan bahwa dia menjadi lebih gelisah ketika
sebuah mobil berhenti di tempat parkir, dan dia pikir dia akan panik dan membunuhnya.
Karena itu, dia mengambil uang darinya dan melarikan diri tanpa tertangkap.

Annette telah bekerja di toko serba ada selama tiga tahun terakhir. Dia biasanya
bekerja shift malam karena dia menganggap ini pengaturan terbaik sebagai orang tua
tunggal yang membesarkan tiga anak usia sekolah. Pekerjaan ini memungkinkan dia
untuk selalu ada bagi anak-anaknya tidak hanya di pagi hari ketika dia pulang kerja,
tetapi juga di sore hari ketika mereka pulang dari sekolah dan hingga malam hari.
Seorang tetangga yang lebih tua kemudian akan datang ketika Annette berangkat kerja,
dan dia akan menghabiskan malam untuk menjaga anak-anak. Annette mengatakan ini
bekerja dengan baik karena tetangga tidak akan memungut biaya banyak dan Annette
tidak mampu membayar biaya perawatan anak biasa jika dia bekerja di siang hari. Dia
mengatakan dia tidak memiliki keluarga untuk membantunya karena mereka tinggal di
luar negara bagian.
Annette berkata meskipun ini adalah pengaturan yang ideal, sekarang dia
 Roberts dan Corcoran 449

menyalahkan dirinya sendiri karena bekerja pada shift malam. “Semua orang tahu saat itulah
perampokan terjadi. Dan saya sudah mengalami satu kejadian pada saya. Anda akan berpikir
saya akan belajar.” Dia mengatakan dia telah melalui perampokan lain sebelumnya, sekitar
delapan belas bulan yang lalu, tetapi itu tidak terlalu mempengaruhi dirinya. Dia menjelaskan
bahwa insiden sebelumnya melibatkan seorang remaja, yang jelas gugup sendiri. Meskipun
dia telah menodongkan pistol padanya dan mencoba menyembunyikan dirinya dari toko
peralatan video dengan menarik tudung kausnya di sekitar wajahnya, dia setidaknya bisa
melihat wajahnya, dan ini membuatnya tidak terlalu menakutkan baginya. Dia juga segera
ditangkap, dan kasus terhadapnya kuat.
Namun, kali ini polisi tidak memiliki tersangka sehingga dia tahu
penyerangnya masih ada di suatu tempat. Setiap kali seorang pria kulit putih
setengah baya berjalan di pintu, dia akan mulai panik sampai harus meninggalkan
pekerjaan. Dia mengalami kesulitan tidur di malam hari. Dia juga terus mengulang
kejadian itu di benaknya, dan dia khawatir tentang bagaimana dia akan
menghidupi ketiga anaknya jika dia tidak bekerja secara teratur.
Mengenai tekanan hidup sebelumnya, Annette telah mengalami perceraian
sembilan bulan yang lalu dari ayah anak bungsunya (usia 7) yang meninggalkannya
untuk wanita lain. Mantan suaminya tidak menindaklanjuti dengan pembayaran
tunjangan anak. Untuk menjelaskan semua peristiwa ini, Annette berkata, "Pasti ada
yang salah dengan saya agar semua hal ini terus terjadi."
Annette dirujuk ke program bantuan korban polisi setelah berbicara dengan penyelidik
perampokan. Dia menjadi menangis dan kesal, menyadari bahwa tidak ada lagi yang harus
dilakukan pada kasus ini karena tidak ada tersangka, dan penyelidik mengatakan kepadanya
bahwa mungkin dia dapat mengambil manfaat dari berbicara dengan seseorang.

Prosedur penilaian dalam hal ini terdiri dari wawancara klinis dan
penyelesaian tindakan standar. Sejumlah faktor risiko diindikasikan untuk Annette.
Pertama, perampokan melibatkan senjata dan ancaman dilakukan pada hidupnya,
jadi ini merupakan jenis kejahatan yang lebih parah. Selain itu, dia sebenarnya
takut akan nyawanya, dan ancaman nyawa telah dikaitkan dengan peningkatan
penderitaan bagi korban perampokan (Kamphuis dan Emmelkamp 1998).
Selanjutnya, fungsi precrime Annette kurang optimal karena masalah
keuangannya, stres sebagai orang tua tunggal, perceraian pada tahun lalu, dan
perampokan lain delapan belas bulan yang lalu. Annette telah menderita
akumulasi peristiwa kehidupan negatif sebelumnya, yang berkontribusi pada
tingkat kesusahan yang tinggi saat ini.
Annette juga tampaknya tidak memiliki banyak faktor pelindung untuk
menahan efek viktimisasi. Kuesioner Cara Mengatasi menunjukkan bahwa gaya
kopingnya adalah salah satu dari "menerima tanggung jawab." Dia juga membuat
pernyataan seperti “Semua orang tahu shift malam adalah saat perampokan
terjadi. Anda akan berpikir saya akan belajar” dan “Pasti ada yang salah dengan
saya untuk semua hal ini terus terjadi,” menunjukkan bahwa Annette tampaknya
membuat atribusi internal untuk terjadinya peristiwa perampokan.

Annette juga mendapat skor rendah pada Skala Harga Diri Rosenberg. Meskipun
sulit untuk mengetahui apakah tingkat rendah saat ini mencerminkan fungsi precrime
nya, atau apakah pengalaman perampokan telah mengikis harga dirinya.
450 Keadaan dan Peristiwa Kehidupan

(atau mungkin keduanya), harga diri Annette yang rendah gagal memberikan efek penyangga
terhadap depresi dan kecemasan yang dia alami sekarang, seperti yang ditunjukkan oleh
Inventarisasi Gejala Singkat.
Faktor protektif lain yang mungkin, dukungan sosial, rendah dalam kasus Annette. Dia
telah pindah ke negara bagian ini untuk pekerjaan mantan suaminya, dan dia tidak memiliki
keluarga di daerah itu. Dia lebih lanjut mengatakan bahwa dia sangat sibuk bekerja dan
merawat anak-anaknya sehingga dia tidak punya waktu untuk bersosialisasi. Dia bilang dia
tidak bergaul dengan tetangganya karena mereka tidak bekerja dan selalu "berpesta", dan dia
tidak ingin pengaruh seperti itu pada anak-anaknya.
Dalam hal dukungan formal, fakta bahwa seorang tersangka belum ditangkap
dan bahwa keterlibatan hukum sekarang akan berakhir dapat berkontribusi pada
penderitaan Annette. Literatur menunjukkan bahwa hanya ketika keterlibatan
korban dengan sistem hukum berlanjut dari waktu ke waktu (enam sampai dua
belas bulan) dan ternyata bermanfaat, tampaknya ada efek positif pada korban
(Johnson 1997). Hipotesisnya adalah bahwa ketika keadilan hukum ditegakkan,
kerentanan korban vis-à-vis penyerang diperbaiki.
Kemungkinan besar, kontak Annette dengan sistem bantuan mungkin
perlu diperpanjang dari waktu ke waktu (setidaknya enam hingga dua belas
bulan) karena bantuan segera dan berkelanjutan telah dikaitkan dengan
pengurangan gejala psikologis (Johnson 1997). Seperti banyak korban lainnya,
Annette telah mengalami banyak peristiwa hidup yang mengurangi rasa
sejahteranya (Denkers dan Winkel 1998). Oleh karena itu, upaya intervensi
krisis yang berkonsentrasi hanya pada membawa fungsi korban ke tingkat
pra-kesulitan mungkin tidak memadai (Roberts dan Burman 1998). Upaya
sebaliknya harus fokus pada membangun lebih banyak strategi koping yang
berfokus pada masalah. Misalnya, teknik perilaku kognitif dapat memperbaiki
atribusi dan keyakinan yang salah sehubungan dengan menyalahkan diri
sendiri Annette dan dapat membantu Annette membangun harga dirinya dan
mengelola kecemasannya.

Upaya membantu juga harus berfokus pada membantu Annette dalam membangun
jaringan pendukungnya. Contoh dari jaringan yang mendukung tersebut dapat mencakup
kelompok dukungan orang tua tunggal atau lingkaran yang lebih informal dari orang tua lain
dalam keadaan kehidupan yang serupa yang dapat membantu Annette dengan tanggung
jawab pengasuhan anak dan dukungan emosional. Aspek penting dari jaringan pendukung,
baik informal maupun formal (pendukung korban), adalah bahwa hal itu tidak boleh dibatasi
hanya pada pemberian dukungan emosional (Kaniasty dan Norris 1992). Sebaliknya, penelitian
menunjukkan bahwa bantuan yang lebih konkret dan instrumental (misalnya, bantuan
keuangan darurat, penitipan anak, pelatihan kerja) mungkin lebih bermanfaat bagi pemulihan
korban (Kaniasty dan Norris 1992; Roberts 1990).

Strategi intervensi lebih lanjut dengan Annette mungkin untuk mengidentifikasi

faktor pelindung yang lebih individual yang dia gunakan untuk mengatasi. Salah satu
metode di mana kekuatan dan sumber daya uniknya dapat dinilai adalah melalui
pendekatan yang berfokus pada solusi (misalnya, de Shazer 1988, 1994). Pendekatan
yang berfokus pada solusi untuk intervensi krisis dengan korban kejahatan telah
dibahas dalam literatur (Greene dan Lee 1996). Fokusnya adalah pada saat-saat
 Roberts dan Corcoran 451

korban menunjukkan koping yang berhasil. Sumber daya yang digunakan dimunculkan,
diperkuat, dan diperkuat sehingga klien dapat menggunakan strategi ini untuk
menyelesaikan kesulitan saat ini. Misalnya, Annette membesarkan tiga anak sebagai
orang tua tunggal. Apa kekuatan yang dia gunakan untuk bisa melakukan ini?
Bagaimana dia bisa menegosiasikan jadwal kerjanya, pengaturan penitipan anak, dan
menyeimbangkan kebutuhan anak-anaknya? Bagaimana dia bisa mengatasi suaminya
yang meninggalkannya dan perampokan yang dia alami sebelumnya? Kekuatan dan
kapasitas yang telah digunakan Annette di masa lalu dapat diakses dan dikembangkan
untuk membantunya mengatasi tantangan yang lebih mendesak.
Metode praktik pekerjaan sosial secara unik sesuai untuk bekerja dengan korban
kejahatan karena fokus utamanya adalah pada interaksi antara korban dan sistem peradilan
pidana dan antara sistem pemberian layanan lainnya, yaitu kesehatan, dan kesehatan mental.
Pelayanan intervensi yang dilakukan oleh advokat korban mencerminkan karakteristik praktik
pekerjaan sosial yang bersifat generalis. Pekerjaan sosial berkaitan dengan interaksi antara
orang-orang dan lingkungan sosial mereka yang mempengaruhi kemampuan orang untuk
menyelesaikan tugas-tugas hidup mereka, mengurangi kesusahan, meningkatkan fungsi
sosial, dan menyadari nilai-nilai mereka.

KESIMPULAN

Di beberapa komunitas, layanan korban dan program bantuan saksi telah diperluas untuk
memenuhi kebutuhan khusus korban kejahatan anak, dewasa, dan lanjut usia serta
keluarganya. Di Amerika Serikat, layanan termasuk intervensi krisis, kelompok pendukung,
voucher makanan darurat dan bantuan keuangan, layanan untuk wanita yang dipukuli,
perbaikan dan penggantian kunci, penitipan anak untuk anak-anak saksi saat mereka
bersaksi di pengadilan, advokasi korban di ruang sidang, kunjungan rumah , terapi jangka
pendek, bantuan relokasi ke tempat tinggal sementara, dan intervensi dengan majikan
saksi. Pada saat yang sama, sejumlah kota besar dan kecil tidak memiliki program bantuan
korban yang lengkap dan lengkap (Roberts 1990, 1997).
Masa depan terlihat menjanjikan. Namun, batu sandungan utama untuk menciptakan
program bantuan korban 24 jam yang komprehensif adalah kekurangan pekerja sosial forensik
yang bersedia bekerja di malam hari atau di akhir pekan ketika sebagian besar korban kekerasan
terjadi.

Referensi
Abbey, A. 1987. "Persepsi Ketersediaan Pribadi versus Tanggung Jawab: Bagaimana Mereka"
Berbeda?"Psikologi Sosial Dasar dan Terapan8:3–19.
Abramson, LY, GI Metalsky, dan LB Alloy. 1989. “Depresi Keputusasaan: Sebuah Teori-
Subtipe Depresi Berdasarkan.Tinjauan Psikologis96:358–72.
Abramson, LY, ME Seligman, dan JD Teasdale. 1978. “Ketidakberdayaan yang Dipelajari di Hu-
mans: Kritik dan Reformulasi.”Jurnal Psikologi Abnormal87:49–74. Aldwin, CM dan TA
Revenson. 1987. “Apakah Mengatasi Membantu? Pemeriksaan ulang
Hubungan Antara Mengatasi dan Kesehatan Mental.Jurnal Psikologi Kepribadian dan
Sosial53:337–48.
Brownell, P. dan Kongres EP. 1998. “Penerapan Culturagram untuk Memberdayakan Budaya
Perempuan-perempuan yang Dianiaya secara Ras dan Etnis.” Dalam AR Roberts, ed.,Wanita
yang Diperkosa dan Keluarganya: Strategi Intervensi dan Program Perawatan,2d ed., hlm. 395,
401. New York: Springer.