Keselamatan dan Kesehatan Kerja 10 (2019) 21 e 29

daftar isi yang tersedia di ScienceDirect

Keselamatan dan Kesehatan Kerja

Beranda Jurnal: www.e-shaw.org

Artikel asli

Promosi Kesehatan di Tempat Kerja: Sebuah Perbandingan Kebijakan dan Praktek Di seluruh Eropa

Sanne E. Verra 1 . * . Amel Benzerga 2 . Boshen Jiao 3 . kai Ruggeri 1

1 Kebijakan Research Group, Departemen Psikologi, University of Cambridge, Cambridge, Inggris Raya
2 Departemen Kebijakan Kesehatan dan Manajemen, Universitas Columbia Mailman School of Public Health, New York, NY, USA
3 Global Research Analytics untuk Kesehatan Penduduk, Columbia University Mailman School of Public Health, New York, NY, USA

articleinfo abstrak

Pasal sejarah: Latar Belakang: Mempromosikan gaya hidup sehat di tempat kerja harus melengkapi program keselamatan kerja. Penelitian ini secara
Menerima Desember 2017 26 diterima sistematis menyelidiki negara saat ini kesehatan dan keselamatan kerja (OHS) kebijakan serta praktek di Uni Eropa (UE).
dalam bentuk direvisi 19 Juni 2018

metode: kebijakan OHS dari negara-negara anggota Uni Eropa yang dikategorikan sebagai pencegahan atau promosi kesehatan ketentuan
Diterima 19 Juli 2018 Tersedia online 26
menggunakan analisis isi manifest. peringkat kebijakan kemudian dibuat untuk setiap pencegahan dan promosi. Peringkat dibandingkan delapan
Juli 2018
indikator dari Survey Eropa Usaha pada New dan Kemunculan Risiko-2 data pada praktek-praktek pencegahan dan promosi untuk masing-masing
negara anggota menggunakan regresi Chi-square dan probit analisis.
Kata kunci:
Promosi Kesehatan Kerja Kesehatan kerja
kebijakan kesehatan kerja kesehatan dan hasil: Secara keseluruhan, 73,1% dari pendirian Uni Eropa mengambil langkah-langkah pencegahan terhadap bahaya fisik langsung, dan sekitar 35,4% mengambil

promosi kesehatan keselamatan kerja tindakan untuk mencegah risiko psikososial. Hanya 29,5% memiliki langkah-langkah untuk meningkatkan kesehatan. link yang lemah dan tidak konsisten antara OHS

kebijakan dan praktek indikator yang diidentifikasi fi ed.

Kesimpulan: kebijakan OHS nasional jelas berkonsentrasi pada pencegahan sementara sesuai dengan praktik kesehatan dan keselamatan relatif
rendah. risiko psikososial sering dibahas dalam kebijakan nasional tetapi tidak dilaksanakan oleh lembaga. metode penilaian risiko saat ini sudah
ketinggalan jaman dan sering kekurangan indikator psikososial. promosi kesehatan di tempat kerja adalah langka dalam kebijakan dan praktek,
dan interpretasinya tetap preventif. negara anggota perlu mengadopsi kebijakan yang secara aktif meningkatkan kesehatan dan kesejahteraan di
tempat kerja.

2019 Keselamatan dan Institut Penelitian Kesehatan, Diterbitkan oleh Elsevier Korea LLC. Ini adalah sebuah artikel akses terbuka di
bawah CC BY-NC-ND lisensi ( http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ ).

1. Pendahuluan mengontrol bahaya kerja dan untuk mempromosikan gaya hidup sehat di tempat kerja [4] .

kesehatan dan keselamatan kerja (OHS) telah menjadi wilayah kunci dari tindakan sejak
pembentukan Masyarakat Ekonomi Eropa (MEE) pada tahun 1957. Setelah fi pertama Uni Eropa
(UE) OHS direktif pada tahun 1989 (89/391 / EEC), setidaknya 65 arahan melindungi kesehatan
pekerja di Uni Eropa telah mengikuti [1] . Melalui peraturan tersebut, pengusaha dan manajer
membawa tanggung jawab untuk memastikan lingkungan yang aman bagi karyawan mereka dan
wajib melindungi pekerja mereka dari resiko yang mungkin terjadi di tempat kerja [1] . risiko kesehatan
di tempat kerja tetap menjadi prioritas konstan untuk Eropa sebagai risiko baru yang terus
bermunculan. Pada tahun 2013, 7,9% dari populasi EUworking melaporkan masalah kesehatan yang
berhubungan dengan pekerjaan pada tahun sebelumnya [2] . Sebagian besar insiden OHS dicegah [3] .
Oleh karena itu, ada kebutuhan untuk secara proaktif mencegah dan
Untuk merangsang promosi kesehatan di tempat kerja (WHP), Uni Eropa menetapkan arah
kebijakan yang jelas dalam Kerangka Strategis untuk Kesehatan dan Keselamatan Kerja 2014 e 2020 [5]
. Berbeda dengan tindakan pencegahan, promosi kesehatan yang tidak diperlukan atau mengikat
secara hukum dan tidak biasanya terintegrasi dalam kebijakan OHS nasional [6] . Meskipun Uni
Eropa-lebar standarisasi OHS preventif, perbedaan yang cukup besar dan isu-isu implementasi
masih ada [1] .
Penelitian berikut sistematis menyelidiki keadaan saat ini dan praktek kebijakan OHS di Uni
Eropa. Hal ini akan memberikan dasar yang jelas untuk tuas potensial pada tingkat negara anggota
untuk mengatasi daerah-daerah tertinggal kesehatan karyawan. Penelitian de ini fi nes pencegahan
OHS karena setiap kegiatan yang dilakukan untuk mencegah atau mengurangi risiko kerja [7] ,
Termasuk budidaya risiko penilaian atau menjamin kesehatan internal yang

* Penulis yang sesuai.

Alamat email: sanneverr@gmail.com (SE Verra), amelvbenzerga@gmail.com (A. Benzerga), jiaoboshen@gmail.com (B. Jiao), Dar56@cam.ac.uk (K. Ruggeri).

2093-7911 / $ e melihat hal depan 2019Occupational Keselamatan andHealth Research Institute, Diterbitkan oleh Elsevier Korea LLC. Ini adalah sebuah artikel akses terbuka di bawah CC BY-NC-ND lisensi ( http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
).
https://doi.org/10.1016/j.shaw.2018.07.003
22
dan perwakilan keselamatan. Tindakan preventif bertujuan untuk mengurangi atau menghilangkan
agen berbahaya dan untuk melindungi pekerja terhadap kelebihan beban fisik dan psikologis,
misalnya, dengan menyediakan peralatan keselamatan dan pelatihan keselamatan. Lingkungan kerja
dimonitor, dan kecelakaan harus dilaporkan dan diselidiki [8] . Strategi pencegahan sebagian besar
beralamat di-risiko atau berisiko tinggi kelompok.
promosi kesehatan memiliki fi pertama telah de fi ned oleh Organisasi Kesehatan Dunia dalam
Piagam Ottawa untuk Promosi Kesehatan sebagai “ proses yang memungkinkan orang untuk
meningkatkan kontrol atas, dan untuk meningkatkan, kesehatan mereka ” [ 9] . kebijakan promosi
kesehatan berusaha untuk menumbuhkan kondisi yang memungkinkan populasi untuk menjadi sehat
dan membuat pilihan yang sehat [3] . WHP telah de fi ned oleh Jaringan Eropa untuk Promosi
Kesehatan Kerja sebagai “ upaya gabungan dari pengusaha, karyawan dan masyarakat untuk
meningkatkan kesehatan dan kesejahteraan orang di tempat kerja ” [ 10] . WHP berfokus pada hasil
kesehatan yang lebih baik melalui perbaikan terukur lebih dari sekedar mengurangi risiko jangka
pendek atau mengatasi ancaman kesehatan langsung [11] . Contoh umum dari WHP termasuk makan
sehat di theworkplace dan merangsang aktivitas fisik di tempat kerja. contoh tidak langsung meliputi fl fleksibel
kebijakan waktu kerja, yang mungkin di tempat untuk sejumlah alasan yang mencakup peningkatan
kesempatan untuk latihan atau berpartisipasi dalam berbagai kegiatan. strategi pengurangan stres
dan kesadaran peningkatan pada alkohol dan obat-obatan sering dianggap promosi kesehatan tetapi,
untuk tujuan penelitian ini, akan dikategorikan sebagai pencegahan diberikan penekanan pada
mengatasi masalah yang dikenal daripada peningkatan kesehatan. Menggunakan de ini fi definisi,
studi ini mengkaji keadaan saat ini kebijakan OHS dan praktek di Uni Eropa.
2. Bahan-bahan dan metode-metode
Penelitian ini menguji perbedaan dalam kebijakan OHS, serta praktek OHS, di Uni Eropa. 1 Perbedaan
OHS dicari dalam hal ketentuan untuk) pencegahan penyakit dan kecacatan dan b) promosi
kesehatan. Meskipun negara EUmember (MSS) berbagi satu set dasar persyaratan OHS,
masing-masing MS diperbolehkan untuk melampaui persyaratan Uni Eropa minimal, dan karena
perbedaan lintas negara, kebijakan OHS nasional bervariasi. Untuk dapat membandingkan negara,
penelitian ini memiliki identifikasi fi ed perbedaan utama antara kebijakan OHS nasional mereka.
Berdasarkan perbedaan-perbedaan utama, peringkat telah dibentuk dalam hal kelengkapan
pencegahan dan promosi kebijakan mereka. Namun, memiliki kebijakan yang luas dan komprehensif
dalam tempat tidak selalu berarti bahwa standar OHS sebagai praktek oleh instansi yang tinggi. Oleh
karena itu, penelitian ini memiliki tambahan dibandingkan pencegahan dan promosi peringkat
kebijakan dengan sejumlah praktek pencegahan dan promosi sebenarnya dilaporkan oleh instansi
masing-masing negara. Gambar. 1 menyajikan gambaran dari pendekatan yang digunakan untuk
mengidentifikasi perbedaan dalam kebijakan dan praktek OHS di Uni Eropa dan menunjukkan
bagaimana perbedaan ini telah diukur.
2.1. analisis kebijakan
Fokus eachmember negara ' OHS policywas ditentukan untuk ketentuan kebijakan berfokus pada
kedua a) pencegahan dan b) promosi kesehatan, menggunakan analisis isi amanifest [12] . Hanya
informasi yang dipublikasikan di situs-situs organisasi OHS nasional dan internasional yang
tercantum dalam Gambar. 1 digunakan untuk mencari kebijakan
1 negara Uni Eropa termasuk pada saat penelitian ini adalah: Austria, Belgia, Bulgaria, Kroasia, Siprus, Republik
Ceko, Denmark, Estonia, Finlandia, Perancis, Jerman, Yunani, Hungaria, Irlandia, Italia, Latvia, Lithuania,
Luksemburg, Malta , Belanda, Polandia, Portugal, Rumania, Slowakia, Slovenia, Spanyol, Swedia, dan Inggris.
Saf Kerja Kesehatan 2019; 10: 21 e 29
informasi. Sumber-sumber ini dipilih sebagai Uni Eropa sangat tergantung pada lembaga tersebut
untuk hal-hal OHS. Sumber dari Pemerintah Nasional, Organisasi Buruh Internasional, dan Badan
Eropa untuk Kesehatan dan Keselamatan Kerja (EU-OSHA) difokuskan pada. Semua sumber
informasi includedwere diasumsikan diandalkan dan suf fi kualitas memadai, tetapi tidak diuji atau
divalidasi dalam frame dari pekerjaan ini. Daftar dokumen yang dinilai dalam penelitian ini dapat
ditemukan di Lampiran 1 .
Data yang dihasilkan dan disusun terutama pada bulan Juli dan Agustus 2015 dengan
sekelompok 21 peneliti. Bantuan penerjemahan dicari untuk negara-negara dari Austria, Republik
Ceko, Estonia, Perancis, Jerman, Yunani, Hungaria, Italia, Luksemburg, Polandia, Portugal, Slovenia,
dan Spanyol. hambatan bahasa masih hadir untuk Bulgaria, Kroasia, Siprus, Latvia, Lithuania, Malta,
Rumania, Slovakia, Denmark, Finlandia, dan Swedia (meskipun untuk negara-negara Nordik
informasi yang paling tersedia dalam bahasa Inggris).
Untuk masing-masing negara anggota, dokumen atau informasi website yang menggunakan
istilah “ Nasional ” dan “ kebijakan ” sudah termasuk. Untuk mengekstrak informasi yang relevan dari
kebijakan OHS oleh negara anggota, data kunci yang dirangkum untuk kedua bidang pencegahan
dan promosi.
Berdasarkan data, dua peringkat diciptakan untuk pencegahan dan promosi ketentuan OHS
nasional. Kriteria peringkat per peringkat dapat ditemukan di Gambar. 1 . Perbedaan antara peringkat
yang dibuat berdasarkan berulang dan mencolok perbedaan antara negara-negara anggota Uni
Eropa ' kebijakan OHS nasional. Ini berbeda untuk pencegahan dan promosi. Untuk pencegahan,
perbedaan terbesar yang ditemukan antara a) kriteria inklusi kebijakan berdasarkan pada ukuran
pembentukan dan b) antara fokus pada kegiatan pencegahan hanya berfokus pada bahaya fisik
potensial atau fokus pada kegiatan pencegahan yang lebih luas di mana di samping itu, psikososial
risiko diperhitungkan. Hal ini mengakibatkan tiga tingkatan. Level 1: thems memiliki fokus pada
pencegahan risiko fisik yang dihasilkan dari kerja, dan persyaratan tertentu hanya berlaku untuk
perusahaan besar. Level 2: The MS memiliki fokus pada pencegahan risiko fisik yang dihasilkan dari
kerja, dan persyaratan ini berlaku untuk pendirian yang lebih kecil juga. Level 3: The MS memiliki
fokus pada risiko psikososial di samping risiko fisik yang dihasilkan fromwork.
Untuk promosi, perbedaan utama antara kebijakan yang 1) memiliki kebijakan WHP atau tidak
dan 2) memiliki terfragmentasi atau kebijakan nasional yang komprehensif atau pedoman untuk
WHP. Hal ini mengakibatkan Level 1: tidak ada kebijakan WHP, 2: beberapa atau pedoman
terfragmentasi pada WHP, dan Level 3: memiliki kebijakan dan / atau pedoman yang jelas nasional
WHP. Ini peringkat kebijakan OHS membentuk dasar dari analisis lebih lanjut dan dibandingkan
dengan praktek OHS untuk pencegahan dan promosi untuk setiap negara anggota.
2.2. Analisis data
Untuk menjelajahi OHS praktek, data yang microlevel kuantitatif dari Uni Eropa-OSHA ' s Survey
Eropa kedua Enterprises di New dan Kemunculan Risiko (ESENER-2) yang digunakan [13] . survei
cross-sectional ini mengumpulkan informasi tentang bagaimana Eropa pendirian (de fi ned oleh survei)
mengatur OHS [13] . The ESENER telah de fi ned pendirian sebagai “ majikan tunggal pada satu set
tempat, ” yang berarti bahwa setiap lokasi cabang dihitung secara terpisah. The ESENER-2 telah
mengumpulkan data dari 40.584 perusahaan yang berpartisipasi dari negara-negara Uni Eropa
antara Juli dan Oktober 2014. DKI yang dihubungi berdasarkan register alamat, menggunakan
multistrati sebuah fi ed prosedur random sampling [13] . Untuk tujuan penelitian ini, delapan item
terpilih sebagai indikator untuk analisis. Setiap identifikasi indikator fi ed seberapa sering pengusaha
telah mengadopsi spesifik ini fi kesehatan c dan keselamatan (HS) langkah-langkah di seluruh negara
anggota.
Semua indikator mengatasi kegiatan yang jatuh baik dalam lingkup pencegahan atau promosi.
Untuk mengukur praktik pencegahan, enam
 SE Verra et al / Promosi Kesehatan di Tempat Kerja 23

Gambar. 1. Pendekatan yang digunakan untuk mengidentifikasi hubungan antara kesehatan kerja dan kebijakan keselamatan dan praktek.
24 Saf Kerja Kesehatan 2019; 10: 21 e 29
Indikator dipilih yang mengukur aspek utama dari kebijakan pencegahan OHS. Dari jumlah tersebut, fi pertama
tiga ukuran yang lebih “ tradisional ” tindakan HS yang diperlukan untuk pencegahan bahaya
physicaloriented, dan kegiatan tiga ukuran yang terakhir yang mencegah masalah kesehatan yang
lebih progresif dan lebih luas psikososial.
Untuk mengukur kegiatan promosi, dua indikator yang diukur kegiatan promosi kesehatan,
berikut de yang fi Definisi yang digunakan dalam penelitian ini. Pencegahan dan promosi item yang
tepat dimasukkan sebagai indikator dapat ditemukan di Tabel 1 .
Untuk mengidentifikasi hubungan antara peringkat kebijakan OHS dan masing-masing indikator
praktek OHS, penelitian ini menggunakan tabel kontingensi dan tes Chi-square. Untuk memprediksi
kemungkinan masing-masing peringkat kebijakan untuk melakukan praktek HS, studi dibangun ini
model regresi multivariat probit untuk ESENER-2 indikator dengan peringkat kebijakan dibuat dalam
analisis kebijakan. Model ini direplikasi untuk masing-masing delapan OHS indikator sebagai variabel
hasil. variabel independen termasuk entah pencegahan atau promosi peringkat kebijakan dan juga
kelas ukuran pembentukan, sektor ekonomi kegiatan, jenis kepemilikan, peringkat ekonomi (atau
kinerja dalam hal pro fi ts) pendirian, dan apakah atau tidak pembentukan telah dikunjungi oleh
inspektorat tenaga kerja dalam 3 tahun terakhir. StataCorp ' s statistik Software Stata 13,1 digunakan
untuk melakukan analisis ini [14] .
3. Hasil
3.1. kesehatan preventif dan keselamatan kerja: gambaran kebijakan
negara-negara anggota dibagi menjadi tiga tingkat kemajuan dalam kebijakan OHS nasional
berdasarkan pencegahan serta ketentuan promosi. Tingkat dan negara-negara anggota ditugaskan
dapat ditemukan di
Gambar. 2 , Dan referensi yang digunakan dapat ditemukan di Lampiran 1 . Di bidang pencegahan,
semua negara anggota memiliki kebijakan dan peraturan yang luas di tempat, yang mencakup
berbagai kegiatan yang melindungi karyawan dari risiko yang berhubungan dengan pekerjaan.
Sesuai dengan peraturan Uni Eropa, semua negara anggota telah menerapkan kegiatan seperti
penilaian risiko (RA), penyediaan pakaian pelindung pribadi untuk karyawan dalam bekerja yang
berpotensi membahayakan secara fisik, pemantauan kecelakaan dan penyakit, penyediaan pelatihan
keselamatan kepada karyawan, dan pembentukan perwakilan keselamatan dan atau
Tabel 1
Pemilihan indikator
Indikator klasifikasi fi kation
1 Pencegahan (fisik)
2 Pencegahan (fisik)
3 Pencegahan (fisik)
4 Pencegahan (psikososial)
5 Pencegahan (psikososial)
6 Pencegahan (psikososial)
7 Promosi
8 Promosi
komite. Seperti semua negara anggota termasuk aspek-aspek ini dalam kebijakan mereka, ini set
persyaratan telah dianggap sebagai paket dasar.
Tingkat perbedaan didasarkan pada kriteria inklusi dan eksklusi peraturan mereka dan pada
sejauh mana statewent anggota beyondmerely menangani kesehatan fisik dalam kebijakan mereka
dan ditargetkan faktor kesehatan psikososial. negara anggota Level 1 membutuhkan paket
pencegahan dasar dan kriteria yang dipersyaratkan oleh hukum namun mengecualikan perusahaan
dengan kurang dari 50 karyawan untuk melaksanakan tugas-tugas tertentu. negara anggota
ditugaskan untuk tingkat ini adalah Bulgaria, Latvia, Lithuania, Rumania, dan Slovakia.
Level 2 termasuk negara-negara anggota dengan paket pencegahan dasar dan peraturan yang
berlaku untuk usaha kecil-menengah. Negara ditugaskan untuk kategori ini dan yang juga menangani
usaha kecil-menengah dalam kebijakan mereka Siprus, Yunani, Luksemburg, Malta, Portugal, dan
Spanyol.
Level 3 negara mengambil amore viewtowardOHS inklusif dan telah menetapkan aspek
psikososial dalam kebijakan mereka. Dengan demikian, mereka memperhatikan kesehatan mental,
pencegahan stres, penyakit akibat kerja, kekerasan, dan pelecehan. Ini adalah negara anggota
dengan pemandangan yang jelas terhadap spektrum penuh kesehatan mental dan fisik dan
kesejahteraan. Mayoritas negara-negara anggota termasuk dalam kategori ini, seperti yang dapat
ditemukan di Gambar. 2 . Perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa beberapa negara di kategori ini masih
memiliki persyaratan yang hanya berlaku untuk perusahaan besar lebih dari 50 karyawan. negara
anggota ditugaskan untuk tingkat ini adalah Austria, Belgia, Kroasia, Republik Ceko, Denmark,
Estonia, Finlandia, Perancis, Jerman, Hungaria, Irlandia, Italia, Belanda, Polandia, Slovenia, Swedia,
dan Inggris.
3.2. promosi kesehatan di tempat kerja: gambaran kebijakan
Berdasarkan scoping dari semua negara Uni Eropa ' kebijakan OHS, penelitian ini dibuat ranking
kebijakan OHS. Mayoritas negara-negara anggota yang ditugaskan ke level terendah berdasarkan
kesehatan promosi kebijakan OHS mereka: Level 1. Ini berarti bahwa negara-negara anggota
tersebut tidak memerlukan tindakan untuk mempromosikan gaya hidup sehat di tempat kerja. negara
anggota Uni Eropa milik kategori ini adalah Bulgaria, Siprus, Perancis, Yunani, Hungaria, Irlandia,
Lithuania, Malta, Portugal, Rumania, dan Spanyol.
Level 2 terdiri dari negara-negara anggota di mana pemerintah telah membayar beberapa tapi
perhatian terfragmentasi ke WHP dalam kebijakan nasional mereka.
Deskripsi
Apakah pendirian Anda secara teratur melaksanakan penilaian risiko di tempat kerja?
Manakah dari bentuk berikut perwakilan karyawan yang Anda miliki di ini
pembentukan?
- Seorang wakil kesehatan dan keselamatan ATAU
- Sebuah komite kesehatan dan keselamatan
Di mana dari topik berikut tidak pendirian Anda menyediakan karyawan dengan
latihan?
- Prosedur darurat
Apakah pendirian Anda mengambil salah satu langkah berikut untuk promosi kesehatan
antara karyawan?
- Meningkatkan kesadaran tentang pencegahan kecanduan, misalnya, merokok, alkohol, atau obat-obatan
Di mana dari topik berikut tidak pendirian Anda menyediakan karyawan dengan
latihan?
- Bagaimana mencegah risiko psikososial seperti stres atau intimidasi
Apakah pendirian Anda memiliki rencana tindakan untuk mencegah stres yang berhubungan dengan pekerjaan?
Apakah pendirian Anda mengambil salah satu langkah berikut untuk promosi kesehatan
antara karyawan?
- Promosi latihan kembali, peregangan, atau latihan fisik lainnya di tempat kerja
Apakah pendirian Anda mengambil salah satu langkah berikut untuk promosi kesehatan
antara karyawan?
- Meningkatkan kesadaran tentang makan yang sehat
 SE Verra et al / Promosi Kesehatan di Tempat Kerja
Gambar. 2. Pencegahan dan promosi peringkat negara-negara anggota ' kesehatan kerja dan kebijakan keselamatan.
Negara-negara ini adalah Belgia, Kroasia, Republik Ceko, Estonia, Italia, Latvia, Luksemburg,
Polandia, Slovakia, Slovenia, dan Belanda. Berikutnya sectionwill meringkas Level 2 negara dan
aspek utama dari penyediaan kebijakan WHP nasional mereka.
Di Belgia, fokus ditempatkan terutama pada promosi fl jam kerja fleksibel untuk bekerja
ditingkatkan e keseimbangan hidup. Kroasia telah menciptakan beberapa ketentuan untuk desain
tempat kerja dan tingkat karyawan ' kemerdekaan dan komunikasi. Republik Ceko menyoroti
pendidikan promosi kesehatan umum dan menyediakan dana untuk program WHP. Beberapa hibah
untuk WHP disediakan di Estonia, dan Italia telah mendirikan publik dedicated e
jaringan pribadi, bernama The Lombardy Kerja Promosi Kesehatan Jaringan di unit kesehatan
setempat dari wilayah Lombardy yang aktif mempromosikan kesehatan di tempat kerja di spesifik ini fi c
wilayah.
Latvia telah memberikan pedoman promosi kesehatan umum untuk pemerintah daerah, yang
meliputi sejumlah kecil saran untuk tempat kerja. Luksemburg alamat beberapa WHP di jiwa strategi
promosi kesehatan mereka. Polandia sudah termasuk aspek WHP dalam program kesehatan
nasional mereka dan juga memiliki sebuah lembaga untuk promosi kesehatan yang telah terlibat
dalam kampanye nasional untuk meningkatkan kesehatan di tempat kerja. Pemerintah Slowakia
memiliki dana yang tersedia untuk program WHP, yang satu program telah dilaksanakan di tingkat
nasional. Di Slovenia, beberapa kampanye telah dijalankan mempromosikan kesehatan di tempat
kerja. Republik Ceko menyoroti pendidikan promosi kesehatan umum dan menyediakan dana untuk
program WHP. Di Belanda, beberapa undang-undang mengatasi desain tempat kerja, dan
pendanaan pemerintah disediakan untuk inisiatif WHP.
Negara-negara anggota yang melampaui tindakan terfragmentasi ini dan yang memberikan yang
jelas pedoman spesifik nasional fi c untuk WHP adalah Austria, Denmark, Finlandia, Jerman, Swedia,
dan Inggris. Ini ditempatkan di tingkat tertinggi: Level 3. Austria telah menetapkan kebijakan untuk
promosi kesehatan secara umum, yang telah menghasilkan tertentu fi pedoman c dan pendanaan
untuk WHP di tempat kerja. Di Denmark, panduan yang jelas tentang WHP telah diterbitkan yang
memungkinkan pilihan yang sehat di tempat kerja, dan penghargaan yang diberikan kepada
perusahaan yang dimasukkan ke dalam upaya besar. Di Finlandia, pedoman tentang lingkungan
kerja dan kesejahteraan di tempat kerja telah dimasukkan dalam pemerintahan ' kebijakan dan akan
tetap menjadi bagian dari kebijakan sampai 2020. Satu-satunya negara anggota yang telah
mengadopsi peraturan nasional untuk WHP adalah Jerman. Tindakan asuransi kesehatan nasional
mereka mengandung kewajiban hukum bagi perusahaan asuransi untuk meningkatkan kesehatan di
tempat kerja. Pemerintah Swedia telah mengadopsi beberapa visi WHP dalam undang-undang OHS
mereka umum, dan Inggris telah mengadopsi kertas hijau di WHP.
25
3.3. kesehatan dan keselamatan praktek kerja di tempat kerja: analisis data
Delapan indikator dianalisis untuk menilai sejauh mana kerja melakukan langkah-langkah
pencegahan dan promosi. Untuk setiap indikator, Meja 2 memberikan persentase rata-rata instansi
yang melakukan tindakan OHS ini dan menyajikan fi ve tertinggi dan terendah mencapai
negara-negara anggota. Hasil analisis dan efek ukuran Chi Square untuk setiap indikator dengan
peringkat pencegahan atau promosi kebijakan disediakan di Meja 2 . Persentase instansi
melaksanakan “ fisik ”
m ¼ 73,3%) dari kedua rata-rata persentase instansi mengambil
indikator pencegahan lebih tinggi (
m ¼ 34,7%)
tindakan terhadap indikator yang lebih progresif seperti pencegahan risiko psikososial (
dan persentase instansi yang positif mempromosikan kesehatan di tempat kerja ( m ¼ 29,5%). Untuk
mengidentifikasi apakah ada link betweenOHS policyand praktek, delapan probit
regressionmodelswere dibangun (lihat tabel 3 ). Themodels menguji relationshipbetween yang
delapan indikator tergantung preventionandpromotion dan variabel independen berikut apakah
pembentukan telah diperiksa dalam 3 tahun terakhir atau tidak, peringkat ekonomi pendirian, ukuran
pendirian, sektor ekonomi pendirian (Eropa industri kegiatan klasifikasi fi kation NACE Rev.2), dan
apakah pembentukan milik sektor publik atau swasta.
Hasil regresi probit disajikan dalam tabel 3 .
Secara keseluruhan, praktek OHS yang signi fi cantly terkait dengan tingkat kebijakan OHS. Namun,
signi fi cances dan efek bervariasi di seluruh delapan indikator. Misalnya, efek marjinal tingkat
kebijakan tertinggi pada praktek RA adalah signi fi tidak bisa, sedangkan itu tingkat menengah untuk
pelatihan tentang risiko psikososial. Efek dari peringkat kebijakan pada praktek HS kecil, dan arah
bervariasi tergantung pada situasi. Tingkat kebijakan yang lebih rendah sering mengungguli
negara-negara anggota tingkat kebijakan yang lebih tinggi untuk pencegahan serta indikator promosi
kesehatan.
Ukuran pembentukan (dikelompokkan dalam kelas ukuran dengan jumlah karyawan), sektor
ekonomi, sektor publik atau swasta (Eropa industri kegiatan klasifikasi fi kation NACE Rev.2), dan telah
diperiksa dalam 3 tahun terakhir adalah prediktor terkuat dari praktek HS. Misalnya, mereka yang
tertinggi ukuran pembentukan kelas (dengan lebih dari 250 karyawan) yang sampai 62% lebih
mungkin untuk memiliki perwakilan HS di tempat daripada di ukuran pembentukan kelas bawah
(dengan kurang dari 250 karyawan). Pendirian dalam ukuran kelas tertinggi juga sekitar 34% lebih
mungkin untuk mempromosikan aktivitas fisik di tempat kerja daripada di kelas ukuran yang lebih
rendah.
26 Saf Kerja Kesehatan 2019; 10: 21 e 29

Meja 2
Persentase perusahaan dengan aksi di tempat pada pencegahan dan promosi indikator kunci dan asosiasi dengan peringkat kebijakan

Pencegahan / promosi Indikator Rata-rata% dari Lima negara peringkat Lima peringkat terendah p- Nilai dari c 2 uji Sebuah Cramer ' s V b
instansi tertinggi (% dari instansi negara (% dari instansi
mengambil tindakan pada
mengambil tindakan pada indikator)
indikator)

Pencegahan risiko melakukan 77,23 Italia (94,6) Luksemburg (37.3) <. 000 0,05
(fisik) penilaian Slovenia (94.2) Yunani (51,3)
Denmark (92.0) Siprus (53,6)
UK (91,9) Perancis (56,1)
Bulgaria (91,3) Austria (56.4)

Pencegahan representasi keselamatan 61,40 Slovenia (100,0) Yunani (21,8) <. 000 0,14
(fisik) Italia (87,9) Latvia (27,6)
Rumania (80,5) Portugal (28,9)
Bulgaria (80,3) Perancis (33,2)
Lithuania (79.1) Polandia (33,2)

Pencegahan pelatihan karyawan 81,33 UK (95.2) Rumania (62,6) <. 000 0,07
(fisik) dalam prosedur Italia (95,1) Belanda (63,4)
darurat Estonia (91,1) Perancis (63,8)
Spanyol (91,0) Czechia (64,3)
Irlandia (89,2) Luksemburg (67,9)

Pencegahan meningkatkan kesadaran 33.47 Finlandia (59,3) Estonia (19,1) <. 000 0,06
(Psikososial) merokok dan Malta (49,4) Polandia (21,4)

obat-obatan Italia (48,2) Czechia (24,6)

Rumania (48,0) Belanda (25,3)
Belgia (47,4) Denmark (27.4)

Pencegahan pelatihan karyawan 36,85 UK (51,5) Czechia (21,0) <. 000 0,05
(Psikososial) dalam mencegah stres yang Italia (49,2) Estonia (22,9)
berhubungan dengan pekerjaan
Spanyol (48,8) Perancis (23,8)
Irlandia (46,9) Kroasia (25,7)
Slovenia (45,1) Luksemburg (25,7)

Pencegahan Memiliki tindakan 33,82 UK (59,8) Czechia (8.4) <. 000 0,05
(Psikososial) berencana untuk mencegah stres Swedia (52,8) Estonia (8,7)
yang berhubungan dengan pekerjaan
Rumania (52,7) Kroasia (9.1)
Denmark (51,9) Yunani (13,9)
Italia (50,0) Luksemburg (14.6)

Promosi Aktivitas fisik 29.56 Finlandia (76,0) Siprus (6,8) <. 000 0.11
Swedia (72,4) Yunani (7,5)
Latvia (67,4) Italia (15,3)
Spanyol (47,5) Hungaria (18.3)
Denmark (46,2) Perancis (21,4)

Promosi makan sehat di 29,46 Finlandia (52,1) Polandia (17.1) <. 000 0,08
tempat kerja Rumania (45,8) Czechia (20,9)
Slovenia (42,6) Perancis (22,2)
Portugal (41,5) Italia (23,0)
Malta (40.2) Estonia (23.1)

Tabel ini didasarkan pada data dari Survei Kedua Eropa Usaha pada New dan Kemunculan Risiko 2014 dari Badan Eropa untuk Keselamatan dan Kesehatan Kerja (2nd Edition). Data ini telah disediakan oleh Data Service UK; 2016.

Sebuah Hubungan antara kesehatan kerja dan kebijakan keselamatan dan praktek dinilai dengan c 2 uji.
b ukuran efek kesehatan kerja dan kebijakan keselamatan peringkat pada praktek diukur oleh Cramer ' s V.

Keuangan dan ilmiah fi sektor c umumnya lebih cenderung untuk melakukan kegiatan
pencegahan dan promosi kesehatan psikososial dari sektor manufaktur. Sektor sosial dan kesehatan
juga lebih mungkin untuk mempromosikan kesehatan di tempat kerja, sampai dengan kemungkinan
25% lebih tinggi dari mempromosikan makan sehat di tempat kerja. Selanjutnya, bekerja di sektor
publik meningkatkan kemungkinan kedua risiko mencegah dan terlibat dalam praktik promosi
kesehatan. Selain itu, yang diperiksa dalam 3 tahun terakhir signi fi cantly meningkatkan kemungkinan
setiap praktik HS termasuk dalam penelitian ini.
peraturan. Beberapa ketentuan saat ini mengecualikan pendirian yang lebih kecil, meninggalkan
keluar hingga 98% dari tenaga kerja [17] . Selain revisi regulasi, implementasi kebijakan perlu
ditegakkan. analisis regresi mengungkapkan bahwa inspeksi tenaga kerja bisa sangat sukses dalam
mencapai implementasi. persyaratan legislatif tampaknya menjadi pendorong utama untuk
langkah-langkah OHS [16] . Menyiapkan persyaratan yang jelas dan menegakkan ini cenderung
meningkat prevalensi langkah-langkah OHS. Seperti yang disarankan oleh 2015 evaluasi oleh
Direktorat Jenderal Kerja, Sosial dan Inklusi dari Komisi Eropa, dukungan dalam hal membangun
kompetensi dan bimbingan untuk inspektorat dapat membantu memperkuat langkah-langkah HS di
Uni Eropa [16] . Meskipun prevalensi yang sangat tinggi dari masalah kesehatan psikososial, dengan
satu di fourworkers melaporkan tingkat stres yang tinggi formost atau semua jam kerja mereka [18] ,

4. Diskusi Analisis data mengungkapkan bahwa hal ini jarang terjadi untuk perusahaan untuk menilai dan
memantau risiko psikososial di samping risiko kesehatan fisik. Baru dan muncul risiko telah membuat

Undang-undang tentang HS di tempat kerja bervariasi di seluruh Eropa. Meskipun kebijakan metode terbaru dari RA usang [19] . Namun, sejauh ini, hanya beberapa negara anggota telah

tersebut harus mempromosikan tingkat tertinggi HS mungkin, persyaratan yang sebenarnya dari membahas faktor-faktor stres yang berhubungan dengan pekerjaan sebagai topik evaluasi di Thera [20]

undang-undang dan praktek bervariasi [15] , Dan tidak ada target yang jelas untuk langkah-langkah . healthproblems Seeinghowmental dianggap masalah kesehatan yang paling dominan untuk

HS diuraikan dalam kebijakan [16] . Di Uni Eropa, kebijakan OHS yang sebagian besar terkonsentrasi penduduk usia kerja [1] dan bagaimana spesifik stres yang berhubungan dengan pekerjaan fi Cally

pada pencegahan. Data ESENER-2 menunjukkan bahwa kepatuhan terhadap praktek-praktek HS adalah

relatif rendah, dan sebagian besar dari instansi tidak mengambil langkah-langkah untuk melindungi
keselamatan karyawan mereka. Hal ini mungkin sebagian disebabkan target kurang [16] dan kriteria
eksklusi besar
 Referensi Referensi Referensi Referensi Referensi Marginaleffectfi ts). Model2:
fi ve-pointLikertscale, yetitwasnegativelycoded, whichmeansthatitneedstobeinterpretedasachangefromthehighestlevelofeconomicperformance (highpro fi ts) tothelowestlevel ofeconomicperformance (lowornegativepro

0,09 *** 0,08 *** 0,07 ** 0,06 **0.00 0.02 0,05 **0,04 0.62 ***
0,41 ***
0,14 *** 0.00 0,09 ***
0,26 ***
representasi

Kesehatan andsafety
atmean (dy / dx)

Referensi Referensi Referensi Referensi Referensi Marginaleffectat

prosedur
0,05 *** 0.01 0,06 *** 0,09 *** 0.00 0.02 0.02
0,06 *** 0,23 ***
0,15 ***
0,05 *** 0,01 * 0,08 ***
0,15 ***
darurat

Trainingon:

Model3
berarti (dy / dx)

Referensi Referensi Referensi Referensi Referensi Marginaleffectat Pencegahan

ofhealthyeating
Model4:
0,06 *** 0,07 *** 0,05 ** 0,04 * 0,06 **0,16 0.01 0,08 ** 0,31 ***
0,14 ***
0,03 ** 0,04 *
0.00 0,05 ***
Raisingawareness

onsmoking

anddrugs
berarti (dy / dx)

Referensi Referensi Referensi Referensi Referensi

Model1:
psychosocialrisks
Marginaleffectat

0,04 *** 0,11 *** 0,20 *** 0.01 0,07 ***

0,05 ***
0.02 0,03 0,21 ***
0,09 ***
0,04 *** 0.01 0,10 ***
0,01 ***

berarti (dy / dx)

Trainingon: Model5

Referensi Referensi Referensi Referensi Referensi

Model6:
Marginaleffectat
Promosi

0,06 *** 0.02 0,16 *** 0.01 0,08 **0,06 **0,03 0,04 0,18 ***
0,05 0,03 0,01 * 0.01 0,08 ***

berarti (dy / dx)

stressprevention Actionplan

Referensi Referensi Referensi Referensi Referensi Model7:

Marginaleffectat

0,05 *** 0,05 *** 0,12 *** 0.02 0,09 ***

0.01 0,05 ***
0.02 0,43 ***
0,22 ***
0,07 *** 0.00 0,03 **0,08 ***

berarti (dy / dx)

Promotionof physicalactivity
Promosi

referensi referensi referensi referensi referensi Model8:

Marginaleffectat

0,06 *** 0,06 *** 0,25 *** 0,04 0,10 ***

0,11 ***
0.02 0.02 0,29 ***
0,10 ***
0.01 0.01 0,07 ***
0,01 ***

berarti (dy / dx)

28 Saf Kerja Kesehatan 2019; 10: 21 e 29
identifikasi fi ed sebagai alasan utama untuk ketidakhadiran kerja [1] , Kegagalan untuk mengatasi
masalah ini dapat mengakibatkan kerugian besar. kerugian ini berlaku untuk individu maupun
kesuksesan bisnis.
Sebuah tempat kerja hanya dapat dianggap aman dan sehat ketika menawarkan perlindungan
kesehatan dan promosi kesehatan [21] . Namun, di samping kurangnya pengakuan faktor risiko
psikososial di tempat kerja, promosi positif kesehatan dalam perusahaan Uni Eropa jarang terjadi.
Komitmen untuk promosi kesehatan yang kurang baik dari kebijakan dan titik praktek pandang. Tidak
ada kebijakan Uni Eropa yang jelas pada promosi kesehatan di tempat kerja belum tersedia.
Meskipun analisis kebijakan menunjukkan bahwa banyak negara-negara anggota sering
menyebutkan promosi kesehatan jangka dalam kesehatan dan keselamatan kerja kebijakan mereka,
interpretasi tetap terutama pencegahan, dan terbatas atau tidak ada perhatian dibayar untuk promosi
aktif dan positif kesehatan.
WHP telah terbukti sangat efektif biaya [11] , Bene nya fi ts mencapai lebih jauh jangka panjang
kesejahteraan pekerja dan keluarganya [1] . Hal ini juga dapat fi finansial bene fi cial kepada perusahaan
dan dapat memberikan kontribusi untuk keberhasilan mereka [22] . Meskipun banyak negara anggota
telah mengambil langkah-langkah menuju mengadopsi lebih praktik WHP, itu sebagian besar masih
terfragmentasi dalam praktek. Hal ini jelas bahwa negara-negara anggota perlu mengadopsi
pendekatan yang lebih koheren untuk WHP dan fi cara nd untuk merangsang pendirian untuk secara
aktif meningkatkan keselamatan, kesehatan, dan kesejahteraan. The EUmay mendorong ini dengan
menguraikan pedoman dan merekomendasikan langkah-langkah.
Ucapan Terima Kasih
Variasi juga ditemukan antara sektor perusahaan yang berbeda, di mana fi keuangan dan ilmiah fi sektor
c umumnya kurang mungkin untuk mengambil tindakan pencegahan dari sektor manufaktur, namun
lebih cenderung untuk melakukan kegiatan promosi kesehatan. Ini fi Temuan mungkin sebagian
dijelaskan oleh fi Sektor keuangan menjadi tempat yang lebih mudah untuk mempromosikan WHP
karena merupakan tugas yang sederhana dan membutuhkan usaha minimal dari organisasi untuk
menjalankannya. Di sisi lain, ilmiah yang fi sektor c ' s keterlibatan terbatas dalam tindakan pencegahan
mengejutkan mengingat sifat sektor dan risiko kesehatan yang mungkin terlibat dalam fi Eld seperti
manipulasi bahan berbahaya. Akhirnya, penerapan praktek WHP di sektor manufaktur baik
diharapkan dan penting karena risiko kesehatan fisik yang bisa terlibat dalam fi bidang.
Hubungan kecil tapi bermakna yang ditemukan antara kebijakan OHS dan praktek OHS.
Implikasi dari efek kecil pada tingkat Uni Eropa, dengan populasi yang bekerja dari 217.800.000
orang pada tahun 2014 [23] , Tidak boleh dianggap remeh. Oleh karena itu, OHS kebijakan perbaikan
dengan mengatasi WHP dan risiko psikososial adalah titik awal bagi negara-negara anggota dan Uni
Eropa. Efektivitas perbaikan kebijakan ini hanya akan meningkat bila dilengkapi dengan
langkah-langkah untuk meningkatkan kesadaran tentang masalah ini dan ketika informasi yang jelas
dan dukungan mengenai implementasi di tempat kerja disediakan.
Sifat cross-sectional dari penelitian ini membatasi kemungkinan membangun link yang lebih
langsung dan bernuansa antara kebijakan dan praktek OHS. Meskipun beberapa mungkin
menganggap kebijakan yang mengarah untuk berlatih, asumsi ini mungkin tidak berlaku untuk semua
indikator atau di semua negara anggota. Tidak ada de jelas fi Definisi kebijakan telah beenprovided
dalam penelitian ini, namun telah diasumsikan ketika dokumen disajikan seperti itu.
Evaluasi Kebijakan ini dilakukan sebagai sistematis mungkin. Namun, karena terbatasnya
ketersediaan dan isu-isu bahasa dan terjemahan, tidak semua kebijakan cenderung telah dinilai
dengan cara yang sebanding, dan peneliti Bias dapat hadir. Selain itu, hanya termasuk kebijakan
nasional menyiratkan bahwa alternatif untuk manajemen terpusat dari Keselamatan dan Kesehatan
Kerja telah diabaikan. Penelitian di masa depan harus mencakup desain memanjang tomeasure
dampak dari kebijakan dan praktek OHS dan harus mengidentifikasi apa yang memberikan kontribusi
untuk keberhasilan adopsi praktek HS di tempat kerja.
Kesimpulannya, OHS tetap merupakan masalah di Uni Eropa. Meskipun peraturan yang luas
mengenai pencegahan kesehatan dan keselamatan bahaya,
kepatuhan masih rendah. Hanya sebagian kecil dari tempat kerja mengambil risiko psikososial ke
rekening, dan bahkan kurang investasi dibuat untuk mempromosikan kesehatan pekerja.
kesenjangan tersebut dalam praktek berhubungan kembali ke celah kebijakan, dan untuk tetap up to
date pada pola risiko saat ini, Uni Eropa dan negara-negara anggotanya harus bertujuan untuk
memasukkan aspek-aspek ini dalam kebijakan OHS mereka. Setelah kebijakan tersebut berada di
tempat, memastikan pelaksanaannya efektif hanya akan mungkin melalui pengawasan yang
konsisten dan ditegakkan,
dukungan legislatif. Seperti itu
dukungan dari pemerintah diperlukan untuk memastikan bahwa pesan-pesan terkait hanya tidak
pernyataan banding populer tetapi benar-benar menarik sebagai hasil kebijakan ketenagakerjaan dan
stabilitas ekonomi.
Menipu fl ik kepentingan
Semua penulis tidak memiliki con fl ik kepentingan untuk menyatakan.
deklarasi penyerahan
Artikel ini belum dipublikasikan di tempat lain atau dikirim ke jurnal lain. Publikasi artikel ini telah
disetujui oleh semua penulis. Artikel ini ditulis tanpa sumber dukungan.
Para penulis ingin mengucapkan terima kasih Profesor Dr WNJ Groot untuk umpan balik yang
kritis dan saran pada metodologi. Selanjutnya, penulis ingin menunjukkan rasa terima kasih mereka
kepada mahasiswa Program Penelitian SMP 2015 yang telah membantu menerjemahkan kebijakan
OHS nasional.
Lampiran A. Tambahan data
Tambahan data yang berkaitan dengan artikel ini dapat ditemukan di
https://doi.org/10.1016/j.shaw.2018.07.003 .
Referensi
[1] Gagliardi D, Marinaccio A, Valenti A, Iavicoli S. keselamatan dan kesehatan kerja
di Eropa: pelajaran dari masa lalu, tantangan dan peluang untuk masa depan. Ind Kesehatan 2012; 50: 7 e 11 .
[2] Eurostat. Dilaporkan sendiri masalah kesehatan yang berhubungan dengan pekerjaan dan faktor risiko e kunci
statistik. Luksemburg: Eurostat. 2017. Diperoleh 24 Februari 2018, dari:
http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Self-reported_
kerja-related_health_problems_and_risk_factors _-_ key_statistics # External_ link .
[3] Badan Eropa untuk Keselamatan dan Kesehatan Kerja. Motivasi untuk pengusaha
untuk melaksanakan tinjauan kesehatan kerja literatur promosi. Luksemburg: Publikasi Of fi ce dari Uni Eropa.
2012. Diakses 26 September
2017, dari: https://osha.europa.eu/en/tools-and-publications/publications/ literature_reviews /
motivasi-untuk-pengusaha-to-membawa-out-kerja-promosi kesehatan .
[4] Aires MDM, Gámez MCR, Gibb A. Pencegahan melalui desain: efek
Direktif Eropa pada kecelakaan konstruksi kerja. Saf Sci 2010; 48: 248 e 58 .
[5] Komisi Eropa. Komunikasi dari Komisi ke Eropa
Parlemen, Dewan, Komite Ekonomi dan Sosial Eropa dan Komite Daerah pada kerangka kerja strategis Uni
Eropa pada kesehatan dan keselamatan kerja 2014 e 2020. Brussels: Komisi Eropa. 2014. Diakses September
26, 2017, dari: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/ PDF /? uri ¼ CELEX: 52014DC0332 & dari ¼ EN .
[6] Kilfedder C, Litch fi eld P. Wellbeing sebagai prioritas bisnis e pengalaman dari
dunia usaha. Dalam: Huppert F, Cooper C, editor. Kesejahteraan: panduan referensi yang lengkap. Intervensi
dan kebijakan untuk meningkatkan kesejahteraan, vol. VI. New York (AS): John Wiley & Sons; 2014. p. 357 e 86 .
[7] Boyce T, Peckham S, Hann A, Trenholm S. Pendekatan pro-aktif. Kesehatan
promosi dan pencegahan gangguan kesehatan. London: The King ' s Fund. 2010. Diakses September 26, 2017,
dari: http://www.kingsfund.org.uk/sites/ fi les / kf / fi eld / fi eld_document / promosi
kesehatan-sakit-kesehatan-pencegahan-gp-inquiryresearch-kertas-mar11.pdf .
[8] Organisasi Kesehatan Dunia. Rekomendasi dari pertemuan kedua
WHO Collaborating Center di Kesehatan. Strategi global terhadap kesehatan kerja untuk semua: cara untuk
kesehatan di tempat kerja. Beijing: WHO. 1994.
 SE Verra et al / Promosi Kesehatan di Tempat Kerja
Diperoleh dari: http://www.who.int/occupational_health/publications/
globstrategy / id / index2.html .
[9] Organisasi Kesehatan Dunia. Ottawa charter untuk promosi kesehatan. Itu
Ottawa charter. Ottawa: WHO. 1986. Diperoleh dari: http: //www.euro.who. int / id / publikasi /
kebijakan-dokumen / ottawa-charter-untuk-promosi kesehatan .
[10] ENWHP. Luksemburg deklarasi pada promosi kesehatan di tempat kerja di Uni Eropa-
ropean Union. Leuven: ENWHP. 2007. Diperoleh dari, http: //www.enwhp. org / fi leadmin / rs-Dokumente /
dateien / Luxembourg_Declaration.pdf .
[11] Baicker K, Cutler D, program kesehatan Lagu Z. Kerja dapat menghasilkan savings
ings. Kesehatan Aff 2010; 29: 304 e 11 .
[12] Hsieh HF, Shannon SE. Tiga pendekatan untuk kualitatif analisis isi. qual
Kesehatan Res 2005; 15: 1277 e 88 .
[13] Badan Eropa untuk Keselamatan dan Kesehatan Kerja. Survei Eropa kedua
perusahaan pada risiko baru dan muncul [pengumpulan data]. ed 2. Munich: TNS Infratest Sozialforschung.
2014. UK Data Service; 2016. Diperoleh 4 Maret 2018 dari: http://doi.org/10.5255/UKDA-SN-7808-1 .
[14] StataCorp. Stata: merilis 13. software statistik. College Station, TX: StataCorp
LP; 2013 .
[15] Hale AR, De Loor M, van Drimmelen D, standar Huppes G. Keselamatan, risiko
analisis dan pengambilan keputusan tentang langkah-langkah pencegahan: implikasi dari beberapa
undang-undang Eropa baru-baru ini dan standar. J occup accid 1990; 13: 213 e 31 .
[16] Direktorat Jenderal Kerja, Sosial dan Inklusi dari Uni Eropa-
Komisi ropean. Evaluasi implementasi praktis dari Uni Eropa Keselamatan dan Kesehatan (OSH) arahan di
negara-negara anggota Uni Eropa; 2015. Laporan Sintesis. [Secara online] COWI A / S. Diperoleh 21 Maret
2018, dari, http: // ec.europa.eu/social/BlobServlet?docId ¼ 16.897 & langId ¼ en .
29
[17] Badan Eropa untuk Keselamatan dan Kesehatan Kerja. meningkatkan kerja
keselamatan dan kesehatan di UKM: contoh bantuan yang efektif. Luksemburg: Of fi ce untuk Of fi Publikasi
resmi Masyarakat Eropa. 2003. Diakses September 26, 2017, dari: https://osha.europa.eu/en/node/7017/ fi le_view
.
[18] Badan Eropa untuk Keselamatan dan Kesehatan Kerja Eurofound dan. psikososial
risiko di Eropa: prevalensi dan strategi untuk pencegahan. Luksemburg: Publikasi Of fi ce dari Uni Eropa. 2014.
Diakses 26 September
2017, dari: https://osha.europa.eu/en/tools-and-publications/publications/ laporan /
psikososial-risiko-eu-prevalensi-strategi pencegahan .
[19] Papadopoulosa G, Georgiadoub P, Papazoglouc C, Michalioud K. Kerja
dan kesehatan masyarakat dan keselamatan dalam lingkungan kerja berubah: pendekatan terpadu untuk
penilaian risiko dan pencegahan. Saf Sci 2010; 48: 943 e 9 .
[20] Leka S, Jain A, Zwetsloot G, intervensi Cox T. Kebijakan-tingkat dan kerja terkait
manajemen risiko psikososial di Uni Eropa. Stres Kerja 2010; 24: 298 e 307 .
[21] Burton J. WHO kerangka kerja yang sehat dan model: latar belakang dan
mendukung sastra dan praktek. Jenewa: Organisasi Kesehatan Dunia. 2010. Diakses September 26, 2017,
dari: http://www.who.int/occupational_ kesehatan / healthy_workplace_framework.pdf .
[22] Knapp M, McDaid D, promosi kesehatan pendeta M. Mental dan mental
pencegahan penyakit: kasus ekonomi. London: Departemen Kesehatan. 2011. Diakses September 26, 2017,
dari: https://www.gov.uk/government/
upload / sistem / upload / attachment_data / fi le / 215.626 / dh_126386.pdf .
[23] pasar dan angkatan kerja Teichgraber M. Buruh survei (LFS) statistik; 16-05-
2016. Diakses September 26, 2017, dari: http://ec.europa.eu/eurostat/ statistik-dijelaskan / index.php /
Labour_market_and_Labour_force_survey_ (LFS) _statistics .