Machine Translated by Google

Annals of Work Exposure and Health, 2018, Vol. 62, No. S1, S55–S64
doi: 10.1093 / annweh / wxy035
Artikel asli

Artikel asli
Pembicaraan Keselamatan dan Budaya Keselamatan: Diskursif
Repertoar sebagai Indikator Keselamatan Tempat Kerja dan
Praktik Kesehatan dan Kesiapan untuk Berubah
Thomas R. Cunningham1 * dan C. Jeffrey Jacobson2
1 Institut Nasional untuk Keselamatan dan Kesehatan Kerja, 1090 Tusculum Avenue, MS C-10, Cincinnati, OH
45208; 2 Departemen Antropologi, Universitas Cincinnati, 466 Braunstein Hall, PO Box 670380, Cincinnati,
OH 45267-0380

*Penulis kepada siapa korespondensi harus ditujukan. Telp: +1-513-533-8325; email: hul6@cdc.gov

Diajukan 9 Januari 2018; direvisi 16 April 2018; keputusan redaksi 17 April 2018; versi revisi diterima 24 April 2018.

Abstrak

Latar Belakang: Bisnis konstruksi kecil (SCB) menyumbang bagian yang tidak proporsional dari cedera kerja, hari yang
hilang, dan kematian di AS dan ekonomi modern lainnya. Pemilik/pengelola SCB menghadapi risiko yang terkait dengan
keselamatan dan kelangsungan bisnis mereka sendiri dan pekerja, dan nilai dan praktik terkait keselamatan dan kesehatan
kerja (K3) mereka adalah pendorong utama hasil keselamatan dan bisnis. Mengingat pemilik/pengelola adalah kunci untuk
memahami dan mempengaruhi perubahan di perusahaan kecil, serta kebutuhan mendesak untuk meningkatkan K3 di
perusahaan kecil khususnya di bidang konstruksi, ada kebutuhan penting untuk lebih memahami kesiapan pemilik SCB untuk
meningkatkan atau mengadopsi K3 yang ditingkatkan. kegiatan dalam bisnis mereka. Sayangnya, harapan sosial untuk
mendukung keselamatan dapat mempersulit upaya untuk mengevaluasi kesiapan pemilik.

Tujuan: Untuk mendapatkan pemahaman yang lebih akurat tentang nilai-nilai dan praktik K3 SCB dan faktor-faktor yang
membentuk kesiapan dan niat pemilik SCB untuk menerapkan atau meningkatkan program keselamatan dan kesehatan
dengan membandingkan wacana mereka tentang keselamatan dengan tingkat tingkat penilaian diri mereka sendiri. mengubah.
Metode: Wawancara semi-terstruktur mendalam dilakukan dengan 30 pemilik manajer SCB.
Responden diminta untuk menilai sendiri aktivitas program keselamatan mereka pada skala 5 poin dari tidak tahu atau tidak
tahu ('belum memikirkannya sama sekali') hingga aktif waspada ('program keselamatan dan kesehatan yang berfungsi
dengan baik selama minimal 6 bulan. '). Mereka juga diminta untuk mendiskusikan peran dan makna K3 dalam perdagangan
dan perusahaan mereka, serta sikap dan kecenderungan untuk memperbaiki atau meningkatkan praktik keselamatan bisnis.

Analisis dan hasil: Penilaian diri responden terhadap kegiatan program keselamatan dibandingkan dan dikontraskan
dengan hasil dari analisis wacana pembicaraan keselamatan mereka, atau deskripsi verbal tentang nilai dan kegiatan
keselamatan mereka. Meminjam dari normatif dan teori tahapan budaya keselamatan dan perubahan perilaku, deskripsi yang
terkadang kontradiktif ini ditaksonomi sepanjang kontinum budaya keselamatan dan berbagai budaya keselamatan dan
tahapan kesiapan untuk perubahan ditemukan. Ini termasuk deskripsi budaya keselamatan yang kuat dengan niat untuk
perbaikan serta deskripsi tentang

Diterbitkan oleh Oxford University Press atas nama The British Occupational Hygiene Society 2018.
Machine Translated by Google
S56
budaya keselamatan dengan pendekatan yang lebih reaktif dan patologis terhadap K3, dengan indikasi tidak adanya niat untuk
perbaikan. Beberapa pemilik/pengelola menilai diri mereka memiliki program K3 yang efektif, namun menggambarkan
kelangkaan kegiatan dan/atau nilai K3 dalam bisnis mereka.
Kesimpulan: Menilai kesiapan untuk berubah adalah kunci untuk meningkatkan kinerja K3, dan lebih banyak pekerjaan
diperlukan untuk menilai kesiapan K3 SCB secara efektif dan dengan demikian memungkinkan penerapan praktik terbaik yang lebih baik.
Kata kunci: konstruksi; kesiapan intervensi; bisnis kecil
pengantar
Tantangan risiko dan manajemen di sektor usaha konstruksi
kecil
Bisnis konstruksi kecil (SCB) dengan 10 atau kurang karyawan mewakili
mayoritas (84%) dari semua perusahaan konstruksi dan hampir
sepertiga dari tenaga kerja konstruksi di AS [Biro Statistik Tenaga Kerja
(BLS), 2017].
Perusahaan kecil ini menghadapi risiko dan tantangan yang signifikan
dari volatilitas pasar dan bahaya di tempat kerja, seperti halnya rekan-
rekan mereka yang lebih besar, tetapi dengan efek yang tidak proporsional. Safety talk sebagai alat untuk memahami kesiapan untuk
Sebelum resesi 2008-2012, tingkat kelangsungan hidup 7 tahun dari
perusahaan konstruksi baru adalah sekitar 30% (Knaup dan Piazza,
2007). Sektor konstruksi menyumbang hampir 20% dari semua kematian
di tempat kerja pada tahun 2014 (BLS, 2016), dan beban kematian
secara tidak proporsional dialami oleh perusahaan konstruksi kecil
(CPWR, 2013).
Pemilik bisnis adalah kunci untuk memahami pengendalian risiko
dan mempengaruhi perubahan di perusahaan kecil (Hasle et al., 2009).
Untuk bertahan sebagai SCB, pemilik harus menavigasi pasar yang
berfluktuasi dan bersaing dengan perusahaan dan rekan yang lebih
besar yang mungkin kurang menawar dengan mengambil jalan pintas.
Pemilik sering mengelola masalah seperti penjualan, perencanaan,
sumber daya manusia, dan akuntansi, selain berpartisipasi dalam
tenaga kerja (Hasle et al., 2009). Rata-rata masa kerja karyawan telah
terbukti sekitar 1,5 tahun lebih pendek di perusahaan yang lebih kecil
dibandingkan dengan perusahaan yang lebih besar (Hope dan Mackin,
2007), dan penelitian dengan perusahaan konstruksi kecil menunjukkan
bahwa sikap dan nilai keselamatan pemilik, dan kemampuan mereka
untuk mempekerjakan dan mempertahankan pekerja yang memiliki nilai-
nilai tersebut sangat penting dalam perusahaan konstruksi kecil (Wojcik
et al., 2003). Dengan demikian, banyak tantangan umum dari manajemen
bisnis umum menambah kesulitan yang dihadapi pemilik SCB dalam
mengelola keselamatan dan kesehatan kerja (K3).
Di antara tantangan yang dihadapi pemilik SCB, K3 adalah salah
satu bidang yang dapat mereka tingkatkan secara langsung; kontraktor
yang menekankan keselamatan, kepedulian terhadap pekerja, dan
kepatuhan terhadap peraturan memiliki lebih sedikit masalah K3 (Hinze
dan Gambatese, 2003). Karena efek ketidakpatuhan terhadap laba tidak
pasti, usaha kecil cenderung tidak terlibat dalam kegiatan K3, yang
sering dianggap mahal dan memakan waktu (Kotey dan Folker, 2007;
Sinclair dan Cunningham, 2014). Data terbatas
Annals of Work Exposure and Health, 2018, Vol. 62, No. S1
tersedia menunjukkan pelatihan K3 secara signifikan lebih sedikit di
SCB dibandingkan dengan perusahaan besar (Dodge Data & Analytics,
2016; Cunningham et al., 2018). Meskipun kesulitan mengalokasikan
sumber daya untuk K3, upaya keselamatan dapat menjadi penting untuk
kelangsungan hidup bisnis: perusahaan di industri berisiko tinggi,
termasuk konstruksi, yang gagal setelah 1-2 tahun memiliki tingkat
cedera rata-rata sekitar 2,5 kali lebih tinggi daripada perusahaan yang
sukses (Holizki et al., 2006).
berubah
Perilaku pemilik adalah kunci untuk perubahan organisasi dalam bisnis
yang lebih kecil, dan kemampuan untuk menilai kesiapan pemilik SCB
terhadap perubahan dan hubungannya dengan praktik keselamatan
akan memandu strategi yang lebih efektif untuk membantu segmen
industri yang terlalu terbebani ini dengan andal. Untuk mengetahui apa
yang dilakukan pemilik SCB untuk K3, akan sangat ideal untuk
mengamati praktik K3 di lokasi kerja, tetapi melakukan pengamatan
terhadap banyak SCB adalah praktik yang menantang. Pemahaman
yang komprehensif tentang bagaimana pemilik mempraktikkan K3 akan
membutuhkan pengamatan sistematis dan upaya yang cukup besar.
Penilaian diri terhadap perilaku keselamatan juga bisa tidak akurat.
Artinya, validitas perkiraan yang dilaporkan sendiri dari sebagian besar
perilaku pencegahan cedera yang diinginkan secara sosial akan tinggi
ketika prevalensi sebenarnya dari perilaku yang sebenarnya umum
terjadi, tetapi validitas ini akan rendah ketika perilaku tersebut tidak
umum (Nelson, 1996). Analisis perilaku K3 lisan pemilik/manajer, atau
'pembicaraan keselamatan', mungkin merupakan cara lain yang berguna
untuk memahami bagaimana deskripsi praktik keselamatan berhubungan
dengan kesiapan untuk berubah, dan dengan demikian menginformasikan
penyebaran sumber daya K3 yang lebih efektif ke SCB.
Penggambaran perusahaan kecil sebagai perusahaan kecil yang
sulit dipengaruhi oleh peraturan dan kampanye peningkatan K3 sebagian
disebabkan oleh kegagalan untuk memahami perspektif pemilik bisnis
dan pekerja mereka tentang persyaratan mereka dan di tempat kerja
mereka (Eakin, 1992; Hasle et al., 2011 ).
Contoh upaya penjangkauan yang berhasil terbatas, dan membutuhkan
penerapan sumber daya yang intensif (Cunningham dan Sinclair, 2015;
Parker et al., 2017). Peran pemilik dalam menjaga kelangsungan hidup
bisnis dikombinasikan dengan interaksi reguler dan sering informal
dengan karyawan menghasilkan tatanan sosial di tempat kerja yang
sebagian besar berorientasi pada nilai, prioritas, dan praktik pemilik/
manajer (Hasle
Machine Translated by Google
Annals of Work Exposure and Health, 2018, Vol. 62, No. S1
dkk., 2009). Hasle dan rekan (2011) mewawancarai pemilik/manajer dari
23 perusahaan konstruksi dan pemrosesan logam kecil di Denmark dan
memperoleh laporan tentang cedera terkait pekerjaan. Meskipun mereka
menemukan responden umumnya mendukung sikap positif terhadap
peningkatan keselamatan, beberapa pemilik meremehkan risiko dan/atau
potensi manfaat dari kegiatan pencegahan. Sebagian besar melaporkan
bahwa mereka mengejar standar keselamatan yang dapat diterima, dan
mengaitkan pengejaran itu dengan identitas mereka sebagai orang yang
layak secara keseluruhan. Namun hanya sedikit yang memberikan
prioritas yang sangat tinggi pada keselamatan.
Penulis mempertimbangkan klaim kontradiktif ini melalui lensa
konseptual 'pekerjaan identitas', sebuah fitur tentang bagaimana individu
memahami perubahan atau organisasi sehubungan dengan narasi diri
sebelumnya (Weick, 2000). Proses-proses ini diamati dalam keengganan
beberapa pemilik untuk memprioritaskan praktik keselamatan. Dalam
mengingat dan menjelaskan tindakan dan identitas dalam konteks tertentu
(seperti keselamatan tempat kerja), pemilik yang diwawancarai dapat
berusaha untuk menampilkan dirinya sebagai majikan yang wajar dan
adil. Dengan demikian, beberapa pemilik menceritakan sudut pandang
mereka sebagai salah satu dari mana — setelah memberi tahu pekerja
untuk aman atau menunjukkan masalah keselamatan mereka sendiri —
mereka telah menyerahkan tanggung jawab atas keselamatan sehubungan
dengan otonomi pekerja dan batas-batas sosial (Eakin, 1992). Sebagai
imbalan karena dibebaskan dari keharusan memantau perilaku pekerja
dan melanggar batas-batas
hubungan seperti keluarga, pemilik mempertahankan posisi moral yang
dapat dipertahankan baik dalam konteks wawancara dan jika seorang
pekerja terluka. Deskripsi praktik keselamatan karena itu juga dapat
mengungkapkan lebih banyak selama posisi, sudut pandang tindakan,
atau identitas di tempat kerja.
Menggunakan perbedaan dalam menetapkan tanggung jawab untuk
keselamatan tempat kerja dan sikap terhadap peraturan (Vickers et al.,
2005), Hasle (2011) mengklasifikasikan perusahaan sepanjang skala nilai
dan praktik keselamatan. Mulai dari 'penghindaran' hingga 'strategi bisnis'
inti, kategorisasi tersebut mencerminkan perbedaan dalam persepsi
pentingnya memenuhi standar keselamatan di seluruh perusahaan.
Seperti tipologi lain dari kinerja K3 dan lingkungan kerja (lihat Tabel 1),
kategori tersebut mewakili nilai atau posisi keselamatan. Hudson (2007)
mempelajari perusahaan petrokimia besar dan membangun tipologi
serupa menggunakan 'patologis', 'reaktif', 'kalkulatif', 'proaktif', dan
'generatif' sebagai nilai yang mewakili perkembangan budaya keselamatan
organisasi yang melibatkan peningkatan kesadaran keselamatan,
komitmen , dan tindakan. Hudson mencatat kesamaan tipologinya dengan
model transtheoretical (TTM) dari perubahan perilaku (Prochaska dan
DiClemente, 1983), yang mengkonseptualisasikan perubahan perilaku
yang berhubungan dengan kesehatan sebagai proses kognitif-perilaku
yang dimulai dengan pengakuan individu terhadap perilaku bermasalah.
S57
dan berlanjut—seringkali dengan bantuan dari luar—melalui serangkaian
tahapan untuk akhirnya mengubah pola perilaku itu. TTM juga sebanding
dan konsisten dengan tingkat praktik keselamatan Hasle, khususnya
dalam bisnis kecil, dan sementara tipologi Hudson dikembangkan dalam
konteks penelitian pada perusahaan petrokimia besar dengan kompleksitas
organisasi yang jauh lebih besar dan praktik keselamatan yang lebih
diatur, fokusnya pada kolektif budaya/iklim keselamatan memberikan
kerangka kerja yang berguna untuk membuat konsep dan menilai perilaku
yang dilaporkan sendiri dan tindak tutur sebagai indikator praktik
keselamatan dalam organisasi dengan ukuran berapa pun.
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk lebih memahami
faktor yang membentuk kesiapan dan niat pemilik SCB untuk menerapkan
atau meningkatkan pemrograman K3. Mengikuti jejak Hasle et al. (2011)
dan dipandu oleh heuristik yang disajikan pada Tabel 1, kami secara
kualitatif menganalisis 30 wawancara mendalam dengan pemilik/manajer
SCB mengenai nilai, sikap, dan praktik K3 mereka. Dengan
membandingkan tingkat tingkat perubahan yang dinilai sendiri oleh pemilik
(1-5) dengan deskripsi dan penjelasan sebelumnya tentang sikap dan
nilai keselamatan, dan dengan membandingkan tanggapan di beberapa
pemilik, bentuk pesan dan pemosisian keselamatan yang lebih implisit
dan diskursif menjadi jelas. . Analisis kami mencoba untuk mendamaikan
presentasi diri yang berbeda dari keterlibatan atau posisi keselamatan di
sepanjang kontinum kesadaran dan praktik keselamatan.
Metode
Wawancara mendalam dilakukan dengan pemilik atau manajer 30 SCB
(10 karyawan atau kurang) antara Oktober 2011 dan Januari 2012.
Sebuah firma riset pasar dan beberapa Kamar Dagang lokal di dalam dan
sekitar
sebuah kota besar di Midwestern membantu dalam merekrut bisnis
berdasarkan klasifikasi industri NAICS pada tingkat 3 digit. Permintaan
partisipasi dikirim melalui email ke daftar 65 perusahaan dengan
spesialisasi termasuk renovasi/renovasi, bangunan tempat tinggal, HVAC,
listrik, komersial, dan pertukangan. 30 responden pertama yang memenuhi
kriteria seleksi (saat ini menjalankan bisnis konstruksi dengan 2–10
karyawan) dipilih. Karakteristik terpilih dari 30 peserta SCB ditunjukkan
pada Tabel 2.
Peserta dihubungi oleh perwakilan firma riset pasar melalui telepon
mengundang partisipasi dalam studi yang disponsori NIOSH yang akan
melibatkan wawancara rahasia, kompensasi, 1-1,5 jam 'untuk mendapatkan
pendapat [responden] tentang kebutuhan dan alasan keselamatan dan
kesehatan kerja untuk mencari informasi keselamatan dan kesehatan
kerja'. Hanya lima dari mereka yang awalnya dihubungi untuk berpartisipasi
menolak untuk berpartisipasi. setinggi ini
Machine Translated by Google

S58 Annals of Work Exposure and Health, 2018, Vol. 62, No. S1

Tabel 1. Tipologi dan kerangka perubahan untuk menggambarkan perubahan organisasi dalam kinerja keselamatan dan kesehatan kerja.

Kategorisasi nilai untuk lingkungan Sikap terhadap Formulasi budaya keselamatan Tahap perumusan perubahan
kerja yang aman (Hasle et al., 2011) regulasi (Vickers et al., (Hudson, 2007) (Prochaska dan DiClemente, 1983)

2005)

Perusahaan kecil Organisasi besar Individu

Penghindaran penghindar Patologi: Pra-kontemplasi

Pemilik mencoba mengabaikan OSH 'Siapa yang peduli selama Tidak ada masalah di sini.

kita tidak tertangkap?' Kami telah melakukan apa yang kami bisa.

Informasi disembunyikan, ide-ide Tidak perlu informasi.

baru dihancurkan Tidak perlu berubah.

Keselamatan bukanlah nilai

Tanggung jawab dilalaikan

Kegagalan ditutup-tutupi

Kejahatan yang diperlukan Minimalis Reaktif Kontemplasi

Pemilik menerima bahwa kontrol K3 'Keselamatan itu penting, kami Kesadaran akan masalah.

dasar diperlukan untuk menghindari melakukan banyak hal setiap kali kami Realisasi itu lebih lanjut

pihak berwenang, tetapi membuang- mengalami kecelakaan' perbaikan adalah mungkin. Tidak ada

buang waktu dan uang Keamanan menjadi nilai, perubahan perilaku dan tidak ada
tetapi lebih sebagai renungan: langkah yang diambil. Informasi dan

pengetahuan bertambah.
'dan aman!'

Kecelakaan yang disebabkan oleh

kebodohan pekerja/
kekurangan perhatian

Kalkulatif/birokratis Persiapan

'Kami memiliki sistem untuk Niat untuk mengambil tindakan.

mengelola semua bahaya' Langkah-langkah diambil untuk

Beberapa informasi mungkin mempersiapkan perubahan.

diabaikan

Pengakuan bahwa keselamatan

perlu diperhatikan dengan serius

Prosedur keselamatan diterapkan

secara mekanis

Tanggung jawab adalah bagian

mentalized; Kegagalan ditangani

dengan adil
Standar harus dipenuhi Responden positif proaktif Tindakan

Pemilik menerima kebutuhan untuk 'Kami mengerjakan masalah yang Praktek dan perilaku

memenuhi standar yang masuk akal dan dapat diterima masih kami temukan' diubah.

Keselamatan menjadi nilai Banyak kemunduran

yang terinternalisasi

Informasi dicari

Strategi bisnis Pelajar proaktif Generatif Pemeliharaan

'Keselamatan adalah cara kami Perilaku baru menggantikan perilaku

berbisnis di sekitar sini' lama

Informasi dicari secara aktif

Keselamatan adalah nilai yang

sepenuhnya terinternalisasi

Tanggung jawab dibagi;

Kegagalan menyebabkan pertanyaan

Machine Translated by Google

Annals of Work Exposure and Health, 2018, Vol. 62, No. S1 S59

Tabel 2. Karakteristik SCB (N = 30) dijelaskan dalam penelitian ini. Prosedur wawancara
Wawancara terjadi di lokasi yang nyaman untuk
peserta dan termasuk kantor peserta, res taurant lokal, dan
Ciri n Persen
kantor firma riset pasar. Pewawancara yang sama (penulis
Jenis perdagangan/industri pertama) melakukan semua 30 wawancara. Pada awal setiap
Konstruksi komersial 13 43 wawancara, pewawancara menyatakan kembali tujuan penelitian,
Perumahan dan lainnya 17 57 menjamin kerahasiaan, dan menolak hubungan apa pun dengan
Ukuran perusahaan OSHA. Bersamaan dengan jaminan ini, responden didesak untuk
1 9 30 berbicara terus terang dan berbagi apa yang mereka 'benar-benar
2-3 8 27 pikirkan' untuk membantu para peneliti memahami bagaimana
4–6 8 27 'tempat kerja dan bisnis konstruksi kecil benar-benar beroperasi'.
7+ 5 17 Dalam perekrutan, prosedur persetujuan, atau wawancara,
Bertahun-tahun dalam bisnis pewawancara tidak menyatakan pekerjaan konstruksi berbahaya;
Kurang dari 5 10 33 namun, niat untuk memahami kebutuhan K3 SCB dan pekerja
5-10 5 17 dinyatakan dengan jelas.
11–20 7 23
21–30 6 20 Panduan wawancara semi-terstruktur membahas topik dan
31+ 2 7 kategori yang tercantum (1-14) pada Tabel 3. Pertanyaan umum
Demografi bisnis awal mengenai usia masing-masing perusahaan, ikatan khusus
Bisnis minoritas 17 57
perdagangan, dan karakteristik pekerja (1) diikuti dengan
Milik wanita 4 13
pertanyaan terbuka tentang tantangan utama dihadapi sehari-hari
Mempekerjakan buruh harian 12 40
(2) dan definisi responden tentang K3 (3).
Mempekerjakan keluarga 15 50
Item selanjutnya ditujukan: jenis informasi terkait K3 peserta yang
Masalah utama yang dihadapi/disebutkan
saat ini digunakan dan disukai (4-7); Kekhawatiran dan insiden K3
Masalah penyesuaian tempat kerja 16 53
(8, 9); kebutuhan akan pelatihan dan/atau informasi tentang K3 di
Mendapatkan pekerjaan, memperkirakan, menawar 15 50
tempat kerjanya (10, 11); deskripsi tentang bagaimana K3 cocok
Produksi tekanan waktu 11 37
dengan misi bisnis (12); dan konstruksi yang terkait dengan TTM
Masalah tenaga kerja 10 33
(13) dan teori perilaku terencana (TPB, 14) yang terkait dengan
Kekhawatiran klien, komunikasi 10 33
niat pemilik SCB untuk meningkatkan K3. Karena keterbatasan
Dibayar, arus kas 8 27
jumlah kata, kami telah membatasi analisis dan diskusi kami
Kesiapan K3 yang dinilai sendiri
dalam artikel ini pada materi yang diberikan sebagai tanggapan
Tidak sadar atau tidak peduli (1) 1 3
terhadap Item 3, 12, dan 13, yang darinya kami memperoleh tiga
Berpikir untuk memulai (2) 6 20
indikator nilai dan niat keselamatan pemilik/manajer untuk kegiatan
Membuat persiapan (3) 8 27
K3.
Menerapkan perbaikan (4) 5 17

Aktif waspada/bijaksana (5) 10 33

Peringkat analitis budaya keselamatan

Patologi 2 7 Analisis
Reaktif 5 17 Tanggapan pemilik terhadap Butir 13, di mana mereka menilai
Kalkulatif/birokratis 13 43 diri mereka sendiri pada salah satu dari lima poin di sepanjang
proaktif 2 7 kontinum kesadaran dan praktik K3, atau tahap perubahan, dari
Generatif 8 26 '1' 'belum memikirkannya sama sekali' ('pra-kontemplasi ') hingga
'5' 'program keselamatan dan kesehatan yang berfungsi dengan
a HVAC, listrik (2), pertukangan (3), pasangan bata (4), pembongkaran, pengecatan, baik selama minimal 6 bulan' ('pemeliharaan') mewakili satu,
kaca, paving, atap, pipa ledeng. indikator eksplisit. Sebagai perbandingan dengan tahap indikator
perubahan yang dinilai sendiri ini, kami memeriksa pembicaraan
tingkat keberhasilan kemungkinan besar dibantu oleh kompensasi dan bahasa keselamatan pemilik sebagai tanggapan atas dua
yang relatif tinggi sebesar $150 per peserta, yang kami rasa dapat item terbuka yang ditanyakan sebelumnya dalam wawancara:
menarik mereka yang sikap dan pendapat K3-nya akan Butir 3, 'Apa arti K3 bagi Anda?'; dan Butir 12, 'Di mana atau
mempengaruhi non-partisipasi. Prosedur penelitian ditinjau dan bagaimana K3 cocok dengan misi bisnis Anda?' Peringkat analitik
disetujui oleh Dewan Peninjau Kelembagaan NIOSH, dan kami (1-5) dipandu oleh definisi dan contoh yang diberikan dalam
penelitian ini didukung oleh pendanaan NIOSH. Tabel 1, terutama diambil dari tipologi budaya keselamatan
organisasi Hudson (2007) .
Machine Translated by Google

S60 Annals of Work Exposure and Health, 2018, Vol. 62, No. S1

Tabel 3. Organisasi topik wawancara.

Memesan Topik wawancara Contoh item, kueri, atau penyelidikan Laporan analisa

SEBUAH Karakteristik bisnis Perdagangan, ukuran, umur panjang, Meja 2

B Tantangan/masalah teratas demografi, 'Apa yang Anda anggap sebagai tantangan atau Metode narasi

masalah utama yang dihadapi dalam bisnis Anda?'

C Definisikan K3 'Apa arti keselamatan dan kesehatan kerja bagi Anda?' Hasil narasi;
Tabel S1
D Informasi yang dicari tidak ada

DAN Informasi diterima

F sumber informasi K3
G Format sumber
H Kekhawatiran atas K3
saya
Riwayat cedera yang dapat dicegah

J Pelatihan dan penawaran K3

KE Info K3 karyawan
saya K3 dan misi bisnis 'Di mana atau bagaimana keselamatan dan kesehatan kerja Hasil narasi;
sesuai dengan misi bisnis Anda?' Tabel S1
M Tahap pertanyaan perubahan Keterlibatan dan prioritas K3 (1-5) t/a perlu Tabel 2 dan S1
n Teori perilaku yang direncanakan pertimbangan lebih lanjut

karena penekanannya pada jenis tanggapan verbal yang
melambangkan tingkat yang berbeda. Setiap penulis secara
independen menilai konten budaya keselamatan dari tanggapan
terhadap item ini pada skala mulai dari '1' untuk 'patologis' hingga '5'
untuk 'generatif', dan ada kesepakatan pada 22 dari 30 peringkat
(73%). Dalam delapan contoh ketidaksepakatan, tidak ada peringkat
yang berbeda lebih dari satu poin pada skala 5 poin; dan setelah
pemeriksaan lebih lanjut dan diskusi kasus, penulis menyepakati satu
indikator 'peringkat analitik' untuk masing-masing. Akhirnya, dengan
menggunakan analisis yang lebih berpusat pada wacana yang
berfokus pada bagaimana pemilik/manajer menggambarkan, atau
merasionalisasi tanggung jawab keselamatan dalam definisi K3
mereka, kami mengkategorikan tanggapan dalam hal agensi, atau
kemampuan untuk memengaruhi K3, tanggung jawab untuk K3, dan
konteks kegiatan K3.
Hasil
Identitas dan tantangan dalam pembicaraan SCB
Tanggapan pemilik atas pertanyaan terbuka pertama dalam
wawancara, 'apa yang Anda anggap sebagai tantangan atau masalah
utama yang dihadapi dalam bisnis Anda?' dapat dibaca sebagai
wacana atau narasi pendek yang melibatkan pemilik yang memainkan
peran berbeda menghadapi antagonis yang beragam di arena
tindakan yang berbeda (seperti pekerjaan penawaran, hubungan
karyawan, kepatuhan terhadap peraturan, dll.). Mereka juga
memberikan pengertian yang lebih lengkap tentang prioritas yang
bersaing dengan K3 untuk diperhatikan dalam kegiatan dan praktik
SCB (lihat Tabel 3 untuk ringkasan). Kekhawatiran mereka tampak
terbagi rata antara peran dan arena yang lebih eksternal atau berwawasan ke luar
tindakan terfokus seperti mendapatkan pekerjaan, memperkirakan/
penawaran, dan pesaing versus masalah penyesuaian tempat kerja
yang lebih terfokus secara internal, tekanan waktu dan produksi,
hubungan/komunikasi klien, dll. Keselamatan mungkin merupakan
komponen dari yang terakhir, tetapi hampir tidak disebutkan di antara
tantangan yang dirasakan ini. Kekhawatiran teratas ini memberikan
pengertian yang lebih lengkap tentang wacana yang bersaing dengan
'keamanan' untuk mendapatkan perhatian dalam aktivitas dan praktik SCB.
Namun demikian, dalam konteks pertanyaan yang meminta
mereka untuk menjelaskan bagaimana mereka mendefinisikan K3
dan bagaimana K3 sesuai dengan misi bisnis mereka, kesiapan
penilaian diri mereka untuk memulai pemrograman K3 baru atau
menambah/meningkatkan pemrograman K3 yang ada, respon modal
'5' ' program keselamatan dan kesehatan yang berfungsi dengan baik
selama minimal 6 bulan '('pemeliharaan') dipilih oleh 10 (33%) pemilik/
pengelola, menunjukkan sedikit kebutuhan yang dirasakan untuk perbaikan.
Beberapa lainnya menilai diri mereka sendiri dalam tahap
'persiapan' (3) (n = 8), dengan kelima tahap dipilih oleh satu atau
lebih peserta (lihat Tabel 2). Peringkat analitik kami tentang budaya
keselamatan dan wacana juga mencakup berbagai peringkat, dengan
sebagian besar responden dinilai sebagai kalkulatif/birokrat (3) (n =
12) dan generatif (5) (n = 8). Dengan demikian, dua kelompok muncul
sebagai tujuan untuk kepatuhan atau berpotensi mempertahankan
kinerja K3 tingkat tinggi.
Namun, kedua kelompok ini tidak berhubungan langsung di seluruh
tingkat kesiapan K3 dan budaya keselamatan. Tabel S1 dalam Materi
Tambahan Online menunjukkan distribusi penilaian diri pemilik
tentang tahap kesiapan untuk perubahan K3 dan penilaian analitik
budaya keselamatan, bersama dengan kutipan dari peserta.
Machine Translated by Google
Annals of Work Exposure and Health, 2018, Vol. 62, No. S1
Dari 19 responden yang menilai diri mereka sendiri baik dalam
tahap perenungan (2), persiapan (3), atau tindakan (4), hanya lima yang
berbeda lebih dari satu peringkat budaya yang sesuai. Semua 11 orang
yang dinilai pada tingkat budaya keselamatan yang berbeda dari tingkat
kesiapan untuk berubah yang dinilai sendiri diberi peringkat yang lebih
tinggi dari tahap kesiapan K3 yang dinilai sendiri. Mereka 'mengecilkan'
praktik mereka dalam arti retoris. Pemilik/manajer ini menggambarkan
K3 sebagai nilai sentral untuk bisnis mereka, dan dampak K3 pada
kesejahteraan pekerja serta orang lain.
Sebaliknya, 10 responden yang menilai sendiri tahapan mereka
sebagai pemeliharaan (5) diberi peringkat budaya keselamatan dua
atau lebih tingkat lebih rendah di tingkat yang sesuai dari Tabel 1.
Mereka secara retoris melebih-lebihkan praktik mereka. Mereka yang
memiliki pola analitik dan penilaian diri yang tidak sesuai ini
menggambarkan pendorong aktivitas K3 sebagai reaksi dan kepatuhan
terhadap peraturan pemerintah, atau dalam deskripsi paternalistik yang
lebih samar tentang menjaga keselamatan pekerja mereka, dengan
beberapa mengabaikan K3 sebagai sekunder untuk profitabilitas atau
secara retoris dilebih-lebihkan dalam konteks wawancara itu sendiri.
Pemicu dan hambatan dalam definisi K3
Ketika ditanya apa arti K3 bagi mereka, pemilik membahas agen
keselamatan dan tanggung jawab dengan beberapa pengemudi (atau
agen) dan hambatan: tanggung jawab terkait pekerja, terkait pemilik,
terkait pemerintah, dan tanggung jawab keselamatan bersama.
Responden yang menggambarkan pendorong dan hambatan terkait
tanggung jawab pekerja untuk K3 cenderung menggambarkan tingkat
aktivitas keselamatan yang lebih rendah dan tahapan kontemplasi (2)
dan persiapan (3).
Penggerak dan hambatan terkait tanggung jawab pemilik/manajer
untuk K3 menyarankan penekanan yang lebih besar pada pemilik yang
mengarahkan dan bertanggung jawab atas tempat kerjanya, dalam
beberapa kasus sebagai bagian dari pertukaran tenaga kerja yang dilakukan.daya. Strategi-strategi yang ditujukan untuk menghindari
Ini adalah di antara responden yang menilai diri mereka mempertahankan
program K3 yang berfungsi dengan baik, tetapi menilai budaya
keselamatan dengan nilai yang lebih rendah. Seperti disebutkan di atas,
pendorong dan hambatan terkait pemerintah dan peraturan untuk K3
juga terlihat di antara pemilik/pengelola yang menilai program K3
mereka tidak perlu ditingkatkan (5) sambil menjelaskan pendekatan
yang lebih reaktif (2) dan kalkulatif (3) terhadap keselamatan .
Pemilik/manajer yang menjelaskan pendorong dan hambatan
terkait tanggung jawab bersama untuk K3 termasuk di antara mereka
yang menggambarkan tingkat budaya keselamatan dengan nilai tertinggi
dan menggambarkan K3 baik dari segi nilai dan
kegiatan. Komunikasi dengan karyawan, mengakui kontribusi mereka
terhadap lingkungan kerja yang aman, dan berbagi K3 sebagai nilai
adalah contoh responden
S61
asalkan. Responden ini juga membuktikan tahapan persiapan dan
tindakan perbaikan K3.
Tempat K3 dalam misi bisnis
Peserta juga diminta untuk mendeskripsikan kedudukan K3 dalam misi
usahanya. Tanggapan untuk item ini mengacu pada biaya keuangan
dan produktivitas dari kegagalan keselamatan, dan menunjukkan
kurangnya kegiatan keselamatan khusus.
Responden juga secara khusus mencatat peringkat K3 relatif terhadap
keuntungan dalam konteks misi bisnis mereka.
Mereka yang menilai diri sendiri pada tahap kontemplatif, persiapan,
dan tindakan cenderung membahas K3 secara sangat spesifik sebagai
nilai yang terkait dengan misi bisnis mereka, dan menggambarkan
komunikasi sehari-hari dengan karyawan. Mereka yang tidak menyadari
perlunya perbaikan atau tidak memiliki rencana perubahan cenderung
mengutamakan keuntungan atau mengabaikan nilai K3.
Diskusi
Implikasi untuk kebutuhan informasi dan aktivasi
Pemilik SCB menggambarkan serangkaian nilai, niat, dan praktik
keselamatan yang mencakup kontinum budaya keselamatan dan
tahapan perubahan. Hasil ini menunjukkan kemungkinan untuk menilai
di mana SCB diposisikan sepanjang kontinum budaya keselamatan dan
kesiapan untuk perbaikan sebagian didasarkan pada wacana
keselamatan pemilik/
manajer. Dalam menilai tahap perubahan SCB, kami juga dapat
menjelaskan karakteristik yang sesuai dari budaya keselamatan mereka,
tahap perbaikan selanjutnya, dan menyarankan strategi umum untuk
mempengaruhi perubahan ke tahap yang lebih positif.
Penilaian tahap perubahan pemilik SCB terkait dengan penerapan
praktik K3 baru atau yang lebih baik dapat memandu dua strategi
intervensi dasar—meningkatkan kesadaran dan menyediakan sumber
mengkomunikasikan biaya statis yang tersisa dan manfaat perubahan
mungkin efektif bagi mereka yang menunjukkan kesadaran minimal
tentang perlunya peningkatan manajemen K3 dan/atau dengan budaya
keselamatan yang lebih reaktif. Bagi mereka yang menunjukkan
beberapa tingkat pertimbangan atau perencanaan untuk perbaikan,
atau budaya keselamatan yang lebih proaktif, menyediakan sumber
daya dan bantuan untuk peningkatan K3 (seperti konsultasi gratis atau
materi panduan) mungkin lebih berguna. Poin kuncinya adalah bahwa
satu ukuran tidak cocok untuk semua—pesan yang berfokus pada
peningkatan kesadaran tidak akan berharga bagi mereka yang sudah
mempertimbangkan perubahan, dan menyediakan sumber daya gratis
atau terjangkau tidak akan dihargai oleh pemilik yang tidak menyadari
perlunya perbaikan.
Penelitian lain telah menunjukkan bahwa undang-undang
manajemen keselamatan secara kuantitatif lebih rendah di lebih kecil
Machine Translated by Google
S62
perusahaan konstruksi (misalnya Dodge Data & Analytics, 2016;
Cunningham et al., 2018). Temuan yang disajikan di sini menjelaskan
'mengapa' ada sedikit aktivitas K3 di SCB. Dalam beberapa kasus,
pemilik SCB sama sekali tidak merasa perlu melakukan perbaikan.
Persepsi ini mencerminkan temuan Hasle dan rekan (2009), di mana
pemilik SCB mengambil sikap telah melakukan semua yang mereka
bisa dan harus lakukan untuk memastikan keselamatan pekerja
dalam batas-batas sosial dan moral dalam dinamika keluarga dan
kelompok kecil.
Penelitian ini juga menyarankan alasan mengapa pemilik SCB
meraih budaya keselamatan yang lebih proaktif atau generatif dan
melakukan perubahan terkait. Perbandingan keselamatan sebagai
nilai versus prioritas (di mana nilai lebih en selama sementara prioritas
mungkin bergeser; Geller, 2005) tampaknya didukung oleh
pembicaraan keselamatan pemilik SCB. Mereka yang berencana
untuk meningkatkan dan/atau menjelaskan arti keselamatan sebagai
bagian dari cara mereka menjalankan bisnis mereka cenderung
memiliki praktik keselamatan yang lebih kuat; namun, lebih banyak
pekerjaan diperlukan untuk menguraikan praktik yang dianut dan
diberlakukan untuk segmen industri konstruksi ini. Salah satu
pendekatan potensial yang diinformasikan oleh penelitian tentang iklim keselamatan
Zohar, 1980) berfokus pada praktik keselamatan bisnis yang
'didukung'. Artinya, upayakan untuk meningkatkan apa yang dikatakan
bisnis baik secara langsung maupun secara tertulis tentang
keselamatan di perusahaan mereka. Di sebagian besar SCB,
peningkatan ini akan mengembangkan program K3 tertulis termasuk
gagasan eksplisit K3 sebagai nilai untuk bisnis.
Meskipun mungkin ada perbedaan antara iklim keselamatan 'didukung'
dan 'ditetapkan', tidak adanya praktik, kebijakan, atau prosedur
keselamatan yang dianut dalam SCB dapat menawarkan satu
kesempatan untuk menggunakan bahasa sebagai alat.
Analisis wacana keselamatan pemilik: akun versus
akuntansi untuk praktik keselamatan
Dalam 'memperhitungkan' nilai dan praktik keselamatan tempat kerja
mereka, pemilik berbicara atas nama mereka sendiri dan untuk
kepentingan mereka sendiri, dan dengan demikian mereka juga
secara retoris 'memperhitungkan' sikap dan praktik mereka. Seperti
jaminan kerahasiaan pewawancara dan komunikasi verbal dan non-
verbal yang lebih diam-diam selama wawancara berusaha menciptakan makan sayur, atau berolahraga merupakan tindakan nyata yang
konteks keterusterangan (dan 'berhasil' dalam berbagai tingkat di
seluruh wawancara), tanggapan pemilik memberlakukan postur moral
yang dilakukan dengan berbagai tingkat 'sukses', atau pengaruh.
Dengan demikian, pemahaman bahasa wawancara yang lebih
performatif mempertimbangkan bagaimana pemilik, yang ditantang
dalam bentuk pertanyaan tentang perilaku K3, tidak hanya memberikan
informasi tetapi juga secara diskursif dan diam-diam mengelola kesan
dengan (kembali) menyusun dan merasionalisasi praktik dan nilai
keselamatan mereka. di dalam dan di antara berbagai konteks
tertanam dari
Annals of Work Exposure and Health, 2018, Vol. 62, No. S1
wawancara. Dengan menganalisis hubungan antara 'apa' dan
'bagaimana' pembicaraan keselamatan pemilik, antara pemberian
informasi dan mode performatif di 30 wawancara, kami dapat
membedakan variasi dalam koherensi
pesan pemilik/manajer tentang keselamatan.
Dalam beberapa kasus, pemilik SCB menilai diri mereka sendiri
tinggi pada tahap perubahan mereka tetapi membuktikan nilai dan
praktik keselamatan yang lebih rendah dalam wacana keselamatan
mereka. Dalam beberapa kasus lain, pemilik SCB menilai diri mereka
agak rendah dalam niat mereka untuk mengubah atau meningkatkan
praktik K3, tetapi analisis selanjutnya menunjukkan tingkat budaya
keselamatan yang lebih proaktif. Satu penjelasan yang mungkin untuk
temuan ini berasal dari efek Dunning-Kruger (Kruger dan Dunning,
1999), yang menggambarkan kecenderungan mereka yang
kekurangan informasi tentang suatu topik untuk secara keliru melebih-
lebihkan pengetahuan atau keterampilan mereka dalam subjek
tersebut. Untuk mengetahui seberapa buruk seseorang dalam
sesuatu, seseorang perlu memiliki pengetahuan tentang apa yang
diperlukan untuk menjadi baik dalam hal itu, tanpanya, seseorang
cenderung terlalu percaya diri tentang kompetensinya. Sebaliknya,
jika seseorang memiliki banyak pengetahuan tentang suatu topik, dan
pemahaman (mis
yang cukup baik tentang kompleksitasnya, seseorang
cenderung meremehkan kemampuannya. Selain itu, penilaian diri
yang tinggi di antara mereka yang membuktikan nilai dan praktik
keselamatan yang lebih rendah mungkin disebabkan oleh efek
keinginan sosial pada perilaku pencegahan cedera yang dilaporkan sendiri yang dicatat d
Hasil ini juga menyarankan nilai alternatif yang potensial dari
penilaian diri terhadap pemeliharaan, atau memiliki program K3 yang
berfungsi dengan baik dan tidak merasa perlu untuk perbaikan.
Mengingat ketidaksesuaian antara tahap pemeliharaan yang dinilai
sendiri dan deskripsi makna K3 dan relevansi misi, kami dapat
mempertimbangkan peringkat status pemeliharaan untuk benar-benar
menunjukkan kebutuhan untuk: (i) menargetkan subkelompok ini
untuk intervensi kesadaran khusus, atau ( ii) pisahkan kelompok ini
dari audiens target untuk intervensi guna menginvestasikan sumber
daya K3 yang langka dengan lebih baik.
Contoh paling jelas dari utilitas TTM adalah perilaku kesehatan,
yang menimbulkan batasan penggunaan taksonomi standar dari lima
tahap perubahan dalam menilai kesiapan untuk aktivitas perbaikan
berkelanjutan seperti mengelola K3. Perilaku berhenti merokok,
mudah diamati, begitu pula pemeliharaannya. Mengelola K3 agak
berbeda, karena ada asumsi implisit bahwa budaya keselamatan
proaktif atau generatif mencakup semacam orientasi tahap tindakan
terus-menerus.
Menerapkan TTM untuk menilai kesiapan peningkatan K3
kemungkinan akan memerlukan beberapa restrukturisasi item
wawancara dan definisi operasional. Selain itu, penyelidikan ini
dibatasi oleh ketergantungan pada laporan diri kegiatan K3. Data
kinerja K3 sebenarnya adalah
Machine Translated by Google
Annals of Work Exposure and Health, 2018, Vol. 62, No. S1
tidak dikumpulkan, dan pengamatan kegiatan K3 akan membantu
memberikan penilaian budaya keselamatan yang lebih akurat di
dalam perusahaan. Juga, bias pemilihan sendiri di antara
pengusaha dengan pendapat K3 yang lebih menguntungkan
mungkin ada di antara mereka yang direkrut untuk penelitian ini.
Penelitian di masa depan juga harus memasukkan perspektif
pekerja dalam wawancara serupa untuk mendapatkan penilaian
multi-informan tentang budaya keselamatan.
Temuan ini dapat segera diterapkan oleh buku harian
perantara seperti perusahaan asuransi, asosiasi perdagangan,
dan pemasok untuk mengelompokkan anggota/kelompok klien
mereka untuk intervensi tingkat kelompok yang lebih spesifik
menjadi dua atau lebih subkelompok (misalnya mereka yang paling
mungkin merespons peningkatan kesadaran atau menyediakan
sumber daya). Temuan penelitian ini juga dapat diterapkan dalam
konteks intervensi individu dan satu-satu seperti:
seperti pertemuan dengan agen asuransi, perencana keuangan,
pialang, dll. Jika penilaian cepat menunjukkan pola yang jelas dari
praktik saat ini dan kesadaran akan perlunya perbaikan atau
rencana untuk melakukannya, agen intervensi dapat merespons
dengan tepat. Meskipun kurang efektif untuk jangkauan skala
besar, pendekatan individual semacam ini paling cocok untuk
ditanamkan dalam aktivitas perantara yang ada. Contohnya
termasuk diskusi keanggotaan dengan asosiasi perdagangan
(mungkin saat pendaftaran), memilih rencana asuransi, atau
konsultasi sebelum mencari pembiayaan untuk sebuah proyek. Hal
ini juga dapat dimasukkan ke dalam prosedur prakualifikasi
subkontraktor dalam konstruksi dengan beberapa aktivitas saat ini,
niat, dan item terkait kematangan program yang dapat menunjukkan
kepada kontraktor umum cara terbaik untuk memengaruhi aktivitas
K3 di antara subkontraktor.
Mungkin pada tingkat yang lebih luas, ada nilai dalam
mengenali bahasa sebagai kunci untuk meningkatkan kinerja K3.
Artinya, sebagian besar industri SCB sering digambarkan sebagai
sulit dijangkau, kekurangan sumber daya, dan terlalu sulit untuk
mencapai hasil K3 yang lebih baik. Meskipun kinerja K3 sebenarnya
tidak diukur dalam penelitian ini, menemukan contoh pemilik yang
berkinerja baik baik dalam produktivitas maupun K3 dan dapat
mengartikulasikan pencapaian kinerja tingkat tinggi mereka dapat
menyebabkan perubahan di tingkat industri. Sementara tujuan
seperti itu akan tetap aspi rasional, pergeseran budaya dari
pekerjaan SCB sebagai hal yang berbahaya dan sulit diubah
adalah yang pada akhirnya dibutuhkan.
Pendanaan
Pendanaan untuk proyek ini disediakan oleh NIOSH. Penulis menyatakan
tidak ada konflik kepentingan yang berkaitan dengan materi yang
disajikan dalam artikel ini. Isinya, termasuk setiap pendapat dan/atau
kesimpulan yang diungkapkan, adalah sepenuhnya milik penulis.
S63
Pengakuan
Para penulis berterima kasih kepada Peter Hasle, Anca Bejan, Michael
Flynn, dan Brenna Keller untuk review draft sebelumnya dari naskah ini.
Penafian
Temuan dan kesimpulan dalam makalah ini adalah milik penulis dan
tidak selalu mewakili pandangan Institut Nasional untuk Keselamatan
dan Kesehatan Kerja.
Referensi
BLS. (2016) Sensus kecelakaan kerja fatal: jumlah dan tingkat kecelakaan
kerja fatal menurut sektor industri, 2015.
Tersedia di https://www.bls.gov/iif/oshwc/cfoi/cfch0014.
pdf. Diakses Oktober 2017.
Biro Statistik Tenaga Kerja. (2017) Industri sekilas: konstruksi: NAICS
23. Tersedia di https://www.bls.gov/iag/
tgs/iag23.htm. Diakses Oktober 2017.
CPWR. (2013) Buku bagan konstruksi: industri konstruksi AS dan
pekerjanya. edisi ke-5 Tersedia di https://
www.cpwr.com/publications/construction-chart-book.
Diakses Oktober 2017.
Cunningham TR, Guerin RJ, Keller BM dkk. (2018) Perbedaan dalam
pelatihan keselamatan antara perusahaan konstruksi yang lebih
kecil dan lebih besar dengan pekerja non-pribumi: bukti kerentanan
yang tumpang tindih. Ilmu Saf; 103: 62–9.
Cunningham TR, Sinclair R. (2015) Penerapan model untuk memberikan
keselamatan dan kesehatan kerja ke bisnis yang lebih kecil: studi
kasus dari AS. Ilmu Saf; 71: 213–25.
Dodge Data & Analitik. (2016). Membangun budaya keselamatan:
meningkatkan keselamatan dan kesehatan kerja di industri konstruksi.
Tersedia di http://www.cpwr.com/sites/default/files/research/
Bangunan%20a%20Keamanan%20Budaya%20Pasar Cerdas%20
Laporkan%20202016%20ff.pdf. Diakses Juli 2017.
Eak JM. (1992) Menyerahkan kepada pekerja: perspektif sosiologis
tentang manajemen kesehatan dan keselamatan di tempat kerja
kecil. Layanan Kesehatan Int J; 22: 689–704.
Geler ES. (2005) Keselamatan berbasis perilaku dan risiko kerja
pengelolaan. Modifikasi Perilaku; 29: 539–61.
Hasle P, Kines P, Andersen LP. (2009) Atribusi dan pencegahan
penyebab kecelakaan pemilik usaha kecil. Ilmu Saf; 47: 9–19.
Hasle P, Limborg HJ, Kallehave T et al. (2011) Lingkungan kerja di
perusahaan kecil: tanggapan dari pemilik-manajer.
Int Bus Kecil J; 30: 622–39.
Hinze JW, Gambatese JA. (2003) Faktor-faktor yang mempengaruhi
kinerja keselamatan kontraktor khusus. J Membangun Eng Manajer;
129: 159–64.
Holizki T, Nelson L, McDonald R. (2006) Tingkat cedera sebagai indikator
keberhasilan bisnis. Kesehatan Indonesia; 44: 166–8.
Harapan JB, Mackin PC. (2007) Hubungan antara pergantian karyawan
dan kompensasi karyawan di usaha kecil. Annandale, VA: SAG
Corporation.
Hudson P. (2007) Menerapkan budaya keselamatan di perusahaan
multinasional besar. Ilmu Saf; 45: 697–722.
Machine Translated by Google

S64 Annals of Work Exposure and Health, 2018, Vol. 62, No. S1

Knaup AE, Piazza MC. (2007) Data dinamika pekerjaan bisnis: kelangsungan
hidup dan umur panjang, II. Senin Buruh Rev; September: 3–10.
Kotey B, Folker C. (2007) Pelatihan karyawan di UKM: pengaruh ukuran dan
tipe perusahaan-keluarga dan non-keluarga. J Kelola Bus Kecil; 45:
214–38.
Kruger J, Dunning D. (1999) Tidak terampil dan tidak menyadarinya:
bagaimana kesulitan dalam mengenali ketidakmampuan diri sendiri
menyebabkan penilaian diri yang meningkat. J Pers Soc Psikolog; 77: 1121–34. kesehatan dan keselamatan kerja. Pejantan Kebijakan; 26: 149–69.
Nelson DE. (1996) Validitas data yang dilaporkan sendiri tentang perilaku
pencegahan cedera: pelajaran dari observasi dan survei yang dilaporkan
sendiri tentang penggunaan sabuk pengaman di AS. Inj Sebelumnya;
2: 67–9.
Parker DL, Yamin S, Xi M dkk. (2017) Temuan dari National Machine
Guarding Program: iklim keselamatan, penilaian bahaya, dan
kepemimpinan keselamatan dalam bisnis fabrikasi logam kecil. J
Menempati Lingkungan Med; 59: 1172–9.
Prochaska JO, DiClemente CC. (1983) Tahapan dan proses perubahan diri
merokok: menuju model perubahan integratif. J Konsultasikan Clin
Psychol; 51: 390–5.
Sinclair R, Cunningham TR. (2014) Prediktor kegiatan keselamatan di
perusahaan kecil. Ilmu Saf; 64: 32–8.
Vickers I, James P, Smallbone D, Baldock R. (2005)
Memahami tanggapan perusahaan kecil terhadap peraturan: kasus
KEK yang lemah. (2000) Memahami organisasi. Oxford, Inggris: Wiley-
Blackwell.
Wojcik SM, Kidd PS, Parshall MB dkk. (2003) Kinerja dan evaluasi simulasi
pelatihan keselamatan konstruksi kecil.
Menempati Med (London); 53: 279–86.
Zohar D. (1980) Iklim keselamatan dalam organisasi industri: implikasi
teoretis dan terapan. J Appl Psiko; 65: 96-102.