Subscribe to DeepL Pro to translate larger documents.

Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

Daftar isi tersedia di ScienceDirect

Perubahan Lingkungan Global

b e r a n d a j u r n a l : w w w . e l s e v i e r . c o m / l o c ate/gloenvcha

Stabilitas diskursif bertemu dengan ketidakstabilan iklim: Eksplorasi kritis

terhadap konsep 'stabilisasi iklim' dalam kebijakan iklim kontemporer
Maxwell T. Boykoffa, *, David Frameb , Samuel Randalls c
a Pusat Penelitian Kebijakan Sains dan Teknologi, Universitas Colorado, 1333 Grandview Avenue, #201, Boulder, CO 80309-0488, Amerika Serikat
b Smith School for Enterprise and the Environment, University of Oxford, Hayes House, 75 George Street, Oxford OX1 2BQ, Inggris
c Departemen Geografi, University College London, Gower Street, London WC1E 6BT, Inggris Raya

ARTIKLEINFO ABSTRACT

Riwayat artikel: Tujuan dan sasaran 'stabilisasi iklim' sangat menonjol dalam kebijakan lingkungan kontemporer dan
Diterima 3 Januari 2009 dalam makalah ini kami menelusuri faktor-faktor yang berkontribusi terhadap munculnya konsep ini
Diterima dalam bentuk revisi 4 September dan gagasan ilmiah di baliknya. Secara khusus, kami mengeksplorasi bagaimana wacana berbasis
2009 Diterima 14 September 2009
stabilisasi telah menjadi dominan melalui perkembangan ilmu iklim, ekonomi lingkungan dan
pembuatan kebijakan. Bahwa wacana ini tertambat pada proposal kebijakan kontemporer tidaklah
Kata kunci: mengejutkan; tetapi bahwa wacana ini relatif bebas dari pengawasan kritis dapat dikaitkan dengan
Stabilisasi iklim
kekhawatiran akan proses politik yang sering kali mengganggu yang terjadi pada berbagai skala.
Wacana ilmu
Meskipun demikian, kami berpendapat bahwa premis-premis mendasar di balik target stabilisasi sangat
pengetahuan-
kebijakan tidak sesuai dengan masalah aktual pengelolaan perubahan iklim antargenerasi, baik secara ilmiah
Perubahan iklim maupun politis, dan ditakdirkan untuk gagal. Lebih jauh lagi, kami berpendapat bahwa proposal
Sejarah ilmu iklim kebijakan untuk stabilisasi iklim bermasalah, tidak dapat dilakukan, dan karenanya menghambat
tindakan kebijakan yang lebih produktif terhadap perubahan iklim. Ada beberapa keuntungan yang
terkait dengan perluasan dan pertimbangan kembali berbagai kemungkinan kerangka kebijakan yang
mungkin untuk mengatasi masalah ini, yang kemungkinan besar akan membantu kita untuk lebih
mampu dan dinamis mencapai tujuan dekarbonisasi dan modernisasi sistem energi, serta mengurangi
kontribusi antropogenik terhadap perubahan iklim.
© 2009 Elsevier Ltd. Semua hak cipta dilindungi undang-undang.

1. Pendahuluan Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim (IPCC). Dengan

''Di atas segalanya, secara internasional, stimulus terbaik untuk
tindakan yang diperlukan untuk mengurangi emisi dan
menciptakan insentif yang tepat untuk investasi dalam
teknologi bersih adalah dengan memutuskan tingkat yang harus
kita tuju untuk menstabilkan konsentrasi gas rumah kaca dan
tingkat suhu global. Hal ini harus menjadi inti dari negosiasi
masa depan mengenai perubahan iklim, yang menyatukan ilmu
pengetahuan dan ekonomi'' Mantan Perdana Menteri Inggris
Tony Blair (Blair, 2006) (penekanan ditambahkan)
Kutipan ini melambangkan salah satu cara penting di mana
kebijakan iklim kontemporer telah dirumuskan, yaitu melalui
penggabungan ilmu pengetahuan dan ekonomi untuk mencapai
target suhu dan konsentrasi yang stabil. Konsep stabilisasi iklim
muncul secara konkret pada tahun 1980-an, yang ditetapkan dalam
dokumen penting seperti laporan pertama
* Penulis korespondensi. Tel.: +1 303 735 6316.
Alamat email: boykoff@colorado.edu (M.T. Boykoff), dframe@atm.ox.ac.uk (D.
Frame), s.randalls@ucl.ac.uk (S. Randalls).
mengacu pada kebijakan kontemporer pada saat itu, termasuk
pengendalian ozon dan senjata api (Prins dan Rayner, 2007;
Grundmann, 2006), stabilisasi iklim menjadi pendekatan yang
penting bagi kebijakan iklim. Kami berpendapat bahwa hal ini
merupakan produk siap pakai dari gabungan ilmu pengetahuan
dan ekonomi, dan bukannya sesuatu yang kemudian
mengharuskan ilmu pengetahuan dan ekonomi disatukan. Makalah
ini membahas mengapa stabilisasi secara intuitif dapat dikenali
dalam konteks intelektualnya dan bagaimana konsep ini menjadi
dominan dalam diskusi dan proposal kebijakan iklim. Selain itu,
makalah ini membahas implikasi dari perumusan solusi ini, dan
mempertimbangkan cara-cara untuk memperluas pertimbangan
untuk de-karbonisasi dan modernisasi energi dalam skala jangka
pendek dan menengah.
Makalah ini berada dalam pendekatan interdisipliner yang
berusaha untuk memeriksa interaksi manusia-lingkungan yang
kompleks dan dinamis serta menginterogasi ''bagaimana kerangka
sosial dan politik dijalin ke dalam perumusan penjelasan ilmiah
tentang masalah lingkungan, dan solusi yang diusulkan untuk
menguranginya'' (Forsyth, 2003, hlm. 1). Makalah ini menganalisis
bagaimana wacana tertentu mengenai tantangan iklim dan solusi
yang mungkin memiliki pemahaman dan pertimbangan yang
'tetap' terhadap proses lingkungan yang kompleks. Melalui
pembingkaian, elemen-elemen wacana dirangkai untuk
mengistimewakan interpretasi tertentu di atas interpretasi lainnya
(Goffman, 1974). Hajer telah menulis bahwa negosiasi diskursif ini
54 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64

melibatkan

0959-3780/$ - lihat halaman depan © 2009 Elsevier Ltd. Hak cipta dilindungi undang-undang.
doi:10.1016/j.gloenvcha.2009.09.003
 Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64
Gbr. 1. Iklim global dan respon terhadap emisi CO2 dalam IPCC, WG1, Ringkasan untuk Para Pembuat Kebijakan (Houghton dkk., 2001, hal. 14). Huruf-huruf (misalnya A1B)
yang mengikuti berbagai garis warna mengacu pada Laporan Khusus tentang Skenario Emisi. Skenario-skenario tersebut menggambarkan berbagai tingkat emisi yang
bergantung pada berbagai faktor sosial, politik dan ekonomi.
''perjuangan yang kompleks dan terus menerus mengenai definisi
dan makna dari masalah lingkungan itu sendiri'' (Hajer, 1993, h. 5).
Selain itu, yang berguna untuk penelitian ini adalah penelitian yang
meneliti bagaimana konstruksi diskursif tertentu memiliki implikasi
material - seperti ekonomi politik - untuk tata kelola lingkungan
yang sedang berlangsung. Sebagai contoh, Rayner dan Malone
(1998), Demeritt (2001), Ba¨ ckstrand dan Lo¨ vbrand (2006), dan
Liverman (2009) secara beragam memanfaatkan, mengkritik atau
mengevaluasi ilmu pengetahuan kontemporer, kebijakan, atau tata
kelola yang terkait dengan wacana perubahan iklim. Akan tetapi,
konsep-konsep seperti stabilisasi iklim, sebagian besar telah
berlalu tanpa disadari ke dalam leksikon tata kelola ilmu
pengetahuan iklim tanpa refleksi kritis. Makalah ini berusaha
mengisi kesenjangan ini dan menggambarkan bahwa daya tarik
politik yang jelas terhadap tujuan dan sasaran 'stabilisasi iklim'
sangat berbahaya bagi kebijakan iklim yang terus digerakkan oleh
ilmu pengetahuan dan berfokus pada jangka panjang.
Stabilisasi iklim dapat dijelaskan secara elegan dengan
menggunakan tiga diagram pada Gbr. 1, yang diambil dari Laporan
Penilaian Ketiga IPCC (Houghton et al., 2001). Proses dan produk
IPCC - serta upaya yang terkait dengan Konvensi Kerangka Kerja
PBB tentang Perubahan Iklim (UNFCCC) tahun 1992 dan Protokol
Kyoto tahun 1997 - telah sangat mempengaruhi kebijakan dan
wacana publik.1 Gbr. 1a menunjukkan peningkatan jumlah emisi
CO2 dan proyeksi ke mana arahnya di masa depan. Gbr. 1b
menunjukkan tingkat konsentrasi CO2 di atmosfer dan
mengasumsikan jalur yang berbeda tergantung pada skenario
emisi yang dipilih. Gambar 1d kemudian memodelkan pengaruh
konsentrasi ini terhadap suhu rata-rata global untuk berbagai jalur
tersebut. Analisis iklim yang bergerak maju ini secara intuitif
1 Di tempat lain, Boykoff (2007) telah mendokumentasikan bagaimana IPCC telah
memainkan peran kunci dalam pasang surutnya kebijakan dan wacana publik
tentang perubahan iklim.
menarik, terutama dengan adanya sejarah yang mengkaji respons
iklim terhadap peningkatan dua kali lipat emisi CO2 (seperti yang
dibahas di bawah ini) (lihat juga Weart, 2003). Namun, kebijakan
iklim telah menggunakan logika terbalik dari ketiga hubungan
diagram tersebut untuk menetapkan perubahan yang diperlukan di
masa depan dalam jalur emisi (Gbr. 2). Tersirat dalam target
kebijakan adalah jalur maju dan jalur mundur: para pembuat
kebijakan pada dasarnya ingin mengetahui pada titik mana mereka
dapat menstabilkan konsentrasi secara 'wajar' (melalui manipulasi
emisi) dengan cara yang dapat menghindari campur tangan
antropogenik yang berbahaya (selanjutnya disingkat DAI) dalam
sistem iklim, sekaligus menghindari penurunan kesejahteraan di
masa mendatang yang terkait dengan penurunan pertumbuhan
ekonomi. Secara efektif, para pembuat kebijakan berupaya
melakukan analisis biaya-manfaat yang membandingkan biaya
pengurangan terhadap kerusakan iklim dalam mata uang dolar,
melalui semacam model iklim yang menghubungkan keduanya.
Tiga contoh di sini cukup untuk menyoroti daya tarik kontemporer
dari pendekatan stabilisasi iklim jangka panjang dalam kebijakan
iklim.
Pertama, pada bulan Januari 2007, Uni Eropa (UE) menetapkan
proposal dan opsi untuk membatasi pemanasan global tidak lebih
dari 2°C di atas suhu pra-industri. Ini adalah target suhu yang
menunjukkan kesinambungan historis dari pertengahan tahun
1990-an dalam kerangka kerja iklim mereka (Tol, 2007). Batas atas
2°C ini juga disepakati oleh negara-negara anggota Kelompok
Delapan (G8) pada KTT L'Aquila di bulan Juli 2009 (Wintour dan
Elliott, 2009). Dari target tersebut, ada dua jenis kesimpulan yang
sering kali menjadi masalah: pertama, kita dapat dengan mudah
menyimpulkan target konsentrasi keseimbangan dari target suhu
keseimbangan, dan sebaliknya; dan kedua, 2°C merupakan ambang
batas yang signifikan dan bukan sembarangan. Umumnya, laporan
yang mengundang kesimpulan yang dipertanyakan tersebut tidak
secara eksplisit mendukungnya, tetapi mereka memberikan
peringatan pada tulisan kecil sehingga mengukuhkan target
stabilisasi yang ideal dalam imajinasi politik dan populer. Meskipun
56 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64

angka ini dapat dikritik dari segi kelayakannya

 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64
Gbr. 2. Ilustrasi kerangka kerja ilmiah dan kebijakan seputar stabilisasi iklim yang bergerak maju dari jalur emisi, ke konsentrasi (1), ke pemaksaan (2), ke respons suhu (3).
Panah abu-abu gelap menggambarkan cara-cara di mana kebijakan menyimpulkan kembali dari respons suhu ke persyaratan emisi melalui pemaksaan dan konsentrasi.
alasan (misalnya Tol, 2007), kami berpendapat bahwa dasar-dasar
di balik target-target semacam ini meragukan.
Kedua, 'Inisiatif Memecah Kebuntuan Iklim' (Climate Group,
2008), yang dipimpin oleh mantan Perdana Menteri Inggris Tony
Blair dan dirilis sebelum KTT Kelompok Delapan di Jepang pada
bulan Juli 2008, menyatakan dalam Ringkasan Eksekutifnya bahwa
''Untuk memiliki peluang yang masuk akal dalam membatasi
pemanasan di bawah 2°C, kita harus mencapai puncak konsentrasi
di sekitar 475-500 ppmv CO2 e (termasuk aerosol) dan kemudian
menurunkan emisi untuk menstabilkan konsentrasi di angka 400-
450 ppmv pada abad ke-23'' (Climate Group, 2008, hlm. 9). Dengan
demikian, laporan ini memberikan dan melanggengkan
pendekatan tertentu terhadap target iklim jangka panjang dan,
sebagai tambahan, terus mengutamakan diskusi mengenai mitigasi
jangka panjang daripada adaptasi. 2Mencapai solusi terkoordinasi
untuk perubahan iklim menjadi pertanyaan tentang mitigasi dan
pengelolaan masa depan jangka panjang dengan cara yang sangat
spesifik dan sangat abstrak, karena hal ini melibatkan generasi
mendatang yang menghasilkan emisi CO yang cukup untuk
mempertahankan konsentrasi pada tingkat target mereka tanpa
batas waktu tanpa memperhatikan implikasi dari strategi ini bagi
mereka dan anak cucu mereka.
Contoh terakhir tentang pentingnya mengkaji stabilisasi iklim
dapat disoroti dengan apa yang disebut sebagai pendekatan 'irisan'
untuk 'memecahkan masalah iklim' karena merupakan contoh dari
gerakan potensial di luar wacana tersebut, namun tetap
terbungkus dalam retorika stabilisasi. Makalah tahun 2004 yang
berpengaruh oleh Pacala dan Socolow berusaha untuk
menginspirasi gerakan yang layak untuk mitigasi dengan
mengedepankan 15 pilihan untuk pengurangan emisi - masing-
masing mewakili 1 miliar ton karbon/tahun (1 GtC/thn) - dalam
rangka menghindari kemungkinan peningkatan
55
dalam emisi gas rumah kaca selama 50 tahun ke depan.2 Para
penulis menyerukan implementasi skala industri untuk tujuh di
antaranya, yang mewakili potensi irisan pengurangan emisi yang
cukup untuk mengekang penggunaan energi. Namun, makalah
tersebut diberi judul 'Stabilisasi Irisan', meskipun faktanya makalah
tersebut benar-benar menyerukan irisan pengurangan emisi
(Pacala dan Socolow, 2004). Pada awalnya, makalah tersebut
sebenarnya menyatakan, ''Perdebatan dalam literatur saat ini
mengenai stabilisasi CO2 atmosfer kurang dari dua kali lipat
konsentrasi pra-industri telah menyebabkan kebingungan yang
tidak perlu mengenai pilihan-pilihan yang ada saat ini untuk
melakukan mitigasi'' (Pacala dan Socolow, 2004, hal. 968). Terlepas
dari peringatan tersebut, makalah itu sendiri diselimuti oleh
bahasa stabilisasi. Meskipun kejelasan argumen mereka mengenai
pengurangan emisi jangka pendek dan menengah patut dipuji,
diskusi fungsional mengenai pengurangan emisi telah tertutupi
oleh wacana stabilisasi iklim. Ketegangan antara komentar mereka
mengenai 'kebingungan yang tidak perlu' dan penggunaan bahasa
stabilisasi menekankan keterikatan yang kita miliki pada gagasan
tentang iklim yang 'stabil' di masa depan dan masalah yang
'terpecahkan'. Komentar-komentar ini juga menunjukkan
perbedaan antara tiga konsep: stabilisasi emisi, stabilisasi karbon,
dan stabilisasi iklim, atau stabilisasi emisi, konsentrasi, dan suhu.
Meskipun banyak komentator yang menggunakan istilah stabilisasi
iklim secara implisit berarti stabilisasi konsentrasi, kami
menggunakan istilah stabilisasi iklim di sini
2 Penulis lain telah menyatakan bahwa besarnya pengurangan yang diperlukan
jauh lebih tinggi karena analisis Pacala dan Socolow mungkin meleset hampir dua
kali lipat (misalnya Hoffert dkk., 2002). Terima kasih kepada seorang wasit anonim
yang telah menunjukkan hal ini.
56 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64
karena sering digunakan dalam wacana publik dan politik. Di mana
kami ingin memisahkan kedua target ini, kami akan
mengidentifikasi ini
dalam makalah ini, tetapi sebagian besar kritik kami berlaku
untuk kedua konsep tersebut. Stabilisasi iklim telah menjadi
pendekatan penting untuk
kebijakan iklim, dan makalah ini memberikan konteks historis
untuk pendekatan ini dan menguraikan poin-poin kritik. Semua ini
tidak dimaksudkan untuk merendahkan pentingnya mitigasi iklim,
melainkan untuk memeriksa apa yang diasumsikan, dikaburkan,
atau dihilangkan oleh fokus pada stabilisasi iklim. Makalah ini
diakhiri dengan merekomendasikan agar asumsi-asumsi yang
mendasari stabilisasi lebih dicermati, terutama jika hal ini memiliki
implikasi material terhadap kebijakan. Meskipun konsep stabilisasi
memainkan peran formatif yang kurang dapat dipertahankan
dalam kebijakan iklim awal, ketergantungan yang tidak reflektif
terhadap konsep ini cenderung menghambat daripada
mempercepat tindakan yang masuk akal dan konstruktif terhadap
perubahan iklim. Pada bagian selanjutnya, kami menguraikan
dilema ilmiah dalam stabilisasi iklim dan menyoroti bahwa fokus
pada target suhu keseimbangan, sementara sensitivitas iklim
masih relatif tidak dibatasi, merupakan rumusan yang bermasalah.
Kami kemudian melanjutkan dengan menelusuri sejarah
perdebatan stabilisasi iklim dengan terlebih dahulu
mengeksplorasi konteks umumnya dan kemudian secara lebih
mendalam memeriksa peran ilmu pengetahuan, ekonomi, dan
perdebatan terkait lainnya dalam menarik dan menggunakan
stabilisasi iklim sebagai fokus kebijakan iklim. Kemudian kami
menarik beberapa kesimpulan tentang keberpihakan stabilisasi
iklim dalam hal diskusi yang memungkinkan dan juga menutupnya.
2. Keseimbangan energi dan stabilisasi iklim
Sebuah model sederhana dari akumulasi karbon dioksida (CO2 ),
konversinya menjadi radiative forcing, dan efek selanjutnya
terhadap suhu rata-rata global, dapat diberikan oleh model tiga
persamaan yang mengkonversi emisi CO2 menjadi konsentrasi
atmosfer, yang kemudian mempengaruhi suhu rata-rata global
melalui radiative forcing yang dihasilkan. Komponen pertama dari
model ini adalah model siklus karbon sederhana, di mana
konsentrasi CO2 didekati dengan jumlah fungsi peluruhan
eksponensial, yang dimaksudkan untuk mencerminkan skala waktu
dari berbagai penyerap yang berbeda. Koefisien-koefisien tersebut
didasarkan pada respon pulsa dari penambahan konsentrasi CO2
yang diambil dari model Bern (Siegenthaler dan Joos, 1992):
Z t " Xi5=
1 GRK yang kita perkirakan akan terjadi pada abad ini - antara sekitar 1,5
CO2 (t) = E(t) f0 + f i- e(-(t-t )/t )i
'
#dt
-∞
d 5.8 8C.
di mana CO2 (t) menunjukkan konsentrasi atmosfer CO2 dalam
bagian per juta volume (ppmv), k adalah faktor konversi yang
mengubah gigaton karbon menjadi ppmv, E(t) adalah deret waktu
emisi, dan f serta t mengacu pada fraksi CO2 atmosfer dan
terkait dengan skala waktu dari masing-masing deposit fraksional
tersebut. Hal ini berarti bahwa ada lima sink dalam model, yang
masing-masing menyumbang sebagian kecil dari CO di atmosfer2 ,
dan masing-masing memiliki rentang waktunya sendiri.
Kita dapat menentukan lebih lanjut hubungan antara
konsentrasi CO2 dan pemaksaan:
(t)
F(t) = F 2 × ln CO2 ÷ ln(2)
CO2 CO2pre
di mana F2×CO 2 adalah gaya yang berhubungan dengan
penggandaan CO2 , CO2 mengacu pada konsentrasi atmosfer CO2
dan Cpre adalah konsentrasi pra-industri (konstan) dari CO2 . Ada
beberapa
ketidakpastian di sekitar F2×CO 2 , tetapi sebagian besar Model
Sirkulasi Umum (GCM) mendiagnosisnya berada pada kisaran 3,5-
4,0 W/m2 . Ini
Schneider dan Thompson, 1979):
d DT
ceff
= F - l DT (3)
dt
di mana ceff adalah kapasitas panas efektif sistem, yang sebagian
besar diatur (Levitus dkk., 2005) oleh lautan, l adalah parameter
umpan balik dan DT adalah anomali suhu global. Forcing, F, pada
dasarnya adalah gangguan terhadap anggaran energi bumi (dalam
W/m2 ) yang mendorong respon suhu (DT). Laju perubahan diatur
oleh inersia termal sistem, sedangkan respons keseimbangan
diatur oleh parameter umpan balik saja (karena suku di sebelah kiri
persamaan cenderung nol saat sistem mencapai keseimbangan).
Pemaksaan iklim dapat muncul dari berbagai sumber
sumber-sumber, seperti perubahan komposisi atmosfer (aerosol
vulkanik; GRK) atau perubahan insolasi (karena fluktuasi output
matahari, perubahan orbit bumi, dll.).
Karena dalam keseimbangan, ceff (dDT/dt) = 0, Persamaan (3)
dapat disederhanakan menjadi F = lDT dan, dalam kasus khusus
penggandaan CO2 , F2× = lS. Kedua persamaan ini digabungkan untuk
menghasilkan:
S CO2
DT = ln (4)
ln 2 CO2pre
Dengan demikian, untuk setiap target kesetimbangan suhu DT
yang ditentukan, terdapat konsentrasi karbon dioksida yang akan
memberikan pemanasan maksimum yang diizinkan dalam sistem
iklim dengan sensitivitas kesetimbangan S. Hal ini digambarkan
pada Gbr. 3 yang menyertainya: warna yang lebih merah
menunjukkan DT yang lebih tinggi, dan garis-garis putih tebal, tipis,
dan putus-putus melengkung menunjukkan kombinasi S dan CO2
yang memenuhi Persamaan (4) untuk DT = 2,0, 3,0, dan 4,0 8C.
Meskipun model ini sangat sederhana dan terkesan
impresionistik dalam menggambarkan perubahan iklim, model ini
cukup baik dalam menggambarkan respons iklim secara
keseluruhan terhadap fluktuasi stok CO di atmosfer.2 . Model
yang sangat sederhana seperti ini memiliki berbagai
keterbatasan (merespon secara berlebihan terhadap
pemaksaan vulkanik, misalnya), namun secara umum meniru
respons suhu rata-rata global dengan cukup baik, terutama yang
berkaitan dengan deret pemaksaan yang relatif halus. Baik
model sederhana yang dijelaskan di atas maupun dugaan
terbaik dari komunitas peneliti iklim, GCM memprediksi suhu
rata-rata global pada abad ke-21.
pemanasan abad ini - sebagai tanggapan terhadap jenis-jenis
peningkatan kadar
(1)
dan
Perhatikan bahwa urutan persamaan (1) → (2) → (3) memetakan
emisi terhadap konsentrasi, terhadap gaya, terhadap temperatur rata-
rata global
tures. Kebijakan mitigasi sering kali membalikkan urutan ini. Dalam
sebuah makalah awal mengenai pengembangan skenario, Enting
dkk. menjelaskan ''perhitungan terbalik yang menentukan tingkat
emisi yang akan
(2)
Dua hubungan dapat digunakan untuk memetakan perubahan
konsentrasi CO2 terhadap perubahan suhu, seperti pada Gbr. 1.
Gangguan pada anggaran energi bumi kemudian dapat didekati
dengan persamaan berikut (Hansen et al., 1985;
 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64 57

Gbr. 3. Respon suhu rata-rata global keseimbangan yang dipetakan terhadap

sensitivitas iklim dan konsentrasi CO2 . Garis-garis dengan warna konstan
menunjukkan garis-garis respon suhu konstan. Isolat kesetimbangan 2, 3 dan
4 8C ditunjukkan dengan warna putih (setelah Frame et al., 2007).
58 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64

2006) diperlukan untuk mempersempit kisarannya kembali bahkan

yang diperlukan untuk mencapai stabilisasi konsentrasi CO2 melalui
sampai ke nilai tradisional, meskipun menggabungkan bukti dari era
jalur tertentu'' (1994, h. 1). Sebagaimana dicatat oleh para penulis,
sebelumnya dengan data iklim modern bukan tanpa masalah. Tiga
melakukan perhitungan ini dengan adanya ketidakpastian siklus
sumber utama ketidakpastian menghambat estimasi S. Terdapat
karbon merupakan hal yang sulit, karena banyak jalur emisi yang
ketidakpastian dalam forcing saat ini, F, terutama dalam tingkat
berbeda yang mungkin terjadi di dalam "error bar" yang terkait
forcing aerosol (Gbr. 2 dalam
dengan siklus karbon. Secara karakteristik, proses inversi seperti ini
merupakan masalah yang sulit karena melibatkan penyimpulan
keadaan suatu sistem, yang datanya konsisten dengan banyak
keadaan seperti itu (Bennett, 2002). Contohnya adalah upaya
untuk menyimpulkan beberapa properti mengenai keadaan
atmosfer dari data pancaran satelit (Rodgers, 2000), atau mencari
karakteristik seseorang dari jejak kakinya di pantai. Dalam kasus
siklus karbon, berbagai macam jalur emisi dan pengaturan
parameter siklus karbon konsisten dengan jalur konsentrasi CO2
yang diberikan, sehingga menyimpulkan jalur emisi dari profil
konsentrasi tersebut kurang dapat ditentukan. Proses yang sama
terjadi ketika satu
mencoba memetakan (3) → (2). Sekali lagi, berbagai macam gaya
kompatibel dengan respons suhu yang diberikan, karena
ketidakpastian dalam parameter sistem (kapasitas panas efektif
sistem dan sensitivitas iklim keseimbangan).
Proses ini ditunjukkan pada Gbr. 2. Perhitungan maju
ditunjukkan oleh panah yang diarsir terang; perhitungan mundur
oleh panah yang lebih gelap. Dalam artian, kebijakan mitigasi
berbasis kesetimbangan bergantung pada pemahaman tentang
bagaimana emisi GRK terbentuk di atmosfer, dan bagaimana
tingkat kesetimbangan CO2 dapat dipetakan ke perubahan suhu
kesetimbangan. Pilihan kemudian dibuat mengenai konsentrasi
CO2 maksimum yang dapat diterima (target konsentrasi) atau
peningkatan suhu keseimbangan maksimum yang dapat diterima
(target suhu). Perhitungan kebalikannya kemudian dilakukan untuk
melihat implikasi dari jalur emisi yang diperbolehkan (misalnya
Meinshausen, 2006). Target konsentrasi dan target suhu
merupakan cara yang berbeda dalam menangani kebijakan iklim
keseimbangan. Baik secara eksplisit (dengan menjadikan suhu
sebagai target) maupun implisit (dengan menetapkan konsentrasi
maksimum 'yang diperbolehkan' yang akan 'mencegah DAI'),
kebijakan-kebijakan ini menggunakan serangkaian perhitungan
maju dan mundur yang telah dijelaskan di atas.
Persoalannya kemudian beralih pada keputusan mengenai
definisi atau evaluasi mengenai apa saja yang termasuk dalam
DAI. Evaluasi ini merupakan kombinasi antara hal yang positif
(model iklim yang kredibel yang mengaitkan pemaksaan dengan
respons; model kerusakan yang kredibel, dll.) dan normatif
(keputusan terkait penghindaran risiko; keputusan terkait tingkat
'gangguan' atau kerusakan yang dapat diterima; keputusan
terkait cara menghitung biaya kerusakan). Berbagai makalah
telah menganalisis perdebatan mengenai tingkat DAI maksimum
yang dapat ditoleransi (Oppenheimer, 2005; Parry dkk., 1996;
Mastrandrea dan Schneider, 2004). Tingkat DAI yang tepat dan
interpretasinya jelas dapat diperdebatkan dan bersifat politis. Di
sini kami berfokus pada target Uni Eropa untuk menghindari
pemanasan di atas 2°C (dari suhu pra-industri), namun argumen
ini berlaku untuk ambang batas yang sewenang-wenang.
Jika kita mengasumsikan bahwa kebijakan kita berusaha untuk
menghindari DAI dengan menjaga pemanasan antropogenik (di
atas tingkat pra-industri) di bawah 2°C, berapa tingkat konsentrasi
CO2 yang dibutuhkan untuk mencapai hal tersebut
titik? Di sinilah inversi (3) → (2) menjadi penting, karena kita
membutuhkan
untuk mengetahui hubungan antara konsentrasi CO2 dan
temperatur
respon iklim. Dalam dekade terakhir ini, banyak penelitian yang
mencoba menentukan hubungan ini, namun hasil akhir dari
penelitian-penelitian tersebut adalah tetap mempertahankan
kisaran 1,5-4,5°C 'tradisional' IPCC untuk peningkatan dua kali lipat
emisi CO2 yang telah ada sejak awal tahun 1990-an. Beberapa
penelitian (Knutti dkk., 2002; Andronova dan Schlesinger, 2000;
Frame dkk., 2005) telah menunjukkan bahwa pemanasan yang
terjadi baru-baru ini saja tidak memberikan batasan yang kuat
terhadap batas atas jumlah ini. Bukti tambahan dari era
sebelumnya (Schneider von Deimling dkk., 2006; Hegerl dkk.,
 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64 59

aksi mitigasi jangka pendek, dan ketidaksesuaian antara rentang

Ringkasan IPCC untuk Pembuat Kebijakan), ketidakpastian
waktu ini telah membantu memperkuat pusaran isu kebijakan lain
dalam sejarah dan paleo-forcings, serta ketidakpastian dalam
penyerapan panas sistem bumi (terutama lautan), ceff (Levitus yang intens namun sangat diperdebatkan, seperti isu seputar
dkk., 2005), serta ketidakpastian dalam umpan balik global diskon ekonomi (mis. Hepburn, 2007).
(Meehl dkk., 2007). Pertemuan ketidakpastian ini, dan berbagai Yang tak kalah penting, pendekatan ini telah menciptakan
pendapat tentang betapa mudahnya menggabungkan kerangka kerja kebijakan yang terobsesi dengan target dan jadwal
Hal ini membuat sulit untuk menyimpulkan S dari perubahan yang pada dasarnya tidak pasti,
iklim saat ini, atau kejadian perubahan iklim di masa lalu (misalnya
Knutti dan Hegerl, 2008). Inilah sebabnya mengapa terdapat
berbagai macam distribusi dalam literatur mengenai sensitivitas
iklim.
Namun, bahkan kisaran IPCC tradisional pun sangat besar
ketika mencoba merumuskan kebijakan yang tidak melampaui
target suhu 2°C. Setelah target konsentrasi keseimbangan untuk
CO2 telah diperoleh (dengan inversi dalam kasus target suhu;
dengan keputusan dalam kasus target konsentrasi), maka kita
perlu menyusun berbagai skenario untuk mencapainya, yang kali
ini membutuhkan inversi siklus karbon. Dengan demikian,
kebijakan iklim yang bertujuan untuk menstabilkan iklim jangka
panjang, mengacu (secara eksplisit dalam hal target suhu; secara
implisit dalam hal target konsentrasi) pada dua rangkaian
kesimpulan ilmiah yang bermasalah. Ketergantungan pada target
kesetimbangan menyederhanakan bagian-bagian tertentu dari
masalah dengan menghilangkan transiensi (yang tidak nyaman),
sehingga memungkinkan kita untuk menggambar peta sederhana
antara konsentrasi dan sensitivitas yang tidak bergantung pada
inersia termal sistem (Gbr. 3). Namun, sifat-sifat sistem
kesetimbangan (seperti sensitivitas iklim) tunduk pada
ketidakpastian yang cukup besar, dan dengan demikian
penerjemahan dari kerusakan (kenaikan suhu) ke target
konsentrasi juga tunduk pada ketidakpastian. Bahkan jika kita
mengasumsikan bahwa sensitivitas iklim berada di sekitar
perkiraan IPCC, kita perlu menstabilkan konsentrasi di sekitar
700-330 ppmv CO2 (dan kisaran ini mengabaikan ketidakpastian
tambahan yang mungkin dihasilkan dari umpan balik suhu-siklus
karbon keseimbangan).
Dengan demikian, kebijakan stabilisasi menjadi sulit karena (1)
kurangnya kemajuan komunitas ilmiah dalam mempersempit
rentang sensitivitas iklim dan (2) ketidaksesuaian skala waktu
antara konsentrasi keseimbangan dan target suhu dengan
perumusan kebijakan jangka pendek dan menengah. Laporan
Penilaian Keempat IPCC (AR4) yang disponsori oleh Kelompok
Kerja I (WGI) pada bulan Februari 2007 yang dikeluarkan oleh
Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB) merupakan salah satu
contohnya. Sebagaimana disebutkan di atas, IPCC dan proses
Konferensi Para Pihak (COP) PBB yang terkait telah memberikan
kontribusi yang signifikan dalam membentuk pertimbangan tata
kelola iklim yang sedang berlangsung. Laporan tahun 2007 berisi
kisaran sensitivitas yang sama dengan laporan IPCC pertama pada
tahun 1990, dengan ketentuan bahwa sulit untuk
mengesampingkan nilai yang lebih tinggi (Meehl et al,
2007). Ketidakpastian ini diperkirakan akan berkurang dalam
beberapa dekade mendatang seiring dengan semakin banyaknya
informasi yang kita dapatkan mengenai parameter ceff dan l
(dalam model sederhana di atas) dan proses fisik yang
mendasari parameter-parameter gabungan ini, namun untuk
saat ini, hal tersebut masih menjadi masalah.
untuk menetapkan konsentrasi keseimbangan dan/atau target
suhu yang meyakinkan di tengah-tengah rentang ketidakpastian
yang begitu luas. Meskipun pendekatan-pendekatan ini telah
terbukti bermanfaat dalam hal menghubungkan penyelidikan
ilmu pengetahuan iklim dengan tindakan kebijakan (melalui
konsensus sosial atau ilmiah seperti yang ditunjukkan oleh Van
der Sluijs dkk., 1998), fokus pada kondisi keseimbangan telah
mengalihkan upaya ilmiah yang relevan dengan kebijakan dari
tujuan jangka pendek dan menengah. Dalam setiap kebijakan
mitigasi yang berusaha menghindari komitmen jangka panjang
terhadap iklim yang lebih hangat, emisi rumah kaca global harus
turun secara signifikan pada tahun 2050, terlepas dari rincian
yang tepat mengenai konsentrasi GRK dan kenaikan suhu dalam
beberapa abad ke depan. Dinamika kebijakan ini berusaha
menyeimbangkan antara masalah iklim yang seimbang dengan
60 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64
sementara mengalihkan perhatian dari pendekatan alternatif yang
didasarkan pada penciptaan jalan menuju kemajuan. Namun, tidak
ada alasan khusus untuk berpikir bahwa sebuah jawaban,
meskipun akan datang, akan cukup untuk membenarkan respons
kebijakan kecuali jika kita menerima model kebijakan ilmu
pengetahuan linier yang sederhana. Shackley dkk (1998, hal. 194)
berkomentar, ''kesan bahwa perubahan iklim dapat diprediksi dan
dikelola dengan baik tidak hanya menyesatkan, tetapi juga dapat
menimbulkan dampak negatif jika para pembuat kebijakan
bertindak berdasarkan asumsi ini. Seperti yang telah ditunjukkan
oleh Holling (1973) dalam kaitannya dengan ekologi, pendekatan
stabilitas membutuhkan kemampuan yang tepat untuk dapat
memprediksi masa depan, atau setidaknya memahami
sepenuhnya dinamika sistem yang mengatur, jika tidak,
kemampuan sistem untuk merespons (resiliensi) dapat berkurang
dalam mengambil tindakan manajerial. Dengan mengandalkan
kebijakan yang memilih untuk membawa dunia ke tingkat
konsentrasi dan suhu CO2 di bawah DAI, mungkinkah logika biner
seperti itu akan meningkatkan kemungkinan bahwa gangguan
eksternal atau kejadian tak terduga yang tidak termodelkan dapat
membawa dunia ke dalam wilayah yang 'berbahaya'?
3. Akar dan budaya stabilisasi iklim sebagai topik penelitian
Jika ini adalah kompleksitas dalam ilmu iklim yang berkaitan
dengan stabilisasi, mengapa, kapan dan bagaimana konsep
stabilisasi iklim muncul dan menjadi begitu menarik? Sebelum
tahun 1980-an, istilah stabilisasi iklim pada dasarnya digunakan
untuk membahas strategi geo-rekayasa, yang sering kali bersifat
militer, yang akan digunakan untuk mengendalikan iklim di masa
depan (Fleming, 2007; lihat, misalnya, Kellogg dan Schneider,
1974). Imajinasi tentang pengendalian lingkungan yang dikelola ini
relatif tidak berubah meskipun stabilisasi memiliki arti yang sangat dan/atau GRK.
berbeda yang berasal dari keharusan kebijakan pada tahun 1980-an
untuk melindungi iklim dari campur tangan manusia. Pada bagian
ini, pertama-tama kami akan menelusuri kisah iklim seputar
stabilisasi iklim, kemudian beralih ke argumen bahwa para ekonom
dan pemodel energi merupakan aktor penting dalam membentuk
perdebatan kebijakan, sebelum menguraikan secara singkat
penyerapan wacana stabilisasi oleh para pembuat kebijakan dan
kelompok-kelompok lingkungan.
3.1. Kisah-kisah iklim
Pada umumnya, para peneliti menentukan tanggal stabilisasi
iklim pada pertengahan tahun 1980-an, meskipun terdapat
beberapa kebingungan mengenai perkembangan aktualnya.
Agrawala (1998), misalnya, menyatakan bahwa stabilisasi muncul
terutama dengan laporan IPCC pertama melalui kaitan dengan
Pasal 2 UNFCCC, yang bertujuan untuk menghindari DAI dengan
iklim global. Ada juga yang berpendapat bahwa hal ini terjadi sejak
tahun 1985 (Oppenheimer dan Petsonk, 2005). Argumen yang
terakhir ini tampaknya yang paling meyakinkan melacak stabilisasi
pada diskusi di pertemuan Villach pada tahun 1985 yang,
dikombinasikan dengan pengalaman dari kebijakan ozon, dan
meskipun masih berhati-hati dengan ilmu pengetahuan iklim
(Boehmer-Christiansen, 1994a) merupakan salah satu forum
pertama untuk mendiskusikan pilihan kebijakan (Franz, 1997).
Bahkan hingga konferensi Villach pada tahun 1985, para ilmuwan
iklim jarang mengajukan pertanyaan kebijakan secara langsung,
setidaknya sebagian karena para ilmuwan sering bekerja pada dua
masalah yang berbeda, yaitu masalah iklim
sensitivitas dan pertanyaan tentang siklus karbon.3 Oleh karena itu, hal ini akan
cukup adil untuk menyatakan bahwa hingga pertengahan tahun
1980-an, kerangka pertanyaan yang lengkap dari para ilmuwan
belum ditetapkan dan juga kurangnya kemauan politik untuk
strategi mitigasi ketika dampak dari peningkatan CO2 masih belum
pasti.
dan konsentrasi. Keduanya merupakan konsep yang berbeda,
meskipun keduanya menjadi semakin terkait dalam mode
kebijakan iklim yang sedang berkembang. Yang pertama, stabilisasi
emisi, merupakan topik yang dibahas di kalangan energi dan bukan
hal yang baru di tahun 1980-an atau terkait erat dengan
perdebatan perubahan iklim, tidak seperti yang kedua, stabilisasi
konsentrasi. Oppenheimer dan Petsonk (2005) menyatakan bahwa
kebingungan ini terus berlanjut hingga adopsi UNFCCC dan hal ini
menyebabkan adanya dua jenis target yang terpisah (emisi dan
konsentrasi). UNFCCC dan IPCC mengatur hubungan antara apa
yang dianggap sebagai 'emisi yang dapat ditoleransi' dan stabilisasi
yang diperlukan untuk menghindari DAI. ''Tujuan dari konvensi ini
adalah untuk menjaga konsentrasi GRK di atmosfer pada tingkat
yang aman, dan menetapkan target yang dapat dicapai untuk
efisiensi energi dan penghijauan'' (Anon., 1991, tanpa tahun). Hal
ini menggerakkan logika yang memungkinkan untuk kebijakan
iklim: mendefinisikan tingkat DAI dalam respon iklim kemudian,
dengan asumsi pengetahuan tentang sensitivitas iklim, melacak
tingkat konsentrasi CO2 yang akan membuat dunia mencapai titik
tersebut, dan kemudian, dengan asumsi seseorang memahami
rincian siklus karbon, bekerja kembali ke skenario emisi apa yang
akan membuat dunia mencapai konsentrasi tersebut. IPCC tahun
1990
First Assessment Report (FAR) Working Group 1 Summary for
Policymakers sendiri menyatakan, ''kami menghitung dengan
yakin bahwa.. . pengurangan emisi yang segera terjadi dari
aktivitas manusia lebih dari
60% [dibutuhkan] untuk menstabilkan konsentrasinya pada tingkat
saat ini
.. .'' (Houghton dkk., 1990, hal. 1, dengan penekanan
ditambahkan). Pernyataan-pernyataan yang berpengaruh tersebut
kemudian berkontribusi pada ketergantungan jalur dan juga
kebingungan mengenai bagaimana cara 'menstabilkan' emisi
konsentrasi di atmosfer.
Gagasan stabilisasi sebagai tujuan kebijakan didasarkan pada
gagasan normatif DAI, yaitu bahwa di atas tingkat suhu tertentu,
risiko terkait perubahan iklim berubah dari aman atau dapat
ditoleransi menjadi 'berbahaya'. Seperti yang telah kami sebutkan
sebelumnya, masih terdapat banyak diskusi mengenai berapa
tingkat yang seharusnya (Gupta dan van Asselt, 2006;
Oppenheimer, 2005; Parry dkk., 1996), meskipun sering kali diakui,
seperti yang dicatat oleh Boehmer-Christiansen (1994a), bahwa
batas ini harus diputuskan secara ilmiah, dengan tunduk pada
keputusan-keputusan yang sarat dengan nilai mengenai apa yang
disebut sebagai "bahaya". Interpretasi DAI yang paling
bertanggung jawab cenderung berfokus pada meningkatnya risiko
dan meningkatnya ketidakpastian seiring dengan meningkatnya
suhu global dan secara eksplisit menjelaskan perlakuan mereka
terhadap ketidakpastian dan juga risiko (Mastrandrea dan
Schneider, 2004; Keller dkk., 2005). Interpretasi yang populer atau
yang lebih naïf cenderung mengizinkan karikatur berdasarkan
kesimpulan yang buruk yang telah disebutkan sebelumnya; bahwa
target konsentrasi kesetimbangan dapat disimpulkan dari target
suhu kesetimbangan dan bahwa pemanasan kesetimbangan
sebesar 2°C merupakan ambang batas antara toleransi dan bencana
yang tidak dapat ditoleransi. Umumnya, laporan yang mengundang
kesimpulan yang tidak dapat dibenarkan tersebut tidak secara
eksplisit mendukung hal ini: mereka hanya menurunkan
peringatan tersebut ke dalam cetakan kecil, biasanya dengan
alasan yang meragukan bahwa para pembuat kebijakan dan
masyarakat umum tidak cukup memahami risiko atau
ketidakpastian untuk mengkontekstualisasikan peringatan tersebut
secara tepat. Interpretasi populer selanjutnya tentang DAI dalam
masalah perubahan iklim sering kali menyesatkan.4 Secara politis,
pertanyaan tentang
Meskipun demikian, masih sering terjadi kebingungan tentang apa
yang sebenarnya harus distabilkan. Dalam konteks Amerika Serikat,
surat-surat Senator Chafee pada tahun 1986, misalnya, berbicara
tentang stabilisasi emisi
 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64
3 Hal ini dapat didokumentasikan melalui penelitian yang didanai oleh
Departemen Energi Amerika Serikat yang memisahkan kedua agenda tersebut
dalam hal kebijakan, meskipun logika ke depan (Gbr. 1a-d) ada dalam, misalnya,
laporan tahun 1980 (Anon., 1980).
61
4 Sebagai contoh, Monbiot (2006) memulai bukunya dengan menyatakan bahwa
"hanya ada sedikit peluang untuk mencegah pemanasan global yang tidak
terkendali kecuali jika gas rumah kaca dikurangi hingga 80%. Hanya sedikit
ilmuwan yang menganggap hal ini sebagai rangkuman yang kredibel mengenai
kondisi ilmu pengetahuan saat ini: proyeksi GCM untuk iklim abad ke-21, AR4
IPCC, bersifat linier dalam arti dinamis bahkan dalam skenario yang menggunakan
bahan bakar fosil secara intensif. Ketidakpastian dalam respon gabungan antara
siklus karbon dan suhu global diabaikan oleh struktur proyeksi AR4, meskipun hal
ini dikuantifikasi dalam studi perbandingan model yang dilakukan oleh
Friedlingstein dkk. (2006) di mana, di bawah skenario A2 yang intensif bahan
bakar fosil, "keuntungan" akibat umpan balik suhu siklus karbon "mengarah pada
pemanasan tambahan yang berkisar antara 0,1 dan 1,5C". Ujung atas dari kisaran
ini mungkin cukup tinggi, tetapi jelas terbatas. Pengecualian untuk hal ini adalah
Walker dan King (2008) yang berbicara tentang ketidakpastian di sekitar
28 dan kesulitan dalam menetapkan kebijakan emisi karena ketidakpastian
sensitivitas iklim.
62 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64
DAI mengangkat isu-isu penghindaran risiko dan pertanyaan-
pertanyaan etis mengenai siapa yang akan mendapatkan
keuntungan atau kerugian dari perubahan iklim, serta
mengesampingkan semua jenis ketidakpastian mengenai dampak,
adaptasi, dan jalur-jalur sosial.5
Fokus pada stabilisasi iklim pada saat sebelum DAI juga
berkaitan dengan heuristik lain yang telah membingkai banyak
program penelitian iklim. Penelitian iklim sering kali dibingkai
dalam kerangka penggandaan konsentrasi CO2 , skenario yang
telah melembaga sebagai inti dari penelitian perubahan iklim
(lihat, misalnya, Charney, 1979; Hansen dkk., 1981; Manabe dan
Wetherald, 1967; Newell dan Dopplick, 1979; Ramanathan, 1988;
Schneider dkk., 1980; Stouffer dan Manabe, 1989; Thompson dan
Schneider, 1982).6 Skenario energi diperiksa kandungan
karbonnya, dibandingkan dengan skenario penggandaan emisi CO2
(Kellogg dan Schware, 1982). Salah satu pendahulu dari tradisi
penggandaan CO2 adalah Arrhenius, yang penelitian teoritisnya
berfokus pada respons iklim dalam kaitannya dengan penggandaan
atau pengurangan separuh dari konsentrasi CO2 (Fleming, 1998).
Secara lebih langsung, respon keseimbangan terhadap dua kali
lipat konsentrasi CO2 menjadi cara yang umum digunakan untuk
memahami masalah dalam pengujian model (Charney, 1979).
Untuk mengeksplorasi respons transien terhadap peningkatan CO2
, kita perlu memiliki model yang secara memadai mewakili sifat-
sifat lautan transien; karena GCM atmosfer-laut yang benar-benar
kredibel baru dikembangkan pada tahun 1990-an, GCM atmosfer
pada umumnya digabungkan dengan model lautan yang
disederhanakan ('lempengan' atau 'rawa'), yang tidak cukup untuk
masalah transien, tetapi menghasilkan respons keseimbangan
yang kredibel. Oleh karena itu, menggandakan skenario
merupakan cara yang sangat berguna untuk menguji model iklim.
Penelitian 'penggandaan' ini kemudian diartikulasikan dalam
laporan IPCC pertama dan telah menjadi cara yang umum
digunakan untuk mengkonseptualisasikan dan memformulasikan
pertanyaan-pertanyaan mengenai CO2 dan respons iklim. Selain
itu, dalam ilmu iklim, model-model yang berfokus pada
penggandaan CO2 memungkinkan penetapan kisaran angka
sensitivitas iklim yang diharapkan. Sejak akhir tahun 1970-an,
perkiraan yang berasal dari model-model ini telah menghasilkan
hasil dalam kisaran 1,5-4,5 8C (Charney, 1979; Morgan dan Keith,
1995; Van der Sluijs dkk., 1998). Terlepas dari perhatian yang
cukup besar dari sebagian besar komunitas ilmu iklim, kisaran ini
pada dasarnya tetap statis selama periode antara Laporan
Penilaian IPCC pertama (Houghton dkk., 1990) dan Laporan
Penilaian Keempat (IPCC, 2007).7 Sensitivitas iklim ''mengatur
hubungan antara dunia sosial yang berbeda (pemodelan iklim,
penelitian dampak iklim, pembuatan kebijakan iklim) dan
bertindak sebagai 'jangkar' yang menetapkan dasar ilmiah untuk
perdebatan kebijakan iklim'' (Van der Sluijs dkk., 1998, hal. 317;
lihat juga Andronova dkk., 2005). Dengan memahami sensitivitas
iklim terhadap penggandaan konsentrasi CO2 , maka akan
memungkinkan untuk menghitung hal ini untuk berbagai skenario
masa depan yang berkaitan dengan emisi CO2 . Salah satu hasil
penting dari penelitian ini adalah bahwa tingkat konsentrasi CO2 di
masa depan di mana iklim akan menjadi stabil dapat digunakan
sebagai respons kebijakan, sebuah pertanyaan yang dapat dengan
mudah dan optimal dipecahkan oleh para ekonom dengan
menggunakan heuristik ini sebagai model untuk analisis biaya-
manfaat. Oleh karena itu, kami menyarankan adanya pelembagaan
wacana stabilisasi iklim. Hajer mencirikan 'pelembagaan wacana'
sebagai sesuatu yang mengikat kegiatan dan aktor kelembagaan
untuk
5 Kami tidak dapat melakukan keadilan terhadap poin-poin ini dalam tulisan ini,
tetapi kami harus berterima kasih kepada seorang wasit anonim yang telah
mendorong kami untuk memperluas cakupan komentar kami di sini dan di seluruh
bagian berikutnya.
6 Pengecualian terhadap hal ini adalah Manabe dan Stouffer (1979) yang
memodelkan empat kali lipat skenario CO .2
7 Bab 10 dari AR4 mencatat bahwa ''hasil-hasil penelitian menegaskan bahwa
sensitivitas iklim sangat kecil kemungkinannya berada di bawah 1,5°C.'' Batas atas
lebih sulit untuk dibatasi karena adanya hubungan nonlinier antara sensitivitas
iklim dan transien yang diamati.
alur cerita, seperti hubungan antara penggandaan CO2 ,
sensitivitas iklim dan dengan demikian stabilisasi iklim (Hajer,
1995). Melalui alur cerita yang dilembagakan ini, wacana
stabilisasi iklim telah diperkuat dan direproduksi melalui
penyelidikan ilmiah yang sedang berlangsung, pernyataan
penelitian yang relevan dengan kebijakan, dan keputusan-
keputusan dari waktu ke waktu.
3.2. Cerita ilmu pengetahuan sosial
Logika paralel dapat ditemukan dalam karya para ekonom.
Dalam makalah ini, kami tidak secara khusus membahas model
ekonomi itu sendiri, atau perbedaan analisis adaptasi, dampak dan
mitigasi. Kami berpendapat bahwa analisis ekonomi ini secara luas
diambil dari dan mendukung wacana stabilisasi iklim, biasanya
sebagai heuristik yang dapat memandu pengambilan keputusan.
Dalam kerangka kerja yang diuraikan di atas, para ekonom telah
berusaha mengidentifikasi pendekatan yang optimal dan efisien
yang dapat menghasilkan kebijakan iklim yang difokuskan pada
target stabilisasi yang hemat biaya dan pengurangan emisi yang
paling sedikit menimbulkan dampak negatif.
Ekonom William Nordhaus pada tahun 1977, misalnya, mulai
mengembangkan cara berpikir yang sekarang sangat dikenal ini
pada tahun 1977. Dengan menggunakan model heuristik iklim yang
sangat disederhanakan, dan mengasumsikan dua kali lipat
konsentrasi CO2 sebagai batas atas yang masuk akal untuk
diterapkan untuk respons iklim, Nordhaus (1977) memeriksa biaya
pengendalian emisi yang akan memenuhi target ini. Memang
menarik bahwa seperti halnya penelitian ilmiah yang sering kali
dipandu oleh skenario penggandaan konsentrasi, demikian pula
dengan penelitian ekonomi (Azar, 1998). Nordhaus secara eksplisit
menjelaskan bahwa perhitungan tersebut penuh dengan berbagai
macam ketidakpastian, tetapi menyimpulkan bahwa kita dapat
menggunakan skenario 'tebakan terbaik' karena kerusakan akan
menjadi fungsi linear dari konsentrasi CO2 (Nordhaus, 1982).8
Bach, juga, menyerukan ''[sebuah] pendekatan sistem yang luas. . .
untuk membantu menentukan beberapa nilai 'ambang batas'
perubahan iklim yang disebabkan oleh CO 2
di luar batas tersebut kemungkinan besar akan terjadi gangguan
besar pada tatanan ekonomi, sosial dan politik masyarakat
tertentu.. . Penilaian tingkat CO2 -kritis seperti itu sebelumnya
dapat membantu untuk
mendefinisikan perubahan iklim yang dapat diterima dan
perubahan iklim yang harus dihindari jika memungkinkan'' (Bach,
1980, hal. 4). Dengan demikian, untuk serangkaian formulasi
ekonomi yang muncul dari masalah perubahan iklim, heuristik
yang akan memandu tindakan kebijakan adalah dengan
menggunakan target konsentrasi tetap sebagai proksi dari target
iklim, yang kemudian dapat digunakan untuk menganalisis biaya
dan manfaat tindakan mitigasi untuk memenuhi target tersebut.
Dengan demikian, analisis biaya-manfaat dari perubahan iklim
dapat dilakukan. Perlu dicatat bahwa hal ini membingkai ulang
perdebatan dari salah satu biaya dan manfaat pengurangan emisi,
menjadi perdebatan yang mencakup biaya dan manfaat iklim yang
dihasilkan, atau seperti yang dikatakan oleh Oreskes dkk. (2008),
"masalah karbon" menjadi "masalah iklim". Iklim harus dikelola
secara efisien. Hal ini tercermin, seperti yang mereka ilustrasikan,
dalam laporan Changing Climate (National Academy, 1983) dan
juga dalam peningkatan kuantitas pekerjaan ekonomi di awal
tahun 1980-an, terutama yang berkaitan dengan energi dan
perubahan iklim. Boehmer-Christiansen (1994b) berpendapat
bahwa kebijakan iklim harus dipahami dalam perubahan politik
energi. Pada akhir tahun 1970-an terjadi kenaikan harga energi
yang dipicu oleh kekhawatiran akan masa pakai bahan bakar fosil
di tengah-tengah sejumlah intervensi politik. Pertanyaan utama
untuk politik energi pada tahun 1980-an adalah menurunnya harga
bahan bakar fosil, yang mempertanyakan peran negara dalam
mengendalikan pasokan/permintaan energi. Perubahan iklim
menawarkan cara baru untuk mengatasi industri bahan bakar fosil
dan kendala karbon dapat menyoroti kebutuhan akan solusi nuklir
(Boehmer-Christiansen, 1994b).
 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64 63

respon . . . studi yang mengambil semua ketidakpastian penting yang diketahui dalam pengamatan
Tren historis yang diperhitungkan tidak dapat mengesampingkan kemungkinan 8 Setiap biaya non-linear sebenarnya terkait dengan peningkatan konsentrasi

bahwa sensitivitas iklim melebihi 4,5 8C, meskipun nilai setinggi itu secara linear, yaitu bahaya iklim akan muncul setelah ambang batas konsentrasi tertentu
konsisten ditemukan terlewati.
lebih kecil dari nilai sekitar 2,0˚C hingga 3,5˚C'' (IPCC, 2007, hal. 798).
64 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64
Sejak akhir 1970-an dan awal 1980-an, para peneliti energi
semakin mempertimbangkan teknologi dan keekonomian untuk
mengelola emisi CO2 yang dapat secara signifikan mempengaruhi
iklim. Terdapat perdebatan mengenai apakah perubahan iklim
akan menjadi faktor pembatas utama bagi pertumbuhan energi
daripada skenario puncak minyak (D'Arge dan Kogiku, 1974;
Nordhaus, 1974; Perry, 1982; Oreskes dkk., 2008). Banyak hal yang
bergantung pada asumsi ketersediaan sumber daya di masa depan
dan efisiensi energi. Institut Internasional untuk Analisis Sistem
Terapan (IIASA)
menyimpulkan dalam sebuah penelitian pada tahun 1983 bahwa
''transisi ke reaktor nuklir pembiak cepat, bahan bakar surya dan
batu bara yang terpusat harus dilakukan...'' (seperti yang dibahas
oleh Wynne, 1984, hal. 285) untuk membangun energi yang aman
pasokan di masa depan. Perubahan iklim dapat menawarkan
agenda perubahan (pengungkit) dalam industri energi sehingga
dapat menerjemahkan target stabilisasi iklim melalui negosiasi
politik mengenai pertumbuhan energi dan penggunaan bahan
bakar fosil (Boehmer-Christiansen, 1994a,b). Contoh lain datang
dari sebuah studi oleh Badan Lingkungan Hidup Federal Jerman
yang meneliti efisiensi energi, tetapi menyimpulkan bahwa
pertumbuhan dapat dipisahkan dari emisi karbon (Lovins dan
Lovins, 1982). Keyakinan mereka terhadap perkembangan
teknologi membuat mereka berpendapat bahwa peningkatan
efisiensi energi yang menghasilkan pengurangan CO2 akan
mengurangi tekanan waktu bagi para ilmuwan iklim untuk
menemukan jawaban iklim. Asumsi mengenai permintaan dan
efisiensi energi kemudian disaring ke dalam analisis biaya yang
akan menunjukkan target iklim mana yang mungkin dapat
dicapai dari segi biaya energi dan target stabilisasi mana yang
realistis dari segi pertumbuhan energi. Wacana stabilisasi iklim
menyediakan sebuah antarmuka (khususnya untuk saran
kebijakan) antara debat iklim dan debat energi, tetapi antarmuka
ini semakin rentan terhadap banyaknya asumsi (iklim, ekonomi,
dan permintaan energi) yang digunakan di dalamnya (lihat juga
Pielke dkk., 2000).
Analisis biaya-manfaat tidak memberikan jawaban yang
sederhana terhadap perubahan iklim, karena analisis ini pada
dasarnya membutuhkan penilaian nilai tentang diskon, biaya dan
ketidakpastian. Hal ini terutama terjadi ketika memperkirakan
kerusakan dan biaya adaptasi (Demeritt dan Rothman, 1999), dan
itulah sebabnya mengapa beberapa ahli ekonomi iklim pada masa
awal memisahkan antara biaya-manfaat dari kebijakan
pencegahan dan adaptasi (Thompson dan Rayner, 1998, h. 292).
Analisis biaya-manfaat mewarisi ketidakpastian dari komponen
iklim, tetapi memiliki ketidakpastian tambahan yang diakibatkan
oleh asumsi biaya jalur dan dampak mitigasi. Namun, seperti yang
ditunjukkan oleh Cohen dkk. (1998), agregasi perubahan iklim rata-
rata global melayani agenda teknokratis yang berfokus pada
pengendalian emisi, sebuah agenda yang paling mudah diisi oleh
ilmu sosial yang dimiliki oleh para ahli ekonomi. Lebih lanjut,
Cohen dkk. (1998), dengan menggunakan contoh Amerika Serikat,
menyatakan bahwa sulit untuk mengajukan pertanyaan mengenai
etika, pembangunan, bantuan, perdagangan dan tanggung jawab
terhadap generasi mendatang, ketika analisis dibingkai dengan
menyeimbangkan manfaat ekonomi dari pelepasan karbon
dibandingkan dengan potensi biaya PDB dan risiko perubahan
lingkungan. Atau, Azar (1998, h. 312) menyarankan agar dilakukan
penafsiran alternatif terhadap kebutuhan untuk menghindari
perubahan iklim yang berbahaya daripada mencoba memecahkan
teka-teki "tingkat perubahan iklim yang optimal". Oleh karena itu,
pembenaran ekonomi untuk aksi iklim semakin menanamkan
pendekatan stabilisasi iklim dalam kebijakan iklim. Meskipun hal
ini
diakui sebagai heuristik, hal ini hanya memiliki sedikit dampak, tetapi
heuristik yang berguna dapat dengan cepat diterjemahkan ke
dalam panduan kebijakan langsung.
3.3. Kebijakan dan cerita publik
Stabilisasi iklim diangkat dalam pernyataan dan analisis
kebijakan sejak akhir tahun 1980-an sebagai tujuan preskriptif
dari logika kebijakan serupa yang telah diterapkan untuk
mengendalikan ozon dan oksida nitrat (Franz, 1997; Grundmann,
2006; Oppenheimer dan Petsonk, 2005). Ada juga kemiripan
dengan isu-isu persenjataan di mana seseorang mengontrol baik
total stok senjata maupun lokasi senjata tersebut (Prins dan
Rayner, 2007). Di sini kami hanya memilih beberapa contoh untuk
menggambarkan munculnya stabilisasi iklim sebagai tujuan
kebijakan (contoh-contoh yang lebih baru telah diberikan di bagian
pendahuluan). Sebuah proyek yang didanai oleh Kementerian
Lingkungan Hidup Belanda pada tahun 1988 menyimpulkan
perlunya stabilisasi iklim, lebih baik pada suhu 1,8°C di atas suhu
pra-industri, tetapi tentu saja dengan target maksimum 400 ppm
konsentrasi CO2 (Krause, 1988). Mengambil dari karya Irving
Mintzer, Kelompok Ahli Negara-Negara Berkekayaan pada tahun
berikutnya juga sepakat bahwa meskipun terdapat ketidakpastian,
penting untuk melakukan pengurangan emisi secara substansial
hingga mencapai tingkat yang akan mencapai 'perkiraan stabilitas'.
Mereka menyarankan agar penggandaan konsentrasi CO2 harus
ditunda setelah tahun 2075 sehingga dapat membatasi kenaikan
suhu antara 0,6-1,7°C pada tahun 2060, di luar kenaikan suhu yang
telah disepakati (Holdgate dkk., 1989). 2Laporan OECD pada tahun
1992 juga menyimpulkan perlunya mengidentifikasi target-target
yang tepat untuk kebijakan yang menyimpulkan bahwa ada tiga
target berbasis ilmu pengetahuan yang memungkinkan: stabilisasi
konsentrasi CO di atmosfer pada tingkat saat ini; tidak membiarkan
suhu rata-rata global meningkat lebih dari 2°C; atau tidak
membiarkan laju perubahan yang lebih cepat daripada 0,1°C per
dekade (Barrett, 1992). Laporan tersebut menunjukkan adanya
masalah dalam menyimpulkan target emisi pada dua kasus terakhir
mengingat adanya ketidakpastian dalam melakukan ekstrapolasi
dari target suhu ke emisi. Namun, dua kasus terakhir menjadi fokus
diskusi Uni Eropa (UE) dan sejak tahun 1996, UE telah mengajukan
target suhu maksimum 2°C, yang pada awalnya diperkirakan
sebagai target konsentrasi 550 ppm CO2 e (dikutip dari European
Environment Agency, 1996). Tol (2007), antara lain, membantah
angka ini karena kurang didukung oleh analisis biaya-manfaat,
tetapi terlepas dari angka-angka tersebut, jelas bahwa stabilisasi
iklim secara politis menarik sebagian karena adanya janji imbalan
atas tindakan (yang mungkin akan memakan banyak biaya) yang
diambil saat ini.
Meningkatnya jumlah LSM sejak tahun 1970-an, yang didorong
oleh 'Hari Bumi' di Amerika Serikat (Gottlieb, 1993), telah
mengasimilasikan gagasan-gagasan tersebut ke dalam diskusi
mereka mengenai perubahan iklim. Sebagian dari hal ini dapat
dikaitkan dengan cita-cita stabilitas 'kuasi-religius' (Kwiatkowska,
2001) yang memiliki kekuatan diskursif untuk menarik perhatian
publik dan pemerintah untuk 'menyelamatkan planet ini'. Etos
stabilisasi iklim yang menjadi pedoman adalah iklim masa depan
yang dibayangkan, aman, terjamin, dan stabil, yang dapat
direkayasa oleh tindakan kita sekarang; tetapi sisi lain dari mitos ini
adalah jika tindakan tidak diambil, masa depan akan menjadi tidak
terjamin, tidak aman, dan tidak stabil.9 Mitos keseimbangan dan
stabilitas ini dengan demikian memiliki respon yang statis dan
dinamika yang terpolarisasi yang berlawanan dengan pendekatan
yang didasarkan pada ketahanan dan penggabungan kejutan
(Timmerman, 1986; lihat juga Jasanoff dan Wynne, 1998). Strategi
ini mencerminkan sebuah proyek untuk menertibkan keberadaan
kita dan beresonansi dengan perdebatan lingkungan lainnya pada
tahun 1970-an termasuk tentang populasi, tidak terkecuali dalam
tuntutan mereka untuk manajemen global (Buttel et al., 1990; lihat
juga Sayre, 2008).10 Beberapa contoh dari strategi yang
terpolarisasi ini dapat disoroti. 'Koalisi Hentikan Kekacauan Iklim'
secara eksplisit mengacu pada pendekatan baik/atau
untuk kebijakan iklim dan tujuan kampanye lembaga swadaya
masyarakat (LSM) lingkungan. Sebagian hal ini dipinjam dari
 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64 65
9 Kata mitos digunakan dalam arti cerita yang masuk akal tentang dunia,
bukan pernyataan yang tidak benar atau fantastis.
10 Pertama, ada batas atas yang dilewati tanpa konsekuensi yang
mengkhawatirkan (DAI, daya dukung); kedua, cara untuk mengatasinya adalah
dengan membatasi (dan menstabilkan) jumlah manusia atau karbon di
atmosfer; dan ketiga, untuk melakukan hal ini ada sejumlah skenario yang
dapat dilalui oleh populasi dan emisi (dan pada akhirnya akan stabil). Dalam
kedua kasus tersebut, terdapat sumber ketidakpastian pada setiap kesimpulan,
antara respons sistem dan konsentrasi (sensitivitas iklim, model sumber daya
manusia) dan antara konsentrasi dan skenario (umpan balik siklus karbon,
peristiwa kelahiran/kematian yang tidak terduga) (misalnya, seperti yang
diungkapkan oleh Komite Global Anggota Parlemen untuk Kependudukan dan
Pembangunan, 1985).
66 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64

memusatkan perhatian pada pengurangan kontribusi negatif

pendekatan terhadap kondisi iklim masa depan dalam deklarasi
manusia terhadap perubahan iklim; namun, dengan demikian, hal
ambang batas 2 8C (kekacauan iklim atau Koalisi Hentikan
ini telah mendorong kebijakan untuk fokus pada
Kekacauan Iklim, 2009), sementara organisasi seperti Greenpeace
telah berulang kali membuat klaim tentang perlunya menstabilkan
suhu rata-rata global, angka yang sering dianggap sebagai 2 8C
(mis. Kelly, 1990; lihat juga Doyle, 2007). 2Hal ini dimanifestasikan
secara langsung dalam LSM kontemporer seperti 350.org, yang
merupakan kampanye internasional untuk memitigasi perubahan
iklim dengan mengurangi dan menjaga konsentrasi CO di atmosfer
di bawah 350 ppm. Stabilisasi iklim telah menjadi mitos yang
bertahan lama, memberikan pemahaman yang mudah dipahami
tentang perubahan iklim, meskipun ada banyak pertanyaan
tentang pembingkaian masalah, keakuratan angka-angka dan
implikasinya terhadap manajemen. Mitos ini telah menyediakan
antarmuka yang siap pakai antara para ilmuwan, ekonom,
pembuat kebijakan, dan pemerhati lingkungan, dan jalinan kolektif
inilah yang membuatnya sulit untuk dilepaskan sebagai sebuah
konsep.

4. Implikasi dan diskusi

Forsyth menyatakan bahwa ''penilaian terhadap kerangka kerja

seharusnya tidak hanya terbatas pada kerangka kerja yang
dianggap penting saat ini, tetapi juga mempertimbangkan
kerangka kerja alternatif yang mungkin saat ini tidak dianggap
penting dalam perdebatan politik'' (2003, hlm. 78).
Dipertimbangkan dengan cara ini, stabilisasi iklim - sebagai sebuah
konsep pembingkaian - telah memusatkan perhatian pada
keterlibatan politik dan kebijakan dengan cara-cara tertentu; di
antaranya adalah fokus yang luas pada mitigasi daripada adaptasi,
dan pada kuantifikasi statis dari respons keseimbangan daripada
tujuan yang lebih dinamis untuk mendekarbitkan sistem energi.
Penelitian kami di sini menelusuri bagaimana wacana ini telah
berkembang, dan bagaimana wacana ini telah ditetapkan (atau
distabilkan) untuk tujuan-tujuan kebijakan; namun kami
berpendapat bahwa wacana semacam itu bermasalah karena
wacana ini secara konsisten ditentang dan diperebutkan oleh
proses-proses biofisik yang 'tidak stabil'. Karena stabilisasi iklim
telah menjadi konsep panduan untuk tindakan politik terhadap
perubahan iklim, hal ini telah membungkus kebijakan dalam area
ketidakpastian ilmiah yang sulit dipecahkan yang menciptakan
berbagai macam asumsi dan resep bermasalah, yang
memengaruhi ilmu iklim dan ekonomi lingkungan.
Stabilisasi iklim merupakan contoh yang baik tentang
bagaimana Levy dkk. (2001) menggambarkan perkembangan isu
dan kebijakan dalam tahap-tahap yang terakumulasi dari tujuan-
tujuan awal yang sederhana, tetapi kaku dan tidak ilmiah yang
efektif dalam mengantisipasi kebijakan, tetapi tidak dapat
dielakkan lagi dan sulit untuk digantikan oleh tujuan-tujuan yang
lebih canggih karena sosialisasi yang bertahan lama. Para ilmuwan
yang menginginkan tindakan terhadap perubahan iklim mungkin
khawatir tentang kemungkinan destabilisasi kerangka kerja yang
dominan, terutama karena wacana reaksioner dari kepentingan
pribadi yang menentang dekarbonisasi menjadi lebih kuat. Dengan
para ilmuwan dan pembuat kebijakan yang berfokus pada tugas
yang lebih mendesak untuk menetapkan realitas dan besarnya
masalah (kasar), debat sains-kebijakan yang berfokus pada
kestabilan menjadi pendekatan yang menarik dan telah memandu
banyak ilmuwan, ekonom, dan pembuat kebijakan ke dalam cara
berpikir seperti ini. Tony Blair, dalam kutipan di awal makalah ini,
menyatakan bahwa stabilisasi merupakan konsep yang menarik
bagi naluri para ilmuwan dan ekonom. Namun, dalam hal asal-usul
historisnya, stabilisasi mungkin lebih baik dipahami sebagai sebuah
konsep yang muncul melalui hubungan yang tidak mudah antara
ilmu pengetahuan fisika, ekonomi, dan kebijakan, sehingga
menawarkan pembingkaian pertanyaan dengan cara tertentu yang
dapat diterima oleh analisis-analisis ini.
Stabilisasi iklim menjadi heuristik yang masuk akal secara
intuitif selama tahun 1980-an karena berbagai macam warisan
intelektual yang saling bersinggungan, kurangnya alternatif, dan
kekurangan model. Hal ini sangat berharga karena telah
 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64 67

menetapkan dan kemudian memenuhi target iklim jangka panjang

pada pertimbangan target keseimbangan jangka panjang, yang
dapat menjadi salah satu dari sekian banyak kondisi yang memadai
mungkin telah menimbulkan situasi yang nyaman bagi siklus
untuk mengurangi dampak terburuk dari perubahan iklim
politik dan kebijakan, tetapi telah menghambat tindakan jangka
antropogenik, dalam beberapa dekade ke depan, tugas yang jauh
pendek karena para pembuat kebijakan menunggu jawaban yang
lebih penting adalah mencapai tujuan dekarbonisasi yang
akan menyelesaikan semua pertanyaan tentang ketidakpastian
substansial. Selain itu, kurangnya mekanisme penegakan hukum
ilmiah, politik, dan ekonomi. Secara kolektif, COP14 PBB tahun
untuk mengekang kebiasaan energi berbasis karbon saat ini
2008 baru-baru ini memberikan banyak ilustrasi di mana
membuat
negosiasi iklim telah terbuai dalam kenyamanan yang kontradiktif
dan mengerikan. Sebagai contoh, mantan Wakil Presiden
Amerika Serikat, Al Gore, mendapatkan tepuk tangan meriah
ketika ia 'meningkatkan taruhan' janji-janji jangka panjangnya
dengan menyatakan bahwa "kenyataannya adalah bahwa tujuan
yang sedang kita capai sangatlah sulit, dan bahkan target 450
bagian per juta, yang saat ini terlihat sangat sulit, tidaklah
memadai. Kita harus segera meningkatkan target tersebut
menjadi 350 bagian per juta" (Gore, 2008). Namun, dalam
pertemuan di Poznan, Polandia, kesepakatan dan tindakan jangka
pendek masih sangat langka.
Oleh karena itu, beberapa kesimpulan dapat ditarik dari
makalah ini. Pertama, kami berpendapat bahwa wacana
stabilisasi telah terbukti bermanfaat untuk mendukung
pendekatan ilmiah tertentu dalam 'menyelesaikan' perubahan
iklim. Kedua, kami berpendapat bahwa fokus untuk menemukan
jawaban ilmiah atas pertanyaan kebijakan iklim mungkin salah
tempat dan bahwa kita juga membutuhkan keterlibatan yang
lebih luas dengan etika dan politik dari hibrida sains-ekonomi
stabilisasi iklim. Ketiga, kami berpendapat bahwa wacana
stabilisasi iklim mungkin telah menimbulkan ekspektasi publik
yang tidak realistis yang membuka kemungkinan kritik publik dan
politik di masa depan.
Pertama, beberapa komunitas penelitian mungkin benar-
benar diuntungkan oleh fokus pada stabilisasi karena hal ini
memberikan agenda penelitian mereka relevansi kebijakan yang
jelas yang jika tidak, akan sulit untuk dipertahankan. Sebagai
contoh, pemodelan paleoklimat - meskipun berharga sebagai
bagian dari program penelitian fundamental dan pemahaman
proses dalam penelitian geofisika, keanekaragaman hayati dan
ekosistem - mungkin mendapat manfaat dari keunggulan yang
diberikan oleh klaimnya untuk membantu membatasi sensitivitas
iklim (Hegerl et al, 2006; Schneider von Deimling dkk., 2006;
Crucifix, 2006) yang akan sulit dipertahankan jika komunitas
kebijakan global membingkai ulang pertanyaan tersebut dalam
hal hubungan antara pemanasan yang dapat diatribusikan pada
abad ke-20 (Stott dan Kettleborough, 2002) dan pemanasan yang
diperkirakan terjadi pada abad ke-21 (Frame dkk., 2006). Oleh
karena itu, dari perspektif ini, kita mungkin tidak akan
mengharapkan beberapa peneliti untuk merangkul jenis
percakapan pembingkaian ulang yang kita pikirkan di sini.
Pusat-pusat ilmiah melembagakan konseptualisasi ini dengan
membentuk kelompok-kelompok penelitian untuk mempelajari
masalah spesifik dari respons keseimbangan, seperti, misalnya,
kelompok Sensitivitas Iklim di Hadley Centre. Pembentukan
kelompok-kelompok yang terutama berfokus pada sensitivitas
iklim merupakan respons yang masuk akal terhadap arah
kebijakan yang eksplisit, tetapi fokus pada sensitivitas iklim, pada
gilirannya, m e r u p a k a n respons terhadap fakta bahwa
stabilisasi dan gagasan-gagasan yang menyertainya telah menjadi
"titik-titik perjalanan wajib" (Latour, 1987) dalam pertanyaan
ilmiah dan dokumen kebijakan sebelumnya. Tema stabilisasi iklim
yang berulang dan agak tidak reflektif dalam kerangka kebijakan
yang diusulkan merupakan hal yang harus dipertanyakan.
Pengungkit yang tersedia bagi para pembuat kebijakan saat ini
terutama terkait dengan sumber emisi saat ini dan di masa
depan, dan hanya sedikit sekali infrastruktur yang menyediakan
sumber-sumber antropogenik (atau penyerap) yang akan ada
dalam rentang waktu respons keseimbangan. Sumber dan
penyerap alami dalam keseimbangan baru akan mengalami
ketidakpastian yang cukup besar. Oleh karena itu, fokus
kebijakan perlu beralih dari fokus pada kuantifikasi yang lebih
statis terhadap rincian respons keseimbangan - stabilisasi - ke
formulasi yang lebih dinamis yang berupaya mendekarbonisasi
sistem energi dalam rentang waktu multi dekade. Meskipun
68 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64

mengukuhkan konsepsi mereka tentang aman, berbahaya, dan dapat

pencapaian proposal pengurangan emisi jangka panjang semakin
ditoleransi, membungkam ketidakpuasan saat ini dan di masa
kecil kemungkinannya.
depan.11 Hal ini juga menunjukkan beberapa alasan rasional
Kedua, fokus pada target stabilisasi jangka panjang

menempatkan kepastian dan ketidakpastian ilmiah sebagai pusat 11 Ketidakpuasan di masa depan memang memiliki kemampuan untuk memiliki

pertimbangan dekarbonisasi dan berbeda dari perspektif politik. keputusan terakhir dengan meninjau kembali kebijakan; tetapi ini berarti bahwa
stabilisasi yang diinginkan belum terjadi. Selama kebijakan stabilisasi berlaku,
Dengan membingkai tindakan dengan cara tersebut, masukan kebijakan tersebut mengunci norma-norma para arsiteknya.
ilmiah lebih lanjut mengenai hubungan antara konsentrasi GRK,
emisi dan perubahan suhu dapat menemukan lebih banyak
pertanyaan yang harus dijawab, daripada hanya menjawab
pertanyaan yang sudah ada (Jasanoff dan Wynne, 1998). Oleh
karena itu, masukan ilmiah yang lebih besar sebenarnya dapat
berkontribusi pada pengambilan keputusan kebijakan yang lebih
rumit dengan memberikan pasokan pengetahuan yang lebih besar
untuk mengembangkan dan memperdebatkan berbagai
interpretasi ilmu pengetahuan tersebut (Sarewitz, 2004). Daya
tarik wacana 'stabilisasi iklim' yang berfokus pada ilmu
pengetahuan telah mengalihkan perhatian dari perdebatan politik
terbuka mengenai skala waktu, beban dan tujuan kebijakan iklim.
Alih-alih mengajukan tantangan dan/atau keberatan terhadap
tindakan tertentu sebagai tantangan ilmiah, tantangan tersebut
dapat lebih efektif diperlakukan sebagai tantangan politis (juga),
dan juga tantangan etis. Rayner mencatat, bagaimanapun juga,
bahwa ''baik atau buruk, kita hidup di era ketika ilmu pengetahuan
secara budaya diistimewakan sebagai sumber otoritas tertinggi
dalam kaitannya dengan pengambilan keputusan'' (2006, hlm. 6);
sering kali, fokus untuk mendapatkan kepastian ilmiah dapat
secara efektif menghalangi tindakan kebijakan yang efektif (lihat
juga Oreskes, 2004). Selain itu, seperti yang telah disebutkan
sebelumnya, hal ini berkontribusi pada pertimbangan dominan
kebijakan mitigasi, yang seringkali merugikan pertimbangan untuk
tindakan kebijakan adaptasi. 2Oleh karena itu, penilaian stabilisasi
iklim antropogenik telah secara umum didasarkan pada kebijakan
internasional yang telah ditetapkan mengenai mitigasi (misalnya
Protokol Kyoto) dan proposal/praktek yang terkait (misalnya target
dan jadwal, batas kenaikan suhu 2°C dan batas konsentrasi CO 450-
550 ppm di atmosfer).
Ketiga, meskipun wacana berbasis stabilisasi mungkin
bermanfaat dalam membangun aktor kebijakan yang luas dan
keterlibatan publik dalam mitigasi iklim, wacana ini juga
mendorong tujuan yang kurang optimal dan ekspektasi yang
tidak realistis. Sebagai contoh, 'Koalisi Hentikan Kekacauan Iklim'
yang berbasis di Inggris saat ini telah melibatkan lebih dari 11 juta
warga negara, yang mencakup berbagai organisasi lingkungan dan
buruh serta badan amal pembangunan dan kelompok-kelompok
berbasis agama. Namun, pernyataan misi mereka mencakup
seruan untuk mendukung kegiatan-kegiatan yang "menjaga
pemanasan global di bawah ambang batas bahaya dua derajat
(Celcius) untuk melindungi manusia dan planet ini" (Stop
Climate Chaos Coalition, 2009). Meskipun para pembuat klaim
tersebut - kecuali jika ada terobosan ilmu pengetahuan medis -
tidak akan hidup untuk mempertahankan klaim mereka,
terdapat ironi dalam mengklaim kesetaraan antargenerasi
sebagai persyaratan etis untuk menstabilkan iklim, ketika
perhatian tetap terfokus pada stabilitas alih-alih mempersiapkan
cucu-cucu kita untuk menjalin hubungan baru dengan iklim
mereka di masa depan (melalui komitmen yang telah ada
terhadap perubahan iklim). Dengan mengkritik stabilisasi, kami
tidak mengkritik pemikiran jangka panjang semata; kami
berpendapat bahwa ini harus menjadi keterlibatan terbuka
daripada yang terikat terutama pada target ilmiah dan gagasan
stabilitas. Selain itu, nama Stop Climate Chaos memiliki kesan
Canute yang aneh, seolah-olah kita dapat atau harus berdiri
bersama di pantai dan memerintahkan, atas nama tata kelola iklim
yang baik, agar perubahan dan variabilitas berhenti.
Jika iklim dapat distabilkan dalam pengertian ini, maka jelas
tingkat DAI atau target stabilisasi menjadi pertanyaan yang sangat
politis dan etis, karena iklim global di masa depan secara efektif
akan ditentukan oleh para pelaku yang hidup di tahun-tahun awal
abad ini yang merancang dan mengimplementasikan kebijakan
semacam itu (dalam hal ini kesepakatan internasional sangat
penting). Dengan demikian, hal ini mengistimewakan dan
 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64 69

iklim: pertimbangan-pertimbangan ekonomi. Dalam: OECD (Eds.), Konvensi

dasar dimana dampak tertentu diperbolehkan, sehingga Perubahan Iklim: Aspek-aspek Ekonomi dari Negosiasi. OECD, Paris.
meningkatkan peluang bagi penduduk untuk menuntut Bennett, A.F., 2002. Pemodelan Invers dari Lautan dan Atmosfer. Cambridge
University Press, Cambridge.
perlindungan atau kompensasi atas iklim yang stabil yang telah
mengacaukan mata pencaharian mereka. Oleh karena itu,
setiap opsi mitigasi yang bertujuan untuk menyedot karbon dari
atmosfer tidak dapat hanya dilihat sebagai teknologi untuk
menstabilkan iklim secara ramah lingkungan, tetapi harus
dilihat sebagai intervensi aktif dan sangat dipolitisasi. Oleh
karena itu, dilema etika dan politik yang kritis dikaburkan dalam
kalkulasi teknokratis kebijakan stabilisasi iklim.
Dalam makalah ini, kami berpendapat bahwa daya tarik
yang elegan dari wacana 'stabilisasi iklim' telah berujung pada
fokus pada target mitigasi jangka panjang dan kebijakan iklim
yang hemat biaya yang tidak menjawab pertanyaan politik dan
etika yang lebih luas tentang skala waktu, aktor dan biaya yang
terlibat. Tampaknya tepat, secara ilmiah, historis dan sosial,
untuk mempertanyakan hegemoni diskursif ini dan membuka
perdebatan tentang kerangka kebijakan iklim yang lebih
produktif dan efektif. Oleh karena itu, makalah ini berargumen
bahwa meskipun wacana stabilisasi iklim (dan cara-cara
berpikir/berpendapat/bertindak yang terkait) telah bermanfaat
dalam menarik perhatian yang lebih besar terhadap pengaruh
manusia terhadap iklim global, sudah saatnya untuk secara
eksplisit beralih ke cara-cara yang lebih produktif dalam
mempertimbangkan meminimalkan dampak merugikan dari
kontribusi manusia terhadap perubahan iklim.

Ucapan Terima Kasih

Penelitian ini dilakukan ketika penulis menjadi James Martin

Fellows di James Martin 21st Century School dan Environmental
Change Institute di University of Oxford. Kami berterima kasih
kepada James Martin dan Diana Liverman atas dukungan
mereka. Kami menerima banyak komentar dari para hadirin
pada Seminar Iklim Oxford James Martin/Tyndall (Februari
2007), konferensi Asosiasi Ahli Geografi Amerika (April 2007),
seminar Tyndall Centre di Universitas East Anglia (Juli 2007),
dan seminar Departemen Geografi di Universitas Newcastle
(Desember 2008). Kami juga ingin mengucapkan terima kasih
kepada rekan-rekan kami di Oxford atas diskusi-diskusi yang
telah dilakukan dalam penulisan makalah ini, termasuk Steve
Rayner, Timmons Roberts, Emily Boyd, Nate Hultman, Jerry
Ravetz, dan Emma Tompkins. Makalah ini telah banyak
diperbaiki oleh komentar dari para penelaah anonim dan
dukungan dari Mike Hulme. Kesalahan yang masih ada adalah
kesalahan kami sendiri.

Referensi

Agrawala, S., 1998. Konteks dan asal-usul awal Panel Antarpemerintah

tentang Perubahan Iklim. Perubahan Iklim 39, 605-620.
Andronova, N.G., Schlesinger, M.E., 2000. Penyebab perubahan suhu global
selama abad ke-19 dan ke-20. Geophysical Research Letters 27, 2137-
3140.
Andronova, N., Schlesinger, M., Dessai, S., Hulme, M., Li, B., 2005. Konsep
sensitivitas iklim: sejarah dan perkembangan. Dalam: Schlesinger, M., Kheshgi,
H., Smith, J., de la Chesnaye, F., Reilly, J.M., Wilson, T., Kolstad, C. (Eds.),
Perubahan Iklim yang Diakibatkan oleh Manusia: Sebuah Penilaian
Interdisipliner. Cambridge Univer- sity Press, Cambridge.
Anonim, 1980. Konsekuensi Lingkungan dan Masyarakat dari Kemungkinan
Perubahan Iklim yang Diakibatkan oleh CO2 : Sebuah Agenda Penelitian, vol.
1. Departemen Energi Amerika Serikat, DOE/EV/ 10019-01.
Anonim, 1991. Laporan Komite Perundingan Antar Pemerintah untuk
Konvensi Kerangka Kerja tentang Perubahan Iklim tentang Hasil Kerja Sesi
Pertama, yang diselenggarakan di Washington, DC, dari tanggal 4 sampai
14 Februari 1991. Perserikatan Bangsa-Bangsa A/AC.237/6.
http://www.c c s r . u -
t o k y o . a c . j p / u n f c c c 4 / r e c o r d s / 6 0 0 0 0 0 0 0 8 . h t m l (diakses 18
Juni 2007).
Azar, C., 1998. Apakah emisi CO2 yang optimal benar-benar optimal? Ekonomi
Lingkungan dan Sumber Daya 11 (3-4), 301-315.
Bach, W., 1980. Masalah CO2 - Apa saja pilihan yang realistis? Sebuah editorial.
Perubahan Iklim 3, 3-5.
Ba¨ ckstrand, K., Lo¨ vbrand, E., 2006. Menanam pohon untuk mengurangi
perubahan iklim: wacana yang diperebutkan tentang modernisasi ekologi,
pemerintahan hijau dan lingkungan sipil. Global Environmental Politics 6
(1), 50-75.
Barrett, S., 1992. Menegosiasikan kerangka kerja konvensi tentang perubahan
70 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64
Blair, T., 2006. Surat Pena PM kepada Koalisi Perubahan Iklim. London. Kantor
Perdana Menteri Inggris http://www.pm.gov.uk/output/Page9107.asp (diakses
pada tanggal 19 Juni 2007).
Boehmer-Christiansen, S., 1994a. Kebijakan perlindungan iklim global: batas-batas
saran ilmiah: Bagian 1. Perubahan Lingkungan Global 4 (2), 140-159.
Boehmer-Christiansen, S., 1994b. Kebijakan perlindungan iklim global: batas-batas
saran ilmiah: Bagian 2. Perubahan Lingkungan Global 4 (3), 185-200.
Boykoff, M.T., 2007. Dari konvergensi ke pertentangan: Representasi media massa
Amerika Serikat tentang ilmu iklim antropogenik. Transactions of the Institute
of British Geographers 32 (4), 477-489.
Buttel, F.H., Hawkins, A.P., Power, A.G., 1990. Dari batas-batas pertumbuhan
hingga perubahan global: kendala dan kontradiksi dalam evolusi ilmu
pengetahuan dan ideologi lingkungan. Perubahan Lingkungan Global 1 (1), 57-
66.
Charney, J.G., 1979. Karbon Dioksida dan Iklim: Sebuah Penilaian Ilmiah. National
Academy Press, Washington, DC.
Kelompok Iklim, 2008. Memecahkan Kebuntuan Iklim: Laporan yang Disampaikan
pada KTT G8 Hokkaido Toyako.
http://www.theclimategroup.org/btcd/BTCDJu- ne08Report.pdf (diakses pada
tanggal 27 Juni 2008).
Cohen, S., Demeritt, D., Robinson, J., Rothman, D., 1998. Perubahan iklim dan
pembangunan berkelanjutan: menuju dialog. Perubahan Lingkungan Global 8
(4), 341-371.
Crucifix, M., 2006. Apakah maksimum glasial terakhir membatasi sensitivitas?
Geophy- sical Research Letters 33 (18), L18701.
D'Arge, R.C., Kogiku, K.C., 1974. Pertumbuhan ekonomi dan lingkungan. Review of
Economic Studies 40, 61-77.
Demeritt, D., 2001. Konstruksi pemanasan global dan politik sains.
Annals of the Association of American Geographers 91 (2), 307-337.
Demeritt, D., Rothman, D., 1999. Menghitung biaya perubahan iklim: sebuah
penilaian dan kritik. Lingkungan dan Perencanaan: A 31, 389-408.
Doyle, J., 2007. Membayangkan klima(c)tik: Greenpeace dan politik representasi
komunikasi perubahan iklim. Science as Culture 16 (2), 129-150. Enting, I.G., Wigley,
T.M.L., Heimann, M., 1994. Emisi dan konsentrasi karbon dioksida di masa depan:
analisis laut/atmosfer/daratan yang penting. Divisi CSIRO
Laporan Teknis Penelitian Atmosfer 31, 118.
Badan Lingkungan Hidup Eropa, 1996. Perubahan Iklim di Uni Eropa.
Badan Lingkungan Hidup Eropa, Kopenhagen.
Fleming, J.R., 1998. Perspektif Sejarah tentang Perubahan Iklim. Oxford University
Press, Oxford.
Fleming, JR, 2007. Para insinyur iklim: berperan sebagai tuhan untuk
menyelamatkan planet ini. The Wilson Quarterly Spring 46-60.
Forsyth, T., 2003. Ekologi Politik Kritis: Politik Ilmu Lingkungan.
Routledge, London.
Frame, D.J., Booth, B.B.B., Kettleborough, J.A., Stainforth, D.A., Gregory, J.M., Collins,
M., Allen, M.R., 2005. Membatasi prakiraan iklim: peran asumsi-asumsi
sebelumnya. Geophysical Research Letters 32, GL022241.
Frame, D.J., Stone, D.A., Stott, P.A., Allen, M.R., 2006. Alternatif-alternatif untuk
skenario stabilisasi. Geophysical Research Letters 33, L14707.
Frame, D.J., Faull, N.E., Joshi, M.M., Allen, M.R., 2007. Prakiraan iklim probabilistik
dan masalah induktif. Philosophical Transactions of the Royal Society A, doi:
10.1098/rsta.2007.2069.
Franz, W.E., 1997. Pengembangan Agenda Internasional untuk Perubahan Iklim:
Menghubungkan Ilmu Pengetahuan dengan Kebijakan. Laporan Sementara,
IR-97-034. Institut Internasional untuk Analisis Sistem Terapan, Laxenburg,
Austria. http://www.iiasa.ac.at/ Admin/PUB/Documents/IR-97-034.pdf
(diakses pada tanggal 18 Juni 2007).
Friedlingstein, P., Cox, P., Betts, R., Bopp, L., von Bloh, W., Brovkin, V., Cadule, P.,
Doney, S., Eby, M., Fung, I., Govindasamy, B., John, J., Jones, C., Joos, F., Kato, T.,
Kawamiya, M., Knorr, W., Lindsay, K., Matthews, H.D., Raddatz, T., Rayner, P.,
Reick, C., Roeckner, E., Schnitzler, K.-G., Schnur, R., Strassmann, K., Weaver, A.J.,
Yoshikawa, C., Zeng, N., 2006. Analisis umpan balik siklus iklim-karbon: hasil dari
perbandingan model c4mip. Journal of Climate 19 (15), 3337-3353. Komite Global
Anggota Parlemen tentang Kependudukan dan Pembangunan, 1985. Pernyataan
tentang stabilisasi populasi oleh para Pemimpin Dunia. Kependudukan dan
Pembangunan.
opment Review 11 (4), 787-788.
Goffman, E., 1974. Analisis Bingkai (Frame Analysis): Sebuah Esai tentang
Organisasi Pengalaman.
Harvard University Press, Cambridge.
Gore, A., 2008. Pidato di Poznan. Transkrip tersedia di http://blog.algore.com/
2008/12/speech_in_poznan.html (diakses pada tanggal 14 Desember 2008).
Gottlieb, R., 1993. Memaksa Musim Semi: Transformasi Gerakan Lingkungan
Hidup Amerika. Island Press, Washington, DC.
Grundmann, R., 2006. Ozon dan iklim: konsensus ilmiah dan kepemimpinan.
Sains, Teknologi & Nilai-nilai Kemanusiaan 31 (1), 73-101.
Gupta, J., van Asselt, H., 2006. Membantu mengoperasionalkan Pasal 2: alat
metodologi transdisipliner untuk mengevaluasi kapan perubahan iklim
berbahaya. Perubahan Lingkungan Global 16, 83-94.
Hajer, M., 1993. Koalisi wacana dan pelembagaan praktik: kasus hujan asam di
Inggris. Dalam: Fischer, F., Forester, J. (Eds.), Pergantian Argumentatif dalam
Analisis dan Perencanaan Kebijakan. Duke University Press, Durham.
Hajer, M.A., 1995. Politik Wacana Lingkungan Hidup: Modernisasi Ekologi dan
Proses Kebijakan. Clarendon Press, Oxford.
Hansen, J., Johnson, D., Lacis, A., Lebedeff, S., Lee, P., Rind, D., Russell, G., 1981.
Dampak iklim dari peningkatan karbon dioksida. Science 213 (4511), 957-966.
Hansen, J., Russell, G., Lacis, A., Fung, I., Rind, D., 1985. Waktu respons iklim:
ketergantungan pada sensitivitas iklim dan pencampuran lautan. Science 229,
857-859.
Hegerl, G.C., Crowley, T.J., Hyde, W.T., Frame, D.J., 2006. Sensitivitas iklim yang
dikontraskan oleh rekonstruksi suhu selama tujuh abad terakhir. Nature 440,
1029-1032.
Hepburn, C., 2007. Menilai masa depan yang jauh: diskonto dan alternatifnya.
Dalam: Atkinson, G., Dietz, S., Neumayer, E. (Eds.), Buku Pegangan
Pembangunan Berkelanjutan. hlm. 1-31.
Hoffert, M.I., Caldeira, K., Benford, G., Criswell, D.R., Green, C., Herzog, H., Jain, A.K.,
Kheshgi, H.S., Lackner, K.S., Lewis, J.S., Lightfoot, H.D., Manheimer, W., Mankins,
J.C., Mauel, M.E., Perkinds, L.J., Schlesinger, M.E., Volk, T., Wigley, T.M.L., 2002.
Jalur teknologi maju menuju stabilitas iklim global: energi untuk efek rumah kaca.
Science 298 (5595), 981-987.
Holdgate, M.W., Bruce, J., Camacho, R.F., Desai, N., Mahtab, F.U., Mascarenhas, O.,
Maunder, W.J., Shihab, H., Tewungwa, S., 1989. Perubahan Iklim: Memenuhi
Tantangan. Laporan Kelompok Ahli Persemakmuran. Sekretariat Persemakmuran,
London.
Holling, C.S., 1973. Ketahanan dan stabilitas sistem ekologi. Tinjauan Tahunan
Ekologi dan Sistematika 4, 1-23.
Houghton, J.T., Jenkins, G.J., Ephraums, J.J., 1990. Perubahan Iklim: Penilaian
Ilmiah. IPCC, Cambridge, Inggris.
Houghton, J.T., Ding, Y., Griggs, D.J., Noguer, M., van der Linden, P.J., Xiaosu, C., 2001.
Perubahan Iklim 2001: Dasar Ilmiah. IPCC, Jenewa, Swiss, 98.
IPCC, 2007. Perubahan Iklim 2007: Dasar Ilmu Pengetahuan Fisik, Ringkasan untuk
para pembuat kebijakan. Jenewa, Swiss.
Jasanoff, S., Wynne, B., 1998. Ilmu pengetahuan dan pengambilan keputusan.
Dalam: Rayner, S., Malone, E. (Eds.), Pilihan Manusia dan Perubahan Iklim: 1.
Kerangka Kerja Masyarakat. Batelle Press, Columbus, pp. 1-87.
Keller, K.M.S., Hall, R., Kim, D.F., Bradford, M., Oppenheimer, 2005. Menghindari
gangguan antropogenik yang berbahaya terhadap sistem iklim. Perubahan
Iklim 73, 227-238.
Kellogg, W.W., Schneider, S.H., 1974. Stabilisasi iklim: Menjadi lebih baik atau lebih
buruk?
Sains 186 (4170), 1163-1172.
Kellogg, W.W., Schware, R., 1982. Masyarakat, ilmu pengetahuan dan perubahan
iklim. Foreign Affairs 60 (5), 1076-1109.
Kelly, P.M., 1990. Menghentikan Pemanasan Global. Greenpeace, London, Inggris.
Knutti, R.T.F., Stocker, F., Joos, G.K., Plattner, 2002. Kendala-kendala pada
pemaksaan radiatif dan perubahan iklim di masa depan dari pengamatan dan
ansambel model iklim. Nature 416, 719-723.
Knutti, R., Hegerl, G.C., 2008. Sensitivitas kesetimbangan suhu bumi terhadap
perubahan radiasi. Nature Geoscience 1, 735-743, doi:10.1038/ngeo337.
Krause, F., 1988. Energi dan Perubahan Iklim: Apa yang dapat dilakukan Eropa
Barat? Bagian 1: Pengendalian Gas Rumah Kaca: Target-target untuk Stabilisasi
Iklim (Draft Laporan). Proyek Internasional untuk Jalur Energi Berkelanjutan,
Richmond, CA.
Kwiatkowska, T., 2001. Melampaui ketidakpastian: beberapa pertanyaan terbuka
tentang kekacauan dan etika. Etika dan Lingkungan Hidup 6 (1), 96-115.
Latour, B., 1987. Ilmu Pengetahuan dalam Aksi. Harvard University Press,
Cambridge.
Levitus, S., Antonov, J., Boyer, T., 2005. Pemanasan lautan dunia, 1955-2003.
Geophysical Research Letters 32, GL021592.
Levy, M.A., Cavendar-Bares, J., Clark, W.C., 2001. Perumusan tujuan dan strategi
dalam pengelolaan risiko lingkungan global. Dalam: Anon. (Eds.), Belajar
Mengelola Risiko Lingkungan Global: vol.2: Analisis Fungsional Respons Sosial
terhadap Perubahan Iklim, Penipisan Ozon dan Hujan Asam. MIT Press,
Cambridge, pp. 87-113.
Liverman, D., 2009. Konvensi perubahan iklim: konstruksi bahaya dan perampasan
atmosfer. Journal of Historical Geography 35 (2), 279- 296.
Lovins, A.B., Lovins, L.H., 1982. Energi, ekonomi dan iklim-sebuah editorial. Cli-
matic Change 4, 217-220.
Manabe, S., Stouffer, R.J., 1979. Studi sensitivitas CO2 -iklim dengan model
matematis iklim global. Nature 282, 491-493.
Manabe, S., Wetherald, R.T., 1967. Kesetimbangan termal atmosfer dengan
distribusi kelembaban relatif tertentu. Jurnal Ilmu Pengetahuan Atmosfer 24
(3), 241-259.
Mastrandrea, M.D., Schneider, S.H., 2004. Penilaian terpadu probabilistik terhadap
perubahan iklim yang "berbahaya". Science 304, 571-575.
Meehl, G.A., Stocker, T.F., Collins, W.D., Friedlingstein, P., Gaye, A.T., Gregory,
J.M., Kitoh, A., Knutti, R., Murphy, J.M., Noda, A., Raper, S.C.B., Watterson, I.G.,
Weaver, A.J., Zhao, Z.C., 2007: Proyeksi Iklim Global, dalam Perubahan Iklim
2007: Dasar Ilmu Pengetahuan Fisik, Jenewa, Swiss.
Meinshausen, M., 2006. Apa arti target 2C untuk konsentrasi gas rumah kaca?
Analisis singkat berdasarkan jalur emisi multi-gas dan beberapa perkiraan
ketidakpastian sensitivitas iklim. Dalam: Schellnhuber, H.J., Cramer, W.,
Nakicenovic, N., Wigley, T., Yohe, G. (Eds.), Menghindari Perubahan Iklim yang
Berbahaya. Cambridge University Press, Cambridge, pp. 265-280.
Monbiot, G., 2006. Panas: Bagaimana Menghentikan Pembakaran Planet. Allen
Lane, London. Morgan, M.G., Keith, D.W., 1995. Penilaian subyektif oleh para ahli
iklim. Lingkungan Hidup.
onmental Policy Analysis 29 (10), 468-476.
Akademi Nasional, 1983. Perubahan Iklim. National Academy Press, Washington,
DC.
Newell, R.E., Dopplick, T.G., 1979. Pertanyaan mengenai kemungkinan pengaruh
CO antropogenik2 pada suhu atmosfer. Jurnal Meteorologi Terapan 18, 822-
825.
Nordhaus, W.D., 1974. Sumber daya sebagai kendala pertumbuhan. The American
Economic Review 64, 22-26.
Nordhaus, W.D., 1977. Pertumbuhan ekonomi dan iklim: masalah karbon dioksida.
American Economic Review 67 (1), 341-346.
Nordhaus, W.D., 1982. Seberapa cepat kita harus menggembalakan ternak global?
The American Economic Review 72 (2), 242-246.
 M.T. Boykoff dkk. / Perubahan Lingkungan Global 20 (2010) 53-64
Oppenheimer, M., 2005. Mendefinisikan gangguan antropogenik yang berbahaya:
peran ilmu pengetahuan, batas-batas ilmu pengetahuan. Analisis Risiko 25 (6),
1399-1407.
Oppenheimer, M., Petsonk, A., 2005. Pasal 2 UNFCCC: asal-usul historis,
interpretasi terkini. Perubahan Iklim 73, 195-226.
Oreskes, N., 2004. Ilmu pengetahuan dan kebijakan publik: apa hubungannya dengan
bukti?
Ilmu dan Kebijakan Lingkungan 7 (5), 369-383.
Oreskes, N., Conway, E.M., Shindell, M., 2008. Dari Chicken Little hingga Dr:
William Nierenberg, pemanasan global, dan dekonstruksi sosial pengetahuan
ilmiah. Historical Studies in the Natural Sciences 38 (1), 109-152.
Pacala, S., Socolow, R., 2004. Irisan stabilisasi: memecahkan masalah iklim untuk
50 tahun ke depan dengan teknologi saat ini. Science 305, 968-972.
Parry, M.L., Carter, T.R., Hulme, M., 1996. Apa yang dimaksud dengan perubahan
iklim yang berbahaya? Perubahan Lingkungan Global 6 (1), 1-6.
Perry, J.S., 1982. Energi dan iklim: masalah hari ini, bukan masalah esok hari.
Perubahan Iklim 3, 223-225.
Pielke Jr, R.A., Klein, R., Sarewitz, D., 2000. Memutar kenop besar: evaluasi
penggunaan kebijakan energi untuk memodulasi dampak iklim di masa depan.
Energi dan Lingkungan 11, 255-276.
Prins, G., Rayner, S., 2007. Celana yang Salah: Kertas Kerja Bersama Pemikiran
Ulang Kebijakan Iklim Secara Radikal. James Martin Institute/MacKinder
Centre.
Ramanathan, V., 1988. Teori rumah kaca tentang perubahan iklim: sebuah uji
coba melalui eksperimen global yang tidak disengaja. Science 240 (4850), 293-
299.
Rayner, S., 2006. Apa yang mendorong kebijakan lingkungan? Perubahan
Lingkungan Global 16 (1), 4-6.
Rayner, S., Malone, E.L. (Eds.), 1998. Pilihan Manusia dan Perubahan Iklim. Batelle
Press, Columbus.
Rodgers, C.D., 2000. Metode inversi untuk penyadapan atmosfer: teori dan
praktik. World Scientific Publishing Company, London.
Sarewitz, D., 2004. Bagaimana ilmu pengetahuan membuat kontroversi
lingkungan menjadi lebih buruk. Ilmu Pengetahuan dan Kebijakan Lingkungan
7, 385-403.
Sayre, N., 2008. Asal-usul, sejarah dan batas-batas daya dukung. Annals of the
Association of American Geographers 98 (1), 120-134.
Schneider, S.H., Kellogg, W.W., Ramanathan, V., 1980. Karbon dioksida dan iklim.
Sains 210, 6-7.
Schneider, S.H., Thompson, S.L., 1979. Zaman es dan variasi orbit: beberapa teori
dan pemodelan sederhana. Penelitian Kuarter 12, 188-203.
71
Schneider von Deimling, T., Held, H., Ganopolski, A., Rahmstorf, S., 2006.
Sensitivitas iklim yang diperkirakan dari simulasi ansambel iklim glasial.
Climate Dynamics 27 (2-3), 149-163.
Shackley, S., Young, P., Parkinson, S., Wynne, B., 1998. Ketidakpastian,
kompleksitas dan konsep ilmu pengetahuan yang baik dalam pemodelan
perubahan iklim: Apakah GCM merupakan alat yang terbaik? Perubahan Iklim
38, 159-205.
Siegenthaler, U., Joos, F., 1992. Penggunaan model sederhana untuk mempelajari
distribusi pelacak samudera dan siklus karbon global. Tellus 44B, 186-207.
Koalisi Hentikan Kekacauan Iklim, 2009. We Are,
http://www.stopclimatechaos.org/ we-are terakhir diakses pada tanggal 10
Juli.
Stott, P.A., Kettleborough, J.A., 2002. Asal-usul dan perkiraan ketidakpastian
dalam prakiraan kenaikan suhu abad ke-21. Nature 416, 724-726.
Stouffer, R.J., Manabe, S., Bryan, K., 1989. Asimetri interhemispheric dalam
respon iklim terhadap peningkatan CO atmosfer secara bertahap.2 . Nature
342, 660-662.
Thompson, M., Rayner, S., 1998. Wacana-wacana budaya. Dalam: Rayner, S.,
Malone, E.L. (Eds.), Human Choice and Climate Change, vol. 1. Battelle Press,
Columbus, pp. 265-343.
Thompson, S.L., Schneider, S.H., 1982. Karbon dioksida dan iklim: pentingnya
geografi yang realistis dalam memperkirakan respon suhu sementara. Science
217 (4564), 1031-1033.
Timmerman, P., 1986. Mitologi dan kejutan dalam pembangunan biosfer yang
berkelanjutan. Dalam: Clark, W.C., Munn, R.E. (Eds.), Pembangunan
Berkelanjutan Biosfer. Cambridge University Press, Cambridge, UK, pp. 435-
452.
Tol, R.S.J., 2007. Target iklim jangka panjang Eropa: sebuah evaluasi kritis.
Kebijakan Energi 35 (1), 424-432.
Van der Sluijs, V., van Eijndhoven, J., Shackley, S., Wynne, B., 1998. Perangkat
penahan dalam sains untuk kebijakan: kasus konsensus seputar sensitivitas
iklim. Studi Sosial Ilmu Pengetahuan 28 (2), 291-323.
Walker, G., King, D., 2008. Topik hangat: Bagaimana Mengatasi Pemanasan Global
dan Tetap Menyalakan Lampu. Bloomsbury, London.
Weart, S., 2003. Penemuan Pemanasan Global (The Discovery of Global Warming).
Harvard University Press, Cambridge.
Wintour, P., Elliott, L., 2009. Target Disepakati Meskipun Gagal Mencapai
Kesepakatan dengan Negara Miskin. Guardian, 9 Juli, hal. 14.
Wynne, B., 1984. Konteks kelembagaan ilmu pengetahuan, model dan kebijakan:
Studi Energi IIASA. Ilmu Kebijakan 17, 277-320.