Putusan 166 PDT.G 2020 PN PLG 20230602212603

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
No. 166/Pdt.G/2020/PN.Plg.
si
DEMI KEADILAN
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Palembang yang memeriksa dan memutus perkara
gugatan pada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu
perkara:
PT. RIZKY JAYA UTAMA.
In
A
beralamat di Komplek Griya Maju Blok A36 Jalan Sako Baru
Kelurahan Sako Baru Kecamatan Sako Kota Palembang,
ah
Selanjutnya disebut ..............................................PENGGUGAT.
lik
Dalam perkara ini diwakili kuasa hukumnya : Afrizal
am
ub
Futrasila, S.H., M.H., Susilo, S.H., dan Bharata Egustian, S.H.,
masing-masing Advokat yang berkantor di Jalan Kapten A.Rivai/
ep
Natuna No.796/84 RT.11 RW.03 Kelurahan Lorok Pakjo
k
Kecamatan Ilir Barat I Palembang, berdasarkan Surat Kuasa

ah
Khusus tanggal 21 Agustus 2020.

R
si
Melawan :
ne
ng
1. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Regional Remedial &
do
gu
Recovery Palembang.
beralamat di Jalan Jenderal Sudirman No. 142 Palembang.
Selanjutnya disebut ……………..……………….. TERGUGAT - I.
In
A
Dalam perkara ini diwakili kuasa hukumnya : Al Bahri

ah
lik
Qodie, SH, MH; Merti Ardilla, SH, MH; Septi Zhumi Palira, SE,
MM; Feri, SH; Willyza Trinando, SE; Junaidi, SE; Yanita Ari Ardini,
m
ub
SP; semuanya yang beralamat di PT. Bank Negara Indonesia

(Persero) Tbk. Kantor Wilayah Palemang Jalan Jend. Sudirman
ka
No.132 Palembang berdasarkan Surat Kuasa Khusus nomor :

ep
WPL/7.1/1038/R tanggal 27 Agustus 2020.

ah
es
M
ng
Putusan No. 166/Pdt.G/2020/PN.Plg – Halaman : 1 dari 52

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2. Departemen Keuangan Republik Indonesia cq. Kantor Wilayah
R
Keuangan Provinsi Sumatera Selatan cq. KANTOR PELAYANAN
si
KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Palembang.
ne
ng
beralamat di Jalan Kapten A. Rivai No. 4 Palembang.
Selanjutnya disebut ……………….………….... TERGUGAT - II.
do
gu Dalam perkara ini diwakili kuasa hukumnya : Bambang
Sugianto; Ridho Wahyono; Neira Nafiati; Wahidin; Hilda; Fasihah;
In
A
Syafrida; Eko Haryono Hadi Soeyanto; Dudy Wahyudi, semuanya
yang beralamat di Gedung Keuangan Negara Lt.1-2 Jalan Kapten
ah
A Rivai No.4 Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus nomor
lik
: SKU-13/MK.6/WKN.04/2020 tanggal 03 September 2020.
am
ub
Pengadilan Negeri tersebut ;
Telah membaca seluruh surat jawab jinawab;
ep
Telah memperhatikan bukti surat dan mendengar keterangan saksi.
k
ah
DUDUK PERKARA
R
si
Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan Perbuatan Melawan
Hukum terhadap para Tergugat berdasarkan surat gugatannya tanggal 24
ne
ng
Agustus 2020 didaftar dalam perkara Nomor : 166/Pdt.G/2020/PN.Plg.
do
gu
Menimbang, dalam persidangan hari Rabu tanggal 02 September 2020

para pihak dapat hadir secara lengkap, dan karena itu Majelis Hakim
menganjurkan para pihak untuk melakukan upaya perdamaian sebagai pilihan
In
A
mengakhiri perkara sebagaimana diatur dalam 283 Rbg dan Peraturan

Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 01 Tahun 2016 tentang Prosedur
ah
lik
Mediasi di Pengadilan.
m
ub
Menimbang, untuk melaksanakan mediasi tersebut, Majelis Hakim

menunjuk salah seorang Hakim mediator di Pengadilan Negeri Palembang
ka
bernama HOTNAR SIMARMATA, SH. MH melalui Surat Penetapan Nomor :

ep
166/Pdt.G./2020/PN Plg tanggal 02 September 2020.

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, berdasarkan laporan Hakim mediator kepada Majelis Hakim
R
tanggal 07 Oktober 2020, diketahui para pihak yang bersengketa gagal
si
mencapai perdamaian, karena itu Majelis Hakim menetapkan hari persidangan
ne
ng
lain untuk memeriksa pokok perkara.
Menimbang selanjutnya Penggugat membacakan surat gugatan yang
do
gu
isinya sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat adalah debitur yang telah mengikatkan diri dalam
In
A
perjanjian kredit perbankan dengan Tergugat I, atau dengan perkataan lain
Tergugat I telah memberikan pinjaman kredit kepada Penggugat berupa
ah
Fasilitas Kredit Modal Kerja RC Terbatas sebesar Rp.700.000.000,- dan
lik
Fasilitas Kredit Modal Kerja Plafond juga sebesar Rp.700.000.000,-.
2. Bahwa pinjaman kredit Pengugat dari Tergugat I sebagaimana disebut pada
am
ub
posita gugatan angka (1) terhitung sejak tanggal 29 Juli 2016 sampai
dengan tanggal 28 Juli 2021 yang akan datang.
ep
3. Bahwa pada mulanya pembayaran angsuran kredit Penggugat kepada
k
Tergugat I berjalan lancar pada setiap bulannya. Akan tetapi belakangan ini
ah
Penggugat mengalami kesulitan dalam memenuhi pembayaran angsuran

R
si
kredit kepada Penggugat, disebabkan kegiatan perekonomian yang tidak
menentu. Salah satunya dikarenakan Pandemi Covid-19 (Corona) yang
ne
ng
mengakibatkan kegoncangan perekonomian dunia, termasuk perekonomian

di Indonesia yang juga melanda dunia usaha yang dijalankan oleh
do
gu
Penggugat.
4. Bahwa tertunggaknya pembayaran angsuran kredit oleh Penggugat kepada
Tergugat I terjadi sejak bulan Maret, April dan Juli 2020, yakni dimasa-masa
In
A
Pandemi Covid-19. Akan tetapi kesulitan pembayaran kredit oleh Penggugat

tersebut dengan sangat tergesa-gesa dikategorikan oleh Tergugat I sebagai
ah
lik
perbuatan Wanprestasi.
5. Bahwa terkait dengan dalil gugatan pada angka (4) diatas, yakni Penggugat
m
ub
mengalami kesulitan dalam melakukan pembayaran angsuran kredit

dikarenakan terdampaknya perekonomian dunia usaha akibat pandemi
ka
Covid-19 yang tidak saja dialami oleh Penggugat, akan tetapi juga dialami
ep
oleh pelaku usaha lainnya.

ah
6. Bahwa pada posita gugatan angka (4),Tergugat I menyebut Penggugat telah

R
melakukan wanprestasi, sehingga menurut Tergugat I, harta benda milik

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat yang merupakan jaminan kredit yang telah diikat dengan Hak
R
Tanggungan merasa perlu untuk dilakukan pelelangan dengan penawaran
si
tanpa kehadiran peserta lelang melalui internet dengan cara
ne
ng
penawaran tertutup (close bidding).
7. Bahwa dalam perjanjian kredit perbankan sebagaimana disebut pada posita
perlawanan angka (1) diatas, Penggugat telah menjaminkan/mengagunkan
do
gu
harta benda miliknya berupa :
7.1. Sebidang tanah seluas 500 m2 (lima ratus meter persegi) berikut
In
A
segala sesuatu diatasnya sesuai Sertipikat Hak Milik No.3031 tanggal
15 Oktober 2014 Surat Ukur No.815/Talang Jambe/2014 tanggal 15
ah
September 2014 atas nama Nirwan terletak di Jalan Mataram II RT.23
lik
RW.06 Kelurahan Talang Jambe Kecamatan Sukarame Kota
Palembang Provinsi Sumatera Selatan.
am
ub
7.2. Sebidang tanah seluas 130 m2 (seratus tiga puluh meter persegi)
berikut bangunan dan segala sesuatu diatasnya, sesuai Sertipikat Hak
ep
Milik No.11632 tanggal 23 Juni 2014 Surat Ukur
k
No.01913/Kenten/2014 tanggal 22 Juli 2014 atas nama Nirwan terletak

ah
di Jalan Pangeran Ayin Perumahan Griya De Pangeran Blok G No.14

R
si
Kelurahan Kenten Kecamatan Talang Kelapa Kabupaten Banyuasin
Provinsi Sumatera Selatan.
ne
ng
8. Bahwa kedua objek jaminan kredit milik Penggugat sebagaimana disebut

pada posita gugatan angka (7.1) dan angka (7.2) diatas telah diikat dengan
do
gu
Hak Tanggungan berdasarkan Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996

tentang Hak Tanggungan.
9. Bahwa oleh karena Hak Tanggungan bersifat accessoir pada suatu
In
A
hubungan hutang piutang tertentu, maka proses Pembebanan Hak

Tanggungan didahului dengan diadakannya perjanjian hutang piutang
ah
lik
antara debitur dan kreditur, yang merupakan perjanjian pokoknya, seperti

perjanjian kredit atau perjanjian pinjamuang atau perjanjian lainnya yang
m
ub
menimbulkan hubungan pinjam meminjam uang antara kreditur dengan

debitur (Arie S. Hutagalung dalam bukunya berjudul Serba Aneka Masalah
ka
Tanah Dalam Kegiatan Ekonomi (Suatu Kumpulan Karangan), Badan

ep
Penerbit Fakultas Hukum Universitas Indonesia, Depok, 2002 halaman

ah
220).
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa menurut Pasal 10 ayat (1) Undang-Undang Hak Tanggungan
R
mengatakan bahwa Pemberian Hak Tanggungan didahului dengan janji
si
untuk memberikan Hak Tanggungan sebagai jaminan pelunasan hutang
ne
ng
tertentu, yang dituangkan didalam dan merupakan bagian yang tak
terpisahkan dari perjanjian hutang-piutang yang bersangkutan atau
perjanjian lainnya yang menimbulkan hutang tersebut.
do
gu
11. Bahwa sebelum Tergugat I bermaksud melakukan pelelangan terhadap
Objek Hak Tanggungan milik Penggugat, Tergugat I telah 3 (tiga) kali
In
A
berkirim surat kepada Penggugat, yaitu :
11.1. Nomor : RMV3/3/0778 tertanggal 03 Maret 2020 perihal Peringatan
ah
Pembayaran Tunggakan Kredit (somasi I);
lik
11.2. Nomor : RMV3/3/1119 tertanggal 06 April 2020 perihal Peringatan
Pembayaran Tunggakan Kredit (Somasi II);
am
ub
11.3. Nomor : RMV/3/3/2307 tertanggal 21 Juli 2020.
12. Bahwa dalam surat somasi Tergugat I yang ditujukan kepada Penggugat
ep
sebagaimana disebut pada dalil gugatan angka (11.1) Tergugat I menyebut
k
Penggugat mempunyai tunggakan kredit per tanggal 03 Maret 2020 sebesar

ah
Rp.25.919.379,- (dua puluh lima juta sembilan ratus sembilan belas ribu tiga
R
si
ratus tujuh puluh sembilan rupiah).
Dalam surat tersebut Tergugat I menyebut bahwa dalam waktu dekat akan
ne
ng
melakukan lelang terhadap seluruh aset agunan dan meminta kepada

Penggugat untuk mengosongkan, tidak menghuninya serta tidak mengambil
do
gu
manfaat dari agunan tersebut. Bahwa dalam surat somasi ke-I Tergugat I
menyebut total tunggakan pokok Penggugat sebesar Rp.500.000,- (lima
ratus ribu rupiah) dan total tunggakan bunga sebesar Rp.24.947.872,- (dua
In
A
puluh empat juta sembilan ratus empat puluh tujuh ribu delapan ratus tujuh
puluh dua rupiah).
ah
lik
13. Bahwa dalam surat somasi ke-II Tergugat I menyebut Penggugat

mempunyai tunggakan hutang per tanggal 06 April 2020 sebesar
m
ub
Rp.50.669.947,- (lima puluh juta enam ratus enam puluh sembilan ribu
sembilan ratus empat puluh tujuh rupiah). Dan Tergugat I menyebut akan
ka
melakukan lelang terhadap seluruh aset agunan dan meminta agar

ep
Penggugat untuk mengosongkan, tidak menghuninya serta tidak mengambil

ah
manfaat dari agunan tersebut.

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dalam surat somasi ke-II Tergugat I menyebut total tunggakan pokok
R
Penggugat sebesar Rp.900.000,- (sembilan ratus ribu rupiah) dan total
si
tunggakan bunga sebesar Rp.48.925.071,- (empat puluh delapan juta
ne
ng
sembilan ratus dua puluh lima ribu tujuh puluh satu rupiah).
14. Bahwa dalam suratnya tertanggal 21 Juli 2020 Nomor : RMV3/3/2307
Tergugat I menyebut Penggugat mempunyai tunggakan kredit sebesar
do
gu
Rp.105.354.023,- (seratus lima juta tiga ratus lima puluh empat ribu dua
puluh tiga rupiah).
In
A
Terlihat dalam surat Tergugat I tersebut total tunggakan pokok lebih kecil,
yakni hanya Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah saja), sedangkan total bunga
ah
yang harus dibayar oleh Penggugat sebesar Rp.96.596.240,- (sembilan
lik
puluh enam juta lima ratus sembilan puluh enam ribu dua ratus empat puluh
rupiah) dan belum termasuk denda yang mesti dibayar Penggugat kepada
am
ub
Tergugat I.
15. Bahwa pada tanggal 26 Juni 2020 Tergugat I menerbitkan surat No. RMV3/3
ep
perihal Pemberitahuan Jadwal Pelaksananaan Lelang, kemudian surat
k
tersebut oleh Tergugat I dikirimkan kepada Penggugat melalui media sosial

ah
WA.
R
si
Surat Tergugat I tersebut diatas memberitahukan kepada Penggugat
tentang akan dilaksanakannya Lelang dengan penawaran tanpa
ne
ng
kehadiran peserta lelang melalui internet dengan cara penawaran

tertutup (close bidding) terhadap objek Hak Tanggungan sebagaimana
do
gu
disebut pada posita gugatan angka (7.1) dan (7.2). Pemberitahuan dari
TergugatI tersebut sangat mengejutkan Penggugat. Nampaknya Tergugat I
telah berkoordinasi dan mengajukan persoalan tertunggaknya beberapa
In
A
bulan angsuran kredit Penggugat kepada Tergugat II. Menurut hemat

Penggugat tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang bermaksud untuk
ah
lik
melaksanakan pelelangan dengan penawaran tanpa kehadiran peserta

lelang melalui internet dengan cara penawaran tertutup (close bidding)
m
ub
adalah merupakan tindakan yang tergesa-gesa dan merupakan suatu

Perbuatan Melawan Hukum.
ka
16. Bahwa dalam perjanjian kredit bank ini, Penggugat telah mempunyai itikad
ep
baik untuk melakukan pembayaran kredit kepada Tergugat I terbukti dengan

ah
telah dilakukannya pembayaran angsuran kredit. Hanya saja pada bulan

R
Maret, April dan Juli 2020 Penggugat mengakui mengalami kesulitan dalam
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan pembayaran angsuran kredit dan hal itu diakibatkan karena
R
kondisi perekonomian yang terganggu sebagai akibat dari Pandemi Covid-
si
19 yang turut memberikan pengaruh pada kegiatan dunia usaha. Dan selain
ne
ng
dari pembayaran angsuran kredit yang telah Penggugat setor kepada
Tergugat I, maka sebagai wujud dari adanya itikad baik Penggugat dalam
perjanjian kredit bank ini, Penggugat pernah menjual obyek Hak
do
gu
Tanggungan berupa bidang tanah kosong yang terletak di Jakabaring
bersama-sama Tergugat I kepada pihak lain di kantor Tergugat I. Dan dari
In
A
hasil penjualan obyekHak Tanggungan tersebut diperoleh uang sebesar
lebih kurang Rp.1.200.000.000,- yang digunakan untuk melakukan
ah
pembayaran kredit Penggugat kepada Tergugat I, sedangkan sisanya lebih
lik
kurang Rp.300.000.000,- dikembalikan kepada Penggugat.
17. Bahwa dari dalil gugatan angka (17) diatas, diketahui Penggugat telah
am
ub
memenuhi kewajibannya dalam melakukan pembayaran kredit perbankan
kepada Tergugat I, sehingga oleh karena itu adalah sangat tidak tepat dan
ep
tidak beralasan hukum bilamanaTergugat I menyebut Penggugat telah
k
melakukan wanprestasi sebagaimana tercantum dalam surat-surat Tergugat

ah
I yang ditujukan kepada Penggugat.

R
si
18. Bahwa walaupun Penggugat telah memenuhi kewajibannya dalam
melakukan pembayaran kredit kepada Tergugat I, nampaknya tetap saja
ne
ng
Tergugat I beranggapan Penggugat masih mempunyai tunggakan kredit

perbankan pada Tergugat I, sehingga objek Hak Tanggungan yang telah
do
gu
dijual bersama-sama tersebut dianggap kurang saja dan harus diganti

dengan obyek Hak Tanggungan lain milik Penggugat sebagaimana
dimaksud pada dalil gugatan angka (7.1) dan (7.2) diatas.
In
A
19. Bahwa terkait dengan pembayaran angsuran kredit dari Penggugat kepada
Tergugat I sebagaimana disebutkan diatas, Tergugat I tidak pernah
ah
lik
memberikan rincian rekapitulasi atas pembayaran angsuran kredit yang

telah Penggugat setor dan/atau bayarkan kepada Tergugat I, sehingga oleh
m
ub
karenanya Tergugat I tetap menganggap Penggugat masih mempunyai

tunggakan kredit yang masih harus dipenuhi pembayarannya. Tindakan
ka
Tergugat I tersebut telah sangat memberatkan Penggugat.

ep
Pendek kata, Tergugat I telah bertindak secara tidak transparan terhadap

ah
Penggugat sehubungan dengan besaran angsuran pembayaran kredit yang

R
telah dibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat I. Bahwa sehubungan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalil gugatan ini, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan
R
NegeriPalembang agar menghukum Tergugat I agar memberikan rincian
si
yang sejelas-jelasnya mengenai besaran angsuran kredit perbankan yang
ne
ng
telah dibayarkan dan/atau disetor oleh Penggugat kepada Tergugat I,
sehingga Penggugat tidak menderita kerugian materiel.
20. Bahwa pada suatu waktu tertentu, Tergugat I pernah datang kekediaman
do
gu
Penggugat yang pada pokoknya menegaskan Penggugat harus melunasi
hutang kredit perbankannya kepada Tergugat I. Dan Tergugat I menyatakan
In
A
Penggugat telah melakukan wanprestasi, sehingga terhadap obyek Hak
Tanggungan sebagaimana disebut pada dalil gugatanangka (7.1) dan (7.2)
ah
diatas harus dilakukan penjualan melalui pelelangan.
lik
21. Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana disebut pada
posita gugatan angka (15) diatas telah memenuhi unsur yang terkandung
am
ub
dalam Pasal 1365 KUH Perdata sebagai berikut :
a. Adanya suatu perbuatan;
ep
b. Perbuatan tersebut melawan hukum;
k
c. Adanya kesalahan dari pihak pelaku;

ah
d. Adanya kerugian bagi korban (dalam hal ini Pelawan);

R
si
e. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian;
22. Bahwa terkait dengan dalil posita gugatan angka (15) diatas, Penggugat
ne
ng
mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembang yang memeriksa

dan mengadili perkara ini untuk menyatakan Tergugat I dan Tergugat II
do
gu
telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.

23. Bahwa Tergugat I merasa perlu untuk melimpahkan persoalan kredit
Penggugat kepada TergugatII dengan alasan kredit tersebut telah diikat
In
A
dengan Hak Tangungan yang mempunyai irah-irah “Demi Keadilan

Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa”. Tergugat I beranggapan bahwa
ah
lik
Sertipikat Hak Tanggungan mempunyai kekuatan eksekutorial sehingga

dapat menyelesaikan persoalan tunggakan kredit Penggugat.
m
ub
Menurut hemat Penggugat tidak semudah itu. Eksekusi Hak Tanggungan

masih memerlukan Fiat Eksekusi dari Pengadilan Negeri.
ka
24. Bahwa terhadap tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang melaksanakan

ep
pelelangan dengan tanpa kehadiran peserta lelang melalui internet

ah
dengan cara penawaran tertutup (closebidding) adalah bertentangan

R
dengan Peraturan Lelang (Vendureglement).

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menurut hemat Penggugat terkait dengan akan dilaksanakannya lelang
R
melalui internet tersebut, maka yang boleh dilakukan adalah hanya sebatas
si
pengumuman lelangnya saja. Sedangkan mengenai pelelangannya harus
ne
ng
dilakukan oleh Juru Lelang.
25. Bahwa pada dalil gugatan angka (24) diatas, Penggugat menyebut yang
boleh dilakukan dalam lelang melalui internet hanya sebatas pengumuman
do
gu
lelang saja. Penggugat mengutip pendapat Dodi Indarto, Kepala Seksi
Dokumentasi dan Potensi Lelang, Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang
In
A
Negara Semarang, yang dimuat dalam Thesis Mieske Mandagi yang
berjudul Lelang Melalui Media Internet (Mieske Mandagi adalah Mahasiswa
ah
Program Studi Magister Kenotariatan Universitas Diponegoro Semarang,
lik
2005). Selengkapnya keterangan dari Dodi Indarto adalah bahwa yang
melalui internet itu hanya pengumuman lelang saja oleh karena syarat
am
ub
utama lelang, sebagaimana ditentukan pada Pasal 1a Peraturan Lelang
(Vendureglement), harus didepan Juru Lelang.
ep
26. Bahwa menurut Pasal 1 Peraturan Lelang menentukan : “Untuk penetapan
k
peraturan ini dan peraturan pelaksanaan yang telah ada dan akan
ah
ditetapkan berdasarkan peraturan ini, yang dimaksud dengan “penjualan

R
si
umum” (openbareverkopingen) adalah pelelangan atau penjuaan barang-
barang yang dilakukan kepada umum dengan penawaran harga yang
ne
ng
meningkat atau menurun atau dengan pemasukan harga dalam sampul

tertutup, atau kepada orang-orang yang diundang atau sebelumnya diberi
do
gu
tahu mengenai pelelangan atau penjualan itu, atau diizinkan untuk ikut
serta, dan diberi kesempatan untuk menawar harga, menyetujui harga yang
ditawarkan atau memasukkan harga dalam sampul tertutup.
In
A
27. Bahwa dalam surat pemberitahuan jadwal pelelangan yang dikirimkan oleh
Tergugat I kepada Penggugat disebutkan pelaksanaan lelang dengan
ah
lik
penawaran tanpa kehadiran peserta lelang melalui internet dengan cara

penawaran tertutup (closebidding) akan dilaksanakan pada tanggal 28 Juli
m
ub
2020. Akan tetapi terlebih dahulu akan dilakukan pengumuman lelang

melalui koran sebanyak 2 (dua) kali. Pengumuman lelang pertama
ka
dijadwalkan pada tanggal 29 Juni 2020 dan pengumuman lelang kedua

ep
tanggal 14 Juli 2020.

ah
28. Bahwa pada tanggal 28 Juli 2020 Tergugat I dan Tergugat II telah
R
menjadwalkan pelelangan dengan penawaran tanpa kehadiran peserta

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lelang melalui internet dengan cara penawaran tertutup (closebidding) oleh
R
Tergugat II di kantor Tergugat I. Dan dalam perkembangannya kemudian
si
Penggugat memperoleh informasi bahwa pelelangan yang telah
ne
ng
direncanakan oleh Tergugat I dan Tergugat II tersebut dilaksanakan, akan
tetapi tidak terdapat peserta lelang yang berminat untuk mengikuti
pelelangan tersebut. Walaupun dalam pelaksanaan lelang tertanggal 28 Juli
do
gu
2020 tersebut tidak terdapat siapa yang menjadi pemenangnya, akan tetapi
setidak-tidaknya telah nampak itikad yang tidak baik dari Tergugat I dan
In
A
Tergugat II yang bermaksud melakukan pelelangan secara tertutup terhadap
harta benda milik Penggugat yang dijadikan sebagai Objek Hak
ah
Tanggungan.
lik
29. Bahwa melalui surat gugatan ini, Penggugat menyatakan keberatan atas
pelaksanaan lelang dengan penawaran tanpa kehadiran peserta lelang
am
ub
melalui internet dengan cara penawaran tertutup (closebidding) yang
dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II, dikarenakan pelaksanaan lelang
ep
sebagaimana dimaksudkan oleh Tergugat I danTergugat II tersebut
k
bertentangan dengan ketentuan Pasal 1a Peraturan Lelang

ah
(Vendureglement).
R
si
30. Bahwa walaupun pelaksanaan lelang pertama tidak jadi dilaksanakan
dikarenakan ketiadaan peminat yang akan mengikuti pelaksanaan lelang
ne
ng
dengan penawaran tanpa kehadiran peserta lelang melalui internet dengan

cara tertutup (closebidding) yang sudah dijadwalkan oleh Tergugat I dan
do
gu
Tergugat II tidak jadi dilaksanakan tanpa adanya peminat yang mengikuti

lelang tersebut, Penggugat tetap saja merasa khawatir Tergugat I dan
Tergugat II bermaksud untuk melaksanakan pelelangan kedua maupun
In
A
pelelangan berikutnya dengan cara yang sama, yakni dengan pelaksanaan

lelang dengan penawaran tanpa kehadiran peserta lelang melalui internet
ah
lik
dengan cara tertutup (closebidding).

31. Bahwa dikarenakan kekhawatiran Penggugat sebagaimana disebut pada
m
ub
dalil gugatan angka (30), maka menurut hemat Penggugat adalah sah
menurut hukum Penggugat mengajukan gugatan dalam perkara ini. Dan
ka
sehubungan dengan dalil gugatan ini Penggugat mohon kepada Majelis

ep
Hakim Pengadilan NegeriPalembang yang memeriksa dan mengadili

ah
perkara ini untuk menyatakan gugatan Penggugat adalah gugatan yang

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilandasi dengan itikad baik Penggugat dalam kapasitasnya sebagai
R
seorang debitur yang baik.
si
32. Bahwa berdasarkan dalil gugatan diatas, Penggugat mohon pada Majelis
ne
ng
Hakim Pengadilan NegeriPalembang yang memeriksa dan mengadili
perkara ini untuk menyatakan pelaksanaan pelelangan dengan penawaran
tanpa kehadiran peserta lelang melalui internet dengan cara penawaran
do
gu
tertutup (closebidding) yang diselenggarakan di kantor Tergugat I dan
Tergugat II pada tanggal 28 Juli 2020 walaupun gagal tanpa adanya
In
A
peminat lelang maupun pelaksanaan lelang kedua dan pelelangan
berikutnya dengan cara yang sama oleh Tergugat I dan Tergugat II, yakni
ah
melaksanakan pelelangan dengan penawaran tanpa kehadiran peserta
lik
lelang melalui internet dengan cara penawaran tertutup (closebidding)
adalah bertentangan dengan ketentuan Pasal 1a Peraturan Lelang
am
ub
(VenduReglement) dan patut dinyatakan Batal Demi Hukum.
33. Bahwa Penggugat merasa khawatir Tergugat I dan Tergugat II tidak
ep
melaksanakan putusan dalam perkara ini dan/atau terlambat dalam
k
melaksanakan putusan dalam perkara ini, maka Penggugat mohon kepada

ah
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembang untuk menghukum Tergugat I

R
si
dan Tergugat II yang tidak melaksanakan dan/atau terlambat dalam
melaksanakan putusan dalam perkara ini untuk membayar uang paksa
ne
ng
(dwangsoom) perharinya sebesar Rp.10.000.000,-(sepuluh juta rupiah)

secara tanggung renteng terhitung semenjak putusan dalam perkara ini
do
gu
mempunyai kekuatan hukum tetap.

34. Bahwa Penggugat mohon terhadap Tergugat I dan Tergugat II untuk
dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara
In
A
tanggung renteng sesuai ketentuan.

ah
lik
Bahwa dalam perkara ini Penggugat mohon pada Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Palembang untuk memberikan putusan dengan amar putusan sebagai
m
ub
berikut :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
ka
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan

ep
Melawan hukum.
ah
3. Menyatakan pelaksanaan lelang oleh Tergugat I dan Tergugat II terhadap

R
objek Lelang pada angka (9.1) dan (9.2) yang diselenggarakan di kantor
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I pada tanggal 28 Juli 2020 maupun pelelangan kedua dan
R
pelelangan berikutnya yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II
si
melalui pelaksanaan lelang dengan penawaran tanpa kehadiran peserta
ne
ng
lelang melalui internet dengan cara penawaran tertutup (closebidding)
adalah bertentangan dengan ketentuan Pasal 1a Peraturan Lelang dan
patut dinyatakan Batal Demi Hukum.
do
gu
4. Menghukum Tergugat I agar bertindak transparan dan/atau memberikan
rincian yang sejelas-jelasnya kepada Penggugat sehubungan dengan
In
A
besaran angsuran kredit yang telah dibayarkan dan/atau disetor oleh
Penggugat kepada Tergugat I, sehingga Penggugattidak mengalami
ah
kerugian materiel.
lik
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa
(dwangsoom) perharinya sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)
am
ub
secara tanggung renteng manakala Tergugat I dan Tergugat II tidak
melaksanakan dan/atau terlambat dalam melaksanakan putusan dalam
ep
perkara ini terhitung semenjak putusan dalam perkara ini mempunyai
k
kekuatan hukum tetap.

ah
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul

R
si
dalam perkara ini secara tanggung renteng sesuai ketentuan yang berlaku.
ne
ng
Atau :
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
do
gu
berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya menurut

hukum.
In
A
Menimbang, menanggapi gugatan tersebut, Tergugat I telah mengajukan

surat jawaban bertanggal 11 November 2020 yang uraiannya sebagai berikut :
ah
lik
A. DALAM KONVENSI
m
ub
DALAM EKSEPSI
1. Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscure Libellum)
ka
1.1 Bahwa PENGGUGAT mendasarkan gugatan terhadap TERGUGAT I

ep
sebagaimana tercantum dalam gugatan a quo pada angka 15 halaman

ah
4dan pada angka 24 halaman 5 sebagai berikut :

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“ Bahwa tindakan TERGUGAT I yang melaksanakan pelelangan
R
dengan penawaran tanpa kehadiran peserta lelang melalui internet
si
dengan cara penawaran tertutup (close bidding) adalah Perbuatan
ne
ng
Melawan Hukum karena bertentangan dengan Peraturan Lelang.”
1.2 Bahwa dengan dalil PENGGUGAT sebagaimana tersebut di atas, dapat
dilihat bahwa PENGGUGAT dan kuasa hukum PENGGUGAT tidak
do
gu memahami atau bahkan tidak mengetahui mengenai ketentuan yang
berlaku terkait pelaksanaan lelang, hal ini terlihat dalam Gugatan a quo
In
A
hanya menyebutkan Peraturan Lelang tanpa menyebutkan secara detail
Peraturan Lelang mana yang dimaksud, sehingga keliru dalam
ah
mendalilkan sesuatu. Oleh karena itu TERGUGAT I sarankan kepada
lik
Kuasa Hukum PENGGUGAT untuk lebih banyak dan lebih rajin membaca
literatur-literatur/peraturan-peraturan yang masih berlaku dan relevan
am
ub
terkait gugatan yang akan diajukan sehingga tidak asal-asalan dan ngawur
dalam menyampaikan dalil-dalil gugatan.
ep
1.3 Bahwa berdasarkan dalil PENGGUGAT sebagaimana tersebut pada angka
k
1.1 di atas, maka gugatan PENGGUGAT terhadap TERGUGATI tersebut

ah
secara nyata adalah tidak jelas, tidak cermat, dan tidak tepat dengan
R
si
alasan-alasan sebagai berikut :
a. Dalil-dalil PENGGUGAT dalam gugatan a quoadalah tidak jelas, karena
ne
ng
PENGUGAT tidak dapat menyebutkan secara rinci Peraturan Lelang

yang menjadi dasar gugatan a quo oleh PENGGUGAT yang menurut
do
gu
PENGGUGAT telah dilanggar oleh TERGUGAT I dalam melaksanakan

lelang terhadap aset jaminan milik PENGGUGAT.
b. PENGGUGAT dalam gugatan a quo juga tidak dapat menggambarkan
In
A
secara cermat mengenai dasar hubungan hukum antara PENGGUGAT

dan TERGUGATI atas objek perkara yang dibuktikan dengan
ah
lik
menyimpulkan secara sepihak tanpa berdasarkan fakta hukum dan

peraturan perundang-undangan yang berlaku mengenai dasar gugatan
m
ub
yang dimaksud dalam gugatan a quo.

c. PENGGUGAT dalam gugatan perkara a quo secara nyata tidak tepat
ka
sebab TERGUGATI hanya melakukan hal-hal sebagaimana diatur

ep
dalam Perjanjian Kredit yang dibuat antara PENGGUGAT dan

ah
TERGUGAT I dengan itikad baik dan tetap mematuhi peraturan

R
perundang-undangan, termasuk KUHPerdata dan Undang-Undang

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor
R
7 Tahun 1992 tentang Perbankan (“UU Perbankan”).
si
1.4 Bahwa bagaimana mungkin PENGGUGAT mendalilkan telah mempunyai
ne
ng
dasar gugatan, sementara PENGGUGAT sendiri tidak mampu secara
objektif mengakui adanya fakta hukum dan peraturan perundang-
undangan yang berlakuyang menjadi dasar mengapa objek perkara a
do
gu quo berada dalam penguasaan TERGUGAT I dan dasar serta alasan atas
pelaksanaan eksekusi lelang terhadap objek perkara tersebut.
In
A
1.5 Bahwa bagaimana mungkin PENGGUGAT mendalilkan telah mempunyai
dasar gugatan, sementara PENGGUGAT sendiri telah keliru dalam
ah
memahami Peraturan Lelang yang dijadikan dasar gugatan yang
lik
menurut PENGGUGAT telah dilanggar oleh TERGUGAT I.
1.6 Bahwa sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 149 Ayat (1) RBG
am
ub
dan sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia
No. 582 K/SIP/1973 yang berbunyi :
ep
”Karena petitum gugatan adalah tidak jelas gugatan harus dinyatakan
k
tidak dapat diterima.”

ah
1.7 Dengan demikian, gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak

R
si
memenuhi syarat substansial fundamentum petendi ini, maka gugatan
yang diajukan oleh PENGGUGAT secara nyata adalah obscure libel.
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
do
gu
1. Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil-dalil yang dikemukakan

oleh PENGGUGAT dalam Gugatan a quo, kecuali hal-hal yang secara
tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT I.
In
A
2. Bahwa hubungan antara PENGGUGAT danTERGUGATI melalui Sentra

Kredit Kecil Palembang PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, yaitu
ah
lik
dimulai sejak PENGGUGAT mengajukan permohonan fasilitas kredit

melalu Surat PT. Rizki Jaya Utama Nomor : RJU/009/VIII/2015 tanggal 21
m
ub
Agustus 2015 perihal Permohonan Fasilitas Kredit.

3. Bahwa atas permohonan PENGGUGATtersebut dan berdasarkan
ka
kemampuan serta kesediaan PENGGUGATuntuk mengembalikan

ep
pinjaman, maka permohonan pinjaman tersebut disetujui oleh TERGUGAT

ah
Idan diberitahukan kepada PENGGUGAT melalui Surat No.

R
PLC/06/1212A/R tanggal 04-09-2015sehinggaTERGUGAT I dan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT sepakat untuk mengikatkan diridalam hubungan hukum
R
keperdataan yang dituangkan ke dalam Perjanjian Kredit (untuk
si
selanjutnya disebut “PK”) sebagai berikut :
ne
ng
1. Perjanjian Kredit Nomor : 2015.198 tanggal 10-09-2015;
2. Perjanjian Kredit Nomor : 2015.199 tanggal 10-09-2015; dan
3. Perjanjian Kredit Nomor : 2015.200 tanggal 10-09-2015.
do
4.
gu Bahwa PK sebagaimana tersebut pada angka 3 di atas, antara lain
memperjanjikan hal-hal sebagai berikut :
In
A
- Maksimum kredit : Rp. 700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah)
ah
- Keperluan : Tambahan modal kerja usaha perdagangan
lik
BBM dan jasa angkutan
- Bentuk kredit : Kredit Modal Kerja (KMK)– RC Terbatas
am
ub
- Jangka waktu : 12 (dua belas delapan) bulan, terhitung sejak
tanggal 10-09-2015 sampai dengan tanggal 09-
ep
09-2016.
k
ah

R
si
- Maksimum kredit : Rp. 700.000.000,- (tujuh ratus juta rupiah)
- Keperluan : Tambahan modal kerja usaha perdagangan
ne
ng
BBM dan jasa angkutan

- Bentuk kredit : KMK – Plafond
do
gu
- Jangka waktu : 12 (dua belas delapan) bulan, terhitung sejak

tanggal 10-09-2015 sampai dengan tanggal 09-
09-2016.
In
A
3. Perjanjian Kredit Nomor : 2015.200 tanggal 10-09-2015.

ah
lik
- Maksimum kredit : Rp. 2.600.000.000,- (dua milyar enam ratus

juta rupiah)
m
ub
- Keperluan : Pembelian 3 (tiga) unit truk tangki kapasitas 16 KL

Tipe FL 235 JN Merk Hino Tahun 2015
ka
- Bentuk kredit : Kredit Investasi (KI)

ep
- Jangka waktu : 60 (enam puluh delapan) bulan, terhitung sejak

ah
tanggal 10-09-2015 sampai dengan tanggal 09-09-

R
2020.
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa PK sebagaimana tersebut pada angka 3 di atas, berdasarkan
R
permohonan PENGGUGAT dan telah disetujui oleh TERGUGAT Itelah
si
dilakukan beberapa perubahan dan dituangkan ke dalam Persetujuan
ne
ng
Perubahan Perjanjian Kredit (untuk selanjutnya disebut “PPPK)
sebagaimana perubahan terkahir secara berturut-turut adalah sebagai
berikut :
do
gu 1. PPPK Nomor : (8) 2015.198 tanggal 31-08-2018 (8 kali
perubahan);
In
A
2. PPPK Nomor : (8) 2015.199 tanggal 31-08-2018 (8 kali
perubahan); dan
ah
3. PPPK Nomor : (11) 2015.200 tanggal 31-08-2018 (11 kali
lik
perubahan).
6. Bahwa sesuai dengan Pasal 1320 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata
am
ub
(untuk selanjutnya disebut “KUHPerdata”)yang berbunyi sebagai berikut :
“Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat :
ep
1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;
k
2. Kecakapan untuk membuat perikatan;

ah
3. Suatu hal tertentu;

R
si
4. Suatu sebab yang halal.”
7. Bahwa sebelum PK ditandatangani, kepada PENGGUGAT telah
ne
ng
disampaikan mengenai klausul-klausul yang diatur di dalam PK, dengan di

parafnya setiap halaman PK, PENGGUGAT telah mengetahui, memahami
do
gu
dan menyetujui syarat-syarat dan ketentuan PK.

8. Bahwa menurut Pasal 1338 Ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum
Perdata berbunyi :
In
A
“Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-

undang bagi mereka yang membuatnya”.
ah
lik
9. Bahwa penandatanganan PK tersebut telah sesuai dengan asas pacta

sunt servanda sebagaimana dimaksud dalam ketentuan tersebut di atas
m
ub
dan tetap memperhatikan ketentuan-ketentuan lain yang relevan.

10. Bahwa penandatanganan PK tersebut telah dilakukan secara sadar dan
ka
tanpa paksaan oleh PENGGUGAT dan TERGUGATI sehingga hubungan

ep
hukum yang terjadi di antara Para Pihak tersebut adalah sah, berharga,
ah
serta mempunyai nilai pembuktian berdasarkan hukum.

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa sebagaimana tercantum dalam PK dan perubahan terakhirnya
R
antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I, PENGGUGAT telah menyerahkan
si
jaminan kredit kepada TERGUGAT I berupa :
ne
ng
a. Sebidang tanah kosong yang terletak di Jl. Mataram II RT 23 RW 06,
Kel. Talang Jambe, kec. Sukarami, Kota Palembang luas tanah 500 m 2
dengan bukti kepemilikan SHM No. 3031 tanggal 15 Oktober2014 an.
do
gu Nirwan.
b. Sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal dan segala sesuatu
In
A
yang ada diatasnya yang terletak di Jl. Pangeran Ayin Perumahan
Griya De Pangeran Blok G No. 14 Kel. Kenten Kec. Talang Kelapa Kab.
ah
Banyuasi luas tanah 130 m2 dan luas bangunan 223 m2 dengan bukti
lik
kepemilikan SHM No. 11632 tanggal 23 Juli 2014an. Nirwan.
c. 4 (empat) unit truk yang terletak di Jl. Pangeran Ayin Perumahan Griya
am
ub
De Pangeran Blok G No. 14 Kel. Kenten Kec. Talang Kelapa Kab.
Banyuasi
ep
12. Bahwa atas jaminan kredit sebagaimana tersebut pada angka 11 huruf a
k
dan b di atas telah dilakukan pengikatan Hak Tanggungan dengan rincian

ah
sebagai berikut :
R
si
a. SHM No. 3031 tanggal 15 Oktober2014 an. Nirwan telah diikat Hak
Tanggungan Peringkat I (Pertama) sejumlahRp. 70.000.000,- (tujuh
ne
ng
puluh juta rupiah) berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan

(selanjutnya disebut “APHT”) No. 1237/2015tanggal 23 September
do
gu
2015 yang dibuat dihadapan Notaris & PPAT Dian Saraswati, SH.,
M.Kn., serta telah didaftarkan pada Kantor Pertanahan Kota
Palembang vide Sertipikat Hak Tanggungan No. 5691/2015 tanggal 8-
In
A
10-2015.
b. SHM No. 11632 tanggal 23 Juli 2014 an. Nirwan telah diikat Hak
ah
lik
Tanggungan Peringkat I (Pertama) sejumlahRp. 1.050.000.000,- (satu

milyar lima puluh juta rupiah) berdasarkan Akta Pemberian Hak
m
ub
Tanggungan (selanjutnya disebut “APHT”) No. 37/2018tanggal 08

Nopember 2018 yang dibuat dihadapan Notaris & PPAT Mitha Miranda
ka
Sari, SH., M.Kn., serta telah didaftarkan pada Kantor Pertanahan Kota
ep
Palembang vide Sertipikat Hak Tanggungan No. 1782/2018 tanggal

ah
24-11-2018.
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa pengikatan Hak Tanggungan terhadap jaminan PENGGUGAT yang
R
dilakukan oleh TERGUGAT I tersebut telah sesuai dengan Undang-
si
Undang No.4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta
ne
ng
Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah (untuk selanjutnya disebut
dengan ”UUHT”) yaitu sebagai berikut :
Pasal 1 angka 1 yang berbunyi sebagai berikut :
do
gu ”Hak Tanggungan atas tanah beserta benda-benda yang berkaitan
dengan tanah, yang selanjutnya disebut Hak Tanggungan adalah hak
In
A
jaminan yang dibebankan pada hak atas tanah sebagaimana dimaksud
dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar
ah
Pokok-Pokok Agraria, berikut atau tidak berikut benda-benda lain yang
lik
merupakan satu kesatuan dengan tanah itu, untuk pelunasan utang
tertentu, yang memberikan kedudukan yang diutamakan kepada
am
ub
kreditor tertentu terhadap kreditor-kreditor lain.”
Pasal 10 angka 2 yang berbunyi sebagai berikut :
ep
“Pemberian Hak Tanggungan dilakukan dengan pembuatan Akta
k
Pemberian Hak Tanggungan oleh PPAT sesuai dengan peraturan

ah
perundang-undanganyang berlaku”
R
si
14. Bahwa memperhatikan fakta hukum serta ketentuan mengenai Hak
Tanggungan di atas, maka secara hukum pengikatan Hak Tanggungan
ne
ng
yang dibebani pada objek perkara dalam gugatan a quo adalah sah,
berharga, serta mempunyai kekuatan hukum dan pembuktian.
do
gu
15. Bahwa berdasarkan Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 15/28/DPNP

tanggal 31 Juli 2013 perihal Penilaian Kualitas Aset Bank Umum dalam
Lampiran I yang menyebutkan kriteria kemampuan membayar dilihat dari
In
A
ketepatan pembayaran pokok dan bunga yang terbagi menjadi sebagai

berikut :
ah
lik
a. Lancar, yaitu pembayaran tepat waktu, perkembangan rekening baik

dan tidak ada tunggakan serta sesuai dengan persyaratan kredit.
m
ub
b. Dalam Perhatian Khusus, yaitu terdapat tunggakan pembayaran pokok

dan atau bunga sampai dengan 90 (sembilan puluh) hari dan jarang
ka
mengalami cerukan.
ep
c. Kurang Lancar, yaitu terdapat tunggakan pembayaran pokok dan atau

ah
bunga yang telah melampaui 90 (sembilan puluh) hari sampai dengan

R
120 (seratus dua puluh) hari dan terdapat cerukan yang berulang kali
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
khususnya untuk menutupi kerugian operasional dan kekurangan arus
R
kas.
si
d. Diragukan, yaitu terdapat tunggakan pembayaran pokok dan atau
ne
ng
bunga yang telah melampaui 120 (seratus dua puluh) hari sampai
dengan 180 (seratus delapan puluh) hari dan terjadi cerukan yang
bersifat permanen khususnya untuk menutupi kerugian operasional dan
do
gu kekurangan arus kas.
e. Macet, yaitu terdapat tunggakan pokok dan atau bunga yang telah
In
A
melampaui 180 (seratus delapan puluh) hari.
16. Bahwa seiring berjalannya waktu PENGGUGAT tidak dapat melaksanakan
ah
kewajibannya kepada TERGUGAT I, sehingga fasilitas kredit yang diterima
lik
PENGGUGAT beralih dari kategori lancar menjadi Macet.
17. BahwaTERGUGATI merasa perlu menjelaskan kepada Yang Mulia Majelis
am
ub
Hakim yang mengadili perkara ini, berdasarkan data yang tercatat pada
Sistem Layanan Informasi Keuangan Otoritas Jasa Keuangan (“SLIK
ep
OJK”) dengan No. Laporan 3280631/IDEB/0101009/2020 tanggal 09
k
September 2020, tercatat bahwa kualitas kredit PENGGUGAT dalam

ah
kategori macet.
R
si
18. Bahwa mengingat fasilitas kredit PENGGUGAT beralih ke dalam kategori
macet tersebut, maka TERGUGAT I dengan itikad baik mengingatkan
ne
ng
PENGGUGAT dengan menyampaikan teguran tunggakan kredit secara

berturut-turut melalui surat-surat sebagai berikut :
do
gu
a. Surat PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Regional Remedial &
Recovery Palembang Nomor RMV/3/3/0778 tanggal 03 Maret 2020
perihal Peringatan Pembayaran Tunggakan Kredit (Somasi I);
In
A
b. Surat PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Regional Remedial &
Recovery Palembang Nomor RMV/3/3/1119 tanggal 06 April 2020
ah
lik
perihal Peringatan Pembayaran Tunggakan Kredit (Somasi II);

c. Surat PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Regional Remedial &
m
ub
Recovery Palembang Nomor RMV/3/3/0778 tanggal 04 Mei 2020

perihal Peringatan Pembayaran Tunggakan Kredit (Somasi III);
ka
19. Bahwa berdasarkan fakta-fakta sebagaimana diuraikan di atas, secara

ep
nyata dapat dibuktikan bahwaTERGUGAT I adalah kreditur preferen

ah
yang beritikad baik dan benar (te goeder trouw) yang wajib mendapat
R
perlindungan hukum.
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah diuraikan di atas telah
R
menunjukkan PENGGUGAT tidak melaksanakan kewajibannya atas
si
fasilitas kredit yang diterimanya sebagaimana diatur dalam PK
ne
ng
sebagaimana tersebut pada angka 3 di atas.
21. Bahwa sebagaimana telah diatur dalam PK antara PENGGUGAT dan
TERGUGAT I sebagai berikut :
do
gu - Pasal 22 mengenai Kejadian Cidera Janji (Wanprestasi), antara lain :
1. Penerima Kredit tidak memenuhi kewajiban yang telah ditetapkan
In
A
dalam Perjanjian Kredit ini;
2. Penerima kredit tidak melakukan pembayaran hutang yang jatuh
ah
tempo;
lik
3. Penerima Kredit melakukan perbuatan atau terjadinya peristiwa
dalam bentuk dan dengan nama apapun yang atas pertimbangan
am
ub
Bank dapat mengancam kelangsunganusaha Penerima kredit
sehingga kewajiban penerima Kredit kepada bank menjadi tidak
ep
terjamin sebagaimana mestinya.
k
ah
- Pasal 25 mengenai Kewenangan bank Dalam Rangka Pengawasan,

R
si
Penyelematan dan penyelesaian Kredit, antara lain :
1. Mengeksekusi dan melaksanakan hak-hak Bank atas Agunan Kredit,
ne
ng
termasuk akan tetapi tidak terbatas untuk mengumumkan nama

Penerima Kredit berikut agunannya, apabila menurut penilaian Bank
do
gu
Penerima Kredit tidak dpat melaksanakan pembayaran hutangnya;

2. Melakukan tindakan-tindakan dan upaya-upaya hukum lainnya yang
dianggap perlu oleh Bank sebagai upaya penyelamatan dan

In
A
penyelesaian kredit, baik yang dilakukan sendiri oleh Bank maupun

oleh pihak ketiga yang ditunjuk oleh Bank.
ah
lik
22. Bahwa sesuai dengan Pasal 1238 KUH Perdata yang berbunyi sebagai
berikut :
m
ub
“Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengan
sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya
ka
sendiri, ialah jika ia menerapkan, bahwa si berutang harus dianggap lalai

ep
denga lewatnya waktu yang ditentukan”.

ah
23. Bahwa oleh karena fasilitas kredit PENGGUGAT dinyatakan macet, dan
R
sampai saat ini PENGGUGAT tidak mampu dan tidak beritikad baik untuk
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyelesaikan kewajibannya kepada TERGUGATI maka sudah
R
sepatutnya TERGUGAT I melakukan upaya-upaya untuk penyelesaian
si
kredit PENGGUGAT yang salah satunya adalah denganmelakukan
ne
ng
penjualan atau lelang terhadap jaminan PENGGUGAT sebagaimana telah
diatur dalam PK yang ditandatangani antara PENGGUGAT dan
TERGUGAT I.
do
gu
24. Bahwa Undang-Undang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas
Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah (untuk
In
A
selanjutnya disebut dengan ”UUHT) danPeraturan Menteri Keuangan
Nomor 27/PMK.06/2016 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang (untuk
ah
selanjutnya disebut ”PMK Lelang”) mengatur sebagai berikut:
lik
a. Pasal 6 UUHTberbunyi sebagai berikut:
“Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama
am
ub
mempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas
kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil
ep
pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut.
k
b. Pasal 14 UUHT berbunyi sebagai berikut :

ah
“Sebagai tanda bukti adanya Hak Tanggungan, Kantor Pertanahan

R
si
menerbitkan sertipikat Hak Tanggungan yang memuat irah-irah
dengan kata-kata "DEMI KEADILAN BERDASARKAN
ne
ng
KETUHANAN YANG MAHA ESA". Sehingga Sertipikat Hak

Tanggungan tersebut mempunyai kekuatan eksekutorial yang
do
gu
sama dengan putusan pengadilan yang telah memperoleh

kekuatan hukum tetap dan berlaku sebagai pengganti grosse acte
Hypotheek sepanjang mengenai hak atas tanah.”
In
A
c. Pasal 20 ayat 1 UUHT berbunyi sebagai berikut :

“Apabila debitor cidera janji, maka berdasarkan hak pemegang
ah
lik
Hak Tanggungan pertama untuk menjual obyek Hak Tanggungan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6.”
m
ub
d. Pasal 6 huruf e PMK Lelang :

“Lelang eksekusi diantaranya terdiri dari, Lelang Eksekusi Pasal 6
ka
Undang-Undang Hak Tanggungan (UUHT).”

ep
25. Bahwa berdasarkan ketentuan perundang – undangan sebagaimana

ah
tersebut pada angka 24 di atas, TERGUGAT I tegaskan kepada

R
PENGGUGAT bahwa TERGUGAT I mempunyai hak atas kekuasaannya

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sendiri untuk menjual obyek Hak Tanggungan melalui pelelangan
R
umum apabila debitor dhi. PENGGUGAT cidera janji.
si
26. Bahwa sehubungan dengan pelaksanaan lelang terhadap objek agunan
ne
ng
milik PENGGUGAT, TERGUGAT I telah menyampaikan pemberitahuan
kepada PENGGUGAT melalui Surat PT. Bank Negara Indonesia (Persero)
Tbk. Regional Remedial & Recovery Palembang Nomor RMV/3/3/1778
do
gu tanggal 26 Juni 2020 perihal Pemberitahuan Jadwal Pelaksanaan Lelang
tanggal 28 Juli 2020;
In
A
27. Bahwa dengan dilaksanakannya lelang tersebut menunjukkan seluruh
syarat – syarat maupun dokumen – dokumen untuk keperluan melakukan
ah
lelang eksekusi hak tanggungan terhadap jaminan milik PENGGUGAT
lik
dalam hal ini objek perkara a quo telah dipenuhi olehTERGUGAT I serta
telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang – undangan, maka
am
ub
TERGUGAT II menerima permohonan TERGUGAT I untuk melakukan
lelang eksekusi hak tanggungan terhadap objek perkara yaitu jaminan
ep
kredit PENGGUGAT.
k
28. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT dalam angka 15 dalam gugatan a quo

ah
pada intinya mendalilkan bahwa TERGUGAT I telah melakukan perbuatan

R
si
melawan hukum karena melaksanakan pelelangan dengan penawaran
ne
ng
tertutup (close bidding) adalah Perbuatan Melawan Hukum karena

bertentangan dengan Peraturan Lelang.
do
gu
29. Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT pada angka28 di atas, bukan

bermaksud menggurui PENGGUGAT, namun hanya sebagai bentuk
kepedulian kepada PENGGUGAT dan Kuasa Hukum PENGGUGAT yang
In
A
sepertinya tidak memahami atau bahkan tidak mengetahui mengenai

ketentuan yang berlaku terkait pelaksanaan lelang, TERGUGAT I
ah
lik
beritahukan bahwa Peraturan Lelang yang berlaku saat ini adalah

Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 27/PMK.06/2016
m
ub
tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang (untuk selanjutnya disebut “PMK

Lelang”).
ka
30. Bahwa berdasarkan PMK Lelang tersebut dalam Pasal 64 diatur mengenai
ep
penawaran lelang sebagai berikut :

ah
1) Penawaran Lelang dilakukan dengan cara :

R
a.lisan, semakin meningkat atau semakin menurun;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b.tertulis; atau
R
c. tertulis dilanjutkan dengan lisan, dalam hal penawaran tertinggi
si
belu:m mencapai Nilai Limit.
ne
ng
2) Penawaran lelang secara tertulis dilakukan:
a. dengan kehadiran Peserta Lelang; atau
b. tanpa kehadiran Peserta Lelang.
do
gu 3) Penawaran lelang secara tertulis tanpa kehadiran PesertaLelang
dilakukan:
In
A
a. melalui surat elektronik ( email)
b. melalui surat tromol pos; atau
ah
c. melalui internet baik cara terbuka ( open bidding)maupun cara
lik
tertutup (closed bidding).
4) Penawaran lelang sebagaimana diatur dalam ayat (1)dapat
am
ub
dilaksanakan secara bersamaan dalam 1 ( satu)pelaksanaan lelang
31. Bahwa memperhatikan dalil PENGGUGAT pada angka 30 di atas dan
ep
memperhatikan ketentuan pada angka 30 di atas, maka dalil
k
PENGGUGAT dalam gugatan a quo yang pada intinya menyatakan

ah
TERGUGAT I melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM (ONRECHT

R
si
MATIGE DAAD)karena melaksanakan pelelangan dengan penawaran
ne
ng
tertutup (close bidding) secara nyata sangat bertentangan dengan fakta

hukum dan ketentuan yang berlaku dengan dasar sebagai berikut :
do
gu
a. PENGGUGAT sama sekali tidak memahami ketentuan Peraturan lelang

yang disebutkan dalam dalil PENGGUGAT tersebut sehingga
menunjukkan secara langsung ketidakmampuan PENGGUGAT dalam
In
A
menerjemahkan ketentuan tersebut terhadap keadaan faktual yang

terjadi antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I khususnya mengenai
ah
lik
pelaksanaan lelang dilakukan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II.

b. Segala tindakan yang dilakukan oleh TERGUGATI terhadap
m
ub
PENGGUGAT dilakukan dengan itikad baik dan berdasarkan pada

perjanjian-perjanjian kredit sebagaimana disebutkan sebelumnya serta
ka
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku.

ep
c. bahwa pernyataan PENGGUGAT tersebut sangat ceroboh dan

ah
gegabah, sebab sebagaimana diketahui, ada 4 unsur Pebuatan

R
Melawan Hukum (PMH) yaitu :

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Adanya Perbuatan Melawan Hukum
2. Adanya unsur kesalahan
si
3. Adanya kerugian
4. Adanya hubungan sebab akibat.
ne
ng
Dari unsur PMH sebagaimana tersebut di atas, maka pelaksanaan
lelang yang dilakukan oleh TERGUGAT I dengan penawaran tanpa
kehadiran peserta lelang melalui internet dengan cara penawaran
do
gu tertutup (close bidding) bukanlah suatu Perbuatan Melawan Hukum
karena tidak bertentangan dengan Peraturan Lelang bahkan telah
In
A
sesuai dengan PMK Lelang.
32. Bahwa PENGGUGAT dalam gugatan a quojugamenyampaikan kesulitan
ah
dalam melakukan pembayaran angsuran kredit kepada TERGUGAT I
lik
karena kondisi perekonomianyang terganggu sebagai akibat dari Pandemi
Covid-19, namun faktanya PENGGUGAT dapat membayar jasa Advokat
am
ub
dalam hal ini Kantor Hukum Anwar Afrizal Futrasila, S.H., M.H.untuk
menggugat TERGUGATI di Pengadilan Negeri Palembang, hal ini secara
ep
nyata membuktikan PENGGUGAT tidak memiliki itikad baik untuk
k
menyelesaikan kewajibannya kepadaTERGUGAT I.

ah
33. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT dalam angka 19 halaman 5gugatan a

R
si
quo,pada intinya mendalilkan bahwa TERGUGAT I telah bertindak tidak
transparan terhadap PENGGUGAT sehubungan dengan besaran
ne
ng
angsuran pembayaran kredit yang telah dibayarkan oleh PENGGUGAT

kepada TERGUGAT I dan meminta untuk diberikan rincian yang sejelas-
do
gu
jelasnya mengenai hal tersebut.

34. Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT tersebut hanyalah sebagai bentuk
upaya PENGGUGAT untuk menghindar dari kewajibannya yang belum
In
A
diselesaikan kepada TERGUGAT I, dan semakin menunjukkan bahwa

PENGGUGAT tidak mempunyai itikad baik atau bahkan sama sekali tidak
ah
lik
mempunyai niat untuk menyelesaikan kewajibannya kepada TERGUGATI,

malahan mengajukan gugatan kepada TERGUGAT I.
m
ub
35. Bahwa TERGUGAT I sampaikan kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara a quo, pada hari Jum’at tanggal 11
ka
September 2020 Kuasa Hukum PENGGUGAT telah datang ke Kantor

ep
TERGUGAT I dan melalui Kuasa Hukum PENGGUGAT tersebut,

ah
TERGUGAT I telah menunjukkan,memberitahukan dan menjelaskan

R
secara rinci mengenai fasilitas kredit PENGGUGAT pada TERGUGAT I,

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
termasuk mengenai perubahan-perubahan perjanjian dan restrukturisasi
R
yang telah dilakukan beberapa kali, jumlah angsuran yang telah
si
dibayarkan PENGGUGAT sampai dengan tunggakan saat ini.
ne
ng
36. Bahwa TERGUGAT I sampaikan kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara a quo, sebelum dilakukan lelang
terhadap jaminan milik PENGGUGAT, TERGUGAT I telah melakukan
do
gu restrukturisasi berkali-kali terhadap fasilitas kredit PENGGUGAT, telah
memberikan waktu yang panjang kepada PENGGUGAT untuk
In
A
menyelesaikan kewajibannya, telah menyampaikan teguran-teguran
kepada PENGGUGAT namun PENGGUGAT tidak menanggapi dan tetap
ah
tidak menyelesaikan kewajibannya sehingga TERGUGAT I tidak
lik
mempunyai pilihan lain selain melakukan lelang terhadap jaminan
PENGGUGAT.
am
ub
37. Bahwa PENGGUGAT juga secara nyata mendalilkan hal-hal yang
mengada-ada dalam Gugatan a quo tanpa disertai dengan dasar hukum
ep
(legal standing) dan fakta hukum sehingga memperlihatkan dengan jelas
k
bahwa PENGGUGAT merupakan Pihak yang tidak beritikad baik (te

ah
kwader trouw) kepada TERGUGAT I sehingga memperjelaskembali bahwa

R
si
gugatan a quo sudah selayaknya untuk ditolak atau setidak-tidaknya
tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).
ne
ng
B. DALAM REKONVENSI
do
gu
1. Bahwa dalil-dalil yang telah dipergunakan dalam Konvensi dianggap

dipergunakan kembali dalam Rekonvensi.
2. Bahwa TERGUGAT I dalam kedudukannya sekarang sebagai
In
A
PENGGUGAT REKONVENSI akan mengajukan Gugatan Balik terhadap

PENGGUGAT KONVENSI dalam kedudukannya sekarang sebagai
ah
lik
TERGUGAT REKONVENSI.
3. Bahwa atas perbuatan TERGUGAT REKONVENSI yang tidak lagi
m
ub
melakukan pembayaran atas kewajibannya kepada PENGGUGAT

REKONVENSI sampai dengan saat ini, maka telah jelas TERGUGAT
ka
REKONVENSI telah melakukan wanprestasi.

ep
4. Bahwa sampai dengan Bulan Oktober 2020 total kewajiban yang dimiliki
ah
oleh TERGUGAT REKONVENSI kepada PENGGUGAT REKONVENSI

R
adalah sebesar Rp 4.884.580.244,- (empat milyar delapan ratus delapan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
puluh empat juta lima ratus delapan puluh ribu dua ratus empat puluh
R
empat rupiah)dengan rincian sebagai berikut:
si
Baki Debet Rp3.457.641.933,-
Tunggakan Bunga Rp170.007.183,-
ne
ng
Tunggakan Denda Rp2.462.154,-
Tunggakan Biaya Rp20.270.000
Total PPH + IBP Rp1.234.198.974,-
do
Total Outstanding Rp4.884.580.244,-
gu
yang akan terus bertambah
REKONVENSI tidak melakukan pembayaran atau pelunasan terhadap
setiap bulannya apabila TERGUGAT
In
A
hutang tersebut.
5. Bahwa atas perbuatan TERGUGAT REKONVENSI yang telah
ah
wanprestasidan menggugat PENGGUGAT REKONVENSI di Pengadilan
lik
Negeri Palembang, sudah sangat jelas bahwa TERGUGAT REKONVENSI
tidak memiliki itikad baik untuk meyelesaikan kewajibannya kepada
am
ub
PENGGUGAT REKONVENSI.
6. Bahwa sebagai akibat digugatnya PENGGUGAT REKONVENSI oleh
ep
TERGUGAT REKONVENSI, maka PENGGUGAT REKONVENSI
k
mengalami kerugian materiil dan imateriil. Nama baik PENGGUGAT

ah
REKONVENSI menjadi tercemar, hubungan dengan mitra usahanya

R
si
menjadi terganggu, dan disamping itu PENGGUGAT REKONVENSI telah
mengalami kerugian waktu, tenaga, biaya, dan pikiran.
ne
ng
Berdasarkan fakta-fakta hukum sebagaimana yang telah diuraikan di
do
gu
atas, maka kami mohon dengan hormat dan kiranya cukup beralasan demi
hukum bagi Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
ini untuk menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut :
In
A
A. DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI
ah
lik
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi yang diajukan olehTERGUGAT I.

2. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
m
ub
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).

DALAM POKOK PERKARA
ka
1. Menolak gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT untuk seluruhnya atau

ep
setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke

ah
Verklaard).
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. MenyatakanTERGUGAT I sebagai pihak yang beritikad baik (te goeder
R
trouw) dalam hubungan hukum dengan PENGGUGAT.
si
3. Menyatakan PENGGUGAT sebagai pihak yang beritikad buruk (te kwader
ne
ng
trouw) dalam hubungan hukum dengan TERGUGAT I.
4. Menyatakan Lelang Ekesusi berdasarkan Pasal 6 Undang – Undang No. 4
Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda
do
gu Yang Berkaitan Dengan Tanah terhadap objek perkara a quo adalah sah,
berharga dan demi hukum tidak dapat dibatalkan.
In
A
5. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara a quo kepada
PENGGUGAT.
ah
lik
B. DALAM REKONVENSI
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT REKONVENSI untuk
am
ub
seluruhnya;
2. Menyatakan perbuatan TERGUGAT REKONVENSI kepada PENGGUGAT
ep
REKONVENSI adalah wanprestasi;
k
3. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk melakukan pelunasan

ah
kewajiban hutangnya kepada PENGGUGAT REKONVENSI sebesar

R
si
Rp.4.884.580.244,- (empat milyar delapan ratus delapan puluh empat
juta lima ratus delapan puluh ribu dua ratus empat puluh empat
ne
ng
rupiah)seketika dan sekaligus setelah putusan dibacakan;

4. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar kerugian materiil
do
gu
dan imateriil sebesar Rp5.500.000.000,- (lima miliar lima ratus juta

rupiah)seketika dan sekaligus setelah putusan dibacakan;
5. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar dwangsom
In
A
sebesar Rp.200.000,- (dua ratus ribu rupiah) untuk setiap hari secara
tunai jika TERGUGAT REKONVENSI tidak bersedia/lalai menjalankan
ah
lik
Putusan Pengadilan ini dengan baik, seketika, dan sempurna;

6. Menyatakan atas jaminan TERGUGAT REKONVENSI sebagai berikut :
m
ub
(1) Sebidang tanah kosong yang terletak di Jl. Mataram II RT 23 RW

06, Kel. Talang Jambe, kec. Sukarami, Kota Palembang dengan bukti
ka
kepemilikan SHM No. 3031 tanggal 15 Oktober2014 an. Nirwan, yang

ep
dijaminkan kepada Penggugat dan telah dibebani Hak Tanggungan

ah
Peringkat I (Pertama) vide Sertipikat Hak Tanggungan No. 5691/2015

R
tanggal 8-10-2015;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal dan segala
R
sesuatu yang ada diatasnya yang terletak di Jl. Pangeran Ayin
si
Perumahan Griya De Pangeran Blok G No. 14 Kel. Kenten Kec. Talang
ne
ng
Kelapa Kab. Banyuasi, dengan bukti kepemilikan SHMNo. 11632 tanggal
23 Juli 2014 an. Nirwan. yang dijaminkan kepada Penggugat dan telah
dibebani Hak Tanggungan Peringkat I (Pertama) vide Sertipikat Hak
do
gu Tanggungan No. 1782/2018 tanggal 24-11-2018;
(3) 4 (empat) unit truk yang terletak di Jl. Pangeran Ayin Perumahan
In
A
Griya De Pangeran Blok G No. 14 Kel. Kenten Kec. Talang Kelapa Kab.
Banyuasi.
ah
Agar dilakukan Sita Jaminan (conservatoir beslag) untuk kepentingan
lik
PENGGUGAT REKONVENSI.
7. Apabila TERGUGAT REKONVENSI tidak melunasi seluruh sisa
am
ub
pinjaman/kreditnya secara sukarela kepada PENGGUGAT REKONVENSI,
maka terhadap jaminan TERGUGAT REKONVENSI sebagai berikut :
ep
(1) Sebidang tanah kosong yang terletak di Jl. Mataram II RT 23 RW 06,
k
Kel. Talang Jambe, kec. Sukarami, Kota Palembang dengan bukti

ah
kepemilikan SHM No. 3031 tanggal 15 Oktober2014 an. Nirwan, yang

R
si
dijaminkan kepada Penggugat dan telah dibebani Hak Tanggungan
Peringkat I (Pertama) vide Sertipikat Hak Tanggungan No. 5691/2015
ne
ng
tanggal 8-10-2015;
(2) Sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggal dan segala sesuatu
do
gu
yang ada diatasnya yang terletak di Jl. Pangeran Ayin Perumahan Griya
Banyuasi, dengan bukti kepemilikan SHMNo. 11632 tanggal 23 Juli
In
A
2014 an. Nirwan. yang dijaminkan kepada Penggugat dan telah

dibebani Hak Tanggungan Peringkat I (Pertama) vide Sertipikat Hak
ah
lik
Tanggungan No. 1782/2018 tanggal 24-11-2018;

(3) 4 (empat) unit truk yang terletak di Jl. Pangeran Ayin Perumahan Griya
m
ub

Banyuasi.
ka
dapat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan

ep
Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk

ah
pelunasan pembayaran pinjaman/kredit TERGUGAT REKONVENSI kepada

R
PENGGUGAT REKONVENSI;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Memerintahkan kepada TERGUGAT REKONVENSI atau siapa saja yang
R
menguasai atau menempati objek jaminan TERGUGAT
si
REKONVENSIdengan bukti kepemilikan SHM No. 3031 tanggal 15 Oktober
ne
ng
2014 dan SHMNo. 11632 tanggal 23 Juli 2014 atas nama Nirwan, untuk
segera mengosongkan dan atau menyerahkan objek agunan tersebut.
Apabila TERGUGAT REKONVENSI tidak melaksanakan sebagaimana
do
gu
mestinya maka atas beban biaya TERGUGAT REKONVENSI sendiri pihak
PENGGUGAT REKONVENSI dengan bantuan pihak yang berwajib dapat
In
A
melaksanakannya;
9. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar biaya perkara
yang timbul. --
ah
lik
Apabila Pengadilan Negeri Palembang dan atau Yang Mulia Majelis
am
ub
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). ep
k
Menimbang bahwa Tergugat II juga sudah menyampaikan surat

ah
jawabannya bertanggal Oktober 2020 yang isinya sebagai berikut :

R
si
A. DALAM EKSEPSI
1. Bahwa TERGUGAT II menolak dan membantah dengan tegas seluruh
ne
ng
dalil gugatan PENGGUGAT, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara

tegas kebenarannya dalam Jawaban ini.
do
gu
2. Bahwa TERGUGAT II tidak akan menanggapi dalil PENGGUGAT secara

keseluruhan, namun hanya pada pokok-pokoknya saja khususnya yang
In
A
ditujukan kepada TERGUGAT II.

ah
lik
3. Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur Libel).

3.1. Bahwa Gugatan yang diajukan PENGGUGAT tersebut tidak jelas
atau kabur, formulasi Gugatan tidak jelas, padahal agar Gugatan
m
ub
dianggap memenuhi syarat formil, dalil Gugatan harus terang, jelas,

ka
dan tegas (Duidelijk).

ep
3.2. Bahwa esensi pokok Gugatan PENGGUGAT tersebut adalah

mengenai tindakan TERGUGAT yang menurut PENGGUGAT telah
ah
melakukan perbuatan melawan hukum, akan tetapi tidak ada

R
es
satupun dalil-dalil TERGUGAT yang menggambarkan adanya

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
unsur-unsur perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad)
R
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata
si
yang dilakukan oleh TERGUGAT khususnya TERGUGAT II.
ne
ng
3.3. Bahwa ketidakjelasan dan kekaburan Gugatan yang diajukan
PENGGUGAT tersebut juga dapat terlihat dari formulasi Gugatan
yang tidak tersusun dengan baik antara Posita dengan Petitum
do
gu Gugatan, sehingga tidak menggambarkan kronologis dan/atau
peristiwa hukum yang sebenarnya.
In
A
3.4. Bahwa menurut M. Yahya Harahap (Hukum Acara Perdata, 2008:
hal 66): “Petitum Gugatan harus sejalan dengan dalil Gugatan.
ah
Dengan demikian, Petitum mesti berkesesuaian atau konsisten
lik
dengan dasar hukum dan fakta-fakta yang dikemukakan dalam
posita. Tidak boleh terjadi saling bertentangan atau kontroversi di
am
ub
antaranya. Apabila terjadi saling bertentangan, mengakibatkan
Gugatan mengandung cacat formil, sehingga Gugatan dianggap
ep
kabur (obscuur libel). …, oleh karena itu Gugatan dinyatakan tidak
k
dapat diterima”.
ah
3.5. Bahwa pendapat di atas sesuai dengan Putusan Mahkamah

R
si
Agung RI No. 1075 K/Sip/1982 tanggal 18 Desember 1982, yang
memuat pertimbangan: “…karena petitum bertentangan dengan
ne
ng
posita gugatan, gugatan tidak dapat diterima”.

3.6. Bahwa baik dalam Posita maupun Petitum Gugatannya,
do
gu
PENGGUGAT tidak dapat menjelaskan perbuatan melawan hukum

apa yang dilakukan oleh TERGUGAT II. PENGGUGAT hanya
mendalilkan proses pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh
In
A
TERGUGAT II atas objek sengketa berupa :

a. Sebidang tanah seluas 500 M 2 berikut segala sesuatu diatasnya
ah
lik
sesuai SHM No. 3031 tanggal 15 Oktober 2014, SU No.

815/Talang Jambe/2014 tanggal 15 September 2014 an. Nirwan
m
ub
yang terletak di Jalan Mataram II Rt. 23 Rw. 06 Kel. Talang

Jambe Kec. Sukarame Kota Palembang.
ka
b. Sebidang tanah seluas 130 M 2 berikut bangunan rumah tinggal

ep
dan segala sesuatu yang ada diatasnya, sesuai SHM No. 11632
ah
tanggal 23 Juli 2014, SU No. 01913/Kenten/2014 tanggal 22 Juli

R
2014 yang terletak di Jalan Pangeran Ayin Perumahan Griya De

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pangeran Blok G No. 14 Kel. Kenten Kec. Talang Kelapa Kab.
R
Banyuasin.
si
Karena PENGGUGAT berpendapat bahwa lelang terhadap kedua
ne
ng
jaminan tersebut diatas bertentangan dengan ketentuan Pasal 1a
Peraturan Lelang dan patut dinyatakan Batal Demi Hukum. Dan
mengajukan permohonan lelang kepada Tergugat II dapat
do
gu dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum, tanpa dapat
menjelaskan dasar hukum dan peraturan perundangan apa yang
In
A
telah dilanggar oleh TERGUGAT II sehingga dapat dinyatakan
perbuatan melawan hukum.
ah
3.7. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka dengan demikian
lik
Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak jelas dan kabur
(obscuur libel), sehingga terhadap Gugatan yang demikian sudah
am
ub
sepatutnya Majelis Hakim menyatakan GugatanPENGGUGAT tidak
dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
ep
k
4.Eksepsi Gugatan Error In Persona.

ah
4.1. Bahwa dalam Gugatannya, PENGGUGAT menarik TERGUGAT II

R
si
karena dianggap telah melakukan perbuatan melawan hukum
karena telah melaksanakan proses lelang atas objek sengketa
ne
ng
yaitu :
do
gu

yang terletak di Jalan Mataram II Rt. 23 Rw. 06 Kel. Talang
In
A
Jambe Kec. Sukarame Kota Palembang.

b. Sebidang tanah seluas 130 M2 berikut bangunan rumah tinggal
ah
lik
dan segala sesuatu yang ada diatasnya, sesuai SHM No.

11632 tanggal 23 Juli 2014, SU No. 01913/Kenten/2014 tanggal
m
ub
22 Juli 2014 yang terletak di Jalan Pangeran Ayin Perumahan

Griya De Pangeran Blok G No. 14 Kel. Kenten Kec. Talang
ka
Kelapa Kab. Banyuasin.

ep
4.2. Bahwa dasar hukum yang berlaku pada saat TERGUGAT II

ah
melaksanakan lelang eksekusi hak tanggungan atas objek sengketa

R
a quo adalah berdasarkan pada ketentuan Peraturan Menteri

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tanggal 19 Februari 2016
R
tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang (“PMK 27/2016”), Peraturan
si
Menteri Keuangan Nomor 90/PMK.06/2016 tanggal 1 Juni 2016
ne
ng
tentang Pedoman Pelaksanaan Lelang dengan Penawaran Secara
Tertulis Tanpa Kehadiran Peserta Lelang Melalui Internet, dan
Peraturan Menteri Keuangan Nomor 174/PMK.06/2010 tanggal 30
do
gu September 2010 tentang Pejabat Lelang Kelas I sebagaimana telah
diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor
In
A
158/PMK.06/2013 tanggal 14 November 2013 tentang Perubahan
atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 174/PMK.06/2010 tanggal
ah
30 September 2010 tentang Pejabat Lelang Kelas I.
lik
4.3. Bahwa pelelangan yang dilakukan oleh TERGUGAT II tersebut
merupakan tugas dan fungsi dari TERGUGAT II, dan apabila ada
am
ub
permintaan lelang yang syarat dan ketentuannya telah dipenuhi,
maka TERGUGAT II tidak boleh menolaknya. Hal ini berdasarkan
ep
pada ketentuan Pasal 13 PMK 27/2016 Tentang Petunjuk
k
Pelaksanaan Lelang yang dengan tegas menyatakan bahwa

ah
“Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas II tidak boleh menolak

R
si
permohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen
persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas
ne
ng
formal subjek dan objek lelang”.

4.4. Bahwa untuk itu, sangatlah tidak tepat dan tidak beralasan hukum
do
gu
apabila TERGUGAT II dituntut secara hukum mengingat pelelangan

tersebut telah memenuhi syarat dan ketentuan yang berlaku, serta
tidak ada satupun penyalahgunaan wewenang yang dilakukan
In
A
TERGUGAT II dan terhadap pelaksanaan lelang tersebut juga tidak

ada yang mengajukan penawaran.
ah
lik
4.5. Bahwa selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 17 ayat (2) PMK
27/2016 secara jelas menyatakan bahwa “Penjual
m
ub
bertanggungjawab terhadap gugatan perdata dan/atau tuntutan

pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturan perundang-
ka
undangan di bidang Lelang oleh Penjual”. Dengan demikian adalah

ep
tidak tepat apabila TERGUGAT II ditarik sebagai pihak dalam

ah
perkara a quo, sehingga gugatan PENGGUGAT tersebut telah salah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak (Error In Persona), dan mohon kiranya TERGUGAT II
R
dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara a quo.
si
4.6. Bahwa berdasarkan dalil-dalil eksepsi dan fakta-fakta hukum
ne
ng
tersebut di atas, TERGUGAT II mohon kiranya Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Palembang untuk menerima eksepsi
TERGUGAT II, dan menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat
do
gu diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
In
A
B. DALAM POKOK PERKARA.
Bahwa TERGUGAT II mohon agar apa yang tertuang pada
ah
Jawaban dalam Eksepsi dianggap sebagai suatu kesatuan (mutatis
lik
mutandis) dengan Jawaban dalam pokok perkara ini.
Bahwa TERGUGAT II secara tegas menolak seluruh dalil-dalil
am
ub
Gugatan PARA PENGGUGAT tersebut kecuali terhadap hal-hal yang
secara tegas diakui kebenarannya dalam Jawaban ini.
ep
Bahwa TERGUGAT II tidak akan menanggapi dalil-dalil
k
PENGGUGAT secara keseluruhan, namun hanya menanggapi secara

ah
pokoknya saja terutama terhadap dalil yang ditujukan kepada

R
si
TERGUGAT II.
Bahwa pokok permasalahan dalam Gugatan PENGGUGAT
ne
ng
khususnya untuk TERGUGAT II adalah terkait dengan perbuatan

TERGUGAT II yang menurut PENGGUGAT telah melakukan perbuatan
do
gu
melawan hukum karena telah melaksanakan proses lelang atas objek

sengketa yaitu :
In
A

ah
lik
yang terletak di Jalan Mataram II Rt. 23 Rw. 06 Kel. Talang Jambe

Kec. Sukarame Kota Palembang.
m
ub
b. Sebidang tanah seluas 130 M 2 berikut bangunan rumah tinggal

dan segala sesuatu yang ada diatasnya, sesuai SHM No. 11632
ka
tanggal 23 Juli 2014, SU No. 01913/Kenten/2014 tanggal 22 Juli

ep
2014 yang terletak di Jalan Pangeran Ayin Perumahan Griya De

ah
Pangeran Blok G No. 14 Kel. Kenten Kec. Talang Kelapa Kab.

R
Banyuasin.
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Tindakan Pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan
R
Atas Objek Sengketa A Quo Adalah Sah dan Telah Sesuai Dengan
si
Ketentuan Yang Berlaku dan Bukan Merupakan Perbuatan Melawan
ne
ng
Hukum.
5.1. Bahwa TERGUGAT II dalam melaksanakan lelang eksekusi hak
tanggungan tersebut adalah berdasarkan pada ketentuan Peraturan
do
gu Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tanggal 19 Februari 2016
tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang (“PMK 27/2016”) dan Peraturan
In
A
Menteri Keuangan Nomor 90/PMK.06/2016 tanggal 1 Juni 2016 tentang
Pedoman Pelaksanaan Lelang dengan Penawaran Secara Tertulis
ah
Tanpa Kehadiran Peserta Lelang Melalui Internet (PMK 90/2016).
lik
Penjualan lelang terhadap objek sengketa tersebut juga telah dilakukan
berdasarkan ketentuan Pasal 6 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996
am
ub
Tentang Hak Tanggungan atas Tanah Beserta Benda-Benda yang
Berkaitan Dengan Tanah (“UUHT”).
ep
5.2. Bahwa sebelum memutuskan untuk dilakukannya Lelang atas objek
k
perkara a quo yang dijaminkan oleh orang tua PENGGUGAT,

ah
TERGUGAT I sudah terlebih dahulu mengeluarkan Surat Peringatan I

R
si
(Pertama) No. RMV3/3/0778 tanggal 03 Maret 2020, Surat Peringatan II
(Kedua) No. RMV3/3/1119 tanggal 06 April 2020, dan Surat Peringatan
ne
ng
III (Ketiga) No. RMV3/3/1340 tanggal 04 Mei 2020, yang ditujukan

kepada PT. Rizky Jaya Utama agar dapat menyelesaikan kewajiban
do
gu
utangnya. Namun karena Penanggung Hutang tetap tidak melunasi

kewajibannya maka TERGUGAT I melalui surat Nomor No.
RMV3/3/1462 tanggal 18 Mei 2020, mengajukan Permohonan Lelang
In
A
dan Penerbitan SKPT a.n. PT. Rizky Jaya Utama guna memperoleh
pelunasan atas pinjaman PENANGGUNG HUTANG.
ah
lik
5.3. Bahwa lelang eksekusi Hak Tanggungan atas objek sengketa a quo
pada tanggal 28 Juli 2020 adalah merupakan lelang berdasarkan
m
ub
permintaan dari Sdr. Wijaya Kesuma Pemimpin Kelompok PT. Bank

Negara Indonesia (Persero) Tbk. Regional Remedial & Recovery
ka
Palembang, sesuai dengan Surat Permohonan Lelang dan Penerbitan

ep
SKPT No. RMV3/3/1462 tanggal 15 Mei 2020.

ah
5.4. Bahwa oleh karena permohonan lelang yang diajukan TERGUGAT I

R
tersebut telah disertai dengan dokumen yang dipersyaratkan untuk

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilaksanakan lelang, maka berdasarkan ketentuan Pasal 13 PMK
R
27/2016 yang dengan tegas menyatakan bahwa “Kepala
si
KPKNL/Pejabat Lelang Kelas I tidak boleh menolak permohonan
ne
ng
lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen persyaratan
lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas formal subjek dan
objek lelang”, maka TERGUGAT II selaku perantara lelang tidak dapat
do
gu menolak permohonan lelang yang diajukan tersebut.
5.5. Bahwa menindaklanjuti Permohonan Lelang tersebut, maka
In
A
TERGUGAT II menetapkan jadwal pelaksanaan lelang melalui Surat No.
S-1063/WKN.4/KNL.02/ 2020 tanggal 25 Juni 2020.
ah
5.6. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 51 ayat (1) PMK 27/2016
lik
menyatakan bahwa “Pelaksanaan lelang wajib didahului dengan
Pengumuman Lelang yang dilakukan oleh Penjual”. Atas dasar tersebut
am
ub
maka TERGUGAT I selaku Penjual telah mengumumkan kepada
masyarakat umum melalui Selebaran tanggal 29 Juni 2020 sebagai
ep
Pengumuman Lelang Pertama dan pengumuman yang dimuat pada
k
Surat Kabar Harian “Sumatera Ekspres” tanggal 14 Juli 2020

ah
sebagai Pengumuman Lelang Kedua Eksekusi Hak Tanggungan, serta

R
si
ditayangkan melalui Aplikasi Lelang Internet pada alamat
http://www.lelangdjkn.kemenkeu.go.id. Sehingga Azas Publisitas sudah
ne
ng
terpenuhi.
5.7. Bahwa selain pengumuman-pengumuman tersebut di atas, TERGUGAT
do
gu
I juga telah memberitahukan secara langsung kepada Pemilik jaminan

Hutang/Penanggung Hutang terkait dengan akan dilaksanakan lelang
atas objek perkara a quo melalui Surat Nomor RMV3/3/ tanggal 26 Juni
In
A
2020.
5.8. Bahwa untuk sahnya pelelangan, TERGUGAT I juga telah melengkapi
ah
lik
dengan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (“SKPT”) No. 424/2020

tanggal 20 Juli 2020 dan No. 52/2020 tanggal 07 Juli 2020.
m
ub
5.9. Bahwa lelang yang dilakukan TERGUGAT II juga telah dilakukan

menurut Undang-Undang Lelang (Vendu Reglement, Ordonantie 28
ka
Februari 1908 Staatblad 1908:189 sebagaimana telah beberapa kali

ep
diubah terakhir dengan Staatblad 1941:3), sehingga tidak terbukti dan

ah
berdasar hukum bahwa TERGUGAT II telah melakukan perbuatan

R
melawan hukum sebagaimana yang didalilkan PENGGUGAT dalam

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
surat Gugatannya tersebut, oleh karenanya tindakan TERGUGAT II
R
adalah sah dan mengikat secara hukum.dan Terhadap objek lelang
si
sendiri waktu pelaksanaan lelang tidak ada yang mengajukan
ne
ng
penawaran.
5.10. Bahwa TERGUGAT II telah melaksanakan lelang Eksekusi Pasal 6
Undang-Undang Hak Tanggungan atas barang tidak bergerak dengan
do
gu penawaran tanpa kehadiran peserta lelang melalui internet, sesuai
Risalah Lelang Nomor : 503/14/2020 tanggal 28 Juli 2020 dalam
In
A
pelaksanaan lelang ini tidak ada yang mengajukan penawaran.
5.11. Bahwa terhadap objek perkara a quo, TERGUGAT I melalui surat
ah
Pernyataan tanggal 18 Mei 2020 menyatakan Bahwa sehubungan
lik
dengan penjualan/pelelangan jaminan atau obyek Hak Tanggungan
tersebut di atas PT. Bank Negara Indonesia (Persero), TBK. Regional
am
ub
Remedial & Recovery Palembang berkedudukan di Jalan Jenderal
Sudirman No. 142 Palembang selaku kreditur bertanggung jawab
ep
sepenuhnya terhadap nilai limit penjualan melalui lelang dan akan
k
bertanggung jawab apabila terjadi gugatan perdata maupun tuntutan

ah
pidana yang terkait dengan obyek lelang/pelaksanaan lelang, serta akan

R
si
bertanggung jawab penuh terhadap tuntutan ganti rugi dan/atau
dwangsom/uang paksa yang mungkin timbul di kemudian hari dan
ne
ng
membebaskan KPKNL/pejabat lelang dari segala tuntutan pembayaran

ganti rugi dan/atau dwangsom/uang paksa.
do
gu
5.12. Bahwa selanjutnya, berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata

jelas dinyatakan bahwa untuk dapat menyatakan suatu perbuatan
dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum haruslah memenuhi
In
A
unsur-unsur sebagai berikut:

1) Harus ada perbuatan;
ah
lik
2) Perbuatan tersebut bersifat melawan hukum;

3) Harus ada unsur kesalahan;
m
ub
4) Harus ada kerugian yang diderita;

5) Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dengan
ka
kerugian yang ditimbulkan.

ep
unsur-unsur tersebut bersifat kumulatif, hal ini berarti apabila salah satu
ah
unsur tidak terpenuhi maka perbuatan tersebut tidak dapat dikatakan

R
sebagai perbuatan melawan hukum. Untuk itu, dikarenakan Gugatan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT tidak memenuhi unsur-unsur dimaksud, maka dalil
R
PENGGUGAT tersebut tidak berdasarkan hukum sama sekali dan sudah
si
sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.
ne
ng
5.13. Bahwa untuk itu, sangatlah tidak tepat dan tidak beralasan hukum
apabila TERGUGAT II dituntut secara hukum mengingat perbuatan
TERGUGAT II tersebut telah memenuhi syarat dan ketentuan yang
do
gu berlaku, serta tidak ada satupun penyalahgunaan wewenang yang
dilakukan TERGUGAT II. Dengan demikian adalah tidak tepat
In
A
apabila TERGUGAT II ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo.
5.14. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka sudah
ah
sepatutnya Majelis Hakim mengeluarkan TERGUGAT II sebagai
lik
pihak dalam perkara a quo dan sekaligus menolak seluruh tuntutan
hukum dari PENGGUGAT.
am
ub
Bahwa TERGUGAT II juga menolak dalil Gugatan PENGGUGAT
untuk selain dan selebihnya karena merupakan dalil yang mengada-
ep
ada, berdasar pada asumsi-asumsi pribadi dan tidak didukung oleh
k
bukti-bukti yang sempurna, serta hal tersebut sama sekali sangat

ah
tidak berdasar dan beralasan hukum, sehingga tidak patut untuk

R
si
dipertimbangkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara a quo.
ne
ng
Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, TERGUGAT II mohon
do
gu
kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk
menjatuhkan putusan dengan amar yang menyatakan:
Dalam Eksepsi:
In
A
 Menyatakan Eksepsi TERGUGAT II cukup beralasan dan dapat diterima;

 Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
ah
lik
Verklaard).
Dalam Pokok Perkara:
m
ub
 Menolak Gugatan PENGGUGAT seluruhnya atau setidak-tidaknya

menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
ka
Verklaard);
ep
 Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang yang telah dilaksanakan oleh

ah
TERGUGAT II tanggal 28 Juli 2020 sesuai Risalah Lelang Nomor :

R
503/14/2020 tanggal 28 Juli 2020 adalah sah dan berdasarkan peraturan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang berlaku dan terhadap pelaksanaan lelang tersebut tidak ada yang
R
mengajukan penawaran.
si
 Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul;
ne
ng
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-
adilnya (Ex Aequo Et Bono).
do
gu Menimbang, selanjutnya Penggugat menyerahkan surat repliknya
bertanggal 06 Januari 2021 selanjutnya ditanggapi Tergugat I dengan duplik
In
A
bertanggal 13 Januari 2021 dan duplik Tergugat II bertanggal Januari 2021.
ah
lik
Menimbang, untuk menyingkat putusan, uraian replik dan kedua duplik
dimaksud dianggap sudah tercantum dalam putusan ini secara lengkap, dimana
setelah membaca isinya terlihat bahwa para pihak tetap mempertahankan
am
ub
uraian dalil maupun sangkalan sebelumnya.
ep
Menimbang, untuk meneguhkan dalil – dalil gugatan, Penggugat
k
mengajukan bukti – bukti surat dan diberi tanda sebagai berikut :

ah
P-1 : Surat Akta Pendirian PT. Rizky Jaya Utama Nomor : 014 Tanggal, 12
R
si
Seftember 2014.
P-2 : Surat Pernyataan keputusan Rapat PT. Rizky Jaya Utama tanggal, 22
ne
ng
Seftember 2018.
P-3 : Surat Keputusan Menteri Hukum& Ham RI Nomor : AHU-0019820.01.02.
do
gu
Tahun 2018 tentang Perubahan AD PT. Rizky Jaya Utama. tanggal, 25

September 2018.
P-4 : Surat Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT. Rizky Jaya Utama
In
A
tanggal, 25 September 2018.

P-5 : Surat Perihal Peringatan Pembayaran Tunggakan Kredit (Somasi I)
ah
lik
tanggal, 03 Maret 2020.

P-6 : Surat Perihal Peringatan Pembayaran Tunggakan Kredit (Somasi II)
m
ub
Tanggal, 06 Afril 2020.

P-7 : Surat Perihal Peringatan Pembayaran Tunggakan Kredit (Somasi III)
ka
tanggal, 04 Mei 2020.

ep
P-8 : Surat Perihal Pemberitahuan Jadwal Pelaksanaan Lelang tanggal, 26

ah
Juni 2020.
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P-9 : Surat Mohon penundaan Lelang dari PT. Rizky Jaya UtamaTanggal, 20
R
Juli 2020.
si
P-10 : Surat Perihal Pemberitahuan Jadwal Pelaksanaan Lelang tanggal, 21
ne
ng
Desember 2020.
P-11 : Surat Perihal KEBERATAN dari Kuasa PT. Rizky Jaya UtamaTanggal, 21
Januari 2021.
do
gu
Menimbang, seluruh bukti surat Penggugat tersebut telah diberi meterai
In
A
yang cukup dan telah diperiksa dan seluruhnya sudah sesuai dengan surat asli
yang ditunjukkan dimuka persidangan.
ah
lik
Menimbang, juga Tergugat I telah menyampaikan bukti surat yang diberi
tanda :
am
ub
T.I-1 : Surat PT. Rizki Jaya Utama Nomor : RJU/009/VIII/2015 tanggal 21
Agustus 2015 perihal Permohonan Fasilitas Kredit.
ep
T.I-2 : Surat PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Sentra Kredit Kecil
k
Palembang Surat No. PLC/06/1212A/R tanggal 04-09-2015.

ah
T.I-3 : Perjanjian Kredit Nomor : 2015.198 tanggal 10-09-2015 dan

R
si
perubahan terakhirnya.
ne
ng
do
gu
T.I-6 : Sertipikat Hak Milik No. 3031 tanggal 15 Oktober 2014 an. Nirwan
yang terdaftar di Kantor pertanahan Kota Palembang.
In
A
T.I-7 : Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat I (Pertama) No. 5691/2015

tanggal 8-10-2015 yang terdaftar di Kantor pertanahan Kota
ah
lik
Palembang.
T.I-8 : Sertipikat Hak Milik No. 11632 tanggal 23 Juli 2014 an. Nirwan yang
m
ub
terdaftar di Kantor pertanahan Kota Palembang.

T.I-9 : Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat I (Pertama) No. 1782/2018
ka
tanggal 24-11-2018 yang terdaftar di Kantor pertanahan Kota

ep
Palembang.
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.I-10 : Sistem Layanan Informasi Keuangan (SLIK) Otoritas Jasa Keuangan
R
dengan No. Laporan 3280631/IDEB/0101009/2020 tanggal 09
si
September 2020.
ne
ng
T.I-11 : Surat PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Regional Remedial &
Recovery Palembang Nomor RMV/3/3/0778 tanggal 03 Maret 2020
perihal Peringatan Pembayaran Tunggakan Kredit (Somasi I).
do
gu
Recovery Palembang Nomor RMV/3/3/1119 tanggal 06 April 2020
In
A
perihal Peringatan Pembayaran Tunggakan Kredit (Somasi II).
ah
Recovery Palembang Nomor RMV/3/3/1340 tanggal 04 Mei 2020
lik
perihal Peringatan Pembayaran Tunggakan Kredit (Somasi III).
am
ub
Recovery Palembang Nomor RMV/3/3/1778 tanggal 26 Juni 2020
perihal Pemberitahuan Jadwal Pelaksanaan Lelang.
ep
T.I-15 : Surat PT. Rizky Jaya Utama perihal Permohonan Penukaran Jaminan
k
PT. Rizky Jaya Utama.

ah
R
si
Recovery Palembang Nomor RMV/3/3.1/2135 tanggal 21 Agustus
2018 perihal Permohonan Penukaran Jaminan PT. Rizky Jaya Utama.
ne
ng
T.I-17 : Kutipan Risalah Lelang Nomor : 503/14/2020 tanggal 28 Juli 2020.

T.I-18 : Print Out Rekening Pinjaman a.n. PT. Rizky Jaya Utama.
do
gu
Menimbang, seluruh bukti surat Tergugat – I tersebut telah diberi meterai

yang cukup dan telah diperiksa. Bahwa bukti bertanda T.I-2, T.I-11, T.I-12, T.I-
In
A
13, dan T.I-14 saja yang berupa fotocopy dari fotocopy sedangkan bukti surat
lainnya sudah sesuai dengan surat asli yang ditunjukkan dimuka persidangan.
ah
lik
Menimbang, demikian juga dengan Tergugat – II telah menyampaikan

m
ub
bukti surat yang diberi tanda :

T.II-1.a : Surat Peringatan I dari Tergugat I kepada Penggugat Nomor
ka
RMV3/3/0778 tanggal 03 Maret 2020 perihal Peringatan Pembayaran

ep
Tunggakan Kredit (Somasi I).

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.II-1.b : Surat Peringatan II dari Tergugat I kepada Penggugat Nomor
R
RMV3/3/1119 tanggal 06 April 2020 perihal Peringatan Pembayaran
si
Tunggakan Kredit (Somasi II).
ne
ng
T.II-1.c : Surat Peringatan III dari Tergugat I kepada Penggugat Nomor
RMV3/3/1340 tanggal 04 Mei 2020 perihal Peringatan Pembayaran
Tunggakan Kredit (Somasi III).
do
gu
T.II-2 : Surat Permohonan Lelang dari Tergugat I kepada Tergugat II Nomor
RMV3/3/1462 tanggal 18 Mei 2020.
In
A
T.II-3 : Surat Pernyataan Nomor tanggal 18 Mei 2020.
T.II-4 : Lampiran Harga Limit ObjekLelang Hak Tanggungan PT. Bank Negara
ah
Indonesia (Persero) – Tbk. Regional Remedial & Recovery Palembang
lik
tanggal 18 Mei 2020 atas nama PT. Rizky Jaya Utama.
T.II-5 : Surat Penetapan Jadwal Lelang dari Kepala KPKNL Palembang in
am
ub
casu Tergugat II kepada Tergugat I Nomor S-1063/WKN.4/KNL.02/
2020 tanggal 25 Juni 2020, hal Penetapan Jadwal Lelang.
ep
T.II-6.a : Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi Hak Tanggungan melalui
k
Selebaran Nomor tanggal 29 Juni 2020.

ah
T.II-6.b : Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggungan melalui Surat

R
si
Kabar Harian “Sumatera Express” tanggal 14 Juli 2020.
T.II-7 : Surat Pemberitahuan dari Tergugat I kepada PT. Rizky Jaya Utama in
ne
ng
casu Penggugat Nomor RMV3/3/ tanggal 26 Juni 2020, perihal

Pemberitahuan Jadwal Pelaksanaan Lelang.
do
gu
T.II-8.a : Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) Nomor 424/2020 tanggal

20 Juli 2020, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota
Palembang, dengan catatan Hak atas tanah ini masih dalam
In
A
pembebanan Hak Tanggungan Pertama No. 5691/2015 tanggal 8

Oktober 2015.
ah
lik
T.II-8.b : Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) Nomor 52/2020 tanggal

07 Juli 2020, yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota
m
ub
Palembang, dengan catatan di dalam Buku Tanah tersebut terdapat

catatan HAK TANGGUNGAN peringkat Pertama No. 1782/2018
ka
tanggal 24-11-2018 sebesar Rp.1.050.000.000,- berdasarkan APHT

ep
yang dibuat oleh Mitha Miranda Sari, SH, M.Kn PPAT wilayah
ah
Kabupaten Banyuasin tanggal 08-11-2018 No. 37/2018

R
Di.208.30292/2018 Di.307.55656/2018.
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.II-9 : Risalah Lelang Nomor 503/14/2020 tanggal 28 Juli 2020.
R
T.II-10 : Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tentang
si
Petunjuk Pelaksanaan Lelang.
ne
ng
Menimbang, seluruh bukti surat Turut Tergugat tersebut telah diberi
meterai yang cukup dan telah diperiksa. Dari hasil pemeriksaan, terlihat bahwa
do
gu
bukti bertanda T.II-1.a,b,c, T.II-7; T.II-8.a,b; berupa fotocopy dari fotocopy
sedangkan bukti surat selebihnya sudah sesuai dengan surat asli yang
In
A
ditunjukkan di persidangan.
ah
Menimbang, kemudian Penggugat telah mengajukan saksinya untuk
lik
diperiksa dan didengar keterangannya di muka persidangan yaitu :
Saksi 1 : MASRIADI, setelah bersumpah menerangkan sebagai berikut :
am
ub
- Saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan tahu dengan Tergugat I
dan tidak tahu dengan Tergugat II, tidak ada hubungan keluarga sedarah
ep
atau semenda serta tidak ada hubungan pekerjaan dengan Penggugat
k
maupun para Tergugat.

ah
- Saksi tahu dengan PT.Rizky Jaya Utama.

R
si
- Saksi tahu dengan PT.Rizky Jaya Utama, karena saksi sebagai sopir di
perusahaan tersebut, tetapi sekarang tidak bekerja lagi disana.
ne
ng
- Saksi tau dengan Bank Negara Nasional 46 yang berada di Jalan Jendral
Sudirman Palembang.
do
gu
- Saksi juga tahu dengan kantor Dep. Keuangan di Palembang tetapi saksi
tidak ada hubungan apapun.
- Saksi sebagai supir angkutan minyak.
In
A
- Tugas saksi hanya mengangkut minyak saja.

- Saksi bekerja dengan Penggugat sejak tahun 2017.
ah
lik
- Saksi mendapat upah, dengan komposisi sebagai berikut : uang jalan,

uang minyak (bensin) dan gaji.
m
ub
- Jumlah armada ada 6 buah truk, dengan kapasitas 16 Ton.

- Pada tahun 2017, dalam satu minggu saksi mengakut 2 sampai 3 kali.
ka
- Bulan April dan bulan Mei pekerjaan lancar tetapi pada tahun 2018,
ep
pekerjaan mulai tersendat-sendat.

ah
- Saksi tidak pernah tahu ada ribut-ribut apa.

R
- Pada tahun 2020 saksi tidak tahu ada surat somasi.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Semua mobil Truk itu adalah milik PT.Rizky Jaya Utama.
R
- Pada tahun 2017 Perusahaan mempunyai 6 (enam) buah truk tapi
si
sekarang tinggal 4 (empat) unit saja.
ne
ng
- Direktur PT.Rizky Jaya Utama adalah Pak. Nirwan.
- Sebagian mobil itu dijual karena penghasilan Penggugat tidak cukup.
do
gu
Saksi 2 : MUKTI UMAR, setelah bersumpah menerangkan sebagai berikut :
- Saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan tahu dengan Tergugat I
In
A
dan tidak tahu dengan Tergugat II, dan tidak ada hubungan keluarga
sedarah atau semenda serta tidak ada hubungan pekerjaan dengan
ah
lik
Penggugat maupun dengan para Tergugat.
- Bahwa saksi bekerja pada PT. Rizky Jaya Utama sejak tahun 2012.
- Saksi mendapat upah dengan sistim borongan membawa minyak;
am
ub
- Bahwa saksi setiap angku tonase nya 16 Ton.
- Dalam satu hari saksi bisa mengangkut sawit 2 (dua) rit.
ep
- Saksi tahu tahun 2020, pernah ada surat Somasi dari pihak Bank ke
k
Penggugat.
ah
- Mobil truk yang saya bawa membawa minyak adalah milik kantor
R
si
PT.Rizki Jaya Utama.
-
ne
Saksi tidak tahu apakah Direktur PT. Rizky Jaya Utama ada meminjam
ng
uang di Bank atau tidak.
do
gu
Menimbang, Tergugat – I dan Tergugat – II tidak mengajukan saksi dan

sudah dicatat dalam Berita Acara Persidangan.
In
A
Menimbang, terhadap objek jaminan yang pertama yaitu sebidang tanah

seluas 500 m2 (lima ratus meter persegi) sesuai Sertipikat Hak Milik No.3031
ah
lik
tanggal 15 Oktober 2014 Surat Ukur No.815/Talang Jambe/2014 tanggal 15

September 2014 atas nama Nirwan terletak di Jalan Mataram II RT.23 RW.06
m
ub
Kelurahan Talang Jambe Kecamatan Sukarame Kota Palembang Provinsi

Sumatera Selatan, telah dilaksanakan pemeriksaan setempat oleh Majelis
ka
Hakim Pengadilan Negeri Palembang bersama-sama dengan para pihak pada

ep
hari Jumat tanggal 19 Maret 2021.

ah
Selanjutnya, terhadap objek jaminan yang kedua, sebidang tanah seluas

R
130 m2 (seratus tiga puluh meter persegi) berikut bangunan dan segala sesuatu
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diatasnya, sesuai Sertipikat Hak Milik No.11632 tanggal 23 Juni 2014 Surat
R
Ukur No.01913/Kenten/2014 tanggal 22 Juli 2014 atas nama Nirwan terletak di
si
Jalan Pangeran Ayin Perumahan Griya De Pangeran Blok G No.14 Kelurahan
ne
ng
Kenten Kecamatan Talang Kelapa Kabupaten Banyuasin Provinsi Sumatera
Selatan, oleh karena objek perkara ini berada di luar wilayah yurisdiksi
Pengadilan Negeri Palembang (berada di wilayah yurisdiksi Pengadilan Negeri
do
gu
Pangkalan Balai) maka Pengadilan Negeri Palembang telah meminta delegasi
pemeriksaan setempat ke Pengadilan Negeri Pangkalan Balai.
In
A
Menimbang, Pengadilan Negeri Pangkalan Balai dengan surat
ah
No.W6.U10/486/HK.02/ IV/2021 tanggal 27 April 2021 Perihal : Pemeriksaan
lik
Setempat Perkara Perdata No. 166/Pdt.G/2020/PN.Plg telah melaksanakan
pemeriksaan setempat terhadap objek perkara yang kedua ini dan telah
am
ub
mengirimkan Berita Acara Pemeriksaan Setempat kepada Majelis perkara a
quo.
ep
k
Menimbang, kedua Berita Acara Pemeriksaan Setempat itu telah

ah
dilampirkan dalam berkas perkara dan dianggap termuat dan menjadi satu
R
si
kesatuan dengan putusan ini.
ne
ng
Menimbang, akhirnya para pihak mengajukan kesimpulan dimana surat

kesimpulan Penggugat bertanggal 5 Mei 2021, kesimpulan Tergugat – I
do
gu
bertanggal 5 Mei 2021 dan surat kesimpulan Tergugat – II bertanggal Januari

2021 (seharusnya bulan Mei 2021), dan uraian setiap kesimpulan itu sudah
dibaca dan isinya juga dianggap sudah termuat dalam putusan ini.
In
A
Menimbang oleh karena tahapan pemeriksaan sudah selesai, dan

ah
lik
mengingat sampai saat ini tidak dapat tercapai perdamaian, selanjutnya Majelis
Hakim memberikan pertimbangan untuk memutuskan perkara ini.
m
ub
PERTIMBANGAN HUKUM
ka
ep
Menimbang, setelah membaca dengan seksama surat gugatan

ah
Penggugat, Majelis Hakim telah dapat mengerti maksud dan tujuan gugatan
R
Penggugat.
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, melalui posita angka 15 (lima belas) dapat dimengerti
si
alasan utama Penggugat (sebagai debitur) mengajukan gugatan Perbuatan
ne
ng
Melawan Hukum ini terhadap Tergugat – I dan Tergugat – II, karena Tergugat – I
(sebagai kreditur) melalui aplikasi Whatsapp (aplikasi media sosial) telah
mengirimkan suratnya No. RMV3/3 perihal : Pemberitahuan Jadwal
do
gu
Pelaksananaan Lelang, yang isinya : akan dilaksanakannya Lelang oleh
Tergugat – II dengan penawaran tanpa kehadiran peserta lelang melalui
In
A
internet dengan cara penawaran tertutup (close bidding) terhadap 2 (dua)
objek Hak Tanggungan yang dijaminkan Penggugat sehubungan dengan kredit
ah
pinjaman yang diberikan oleh Tergugat – I kepada Penggugat.
lik
Menimbang, menanggapi surat gugatan, kemudian Tergugat – I dan
am
ub
Tergugat – II mengajukan jawaban sebagaimana uraiannya sudah dimasukkan
dalam bagian duduk perkara putusan ini.
ep
k
Menimbang, setelah membaca kedua uraian surat jawaban terlihat

ah
Tergugat – I dan Tergugat – II mengajukan eksepsi sebagai berikut :

R
si
I. Eksepsi dari TERGUGAT – I : Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur
Libellum).
ne
ng
II. Eksepsi dari TERGUGAT – II : Gugatan Kabur/ Tidak Jelas (Obscuur

Libellum) dan Gugatan Error in Persona.
do
gu
Menimbang menanggapi eksepsi itu, Penggugat dalam repliknya

menolak dengan tegas alasan – alasan eksepsi yang dikemukakan Tergugat – I
In
A
maupun Tergugat – II, demikian pula dalam surat duplik para Tergugat terlihat
tetap mempertahankan alasan eksepsi mereka.
ah
lik
Menimbang, sehubungan dengan kedua eksepsi di atas, Majelis Hakim

m
ub
perlu lebih dulu untuk mempertimbangkannya sebelum mempertimbangkan

substansi pokok perkara.
ka
ep
DALAM EKSEPSI.
ah
1. Eksepsi Tergugat – I.
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, setelah membaca semua uraian eksepsi Tergugat – I, terlihat
R
bahwa yang dijadikannya dasar mengatakan gugatan Penggugat kabur adalah
si
karena dalam positanya Penggugat tidak dapat menyebutkan secara rinci
ne
ng
peraturan lelang yang menjadi dasar gugatan. Selain itu, Penggugat dikatakan
tidak menggambarkan secara cermat dasar hubungan hukum antara Penggugat
dan Tergugat.
do
gu
Menimbang, sebagaimana sudah dijelaskan di bagian duduk perkara,
In
A
Penggugat mengajukan gugatannya dengan klasifikasi gugatan perbuatan
melawan hukum sebagaimana dasarnya adalah Pasal 1365 Kitab Undang-
ah
Undang Hukum Perdata dan telah dicantumkan Penggugat pada dalilnya di
lik
angka 21 (dua puluh satu) gugatan. Sementara bila Tergugat – I mengajukan
alasan eksepsinya karena Penggugat tidak dapat menyebutkan secara rinci
am
ub
peraturan lelang, menurut pertimbangan Majelis segala peraturan yang terkait
dengan perbuatan melawan hukum yang didalilkan hal itu sudah menyentuh
ep
dan masuk ke dalam pemeriksaan pokok perkara a quo. Demikian pula dengan
k
alasan eksepsi yang mengatakan gugatan Penggugat tidak menggambarkan

ah
secara cermat dasar hubungan hukum apa antara Penggugat dan Tergugat,
R
si
setelah membaca seluruh uraian positanya, Majelis Hakim sudah dapat
mengerti dan menyimpulkan hubungan hukum apa yang terjadi diantara
ne
ng
Penggugat dengan Tergugat – I yakni masalah hutang piutang (lihat angka 9

dalil gugatan) dan bahkan konstruksi hubungan hukum diantara para pihak itu
do
gu
sudah diuraikan Majelis pada awal pertimbangan hukumnya. Melalui

pertimbangan – pertimbangan ini Majelis Hakim memutuskan eksepsi Tergugat
– I haruslah ditolak.
In
A
2. Eksepsi Tergugat – II.

ah
lik
Menimbang, alasan yang dijadikan dasar oleh Tergugat – II untuk

mengatakan gugatan Penggugat kabur adalah selain karena tidak satupun
m
ub
dalam dalil Penggugat yang dapat menggambarkan bentuk perbuatan melawan

hukum seperti apa yang dilakukan Tergugat – II, juga formulasi gugatan tidak
ka
menggambarkan kronologis dan/atau peristiwa hukum yang sebenarnya.

ep
ah
Menimbang, alasan Tergugat – II yang mengatakan tidak satupun dalam

R
dalil Penggugat yang dapat menggambarkan bentuk perbuatan melawan hukum

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seperti apa yang dilakukan Tergugat – II, melalui uraian – uraian gugatannya
R
terutama pada angka 24 (dua puluh empat) Penggugat dinilai sudah cukup
si
mendalilkan alasan keterlibatan Tergugat – II dalam perkara a quo. Demikian
ne
ng
pula dengan alasan yang mengatakan formulasi gugatan tidak menggambarkan
kronologis dan/atau peristiwa hukum yang sebenarnya, alasan ini juga harus
ditolak karena Majelis ternyata dapat memformulasikan permasalahan hukum
do
gu
diantara Penggugat dengan Tergugat – I dan Tergugat – II sebagaimana
disebutkan di bagian awal pertimbangan hukumnya. Dengan demikian, melalui
In
A
pertimbangan – pertimbangan ini Majelis Hakim harus menolak alasan eksepsi
yang pertama dari Tergugat – II.
ah
lik
Menimbang selanjutnya, Tergugat – II mengajukan alasan bahwa
gugatan Penggugat telah error in persona. Alasan ini didasarkannya pada
am
ub
uraian angka 4.3 yang mengatakan : “pelelangan yang dilakukan oleh
TERGUGAT II tersebut merupakan tugas dan fungsi dari TERGUGAT II, dan
ep
apabila ada permintaan lelang yang syarat dan ketentuannya telah dipenuhi,
k
maka TERGUGAT II tidak boleh menolaknya. Hal ini berdasarkan pada

ah
ketentuan Pasal 13 PMK 27/2016 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang yang

R
si
dengan tegas menyatakan bahwa “Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas II tidak
boleh menolak permohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang
ne
ng
dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas

formal subjek dan objek lelang”.
do
gu
Menimbang, oleh karena alasan yang dikemukakan Tergugat – II dinilai

sudah memasuki ranah pembuktian perkara maka alasan eksepsi ini pun harus
In
A
ditolak juga. Dan oleh karena alasan eksepsi yang pertama dan yang kedua dari
Tergugat – II seluruhnya harus ditolak maka melalui pertimbangan –
ah
lik
pertimbangannya Majelis Hakim memutuskan menolak eksepsi Tergugat – II

untuk seluruhnya.
m
ub
Menimbang, setelah Majelis Hakim mempertimbangkan seluruh bagian

ka
eksepsi dari perkara ini maka selanjutnya Majelis Hakim memasuki

ep
pertimbangan hukum menyangkut pokok perkara baik konvensi maupun

ah
rekonvensi.
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM KONVENSI.
R
Dalam Pokok perkara.
si
Menimbang, adapun konstruksi permasalahan hukum diantara
ne
ng
Penggugat dengan Tergugat – I dan Tergugat – II sudah diuraikan di atas.
Menimbang, terkait dengan pinjaman sejumlah kredit dari Penggugat
do
gu
kepada Tergugat – I, dalam posita angka 7 (tujuh) Penggugat mendalilkan 2
(dua) bidang tanah yang diterangkan pada bagian 7.1 dan 7.2 telah dijadikan
In
A
jaminan atau agunan atas pinjaman kredit tersebut, yang selanjutnya didalilkan
Tergugat – II telah turut melakukan perbuatan melawan hukum dalam
ah
pelelangan barang agunan tersebut.
lik
Menimbang, sebelum lebih jauh Majelis Hakim memasuki pertimbangan
am
ub
pembuktian Penggugat terhadap dalil – dalilnya, dipandang perlu untuk
memberikan pertimbangan yang cukup menyangkut barang jaminan dalam
ep
perkara a quo, mengingat status serta keberadaan dari kedua barang jaminan
k
tersebut sangat penting nilainya dalam memutus sengketa ini sehingga putusan
ah
hukum yang akan dijatuhkan dapat tepat sasaran serta tidak menimbulkan
R
si
permasalahan hukum baru.
ne
ng
Menimbang, sebagaimana sudah diuraikan di atas pada bagian duduk

perkara, terhadap objek jaminan yang pertama yaitu sebidang tanah seluas
do
gu
500 m2 (lima ratus meter persegi) sesuai Sertipikat Hak Milik No.3031 tanggal
15 Oktober 2014 Surat Ukur No.815/Talang Jambe/2014 tanggal 15 September
2014 atas nama Nirwan terletak di Jalan Mataram II RT.23 RW.06 Kelurahan
In
A
Talang Jambe Kecamatan Sukarame Kota Palembang Provinsi Sumatera

Selatan, telah dilaksanakan pemeriksaan setempat oleh Majelis Hakim
ah
lik
Pengadilan Negeri Palembang bersama-sama dengan para pihak pada hari

Jumat tanggal 19 Maret 2021. Kemudian, terhadap objek jaminan yang kedua,
m
ub
sebidang tanah seluas 130 m2 (seratus tiga puluh meter persegi) berikut
bangunan dan segala sesuatu diatasnya, sesuai Sertipikat Hak Milik No.11632
ka
tanggal 23 Juni 2014 Surat Ukur No.01913/Kenten/2014 tanggal 22 Juli 2014

ep
atas nama Nirwan terletak di Jalan Pangeran Ayin Perumahan Griya De

ah
Pangeran Blok G No.14 Kelurahan Kenten Kecamatan Talang Kelapa

R
Kabupaten Banyuasin Provinsi Sumatera Selatan, oleh karena objek perkara ini
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berada di luar wilayah yurisdiksi Pengadilan Negeri Palembang (berada di
R
wilayah yurisdiksi Pengadilan Negeri Pangkalan Balai) maka Pengadilan Negeri
si
Palembang telah meminta delegasi/ bantuan pemeriksaan setempat ke
ne
ng
Pengadilan Negeri Pangkalan Balai. Selanjutnya, Pengadilan Negeri Pangkalan
Balai dengan surat No.W6.U10/486/HK.02/ IV/2021 tanggal 27 April 2021
Perihal : Pemeriksaan Setempat Perkara Perdata No. 166/Pdt.G/2020/PN.Plg
do
gu
menerangkan telah melaksanakan pemeriksaan setempat terhadap objek
perkara yang kedua ini dan telah mengirimkan Berita Acara Pemeriksaan
In
A
Setempat dimaksud kepada Majelis perkara a quo.
ah
Menimbang, memperhatikan isi Berita Acara Pemeriksaan Setempat
lik
terhadap objek jaminan pertama yaitu sebidang tanah seluas 500 m2 (lima
ratus meter persegi) sesuai Sertipikat Hak Milik No.3031 tanggal 15 Oktober
am
ub
2014 Surat Ukur No.815/Talang Jambe/2014 tanggal 15 September 2014 atas
nama Nirwan terletak di Jalan Mataram II RT.23 RW.06 Kelurahan Talang
ep
Jambe Kecamatan Sukarame Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan,
k
Majelis Hakim menemukan fakta di lapangan bahwa terjadi perbedaan letak dari
ah
objek jaminan diantara pendirian Penggugat/ kuasa hukumnya dengan Tergugat

R
si
– I dan Tergugat – II. Menurut Penggugat/ kuasa hukumnya, letak objek yang
pertama ini berada di sebelah selatan dari objek yang ditunjuk oleh Tergugat – I
ne
ng
dan Tergugat – II yang berada di sebelah Utara dari pada objek yang
ditunjukkan oleh Penggugat. Dengan kata lain, telah terjadi perbedaan letak
do
gu
objek yang ditunjuk oleh Penggugat dan yang ditunjuk oleh Tergugat – I dan
Tergugat – II.
In
A
Menimbang, berdasarkan fakta – fakta yang terlihat di lapangan dan

sudah diterangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat hari Jumat
ah
lik
tanggal 19 Maret 2021, Majelis Hakim berpendapat telah terjadi kekaburan

terhadap letak objek jaminan sebidang tanah seluas 500 m2 (lima ratus meter
m
ub
persegi) yang terletak di Jalan Mataram II RT.23 RW.06 Kelurahan Talang

Jambe Kecamatan Sukarame Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan
ka
sesuai Sertipikat Hak Milik No.3031 tanggal 15 Oktober 2014 Surat Ukur
ep
No.815/Talang Jambe/2014 tanggal 15 September 2014 atas nama Nirwan.

ah
Oleh karena itu, Penggugat dinilai tidak dapat membuktikan secara sah dan
R
benar sebagian dari pada dalilnya khusus menyangkut tentang letak bidang
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah tersebut di atas sehingga karena itu, perkara ini tidak dapat diputuskan
R
secara tuntas dan posita dan petitum gugatan Penggugat haruslah dinyatakan
si
tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard).
ne
ng
DALAM REKONVENSI.
Menimbang, karena gugat konvensi sudah dinyatakan tidak dapat
do
gu
diterima dengan pertimbangan telah terjadi kekaburan letak fisik dari salah satu
objek jaminan dalam perkara ini, maka adalah patut dan adil bila gugat
In
A
rekonvensi juga harus dinyatakan tidak dapat diterima pula.
ah
DALAM KONVENSI dan REKONVENSI.
lik
Menimbang oleh karena pertimbangan untuk memutus perkara konvensi
dan rekonvensi tidak dapat dilanjutkan karena kesalahan letak salah satu objek
am
ub
jaminan maka sesuai ketentuan Pasal 193 RBG, Penggugat Konvensi / tergugat
Rekonvensi harus dihukum untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
ep
pemeriksaan kedua perkara ini yang besarnya disebutkan pada amar putusan.
k
ah
Memperhatikan Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata serta

R
si
segala ketentuan dalam Kitab Undang – Undang Hukum Perdata, Hukum Acara
Perdata Rbg serta ketentuan hukum lainnya yang berkaitan dengan perkara ini :
ne
ng
MENGADILI :
do
gu
DALAM EKSEPSI.
1. Menolak eksepsi Tergugat – I untuk seluruhnya.
2. Menolak eksepsi Tergugat – II untuk seluruhnya.
In
A
DALAM KONVENSI
Dalam pokok perkara.
ah
lik
- Menyatakan gugat konvensi tidak dapat diterima.

DALAM REKONVENSI.
m
ub
- Menyatakan gugat rekonvensi tidak dapat diterima.

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
ka
- Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul

ep
dalam pemeriksaan perkara ini sejumlah Rp.4.155.000,00 (Empat Juta

ah
Seratus Lima Puluh Lima Ribu Rupiah).

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim hari Jumat
R
tanggal 04 Juni 2021 oleh kami TOCH. SIMANJUNTAK, SH., M.Hum. sebagai
si
Ketua Majelis, dan SAHLAN EFFENDI, S.H., M.H. serta HARUN YULIANTO,
ne
ng
S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan pada persidangan
yang terbuka untuk umum pada hari KAMIS tanggal 10 Juni 2021 oleh Majelis
Hakim tersebut di atas dibantu oleh TUMRAP, S.H., tidak dihadiri oleh kuasa
do
gu
Penggugat, tidak dihadiri oleh kuasa hukum Tergugat I dan juga tidak
dihadiri oleh kuasa hukum Tergugat II.
In
A
Hakim Ketua Majelis,
ah
lik
Hakim-Hakim Anggota : (TOCH. SIMANJUNTAK, S.H., M.Hum.)
am
(SAHLAN EFFENDI, S.H., M.H.)

ub
ep
k
ah
R
(HARUN YULIANTO, S.H.)
si
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu
(TUMRAP, S.H.)
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
Perincian Biaya :
es
1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,00

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Biaya ATK Rp. 75.000,00
3. Biaya Panggilan Rp.1.050.000,00
si
4. PNBP Relas Rp. 30.000,00
5. Biaya Materai Rp. 10.000,00
6. Biaya PS Rp.2.940.000,00
ne
ng
7. PNBP Surat Kuasa Rp. 10.000,00
------------------------ +
Jumlah Rp.4.155.000,00
do
gu (Empat Juta Seratus Lima Puluh Lima Ribu Rupiah).
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 166 PDT.G 2020 PN PLG 20230602212603

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 166 PDT.G 2020 PN PLG 20230602212603

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Selanjutnya disebut ..............................................PENGGUGAT.

Kecamatan Ilir Barat I Palembang, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 21 Agustus 2020.

1. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk Regional Remedial &

Dalam perkara ini diwakili kuasa hukumnya : Al Bahri

SP; semuanya yang beralamat di PT. Bank Negara Indonesia

No.132 Palembang berdasarkan Surat Kuasa Khusus nomor :

WPL/7.1/1038/R tanggal 27 Agustus 2020.

Putusan No. 166/Pdt.G/2020/PN.Plg – Halaman : 1 dari 52

A Rivai No.4 Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus nomor

Agustus 2020 didaftar dalam perkara Nomor : 166/Pdt.G/2020/PN.Plg.

Menimbang, dalam persidangan hari Rabu tanggal 02 September 2020

mengakhiri perkara sebagaimana diatur dalam 283 Rbg dan Peraturan

Menimbang, untuk melaksanakan mediasi tersebut, Majelis Hakim

bernama HOTNAR SIMARMATA, SH. MH melalui Surat Penetapan Nomor :

166/Pdt.G./2020/PN Plg tanggal 02 September 2020.

Putusan No. 166/Pdt.G/2020/PN.Plg – Halaman : 2 dari 52

Menimbang selanjutnya Penggugat membacakan surat gugatan yang

Fasilitas Kredit Modal Kerja RC Terbatas sebesar Rp.700.000.000,- dan

Penggugat mengalami kesulitan dalam memenuhi pembayaran angsuran

mengakibatkan kegoncangan perekonomian dunia, termasuk perekonomian

Pandemi Covid-19. Akan tetapi kesulitan pembayaran kredit oleh Penggugat

mengalami kesulitan dalam melakukan pembayaran angsuran kredit

oleh pelaku usaha lainnya.

6. Bahwa pada posita gugatan angka (4),Tergugat I menyebut Penggugat telah

melakukan wanprestasi, sehingga menurut Tergugat I, harta benda milik

Putusan No. 166/Pdt.G/2020/PN.Plg – Halaman : 3 dari 52

September 2014 atas nama Nirwan terletak di Jalan Mataram II RT.23

No.01913/Kenten/2014 tanggal 22 Juli 2014 atas nama Nirwan terletak

di Jalan Pangeran Ayin Perumahan Griya De Pangeran Blok G No.14

8. Bahwa kedua objek jaminan kredit milik Penggugat sebagaimana disebut

Hak Tanggungan berdasarkan Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996

hubungan hutang piutang tertentu, maka proses Pembebanan Hak

antara debitur dan kreditur, yang merupakan perjanjian pokoknya, seperti

menimbulkan hubungan pinjam meminjam uang antara kreditur dengan

Tanah Dalam Kegiatan Ekonomi (Suatu Kumpulan Karangan), Badan

Penerbit Fakultas Hukum Universitas Indonesia, Depok, 2002 halaman

Putusan No. 166/Pdt.G/2020/PN.Plg – Halaman : 4 dari 52

Pembayaran Tunggakan Kredit (somasi I);

Penggugat mempunyai tunggakan kredit per tanggal 03 Maret 2020 sebesar

melakukan lelang terhadap seluruh aset agunan dan meminta kepada

13. Bahwa dalam surat somasi ke-II Tergugat I menyebut Penggugat

melakukan lelang terhadap seluruh aset agunan dan meminta agar

Penggugat untuk mengosongkan, tidak menghuninya serta tidak mengambil

manfaat dari agunan tersebut.

Putusan No. 166/Pdt.G/2020/PN.Plg – Halaman : 5 dari 52

yang harus dibayar oleh Penggugat sebesar Rp.96.596.240,- (sembilan

tersebut oleh Tergugat I dikirimkan kepada Penggugat melalui media sosial

kehadiran peserta lelang melalui internet dengan cara penawaran

bulan angsuran kredit Penggugat kepada Tergugat II. Menurut hemat

melaksanakan pelelangan dengan penawaran tanpa kehadiran peserta

adalah merupakan tindakan yang tergesa-gesa dan merupakan suatu

baik untuk melakukan pembayaran kredit kepada Tergugat I terbukti dengan

telah dilakukannya pembayaran angsuran kredit. Hanya saja pada bulan

Putusan No. 166/Pdt.G/2020/PN.Plg – Halaman : 6 dari 52

pembayaran kredit Penggugat kepada Tergugat I, sedangkan sisanya lebih

melakukan wanprestasi sebagaimana tercantum dalam surat-surat Tergugat

I yang ditujukan kepada Penggugat.

Tergugat I beranggapan Penggugat masih mempunyai tunggakan kredit

dijual bersama-sama tersebut dianggap kurang saja dan harus diganti

memberikan rincian rekapitulasi atas pembayaran angsuran kredit yang

karenanya Tergugat I tetap menganggap Penggugat masih mempunyai