Putusan/43/Pdt G/2022/PN KPG

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Kpg
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Kupang yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan, sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara:
RABEKA ADU TADAK, berkedudukan di Jl. Tompello Rt. 010, Rw. 003,
Kelurahan Merdeka, Kecamatan Kota Lama, Kota Kupang,
In
A
Nusa Tenggara Timur, dalam hal ini memberikan kuasa
kepada Agustinus Nahak, S.H.,M.H, Yulianus Bria Nahak,
ah
lik
S.H.,M.H, dan Ferdinandus E. Tahu Maktaen S.H, beralamat
di Jalan By Pass I Gusti Ngurah Rai Kuta No.9, Kuta
am
ub
Bandung, Bali berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27
Februari 2022, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan:
ep
k
1. PT. BANK BUKOPIN TBK CABANG KUPANG, dahulu di Jl. Tompello No. 05
ah
Kota Kupang sekarang di Jl. W.J. Lalamentik, Kecamatan

R
si
Oebobo, Kota Kupang, Kota Kupang, Nusa Tenggara Timur,
dalam hal ini diwakili oleh Dodi Widjajanto dan Helmi
ne
ng
Fakhrudin berkedudukan di Jakarta dan selajutnya

memberikan kuasa kepada Herianto Siregar, S.H., M.H.,
CRA., CLI., M Hanafiah Harahap, S.H., Fahmi Hanfiah, S.H,
do
gu
Caesar Tio Patra, S.H, para Advokat/Pengacara dan

Konsultan Hukum pada Djakarta Law Firm, berkantor di
In
A
Raffles Hills Blok E5 No. 1, Kelurahan Harjamukti,

Kecamatan Cimanggis, Kota Depok, Jawa Barat, Kode
ah
lik
Pos:45143, Email: djakartalawfirm@gmail.com, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus Nomor: SKU.0203/DIR/III/2022 tanggal
28 Maret 2022, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
m
ub
2. PT. MAHKOTA PROPERTY INDO PERMATA, berkedudukan di Bidaraka

ka
Media Center, Jl. Gatot Subroto, RT. 8, RW.8, Menteng

ep
Dalam, Kecamatan Tebet, Kota Jakarta Selatan, DKI

Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh Hamdriyanto selaku
ah
Direktur Utama, selanjutnya memberikan kuasa kepada Jihan

R
es
Azka Savitrie, S.E., S.H., M.H dan Agung Pratama Putra, S.H
M
dan Farlin Marta, S.H; Para Advokat pada Firma Hukum

ng
on
Halaman 1 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Kpg

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Rumah Keadilan yang beralamat di Menara Rajawali 12
R
Floor, Jl. Ide Anak Agung Gde Agung RT.5/RW.2 Kuningan,
si
Kuningan Timur, Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan
ne
ng
12950, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :
006/SKK/RK/III/2022 tanggal 21 Maret 2022, yang telah
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang di
do
gu bawah register Nomor 212/LGS/SK/PDT/2022/PN Kpg
tanggal 4 April 2022, selanjutnya memberikan kuasa
In
A
substitusi kepada Beny Karjanto Manu Taopan, S.H., M.H,
Pengacara beralamat di Jl. Scorpio RT.027 RW.014, Kel.
ah
Liliba, Kec. Oebobo, Kota Kupang dan Novika Huberta Ndolu,
lik
ST., SH; Pengacara beralamat di Jl. Bakti Karang RT.008
RW.002 Kel. Fatululi, Kec. Oebobo, Kota Kupang,
am
ub
berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Nomor
009/SKS/RK/III/2022 tanggal 28 Maret 2022, yang telah
ep
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang
k
dibawah register Nomor : 211/LGS/SK/PDT/2022/PN Kpg

ah
tanggal 4 April 2022, selanjutnya disebut sebagai Tergugat

R
si
II;
Pengadilan Negeri tersebut;
ne
ng
Setelah membaca berkas perkara;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
do
gu
TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 2 Maret
2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupang
In
A
pada tanggal 2 Maret 2022 dalam Register Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Kpg, telah
mengajukan gugatan sebagai:
ah
lik
I. Legal Standing Penggugat

- Bahwa Penggugat adalah nasabah prioritas pada PT. Bank Bukopin Tbk
m
ub
Cabang Kupang, yang beralamat di Jl. Tompello No. 04 Kota Kupang,

sekarang Jl. W.J Lalamentik, Fatululi, Kec. Oebobo, Kota Kupang. Dengan
ka
Nomor Rekening 1701061015 atas nama Rabeka Adu Tadak

ep
II. Pokok Pokok Gugatan

ah
1. Bahwa, Penggugat adalah nasabah pada PT.Bank Bukopin Tbk Cabang

R
Kupang (Tergugat I), yang kemudian menjadi nasabah prioritas oleh

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena Penggugat mempunyai tabungan yang cukup banyak dan selalu
R
melakukan transasksi dalam jumlah yang banyak;
si
2. Bahwa, selain Penggugat mempunyai tabungan dan atau simpanan
ne
ng
sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu miliar rupiah), Penggugat juga ada
mengikuti jenis simpanan lain berupa deposito;
3. Bahwa, pada tanggal 25 Oktober 2019 Penggugat mendeposit uang
do
gu selama 1 (satu) bulan sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua miliar rupiah) di
PT. Bank Bukopin Tbk Cabang Kupang Tergugat I;
In
A
4. Bahwa Penggugat mulai aktif/menyimpan uang dalam produk deposito
pada PT. Bank Bukopin Tbk Cabang Kupang Tergugat I sejak bulan Juli
ah
2019;
lik
5. Bahwa, setiap mendekati tanggal jatuh tempo, Penggugat selalu
mengingatkan karyawan/staf Tergugat I untuk segera membawa bilyet
am
ub
deposit kepada Penggugat;
6. Bahwa, pada 25 November 2019 Penggugat, menelpon kepada
ep
karyawan/staf Tergugat I, yang bernama Anggel dan Jacklin untuk
k
meminta menggabungkan dana deposito sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua

ah
miliar rupiah), yang akan cair agar digabungkan dengan uang yang ada di
R
si
dalam tabungan Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu miliar
rupiah) sehingga “total keseluruhan dana Penggugat sebesar Rp.
ne
ng
3.000.0000.000,- (tiga miliar rupiah) yang akan di deposito kembali dalam

jangka waktu 1 (satu) bulan”;
do
gu
7. Bahwa, bertepatan dengan waktu jatuh tempo tertanggal 25 November

2019 Penggugat menelpon kepada karyawan/staf Tergugat I yang
bernama Anggel untuk meminta uang tunai sebersar Rp.10.000.000,-
In
A
(sepuluh juta rupiah), dan pada saat itu Anggel menjawab Penggugat
dengan kaliamat “ya nanti Jacklin antar uang tersebut”. Setelah itu Jacklin
ah
lik
mengantar uang tunai kepada Penggugat sebesar Rp.10.000.000,-

(sepuluh juta rupiah), kerumah Penggugat;
m
ub
8. Bahwa, pada waktu Jacklin mengantar uang sebesar Rp.10.000.000,-

(sepuluh juta rupiah) tersebut, Penggugat sedang sibuk sehingga
ka
Penggugat menyuruh Jacklin untuk memberikan uang tunai tersebut

ep
kepada suami Penggugat atas nama Abraham Adu, kemudian Jacklin

ah
masuk keruangan tamu dan membawa salah satu dokumen lalu Jacklin
R
menunjuk agar Penggugat menandatangani dokumen tersebut sebanyak 2

es
lembar;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa, pada waktu Penggugat menandatangani dokumen tersebut “tidak
R
ada satu penjelasan apapun oleh Jacklin bahkan tidak dibacakan apa yang
si
tertulis didalam dokumen tersebut kepada Penggugat”; dan setelah
ne
ng
Penggugat tanda tangan dokumen tersebut Penggugat menyerahkan buku
tabungan dan billyet sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua miliar rupiah),
kepada Jacklin lalu Jacklin menerimanya dan langsung pamit pulang;
do
gu 10. Bahwa, dalam benak Penggugat yang ditandatangani adalah formulir
penarikan uang sebesar Rp.10.000.000.00,- (sepuluh juta rupiah), dan
In
A
penggabungan tabungan Rp.1.000.000.000.,- (satu miliar rupiah)
digabungkan ke deposit sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua miliar rupiah)
ah
sehingga “total deposito Penggugat pada PT. Bank Bukopin Tbk Kupang
lik
sebesar Rp.3.000.000.000,- (tiga miliar rupiah);
11. Bahwa, dalam waktu berjalan sekitar kurang lebih 2 (dua) minggu
am
ub
Penggugat meminta billyet deposito dan buku tabungan namun ketika
suami Penggugat datang ke PT.Bank Bukopin Tbk Kupang (Tergugat I),
ep
yang diberikan hanya buku tabungan tanpa billyet deposito;
k
12. Bahwa, setelah Jacklin membawa billyet sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua

ah
miliar rupiah), dan buku tabungan Penggugat untuk ditinjaklanjuti sesuai

R
si
keinginan Penggugat, Jacklin tidak membawa kembali billyet deposito
sebesar Rp.3.000.0000.000,-(tiga miliar rupiah) yang ada di dalam
ne
ng
tabungan/simpanan Penggugat;
13. Bahwa, seiring berjalannya waktu bukti billyet sebesar Rp.
do
gu
3.000.0000.000,- (tiga miliar rupiah) tersebut tidak dikembalikan kepada

Penggugat sehingga Penggugat menelpon kepada karyawan/staf Tergugat
I yakni Anggel dan Jacklin untuk menanyakan billyet deposito tersebut
In
A
akan tetapi Anggel dan Jacklin menjawab Penggugat dengan kalimat “ya
nanti di antar bukti billyet tersebut”.
ah
lik
14. Bahwa, mendekati tanggal jatuh tempo 25 Desember 2019 Penggugat

menelpon kepada salah satu karyawan/staf Tergugat I yang bernama Sari
m
ub
Dara untuk memberitahukan bahwa billyet deposito sebesar Rp.

3.000.0000.000,- (tiga miliar rupiah) tersebut belum diantar kepada
ka
Penggugat, kemudian jawaban dari Sari Dara karyawan/staf Tergugat I

ep
mengatakan bahwa “untuk kepentingan billyet deposito nantinya dia akan

ah
menghubungi saudara Anggel dan Jakclin”;

R
15. Bahwa pada tanggal yang sama Penggugat menelpon lagi kepada Anggel
es
karyawan/staf Tergugat I, untuk menanyakan bukti billyet deposito sebesar

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.3.000.0000.000,- (tiga miliar rupiah) kemudian Anggel menjawab
R
Penggugat dengan kalimat “nanti saya suruh Jacklin antar kerumah”;
si
Setelah itu Penggugat menelpon lagi kepada Jacklin karyawan/staf
ne
ng
Tergugat I untuk menanyakan billyet deposito tersebut dan Jacklin
menjawab dengan kalimat “nanti baru di antar karena saya masih diluar
kantor”.
do
gu 16. Bahwa, pada tanggal 22 Desember 2019 Jacklin karyawan/staf Tergugat I
datang kerumah Penggugat dengan membawa parcel natal dan kartu
In
A
ucapan selamat natal dari PT. Bank Bukopin Tbk cabang Kupang
(Tergugat i), berupa perabotan dapur yang bernilai sekitar rp.1.000.0000,-
ah
(satu juta rupiah), sehingga hal tersebut membuat Penggugat merasa
lik
aneh karena setiap tahun Penggugat hanya mendapatkan parcel natal
berupa buah-buahan dan snack kue yang bernilai kurang lebih sebesar
am
ub
Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah);
17. Bahwa, pada tanggal tersebut diatas dalam pemikiran Penggugat tujuan
ep
Jacklin karyawan/staf Tergugat I, datang untuk membawa billyet deposito,
k
namun yang terjadi adalah Jacklin datang membawa parsel natal, dan
ah
Penggugat tanya Jacklin soal billyet deposito, jawaban Jacklin “nanti baru
R
si
di antara karena saya bukan datang dari kantor”
18. Bahwa, pada tanggal 27 Desember 2019, Jacklin karyawan/staf Tergugat I
ne
ng
datang lagi kerumah Penggugat, kemudian Penggugat menanyakan

kepada Jacklin “mana billyet deposito tersebut”? lalu Jacklin menjawab
do
gu
“nanti Aci Eli datang”, tidak lama kemudian Aci Eli (pihak dari PT. Mahkota
Property Indo Permata, Tergugat II) datang lalu Penggugat tanya lagi
kepada Jacklin “mana billyet deposito saya”, lalu Jacklin menjawab “Aci Eli
In
A
tolong jelaskan ke oma sudah” lalu Aci Eli menjawab Penggugat dengan
kalimat “oma punya uang tidak ada lagi di PT. Bank Bukopin Tbk Kupang
ah
lik
(Tergugat I), oma punya uang sudah di PT. Mahkota Property Indo
Permata (Tergugat II), deposito 3 (tiga) bulan bukan 1 (satu) bulan jadi
m
ub
billyet-nya masih dalam perjalanan”.

19. Bahwa, yang di maksud Aci Eli, adalah orang dari pihak PT. Mahkota
ka
Property Indo Permata (Tergugat II) yang mana selama ini Penggugat tidak
ep
pernah mengenalnya dan tidak pula mempunyai hubungan apapun

ah
dengan yang namanya Aci Eli tersebut;

R
20. Bahwa, ketika Penggugat mendengar penjelasan tersebut dari Aci Eli
es
pihak dari PT. Mahkota Property Indo Permata (Tergugat II), Penggugat
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
langsung kaget dan marah bahkan hampir terjadi perkelahian, akibat
R
Penggugat baru mengetahui bahwa ternyata uang Penggugat tidak ada
si
lagi di PT. Bank Bukopin Tbk Kupang (Tergugat I);
ne
ng
21. Bahwa, setelah Penggugat mendengar penjelasan tersebut diatas
Penggugat bersama suami dan anaknya langsung mengusir Jacklin
karyawan/staf Terggugat I dan Aci Eli pihak dari PT. Mahkota Property Indo
do
gu Permata (Tergugat II) karena Penggugat tidak tahu sama sekali soal
terjadinya perpindahan uang Penggugat dari PT. Bank Bukopin Tbk
In
A
Kupang (Tergugat I) kepada PT. Mahkota Property Indo Permata (Tergugat
II), dan pada waktu itu pula Jacklin karyawan/staf Tergugat I dan Aci Eli
ah
pihak dari Tergugat II menjanjikan kepada Penggugat bahwa uang
lik
Penggugat akan dikembalikan ke dalam rekening Penggugat dalam waktu
3 (tiga) hari kerja, akan tetapi sampai dengan saat ini uang Penggugat
am
ub
sebesar Rp.3.000.0000.000,- (tiga miliar rupiah) tidak dikembalikan oleh
PT. Bank Bukopin Tbk Kupang (Tergugat I) ke rekening Pengugat;
ep
22. Bahwa, setelah kejadian tersebut Penggugat menelpon kepada Anggel
k
karyawan/staf Tergugat I, Penggugat menyampaikan bahwa “kenapa uang

ah
kami di simpan di PT. Mahkota Property Indo Permata (Tergugat II), yang
R
si
sama sekali Penggugat tidak ada hubungan dengan PT. Mahkota Property
Indo Permata (Tergugat II) tersebut;
ne
ng
23. Bahwa, terkait dengan PT. Mahkota Property Indo Permata (Tergugat II),
Penggugat sama sekali tidak memiliki hubungan hukum apa pun, sehingga
do
gu
Penggugat tidak pernah mendapatkan penjelasan tentang apapun itu PT.

Mahkota Property Indo Permata (Tergugat II) dan produknya, serta
Penggugat tidak pernah memberikan data dan identitas apapun terkait
In
A
simpanan dan atau tabungan Penggugat yang ada di PT. Bank Bukopin
Tbk Kupang (Tergugat I) bahkan Penggugat tidak pernah mengisi formulir
ah
lik
apapun yang berasal dari PT. Mahkota Property Indo Permata (Tergugat
II);
m
ub
24. Bahwa, pada tanggal 30 Desember 2019 Jacklin karyawan/staf Tergugat I

dengan Aci Eli orang dari Tergugat II datang lagi kerumah Penggugat dan
ka
menjelaskan bahwa uang Penggugat sebesar Rp.3.000.0000.000,- (tiga

ep
miliar rupiah) “belum bisa dikembalikan ke rekening penggugat tanpa

ah
alasan yang jelas sehingga terjadilah puncak kemarahan dari penggugat

R
bersama keluarga-nya, kemudian penggugat bersama keluarga-nya

es
langsung mendatangi PT. Bank Bukopin Tbk Kupang (Tergugat I);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Bahwa, pada tanggal tersebut diatas Penggugat meminta kepada PT.
R
Bank Bukopin Tbk Kupang (Tergugat I), untuk bersurat ke PT. Mahkota
si
Property Indo Permata (Tergugat II) agar Tergugat II mengembalikan dana
ne
ng
Penggugat ke rekening PT. Bank Bukopin Tbk Kupang (Tergugat I)
sebesar Rp.3.000.000.000 (tiga miliar rupiah) tersebut;
26. Bahwa, atas permintaan Penggugat sehingga manageman Tergugat I
do
gu mengadakan rapat bersama pihak Tergugat II yang kemudian
mengahasilkan kesepakatan bahwa harus Penggugat sendirilah yang
In
A
mengajukan permintaan pengembalian dana Penggugat ke PT. Mahkota
Property Indo Permata (Tergugat II);
ah
27. Bahwa, kemudian Penggugat bersama keluarganya datang ke PT. Bank
lik
Bukopin Tbk Kupang (Tergugat I) dan bertemu dengan Doni dan Anggel
karyawan/staf Tergugat I lalu mempertanyakan “kenapa uang sebesar Rp.
am
ub
3.000.0000.000,- (tiga miliar rupiah), tersebut tidak ada di PT.Bank
Bukopin Tbk Kupang (Tergugat I) kenapa di pindahkan ke PT. Mahkota
ep
Property Indo Permata (Tergugat II), tanpa sepengetahuan dan atau tanpa
k
konfirmasi dari Penggugat yang adalah pemilik rekening sah;

ah
28. Bahwa, setelah Penggugat bertemu dengan karyawan/staf Tergugat I atas

R
si
nama Anggel, Penggugat dan keluarganya mendapatkan jawaban bahwa
konfirmaasi terkait dengan dana Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)
ne
ng
sudah terkonfirmasi melalui voice record kantor Tergugat I dan dana

sebesar Rp.3.000.000.000 (tiga miliar rupiah) telah terkonfirmasi melalui
do
gu
handphone Jacklin karyawan/staf Tergugat I;

29. Bahwa, pada tanggal 30 Januari 2020 sampai dengan tanggal jatuh tempo
25 Februari 2020 terjadilah rayuan dan atau bujukan dari Aci Eli dan Andre
In
A
selaku pihak dari PT. Mahkota Property Indo Permata (Tergugat II) dan
Jacklin karyawan/staf dari Tergugat I terhadap Penggugat, untuk bersabar
ah
lik
menunggu sampai tanggal jatuh tempo dan mereka memberitahu kepada

Penggugat bahwa “PT. Mahkota Property Indo Permata (Tergugat II)
m
ub
adalah perusahaan yang bagus dan pemilik-nya orang terkaya di

Indonesia urutan ke-12 (dua belas) yaitu Raja Sapta Oktohari. Akan tetapi
ka
Penggugat bersihkukuh dan tetap pada pendiriannya bahwa uang sebesar

ep
Rp.3.000.0000.000,- (tiga miliar rupiah), tersebut harus segera

ah
dikembalikan kepada Penggugat dengan tidak menunggu waktu yang

R
lama;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
30. Bahwa, pada tanggal 25 Pebruari 2020 Penggugat bersama anak-nya
R
Ochie mendatangi kantor Otoritas Jasa Keuangan (OJK), dan
si
menceritakan kejadian tersebut yang terjadi di PT. Bank Bukopin Tbk
ne
ng
Kupang (Tergugat I) yaitu perpindahan uang tanpa sepengetahuan
Penggugat yang adalah selaku pemilik rekening yang sah;
31. Bahwa, setelah itu pihak Otoritas Jasa Keuangan (OJK) menyarankan
do
gu kepada Penggugat agar mengajukan surat komplain kepada PT. Bank
Bukopin Tbk Kupang (Tergugat I). Sehingga pada tanggal 27 Pebruari
In
A
2020 Penggugat mengirim surat komplain kepada Tergugat I atas
perpindahan uang sebesar Rp.3.000.0000.000,- (tiga miliar rupiah), tanpa
ah
sepengetahuan Penggugat selaku pemilik rekening yang sah, dan
lik
meminta agar Tergugat I segera mengembalikan uang sebesar Rp.
3.000.0000.000,- (tiga miliar rupiah), kepada Penggugat, akan tetapi
am
ub
sampai dengan saat ini uang Penggugat belum dikembalikan. Penggugat
sudah berusaha semaksimal mungkin agar uang Penggugat sebesar Rp.
ep
3.000.0000.000,- (tiga miliar rupiah) tersebut dapat dikembalikan kepada
k
rekening Penggugat namun sampai dengan saat ini tidak ada hasil,
ah
bahkan seolah-olah Terggugat I mempersulit Penggugat sehingga

R
si
perbuatan Tergugat I adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum
(onrecht matige daad);
ne
ng
32. Bahwa, pada tanggal 04 Maret 2020 Tergugat I mengirim surat tanggapan
kepada Penggugat yang langsung diantar oleh 3 (tiga) orang
do
gu
karyawan/staf Tergugat I yaitu, “Doni, Anggel Dan Lia”. dan melalui surat
tanggapan tersebut Tergugat I menjawab bahwa perpindahan uang
tersebut atas perintah Penggugat berupa tanda tangan. Sedangkan terkait
In
A
konfirmasi, Tergugat I kepada Penggugat, Tergugat I memberikan jawaban

secara lisan “bukan” tertulis bahwa konfirmasi tersebut ada di Tergugat I
ah
lik
lewat mesin rekaman kantor Tergugat I, dan setelah Penggugat

mendengar hal tersebut Penggugat bersama anak-nya Ochie kaget dan
m
ub
merasa janggal karena pernyataan awal dari Anggel karyawan/staf

Tergugat I pada tanggal 30 Desember 2019 berbeda dengan hasil yang
ka
didapatkan Penggugat ;
ep
33. Bahwa, salah satu karyawan/staf Tergugat I mengkonfirmasi kepada

ah
Penggugat dan meberitahukan kepada Penggugat “jika mau mendengar

R
rekaman tersebut langsung datang ke kantor Tergugat I dengan syarat

es
tidak boleh membawa alat elektronik apapun masuk kedalam ruangan;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
34. Bahwa, kemudian pada tanggal 05 Maret 2020 Penggugat bersama anak-
R
nya Ochie pergi ke kantor Tergugat I untuk mendengarkan hasil rekaman
si
percakapan konfirmasi tersebut, dan ketika Penggugat mendengar
ne
ng
rekeman tersebut dipertengahan durasi dari 62 (enam puluh dua) detik ada
suara orang lain “yang bukan merupakan suara Penggugat melainkan
suara orang lain yang Penggugat sama sekali tidak mengetahuinya;
do
gu 35. Bahwa, perlu Penggugat tegaskan bahwa apa yang dilakukan Jacklin
karyawan/staf Tergugat I adalah merupakan tindakan dari Tergugat I oleh
In
A
karena Jakclin adalah karyawan/staf dari PT. Bank Bukopin Tbk Kupang
(Tergugat I) “bukan” sebagai karyawan/staf dari “PT. Mahkota Property
ah
Indo Permata (Tergugat II);
lik
36. Bahwa, segala upaya untuk mendapatkan kembali uang Penggugat
melalui pendekatan persuasif sudah tidak mungkin lagi terjadi, oleh karena
am
ub
setiap upaya untuk bertemu dengan pihak Tergugat I secara sendiri, selalu
saja pihak Tergugat I mengundang pihak Tergugat II untuk hadir, sehingga
ep
setiap diskusi tidak pernah mendapatkan solusi yang baik untuk
k
menyelesaikan persoalan ini;

ah
37. Bahwa, dengan tidak mendapatkan solusi dan juga setiap rencana
R
si
pertemuan khusus Penggugat dan Tergugat I selalu hadir pihak dari
Tergugat II, maka sudah sangat jelas bahwa dapat di duga ada sebuah
ne
ng
kospirai dan atau permufakatan “jahat” antara Tergugat I dan Tergugat II,
terkait pemindahan uang Penggugat tersebut;
do
gu
38. Bahwa, selain itu pula dari pengalaman Penggugat dalam melakukan
transaksi pada PT. Bank Bukopin Tbk Kupang (Tergugat I), selalu
mendapatkan konfirmasi, namun yang terjadi saat dana Penggugat di
In
A
pindahkan tidak ada konfirmasi apapun dari Tergugat I seperti :

“Perpindahan deposit 2.000.000.000 (dua miliar rupiah) ke tabungan
ah
lik
Penggugat, juga dari tabungan Penggugat yang ditransfer keluar ke

rekening BCA “PT. Mahkota Property Indo Permata (Tergugat II) serta
m
ub
potongan biaya pengiriman uang sebesar Rp.35.000,- (tiga puluh lima

ribuh rupiah” tanpa konfirmsi;
ka
39. Bahwa, sangat jelas Tergugat I tidak menjamin kerahasiaan data nasabah,
ep
yang diamanatkan oleh Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 10

ah
tahun 1998 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 7 tahun 1992

R
tentang Perbankan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 40 ayat (1) yang

es
menyebutkan bahwa :“Bank wajib merahasiakan keterangan Nasabah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penyimpanan dan Simpanannya, kecuali dalam hal sebagaimana
R
dimaksud dalam Pasal 41, Pasal 41A, Pasal 42, Pasal 44, dan Pasal 44A”.
si
Hal ini terlihat sangat jelas bahwa Tergugat I tidak menjaga kerahasiaan
ne
ng
“data nasabah” karena pada tanggal 27 Desember 2019, PT. Mahkota
Property Indo Permata (Tergugat II) mengirim uang sebesar 28.000.000,-
(dua puluh delapan juta rupiah) kepada Penggugat dan pada waktu yang
do
gu sama Aci Eli orang dari pihak Tergugat II mengirim juga uang sebesar
28.000.000,- (dua puluh delapan juta rupiah) ke rekening Penggugat.
In
A
Sehingga hal tersebut menimbulkan pertanyaan bagi Penggugat,
bagaimana jika Tergugat I menjaga rahasia “data nasabah” sebagaimana
ah
diamanatkan oleh Undang-Undang, Perbankan lalu mengapa pihak PT.
lik
Mahkota Property Indo Permata (Tergugat II) dapat mengetahui rekening
Penggugat;
am
ub
40. Bahwa, pengiriman uang dari PT. Mahkota Property Indo Permata
(Tergugat II) dan Aci Eli pihak dari Tergugat II tersebut, Penggugat sama
ep
sekali tidak mengetahuinya, oleh karena Penggugat tidak pernah
k
memberikan data pribadi Penggugat terkait dengan rekening kepada pihak

ah
PT. Mahkota Property Indo Permata (Tergugat II) dan Aci Eli pihak dari
R
si
Tergugat II;
41. Bahwa, atas pengiriman uang dari PT. Mahkota Property Indo Permata
ne
ng
(Tergugat II) dan Aci Eli pihak dari Tergugat II, sehingga pada tanggal 30
Maret 2020, Penggugat meminta kepada Tergugat I, agar memblokir uang
do
gu
yang di kirim oleh PT. Mahkota Property Indo Permata (Tergugat II) dan Aci
Eli pihak dari Tergugat II;
42. Bahwa, Penggugat merupakan seorang dibetur yang beriktikat baik dan
In
A
mempercayakan keuangannya disimpan pada PT. Bank Bukopin Tbk

Kupang (Tergugat I), kepercayaan tersebut karena ada jaminan bahwa
ah
lik
pengetahuan bank tentang simpanan dan keadaan keuangan nasabah

tidak akan disalah gunakan. Sesuai dengan Pasal 37B ayat (1) Undang-
m
ub
Undang No.10 Tahun 1998 tentang Perubahan Atas Undang-Undang

Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan yang menyebutkan bahwa :
ka
“Setiap bank wajib menjamin dana masyarakat yang disimpan pada bank
ep
yang bersangkutan”.
ah
43. Bahwa, seharusnya Tergugat I memberikan perlindungan terhadap

R
nasabahnya (Penggugat) sebagaimana diamanatkan oleh Undang-

es
Undang No.10 Tahun 1998 tentang Perubahan Atas Undang-Undang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan yaitu “penyediaan informasi
R
mengenai kemungkinan timbulnya resiko kerugian nasabah, yang
si
dimaksudkan agar akses untuk memperoleh informasi perihal kegiatan
ne
ng
usaha dan kondisi bank menjadi lebih terbuka yang sekaligus menjamin
adanya transparansi dalam dunia perbankan”;
Dengan demikian maka Tergugat I dan Tergugat II secara bersama sama
do
gu telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagai dimaksud dalam
Pasal 1365 KUHPerdata dengan cara mencairkan uang secara tunai
In
A
tanpa dilengkapi oleh syarat-syarat formal, sehingga menimbulkan
kerugian secara nyata kepada Penggugat .
ah
Bahwa, tidak ada 1 (satu) Bankpun di Indonesia yang memperbolehkan
lik
44.
pengambilan uang secara tunai yaitu sebesar Rp.3.000.000.000,- (tiga
miliar rupiah) yang dilakukan oleh orang lain tanpa dilengkapi dengan
am
ub
persyaratan-persyaratan formal seperti KTP, ATM, dan Surat Kuasa
Khusus Pengambilan uang. Jika Tergugat I mencairkan uang tunai hanya
ep
berdasarkan tanda tangan berupa dokumen maka Tergugat I melakukan
k
pengambilan uang tersebut secara melawan hukum karena telah

ah
melanggar prosedur yang berlaku dalam dunia perbankan dan tidak

R
si
mengindahkan “prinsip-prinsip kehati-hatian dalam mencairkan uang milik
Penggugat yang adalah pemilik rekening yang sah”;
ne
ng
45. Bahwa, terkait dengan perpindahan uang yang dilakukan oleh Tergugat I,
Penggugat telah melaporkan kepada Pihak Kepolisian Polda Nusa
do
gu
Tenggara Timur dengan Nomor STTL/PENGADUAN NOMOR :

STTL/B/430/X/RES.1.11/2020/SPKT tertanggal 19 Oktober 2020;
Bahwa akibat dari terjadinya kasus di atas, Penggugat merasa telah
In
46.
A
dirugikan karena uang Penggugat sebesar Rp.3.000.000.000 (tiga miliar

rupiah) tersebut dipindahkan oleh Tergugat I tanpa sepengetahuan
ah
lik
daripada Penggugat yang adalah pemilik rekening yang sah;

47. Bahwa, untuk menjamin terlaksananya putusan ini, Penggugat mohon
m
ub
kepada Pengadilan Negeri Kupang Kelas IA, agar meletakkan sita jaminan
(conservatoir beslag) atas uang Penggugat sebesar Rp.3.000.000.000,-
ka
(tiga miliar rupiah) dari Tergugat I;

ep
48. Bahwa atas uraian atau fakta hukum di atas Tergugat I dan Tergugat II
ah
secara terang benderang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

R
(onrech matige daad), sesuai dengan Pasal 1365 KUHPerdata yang

es
berbunyi: “Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
R
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”
si
49. Bahwa menurut Mariam Darulzaman mengatakan bahwa syarat-syarat
ne
ng
yang harus ada untuk menentukan perbuatan sebagai perbuatan melawan
hukum adalah sebagai berikut :
1) Harus ada perbuatan yang dimaksud dengan perbuatan ini baik yang
do
gu bersifat positif maupun yang bersifat negatif, artinya setiap tingkah
laku berbuat atau tidak berbuat;
In
A
2) Perbuatan itu harus melawan hukum;
3) Ada kerugian;
ah
Ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum itu
lik
4)
dengan kerugian;
5) Ada kesalahan;
am
ub
Berikut ini penjelasan bagi masing-masing unsur dari perbuatan melawan
hukum tersebut, yaitu sebagai berikut :
ep
1) Adanya suatu perbuatan
k
Suatu perbuatan melawan hukum diawali oleh perbuatan dari si

ah
pelakunya. Umumnya diterima anggapan bahwa dengan perbuatan di sini

R
si
dimaksudkan, baik berbuat sesuatu (aktif) maupun tidak berbuat sesuatu
(pasif). Perbuatan tersebut melawan hukum;
ne
ng
2) Perbuatan tersebut melawan hukum

Perbuatan yang dilakukan tersebut haruslah melawan hukum. Sejak tahun
do
gu
1919, unsur melawan hukum ini diartikan dalam arti yang seluas-
seluasnya, yakni meliputi hal-hal sebagai berikut :
a) Perbuatan yang melanggar undang-undang yang berlaku;
In
A
b) Yang dilanggar hak orang lain yang dijamin oleh hukum si pelaku;
c) Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;
ah
lik
d) Perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan (geode zeden);

e) Perbuatan yang bertentangan dengan sikap yang baik dalam
m
ub
bermasyarakat untuk memperhatikan kepentingan orang lain (indruist

tegen de zorgvuldigheid, welke in het maatschappelijk verkeer
ka
betaamt ten aanzein van ander person of goed);

ep
3) Adanya kesalahan dari pihak pelaku

ah
Perbuatan melawan hukum haruslah mengandung unsur kesalahan

R
(schuldement) dalam melaksanakan perbuatan (Tergugat I dan Tergugat II)

es
tersebut. Secara hukum disebut sebagai adanya kesalahan jika memenuhi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
unsur. Pertama, unsur kesengajaan. Kedua, unsur kelalaian (negligence,
R
culpa). Ketiga, tidak ada alasan pembenar atau alasan pemaaf
si
(rechtvaardigingsgrond), seperti overmacht, membela diri, tidak waras dan
ne
ng
lain-lain;
4) Adanya kerugian bagi korban
Adanya kerugian (schade) bagi Penggugat korban juga merupakan syarat
do
gu agar gugatan berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata dapat dipergunakan.
Berbeda dengan kerugian karena wanprestasi yang hanya mengenal
In
A
kerugian materiil, maka kerugian karena perbuatan melawan hukum di
samping kerugian materiil, yurisprudensi juga mengakui konsep kerugian
ah
immaterial yang juga akan dinilai dengan uang;
lik
5) Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dengan kerugian
Hubungan kausalitas ini antara perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I
am
ub
dan Tergugat II dengan kerugian yang terjadi menimpa Penggugat adalah
merupakan syarat dari suatu perbuatan melawan hukum;
ep
50. Bahwa dengan mempertimbangkan dalil-dalil tersebut di atas maka sudah
k
sangat jelas dan tepat bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan
ah
Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud

R
si
dalam Pasal 1365 KUHPerdata, yang juga berakibat Penggugat
mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000.000 (tiga miliar rupiah);
ne
ng
Dengan demikian, layak dan sepatutnya gugatan Penggugat untuk

dikabulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang yang
do
gu
memeriksa perkara aquo karena unsur-unsur dari Perbuatan Melawan

Hukum (onrechmatige daad) itu sendiri telah terpenuhi dan terbukti secara
terang benderang.
In
A
Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka dengan ini Penggugat mohon kepada
Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang Kelas IA yang
ah
lik
memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk kiranya memutuskan sebagai

berikut :
m
ub
Primair :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
ka
2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat
ep
dalam perkara ini;

ah
3. Menyatakan Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

R
4. Menyatakan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menyatakan secara sah menurut hukum bahwa Penggugat mengalami
R
kerugian sebesar Rp.3.000.000.000,- (tiga miliar rupiah);
si
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian yang
ne
ng
dialami Penggugat sebesar Rp.3.000.000.000,- (tiga miliar rupiah);
7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang
dilakukan atas uang sebesar 3.000.000.000,- (tiga miliar rupiah)
do
gu 8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menaati putusan ini.
9. Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun
In
A
ada verzet, banding atau kasasi dari Tergugat I dan Tergugat Tergugat II
(uit voorbar bij boorraad).
ah
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul
lik
10.
dalam perkara ini;
Subsidair :
am
ub
Apabila Pengadilan Negeri Kupang Kelas IA C.q. Majelis hakim yang
memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara a quo berpendapat lain, mohon
ep
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
k
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

ah
Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II masing-masing dihadiri oleh kuasa

R
si
hukumnya seperti tersebut di atas;
Menimbang, bahwa Pengadilan telah mengupayakan perdamaian di
ne
ng
antara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk
do
gu
Murthada Moh. Mberu, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Kupang,
sebagai Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 12 April 2022,
In
A
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
ah
lik
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh

Penggugat;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I

dan Tergugat II telah mengajukan jawaban, yang pada pokoknya sebagai
ka
berikut:
ep
Jawaban Tergugat I:
ah
I. TENTANG EKSEPSI;
R
A. Eksepsi Kewenangan Relatif Pengadilan Negeri Kupang;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa sebagaimana surat gugatan PENGGUGAT dalam perkara a
R
quo yang bertindak sebagai Para Tergugat adalah PT. BANK
si
BUKOPIN TBK CABANG KUPANG dan PT. MAHKOTA PROPERTY
ne
ng
INDO PERMATA;
2. Bahwa PT. MAHKOTA PROPERTY INDO PERMATA sebagai
do
gu TERGUGAT II secara jelas dan terang disebutkan oleh PENGGUGAT
mempunyai kedudukan hukum di Jakarta Selatan;
In
A
3. Bahwa sementara PT. BANK BUKOPIN TBK CABANG KUPANG
yang dahulu beralamat di Jl. Tompello No. 04, Kupang, dan sekarang
ah
lik
Jl. W.J. Lalamentik, Kec. Oebobo, Kota Kupang merupakan hanya
kantor cabang yang bukan merupakan badan hukum yang berdiri
sendiri, di mana secara hukum adalah cabang melakukan
am
ub
operasional perbankan untuk dan atas nama PT. BANK KB BUKOPIN
TBK. d/h PT. BANK BUKOPIN TBK., beralamat di Jalan M.T. Haryono
ep
Kav. 50-51, Jakarta Selatan – DKI Jakarta sebagaimana Akta
k
Anggaran Dasar PT Bank KB Bukopin Tbk. No. 28 Tanggal 08 Juli

ah
2021. Dengan demikian, kedudukan hukum PT. BANK BUKOPIN

R
si
TBK CABANG KUPANG sebagai TERGUGAT I secara hukum adalah
sebagaimana kedudukan hukum PT. BANK KB BUKOPIN TBK. d/h
ne
ng
PT. BANK BUKOPIN TBK., yang berada di Kota Jakarta Selatan;
do
4. Bahwa oleh karena itu, sebagaimana Pasal 142 ayat (1) dan (2) Rbg
gu
dan asas actor sequitur forum rei maka secara hukum gugatan a quo
diajukan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang berwenang
In
A
berdasarkan tempat kedudukan hukum Para Tergugat;

ah
5. Bahwa oleh karena itu, Pengadilan Negeri Kupang secara hukum

lik
tidak mempunyai kewenangan mengadili secara relatif atas perkara

ini karena Para TERGUGAT tidak berkedudukan hukum di wilayah
m
ub
hukum Pengadilan Negeri Kupang dan sama sekali tidak terdapat

kesepakatan apapun tentang pilihan tempat penyelesaian perkara
ka
ep
(choice of forum) antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I tentang

permasalahan a quo di Pengadilan Negeri Kupang sebagaimana
ah
yang dimaksud dalam Pasal 142 ayat (5) RBg;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Dengan demikian, maka secara hukum Pengadilan Negeri Kupang
R
tidak mempunyai kewenangan hukum secara relatif untuk memeriksa
si
dan mengadili perkara a quo, sehingga sepatutnya demi hukum
ne
ng
gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ontvankelijke verklaard);
do
gu B. Eksepsi Gugatan Error In Persona - Kurang Pihak (Plurium Litis
Consortium);
1. Bahwa setelah mencermati gugatan PENGGUGAT, diketahui dasar
In
A
dari dugaan perbuatan melawan hukum dalam perkara a quo adalah
tentang transaksi pengiriman uang (transfer) sebesar Rp.
ah
lik
3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) dari Rekening PENGGUGAT
kepada Rekening Bank BCA atas nama TERGUGAT II (PT. Mahkota
am
ub
Properti Indo Permata) pada tanggal 25 November 2019;
2. Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT selalu menyebutkan nama
Saudari Jaqueline E. Tibulugi sebagai pihak yang mempunyai
ep
k
keterlibatan secara langsung dalam setiap proses transaksi tersebut,

ah
baik sebelum, pada saat, maupun setelah transaksi dilakukan;

R
si
3. Bahwa benar Saudari Jaqueline E. Tibulugi pada saat transaksi
dilakukan (sebelum mengundurkan diri) adalah karyawan TERGUGAT
ne
ng
I yang ditugaskan sebagai Relationship Banking Officer (RBO)

PENGGUGAT sebagai Nasabah Prioritas yang bertugas untuk
membantu segala transaksi-transaksi perbankan PENGGUGAT tanpa
do
gu
harus datang ke kantor TERGUGAT I melalui fasilitas Pick Up

Service. Sehingga, tindakan Saudari Jaqueline E. Tibulugi dalam
In
A
proses transaksi perbankan berupa mengantar Slip Pengiriman Uang

untuk ditandatangani PENGGUGAT dan meneruskan ke kantor
ah
lik
cabang TERGUGAT I agar ditindaklanjuti sesuai Standar Operasional

Prosedur yang berlaku adalah tindak sesuai dengan tugasnya
sebagai karyawan TERGUGAT I dan sah secara hukum;-
m
ub
4. Bahwa akan tetapi, berdasarkan gugatan PENGGUGAT apabila

dicermati terdapat tindakan-tindakan Saudari Jaqueline E. Tibulugi
ka
ep
dalam perkara a quo yang bukan merupakan tindakan sebagai

karyawan TERGUGAT I atau yang merupakan tindakan pribadi
ah
Saudari Jaqueline E. Tibulugi yaitu adanya hal-hal yang dilakukan

R
es
oleh Saudari Jaqueline E. Tibulugi untuk melakukan tindakan untuk

M
dan kepentingan pribadi atau pihak lain yang tidak ada hubungan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
apapun dengan TERGUGAT I. Adapun tindakan Saudari Jaqueline E.
R
Tibulugi yang bertindak secara pribadi dan bukan sebagai karyawan
si
TERGUGAT I antara lain adalah menawarkan dan/atau membantu
ne
ng
proses investasi keuangan dari produk pihak lain yang menjadi dari
dugaan perbuatan melawan hukum yang didalilkan oleh
PENGGUGAT dalam perkara a quo;
do
gu 5. Bahwa sebagaimana pengakuan dari Saudari Jaqueline E. Tibulugi
diketahui bahwa Saudari Jaqueline E. Tibulugi selain sebagai
In
A
karyawan TERGUGAT I juga sebagai agen dari TERGUGAT II tanpa
sepengetahuan dan persetujuan dari TERGUGAT I, maka segala
ah
tindakan hukum saudari Jaqueline E. Tibulugi yang dilakukan untuk
lik
dan kepentingan pihak lain (dalam perkara ini untuk TERGUGAT II)
adalah tindakan dan tanggung jawab pribadi saudari Jaqueline E.
am
ub
Tibulugi yang tidak ada kaitannya secara hukum dengan TERGUGAT
I;
ep
6. Bahwa dengan besarnya peran keterlibatan Saudari Jaqueline E.
k
Tibulugi dalam gugatan dugaan perbuatan melawan hukum a quo,

ah
maka secara hukum Saudari Jaqueline E. Tibulugi sebagai pihak yang

R
si
sangat penting dan secara hukum sepatutnya dilibatkan sebagai
Pihak Tergugat agar memberikan kesempatan kepada Saudari
ne
ng
Jaqueline E. Tibulugi sebagai hak hukum untuk menanggapi seluruh

dalil-dalil PENGGUGAT agar memperoleh kebenaran materiil atas
do
gu
dalil PENGGUGAT yang mendalilkan adanya dugaan perbuatan

melawan hukum;
7. Bahwa akan tetapi PENGGUGAT dalam perkara a quo tidak
In
A
menarik/memasukan Saudari Jaqueline E. Tibulugi sebagai pihak

dalam gugatannya, sehingga gugatan PENGGUGAT menjadi kurang
ah
lik
pihak yang mengakibatkan gugatan tidak memenuhi syarat formil

(cacat formil) dan sepatutnya secara hukum gugatan PENGGUGAT
m
ub
dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);

II. DALAM POKOK PERKARA;
ka
1. Bahwa segala yang telah Tergugat I uraikan dalam bagian eksepsi

ep
terdahulu secara mutatis mutandis, dianggap termuat dan diulangi

ah
kembali dalam pokok perkara;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Tergugat I dengan tegas membantah dan menolak dengan keras
R
dalil-dalil gugatan PENGGUGAT baik dalil-dalil dalam posita maupun
si
petitanya, kecuali apa yang secara tegas Tergugat I akui di bawah ini ;
ne
ng
3. Bahwa dalam menanggapi pokok perkara dalam gugatan PENGGUGAT,
maka Tergugat I dengan ini menjabarkan kedudukan dan posisi hukum
Tergugat I terkait permasalahan dalam perkara a quo sebagai berikut:
do
gu a. Bahwa PENGGUGAT adalah nasabah TERGUGAT I sebagaimana
pemilik rekening No. 1701061015 sejak 23 Maret 2017 sebagaimana
In
A
Formulir Pembukaan Rekening Perorangan tanggal 23 Maret 2017;
b. Bahwa berdasarkan permohonan dari PENGGUGAT dan
ah
persyaratan terpenuhi, maka sejak 17 Mei 2019 PENGGUGAT
lik
adalah Nasabah Prioritas di TERGUGAT I;
c. Bahwa sebagai Nasabah Prioritas, PENGGUGAT difasilitasi
am
ub
seorang Relationship Banking Officer (RBO) yaitu Saudari Jaqueline
E. Tibulugi yang bertugas untuk membantu dan mempermudah
ep
PENGGUGAT dalam melakukan transaksi-transaksi perbankan tanpa
k
harus hadir di kantor TERGUGAT I, di mana PENGGUGAT sebagai

ah
Nasabah Prioritas hanya cukup menghubungi RBO untuk mengurus

R
si
kepentingan transaksi yang dibutuhkan dan RBO akan menyiapkan
(mengantar dan menjemput) persyaratan atau bukti transaksi kepada
ne
ng
PENGGUGAT atau dikenal dengan fasilitas Pick Up Service;

d. Bahwa selama menjadi Nasabah Prioritas, PENGGUGAT telah
do
gu
sering menggunakan fasilitas Pick Up Service untuk melakukan

transaksi-transaksi perbankan baik pengambilan uang maupun
deposito yang dibantu oleh Saudari Jaqueline E. Tibulugi sebagai
In
A
RBO PENGGUGAT;
e. Bahwa TERGUGAT I pada tanggal 25 November 2019
ah
lik
mendapatkan perintah transaksi dari PENGGUGAT untuk melakukan

pengiriman uang (transfer) sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar
m
ub
rupiah) dari rekening PENGGUGAT kepada rekening Bank BCA atas

nama TERGUGAT II (PT. Mahkota Properti Indo Permata)
ka
sebagaimana Slip Pengiriman Uang tertanggal 25 November 2019

ep
yang telah ditandatangani oleh PENGGUGAT yang kemudian

ah
diserahkan kepada Saudari Jaqueline E. Tibulugi sebagai

R
Relationship Banking Officer (RBO) melalui layanan Pick-Up Service

es
yang dimiliki PENGGUGAT sebagai Nasabah Prioritas;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Bahwa TERGUGAT I sebagaimana Standar Operasional Prosedur
R
(SOP) setelah menerima Slip Pengiriman Uang tersebut melakukan
si
konfirmasi kepada PENGGUGAT dengan panggilan telpon melalui
ne
ng
nomor seluler yang terdaftar sebagai nomor PENGGUGAT. Pada
konfirmasi tersebut sebagaimana yang direkam pada sistem voice
recorder, PENGGUGAT pada pokoknya membenarkan untuk
do
gu melakukan transaksi sebagaimana yang dimaksud dalam Slip
Pengiriman Uang tertanggal 25 November 2019;
In
A
g. Bahwa selanjutnya TERGUGAT I melakukan proses pengiriman
uang (transfer) sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) dari
ah
Rekening PENGGUGAT kepada Rekening Bank BCA atas nama
lik
TERGUGAT II (PT. Mahkota Properti Indo Permata) sebagai
tindaklanjut permohonan atau perintah transaksi dari PENGGUGAT
am
ub
sebagaimana dalam Slip Pengiriman Uang tertanggal 25 November
2019 yang telah dilakukan konfirmasi melalui panggilan telpon
ep
terlebih dahulu kepada PENGGUGAT sebagaimana di atas.
k
h. Dengan demikian, segala tindakan hukum TERGUGAT I atas

ah
transaksi yang terjadi pada Rekening PENGGUGAT berupa

R
si
rupiah) kepada Rekening Bank BCA atas nama TERGUGAT II telah
ne
ng
sesuai dengan Standar Operasional Prosedur (SOP) dan ketentuan

hukum yang berlaku, sehingga secara hukum uang sebesar Rp.
do
gu
3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) tersebut telah sah berpindah dari

rekening PENGGUGAT ke rekening TERGUGAT II;
i. Bahwa mengenai perikatan-perikatan yang mendasari adanya
In
A
pengiriman uang tersebut merupakan hubungan hukum yang

mengikat antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II, di mana
ah
lik
TERGUGAT I sama sekali tidak mempunyai kepentingan selain

menjalankan permohonan/perintah pengiriman uang dari
m
ub
PENGGUGAT sebagai nasabah prioritas TERGUGAT I sebagaimana

yang diatur dalam UU No. 3 Tahun 2011 Tentang Transfer Dana Jo.
ka
Peraturan Bank Indonesia No. 14 Tahun 2012 Tentang Transfer

ep
Dana;
ah
j. Bahwa berdasarkan informasi diketahui bahwa PENGGUGAT

R
menempatkan uangnya sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar

es
rupiah) untuk investasi selama 3 (tiga) bulan yaitu sejak 25 November

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2019 sampai dengan 25 Februari 2020 dengan besaran bunga
R
sebesar 11% dengan metode pembayaran setiap bulan berjalan, di
si
mana berdasarkan rekening koran PENGGUGAT diketahui
ne
ng
PENGGUGAT telah menikmati sebanyak 2 (dua) kali pembayaran
bunga dari TERGUGAT II;
k. Bahwa sebagaimana Perkara No. 76/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN
do
gu Niaga Jkt.Pst di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat, di ketahui PENGGUGAT II dalam status PKPU, di mana
In
A
PENGGUGAT telah secara sadar mengajukan diri sebagai kreditur
dan telah tercapai kesepakatan pembayaran secara damai antara
ah
PENGGUGAT dengan TERGUGAT II (homologasi), di mana
lik
berdasarkan rekening koran PENGGUGAT diketahui PENGGUGAT
telah menerima pembayaran dari TERGUGAT II sebagai implentasi
am
ub
dari kesepakatan dalam proses PKPU;
l. Bahwa berdasarkan uraian hukum di atas, maka secara hukum
ep
permasalahan dalam perkara a quo secara hukum adalah
k
permasalahan hukum mengenai utang-piutang sebesar Rp.

ah
3.000.000.000,- antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II, di

R
si
mana permasalahan tersebut sudah terdapat penyelesaian dengan
adanya kesepakatan perdamaian antara PENGGUGAT dengan
ne
ng
TERGUGAT II dalam proses PKPU di Pengadilan Niaga pada

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaimana dalam Perkara No.
do
gu
76/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Jkt.Pst;

4. Bahwa menanggapi poin 1-5 posita gugatan PENGGUGAT, maka
TERGUGAT I perlu sampaikan sebagai berikut:
In
A
a. Bahwa benar PENGGUGAT telah beberapa kali melakukan

transaksi deposito di TERGUGAT I, di mana dalam proses transaksi
ah
lik
deposito tersebut sejak pembukaan deposito sampai dengan

pencairan dibantu oleh RBO melalui fasilitas Pick Up Service sebagai
m
ub
Nasabah Prioritas;
b. Berdasarkan transaks-transaksi deposito yang telah dilakukan
ka
beberapa kali oleh PENGGUGAT, maka sudah pasti PENGGUGAT

ep
memahami prosedur dan persyaratan (dokumen) dalam melakukan

ah
pembukaan deposito yang sangat berbeda dengan prosedur

R
pemindahan dana (transfer) sebagaimana yang menjadi

es
permasalahan dalam perkara a quo;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Bahwa oleh karena itu, poin 1-5 posita gugatan membuktikan
R
bahwa PENGGUGAT secara sadar telah mengetahui transaksi
si
tanggal 25 November 2019 adalah bukan transaksi pembukaan
ne
ng
deposito tetapi transaksi pengiriman uang (transfer). Dengan
demikian, alasan PENGGUGAT yang menganggap transaksi
pengiriman uang (transfer) tanggal 25 November 2019 adalah
do
gu transaksi deposito adalah alasan yang mengada-ada dan tidak dapat
diterima secara hukum;
In
A
ah
a. Bahwa pada tanggal 25 November 2019, TERGUGAT I hanya
lik
menerima permintaan transaksi dari PENGGUGAT berupa penarikan
uang sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dan pengiriman
am
ub
uang (transfer) sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) ke
rekening BCA atas nama TERGUGAT II, di mana transaksi-transaksi
ep
tersebut dilakukan dengan dibantu oleh RBO PENGGUGAT sebagai
k
Nasabah Prioritas;
ah
b. Bahwa terhadap transaksi penarikan uang sebesar Rp.

R
si
10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) sebagaimana pengakuan
PENGGUGAT dalam poin 8 posita gugatan telah menerima uang
ne
ng
tersebut melalui suami PENGGUGAT dari Saudari Jaqueline E.

Tibulugi RBO PENGGUGAT sebagai Nasabah Prioritas;
do
gu
c. Bahwa terhadap transaksi pengiriman uang (transfer) sebesar Rp.

3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) ke rekening BCA atas nama
TERGUGAT II didasari oleh permintaan PENGGUGAT sebagaimana
In
A
Slip Pengiriman Uang tertanggal 25 November 2019 yang telah

ditandatangani oleh PENGGUGAT yang kemudian diserahkan
ah
lik
kepada Saudari Jaqueline E. Tibulugi sebagai Relationship Banking

Officer (RBO) melalui layanan Pick-Up Service yang dimiliki
m
ub
PENGGUGAT sebagai Nasabah Prioritas;

d. Bahwa selanjutnya atas dasar Slip Pengiriman Uang tertanggal 25
ka
November 2019 yang telah ditandatangani oleh PENGGUGAT,

ep
TERGUGAT I sesuai dengan SOP yang berlaku melakukan

ah
konfirmasi kepada PENGGUGAT dengan panggilan telpon melalui

R
nomor seluler yang terdaftar sebagai nomor PENGGUGAT. Di mana,

es
pada konfirmasi tersebut sebagaimana yang direkam pada sistem

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
voice recorder, PENGGUGAT pada pokoknya membenarkan untuk
R
melakukan transaksi sebagaimana yang dimaksud dalam Slip
si
Pengiriman Uang tertanggal 25 November 2019 tersebut;
ne
ng
e. Bahwa oleh karena itu, segala tindakan hukum TERGUGAT I atas
transaksi yang terjadi pada Rekening PENGGUGAT berupa
penarikan uang maupun pengiriman uang (transfer) sebesar Rp.
do
gu 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) kepada Rekening Bank BCA atas
nama TERGUGAT II telah sesuai dengan Standar Operasional
In
A
Prosedur (SOP) dan ketentuan hukum yang berlaku, sehingga secara
hukum uang sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) tersebut
ah
telah sah berpindah dari rekening PENGGUGAT ke rekening
lik
TERGUGAT II;
f. Bahwa berdasarkan uraian di atas, tidak benar adanya transaksi
am
ub
pembukaan deposito sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah)
di TERGUGAT I, di mana pada tanggal 25 November 2019 adapun
ep
transaksi yang terjadi pada rekening PENGGUGAT adalah berupa
k
penarikan uang sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dan

ah

R
si
rupiah) kepada Rekening Bank BCA atas nama TERGUGAT II telah
sesuai dengan Standar Operasional Prosedur (SOP) dan ketentuan
ne
ng
hukum yang berlaku;

do
gu

a. Bahwa saudari Jaqueline E. Tibulugi pada saat transaksi
In
A
rupiah) kepada Rekening Bank BCA atas nama TERGUGAT II adalah

benar karyawan TERGUGAT I yang ditugaskan sebagai Relationship
ah
lik
Banking Officer (RBO) PENGGUGAT sebagai Nasabah Prioritas

yang bertugas untuk membantu segala transaksi-transaksi perbankan
m
ub
PENGGUGAT tanpa harus datang ke kantor TERGUGAT I melalui

fasilitas Pick Up Service;
ka
b. Bahwa sebagaimana kedudukan dan kewenangan yang

ep
ditugaskan kepada saudari Jaqueline E. Tibulugi sebagai

ah
Relationship Banking Officer (RBO) PENGGUGAT sebagai Nasabah

R
Prioritas, maka transaksi pengiriman uang (transfer) sebesar Rp.

es
3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) kepada Rekening Bank BCA atas

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nama TERGUGAT II tanggal 25 November 2019 yang dibantu oleh
R
saudari Jaqueline E. Tibulugi adalah transaksi yang sah sebagai
si
transaksi perbankan yang dilakukan dan atas permintaan
ne
ng
PENGGUGAT;
c. Bahwa sebagaimana pengakuan dari saudari Jaqueline E. Tibulugi
diketahui bahwa saudari Jaqueline E. Tibulugi selain sebagai
do
gu karyawan TERGUGAT I juga sebagai agen dari TERGUGAT II tanpa
sepengetahuan dan persetujuan dari TERGUGAT I, di mana atas hal
In
A
tersebut saudari Jaqueline E. Tibulugi telah dijatuhi sanksi oleh
TERGUGAT I karena menjalankan kegiatan dari pihak lain untuk
ah
produk yang sama dengan produk TERGUGAT I. Di mana, pada saat
lik
ini saudari Jaqueline E. Tibulugi telah mengundurkan diri dan pada
saat ini bukan sebagai karyawan TERGUGAT I;
am
ub
d. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka segala tindakan hukum
saudari Jaqueline E. Tibulugi yang dilakukan untuk dan kepentingan
ep
pihak lain (dalam perkara ini untuk TERGUGAT II) adalah tindakan
k
dan tanggung jawab pribadi saudari Jaqueline E. Tibulugi yang tidak

ah
ada kaitannya secara hukum dengan TERGUGAT I;

R
si
e. Bahwa segala perbuatan hukum dan hubungan hukum antara
PENGGUGAT dengan TERGUGAT II termasuk yang dilakukan oleh
ne
ng
saudari Jaqueline E. Tibulugi sebagai agen TERGUGAT II dalam

permasalahan a quo adalah permasalahan hukum antara
do
gu
PENGGUGAT dan TERGUGAT II yang tidak ada kaitannya dengan

TERGUGAT I sehingga tidak ditanggapi;
In
A

a. Bahwa pada tanggal 27 Februari 2020, diketahui PENGGUGAT
ah
lik
mengirimkan Surat yang ditujukan kepada TERGUGAT I Perihal:

Surat Komplain yang juga ditembuskan kepada Bukopin Pusat, BI,
m
ub
dan OJK yang pada pokoknya menyampaikan bahwa TERGUGAT I

telah melakukan transfer secara sepihak tanpa konfirmasi atas
ka
dananya sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) kepada

ep
TERGUGAT II dan meminta TERGUGAT I untuk mengonfirmasi serta

ah
mengembalikan dana tersebut;

R
b. Bahwa atas hal tersebut, TERGUGAT I menyampaikan Surat No.

es
246/KPG-BM/III/2020 tanggal 04 Maret 2020 Perihal: Tanggapan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Surat Ibu Tertanggal 27 Februari 2020 Perihal Surat Komplain, di
R
mana pada pokoknya menyampaikan bahwa transaksi pengiriman
si
uang (transfer) sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah)
ne
ng
kepada Rekening Bank BCA atas nama TERGUGAT II tanggal 25
November 2019 dilakukan atas dasar adanya Slip Pengiriman Uang
yang telah ditandatangani oleh PENGGUGAT sendiri dan telah
do
gu dilakukan konfirmasi juga melalui panggilan telpon terlebih dahulu
kepada PENGGUGAT;
In
A
c. Bahwa terhadap komplain PENGGUGAT dan penjelasan
TERGUGAT I tersebut, OJK melalui Surat No. S-222/KO.0802/2020
ah
Tanggal 19 Maret 2020 menyampaikan pada pokoknya TERGUGAT I
lik
telah melakukan klarifikasi atas permasalahan a quo dan OJK akan
melakukan penghentian atas pengaduan PENGGUGAT tersebut;
am
ub
d. Bahwa dengan demikian, OJK secara hukum telah berpendapat
bahwa segala transaksi yang menjadi permasalahan dalam perkara a
ep
quo adalah telah dilakukan sah secara hukum;
k
8. Bahwa menanggapi poin 33-34 dan 38 posita gugatan PENGGUGAT,

ah
maka TERGUGAT I perlu sampaikan sebagai berikut:

R
si
a. Bahwa transaksi pengiriman uang (transfer) sebesar Rp.
ne
ng
nama TERGUGAT II tanggal 25 November 2019 yang dilakukan atas

dasar adanya Slip Pengiriman Uang yang telah ditandatangani oleh
do
gu
PENGGUGAT sendiri telah dilakukan konfirmasi juga melalui

panggilan telpon terlebih dahulu kepada PENGGUGAT yang dapat
dibuktikan dengan Voice Recorder sebagaimana SOP dan ketentuan
In
A
hukum yang berlaku;

b. Bahwa berdasarkan SOP dan ketentuan hukum yang berlaku,
ah
lik
kecuali dalam proses hukum yang berjalan, maka pendengaran hasil

rekaman harus dilakukan diruang tertutup dan hanya dapat
m
ub
didengarkan kepada nasabah yang mengajukan permohonan serta

suaranya terdapat dalam Voice Recorder tersebut dan tidak dapat
ka
untuk diberikan hasil rekaman tersebut baik dalam softcopy maupun

ep
dalam bentuk apapun;

ah
c. Bahwa mengenai hal ini, atas permintaan PENGGUGAT,

R
TERGUGAT I telah memberikan kesempatan kepada PENGGUGAT

es
untuk mendengarkan Voice Recorder untuk konfirmasi transaksi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
rupiah) kepada Rekening Bank BCA atas nama TERGUGAT II
si
tanggal 25 November 2019 yang dilakukan atas dasar adanya Slip
ne
ng
Pengiriman Uang yang telah ditandatangani oleh PENGGUGAT
tersebut;
d. Bahwa terkait dengan PENGGUGAT tidak mengakui atau
do
gu melakukan sanggahan terhadap Voice Recorder tersebut merupakan
tindakan yang tidak mendasar dan tidak dapat dibuktikan secara
In
A
hukum, karena segala tindakan hukum yang dilakukan TERGUGAT I
dalam melakukan konfirmasi transaksi tersebut telah dilakukan
ah
sesuai dengan SOP pada nomer telepon seluler yang didaftarkan
lik
oleh PENGGUGAT sendiri pada pembukaan rekening dan pada Slip
Pengiriman Uang pada TERGUGAT I;
am
ub
e. Bahwa dengan demikian, segala tindakan hukum TERGUGAT I
mengenai hasil rekaman konfirmasi dalam Voice Recorder telah
ep
dilakukan sesuai dengan SOP dan ketentuan hukum yang berlaku;
k

ah

R
si
a. Bahwa sebagaimana yang telah TERGUGAT I sampaikan bahwa
saudari Jaqueline E. Tibulugi pada saat transaksi pengiriman uang
ne
ng
(transfer) sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) kepada

Rekening Bank BCA atas nama TERGUGAT II adalah benar
do
gu
karyawan TERGUGAT I yang ditugaskan sebagai Relationship

Banking Officer (RBO) PENGGUGAT sebagai Nasabah Prioritas,
maka transaksi pengiriman uang (transfer) sebesar Rp.
In
A

nama TERGUGAT II tanggal 25 November 2019 yang dibantu oleh
ah
lik
saudari Jaqueline E. Tibulugi adalah transaksi yang sah sebagai

transaksi perbankan yang dilakukan dan atas permintaan
m
ub
PENGGUGAT;
b. Bahwa sebagaimana pengakuan dari saudari Jaqueline E. Tibulugi
ka
diketahui bahwa saudari Jaqueline E. Tibulugi selain sebagai

ep
karyawan TERGUGAT I juga sebagai agen dari TERGUGAT II, maka

ah
segala tindakan hukum saudari Jaqueline E. Tibulugi yang dilakukan

R
untuk dan kepentingan pihak lain (dalam perkara ini untuk

es
TERGUGAT II) adalah tindakan dan tanggung jawab pribadi saudari

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jaqueline E. Tibulugi yang tidak ada kaitannya secara hukum dengan
R
TERGUGAT I;
si
c. Bahwa sebagaimana yang telah TERGUGAT I sampaikan bahwa
ne
ng
permasalahan a quo pada pokoknya adalah permasalahan hukum
antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II, sehingga dengan itikad
baik TERGUGAT I atas permintaan PENGGUGAT mengupayakan
do
gu untuk menghadirkan TERGUGAT II untuk dapat diambil langkah
penyelesaian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II;
In
A
d. Bahwa bersama ini TERGUGAT I tegaskan bahwa antara
TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak mempunyai hubungan
ah
kerjasama atau hukum apapun sehingga tidak ada kepentingan
lik
apapun atas segala tindakan hukum atau kegiatan usaha dari
TERGUGAT II;
am
ub
e. Bahwa TERGUGAT I adalah lembaga perbankan yang profesional
yang menjunjung tinggi rahasia nasabah sebagaimana ketentuan
ep
hukum yang berlaku, di mana dalam perkara a quo TERGUGAT I
k
tidak pernah memberikan data PENGGUGAT dalam bentuk apapun

ah
kepada TERGUGAT II sebagaimana yang dituduhkan oleh

R
si
PENGGUGAT dalam perkara a quo;
f. Bahwa sementara untuk perbuatan hukum lainnya yang didasari
ne
ng
oleh hubungan hukum antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II,

baik mengenai transaksi keuangan dalam rekening PENGGUGAT
do
gu
dari TERGUGAT II merupakan perbuatan hukum yang mengikat

antara PENGGUGAT dan TERGUGAT II, sehingga tidak TERGUGAT
I tanggapi;
In
A

ah
lik
a. Bahwa benar TERGUGAT I selaku lembaga perbankan wajib

untuk menjamin dana masyarakat yang disimpan sebagaimana Pasal
m
ub
37B ayat (1) UU Perbankan, di mana hal tersebut telah dilakukan

dengan prinsip kehati-hatian untuk setiap transaksi keuangan dalam
ka
rekening PENGGUGAT termasuk dalam transaksi yang menjadi

ep
permasalahan dalam perkara a quo;

ah
b. Bahwa mengenai transaksi yang menjadi permasalahan dalam

R
perkara a quo, TERGUGAT I pada tanggal 25 November 2019

es
mendapatkan perintah transaksi dari PENGGUGAT untuk melakukan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengiriman uang sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) dari
R
rekening PENGGUGAT kepada rekening Bank BCA atas nama
si
TERGUGAT II (PT. Mahkota Properti Indo Permata) sebagaimana
ne
ng
Slip Pengiriman Uang tertanggal 25 November 2019 yang telah
ditandatangani oleh PENGGUGAT yang kemudian diserahkan
kepada Saudari Jaqueline E. Tibulugi sebagai Relationship Banking
do
gu Officer (RBO) melalui layanan Pick-Up Service yang dimiliki
PENGGUGAT sebagai Nasabah Prioritas;
In
A
c. Bahwa TERGUGAT I sebagaimana Standar Operasional Prosedur
(SOP) setelah menerima Slip Pengiriman Uang tersebut melakukan
ah
konfirmasi kepada PENGGUGAT dengan panggilan telepon melalui
lik
nomor seluler yang terdaftar sebagai nomor PENGGUGAT. Pada
konfirmasi tersebut sebagaimana yang direkam pada sistem Voice
am
ub
Recorder, PENGGUGAT pada pokoknya membenarkan untuk
melakukan transaksi sebagaimana yang dimaksud dalam Slip
ep
Pengiriman Uang tertanggal 25 November 2019;
k
d. Bahwa sebagaimana adanya perintah Slip Pengiriman Uang

ah
tersebut yang telah dilakukan konfirmasi kepada PENGGUGAT

R
si
dengan panggilan telpon melalui nomor seluler yang terdaftar
sebagai nomor PENGGUGAT, maka secara hukum TERGUGAT I
ne
ng
wajib melaksanakan dan menyelesaikan transaksi tersebut

sebagaimana berdasarkan UU No. 3 Tahun 2011 Tentang Transfer
do
gu
Dana Jo. Peraturan Bank Indonesia No. 14 Tahun 2012 Tentang

Transfer Dana;
e. Bahwa oleh karena itu, dengan segala tindakan hukum yang
In
A
menjunjung prinsip kehati-hatian dalam melakukan transaksi

pengiriman uang (transfer) tersebut, maka OJK dengan
ah
lik
kebijaksanaannya menetapkan untuk menutup pengaduan dari

PENGGUGAT karena segala sesuatu atas transaksi tersebut telah
m
ub
dilakukan sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku;

11. Bahwa menanggapi poin 45 posita gugatan PENGGUGAT, maka
ka

ep
a. Bahwa melalui Laporan Polisi Nomor:

ah
LP/B/278/VII/RES.2.2./2020/SPKT Tanggal 07 Juli 2020,

R
PENGGUGAT telah pernah melaporkan TERGUGAT I terkait dengan

es
permasalahan a quo atas dugaan tindak pidana perbankan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana Pasal 49 ayat (1) UU Perbankan yang selanjutnya
R
dilakukan penyelidikan oleh Ditrektorat Reserse Kriminal Khusus
si
Polda NTT;
ne
ng
b. Bahwa atas Laporan Polisi Nomor:
LP/B/278/VII/RES.2.2./2020/SPKT Tanggal 07 Juli 2020 dengan
segala rangkaian proses penyelidikan, Pihak Ditrektorat Reserse
do
gu Kriminal Khusus Polda NTT menetapkan untuk menghentikan
penyelidikan karena tidak cukup bukti atau karena peristiwa yang
In
A
dilaporkan ternyata bukan merupakan tindak pidana sebagaimana
Surat Perintah Penghentian Penyelidikan Nomor:
ah
SPPLID/69/X/2020/Ditreskrimsus Tanggal 16 Oktober 2020. Bahwa
lik
sebelum dilakukan Penghentian Penyelidikan, Penyelidik telah
melakukan konfrontir terlebih dahulu atas keterangan dan bukti yang
am
ub
diajukan oleh Para Pihak, yakni PENGGUGAT selaku Pelapor
dengan TERGUGAT I sebagai Terlapor;
ep
c. Bahwa selanjutnya setalah ditetapkan Surat Perintah Penghentian
k
Penyelidikan Nomor: SPPLID/69/X/2020/Ditreskrimsus Tanggal 16

ah
Oktober 2020, PENGGUGAT membuka Laporan Polisi No.

R
si
LP/B/340/X/RES.1.11/2020/SPKT Tanggal 19 Oktober 2020 dengan
dugaan tindak pidana penipuan atau penggelapan sebagaimana
ne
ng
Pasal 378 KUHP dan/atau Pasal 272 KUHP dengan pihak terlapor
bukan TERGUGAT I. Walaupun demikian, TERGUGAT I tetap
do
gu
dengan itikad baik bersedia membantu proses hukum dengan

memberikan keterangan-keterangan dan bukti-bukti lain yang
dibutuhkan penegak hukum;
In
A
d. Bahwa berdasarkan uraian di atas membuktikan dan menguatkan

argumentasi hukum TERGUGAT I bahwa segala proses transaksi
ah
lik
pengiriman uang sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) dari

rekening PENGGUGAT kepada rekening Bank BCA atas nama
m
ub
TERGUGAT II (PT. Mahkota Properti Indo Permata) sebagaimana

Slip Pengiriman Uang tertanggal 25 November 2019 telah dilakukan
ka
sesuai dengan prosedur hukum yang berlaku;

ep
12. Bahwa menanggapi poin 46 posita gugatan PENGGUGAT, maka

ah
TERGUGAT I perlu sampaikan bahwa tidak benar adanya pengiriman

R
uang sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) dari rekening

es
PENGGUGAT kepada rekening Bank BCA atas nama TERGUGAT II

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanpa diketahui oleh PENGGUGAT, karena transaksi tersebut didasari
R
oleh Slip Pengiriman Uang tertanggal 25 November 2019 yang
si
ditandatangani oleh PENGGUGAT dan atas Slip Pengiriman Uang telah
ne
ng
dilakukan konfirmasi melalui panggilan telepon kepada PENGGUGAT
dan PENGGUGAT menyetujui untuk dilakukan transaksi;
do
gu TERGUGAT I perlu sampaikan sebagai berikut:----------------------------------
a. Bahwa sebagaimana yang telah TERGUGAT I uraikan di atas,
In
A
maka secara hukum tidak terbukti adanya perbuatan melawan hukum
yang dilakukan TERGUGAT I sebagaimana yang dituduhkan oleh
ah
PENGGUGAT atas segala proses transaksi yang menjadi
lik
permasalahan dalam perkara a quo yaitu pengiriman uang sebesar
Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) dari rekening PENGGUGAT
am
ub
kepada rekening Bank BCA atas nama TERGUGAT II sebagaimana
yang dibuktikan:
ep
1) Adanya perintah transaksi dari PENGGUGAT dalam Slip
k
Pengiriman Uang tanggal 25 November 2019 yang telah

ah
ditandatangani oleh PENGGUGAT;

R
si
2) Adanya Voice Recorder sebagai bukti rekaman
konfirmasi transaksi atas Slip Pengiriman Uang tanggal 25
ne
ng
November 2019;
3) Adanya penutupan pengaduan dari OJK melalui Surat
do
gu
No. S-222/KO.0802/2020 Tanggal 19 Maret 2020 yang secara

hukum menguatkan bahwa proses transaksi yang dilakukan
TERGUGAT I telah sesuai prosedur; dan,
In
A
4) Adanya Surat Perintah Penghentian Penyelidikan Nomor:

SPPLID/69/X/2020/Ditreskrimsus Tanggal 16 Oktober 2020 dari
ah
lik
Ditreskrimsus Polda NTT yang menghentikan penyelidikan atas

laporan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT I atas dugaan
m
ub
tindak pidana perbankan yang secara hukum menguatkan dan

membuktikan bahwa proses transaksi yang dilakukan
ka
TERGUGAT I telah sesuai prosedur.

ep
b. Bahwa atas uraian di atas yang membuktikan tidak adanya

ah
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT I, maka

R
secara hukum sudah sepatutnya permohonan adanya sita jaminan

es
(conservatoir beslag) dan permohonan ganti kerugian sebesar Rp.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) yang ditujukan kepada
R
TERGUGAT I harus ditolak dan dinyatakan tidak mendasar secara
si
hukum.
ne
ng
14. Bahwa uraian hukum di atas, maka terbukti bahwa TERGUGAT I tidak
melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang dituduhkan
oleh PENGGUGAT dalam perkara a quo, di mana permasalahan dalam
do
gu perkara a quo adalah permasalahan hukum antara PENGGUGAT
dengan TERGUGAT II yang telah terdapat penyelesaian perdamaian
In
A
melalui kesepakatan dalam proses PKPU di Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaimana dalam Perkara No.
ah
76/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Jkt.Pst. Oleh karena itu, secara hukum
lik
sudah sepatutnya gugatan PENGGUGAT dinyatakan ditolak untuk
seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet
am
ub
ontvankelijk verklaard), serta membebankan seluruh biaya perkara a quo
kepada PENGGUGAT;
ep
Berdasarkan argumentasi dan uraian hukum TERGUGAT I di atas, maka cukup
k
alasan hukum bagi TERGUGAT I dengan hormat mohon kepada Majelis Hakim
ah
incasu kiranya berkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut ;---
R
si
I. DALAM EKSEPSI;
 Menerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT I untuk seluruhnya;----
ne
ng
 Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet

ontvankelijk verklaard);
do
gu
II. DALAM POKOK PERKARA;

 Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang timbul
In

A
dalam perkara ini;

--------------------------------------------------ATAU------------------------------------------------
ah
lik
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

(ex aequo et bono).
m
ub
Menimbang, bahwa demikian juga Tergugat II telah mengajukan Jawaban

secara tertulis, yang pada pokoknya sebagai berikut:
ka
A. DALAM EKSEPSI ;
ep
Bahwa setelah mempelajari dan memahami isi gugatan Penggugat, maka

ah
Oleh Tergugat I dan Tergugat II menilai bahwa gugatan Penggugat secara

R
hukum tidak memenuhi syarat formil gugatan, terutama yang berhubungan

es
dengan hal-hal sebagai berikut:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Gugatan Prematur
R
Bahwa gugatan yang telah diajukan Penggugat kepada Tergugat II adalah
si
Prematur, artian gugatan premature adalah gugatan yang dinilai belum
ne
ng
dapat diajukan darisegi waktu. Waktu yang dimaksudkan dalam istilah ini
merujuk pada terbentuknya suatu hak. Kunci Utama dalam penilaian
gugatan premature adalah hubungan hukum yang terjadi telah
do
gu membentuk suatu hak pada suatu waktu tertentu sehingga munculnya
hak nantinya telah dapat diperkirakan sebelumnya akibat dari timbulnya
In
A
hubungan hukum yang dibuat. Menurut kami Penggugat telah salah
dalam menuntukan waktu untuk mengajukan gugatan terhadap kami
ah
selaku tergugat II. Hal tersebut akan dirinci sebagai berikut:
lik
a. Bahwa Penggugat sendiri mengetahui adanya Putusan Perkara
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Pengadilan Niaga
am
ub
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat kelas IA Khusus tertanggal 07
agustus 2020 nomor 76/PDT.SUS-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst,
ep
dimana Penggugat termasuk para kreditur dan didalam putusan
k
tersebut ada perjanjian damai yang telah disahkan (dihomologasi) dan

ah
berkekuatan hukum tetap yang isinya adalah pembayaran hutang oleh

R
si
Debitur maksimal 5 (lima) tahun terhitung mulai tahun 2020. Dengan
demikian maka gugatan yang diajukan oleh Penggugat terburu-buru
ne
ng
dan melanggar undang-undang yang dalam hal ini putusan Putusan

Perkara Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
do
gu
Pengadilan Niaga pada Pengadilan negeri Jakarta Pusat kelas IA

Khusus tertanggal 07 agustus 2020 nomor 76/PDT.SUS-
PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.
In
A
maka kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang

yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan gugatan
ah
lik
Penggugat seluruhnya Haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet

On vankelijke verklaard/NO) .
m
ub
B. DALAM POKOK PERKARA:

Dengan ini Tergugat II hendak mengajukan jawaban terhadap Gugatan
ka
Penggugat tanggal 02 maret 2022 sebagai berikut:

ep
1. Bahwa Tergugat II menolak semua dalil-dalil Penggugat, terkecuali yang

ah
dengan tegas di akui kebenarannya oleh Tergugat II;

R
2. Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat point 6, 9, 10, 18, 19, 20, 21, 23,
es
24, 29, 36, 37, 38, 49 adalah tidak benar dalil Penggugat tersebut,
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adapun yang benar adalah pada tanggal 25 November 2019 seperti yang
R
diakui oleh Penggugat pada dalil point 9 bahwa ditanggal tersebut
si
Penggugat telah menandatangani beberapa dokumen termasuk slip
ne
ng
pemindahan uang Penggugat sebesar Rp.3.000.000.000.- (tiga Miliar
Rupiah) yang berada di rekening Penggugat 1701061015 yang berada di
Bank Bukopin dengan tujuan PT. MAHKOTA PROPERTI INDO
do
gu PERMATA DI Bank BCA Cabang Cyber 2 Jakarta dengan nomor
rekening 6070489200;
In
A
3. Bahwa Pengugat pada saat menanda tangani dokumen yang diakui oleh
Penggugat itu sendiri pada dalil point 9 serta Penggugat telah berumur
ah
59 (lima puluh sembilan) tahun yang tentunya menurut hukum termasuk
lik
orang yang telah dewasa dan memiliki kecakapan (sesuai batas usia
seseorang yang dianggap cakap oleh uu) serta dalam keadaannya sehat
am
ub
dan tanpa paksaan melakukan perbuatan hukum dimana Penggugat
telah menandatagani dokumen-dokumen yang diberikan dan sangat naïf
ep
apabila Penggugat mencari-cari alasan dengan mengatakan bahwa
k
Penggugat tidak membaca lagi isi doumen yang telah Penggugat

ah
membubuhkan tandatangan tersebut apalagi Penggugat bukan lah

R
si
termasuk orang yang tidak bisa membaca;
4. Bahwa Penggugat secara sadar mengakui, tau dan mau
ne
ng
menginvestasikan uangnya sebesar Rp.3.000.000.000.- (tiga Miliar

Rupiah) yang berada di rekening Penggugat 1701061015 yang berada di
do
gu
Bank Bukopin dengan tujuan PT. MAHKOTA PROPERTI INDO

PERMATA DI Bank BCA Cabang Cyber 2 Jakarta dengan nomor
rekening 6070489200 dapat terlihat pada :
In
A
 surat Penggugat tertanggal 27 April 2020 Nomor

06/DOK./RAT/IV/2020 yang ditujukan kepada TIM PENGGURUS
ah
lik
PT. MAHKOTA PROPERTI INDO PERMATA (DALAM PKPU) D/A.

KANTOR MENARA PALMA, LANTAI 8, JLN H. R. RASUNA SAID
m
ub
BLOK X2KAV. 6, KUNINGAN ,JAKARTA 12950 U.p. BAPAK DANI

INDRAWAN, S.H., M.H. DI JAKARTA, tertandatangan penggugat
ka
yang menyatakan bahwa Penggugat memiliki bukti pada lampiran

ep
 fotocopy slip pengiriman uang/transfer bank Bukopin

ah
cabang Kupang dengan adanya transaksi Real Time Gross

R
Settlement (RTGS) atas rekening nomor 1701061015 atas

es
nama “Rabeka Adu Tadak” (Penggugat) sebesar Rp.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.000.000.000.- (tiga Miliar Rupiah) dengan tujuan PT.
R
MAHKOTA PROPERTI INDO PERMATA di Bank BCA
si
cabang Cyber 2 Jakarta dengan nomor rekening
ne
ng
6070489200 pada tanggal 25 November 2019
sebagaimana yang telah dilegalisir oleh bank Bukopin
cabang kupang pada tanggal 23 April 2020;
do
gu  Fotocopy Bukti Konfirmasi surat hutrang PT. MAHKOTA
PROPERTIINDO PERMATA ATAS NAMA PENGGUGAT
In
A
 Fotocopy bukti lembaran keterangan transaksi dan mutasi
uang sebesar Rp. 28.027.397.26,- pada buku tabungan
ah
SIAGA bank BUKOPIN cabang kupang atas nama Rabeca
lik
Adu Tadak karena pada tanggal 27 Desember 2019 ada
pengiriman YIELD bulanan (Desember 2019) dari PT.
am
ub
MAHKOTA PROPERTIINDO PERMATA ke rekening
tabungan SIAGA bank BUKOPIN cabang Kupang dengan
ep
rekening no1701061015 atas nama “Rabeca Adu Tadak”;
k
 surat Penggugat tertanggal 28 April 2020 Nomor

ah
07/BUKTI/RAT/IV/2020 yang ditujukan Kepada Ketua Pengadilan

R
si
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat JLN Bungur Raya
No. 24, 26, 28, RT. 1/RW.1 Gn. Sahari Sel., Kec. Kemayoran, Kota
ne
ng
Jakarta Pusat, DKI Jakarta 10610 di di JAKARTA Pusat

tertandatangan Penggugat, yang dalam surat tersebut Penggugat
do
gu
yang menyatakan bahwa Penggugat memiliki bukti dan

melampirkan bukti
 fotocopy slip pengiriman uang/transfer bank Bukopin
In
A
cabang Kupang dengan adanya transaksi Real Time Gross

Settlement (RTGS) atas rekening nomor 1701061015 atas
ah
lik
nama saya sendiri (Penggugat) selaku “KREDITUR”

sebesar Rp. 3.000.000.000.- (tiga Miliar Rupiah);
m
ub
 Fotocopy Bukti Konfirmasi surat hutrang PT. MAHKOTA

PROPERTIINDO PERMATA ATAS NAMA PENGGUGAT;
ka
 Fotocopy bukti lembaran keterangan transaksi dan mutasi

ep
uang sebesar Rp. 28.027.397.26,- pada buku tabungan

ah
SIAGA bank BUKOPIN cabang kupang atas nama Rabeca

R
Adu Tadak karena pada tanggal 27 Desember 2019 ada

es
pengiriman YIELD bulanan (Desember 2019) dari PT.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MAHKOTA PROPERTIINDO PERMATA ke rekening
R
tabungan SIAGA bank BUKOPIN cabang Kupang dengan
si
rekening no1701061015 atas nama Rabeca Adu Tadak;
ne
ng
5. Bahwa berdasarkan surat yang di sebutkan pada point 4 jawaban
Tergugat II diatas jelas menunjukan bahwa Penggugat juga berperan aktif
mengikuti proses persidangan terhadap Perkara Penundaan Kewajiban
do
gu Pembayaran Utang (PKPU) Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat kelas IA Khusus nomor 76/PDT.SUS-
In
A
PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst, dimana Penggugat termasuk salah satu
kreditur dan telah ada PUTUSAN HOMOLOGASI, dengan demikian
ah
bagaimana mungkin Penggugat mengatakan tidak tau akan keberadaan
lik
uang Penggugat sebesar Rp. 3.000.000.000.- (tiga Miliar Rupiah) di PT.
MAHKOTA PROPERTI INDO PERMATA hal tersebut jelas merupakan
am
ub
sebuah sandiwara yang penuh kebohongan dari Penggugat;
6. Bahwa pada point 18, 19, 20 dan 21 dalam dalil gugatan Penggugat
ep
adalah tidaklah benar, adapun yang benar adalah Penggugat telah lama
k
mengetahui PT. Mahkota Properti Indo Permata dan anak Penggugat

ah
bernama Ochie pernah mengikuti kegiatan yang dilakukan oleh PT.

R
si
MAHKOTA PROPERTI INDO PERMATA dan baru baru resmi menjadi
kreditur di PT. MAHKOTA PROPERTI INDO PERMATA pada tanggal 25
ne
ng
November 2019, bahkan Penggugat dan anak Penggugat justru sering

kali menelpon untuk meminta bantuan kepada Aci Eli dalam proses
do
gu
pencairan uang tersebut;

7. Bahwa pada point 41 dan 42 dalam dalil Gugatan Penggugat
menunjukan bahwa Penggugat sempat menikmati bunga yang
In
A
merupakan keuntungan dari Penggugat menginvestasikan uangnya

sebesar Rp. 3.000.000.000.- (tiga Miliar Rupiah) di PT. MAHKOTA
ah
lik
PROPERTI INDO PERMATA;

8. Bahwa dalam dalil Penggugat pada Point 45 gugatan Penggugat
m
ub
menunjukan bahwa Penggugat sebenarnya tidak mau menceritakan atau

menyampaikan yang sejujurnya dimana laporan polisi tersebut sudah ada
ka
Surat Perintah Penghentian Penyidikan (SP3) ;.

ep
9. Bahwa dalil pada Point 43, Point 48 dan point 50 Gugatan Penggugat
ah
yang menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan

R
melawan hukum adalah sangat keliru dan tidak berdasarkan fakta yang
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebenarnya melainkan pada karangan cerita fiktif belaka yang dibuat oleh
R
Penggugat sehingga patutlah ditolak ;
si
10. Bahwa menyangkut dalil-dalil yang lain tidak kami tanggapi karena
ne
ng
hanyalah argumen-argumen yang mengada-ada dari para Penggugat
termasuk sita jaminan yang diminta oleh penggugat tidak berdasar dan
terlalu mengada-ada untuk dilakukan.
do
gu Maka berdasarkan uraian Jawaban yang dikemukakan tersebut diatas,
dengan ini Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini
In
A
berkenan memutuskan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
ah
Menolak Gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan
lik
Penggugat tidak dapat diterima ;
DALAM HAL POKOK PERKARA
am
ub
1. Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya;
2. Menolak Permohonan Sita Jaminan;
ep
3. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul
k
dari perkara ini;

ah
Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadil-
R
si
adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat I dan Tergugat II tersebut,
ne
ng
Penggugat telah mengajukan Replik 24 Mei 2022, dan untuk itu Tergugat I dan
Tergugat II telah mengajukan Duplik, masing-masing tertanggal 31 Mei 2022;
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat I dalam jawabannya ada mengajukan

Eksepsi Kompetensi Relatif, yang pada pokoknya menyatakan bahwa
Pengadilan Negeri Kupang tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili
In
A
perkara ini, atas eksepsi tersebut Majelis Hakim telah menjatuhkan Putusan
Sela, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
ah
lik
MENGADILI:
1. Menolak Eksepsi dari Tergugat I tersebut;
m
ub
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Kupang berwenang memeriksa dan

mengadili perkara perdata Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Kpg;
ka
3. Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk melanjutkan pemeriksaan

ep
perkara ini dengan acara pembuktian;

ah
4. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;

R
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah

es
mengajukan bukti surat, yaitu:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Fotocopy Buku Tabungan atas nama RABEKA ADU TADAK, Nomor rekening
R
1701061015 tanggal 23 Juli 2019, diberi tanda P.1;
si
2. Fotocopy Tabungan Siaga Penggugat, diberi tanda P.2;
ne
ng
3. Fotocopy Deposito Bukopin sejumlah Rp2.000.000.00 (dua milyar rupiah),
diberi tanda P.3;
do
gu4. Fotocopy Tabungan Siaga Penggugat, diberi tanda P.4;
In
A
5. Fotocopy Slip Penarikan Bank Bukopin sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh
juta rupiah), tanggal 25 November 2019, diberi tanda P.5;
ah
lik
6. Fotocopy Surat Perihal : Permohonan Pencairan Sebelum Tanggal Jatuh
Tempo, tanggal 10 Januari 2020, diberi tanda P.6;
am
ub
7. Fotocopy Surat Komplain Pelayanan Bank Bukopin, tanggal 27 Februari
2020, diberi tanda P.7;
ep
k
8. Fotocopy Surat Perihal : Tanggapan Surat Ibu tertanggal tanggal 27 Februari

ah
2020 perihal Surat Komplain Pelayanan Bank Bukopin, tanggal 4 Maret

R
si
9. Fotocopy Surat Perihal : Klarifikasi Melalui Pertemuan/Tatap Muka Langsung,
ne
ng
tanggal 16 Maret 2020, diberi tanda P.9;
10. Fotocopy Surat Perihal : Permintaan Penggandaan Bukti Asli Dua
do
gu
Percakapan Voice/Suara Konfirmasi, tanggal 27 Maret 2020, diberi tanda

P.10;
In
A
11. Fotocopy Surat Perihal : Tanggapan Surat Ibu tertanggal 27 Maret 2020
Perihal Permintaan Penggandaan Bukti Asli Dua Percakapan Voice/Suara
ah
lik
Konfirmasi, tanggal 1 April 2020, diberi tanda P.11;
12. Fotocopy Surat Perihal : Tanggapan Pengaduan Saudara, tanggal 14 April

m
ub

ka
13. Fotocopy print out percakapan melalui handphone, diberi tanda P.13;
ep
14. Fotocopy Tanda Terima Penempatan Dana MPIP (SERI CDXXXIII

ah
21/M/XI/2019) Tanggal 25 NOVEMBER 2019 Tenor 1 Bulan RATE 10% Rp.

R
3.000.000.000, diberi tanda P.14;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Fotocopy Kuitansi Sementara Penempatan Dana MPIP (SERI CDXXXIII
R
21/M/XI/2019) Tanggal 25 NOVEMBER 2019 Tenor 3 Bulan Rp.
si
3.000.000.000,00 diberi tanda P.15;
ne
ng
16. Fotocopy Slip Pengiriman Uang Bank Bukopin sejumlah Rp3.000.000.000,00
(tiga milyar rupiah), tanggal 25 November 2019, diberi tanda P.16;
do
gu17. Fotocopy Tabungan, diberi tanda P.17;
18. Fotocopy Formulir Surat Utang, tanggal 25 November 2019, diberi tanda
In
A
P.18;
ah
19. Fotocopy Konfirmasi Surat Hutang PT Mahkota Properti Indo Permata,
lik
tanggal 25 November 2019, diberi tanda P.19;
am
ub
20. Fotocopy Konfirmasi (Beli) Surat Utang PT Mahkota Properti Indo Permata,
diberi tanda P.20; ep
21. Fotocopy Saving Account Statement Periode Desember 2019, diberi tanda
k
P.21;
ah
R
22. Fotocopy Form Permohonan Blokir Nominal Tabungan, tanggal 20 Maret
si
ne
ng
23. Fotocopy Surat Tanda Terima Laporan/Pengaduan, tanggal 7 Juli 2020,

diberi tanda P.23;
do
gu
24. Fotocopy Surat Pemberitahuan Penghentian Penyelidikan, tanggal 16

Oktober 2020, diberi tanda P.24;
In
A
25. Fotocopy Surat Tanda Terima Laporan/Pengaduan, tanggal 19 Oktober 2020,

diberi tanda P.25;
ah
lik
26. Fotocopy Surat Pemberitahuan Perkembangan hasil Penyelidikan, tanggal

14 Desember 2020, diberi tanda P.26;
m
ub
27. Fotocopy Surat Permintaan keterangan, tanggal 6 Januari 2021, diberi tanda
ka
P.27;
ep

ah
11 Februari 2021, diberi tanda P.28;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
11 Mei 2021, diberi tanda P.29;
si
30. Fotocopy Surat Permintaan keterangan, tanggal 24 Mei 2021, diberi tanda
ne
ng
P.30;
do
gu 13 Juli 2021, diberi tanda P.31;
In
A
19 Juli 2021, diberi tanda P.32;
ah
33. Fotocopy Surat Pemberitahuan Perkembangan hasil Penyidikan, tanggal 2
lik
September 2021, diberi tanda P.33;
am
ub
34. Fotocopy Surat Perihal : Mohon Penjelasan Atau Surat Keterangan, tanggal
6 April 2020, diberi tanda P.34; ep
35. Fotocopy Surat Perihal : Surat Terbuka, tanggal 30 Nopember 2020, diberi
k
tanda P.35;
ah
R
36. Fotocopy Surat Perihal : Undangan klarifikasi, tanggal 8 Desember 2020,
si
diberi tanda P.36;
ne
ng
37. Fotocopy Surat Perihal : Hasil klarifikasi Dumas Sdri RABEKA ADU-TADAK,
tanggal 17 Desember 2020, diberi tanda P.37;
do
gu
38. Fotocopy Surat Perihal : Perlindungan Hukum, tanggal 13 September 2021,

diberi tanda P.38;
In
A
39. Fotocopy Surat Perihal : Pemberitahuan tindak lanjut Dumas, tanggal 1

Desember 2021, diberi tanda P.39;
ah
lik
40. Fotocopy Klarifikasi Melalui Pertemuan/Tatap Muka Langsung, tanggal 27

Maret 2020, diberi tanda P.40;
m
ub
41. Fotocopy Gambar/Foto, diberi tanda P.41;

ka
ep
42. Fotocopy Ketentuan Tabungan SiAga Bukopin Bisnis, diberi tanda P.42;
ah
43. Fotocopy Surat Perihal : Permohonan Untuk Membuka Kembali Perkara

R
Tindak Pidana Perbankan, tanggal 9 Februari 2022, diberi tanda P.43;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
44. Fotocopy Surat Perihal : Permohonan Penyelesaian Dugaan Pembobolan
R
Rekening, tanggal 14 Februari 2022, diberi tanda P.44;
si
45. Fotocopy Tanda Terima, diberi tanda P.45;
ne
ng
46. Fotocopy Surat Perihal : Permohonan Pengaduan Masyarakat, tanggal 14
Februari 2022, diberi tanda P.46;
do
gu47. Fotocopy Surat Tanda Penerimaan, tanggal 29 Maret 2022, diberi tanda
P.47;
In
A
48. Fotocopy Surat Tanda Penerimaan Barang, tanggal 1 April 2022, diberi
ah
tanda P.48;
lik
49. Fotocopy Surat Perihal : Tanggapan Terhadap Surat Nomor
am
ub
B/212/III/RES.2.2./2022 DITRESKRIMSUS POLDA NTT TANGGAL 14
MARET 2022, tanggal 6 April 2022, diberi tanda P.49;
ep
50. Fotocopy Foto/Gambar Parsel Natal dari Tergugat I kepada Penggugat,
k
diberi tanda P.50;

ah
R
51. Fotocopy Surat Perihal : Permohonan Perlindungan Hukum, Kepastian
si
Hukum dan Keadilan, tanggal 1 Maret 2022, diberi tanda P.51;
ne
ng
52. Fotocopy Surat Perihal : Tanggapan Surat Permohonan Perlindungan

Hukum, Kepastian Hukum dan Keadilan, tanggal 14 Maret 2022, diberi tanda
do
gu
P.52;
53. Fotocopy Surat Perihal : Surat Balasan Permintaan Dokumen, tanggal 5 April
In
A
54. Fotocopy Surat Perihal : Pemberitahuan, tanggal 12 April 2022, diberi tanda
ah
lik
P.54;
55. Fotocopy Surat Perihal : Pemberitahuan Perkembangan Hasil Pengawasan

m
ub
Penyidikan, tanggal 17 Maret 2022, diberi tanda P.55;

ka
56. Fotocopy print out saldo terakhir Penggugat dengan nomor rekening
ep

ah
Fotocopy bukti surat tersebut bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai
R
dengan aslinya kecuali bukti P.3, P.5, P.6, P.7, P.9, P.10, P.11, P.12, P.13, P.16,
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P.18, P.22, P.35, P.38, P.41, P.47, P.50, P.51, P.52, P.53, P.54, P.55, P.56, tanpa
R
diperlihatkan aslinya;
si
Menimbang, bahwa selain surat bukti tersebut, Penggugat juga telah
ne
ng
mengajukan 2 (dua) orang saksi, yaitu:
1. MELCHIANUS NONNA; (53 tahun) di bawah sumpah/janji pada pokoknya
do
gu menerangkan sebagai berikut:
 Yang Saksi tahu pada bulan Maret 2020, Saksi ditelepon oleh anak
Penggugat untuk ke rumahnya mendampingi mereka, lalu Saksi ke
In
A
rumah Penggugat dan setelah tiba di rumah Penggugat lalu
Penggugat menceritakan bahwa telah terjadi transfer uang milik
ah
lik
Penggugat di Bank Bukopin sejumlah Rp3.000.000.000.00 (tiga
milyar rupiah) tanpa sepengetahuan Penggugat;
 Bahwa setahu Penggugat uang tabungannya di Bank Bukopin
am
ub
sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) akan digabung
dengan uang deposito milik Penggugat di Bank Bukopin sejumlah
ep
k
Rp2.000.000.000.00 (dua milyar rupiah) sehingga menjadi deposito

sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah);
ah
R
 Bahwa Penggugat sudah ke Bank Bukopin untuk mengecek uang
si
sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) namun ternyata
ne
ng
uang tersebut tidak ada, sehingga Penggugat meminta Saksi untuk

mendampinginya mengurus uang tersebut. Selanjutnya dibuat Surat
Kuasa kepada Saksi dan Saksi meminta Penggugat untuk
do
gu
menyiapkan surat/dokumen terkait dan difotocopy berupa Kartu

Tanda Penduduk milik Penggugat, Buku Tabungan Siaga, Bilyet
In
A
deposito, Slip penarikan uang, Slip transfer uang ke PT Mahkota

Property Indo Permata, durasi percakapan, dan beberapa berkas
lainnya;
ah
lik
 Bahwa pada tanggal 16 Maret 2020 Saksi mengirim surat ke Bank

Bukopin dan pada tanggal 23 Maret 2020 dilakukan klarifikasi di
m
ub
ruang pertemuan Bank Bukopin yang dihadiri oleh Kepala Cabang

Bank Bukopin bernama Rudyanto, Manager Marketing dan Bisnis
ka
ep
bernama Doni, Pegawai Bukopin bernama Angel dan Jacklin

Tibuludji, Penggugat dan anaknya, serta Saksi. Lalu Saksi
ah
menjelaskan bahwa pada tanggal 25 November 2019, Penggugat

R
menarik uang dari tabungan di Bank Bukopin sejumlah

es
M
Rp10.000.00,00 (sepuluh juta rupiah) dan karena Penggugat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan nasabah prioritas maka dapat dilayani di rumah
R
sehingga saat itu Penggugat menelepon pegawai Bank
si
Bukopin/Tergugat I yang bernama Jacklin Tibuludji menyampaikan
ne
ng
tentang penarikan uang tersebut dan rencana deposito, selanjutnya
Jacklin datang ke rumah Penggugat mengantarkan uang tersebut.
Jacklin juga menyuruh Penggugat untuk menandatangani slip yang
do
gu ada logo Bank Bukopin sebanyak 2 (dua) kali dan Penggugat
berpikir untuk penarikan uang sejumlah Rp10.000.00,00 (sepuluh
In
A
juta rupiah) dan untuk deposito sejumlah Rp3.000.000.00,00 (tiga
milyar rupiah) karena sebelumnya sudah ada pembicaraan bahwa
ah
Penggugat ingin membuka deposito tersebut. Dimana sebelumnya
lik
Penggugat mempunyai tabungan di Bank Bukopin sejumlah
Rp1.000.000.00,00 (satu milyar rupiah) dan deposito sejumlah
am
ub
Rp2.000.000.00,00 (dua milyar rupiah) dan karena deposito tersebut
sudah jatuh tempo maka Penggugat berniat untuk mencairkan dana
ep
deposito tersebut dan menggabungkannya ke dalam tabungannya,
k
lalu didepositokan kembali sehingga menjadi sejumlah

ah
Rp3.000.000.00,00 (tiga milyar rupiah) dengan jangka waktu 1

R
si
(satu) bulan;
 Bahwa saat Jacklin ke rumah Penggugat pada tanggal 25
ne
ng
November 2019 tersebut tidak ada pembicaraan ataupun penarikan

uang sejumlah Rp3.000.000.00,00 (tiga milyar rupiah) untuk
do
gu
ditransfer ke Tergugat II, namun ternyata sebulan kemudian saat

jatuh tempo, Penggugat mengecek uang deposito tersebut tidak ada
dan telah ditransfer ke PT Mahkota Property Indo Permata/Tergugat
In
A
II tanpa sepengetahuan Penggugat;

 Bahwa kami beberapa kali melakukan pertemuan dengan pihak
ah
lik
Bank Bukopin dan Saksi membuat notulen tentang pertemuan

tersebut, selanjutnya notulen pertemuan Saksi minta untuk
m
ub
ditandatangani oleh pihak Bank Bukopin namun mereka tidak mau

dan hanya bersedia menerima tanpa tanda tangan. Saksi juga
ka
pernah mengirim surat tentang masalah tersebut ke Bank Indonesia

ep
(BI) dan OJK;

ah
 Bahwa menurut Kepala Cabang Bank Bukopin bernama Rudyanto,

R
bahwa penarikan dan transfer uang tersebut telah sesuai dengan

es
sistem Bank Bukopin, namun saat kami minta untuk melihat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sistemnya, pihak Bank Bukopin tidak mau menunjukkan sistem
R
Bank dimaksud dan hanya menjelaskan bahwa transfer itu berupa
si
RTGS yakni transfer tanpa mengambil uang tunai. Lalu Saksi
ne
ng
bertanya bagaimana sehingga uang Penggugat bisa keluar dan
ditransfer tanpa sepengetahuan Penggugat, dan kepada kami
diperdengarkan suara rekaman pembicaraan dengan Penggugat,
do
gu namun Penggugat membantah bahwa itu bukan suaranya;
 Bahwa pada saat pertemuan klarifikasi tersebut pihak PT Mahkota
In
A
Property Indo Permata/Tergugat II tidak hadir;
 Bahwa saat itu Jacklin hanya menyampaikan bahwa sebelumnya ia
ah
telah menjelaskan kepada Penggugat tentang OSO, dan saat
lik
ditanya ke Penggugat, dijawab bahwa Penggugat juga tidak
mengerti tentang OSO tersebut;
am
ub
 Bahwa transfer uang tersebut tercatat di pengirim dan penerima
uang, dimana uang Penggugat di Bank Bukopin telah telah
ep
kosong/nihil, namun hal tersebut tidak dijelaskan atau tidak ada
k
pemberitahuan kepada Penggugat dan menurut pihak Bank

ah
Bukopin bahwa tidak perlu persetujuan Penggugat karena hak

R
si
tersebut secara otomatis merupakan sistem Bank dan bagian dari
urusan teller;
ne
ng
 Bahwa pada tanggal 23 April 2020 baru diberikan slip transfer RTGS
sejumlah Rp3.000.000.00,00 (tiga milyar rupiah). Ada 2 (dua) slip,
do
gu
yang pertama belum ada cap RTGS (Desember 2019) dan yang
kedua sudah ada cap RTGS (April 2020), slip ini diberikan setelah
ada ribut dan ramai di media cetak dan media online, dan saat itu
In
A
pihak Bank Bukopin menyatakan uang harus dikembalikan ke

rekening dan hal tersebut merupakan tanggung jawab dari oknum
ah
lik
Jacklin Tibuludji;
 Bahwa Saksi meminta Bank Bukopin untuk memblokir uang milik
m
ub
Penggugat tersebut namun menurut Bank Bukopin bahwa mereka

tidak mempunyai hubungan dengan Tergugat II sehingga tidak bisa
ka
diblokir;
ep
 Bahwa pada saat terjadi transfer uang keluar sejumlah

ah
Rp3.000.000.00,00 (tiga milyar rupiah) pada tanggal 25 November

R
2019 kepada Tergugat II, diketahui oleh Kepala Cabang Bank

es
Bukopin;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa pada tanggal 23 April 2020 ada dilakukan pertemuan lagi
R
dan saat itu Saksi bertanya kepada Jacklin dan Angel tentang
si
bagaimana sehingga uang sejumlah Rp3.000.000.00,00 (tiga milyar
ne
ng
rupiah) bisa keluar dan menurut mereka bahwa karena sudah ada
konfirmasi ke Penggugat dan Penggugat membantahnya karena
saat itu yang dibicarakan hanya tentang penarikan uang sejumlah
do
gu Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah). Dan saat itu Penggugat dan
anaknya juga mengatakan bahwa mereka tidak memberikan KTP
In
A
dan buku tabungan namun bagaimana sehingga uang bisa keluar,
Jacklin dan Angel hanya bingung dan terdiam, lalu mengatakan
ah
semua data sudah ada di Bank;
lik
 Bahwa saat itu Jacklin menjelaskan bahwa selain sebagai pegawai
Bank Bukopin, ia juga merupakan agen dari Tergugat II. Dan pihak
am
ub
Bank Bukopin mengatakan itu merupakan perbuatan oknum
sehingga Bank Bukopin tidak bertanggung jawab atas uang
ep
sejumlah Rp3.000.000.00,00 (tiga milyar rupiah) dan hanya
k
memantau saja karena akibat kejadian tersebut Jacklin Tibuludji

ah
telah non job dan diminta untuk mengembalikan uang milik

R
si
Penggugat;
 Bahwa menurut Penggugat, sebelumnya Jacklin Tibuludji tidak
ne
ng
pernah menjelaskan tentang PT Mahkota Property Indo Permata

kepada Penggugat secara langsung atau melalui telepon;
do
gu
 Bahwa dalam rekaman tersebut hanya ada durasi percakapan

selama 62 (enam puluh dua) detik tapi isi pembicaraan tidak ada.
Dan saat klarifikasi, Penggugat membantah bahwa itu bukan
In
A
suaranya;
 Bahwa OJK tidak menanggapi lagi karena sudah ada klarifikasi dari
ah
lik
Bank Bukopin bahwa sudah sesuai sistem Bank sehingga

dihentikan dalam sistem pengaduan online OJK dan OJK tidak
m
ub
melayani pengaduan di atas Rp500.000.00,00 (lima ratus juta

rupiah);
ka
 Bahwa Saksi tahu ada transfer uang berupa bunga dari PT Mahkota
ep
Property Indo Permata dan pribadi bernama Eli secara bersamaan

ah
ke rekening Penggugat namun diblokir karena Penggugat

R
mengatakan bahwa itu bukan uang miliknya;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa menurut Penggugat, saat itu Jacklin menyuruhnya untuk
R
menandatangani slip yang ada logo Bank Bukopin sebanyak 2 (dua)
si
lembar namun Penggugat tidak tahu itu slip apa. Penggugat berpikir
ne
ng
untuk penarikan uang sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta
rupiah) dan untuk deposito sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga
milyar rupiah);
do
gu  Bahwa saat itu Kepala Cabang Bank Bukopin bernama Rudyanto
perintahkan Jacklin Tibuludji untuk mengembalikan uang milik
In
A
Penggugat dan Jacklin Tibuludji juga berjanji untuk mengembalikan
uang milik Penggugat tersebut;
ah
 Bahwa Saksi tahu bahwa uang milik Penggugat telah ditransfer ke
lik
Tergugat II, berdasarkan cerita Penggugat;
 Bahwa Penggugat pernah melaporkan tentang adanya transfer
am
ub
uang tersebut tanpa sepengetahuan Penggugat dan belum ada
terlapor, dan saat ini masih dalam tahap penyidikan;
ep
 Bahwa Penggugat dan Saksi tidak pernah bersurat ke PT Mahkota
k
Property Indo Permata/Tergugat II;

ah
R
2. TRINOTJI DAMAYANTI; (41 tahun), tanpa di sumpah, pada pokoknya
si
menerangkan sebagai berikut:
ne
ng
 Bahwa Masalah hilangnya uang milik ibu kandung Saksi/Penggugat

sejumlah Rp3.000.000.000.00 (tiga milyar rupiah), baru kami ketahui
pada tanggal 27 Desember 2019, saat Jacklin Tibuludji (pegawai
do
gu
Bank Bukopin) dan Aci Eli (pihak dari PT Mahkota Property Indo
Permata/Tergugat II) yang tidak pernah kami kenal sebelumnya
In
A
datang ke rumah kami dan menjelaskan bahwa uang milik

Penggugat tidak ada lagi di Bank Bukopin/Tergugat I namun telah
didepositokan ke PT Mahkota Property Indo Permata/Tergugat II
ah
lik
selama 3 (tiga) bulan;

 Bahwa sebelumnya Penggugat merupakan nasabah prioritas di
m
ub
Bank Bukopin dan mempunyai tabungan di Bank Bukopin sejumlah

Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dan deposito sejumlah
ka
ep
Rp2.000.000.000.00 (dua milyar rupiah) dan karena deposito

tersebut sudah jatuh tempo maka Penggugat berniat untuk
ah
mencairkan dana deposito tersebut dan menggabungkannya ke

R
dalam tabungannya, lalu didepositokan kembali sehingga menjadi

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) dengan jangka
R
waktu 1 (satu) bulan;
si
 Bahwa pada saat yang sama juga Penggugat akan menarik uang
ne
ng
dari tabungan di Bank Bukopin sejumlah Rp10.000.00,00 (sepuluh
juta rupiah) dan karena Penggugat merupakan nasabah prioritas
maka dapat dilayani di rumah sehingga saat itu Penggugat
do
gu menelepon Jacklin Tibuludji tentang penarikan uang tersebut dan
rencana deposito, selanjutnya Jacklin datang ke rumah Penggugat
In
A
mengantarkan uang sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta
rupiah) tersebut.
ah
 Bahwa selanjutnya Jacklin juga menyuruh Penggugat untuk
lik
menandatangani slip yang ada logo Bank Bukopin sebanyak 2 (dua)
kali yaitu untuk penarikan uang sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh
am
ub
juta rupiah) dan untuk deposito sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga
milyar rupiah) karena sebelumnya sudah ada pembicaraan bahwa
ep
Penggugat ingin membuka deposito tersebut. Saat itu tidak ada
k
pembicaraan atau penjelasan apapun dari Jacklin kepada

ah
Penggugat dan Penggugat hanya menandatangani slip tersebut;

R
si
 Bahwa beberapa minggu kemudian, Penggugat meminta bilyet
deposito sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) kepada
ne
ng
Jacklin dan Angel yang merupakan pegawai Bank Bukopin, namun

selalu dijawab nanti akan diantar ke rumah Penggugat. Ketika
do
gu
mendekati tanggal jatuh tempo Penggugat menelepon Sari/pegawai

Bank Bukopin yang biasa melayani Penggugat untuk menanyakan
tentang bilyet tersebut, dan dijawab akan diurus oleh Jacklin dan
In
A
Angel;
 Bahwa demikian seterusnya setiap kali ditanya maka baik Jecklin,
ah
lik
Angel atau Sari selalu menjawab nanti akan diantar oleh Jacklin ke
rumah Penggugat. Pada tanggal 22 Desember 2019, Jacklin ke
m
ub
rumah kami untuk mengantar parsel Natal dan saat ditanya tentang
bilyet maka Jacklin menjawab nanti akan diantar karena saat itu ia
ka
datang bukan dari kantor;

ep
 Bahwa pada tanggal 27 Desember 2019, Jacklin datang lagi ke

ah
rumah kami dan ketika Penggugat bertanya tentang bilyet deposito

R
sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah), saat itu Jacklin

es
menjawab nanti Aci Eli yang akan menjelaskan. Tak lama kemudian
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Aci Eli yang sebelumnya tidak pernah kami kenal juga datang ke
R
rumah, dan Jacklin meminta Aci Eli untuk menjelaskan ke
si
Penggugat. Dan menurut Aci Eli uang milik Penggugat sejumlah
ne
ng
Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) sudah tidak ada di Bank
Bukopin/Tergugat I dan sudah ditransfer ke PT Mahkota Property
Indo Permata/Tergugat II untuk deposito dengan jangka waktu 3
do
gu (tiga) bulan sehingga bilyet dalam perjalanan;
 Bahwa sebelum tanggal 27 Desember 2019, tidak pernah ada
In
A
konfirmasi atau penjelasan apapun dari Bank Bukopin kepada
Penggugat tentang uang milik Penggugat yang sudah ditransfer ke
ah
PT Mahkota Property Indo Permata /Tergugat II;
lik
 Bahwa saat kejadian tanggal 27 Desember 2019 itu Penggugat dan
kami keluarga marah dan akan melaporkan kejadian tersebut ke
am
ub
Tergugat I namun Jacklin dan Angel menangis dan memohon untuk
tidak melaporkannya dan berjanji akan mengembalikan uang
ep
tersebut dalam waktu 3 (tiga) hari, namun setelah lewat 3 (tiga) hari
k
uang tersebut belum dikembalikan lalu Penggugat dan Saksi serta

ah
Saksi MELCHIANUS NONNA ke kantor Tergugat I bertemu dengan

R
si
Angel dan Doni, saat kami tanyakan bagaimana sehingga uang
Penggugat bisa cair tanpa ada konfirmasi, saat itu Angel
ne
ng
menjelaskan bahwa sudah ada konfirmasi dimana pada saat itu

Jacklin datang membawa handphone miliknya yang sudah
do
gu
tersambung pembicaraan dengan seseorang bernama Rebeka dan

karena sedang sibuk sehingga Angel hanya konfirmasi tentang
pencairan tersebut dan dijawab oleh penelepon iya, padahal orang
In
A
tersebut bukan Penggugat karena Penggugat tidak pernah diminta

untuk konfirmasi;
ah
lik
 Bahwa menurut Angel bahwa konfirmasi yang penarikan uang

sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) ada dalam voice
m
ub
record Tergugat I dan konfirmasi transfer uang sejumlah

Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) ada dalam voice record
ka
handphone milik Jacklin, namun saat ini sudah berubah lagi katanya
ep
konfirmasi transfer uang sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar

ah
rupiah) ada dalam voice record Tergugat I;

R
 Bahwa Kami meminta rekaman suara tersebut kepada Tergugat I,

es
dan Tergugat I menyuruh Jacklin untuk memintanya ke Telkom dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Telkom mengatakan harus ada ijin dari polisi dan akhirnya pada
R
tanggal 5 Maret 2020 kami mendapat rekaman suara tersebut
si
namun itu bukan suara Penggugat;
ne
ng
 Bahwa sebelum kejadian tersebut terjadi, Penggugat tidak
mengenal atau tahu tentang PT Mahkota Property Indo
Permata/Tergugat II;
do
gu  Bahwa kami mengenal Jacklin itu sebagai pegawai Bank
Bukopin/Tergugat I dan sering melayani Penggugat sebagai
In
A
nasabah Bank Bukopin;
Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan seorang ahli
ah
bernama :
lik
1. SUKARDAN ALOYSIUS, SH., M.Hum (63 tahun), di bawah sumpah/janji
pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
am
ub
 Bahwa Ahli bekerja sebagai Dosen Fakultas Hukum pada Universitas
Nusa Cendana, mengajar mata kuliah hukum perdata yang berkaitan
ep
k
dengan Kontrak;
 Bahwa hubungan hukum antara nasabah dan bank pada saat nasabah
ah
R
menyimpan uang di Bank, terikat pada Kontrak dan prinsip atau syarat
si
Kontrak itu sendiri. Dalam Pasal 1320 KUHPdt menyatakan harus ada
ne
ng
subyek dan obyek dalam suatu perjanjian atau kontrak. Adapun syarat-
syarat perjanjian yaitu adanya sepakat atau persetujuan para pihak
yang mengikatkan dirinya, adanya kecakapan para pihak membuat
do
gu
suatu perikatan, suatu hal tertentu dan sebab yang halal. Dalam
Kontrak/perjanjian tidak boleh ada paksaan, penipuan, kekhilafan atau
In
A
penyalahgunaan keadaan;
 Bahwa jika nasabah sebagai kreditur maka hubungan antara nasabah
dengan Bank posisinya seimbang, namun jika nasabah sebagai debitur
ah
lik
maka posisinya akan lebih rendah dari Bank;

 Bahwa dana nasabah yang dipindahkan ke perusahaan lain, harus
m
ub
berdasarkan Kontrak dan jika terjadi perpindahan atau transfer dana,

harus ada persetujuan dari nasabah tersebut yang dilakukan secara
ka
ep
tertulis dengan cara penandatangan slip penarikan untuk dilakukan

transfer ke perusahaan lain;
ah
 Bahwa transfer dana nasabah tanpa pemberitahuan kepada nasabah,

R
hal tersebut dapat dibatalkan dan dikategorikan sebagai perbuatan

es
M
melawan hukum;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa jika persetujuan transfer dilakukan melalui telepon, maka harus
R
diikuti dengan cara tertulis dan harus ada penjelasan kepada nasabah
si
sehingga nasabah setuju atau tidak dananya dipindahkan. Karena bisa
ne
ng
saja ada tanda tangan nasabah namun karena paksaan, tipu daya,
kekhilafan dan penyalahgunaan keadaan sehingga belum tentu ada
persetujuan nasabah untuk transfer itu. Intinya menggunakan sarana
do
gu apapun, tetap harus ada penjelasan kepada nasabah dan harus ada
persetujuan dari nasabah yang bersangkutan;
In
A
 Bahwa ada syarat-syarat perjanjian atau Kontrak wajib dipenuhi oleh
kedua pihak, karena bisa saja kekhilafan terjadi pada kedua belah pihak
ah
dan apabila syarat-syarat Kontrak tidak dipenuhi maka dapat batal.
lik
Syarat Kontrak harus dipenuhi sejak awal sampai akhir Kontrak, jika
tidak sesuai prinsip/syarat kontrak maka dapat dibatalkan dan pihak
am
ub
yang dirugikan yang meminta untuk dibatalkan;
 Bahwa seorang pegawai Bank yang juga merangkap menjadi pegawai
ep
pada perusahaan yang lain, jika berhubungan dengan nasabah maka
k
pegawai tersebut posisinya sebagai pegawai bank;

ah
 Bahwa dalam Pasal 1365 KUHPerdata menyatakan siapa yang berbuat

R
si
maka hal tersebut menjadi tanggung jawabnya sendiri, namun dalam
pasal selanjutnya mengatur bahwa jika ia dalam pengawasan siapa
ne
ng
maka orang itu juga harus ikut bertanggung jawab, apalagi masih dalam
jam kerja dan menggunakan simbol atau atribut Bank maka Bank juga
do
gu
harus ikut bertanggung jawab;

 Bahwa dalam Bank ada rahasia Bank terkait data nasabah dan kalau
ada yang bocor maka dikategorikan dalam pidana perbankan. Karena
In
A
Bank harus mempunyai prinsip kepercayaan berupa kehati-hatian,

rahasia bank, dan bank harus mengenal nasabah. Dimungkinkan data
ah
lik
nasabah diberikan untuk kepentingan lain seperti kepada penyidik,

namun jika tidak maka masuk dalam tindak pidana yang dilakukan oleh
m
ub
bank;
 Bahwa SOP Bank harus diinformasikan kepada nasabah;
ka
 Bahwa seseorang yang sudah melakukan tanda tangan, lalu

ep
mengatakan bahwa itu terjadi penipuan, harusnya semua itu terjadi

ah
sesuai dengan syarat atau prinsip kontrak yang ada agar tidak terjadi
R
penipuan atau khilaf;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa yang dimaksud dengan adanya perintah untuk transfer
R
merupakan perintah dan persetujuan dari nasabah untuk transfer dana
si
dan nasabah membubuhkan tanda tangan pada lembar transfer
ne
ng
dimaksud. Apabila nasabah telah setuju maka Bank wajib
melaksanakan hal tersebut;
 Bahwa jika Bank tidak melaksanakan perintah tersebut, maka nasabah
do
gu bisa saja menarik uangnya dan Bank tersebut mendapat teguran dari
OJK;
In
A
 Bahwa jika nasabah dikategorikan cakap, mampu dan ada konfirmasi
melalui telepon, untuk melakukan transfer, seharusnya terlebih dahulu
ah
Bank memberikan penjelasan yang sejelas-jelasnya kepada nasabah
lik
agar dapat dipahami;
 Bahwa jika telah jatuh tempo dan telah ditransfer ke pihak yang lain dan
am
ub
pihak tersebut telah mengajukan penundaan pembayaran ke pengadilan
niaga, maka putusan dari pengadilan niaga tersebut wajib ditaati oleh
ep
semua pihak;
k
 Bahwa uang nasabah yang dideposito di bank dan oleh bank uang
ah
nasabah tersebut diinvestasikan ke perusahaan lain, sehingga uang

R
si
deposito nasabah di bank tersebut tidak ada, maka yang bertanggung
jawab yaitu bank dan pihak penerima investasi dan harus dilakukan
ne
ng
tuntutan Perbuatan Melawan Hukum (PMH);

 Bahwa jika terjadi seorang pegawai bank tanpa seijin nasabah mengisi
do
gu
formulir dan tidak memberikan penjelasan kepada nasabah tentang

investasi dimaksud, hal tersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum
(PMH) yang dilakukan oleh pegawai bank tersebut;
In
A
 Bahwa nasabah yang mempunyai tabungan dan deposito lalu berniat

menariknya dan menggabungkannya menjadi 1 (satu) deposito,
ah
lik
harusnya ada beberapa slip atau kontrak;

Menimbang, bahwa Tergugat I untuk mendukung dalil sangkalannya telah
m
ub
mengajukan bukti surat berupa:

1. Fotocopy Formulir Pembukaan Rekening Perorangan, tanggal 23 Maret
ka
2017, diberi tanda T.I.1;

ep
2. Fotocopy Slip Pengiriman Uang, tanggal 25 November 2019, diberi tanda

ah
T.I.2;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Fotocopy Transkip Rekaman Konfirmasi Transaksi Pengiriman Uang,
R
tanggal 23 Maret 2017, diberi tanda T.I.3;
si
4. Fotocopy Pedoman Kegiatan Operasi Bank Bukopin, diberi tanda T.I.4;
ne
ng
5. Fotocopy Surat Perihal : Tanggapan Surat Ibu tertanggal tanggal 27 Februari
2020, tanggal 4 Maret 2020, diberi tanda T.I.5;
do
gu 6. Fotocopy Surat Perihal : Penerusan Tanggapan PT Bank Bukopin KC
Kupang, tanggal 19 Maret 2020, diberi tanda T.I.6;
In
A
7. Fotocopy Surat Pernyataan, tanggal 26 Desember 2019, diberi tanda T.I.7;
ah
lik
8. Fotocopy Advis Deposito, tanggal 23 Juli 2019, diberi tanda T.I.8;
9. Fotocopy Saving Account Statement Periode Juli 2019, diberi tanda T.I.9;
am
ub
10. Fotocopy Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor : Kep-068/KM.13/1988
Tentang Pemberian Izin Usaha Kantor Cabang Bank Umum Koperasi
ep
k
Indonesia di Kupang, tanggal 10 Juni 1988, diberi tanda T.I.10;

ah
Fotocopy bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokkan sesuai
R
si
dengan aslinya, kecuali bukti T.I.3 sesuai dengan suara rekaman, bukti T.I.5,
berupa fotocopy tanpa diperlihatkan aslinya;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain surat bukti tersebut, Tergugat I juga telah

mengajukan 1 (satu) orang saksi, yaitu:
do
gu
1. ANGELIA MERRYL FRIDOLIN TIMORA, (38 tahun), di bawah sumpah pada

pokoknya menerangkan sebagai berikut:
In
 Bahwa Saksi bekerja pada PT Bank Bukopin Cabang Kupang sejak
A
tahun 2003 dan Saksi menjabat sebagai Koordinator Layanan Nasabah

di bagian Kasir dan Saksi bertanggung jawab kepada Manager
ah
lik
Operasional. Saksi juga yang melakukan konfirmasi dengan Penggugat;

 Bahwa jika ada transaksi keuangan maka disetujui oleh pimpinan, lalu
m
ub
diteruskan ke Saksi dan selanjutnya diteruskan ke bagian Teller. Jika

ada pembukaan rekening baru maka Saksi melakukan aproove dalam
ka
bentuk system. Dan jika ada melakukan deposito, maka diterima oleh
ep
staf di bagian front liner lalu dinput oleh costumer service dan
ah
selanjutnya diteruskan ke Saksi apabila deposito tersebut dibawah

R
jumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), sedangkan untuk

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jumlah di atas Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) maka harus
R
diserahkan kepada Manager Operasional;
si
 Bahwa Penggugat ada membuka rekening tabungan dan deposito di
ne
ng
Bank Bukopin. Penggugat membuka tabungan pada bulan Maret 2017
dan deposito beberapa kali dan yang terakhir pada tahun 2019;
 Bahwa biasanya jangka waktu untuk deposito ada yang 1 (satu) bulan, 3
do
gu (tiga) bulan, 6 (enam) bulan dan seterusnya, dan apabila jatuh tempo
maka bisa diperpanjang otomatis, namun jika tidak mau diperpanjang
In
A
maka nasabah harus mencairkan dana tersebut ke tabungannya yang
sudah ada sebelumnya atau dana tersebut diambil oleh nasabah;
ah
 Bahwa yang Saksi tahu deposito milik Penggugat di Bank Bukopin
lik
sejumlah Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) dengan jangka waktu
1 (satu) bulan dan setelah ada masalah baru Saksi tahu kalau jumlah
am
ub
tabungan Penggugat sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);
 Bahwa jika ingin mencairkan dana deposito maka nasabah harus
ep
memberikan bilyet deposito tersebut dan harus ditanda tangani di
k
bagian depan 1 (satu) kali dan bagian belakang 2 (dua) kali;

ah
 Bahwa bilyet deposito milik Penggugat sejumlah Rp2.000.000.000,00

R
si
(dua miliar rupiah) tersebut ada disimpan di kantor Bank Bukopin karena
sudah dicairkan;
ne
ng
 Bahwa Saksi tahu tentang transfer/pengalihan dana deposito milik

Penggugat ke Tergugat II, karena Saksi yang melakukan konfirmasi
do
gu
dengan Penggugat;
 Bahwa pada tanggal 25 November 2019, dari bagian marketing Bank
Bukopin bernama ibu Jacklin Tibuludji yang biasa menangani
In
A
Penggugat datang bertemu Saksi dengan membawa slip transfer yang

sudah ditanda tangani dan diisi lengkap, yang didebet dari rekening
ah
lik
Penggugat sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) untuk

ditransfer ke rekening PT Mahkota Property Indo Permata/Tergugat II.
m
ub
Selanjutnya Saksi melakukan konfirmasi ke Penggugat melalui operator

telepon kantor bernama Nisa untuk disambungkan ke handphone milik
ka
Penggugat. Setelah tersambung lalu Saksi melakukan konfirmasi

ep
dengan Penggugat dengan bertanya : Saksi mau konfirmasi, ada mau

ah
transfer tiga miliar ko mama, dan dijawab oleh Penggugat : iya, yang
R
mau taruh di deposito to. Lalu Saksi bertanya lagi, transfernya ke Bank
es
yang mana ? dan dijawab oleh Penggugat : Nah, mama sonde (tidak)
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tahu, lalu Saksi bertanya : BCA ko, sesuai dengan slip yang ditulis oleh
R
ibu Jacklin ko? Lalu Penggugat menjawab : iya tadi sudah omong
si
dengan ibu Jacklin, selanjutnya Saksi mengatakan : baik, sesuai slip
ne
ng
ya? dan Penggugat menjawab : iya. Kemudian Saksi menyuruh teman-
teman di bagian marketing untuk melaksanakan dan menyelesaikan
transfer tersebut;
do
gu  Bahwa pembicaraan tersebut dibuat dalam bentuk rekaman dan
menjadi satu kesatuan dengan dokumen tersebut;
In
A
 Bahwa yang menuliskan isi dari slip transfer Penggugat tersebut adalah
ibu Jacklin Tibuludji;
ah
 Bahwa transaksi keuangan yang dilakukan oleh Penggugat, tidak
lik
memerlukan kehadiran Penggugat di Bank Bukopin, karena Penggugat
merupakan nasabah prioritas, sehingga dapat melayani Penggugat di
am
ub
rumah atau tempat lain tanpa dibatasi limit namun tetap kami harus
melakukan konfirmasi;
ep
 Bahwa 1 (satu) bulan setelah transfer dana tersebut, Penggugat pernah
k
menelepon Saksi untuk menanyakan bilyet deposito miliknya dan saat

ah
itu Saksi menjawab bahwa nanti akan Saksi sampaikan ke ibu Jacklin.
R
si
Selanjutnya Saksi menyampaikan ke ibu Jacklin dan ibu Jacklin
mengatakan bahwa nanti ia yang akan bertemu langsung dengan
ne
ng
Penggugat. Setelah itu Penggugat pernah beberapa kali ke kantor kami

untuk mengajukan komplain karena merasa tidak pernah melakukan
do
gu
transfer dana ke Tergugat II dan membuat laporan ke OJK dan yang

lainnya;
 Bahwa Ibu Jacklin Tibuludji merupakan pegawai tetap dari Bank
In
A
Bukopin/Tergugat I dan merupakan staf di bagian marketing dan PBO

(Priority Bank Officer), namun saat ini ia telah mengundurkan diri sejak
ah
lik
bulan Juli 2020;

 Bahwa perlakuan atau sikap yang diberikan oleh bank kepada nasabah
m
ub
prioritas apabila ingin menarik dana, nasabah menelepon staf marketing

yang biasa menanganinya dan menyampaikan jumlah dana yang ingin
ka
ditarik, lalu staf marketing ke rumah nasabah mengantarkan uang

ep
sekaligus membawa slip penarikan untuk ditanda tangani oleh nasabah

ah
satu kali di bagian depan dan dua kali di bagian belakang, selanjutnya
R
slip tersebut dibawa lagi ke kantor untuk diproses;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa untuk dana di bawah jumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta
R
rupiah) maka dilakukan transfer biasa namun untuk dana diatas jumlah
si
Rp100.000.000,- (seratus juta rupiah) maka dilakukan melalui RTGS;
ne
ng
 Bahwa biasanya petugas yang membantu nasabah untuk mengisi
formulir jadi Saksi tidak tanya dan hanya melihat slip saja;
 Bahwa transaksi yang dilakukan oleh Penggugat pada tanggal 25
do
gu November 2019, Penggugat menarik uang sejumlah Rp10.000.000,00
(sepuluh juta rupiah) dan transfer dana ke Tergugat II sejumlah
In
A
Rp3.000.000.000,- (tiga miliar rupiah);
 Bahwa transfer dana kepada Tergugat II sesuai bukti T.I-2 ini dilakukan
ah
RTGS dan dibuat dalam 3 (tiga) rangkap dan lembar/rangkap kedua
lik
diberikan kepada nasabah;
 Bahwa suara dalam rekaman konfirmasi adalah suara milik Penggugat;
am
ub
karena Saksi biasa meneleponnya untuk konfirmasi apabila ada
transaksi;
ep
 Bahwa Saksi hanya menerima slip dan melakukan konfirmasi saja
k
dengan Penggugat, dan tidak berpikir untuk deposito atau investasi;

ah
 Bahwa Ibu Jacklin datang ke rumah Penggugat sebagai pegawai

R
si
dengan menggunakan atribut dan fasilitas Bank Bukopin/Tergugat I;
 Bahwa tidak dibolehkan pegawai Bank Bukopin/Tergugat I juga menjadi
ne
ng
karyawan atau agen di perusahaan lain;

 Bahwa Penggugat pernah bertemu dengan pimpinan Bank Bukopin satu
do
gu
kali dan saat itu pimpinan menyampaikan bahwa Tergugat I tidak bisa
mengembalikan uang tersebut dan Tergugat I tidak mempunyai
kerjasama dengan Tergugat II sehingga tidak bisa melakukan komplain
In
A
apapun;
 Bahwa yang membawa bilyet deposito milik Penggugat ke kantor Bank
ah
lik
Bukopin dibawa oleh ibu Jacklin pada tanggal 25 November 2019

bersamaan dengan slip penarikan dana oleh Penggugat sejumlah
m
ub
Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);

 Bahwa saksi tidak tahu, mengenai tabungan milik Penggugat digabung
ka
dengan deposito yang lama untuk dijadikan deposito sejumlah

ep
Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah), Saksi hanya berdasarkan

ah
slip/formulir yang ada lalu melakukan konfirmasi dengan Penggugat

R
saja. Penggugat juga sudah sering menarik uangnya dan melakukan

es
deposito lagi jadi Saksi tidak bertanya lebih jauh lagi, dan kami tidak
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempunyai hak untuk mengurus uang nasabah mau dipergunakan
R
untuk apa, semuanya terserah nasabah yang bersangkutan;
si
 Bahwa slip bank yang dibawa oleh ibu Jacklin dari rumah Penggugat
ne
ng
pada tanggal 25 November 2019, ada 2 (dua) slip yaitu slip penarikan
uang sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan transfer ke
Tergugat II, namun karena jumlahnya di atas Rp500.000.000,00 (lima
do
gu ratus juta rupiah) maka disetujui oleh Manager Operasional dan Saksi
hanya melakukan konfirmasi;
In
A
 Bahwa Saksi pernah menyampaikan kepada anak Penggugat yang
bernama Oci bahwa konfirmasi dengan Penggugat tentang penarikan
ah
uang sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dilakukan melalui
lik
handphone milik ibu Jacklin dan konfirmasi dengan Penggugat tentang
transfer uang ke Tergugat II melalui operator kantor dengan durasi 62
am
ub
detik dimulai saat operator menyambungkan dengan Penggugat, dan 49
detik ketika Saksi mulai berbicara dengan Penggugat;
ep
Menimbang, bahwa Tergugat II juga telah mengajukan surat-surat bukti
k
berupa:
ah
1. Fotocopy Salinan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Mahkota

R
si
Properti Indo Permata, Nomor 09, tanggal 11 Desember 2013, diberi
tanda T.II.1;
ne
ng
2. Fotocopy Salinan Pernyataan Keputusan Sirkuler Pengganti Rapat

Umum Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT Mahkota Properti Indo
do
gu
Permata, Nomor 04, tanggal 03 Maret 2020, diberi tanda T.II.2;
3. Fotocopy Surat Perihal : Pengajuan Tagihan “Rabeka Adu Tadak”,

In
A
tanggal 27 April 2020, diberi tanda T.II.3;

ah
4. Fotocopy Surat Perihal : Mengajukan Bukti-Bukti Berkas Pengajuan

lik
Tagihan “Rabeka Adu Tadak”, tanggal 28 April 2020, diberi tanda T.II.4;
m
ub
5. Fotocopy Tanda Terima, tanggal 4 Mei 2020, diberi tanda T.II.5;
6. Fotocopy Formulir Surat Utang, tanggal 25 November 2019, diberi tanda

ka
ep
T.II.6;
ah
7. Fotocopy Konfirmasi Surat Hutang PT Mahkota Properti Indo Permata,

R
tanggal 25 November 2019, diberi tanda T.II.7;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Fotocopy bukti transfer dana, tanggal 27 Desember 2019, diberi tanda
R
T.II.8;
si
9. Fotocopy Slip Pengiriman Uang Bank Bukopin, tanggal 25 November
ne
ng
2019, diberi tanda T.II.9;
10. Fotocopy Surat Pernyataan, tanggal 9 Juni 2020, diberi tanda T.II.10;
do
gu 11. Fotocopy Putusan Nomor 76/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN. Niaga Jkt.Pst,
tanggal 7 Agustus 2020, diberi tanda T.II.11;
In
A
12. Fotocopy Slip Setoran Tunai Bank Bukopin, tanggal 23 November 2021,
ah
diberi tanda T.II.12;
lik
13. Fotocopy Slip Setoran Tunai Bank Bukopin, tanggal 22 Maret 2022,
am
ub
diberi tanda T.II.13;
14. Fotocopy Putusan Nomor 5/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2022/PN.

ep
Niaga Jkt.Pst, tanggal 19 April 2022, diberi tanda T.II.14;
k
Fotocopy bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokkan

ah
R
sesuai dengan aslinya, kecuali bukti T.II.7, T.II.9, dan T.II.12 tanpa diperlihatkan
si
aslinya;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain surat bukti Tersebut, Tergugat II juga telah

mengajukan Saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yaitu:
do
1. JAQUELINE ELISABETH TIBULUDJI (50 tahun), di bawah sumpah/janji,
gu
pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:

 Bahwa Saksi pernah bekerja pada Bank Bukopin Cabang
In
A
Kupang/Tergugat I sejak tahun 1991 sebagai sales marketing dan PBO

(Priority Bank Officer), sampai dengan Saksi mengundurkan diri pada
ah
lik
bulan Juli 2020;

 Bahwa Saksi mengenal Penggugat sebagai nasabah prioritas pada
Bank Bukopin karena uang Penggugat pada Bank Bukopin di atas
m
ub
Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);

ka
 Bahwa nasabah prioritas bisa dilayani di rumah, apabila datang di bank

ep
tidak perlu antri dan mendapat kartu prioritas;

 Bahwa Penggugat mempunyai tabungan sejumlah
ah
Rp1.000.000.000.00,00 (satu miliar rupiah) dan deposito sejumlah

es
Rp2.000.000.000.00,- (dua miliar rupiah) dengan jangka waktu 1 (satu)

M
bulan;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa deposito milik Penggugat tersebut jatuh tempo pada tanggal 25
R
November 2019, dan dua minggu sebelum tanggal jatuh tempo Saksi ke
si
rumah Penggugat untuk menyampaikan hal tersebut. Dan Penggugat
ne
ng
menyatakan akan mencairkan deposito tersebut ke tabungan milik
Penggugat sehingga berjumlah Rp3.000.000.000.00,- (tiga miliar rupiah)
dan apabila ingin mencairkannya maka nasabah/Penggugat
do
gu memberikan bilyet tersebut ke Bank untuk dicairkan;
 Bahwa saat Saksi ke rumah Penggugat, Penggugat bertanya berapa
In
A
bunga yang akan diterima oleh Penggugat apabila dilakukan deposito
sejumlah Rp3.000.000.000.00,00 (tiga miliar rupiah), dan setelah
ah
dihitung maka Penggugat akan menerima bunga sejumlah
lik
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah). Dan saat itu Penggugat
mengatakan tidak mau jika bunga deposito hanya sebesar itu, lalu Saksi
am
ub
mengatakan bahwa nanti akan coba tanya ke pimpinan, apakah masih
bisa menaikkan bunga. Dan setelah Saksi konsultasi dengan pimpinan
ep
namun tidak bisa dan hal itu Saksi sampaikan lagi ke Penggugat.
k
Setelah Saksi sampaikan, Penggugat mengatakan ingin mencari bunga

ah
yang lebih tinggi dan Saksi menyampaikan tentang PT Mahkota

R
si
Property Indo Permata/Tergugat II dan saat itu Penggugat menyuruh
Saksi untuk menanyakan berapa bunga yang akan diterimanya. Lalu
ne
ng
Saksi bertanya kepada Aci Eli/agen PT Mahkota Property Indo Permata

dan menurut Aci Eli bahwa Penggugat akan menerima bunga 9% atau
do
gu
sejumlah Rp22.000.000,00 (dua puluh dua juta rupiah) dengan jangka

waktu 1 (satu) bulan. Namun saat itu Penggugat ingin bunga yang lebih
tinggi lagi, lalu Saksi menyampaikan hal tersebut dan Aci Eli bertanya ke
In
A
kantor pusat dan dijawab bahwa Penggugat bisa mendapat bunga lebih
tinggi asalkan jangka waktunya 3 (tiga) bulan, namun Penggugat tidak
ah
lik
bersedia dan hanya mau jangka waktu 1 (satu) bulan saja dan
menyuruh Saksi untuk menghitung bunga lagi;
m
ub
 Bahwa selanjutnya pada tanggal 15 November 2019, Penggugat

menyampaikan bahwa ia setuju jika jangka waktunya 3 (tiga) bulan
ka
karena nanti bulan Februari baru dana tersebut akan digunakan.

ep
Tanggal 25 November 2019 Penggugat menelepon Saksi

ah
menyampaikan bahwa ia ingin menarik dana tabungan sejumlah

R
Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan juga meminta Saksi untuk

es
membawa formulir/slip untuk penempatan dana investasi tersebut;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa selanjutnya Saksi memberikan handphone Saksi kepada Angel
R
untuk konfirmasi, lalu Saksi membawa uang sejumlah Rp10.000.000,00
si
(sepuluh juta rupiah) ke rumah Penggugat. Sesampainya di rumah
ne
ng
Penggugat, lalu Saksi memberikan uang tersebut kepada Penggugat
dan Penggugat menyerahkannya ke suaminya, setelah itu Penggugat
mengajak Saksi ke ruang tamu dan Penggugat menyerahkan bilyet
do
gu deposito, karena sebelumnya sudah ada pembicaraan dengan
Penggugat. Selanjutnya Saksi mengisi formulir pengakuan hutang
In
A
dengan meminta data-data yang Saksi tanyakan ke Penggugat, lalu
Saksi mengisi slip transfer dan Penggugat membubuhkan tanda
ah
tangannya pada slip tersebut;
lik
 Bahwa Saksi mendapatkannya dari PT Mahkota Property Indo Permata
karena Saksi merupakan salah satu agen dari perusahaan tersebut;
am
ub
 Bahwa Saksi sebagai pegawai pada Bank Bukopin/Tergugat I,
seharusnya tidak boleh bekerja pada perusahaan yang lain, oleh karena
ep
itu Saksi mendapat surat peringatan kedua dari Bank Bukopin;
k
 Bahwa Saksi mendapat fee dari PT Mahkota Property Indo Permata

ah
sebesar 1% (satu persen);

R
si
 Bahwa sebelumnya Saksi sudah pernah menjelaskan kepada
Penggugat tentang PT Mahkota Property Indo Permata, dan juga Saksi
ne
ng
pernah mengundang Penggugat untuk mengikuti sosialisasi tentang PT

Mahkota Property Indo Permata pada bulan September 2019;
do
gu
 Bahwa Saksi jelaskan kepada Penggugat tentang surat hutang dan

produk investasi dan karena Penggugat mencari bunga yang tinggi
maka Saksi juga menjelaskan tentang perhitungan bunga;
In
A
 Bahwa Saksi tahu dan karena Penggugat akan menarik dana saat jatuh
tempo sehingga Saksi menawarkan tentang produk PT Mahkota
ah
lik
Property Indo Permata. Saat itu Saksi menawarkan dalam status Saksi
sebagai pegawai Tergugat I dan menawarkan produk dari Tergugat II;
m
ub
 Bahwa biasanya untuk nasabah prioritas, kami yang membantu untuk

menulis atau mengisi slip yang diperlukan;
ka
 Bahwa Penggugat ingin menarik dana dari Tergugat I, karena Bank

ep
Bukopin/Tergugat I tidak bisa memberikan bunga yang tinggi dan Saksi

ah
menyampaikan hal tersebut kepada Penggugat sehingga Penggugat

R
berniat untuk menarik uang dari Tergugat I;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa yang berada di rumah Penggugat ketika Saksi menerangkan
R
tentang bunga yang akan didapat dari Tergugat II ke Penggugat adalah
si
Penggugat saja yang berada di rumahnya;
ne
ng
 Bahwa pada tanggal 25 November 2019, saat itu Penggugat
menelepon Saksi untuk menarik dana sejumlah Rp10.000.000,00
(sepuluh juta rupiah), lalu Saksi mengantarkan uang tersebut ke rumah
do
gu Penggugat dengan membawa slip penarikan dan formulir penempatan
dana di Tergugat II karena sebelumnya sudah ada pembicaraan tentang
In
A
hal tersebut. Selanjutnya Saksi mengisi formulir investasi dan slip
transfer yang ditanda tangani oleh Penggugat dan Penggugat
ah
menyerahkan bilyet dan membubuhkan tanda tangan di bilyet tersebut.
lik
Setelah itu Saksi kembali ke kantor Bank Bukopin dan menyerahkan slip
penarikan ke teller dan bilyet ke customer service/Angel, lalu Angel
am
ub
melakukan konfirmasi dengan Penggugat dan disetujui oleh Manager
Operasional;
ep
 Bahwa saat Angel melakukan konfirmasi menggunakan telepon kantor
k
dan harus direkam. Awalnya Angel mengatakan menggunakan

ah
handphone milik Saksi namun setelah di cek ternyata konfirmasi

R
si
tersebut menggunakan telepon kantor;
 Bahwa tidak ada paksaan atau tekanan dari Saksi kepada Penggugat
ne
ng
untuk membubuhkan tanda tangannya di bilyet dan dokumen lainnya

tersebut, karena sebelumnya sudah ada kesepakatan tentang
do
gu
penempatan dana tersebut dengan bunga dibayar setiap bulan dan

uang pokoknya akan cair setelah jatuh tempo tanggal 25 Februari 2020;
 Bahwa pada tanggal 27 Desember 2019, ada bunga yang masuk ke
In
A
rekening Penggugat dari Tergugat II sejumlah Rp28.000.000,00 (dua

puluh delapan juta rupiah). Namun sebelumnya ketika Penggugat
ah
lik
datang ke kantor dan marah, maka Saksi menelepon Aci Eli untuk
menanggulangi bunga yang belum diberikan oleh Tergugat II dan Aci Eli
m
ub
transfer bunga ke rekening Penggugat sehingga terjadi dobel bunga

yang dikirim ke rekening Penggugat pada bulan Desember 2019 yaitu
ka
dari Aci Eli dan dari Tergugat II;

ep
 Bahwa pada tanggal 26 November 2019, Saksi memberikan kwitansi

ah
sementara kepada Penggugat karena penempatan dana Penggugat

R
pada Tergugat II jangka waktu 3 (tiga) bulan dan menunggu bilyet yang
es
asli dari pusat agak lama, sehingga saat Penggugat meminta bilyet,
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi meminta Aci Eli yang menjelaskan kepada Penggugat dan pada
R
tanggal 10 Januari 2020 bilyet yang asli tiba dan diserahkan kepada
si
Penggugat;
ne
ng
 Bahwa pada tanggal 23 Desember 2019 suami Penggugat meminta
agar mengembalikan uang tersebut ke rekening Penggugat di Bank
Bukopin;
do
gu  Bahwa Saksi tahu tentang adanya gugatan PKPU yang diajukan ke
Pengadilan Niaga, dan Tergugat II menyampaikan ke semua agen untuk
In
A
menyampaikan hal tersebut ke para nasabah namun ketika Saksi
menyampaikannya, Penggugat tidak mau dan ingin maju menggunakan
ah
pengacara sendiri;
lik
 Bahwa Tergugat I tidak tahu tentang Saksi yang menjadi agen dari
Tergugat II, setelah Penggugat ribut dan melapor baru Tergugat I tahu;
am
ub
 Bahwa Saksi tahu tentang adanya blokir terhadap bunga yang diberikan
oleh Tergugat II atas permohonan blokir dari Penggugat;
ep
 Bahwa Aci Eli tahu nomor rekening Penggugat sehingga ia bisa transfer
k
bunga ke rekening milik Penggugat, karena dalam formulir pembukaan

ah
investasi, Saksi mencantumkan nomor rekening Penggugat untuk

R
si
transfer bunga sehingga Aci Eli tahu dan Saksi yang meminta Aci Eli
untuk menanggulangi bunga yang belum dikirim oleh Tergugat II, namun
ne
ng
ternyata sore hari ada transfer bunga dari Tergugat II sehingga terjadi
dobel transfer bunga;
do
gu
 Bahwa slip yang Saksi bawa ke rumah Penggugat pada tanggal 25

November 2019, ada 3 (tiga) slip yaitu slip penarikan uang sejumlah
Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), slip pembukaan rekening dan
In
A
slip transfer. Dan semuanya Saksi jelaskan kepada Penggugat sebelum

ditanda tangani oleh Penggugat;
ah
lik
 Bahwa Saksi pernah membuat pernyataan bukti T.I-7, saat itu Saksi
dalam tekanan karena merasa bersalah sehingga menandatanganinya
m
ub
tanpa membacanya lagi;

 Bahwa Saksi tahu ada rekaman selama 62 detik dari print out saat
ka
diperiksa di Polda NTT;

ep
 Bahwa pegawai Bank Bukopin boleh saja bekerja di tempat lain asalkan
ah
produk yang dijual tidak sama dengan yang dijual oleh Bank Bukopin;
R
 Bahwa tidak ada kerjasama antara Tergugat I dan Tergugat II;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Penggugat berniat memindahkan dana deposito pada bank
R
Bukopin pada saat jatuh tempo;
si
 Bahwa status hukum dari Tergugat II saat ini dilakukan permohonan
ne
ng
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) dan dilakukan
perdamaian dengan para kreditur dan dibuat dalam Putusan;
do
gu 2. ELIYANA WIRAWAN, SE; (38 tahun) di bawah sumpah/janji pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut:
 Bahwa Saksi tahu ada gugatan yang diajukan oleh Penggugat kepada
In
A
Tergugat karena katanya Penggugat tidak tahu uangnya dipindahkan
dari Bank Bukopin/Tergugat I ke PT Mahkota Property Indo
ah
lik
 Bahwa saat ini Saksi seorang wiraswasta dan dulu Saksi pernah bekerja
pada PT Mahkota Property Indo Permata/Tergugat II sebagai seorang
am
ub
agen freelance selama 1 (satu) tahun;
 Bahwa PT. Mahkota Property Indo Permata bergerak dalam bidang
ep
k
property yang menjual produk OSO yaitu :

- REPO, misalnya sebuah perusahaan membutuhkan dana
ah
R
maka akan memberikan jaminan saham.
si
- MPN, misalnya sebuah perusahaan membutuhkan dana maka
ne
ng
akan mencari investor dan membagi hasil dari investasi

tersebut/surat hutang.
Nanti perusahaan yang memberikan pembagian hasil investasi ke
do
gu
investor sebesar 9% sampai dengan 12% tergantung produknya. Hasil

investasi berbeda setiap saat dan tergantung produk yang dijual pada
In
A
saat itu, dan dana investor digunakan untuk membeli tanah dan
pembangunan rumah atau gedung;
 Bahwa setiap calon investor harus mengisi formulir penempatan dana;
ah
lik
 Bahwa Saksi mendapat gaji dari PT Mahkota Property Indo

Permata/Tergugat II, Saksi mendapat gaji 1% pertahun tergantung
m
ub
berapa lama penempatan dana dari investor;

 Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan pernah bertemu dengannya
ka
ep
pada tanggal 23 Desember 2019 di rumah Penggugat. Saat itu Saksi

ditelepon oleh ibu Jacklin untuk membantu menjelaskan kepada
ah
Penggugat tentang bilyet dari PT Mahkota Property Indo

R
Permata/Tergugat II yang belum ada.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saat Saksi ke rumah Penggugat, di sana sudah ada ibu Jacklin
R
dan Penggugat. Lalu Saksi menjelaskan kepada Penggugat bahwa
si
memang bilyet datang terlambat dan agak lama dari pusat, lalu Saksi
ne
ng
memberikan fotocopy bilyet sementara yang belum ada tanda tangan
dan juga kalender kepada Penggugat. Saat itu Penggugat mengatakan
ia tidak mengenal Saksi dan Saksi mengiyakannya dan Saksi
do
gu menerangkan bahwa uang Penggugat ada di PT Mahkota Property Indo
Permata/Tergugat II, tapi Penggugat mengatakan bahwa uangnya
In
A
disimpan di Bank Bukopin. Lalu Saksi menunjukkan bukti transfer
Penggugat ke PT Mahkota Property Indo Permata/Tergugat II dan
ah
Penggugat mengatakan mau tapi jangka waktu 1 (satu) bulan saja dan
lik
meminta agar dana tersebut dicairkan pada tanggal 26 Desember 2019
dan meminta Saksi untuk membantu mencairkannya, saat itu Saksi
am
ub
mengatakan Saksi akan mencoba menghubungi kantor pusat karena hal
tersebut bukan kewenangan Saksi. Setelah Saksi coba koordinasi
ep
dengan kantor pusat ternyata tidak bisa karena awal penempatan dana
k
Penggugat jangka waktunya 3 (tiga) bulan, selanjutnya Saksi

ah
menyampaikan hal tersebut kepada Penggugat;

R
si
 Bahwa Saksi hanya pernah bertemu dengan anak Penggugat yang
bernama Oci di Hotel Aston Kupang pada saat ada acara yang diadakan
ne
ng
oleh OSO securitas yang produknya adalah PT Mahkota Property Indo

Permata/Tergugat II, dan Oci diundang oleh ibu Jacklin untuk
do
gu
menghadiri acara tersebut;

 Bahwa Saksi mengenal ibu Jacklin sebagai pegawai Bank Bukopin dan
juga sebagai salah satu agen freelance dari PT Mahkota Property Indo
In
A
 Bahwa jenis investasi yang diikuti oleh Penggugat pada PT Mahkota
ah
lik
Property Indo Permata/Tergugat II MPN/surat hutang;

 Bawha bukti yang menunjukkan bahwa Penggugat mengikuti investasi
m
ub
tersebut, ada konfirmasi surat hutang atau bilyet sebagai tanda bukti
Penggugat mengikuti investasi tersebut, yaitu bukti T.II-7;
ka
 Bahwa Penggugat telah menerima asli konfirmasi surat hutang atau

ep
bilyet tersebut pada bulan Januari 2020;

ah
 Bahwa Penggugat telah menerima hasil investasi atau bunga pada

R
tanggal 27 Desember 2019. Awalnya karena terlambat atau belum ada

es
hasil investasi yang dikirim oleh perusahaan, maka ibu Jacklin meminta
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bantuan Saksi untuk menanggulangi bunga untuk Penggugat sehingga
R
Saksi melakukan transfer bunga kepada Penggugat namun pada sore
si
harinya perusahaan juga melakukan transfer hasil investasi kepada
ne
ng
Penggugat sehingga dobel. Lalu Saksi meminta agar uang yang Saksi
transfer tersebut dikembalikan namun anak Penggugat yang bernama
Oci mengatakan anggap saja uang tersebut untuk bunga bulan Januari
do
gu nanti dan menyuruh Saksi untuk meminta pengembalian dari
perusahaan;
In
A
 Bahwa Saksi tahu pada saat Penggugat melakukan penempatan dana
di PT Mahkota Property Indo Permata/Tergugat II, namun sebelumnya
ah
ibu Jacklin juga sudah menyampaikan pada Saksi dan meminta Saksi
lik
untuk membantu menghitung bunga untuk Penggugat;
 Bahwa Penggugat pasti tahu karena Penggugat ada mengisi formulir
am
ub
surat utang, selain itu kwitansi sementara sudah diberikan kepada
Penggugat;
ep
 Bahwa status hukum dari Tergugat II saat ini dilakukan permohonan
k
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) dan dilakukan

ah
perdamaian dengan para debitur;

R
si
 Bahwa Saksi mendapatkan nomor rekening milik Penggugat sehingga
Saksi dapat melakukan transfer bunga, karena nomor rekening
ne
ng
Penggugat sudah ada dalam formulir penempatan dana di PT Mahkota

Property Indo Permata/Tergugat II, dan karena bunganya 11% maka
do
gu
Saksi melakukan transfer sejumlah Rp28.000.000,- (dua puluh delapan

juta rupiah) ke rekening tersebut untuk membantu menanggulangi
bunga yang belum dikirim oleh PT Mahkota Property Indo
In
A
Permata/Tergugat II atas permintaan ibu Jacklin;

 Bahwa uang bunga tersebut telah diterima oleh Penggugat, karena
ah
lik
tidak ada pengembalian ke Saksi. Bahkan ketika terjadi dobel transfer

dan Saksi meminta agar uang yang Saksi transfer tersebut dikembalikan
m
ub
namun anak Penggugat yang bernama Oci mengatakan anggap saja

uang tersebut untuk bunga bulan Januari nanti dan menyuruh Saksi
ka
untuk meminta pengembalian dari perusahaan;

ep
Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah mengajukan kesimpulannya,

ah
Tergugat I tanggal 2 Agustus 2022, Penggugat dan tergugat I masing-masing

R
tanggal 9 Agustus 2022;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada akhirnya kedua belah pihak menyatakan tidak
R
ada lagi mengajukan sesuatu dalam perkara ini dan mohon diberikan putusan;
si
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara
ne
ng
Persidangan dianggap menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;
TENTANG HUKUMNYA
DALAM EKSEPSI
do
gu Menimbang, bahwa selain eksepsi kompentensi relatif dari Tergugat I,
Tergugat I dan Tergugat II ada juga mengajukan Eksepsi yang tidak menyangkut
In
A
kompetensi relatif maupun absolut, sebagai berikut:
1. Eksepsi Gugatan Error In Persona - Kurang Pihak (Plurium Litis
ah
Consortium), dengan alasan Saudari Jaqueline E. Tibulugi sebagai pihak
lik
yang mempunyai keterlibatan secara langsung dalam setiap proses
transaksi tersebut, baik sebelum, pada saat, maupun setelah transaksi
am
ub
dilakukan, haruslah dijadikan sebagai Tergugat;
2. Gugatan Prematur, karena Penggugat sendiri mengetahui adanya
ep
Putusan Perkara Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
k
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Kelas IA

ah
Khusus tanggal 7 Agustus 2020 Nomor 76/PDT.SUS-

R
si
PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst, di mana Penggugat termasuk para
kreditur dan didalam putusan tersebut ada perjanjian damai yang telah
ne
ng
disahkan (Homologasi) dan berkekuatan hukum tetap yang isinya adalah

pembayaran hutang oleh Debitur maksimal 5 (lima) tahun terhitung mulai
do
gu
tahun 2020;
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tersebut,
Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;
In
A
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat I yang menyatakan

gugatan Penggugat Error-in persona - kurang pihak, karena tidak menarik
ah
lik
Jaqueline E. Tibulungi sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini menurut

Majelis Hakim adalah tidak beralasan hukum, karena sesuai Yurisprudensi
m
ub
Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 11 April 1997 No.

3909K/Pdt.G/1994, kaidah hukumnya pada pokoknya menyatakan bahwa
ka
Penggugat berhak menentukan siapa-siapa saja sebagai pihak tergugat yang

ep
dianggap merugikan hak keperdataannya, oleh karena itu eksepsi tersebut

ah
haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;

R
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi dari Tergugat II yang menyatakan

es
gugatan Penggugat Prematur, karena Penggugat mengetahui adanya Putusan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perkara Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Pengadilan Niaga
R
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Kelas IA Khusus tanggal 7 Agustus 2020
si
Nomor 76/PDT.SUS-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst, di mana Penggugat
ne
ng
termasuk para kreditur dan di dalam putusan tersebut ada perjanjian damai
yang telah disahkan (dihomologasi) dan berkekuatan hukum tetap yang isinya
adalah pembayaran hutang oleh Debitur maksimal 5 (lima) tahun terhitung mulai
do
gu tahun 2020, menurut Majelis Hakim adalah tidak beralasan hukum, karena
dalam perkara ini Penggugat pada pokoknya mendalilkan para Tergugat
In
A
melakukan perbuatan melawan hukum, bukan wanprestasi, sehingga mengenai
ada atau tidaknya perbuatan melawan hukum dalam perkara ini haruslah
ah
dipertimbangkan berdasarkan bukti-bukti dari kedua belah pihak oleh karena itu
lik
dalil eksepsi Tergugat II tersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;
am
ub
DALAM POKOK PERKARA:
Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugat
ep
adalah sebagaimana tersebut di atas;
k
Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan sebagai

ah
berikut:
R
si
 Bahwa sejak bulan Juli 2019 Penggugat adalah nasabah Prioritas pada PT.
Bank Bukopin Tbk Cabang Kupang (Tergugat I), dengan simpanan
ne
ng
sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), selain itu pada tanggal

25 Oktober 2019 Penggugat juga mendepositokan selama 1 (satu) bulan
do
gu
uang sejumlah Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);

 Bahwa setiap mendekati tanggal jatuh tempo, Penggugat selalu
mengingatkan karyawan/staf Tergugat I untuk segera membawa bilyet
In
A
deposit kepada Penggugat;

 Bahwa pada 25 November 2019 Penggugat, menelpon karyawan Tergugat
ah
lik
I, bernama Anggel dan Jacklin untuk meminta menggabungkan dana

deposito sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) yang akan cair
m
ub
dengan uang tabungan Penggugat sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu

miliar rupiah) sehingga total dana deposito Penggugat
ka
Rp3.000.0000.000,00 (tiga miliar rupiah), dalam jangka waktu 1 (satu)

ep
bulan, Penggugat juga meminta uang tunai sebesar Rp10.000.000,00

ah
(sepuluh juta rupiah), yang diantarkan oleh Jacklin (Karyawan Tergugat I)

R
ke rumah Penggugat, kemudian Jacklin membawa dua lembar dokumen

es
untuk Penggugat tandatangani;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Jacklin tidak ada memberikan penjelasan dan tidak membacakan
R
apa yang tertulis di dalam dokumen tersebut, setelah Penggugat tanda
si
tangani, Penggugat menyerahkan buku tabungan dan billyet sebesar
ne
ng
Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah), kepada Jacklin;
 Bahwa dalam benak Penggugat yang ditandatangani adalah formulir
penarikan uang sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah), dan
do
gu penggabungan tabungan Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) ke
deposito sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) sehingga total
In
A
deposito Penggugat sebesar Rp.3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah)
pada Tergugat I;
ah
 Bahwa sekitar kurang lebih 2 (dua) minggu Penggugat meminta billyet
lik
deposito dan buku tabungan namun yang diberikan hanya buku tabungan
tanpa billyet deposito;
am
ub
 Bahwa ternyata bukti billyet sebesar Rp3.000.0000.000,00 (tiga miliar
rupiah) tersebut tidak dikembalikan kepada Penggugat, walaupun
ep
Penggugat telah berulang kali menelpon karyawan Tergugat I yakni
k
Anggel dan Jacklin;

ah
 Bahwa pada tanggal 27 Desember 2019, Penggugat mengetahui dari

R
si
Jacklin karyawan Tergugat I, uang Penggugat tersebut telah ditransfer ke
Tergugat II, deposito 3 (tiga) bulan, bukan 1 (satu) bulan jadi billyet-nya
ne
ng
masih dalam perjalanan, sehingga Penggugat kaget dan marah dan

mengusir Jacklin karyawan Terggugat I dan Aci Eli pihak dari Tergugat II,
do
gu
pada waktu itu Jacklin karyawan Tergugat I dan Aci Eli pihak dari Tergugat
II menjanjikan uang Penggugat akan dikembalikan ke dalam rekening
Penggugat dalam waktu 3 (tiga) hari kerja, akan tetapi sampai dengan saat
In
A
ini uang Penggugat sebesar Rp3.000.0000.000,00 (tiga miliar rupiah) tidak

dikembalikan Tergugat I ke rekening Pengugat;
ah
lik
 Bahwa Penggugat tidak memiliki hubungan hukum apa pun dengan

Tergugat II, Penggugat tidak pernah mendapatkan penjelasan tentang
m
ub
Tergugat II dan produknya, serta Penggugat tidak pernah memberikan

data dan identitas apapun terkait simpanan dan atau tabungan Penggugat
ka
yang ada di Tergugat I, bahkan Penggugat tidak pernah mengisi formulir

ep
apa pun yang berasal dari Tergugat II;

ah
 Bahwa pada tanggal 30 Desember 2019 Jacklin karyawan Tergugat I

R
dengan Aci Eli orang dari Tergugat II datang lagi ke rumah Penggugat dan
es
menjelaskan bahwa uang Penggugat sebesar Rp3.000.0000.000,00 (tiga

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
miliar rupiah) belum bisa dikembalikan ke rekening Penggugat tanpa
R
alasan yang jelas, kemudian Penggugat mendatangi Tergugat I,
si
Penggugat mendapatkan jawaban bahwa konfirmaasi terkait dengan dana
ne
ng
Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sudah terkonfirmasi melalui voice
record kantor Tergugat I dan dana sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar
rupiah) telah terkonfirmasi melalui handphone Jacklin karyawan Tergugat
do
gu I;
 Bahwa, segala upaya untuk mendapatkan kembali uang Penggugat melalui
In
A
pendekatan persuasif sudah tidak mungkin lagi terjadi, oleh karena setiap
upaya untuk bertemu dengan pihak Tergugat I secara sendiri, selalu saja
ah
pihak Tergugat I mengundang pihak Tergugat II untuk hadir, sehingga
lik
setiap diskusi tidak pernah mendapatkan solusi yang baik untuk
menyelesaikan persoalan ini, maka sudah sangat jelas dapat diduga ada
am
ub
sebuah konspirasi dan atau permufakatan “jahat” antara Tergugat I dan
Tergugat II, terkait pemindahan uang Penggugat tersebut;
ep
 Bahwa Penggugat merupakan seorang debitur yang beritikat baik dan
k
mempercayakan keuangannya disimpan pada Tergugat I, karena ada

ah
jaminan tentang simpanan dan keadaan keuangan nasabah tidak akan

R
si
disalahgunakan, namun Tergugat I tidak memberikan perlindungan
terhadap Penggugat sebagai nasabahnya, sebagaimana diamanatkan
ne
ng
oleh Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan Atas

Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1992 tentang Perbankan yaitu
do
gu
“penyediaan informasi mengenai kemungkinan timbulnya resiko kerugian

nasabah, yang dimaksudkan agar akses untuk memperoleh informasi
perihal kegiatan usaha dan kondisi bank menjadi lebih terbuka yang
In
A
sekaligus menjamin adanya transparansi dalam dunia perbankan”;

 Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut adalah merupakan
ah
lik
Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1365

KUHPerdata dengan cara mencairkan uang secara tunai tanpa dilengkapi
m
ub
oleh syarat-syarat formal, sehingga menimbulkan kerugian secara nyata

kepada Penggugat;
ka
 Untuk itu mohon agar Tergugat I dan Tergugat II dihukum secara tanggung
ep
renteng untuk membayar kerugian sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga

ah
miliar rupiah);
R
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan

es
Tergugat II menyangkalnya dengan menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II tidak ada melakukan perbuatan melawan hukum dalam perkara ini, oleh
R
karena itu mohon agar gugatan Penggugat ditolak seluruhnya;
si
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak
ne
ng
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal sebagai berikut:
 Bahwa sejak bulan Juli 2019 Penggugat adalah nasabah prioritas pada
Tergugat I, dengan simpanan sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar
do
gu rupiah), dan pada tanggal 25 Oktober 2019 tambah deposito selama 1
(satu) bulan sejumlah Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) pada
In
A
Tergugat I;
 Bahwa pada 25 November 2019 dana deposito sebesar
ah
Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah) dan tabungan Penggugat sebesar
lik
Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), total Rp3.000.0000.000,00 (tiga
miliar rupiah), telah ditransfer ke Tergugat II sebagai dana investasi;
am
ub
 Bahwa pada tanggal 27 Desember 2019, Tergugat II mengirim uang
sejumlah Rp28.000.000,00 (dua puluh delapan juta rupiah) kepada
ep
Penggugat dan pada waktu yang sama Saksi Aci Eli atas nama Tergugat II
k
juga mengirim uang sebesar Rp28.000.000,00 (dua puluh delapan juta

ah
rupiah) ke rekening Penggugat;

R
si
Menimbang, bahwa dari gugatan dan jawab jinawab, Majelis Hakim
berpendapat bahwa yang menjadi pokok persoalan antara kedua belah pihak
ne
ng
dalam perkara ini adalah “Apakah benar tindakan Tergugat I dan Tergugat II
sebagai perbuatan melawan hukum?”;
do
gu
Menimbang, bahwa karena Tergugat I dan Tergugat II menyangkal

gugatan Penggugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR/283 R.Bg,
In
A
Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalil gugatannya;

Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya
ah
telah mengajukan bukti berupa bukti P-1 sampai dengan P-56, bukti mana telah
lik
disesuaikan dengan aslinya, kecuali bukti P.3, P.5, P.6, P.7, P.9, P.10, P.11, P.12,
P.13, P.16, P.18, P.22, P.35, P.38, P.41, P.47, P.50, P.51, P.52, P.53, P.54, P.55,
m
ub
P.56 hanya berupa fotokopi saja, dan 2 (dua) orang Saksi, yaitu Saksi Melcianus
Nonna yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah/janji, dan Saksi
ka
ep
Trinotji Damayanti tanpa disumpah, dan 1 (satu) orang Ahli Sukardan Aloysius,
S.H.,M.H yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah;
ah
Menimbang, bahwa sebaliknya untuk mendukung dalil sangkalannya,

R
Tergugat I telah mengajukan bukti surat T.I-1 sampai dengan T.I-10, bukti mana
es
M
telah diberi bermeterai cukup, dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukti T.I.3 diperdengarkan rekaman suaranya, sedangkan bukti T.I.5 berupa
R
fotocopy tanpa diperlihatkan aslinya dan 1 (satu) orang Saksi, yaitu Angelia
si
Merryl Fridolin Timora yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah,
ne
ng
demikian juga Tergugat II telah mengajukan bukti berupa bukti T.II-1 sampai
dengan T.II-14, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup, dan telah
dicocokkan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti T.II.7, T.II.9, dan T.II.12 tanpa
do
gu diperlihatkan aslinya, dan 2 (dua) orang Saksi yaitu Jaqueline Elisabeth Tibuludji
dan Eliyana Wirawan, S.E, telah memberikan keterangan di bawah sumpah;
In
A
Menimbang, bahwa untuk mengetahui ada atau tidaknya perbuatan
melawan hukum dalam perkara ini, maka menurut Majelis Hakim haruslah
ah
mempertimbangkan bagaimana status peralihan uang Penggugat sejumlah
lik
Rp3.000.000.000,00 (Tiga milyar rupiah) dari Tergugat I kepada Tergugat II
dengan pertimbangan sebagai berikut;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan
bukti-bukti surat yang relevan dengan pokok persoalan tersebut, yaitu P-1, P-2,
ep
P-3 membuktikan bahwa benar Penggugat sebagai nasabah Tergugat I, dengan
k
saldo tabungan pada tanggal 25 November 2019 sejumlah Rp3.160.527.258,86;

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam dalil gugatannya Penggugat

R
si
menyatakan tindakan Tergugat I yang mengalihkan uang Penggugat sejumlah
Rp3.000.000.000,00 (Tiga milyar rupiah) kepada Tergugat II sebagaimana bukti
ne
ng
peralihan dana yang tercatat dalam rekening Penggugat bukti P-17 pada
tanggal 25 November 2019, adalah tanpa pengetahuan dan persetujuan dari
do
gu
Penggugat, sehingga menurut Penggugat telah mengajukan surat-surat

keberatan yang ditujukan kepada Tergugat I, Otoritas Jasa Keuangan bahkan
pengaduan kepada Kepolisian Republik Indonesia sebagaimana surat bukti P-7,
In
A
P-10, P-12, P-23, P-24, P-25, P-26, P-27, P-28, P-29, P-30, P-31, , P-32, P-33,
P-34, P-35, P-36, P-37, P-38, P-39, P-40, P-43, P-45, P-46, P-47, P-48, P-49,
ah
lik
P-51, P-52, P-53, P-54, P-55;

Menimbang, bahwa Saksi Penggugat bernama Melchianus Nonna
m
ub
menerangkan bahwa mengetahui Tergugat I mengalihkan uang Penggugat

sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) kepada Tergugat II tanpa
ka
persetujuan dari Penggugat adalah berdasarkan cerita (testimonium de auditu)

ep
dari penggugat sendiri, sehingga Saksi diberi kuasa untuk mempertanyakan

ah
kebenaran tindakan Tergugat I tersebut, tetapi tidak ada jawaban dan solusi
R
yang memuaskan;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Ahli Penggugat bernama Sukardan Aloysius,
R
S.H.,M.H pada pokoknya menerangkan bahwa dana nasabah yang
si
dipindahkan ke perusahaan lain, harus berdasarkan Kontrak dan jika terjadi
ne
ng
perpindahan atau transfer dana, harus ada persetujuan dari nasabah tersebut
yang dilakukan secara tertulis dengan cara penandatangan slip penarikan untuk
dilakukan transfer ke perusahaan lain, transfer dana nasabah tanpa
do
gu pemberitahuan kepada nasabah, hal tersebut dapat dibatalkan dan
dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum;
In
A
Menimbang, bahwa karena secara hukum Tergugat I membenarkan
bahwa Penggugat adalah nasabah prioritas dan menyimpan uang tabungan dan
ah
deposito sejumlah yang didalilkan oleh Penggugat tersebut (bukti T.I-1), dan
lik
Tergugat I dalam jawabannya menyatakan bahwa peralihan uang Penggugat
sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) pada tanggal 25 November
am
ub
2019 kepada Tergugat II adalah atas perintah dari Penggugat, untuk itu Majelis
Hakim berpendapat bahwa Tergugat I haruslah dibebankan untuk membuktikan
ep
kebenaran dalil sangkalannya tersebut;
k
Menimbang, bahwa untuk itu Tergugat I telah mengajukan bukti surat

ah
T.I-2, yaitu Slip Pengiriman Uang sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar

R
si
rupiah), melalui transfer antar bank (Real Time Gross Statement) ke Tergugat II
melalui Nomor Rekening 6070489200 pada Bank BCA Cyber 2 Jakarta yang
ne
ng
ditandatangani oleh Penggugat;

Menimbang, bahwa bukti T.I-3 adalah transkrip rekaman konfirmasi
do
gu
transaksi pengiriman uang antara Tergugat I dengan Penggugat terkait dengan

pengiriman uang sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah), transkrip
mana sesuai dengan suara rekaman yang diperdengarkan di depan sidang,
In
A
pada pokoknya Penggugat membenarkan adanya perintah transfer uang

sejumlah 3 M ke rekening BCA, sesuai dengan slip bukti T.I-2;
ah
lik
Menimbang, bahwa bukti T.I-8 adalah Slip pencairan Deposito

Penggugat sejumlah Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) pada tanggal 23
m
ub
November 2019;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I-9, adalah rekening koran Milik
ka
Penggugat Periode Juli 2019 sampai dengan Maret 2022, membuktikan bahwa:
ep
1. Tanggal 27 Juli 2019 terdapat deposito sebesar Rp2.000.000.000,00

ah
2. Tanggal 23 Agustus 2019, Tergugat I membayarkan bunga deposito

R
sebagimana bukti T.I-8;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Tanggal 23 September 2019, Tergugat I membayarkan bunga Deposito
R
sebagaimana bukti T.I-8
si
4. Tanggal 23 Oktober 2019, Tergugat I membayarkan bunga deposito
ne
ng
sebagaimana bukti T.I-8
5. Tanggal 25 November 2019, Pencairan Deposito sejumlah
Rp2.000.000.000,00 sebagaimana bukti T.I-8;
do
gu 6. Tanggal 25 November 2019 ada transaksi pengiriman uang kepada
Tergugat II sejumlah Rp3.000.000.000,00
In
A
7. Tanggal 25 November 2019 ada transaksi penarikan uang sejumlah
Rp10.000.000,00
ah
8. Tanggal 27 Desember 2019 terdapat uang masuk dari Tergugat II sebanyak
lik
2 (dua) kali masing-masing sebesar Rp28.027.397,00;
9. Tanggal 23 November 2021 ada uang masuk dari Tergugat II sejumlah
am
ub
Rp200.000,00
10. Tanggal 22 Maret 2022 ada uang masuk dari Tergugat II sejumlah
ep
Rp1.000.000,00;
k
Menimbang, bahwa selain surat bukti tersebut, Tergugat I juga

ah
mengajukan Saksi ANGELIA MERRYL FRIDOLIN TIMORA pada pokoknya

R
si
menerangkan Saksi bekerja pada PT Bank Bukopin Cabang Kupang sejak
tahun 2003 dan Saksi menjabat sebagai Koordinator Layanan Nasabah di
ne
ng
bagian Kasir dan Saksi bertanggung jawab kepada Manager Operasional. Saksi
juga yang melakukan konfirmasi dengan Penggugat pada tanggal 25 November
do
gu
2019, dari bagian marketing Tergugat I, ibu Jacklin Tibuludji yang biasa
menangani Penggugat datang menemui Saksi dengan membawa slip transfer
yang sudah ditandatangani dan diisi lengkap, yang didebet dari rekening
In
A
Penggugat sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) untuk ditransfer ke

rekening Tergugat II. Selanjutnya Saksi melakukan konfirmasi ke Penggugat
ah
lik
melalui operator telepon kantor bernama Nisa untuk disambungkan ke

handphone milik Penggugat. Setelah tersambung lalu Saksi melakukan
m
ub
konfirmasi dengan Penggugat mengenai slip transfer dana tersebut, dan

dibenarkan oleh Penggugat sesuai dengan slip transfer, kemudian Saksi
ka
menyuruh teman-teman di bagian marketing untuk melaksanakan dan

ep
menyelesaikan transfer tersebut, di mana rekaman pembicaraan tersebut dibuat

ah
menjadi satu kesatuan dengan dokumen tersebut;

R
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti yang diajukan oleh Tergugat I

es
tersebut, dapat diperoleh fakta hukum bahwa transfer dana melalui RTGS dari
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I kepada Tergugat II adalah benar ditandatangani oleh Penggugat
R
sendiri;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan, bagaimana status
ne
ng
hukum dana Penggugat sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah) yang
ada pada Tergugat II tersebut, dengan pertimbangan sebagai berikut;
Menimbang, bahwa Tergugat II dalam jawabannya mengakui dan
do
gu membenarkan bahwa uang Tergugat sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar
rupiah) tersebut ada pada Tergugat II sebagai badan hukum yang disahkan oleh
In
A
Menteri Hukum dan HAM RI sebagaimana bukti T.II-1 dan T.II-1;
Menimbang, bahwa bukti T.II-3 adalah Surat Tagihan atas nama Rebeka
ah
Adu Tadak (Penggugat) tanggal 27 April 2020, yang ditujukan kepada Tim
lik
Pengurus PT. Mahkota Properti Indo Permata (Dalam PKPU) d/a Kantor Menara
Palma Lantai 8, Jl. HR. Rasuna Said Blok X2 Kav 6, Kuningan Jakarta U.p.
am
ub
Bapak Dani Indrawan, S.H.,M.H, perihal tagihan kepada Tim Pengurus PT.
Mahkota Properti Indo Permata (Dalam PKPU) dengan total tagihan sejumlah
ep
Rp3.111.205.479,00 (Tiga milyar seratus sebelah juta dua ratus lima ribu empat
k
ratus tujuh puluh sembilan rupiah), termasuk tagihan bunga investasi Penggugat
ah
bulan Januari sampai dengan April 2020 sejumlah Rp111.205.479,00;

R
si
Menimbang, bahwa bukti T.II-4 adalah surat Penggugat yang ditujukan
kepada Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal
ne
ng
24 April 2020, perihal pengajuan bukti-bukti berkas pengajuan tagihan

Penggugat sebesar Rp3.111.205.479 dalam proses PKPU PT. Mahkota Properti
do
gu
Indo Permata/Debitur atas sidang pencocokan Piutang Verifikasi Pajak pada

hari Jumat tanggal 8 Mei 2020 di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, di mana
dalam poit 8 Penggugat juga melampirkan bukti:
In
A
a. Foto copy E-KTP atas nama Penggugat;

b. Foto copy bukti Slip pengiriman uang/transfer RTGS dari Tergugat I kepada
ah
lik
Tergugat II sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar rupiah);

c. Foto copy bukti Konfirmasi Surat Hutang dari Tergugat II (Bilyield atas nama
m
ub
Penggugat);
d. Foto copy bukti Saving Account Statement Periode Desember 2019 bank
ka
Bukopin Cabang Kupang, bahwa pada tanggal 27 Desember 2019 Tergugat II

ep
selaku Debitur ada pengiriman uang sejumlah Rp28.027.397,26 ke Rekening

ah
Tabungan Siaga atas nama Penggugat selaku Kreditur;

R
Menimbang, bahwa bukti T.II-5 adalah tanda terima Dokumen pengajuan

es
tagihan dari Penggugat kepada Dani Indrawan, S.H.,M.H & Triangga Kamal, S.H
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selaku Tim Pengurus PT. Mahkota Properti Indo Senayan dan PT. Mahkota
R
Properti Indo Permata (Dalam PKPU); tanggal 4 Mei 2020;
si
Menimbang, bahwa bukti T.II-4, T.II-5 dan T.II-6 tersebut tidak dibantah
ne
ng
oleh Penggugat, membuktikan secara hukum bahwa Penggugat membenarkan
uang Penggugat sejumlah Rp3.000.000.000,00 telah ditransfer dan diinvestasikan
pada Tergugat II, Penggugat juga mengakui adanya penerimaan bunga investasi
do
gu
dari Tergugat II sejumlah Rp28.027.397,26, dan bahkan Penggugat juga meminta
pembayaran tagihan bunga investasi bulan Januari sampai dengan April 2020
In
A
sejumlah Rp111.205.479,00 kepada Pengurus Tergugat II dalam PKPU;
Menimbang, bahwa bukti T.II-6 adalah Formulir Surat Utang tanggal 25
ah
November 2009 yang ditandatangani oleh Penggugat dengan lampiran Foto copy
lik
KTP Penggugat dan foto copy buku tabungan Penggugat pada Tergugat I, T.II-8
adalah Slip Transfer uang sejumlah Rp28.027.397,26 dari Tergugat II ke rekening
am
ub
Penggugat, surat bukti T.II-10 adalah Surat Pernyataan Tergugat II atas bukti
transfer tersebut pada bukti T.II-8;
ep
Menimbang, bahwa bukti T.II-11 adalah Putusan Pengadilan Niaga pada
k
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 76/Pdt.Sus-

ah
PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 7 Agustus 2020, tentang Putusan

R
si
Perdamaian (Homologasi) di mana pada Pasal 7.4 Skema Penyelesaian pada
pokoknya disebutkan: sebesar 3 % dari total utang pada tahun ke-1, sebesar
ne
ng
maksimal 3 % dari total utang pada tahun ke-2, sebesar maksimal 14 % dari
total utang pada tahun ke-3, sebesar 30 % dari total utang pada tahun ke-4 dan
do
gu
sebesar maksimal 50 % dari total utang pada tahun ke-5 dari jangka waktu
penyelesaian utang, artinya secara hukum pembayaran uang Penggugat
tersebut telah disepakati dilakukan oleh Tergugat II dalam jangka 5 (lima) tahun
In
A
terhitung sejak bulan Agustus 2020;

Menimbang, bahwa selanjutnya pada poin 9.11 klausul perdamaian
ah
lik
dalam bukti T.II-11 disebutkan, dengan disahkannya (homologasi) Perjanjian

Perdamaian ini oleh Majelis Hakim, maka seluruh utang Kreditor, baik yang
m
ub
timbul dari MTN, REPO dan atau perjanjian-perjanjian lainnya, akan

diresturukturisasi dan dibayarkan oleh Perseroan sesuai dengan skema
ka
penyelesaian utang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 Perjanjian

ep
Perdamaian. Segala bentuk Permintaan baik secara perdata maupun pidana,

ah
yang telah lampau, pada saat ini, maupun pada saat mendatang berdasarkan
R
hukum Indonesia atau hukum manapun terhadap perseroan, anak Perseroan

es
dan/atau afiliasi Perseroan, dewan Direksi dan/atau dewan Komisaris yang saat
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ini menjabat atau yang telah lampau, dan atau para karyawan Perseroan,
R
sepanjang hal tersebut berhubungan dan/atau timbul dari hal-hal yang berkaitan
si
dengan pemenuhan utang Perseroan yang telah direstrukturisasi berdasarkan
ne
ng
perjanjian ini menjadi tidak berlaku;
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam diktum angka 2 Putusan tersebut
menyatakan : Menghukum Debitor atau Termohon Penundaan Kewajiban
do
gu Pembayaran Utang (PKPU) dan seluruh kreditor-kreditornya tunduk dan
mematuhi serta melaksanakan isi perjanjian perdamaian tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.II-11 tersebut, maka Majelis
Hakim berpendapat secara hukum Penggugat sebagai Kreditor dan Tergugat II
ah
sebagai Debitor haruslah tunduk terhadap Putusan Perdamaian (Homologasi)
lik
tersebut, yang menegaskan bahwa segala tuntutan termasuk perdata terkait
dengan pemenuhan utang tersebut menjadi tidak berlaku;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.II-13 membuktikan bahwa
Tergugat II telah melakukan transfer cicilan sejumlah Rp1.000.000,00 kepada
ep
Penggugat pada tanggal 22 Maret 2022;
k
Menimbang, bahwa bukti T.II-14 adalah Putusan Pengadilan Niaga pada

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 5/Pdt.Sus-Pembatalan

R
si
Perdamaian/2022/PN.Niaga Jkt.Pst, tanggal 19 April 2022, yang amarnya
berbunyi “Menolak Permohonan Pembatalan Perdamaian yang diajukan oleh
ne
ng
Pemohon”, membuktikan bahwa Bukti T.II-11 tersebut sampai saat ini masih sah
dan mengikat termasuk kepada Penggugat sebagai kreditur dari Tergugat II;
do
gu
Menimbang, bahwa selain surat bukti tersebut, Tergugat II juga

mengajukan 2 (dua) orang Saksi, yaitu : JAQUELINE ELISABETH TIBULUDJI
dan ELIYANA WIRAWAN, SE, yang masing-masing pada pokoknya
In
A
menerangkan bahwa Penggugat telah menginvestasikan uangnya kepada

Tergugat II pada tanggal 25 November 2019 sejumlah Rp3.000.000.000,00;
ah
lik
Menimbang, bahwa saksi JAQUELINE ELISABETH TIBULUDJI lebih

lanjut menjelaskan pada tanggal 25 November 2019, saat itu Penggugat
m
ub
menelepon Saksi untuk menarik dana sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta

rupiah), lalu Saksi mengantarkan uang tersebut ke rumah Penggugat dengan
ka
membawa slip penarikan dan formulir penempatan dana di Tergugat II karena

ep
sebelumnya sudah ada pembicaraan tentang hal tersebut. Selanjutnya Saksi

ah
mengisi formulir investasi dan slip transfer yang ditanda tangani oleh Penggugat
R
dan Penggugat menyerahkan bilyet dan membubuhkan tanda tangan di bilyet

es
tersebut. Setelah itu Saksi kembali ke kantor Bank Bukopin dan menyerahkan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
slip penarikan ke teller dan bilyet ke customer service/Angel, lalu Angel
R
melakukan konfirmasi dengan Penggugat dan disetujui oleh Manager
si
Operasional, kemudian Angel melakukan konfirmasi menggunakan telepon
ne
ng
kantor dan direkam; Bahwa tidak ada paksaan atau tekanan dari Saksi kepada
Penggugat untuk membubuhkan tanda tangannya di bilyet dan dokumen lainnya
tersebut, karena sebelumnya sudah ada kesepakatan tentang penempatan
do
gu dana tersebut dengan bunga dibayar setiap bulan dan uang pokoknya akan cair
setelah jatuh tempo tanggal 25 Februari 2020;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa secara hukum Penggugat telah
ah
mengakui keberadaan transaksi transfer uang sejumlah Rp3.000.000.000,00
lik
(tiga milyar rupiah) kepada Tergugat II, dan menurut Saksi JAQUELINE
ELISABETH TIBULUDJI juga telah memberikan penjelasan kepada Penggugat
am
ub
sebelum adanya transfer dana tersebut kepada Tergugat II, dan Penggugat
telah terikat dalam suatu putusan perdamaian (Homologasi) dalam bukti T.II-11
ep
di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, oleh karena itu dalil
k
Penggugat yang menyatakan Penggugat tidak mengetahui dan tidak pernah

ah
menyetujui tindakan Tergugat I yang mentransfer uang Penggugat sejumlah

R
si
Rp3.000.000.000,00 (Tiga milyar rupiah) kepada Tergugat II menurut Majelis
Hakim adalah tidak beralasan menurut hukum;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa

dalil gugatan Penggugat yang bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah
do
gu
melakukan perbuatan melawan hukum, sebagaimana dimaksud dalam Pasal

1365 KUH Perdata tidak terpenuhi, karena kerugian yang dituntut oleh
Penggugat tersebut yaitu dana sejumlah Rp3.000.000.000,00 (tiga milyar
In
A
rupiah) ada pada Tergugat II sebagai dana investasi dan status hukumya dalam
Putusan Perdamaian (Homologasi) antara Para Kreditur Tergugat II termasuk
ah
lik
Penggugat dengan Tergugat II sebagaimana dalam bukti T.II-11, oleh karena itu
gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak beralasan hukum;
m
ub
Menimbang, bahwa karena pokok gugatan Penggugat dalam perkara ini

tidak terbukti, maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan lebih jauh
ka
mengenai petitum gugatan lainnya, karena itu gugatan Penggugat haruslah

ep
dinyatakan ditolak;
ah
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolak, maka

R
Penggugat berada di pihak yang kalah, maka kepadanya dibebankan untuk

es
membayar biaya perkara, sebagaimana disebutkan dalam diktum putusan ini;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa mengenai bukti lainnya dari Penggugat, Tergugat I
R
dan Tergugat II yang belum dipertimbangkan, karena dinilai tidak relevan
si
dengan pokok perkara, maka tidak perlu dipertimbangkan lebih jauh lagi;
ne
ng
Memperhatikan ketentuan R.Bg, jo. Undang-undang Nomor 48 Tahun
2009 tentang Kekuasaan Pokok Kehakiman, serta ketentuan hukum lain yang
berkaitan dengan perkara ini;
do
gu MENGADILI:
Dalam Eksepsi;
In
A
- Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tersebut tidak dapat
diterima;
ah
lik
Dalam Pokok Perkara;
- Menolak gugatan Penggugat tersebut;
am
ub
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
Rp1.310.000,00 (satu juta tiga ratus sepuluh ribu rupiah);
ep
Demikianlah diputuskan rapat permusyawaratan Majelis Hakim
k
Pengadilan Negeri Kupang, pada hari Selasa, tanggal 16 Agustus 2022, oleh
ah
Derman Parlungguan Nababan, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua, Y. Teddy

R
si
Windiartono, S.H.,M.H., dan Consilia Ina L.P Ama, S.H., masing-masing
sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua
ne
ng
Pengadilan Negeri Kupang Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Kpg, tanggal 2 Maret

2022, Putusan mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari
do
gu
Selasa, tanggal 23 Agustus 2022, oleh Hakim Ketua tersebut didampingi

Hakim-Hakim Anggota, dibantu oleh Emellya Rohi Kana, S.H Panitera
In
Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, serta dihadiri oleh Kuasa Hukum
A
Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat I dan Kuasa Hukum Tergugat II di sistim
informasi Pengadilan melalui aplikasi e-court;
ah
lik
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua,

m
ub
Y. Teddy Windiartono, S.H., M.H. Derman Parlungguan Nababan, S.H.,M.H.

ka
ep
ah
Consilia Ina L.P Ama, S.H.

R
Panitera Penggati,
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Emellya Rohi Kana, S.H.
si
ne
ng
Perincian biaya:
1. ATK Rp 100.000,00
2. PNBP Rp 30.000,00
do
gu 3. Panggilan Rp1.160.000,00
4. Redaksi Rp 10.000,00
In
A
5. Materai Rp 10.000,00
Jumlah Rp 1.310.000,00
ah
(Satu juta tiga ratus sepuluh ribu rupiah);
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan/43/Pdt G/2022/PN KPG

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan/43/Pdt G/2022/PN KPG

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kota Kupang sekarang di Jl. W.J. Lalamentik, Kecamatan

Fakhrudin berkedudukan di Jakarta dan selajutnya

Caesar Tio Patra, S.H, para Advokat/Pengacara dan

Raffles Hills Blok E5 No. 1, Kelurahan Harjamukti,

Pos:45143, Email: djakartalawfirm@gmail.com, berdasarkan

2. PT. MAHKOTA PROPERTY INDO PERMATA, berkedudukan di Bidaraka

Media Center, Jl. Gatot Subroto, RT. 8, RW.8, Menteng

Dalam, Kecamatan Tebet, Kota Jakarta Selatan, DKI

Direktur Utama, selanjutnya memberikan kuasa kepada Jihan

dan Farlin Marta, S.H; Para Advokat pada Firma Hukum

Halaman 1 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Kpg

Liliba, Kec. Oebobo, Kota Kupang dan Novika Huberta Ndolu,

dibawah register Nomor : 211/LGS/SK/PDT/2022/PN Kpg

tanggal 4 April 2022, selanjutnya disebut sebagai Tergugat

Setelah membaca berkas perkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

I. Legal Standing Penggugat

Cabang Kupang, yang beralamat di Jl. Tompello No. 04 Kota Kupang,

Nomor Rekening 1701061015 atas nama Rabeka Adu Tadak

II. Pokok Pokok Gugatan

1. Bahwa, Penggugat adalah nasabah pada PT.Bank Bukopin Tbk Cabang

Kupang (Tergugat I), yang kemudian menjadi nasabah prioritas oleh

Halaman 2 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Kpg

meminta menggabungkan dana deposito sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua

3.000.0000.000,- (tiga miliar rupiah) yang akan di deposito kembali dalam

7. Bahwa, bertepatan dengan waktu jatuh tempo tertanggal 25 November

mengantar uang tunai kepada Penggugat sebesar Rp.10.000.000,-

8. Bahwa, pada waktu Jacklin mengantar uang sebesar Rp.10.000.000,-

Penggugat menyuruh Jacklin untuk memberikan uang tunai tersebut

kepada suami Penggugat atas nama Abraham Adu, kemudian Jacklin

menunjuk agar Penggugat menandatangani dokumen tersebut sebanyak 2

Halaman 3 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Kpg

12. Bahwa, setelah Jacklin membawa billyet sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua

miliar rupiah), dan buku tabungan Penggugat untuk ditinjaklanjuti sesuai

3.000.0000.000,- (tiga miliar rupiah) tersebut tidak dikembalikan kepada

14. Bahwa, mendekati tanggal jatuh tempo 25 Desember 2019 Penggugat

Dara untuk memberitahukan bahwa billyet deposito sebesar Rp.

Penggugat, kemudian jawaban dari Sari Dara karyawan/staf Tergugat I

mengatakan bahwa “untuk kepentingan billyet deposito nantinya dia akan

menghubungi saudara Anggel dan Jakclin”;

karyawan/staf Tergugat I, untuk menanyakan bukti billyet deposito sebesar

Halaman 4 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Kpg

(satu juta rupiah), sehingga hal tersebut membuat Penggugat merasa

datang lagi kerumah Penggugat, kemudian Penggugat menanyakan

billyet-nya masih dalam perjalanan”.

pernah mengenalnya dan tidak pula mempunyai hubungan apapun

dengan yang namanya Aci Eli tersebut;

Halaman 5 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Kpg

pihak dari Tergugat II menjanjikan kepada Penggugat bahwa uang

karyawan/staf Tergugat I, Penggugat menyampaikan bahwa “kenapa uang

Penggugat tidak pernah mendapatkan penjelasan tentang apapun itu PT.

24. Bahwa, pada tanggal 30 Desember 2019 Jacklin karyawan/staf Tergugat I

menjelaskan bahwa uang Penggugat sebesar Rp.3.000.0000.000,- (tiga

miliar rupiah) “belum bisa dikembalikan ke rekening penggugat tanpa

alasan yang jelas sehingga terjadilah puncak kemarahan dari penggugat

bersama keluarga-nya, kemudian penggugat bersama keluarga-nya

langsung mendatangi PT. Bank Bukopin Tbk Kupang (Tergugat I);

Halaman 6 dari 76 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2022/PN Kpg

27. Bahwa, kemudian Penggugat bersama keluarganya datang ke PT. Bank

konfirmasi dari Penggugat yang adalah pemilik rekening sah;

28. Bahwa, setelah Penggugat bertemu dengan karyawan/staf Tergugat I atas

sudah terkonfirmasi melalui voice record kantor Tergugat I dan dana