Putusan 58 PDT.G 2017 PN - KPG 20230921110810

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 58/Pdt.G/2017/PN.Kpg.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Kupang yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara gugatan antara:
do
gu DJESRIANA LUIZA PAAH, bertempat tinggal di Jalan Hati Mulia III No.
31 RT 005 RW 002 Kelurahan Oebobo, Kecamatan
In
A
Oebobo, Kota Kupang, dalam hal ini memberikan kuasa
kepada Nikolas Ke Lomi, S.H., dan kawan, para
ah
lik
Advokat, beralamat di Jalan Bunda Hati Kudus Keluraha
Oesapa, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Februari
am
ub
2017, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan
ep
RITA JAUWALATTA, bertempat tinggal di Jalan Amabi No. 77 RT 034
k
RW 007 Kelurahan Oeburu, Kecamatan Oebobo, Kota

ah
Kupang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada

R
si
Yohanis D. Rihi, S.H., dan kawan-kawan, para Advokat,
beralamat di Jalan Frans Seda II Kelurahan Fatululi,
ne
ng
Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Propinsi NTT,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Maret 2017,
do
gu
selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

Pengadilan Negeri tersebut;
In
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
A
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

TENTANG DUDUK PERKARA
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 26

Februari 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
m
ub
Kupang pada tanggal 27 Pebruari 2017 dalam Register Nomor

58/Pdt.G/2017/PN.Kpg., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
ka
1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah mengikat diri dalam kontrak
ep
kerja pekerjaan pembangunan gedung serba guna yang berlokasi di

ah
Kelurahan Kayu Putih-Kota Kupang, tertanggal 15 Juli 2016;

R
2. Bahwa Kontrak Kerja yang dibuat serta ditandatangani tersebut adalah

es
merupakan pemberian tugas dari Tergugat selaku Pihak Pertama atau

M
ng
Pemberi Pekerjaan kepada Penggugat selaku Pihak Kedua atau Penerima

on
Halaman 1 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pdt.G/2017/PN.KPG

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pekerjaan untuk melaksanakan pekerjaan perencanaan dan pembangunan
si
gedung serba guna yang terdiri atas gedung 2 (dua) lantai seluas 1.070 m2
(seribu tujuh puluh meter persegi), dengan nilai pekerjaan sebesar
ne
ng
Rp.2.500.000.000,00 (Dua Milyar Lima Ratus Juta Rupiah,-), serta biaya
operasinal yang disediakan oleh Tergugat selaku Pihak Pertama untuk
Penggugat selaku Pihak Kedua sebesar Rp.100.000.000,00 (Seratus Juta
do
gu Rupiah,-) sehingga total keseluruhan nilai kontrak yang disepakati adalah
sebesar Rp.2.600.000.000,00 ( Dua Milyar Enam Ratus Juta Rupiah,-);
In
A
3. Bahwa ketentuan yang telah disepakati antara Penggugat dengan Tergugat
didalam melaksanakan pekerjaan perencanaan dan pembangunan gedung
ah
lik
serba guna 2 (dua) lantai seluas 1.070 m2 (seribu tujuh puluh meter persegi)
adalah sesuai Kontrak kerja yang telah ditanda tangani oleh Penggugat dan
Tergugat pada tanggal 15 Juli 2016, didasarkan kepada Undang-undang
am
ub
Jasa Konstruksi Nomor 12 Tahun 2017 yaitu sesuai dengan persyaratan dan
ketentuan yang berlaku tentang bangunan gedung sipil;
ep
4. Bahwa untuk dapat melaksanakan pekerjaan tersebut maka Penggugat
k
selaku Pihak Kedua atau penerima pekerjaan menyiapkan persyaratan

ah
teknis dan administrasi berupa gambar kerja serta Rencana Anggaran Biaya
R
si
(RAB) yang telah diajukan dan disetujui oleh Tergugat selaku Pihak
Pertama atau Pemberi Pekerjaan sehingga Gambar Kerja serta Rencana
ne
ng
Anggaran Biaya (RAB)tersebut dijadikan sebagai acuan oleh Penggugat

didalam melaksanakan pekerjaan perencanaan dan pembangunan
do
gu
pembangunan gedung serba guna dimaksud;

5. Bahwa jangka waktu pelaksanaan pekerjaan perencanaan dan
In
pembangunan gedung serba guna yang telah disepakati antara Penggugat
A
dengan Tergugat adalah selama 120 (Seratus Dua Puluh) hari kerja atau
sesuai ketersediaan bahan dan alat (pasal 4 kontrak kerja, tanggal 15 Juli
ah
lik
2016);
6. Bahwa terhadap syarat pembayaran yang disepakati yaitu Tergugat selaku
m
ub
Pihak Pertama melakukan pembayaran kepada Penggugat selaku Pihak

Kedua sesuai volume pekerjaan dan pembelanjaan bahan serta alat, yang
ka
pembayarannya dilakukan dengan cara tunai ataupun melalui transfer bank

ep
ke rekening giro milik Penggugat di bank NTT, Nomor : 001.01.14.008285-7

ah
atau Bank BCA Nomor rekening : 3140734062 (pasal 4 kontrak kerja,

R
tanggal 15 Juli 2016);

es
7. Bahwa berdasarkan kontrak kerja yang telah ditandatangani maka kemudian

M
ng
terhitung sejak tanggal 15 Juli 2016 Penggugat telah melakukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajibannya berupa menyiapkan persyaratan teknis dan administrasi
si
berupa gambar kerja serta Rencana Anggaran Biaya (RAB) untuk
melaksanakan pekerjaan perencanaan dan pembangunan gedung serba
ne
ng
guna yang terdiri atas gedung 2 (dua) lantai seluas 1.070 m2 (seribu tujuh
puluh meter persegi) tersebut namun dalam perkembangan pelaksanaan
kegiatan pekerjaan pembangunan yang telah di laksanakan oleh Penggugat
do
gu maka kemudian atas permintaan dari Tergugat dilakukan addendum/cco
kontrak kerja secara lisan yang disepakati bersama oleh Penggugat dengan
In
A
Tergugat mengenai item-item pekerjaan, pengunaan bahan dan alat
sehingga terjadi perubahan nilai harga tertentu pada rencana gambar kerja
ah
lik
dan rencana anggaran biaya (RAB) serta nilai kontrak kerja yang
disesuaikan dengan kondisi dilapangan dan harga pembelanjaan bahan
serta alat yang mana hal tersebut dapat dimungkinkan karena tidak
am
ub
bertentangan dengan kontrak kerja tanggal 15 juli 2016 sepanjang telah
disepakati secara bersama oleh kedua belah pihak;
ep
8. Bahwa adapun pekerjaan perencanaan dan pembangunan gedung yang
k
telah Penggugat kerjakan sejak tanggal 15 Juli 2016 sampai dengan tanggal
ah
16 Oktober 2016, adalah item-item pekerjaan terlaksana sebagai berikut :

R
si
No URAIAN HARGA (Rp)
1. Pekerjaan pematangan lahan 335.825.000.00,-
ne
ng
2. Pekerjaan pemasangan pondasi & tembok batako 115.520.344.00,-

pada bagian kiri & belakang gedung aula serba guna
(pondasi batu karang)
3. Pekerjaan pasangan saluran & tembok batako pada 228.288.005.00,-
do
gu
bagian kanan gedung aula serba guna

4. Pekerjaan pasangan saluran pada bagian depan aula 75.306.237.00,-
serba guna
5. Pekerjaan bak reservoar 67.964.586.00,-
In
6. Pekerjaan loby depan 2 (dua) lantai, luas : 280 M2 154.584.052.13,-
A
7. Pekerjaan aula utama dan konsistori, luas : 720 M2 425.480.114.88,-

8. Pengadaan baja WF dan atap yang sudah berada di
lokasi 700.000.000.00,-
ah
lik
9. Pembayaran sisa baja WF serta biaya erection

gedung loby depan dan aula yang belum dibayar 600.000.000.00,-
10. Biaya penambahan dan pemindahan tiang listrik 10.000.000.00,-
11. Biaya teknis selama pelaksanaan sampai dengan 60.000.000.00,-
m
ub
saat ini
12. Biaya operasional selama pelaksanaan sampai saat 50.000.000.00,-
ini
ka
JUMLAH 2.862.968.339.00,-
ep
DIBULATKAN 2.862.968.000.00,-
9. Bahwa terhadap item-item pekerjaan terlaksana yang telah di kerjakan oleh
ah
Penggugat selaku Pihak Kedua atau penerima pekerjaan pada posita 8

R
(Delapan) diatas maka Tergugat selaku Pihak Pertama atau pemberi

es
M
pekerjaan telah melakukan panjar pembayaran baik secara tunai maupun

ng
melalui transfer bank yang telah diterima oleh penggugat sebesar Rp.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.500.000.000.00,- (Satu Milyar Lima Ratus Juta Rupiah,-), dengan perincian
si
pembayaran antara lain sebagai berikut :
➢ Panjar pembayaran yang dilakukan pada periode bulan Juli 2016 sebesar
ne
ng
Rp. 600.000.000.00,- (Enam Ratus Juta Rupiah)
➢ Panjar pembayaran yang dilakukan pada tanggal 12 Agustus 2016
do
gu sebesar Rp. 250.000.000.00,- (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah,-);
➢ Panjar pembayaran yang dilakukan pada tanggal 22 Agustus 2016
sebesar Rp. 100.000.000.00,- (Seratus Juta Rupiah,-);
In
A
➢ Panjar pembayaran yang dilakukan pada tanggal 9 September 2016
sebesar Rp. 250.000.000.00,- (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah,-);
ah
lik
sebesar Rp. 150.000.000.00,- (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah,-);
am
ub
sebesar Rp. 150.000.000.00,- (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah,-);
10. Bahwa demi kelancaran penyelesaian pekerjaan maka selanjut pada tanggal
ep
k
12 Oktober 2016, Penggugat mengajukan permintaan panjar pembayaran

ah
kepada Tergugat sebesar Rp. 250.000.000.00,- (Dua Ratus Lima Puluh Juta
R
si
Rupiah,-) tetapi permintaan tersebut tidak direalisasikan pembayarannya
oleh Tergugat namun kemudian pada tanggal 16 Oktober 2016 Tergugat
ne
ng
mendatangi Penggugat dilokasi Pembangunan gedung aula serba guna dan

meminta agar pekerjaan yang sementara berjalan dan dikerjakan oleh
do
Penggugat agar dapat dihentikan dan dilakukan serah terima pekerjaan
gu
kepada pihak ketiga yang kemudian diperkenalkan selaku panitia

Pembangunan gedung aula serba guna tersebut;
In
A
11. Bahwa terhadap perbuatan/tindakan Tergugat yang menghentikan pekerjaan

secara sepihak tersebut maka Penggugat telah berupaya menemui Tergugat
ah
lik
di kantor/rumah Tergugat pada tanggal 17 Oktober 2017, 22 Oktober 2017

dan tanggal 24 Oktober 2017 untuk membicarakan kelanjutan pekerjaan dan
penyelesaian sisa kewajiban pembayaran sesuai volume pekerjaan sampai
m
ub
dengan tanggal 16 Oktober 2016, yaitu senilai Rp. 1.362.968.000,00 ( Satu

ka
Milyar Tiga Ratus Enam Puluh Dua Juta Sembilan Ratus Enam Puluh
ep
Delapan Ribu Rupiah,-) tetapi Tergugat tidak menunjukan itikad baik

namun sebaliknya Tergugat selalu berupaya menghindari untuk melunasi
ah
kewajibannya dengan melempar tanggung jawab kepada pihak ketiga yang

R
es
disebut sebagai panitia pembangunan yang tidak ada kaitan hubungannya

M
sama sekali dengan Kontrak Kerja tertanggal 15 Juli 2016 antara Penggugat
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Tergugat yang dibuat dan telah ditanda tangani diatas meterai cukup
si
sehingga hal ini menunjukan cukup alasan bagi Penggugat untuk merasa
khawatir bahwa Tergugat tidak akan melaksanakan kewajibannya kepada
ne
ng
Penggugat;
12. Bahwa oleh karena Perbuatan Tergugat yang telah menghentikan pekerjaan
secara sepihak tanpa alasan serta tidak mempunyai itikad baik untuk
do
gu menyelesaikan kewajiban berupa melunasi sisa pembayaran pekerjaan
gedung serba guna yang telah dikerjakan oleh Penggugat terhitung sejak
In
A
tanggal 15 Juli sampai dengan 16 Oktober 2016, adalah merupakan
perbuatan yang telah bertentangan dan atau melanggar isi Kontrak Kerja
ah
lik
tertanggal 15 Juli 2016 pasal 6 tentang penyelesaian dan pemutusan kontrak
sehingga perbuatan/tindakan Tergugat telah dapat dikualifikasir sebagai
perbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji sehingga sangat beralasan bagi
am
ub
Penggugat mengajukan gugatan ini untuk memperoleh kepastian hukum;
13. Bahwa akibat perbuatan Ingkar Janji/Wanprestasi yang dilakukan oleh
ep
Tergugat tersebut, telah menimbulkan kerugian materil dan imateril yang
k
dialami oleh Penggugat karena Tergugat tidak membayar sisa kewajiban

ah
pembayaran sesuai volume pekerjaan yang telah dikerjakan oleh

R
si
Penggugat sampai dengan tanggal 16 Oktober 2016 serta Penggugat telah
pula mengeluarkan sejumlah biaya yang menyangkut dengan pengurusan
ne
ng
permasalahan ini;
14. Bahwa kerugian materil yang dialami oleh Penggugat karena Tergugat tidak
do
gu
membayar sisa kewajiban pembayaran sesuai volume pekerjaan yang telah

dikerjakan oleh Penggugat sampai dengan tanggal 16 Oktober 2016, adalah
In
senilai Rp. 1.362.968.000,00 ( Satu Milyar Tiga Ratus Enam Puluh Dua
A
Juta Sembilan Ratus Enam Puluh Delapan Ribu Rupiah,-);

15. Bahwa kerugian imateril yang dialami oleh Penggugat akibat perbuatan
ah
lik
Tergugat, ditaksir senilai Rp. 100.000.000,- (seratus ratus juta rupiah,-);

16. Bahwa agar dapat menjamin tuntutan Penggugat dalam gugatan ini menjadi
m
ub
tidak sia-sia maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri

Kupang atau majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
ka
kiranya berkenan untuk dapat melakukan sita jaminan (Conservatoir

ep
Beslaag) terhadap harta benda Tergugat baik yang bergerak maupun yang
ah
tidak bergerak;
R
17. Bahwa untuk dapat menjamin apabila Tergugat tidak mempunyai

es
kemampuan untuk melaksanakan keputusan ini untuk membayar kerugian

M
ng
materil dan imateril yang telah dialami oleh Penggugat yang ditotal
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seluruhnya sejumlah Rp. 1.462.968.000,00 ( Satu Milyar Empat Ratus
si
Enam Puluh Dua Juta Sembilan Ratus Enam Puluh Delapan Ribu
Rupiah,-) maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kupang
ne
ng
atau majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya
kerugian yang telah dialami oleh Penggugat dapat dikonversi dengan barang
milik Tergugat berupa tanah beserta kantor/rumah milik Tergugat yang
do
gu berada diatasnya, terletak di Jln.Amabi No.77, RT.034/RW.007 Kelurahan
Oebobo, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, yang harus dibayarkan kepada
In
A
Penggugat secara sukarela dan atau dapat dilakukan dengan upaya paksa
melalui bantuan pihak Kepolisian;
ah
lik
18. Bahwa mengingat gugatan Penggugat diajukan berdasarkan bukti-bukti
akurat dan alat bukti yang autentik serta tidak dapat dibantah kebenarannya,
maka cukuplah adil dan berdasarkan hukum bila Ketua Pengadilan
am
ub
Negeri Kupang atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
ini berkenan untuk menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan
ep
terlebih dahulu/putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun
k
ada banding, kasasi atau perlawanan dari Tergugat;

ah
19. Bahwa selanjutnya sangat beralasan pula untuk membebankan segala biaya
R
si
yang timbul dalm perkara ini kepada Tergugat.
ne
ng
Berdasarkan uraian tersebut diatas maka Para Penggugat mohon kepada Ketua
Pengadilan Negeri Kupang atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
do
perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

In
A
2. Menyatakan sah dan berharga alat bukti yang diajukan dalam perkara ini;
3. Menyatakan menurut hukum bahwa kontrak kerja pekerjaan
pembangunan gedung serba guna yang berlokasi di Kelurahan Kayu
ah
lik
Putih-Kota Kupang, tertanggal 15 Juli 2016 adalah sah dan berharga;

4. Menyatakan menurut hukum adalah sah dan berharga pekerjaan
m
ub
terlaksana yang telah dikerjakan oleh Penggugat berupa:

No URAIAN HARGA
ka
(Rp)
ep
1. Pekerjaan pematangan lahan 335.825.000.00,-

2. Pekerjaan pemasangan pondasi & tembok batako 115.520.344.00,-
pada bagian kiri & belakang gedung aula serba
ah
guna (pondasi batu karang)

R
3. Pekerjaan pasangan saluran & tembok batako 228.288.005.00,-

es
pada bagian kanan gedung aula serba guna

4. Pekerjaan pasangan saluran pada bagian depan 75.306.237.00,-
M
ng
aula serba guna

5. Pekerjaan bak reservoar 67.964.586.00,-
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Pekerjaan loby depan 2 (dua) lantai, luas : 280 M2 154.584.052.13,-
Pekerjaan aula utama dan konsistori, luas : 720 M2
si
7. Pengadaan baja WF dan atap yang sudah berada 425.480.114.88,-
di lokasi
8. Pembayaran sisa baja WF serta biaya erection 700.000.000.00,-
ne
ng
gedung loby depan dan aula yang belum dibayar
10. Biaya teknis selama pelaksanaan sampai dengan 10.000.000.00,-
11. saat ini 60.000.000.00,-
do
gu 12. Biaya operasional selama pelaksanaan sampai
saat ini
JUMLAH
50.000.000.00,-
2.862.968.339.00,-
DIBULATKAN 2.862.968.000.00,-
In
A
5. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah wanprestasi/Ingkar
Janji kepada Penggugat karena tidak melaksanakan isi kontrak kerja
ah
lik
pekerjaan pembangunan gedung serba guna yang berlokasi di Kelurahan
Kayu Putih-Kota Kupang, tertanggal 15 Juli 2016, yaitu berupa perbuatan
Tergugat yang menghentikan pekerjaan secara sepihak tanpa alasan
am
ub
serta tidak mempunyai itikad baik untuk menyelesaikan kewajiban berupa
melunasi sisa pembayaran terhadap nilai pekerjaan Penggugat yang
ep
telah dikerjakan oleh Penggugat terhitung sejak tanggal 15 Juli sampai
k
dengan 16 Oktober 2016;

ah
6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil yang dialami

R
si
Penggugat yaitu berupa sisa pembayaran terhadap nilai pekerjaan yang
telah dikerjakan oleh Penggugat senilai Rp. 1.362.968.000,00 ( Satu
ne
ng
Milyar Tiga Ratus Enam Puluh Dua Juta Sembilan Ratus Enam
Puluh Delapan Ribu Rupiah,-) sesuai volume pekerjaan yang telah
do
gu
dikerjakan oleh Penggugat sampai dengan tanggal 16 Oktober 2016,

dibayar tunai dan seketika;
In
7. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian imateril kepada
A
Penggugat yang ditaksir senilai Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah),

yang dibayar tunai dan seketika;
ah
lik
8. Menyatakan hukum bahwa apabila Tergugat tidak mempunyai

kesanggupan atau kemampuan membayar kerugian materil dan imateril
m
ub
yang telah dialami oleh Penggugat dengan uang tunai yang telah ditotal
seluruhnya berjumlah Rp. 1.462.968.000,00 ( Satu Milyar Empat
ka
Ratus Enam Puluh Dua Juta Sembilan Ratus Enam Puluh Delapan
ep
Ribu Rupiah,-) maka nilai kerugian tersebut dikonversi dengan harta

ah
benda Tergugat yang tidak bergerak, yaitu berupa tanah beserta

R
kantor/rumah milik Tergugat yang berada diatasnya, terletak di Jln.Amabi

es
No.77, RT.034/RW.007 Kelurahan Oebobo, Kecamatan Oebobo, Kota

M
ng
Kupang;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil dan imateril
si
yang dialami oleh Penggugat baik dengan sukarela maupun dengan cara
upaya paksa melalui bantuan pihak kepolisian berupa uang yang dibayar
ne
ng
tunai dan seketika yang telah ditotal seluruhnya berjumlah Rp.
1.462.968.000,00 ( Satu Milyar Empat Ratus Enam Puluh Dua Juta
Sembilan Ratus Enam Puluh Delapan Ribu Rupiah,-) atau yang telah
do
gu dikonversi dengan barang milik Tergugat berupa tanah beserta
In
A
No.77, RT.034/RW.007 Kelurahan Oebobo, Kecamatan Oebobo, Kota
Kupang;
ah
lik
10. Menyatakan hukum sita jaminan (Conzervatoir Beslaag) yang dilakukan
terhadap harta benda milik Tergugat baik yang bergerak maupun yang
tidak bergerak oleh Pengadilan Negeri Kupang adalah sah dan berharga;
am
ub
11. Menyatakan putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu/secara serta
merta (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada perlawanan/verzet,
ep
banding, kasasi atau peninjauan kembali;
k
12. Menghukum Tergugat agar tunduk terhadap putusan ini;

ah
13. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
R
si
ini.
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

Penggugat dan Tergugat masing-masing menghadap Kuasanya tersebut;
do
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
gu
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Prasetio
In
A
Utomo, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Kupang, sebagai Mediator;

Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 8 Maret 2017,
ah
lik
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya diperbaiki sebagai berikut:
m
ub
A. Pada POSITA GUGATAN, yaitu menjadi:

1. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah mengikat diri dalam kontrak
ka
ep
kerja pekerjaan pembangunan gedung serba guna 2 (dua) lantai seluas

1.070 m2 (seribu tujuh puluh meter persegi) milik Tergugat, yang
ah
berlokasi di Kelurahan Kayu Putih-Kota Kupang, tertanggal 15 Juli 2016,

R
selanjutnya disebut OBJEK GUGATAN;

es
M
8. Bahwa adapun pekerjaan perencanaan dan pembangunan gedung yang

ng
telah Penggugat kerjakan sejak tanggal 15 Juli 2016 sampai dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 16 Oktober 2016, adalah item-item pekerjaan terlaksana sebagai
si
berikut :
1. Pekerjaan pematangan lahan berupa : Pek. 335.825.000.00,-
ne
ng
urugkan tanah lahan dan penimbunan kembali
tanah lahan dengan mengunakan sirtu gunung,
2. Pek. pengalian pondasi untuk pemagaran tembok 115.520.344.00,-
do
keliling lahan;
gu 3. Pekerjaan pemagaran lahan berupa:
pemasangan pondasi, pek. cor slof & tembok
batako pada bagian kiri & belakang gedung aula
228.288.005.00,-
serba guna (pondasi batu karang);
In
A
4. Pekerjaan pemagaran lahan berupa : pasangan 75.306.237.00,-
saluran, pek.cor slof & tembok batako pada
bagian kanan gedung aula serba guna;
ah
lik
5. Pekerjaan penggalian dan pasangan saluran 67.964.586.00,-
serta pek. cor slof pada bagian depan aula serba
guna;
6. Pekerjaan penggalian, pemasangan dan 154.584.052.13,-
am
ub
pengecoran untuk pembuatan bak reservoar;
7. Pekerjaan penggalian dan pembesian berupa 425.480.114.88,-
pemasangan serta pengecoran cakar ayam dan
pekerjaan Pondasi untuk loby depan 2 (dua)
ep
lantai, luas : 280 M2;
k

ah
pekerjaan pondasi untuk aula utama dan

R
konsistori, luas : 720 M2;
si
9. Pengadaan baja WF dan atap yang sudah 600.000.000.00,-
berada di lokasi;
ne
10. Pembayaran sisa baja WF serta biaya erection 10.000.000.00,-
ng
gedung loby depan dan aula yang belum dibayar

Biaya teknis selama pelaksanaan sampai dengan
do
saat ini;
gu
12. Biaya sisa operasional selama pelaksanaan 50.000.000.00,-

sampai saat ini yang belum dilunasi
JUMLAH 2.862.968.339.00,-
In
DIBULATKAN 2.862.968.000.00,-
A
10. Bahwa demi kelancaran penyelesaian pekerjaan maka selanjutnya pada

tanggal 12 Oktober 2016, Penggugat mengajukan permintaan panjar
ah
lik
pembayaran kepada Tergugat sebesar Rp. 250.000.000.00,- (Dua Ratus

Lima Puluh Juta Rupiah,-) tetapi permintaan tersebut tidak direalisasikan
m
ub
pembayarannya oleh Tergugat namun kemudian pada tanggal 16

Oktober 2016 Tergugat mendatangi Penggugat dilokasi Pembangunan
ka
gedung aula serba guna dan meminta agar pekerjaan yang sementara
ep
berjalan dan dikerjakan oleh Penggugat agar dihentikan dan melakukan

ah
serah terima pekerjaan kepada pihak ketiga yang kemudian

R
diperkenalkan selaku Panitia Gereja yang bertugas untuk melakukan

es
Pembangunan gedung aula serba guna tersebut;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa terhadap perbuatan/tindakan Tergugat yang menghentikan
si
pekerjaan secara sepihak tersebut maka Penggugat telah berupaya
menemui Tergugat di kantor / rumah Tergugat pada tanggal 17 Oktober
ne
ng
2016, 22 Oktober 2016 dan tanggal 24 Oktober 2016, untuk
membicarakan kelanjutan pekerjaan dan penyelesaian sisa kewajiban
pembayaran sesuai volume pekerjaan sampai dengan tanggal 16
do
gu Oktober 2016, yaitu senilai Rp. 1.362.968.000,00 ( Satu Milyar Tiga
In
A
Ribu Rupiah,-) tetapi Tergugat tidak menunjukan itikad baik namun
sebaliknya Tergugat selalu berupaya menghindari untuk melunasi
ah
lik
kewajibannya dengan melempar tanggung jawab kepada pihak ketiga
yang disebut sebagai panitia pembangunan yang tidak ada kaitan
hubungannya sama sekali dengan Kontrak Kerja tertanggal 15 Juli 2016
am
ub
antara Penggugat dengan Tergugat yang dibuat dan telah ditanda
tangani diatas meterai cukup sehingga hal ini menunjukan cukup alasan
ep
bagi Penggugat untuk merasa khawatir bahwa Tergugat tidak akan
k
melaksanakan kewajibannya kepada Penggugat;

ah
12. Bahwa oleh karena Perbuatan Tergugat yang telah menghentikan

R
si
pekerjaan secara sepihak tanpa alasan serta tidak mempunyai itikad baik
untuk menyelesaikan kewajiban berupa melunasi sisa pembayaran
ne
ng
pekerjaan gedung serba guna yang telah dikerjakan oleh Penggugat

terhitung sejak tanggal 15 Juli sampai dengan 16 Oktober 2016, adalah
do
gu
merupakan perbuatan yang telah bertentangan dan atau melanggar isi

Kontrak Kerja tertanggal 15 Juli 2016 pasal 6 tentang penyelesaian dan
In
pemutusan kontrak sehingga perbuatan/tindakan Tergugat telah dapat
A
dikualifikasir sebagai perbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji maka sangat

beralasan bagi Penggugat mengajukan gugatan ini untuk memperoleh
ah
lik
kepastian hukum;
17. Bahwa untuk dapat menjamin apabila Tergugat tidak mempunyai
m
ub
kemampuan untuk melaksanakan keputusan ini untuk membayar

kerugian materil dan imateril yang telah dialami oleh Penggugat yang
ka
ditotal seluruhnya sejumlah Rp. 1.462.968.000,00 ( Satu Milyar Empat

ep
ah
Ribu Rupiah,-) maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan

R
Negeri Kupang atau majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

es
perkara ini kiranya kerugian yang telah dialami oleh Penggugat dapat
M
ng
dikonversi dengan barang milik Tergugat berupa tanah beserta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
No.77, RT.034/RW.007 Kelurahan Oebufu, Kecamatan Oebobo, Kota
Kupang, yang harus dibayarkan kepada Penggugat secara sukarela dan
ne
ng
atau dapat dilakukan dengan upaya paksa melalui bantuan pihak
Kepolisian;
do
gu B. Pada PETITUM GUGATAN, yaitu menjadi:
3. Menyatakan menurut hukum bahwa kontrak kerja pekerjaan
In
A
pembangunan gedung serba guna 2 (dua) lantai seluas 1.070 m2
(seribu tujuh puluh meter persegi) milik Tergugat, yang berlokasi di
ah
Kelurahan Kayu Putih-Kota Kupang, tertanggal 15 Juli 2016, selanjutnya
lik
disebut OBJEK GUGATAN adalah sah dan berharga;
4. Menyatakan menurut hukum adalah sah dan berharga pekerjaan
am
ub
terlaksana yang telah dikerjakan oleh Penggugat berupa:

ep
1. Pekerjaan pematangan lahan berupa : Pek. urugkan 335.825.000.00,-
k
tanah lahan dan penimbunan kembali tanah lahan

dengan mengunakan sirtu gunung, Pek. pengalian
ah
pondasi untuk pemagaran tembok keliling lahan;

R
2. Pekerjaan pemagaran lahan berupa: pemasangan 115.520.344.00,-
si
pondasi, pek. cor slof & tembok batako pada bagian
kiri & belakang gedung aula serba guna (pondasi batu
ne
ng
karang);
3. Pekerjaan pemagaran lahan berupa : pasangan 228.288.005.00,-
saluran, pek. cor slof & tembok batako pada bagian
kanan gedung aula serba guna;
do
4. Pekerjaan penggalian dan pasangan saluran serta 75.306.237.00,-
gu
pek. cor slof pada bagian depan aula serba guna;

5. Pekerjaan penggalian, pemasangan dan pengecoran 67.964.586.00,-
untuk pembuatan bak reservoar;
In
A

pekerjaan Pondasi untuk loby depan 2 (dua) lantai,
luas : 280 M2;
ah
lik

pekerjaan pondasi untuk aula utama dan konsistori,
luas : 720 M2;
m
ub
8. Pengadaan baja WF dan atap yang sudah berada di 700.000.000.00,-

lokasi;
9. Pembayaran sisa baja WF serta biaya erection gedung 600.000.000.00,-
ka
loby depan dan aula yang belum dibayar

ep

11. Biaya teknis selama pelaksanaan sampai dengan saat 60.000.000.00,-
ini;
ah
12. Biaya sisa operasional selama pelaksanaan sampai 50.000.000.00,-

R
saat ini yang belum dilunasi

es
JUMLAH 2.862.968.339.00,-
M
DIBULATKAN 2.862.968.000.00,-
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Menyatakan hukum bahwa apabila Tergugat tidak mempunyai
si
kesanggupan atau kemampuan membayar kerugian materil dan imateril
yang telah dialami oleh Penggugat dengan uang tunai yang telah ditotal
ne
ng
seluruhnya berjumlah Rp. 1.462.968.000,00 ( Satu Milyar Empat
Ribu Rupiah,-) maka nilai kerugian tersebut dikonversi dengan harta
do
gu benda Tergugat yang tidak bergerak, yaitu berupa tanah beserta
In
A
No.77, RT.034/RW.007 Kelurahan Oebufu, Kecamatan Oebobo, Kota
Kupang;
ah
lik
9. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil dan imateril yang
dialami oleh Penggugat baik dengan sukarela maupun dengan cara upaya
paksa melalui bantuan pihak kepolisian berupa uang yang dibayar tunai
am
ub
dan seketika yang telah ditotal seluruhnya berjumlah Rp1.462.968.000,00 (
Satu Milyar Empat Ratus Enam Puluh Dua Juta Sembilan Ratus
ep
Enam Puluh Delapan Ribu Rupiah,-) atau yang telah dikonversi dengan
k
barang milik Tergugat berupa tanah beserta kantor/rumah milik Tergugat

ah
yang berada diatasnya, terletak di Jln.Amabi No.77, RT.034/RW.007

R
si
Kelurahan Oebufu, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat

memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
do
A. DALAM KONVENSI
gu
1. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalil Penggugat, kecuali

terhadap hal-hal yang nyata dan tegas diakui kebenarannya oleh
In
A
Tergugat.
2. Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ikatan kontrak
ah
lik
kerja pekerjaan pembangunan gedung serba guna yang berlokasi di

Kelurahan Kayu Putih -Kota Kupang.
3. Bahwa Tergugat setuju melakukan ikatan kontrak kerja dengan
m
ub
Penggugat karena saat itu Penggugat mengaku sebagai seorang ahli

ka
teknik tamatan Australia, dan saat itu ia bekerja sebagai kontraktor; ia

ep
juga mengaku kalau ialah yang mengawasi pembangunan Kantor Bank

lndonesia (Bl) di Jln. Eltari Kupang, namun ternyata Tergugat ditipu oleh
ah
Penggugat; sebagai faktanya bahwa dalam gugatan perkara ini,

R
es
pekerjaan dari Penggugat adalah mengurus rumah tangga, bukan

M
kontraktor ataupun konsultan.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa benar, kontrak kerja yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat
si
sebagaimana dimaksudkan pada point 2 dan point 3 di atas adalah
bahwa Tergugat sebagai Pihak Pertama sebagai yang memberi
ne
ng
pekerjaan kepada Penggugat sebagai Pihak Kedua yang menerima
pekerjaan untuk melaksanakan perencanaan dan pembangunan gedung
serba guna yang berlokasi di Kelurahan Kayu Putih Kota Kupang.
do
gu 5. Bahwa benar, yang menjadi obyek perjanjian kontrak kerja antara
Penggugat dengan Tergugat adalah sebuah gedung serba guna berlantai
In
A
2 (dua) seluas 1.070 M2 (seribu tujuh puluh meter persegi) dengan nilai
kontrak sebesar Rp. 2.500.000.000,(dua miliar lima _ratus juta rupiah),
ah
lik
dan biaya operasional untuk Penggugat sebagai Penerima Pekerjaan
adalah sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah).
6. Bahwa kesepakatan kontrak kerja yang telah ditanda tangani oleh
am
ub
Penggugat dengan Tergugat tertanggal 15 Juli 2016 merupakan suatu
perikatan yang mengikat kedua belah pihak sejak ditanda tanganinya
ep
kontrak kerja tersebut yakni pada tanggal 15 Juli 2016 dan memiliki
k
akibat hukum bagi para pihak sebagaimana diatur dalam pasal 1338 KUH
ah
Perdata.
R
si
7. Bahwa benar, jangka waktu pelaksanaan pekerjaan pembangunan
gedung serba guna yang telah disepakati antara Penggugat dengan
ne
ng
Tergugat adalah selama 120 (seratus dua puluh) hari kerja yakni sejak 15
Juli 2016 s/d 15 Desember 2016 atau sesuai ketersediaan bahan dan
do
gu
alat penunjang yang digunakan, dan apabila ada perpanjangan waktu

akan dikonsultasikan dan disepakati oleh kedua belah pihak.
In
8. Bahwa benar, syarat pembayaran yang disepakati dalam kontrak kerja
A
adalah bahwa Tergugat selaku Pihak Pertama melakukan pembayaran

kepada Penggugat selaku Pihak Kedua sesuai volume pekerjaan, dan
ah
lik
pembelanjaan bahan dan alat dilakukan oleh kedua belah pihak setelah
disepakati bersama oleh kedua belah pihak, dan Tergugat selaku Pihak
m
ub
Pertama melakukan pembayaran kepada Pihak Kedua melalui transfer

Bank ke rekening giro Penggugat selaku Pihak kedua di Bank NTT atas
ka
nama DJESRIANA LUIZA PAAH No. Rekening 001.01.14.008285-7 atau

ep
di Bank BCA atas nama DJESRIANA LUIZA PAAH No. Rekening

ah
3140734062 atau dengan cara tunai sesuai kondisi dan kesepakatan

R
kedua belah pihak (pasal 5 ketentuan Kontrak Kerja).

es
9. Bahwa adalah tidak benar kalau Penggugat berdalil bahwa Tergugat

M
ng
mengajukan permintaan adendum/cco kontrak kerja secara lisan tentang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
beberapa item pekerjaan dalam kontrak kerja, penggunaan bahan dan
si
alat sehingga terjadi perubahan nilai harga tertentu pada rencana gambar
kerja dan Rencana Anggaran Biaya (RAB).
ne
ng
10. Bahwa dalam gugatannya pada point 8, Penggugat menguraikan 13 item
pekerjaan perencanaan dan pembangunan gedung serba guna sejak 15
Juli 2016 sampai dengan 16 Oktober 2016 dengan nilai sebesar Rp.
do
gu 2.862.968.339,00 (dua miliar delapan ratus enam puluh dua juta
sembilan ratus enam puluh delapan ribu tiga ratus tiga puluh sebilan
In
A
rupiah).
Bahwa item-item pekerjaan yang diklaim oleh Penggugat sebagai
ah
lik
pekerjaan yang telah selesai dikerjakan beserta besaran nilai pekerjaan
sebagaimana tersebut di atas adalah merupakan suatu keniscayaan
karena fakta di lapangan menunjukan bahwa pekerjaan yang dikerjakan
am
ub
oleh Penggugat hanyalah pondasi. pagar dan drainase, namun pondasi
yang dikerjakan sangat tidak sempurna karena tidak sesuai dengan
ep
rencana gambar kerja dan Rencana Anggaran Biaya (RAB) yang telah
k
disepakati kedua belah pihak.

ah
Bahwa mengenai besaran nilai pekerjaan yang diklaim oleh Penggugat

R
si
adalah sebesar Rp. 2.862.968.339,00 (dua miliar delapan ratus enam
puluh dua juta sembilan ratus enam puluh delapan ribu tiga ratus tiga
ne
ng
puluh sembilan rupiah) adalah merupakan suatu rekayasa belaka karena

sesuai perhitungan Tim Ahli dari Politeknik Negeri Kupang yang
do
gu
melakukan pemeriksaan dan perhitungan fisik pekerjaan pembangunan

gedung serba guna yang dikerjakan Penggugat, ternyata nilai dari jenis
In
pekerjaan yang dikerjakan oleh Penggugat hanyalah sebesar Rp.
A
866.334.217,16 (delapan ratus enam puluh enam juta tiga ratus tiga
puluh empat ribu dua ratus tujuh belas rupiah enam belas sen). Dengan
ah
lik
demikian, dalil Penggugat tersebut merupakan suatu kebohongan belaka.

11. Bahwa dalam gugatannya pada point 9, Penggugat berdalil bahwa
m
ub
Tergugat telah melakukan panjar pembayaran baik secara tunai maupun

melalui transfer bank dan telah diterima oleh Penggugat sebesar Rp.
ka
1.500.000.000,(satu miliar lima ratus juta rupiah).

ep
Bahwa dalil Penggugat tersebut sungguh sangat keliru karena total dana
ah
yang telah dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.
R
1.645.000.000,(satu miliar enam ratus empat puluh lima juta rupiah).

es
12. Bahwa dalam gugatannya pada point 10, Penggugat berdalil bahwa pada
M
ng
tanggal 12 Oktober 2016, Penggugat mengajukan permintaan panjar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembayaran kepada Tergugat sebesar Rp. 250.000.000,(dua ratus lima
si
puluh juta rupiah) tetapi permintaan tersebut tidak direalisasikan
pembayarannya oleh Tergugat, namun kemudian pada tanggal 16
ne
ng
Oktober 2016 Tergugat mendatangi Penggugat di lokasi proyek dan
meminta agar pekerjaan yang sementara dikerjakan oleh Penggugat agar
dapat dihentikan dan dilakukan serah terima pekerjaan kepada pihak
do
gu ketiga yang kemudian dikenal sebagai Panitia Pembangunan gedung
aula serba guna.
In
A
Bahwa dalil Penggugat tersebut sungguh sangat tidak benar. Fakta yang
benar-benar terjadi adalah bahwa dengan adanya permintaan panjar
ah
lik
pembayaran yang diajukan oleh Penggugat sebesar Rp.
250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah), sementara volume
pekerjaan pembangunan yang dikerjakan oleh Penggugat tidak
am
ub
mengalami kemajuan yakni baru terealisasi pondasi bangunan, pagar
dan saluran drainase, namun khusus pondasi yang dibangun tidak
ep
sempurna dibandingkan dengan jumlah dana yang telah dibayar oleh
k
Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 1.645.000.000,(satu miliar

ah
enam ratus empat puluh lima juta rupiah) atau telah mencapai 66 % dari
R
si
total nilai kontrak kerja sebesar Rp. 2.500.000.000,(dua miliar lima ratus
juta rupiah).
ne
ng
Bahwa dengan adanya kondisi tersebut, Tergugat untuk sementara

menunda pembayaran permintaan panjar yang diajukan oleh Penggugat
do
gu
sambil menunggu Tergugat melakukan klarifikasi penggunaan anggaran

terhadap volume pekerjaan yang dicapai oleh Penggugat. Oleh karena
In
itu, pada tanggal 25 Oktober 2016 Tergugat mengundang Penggugat
A
agar Penggugat dapat memprosentasikan penggunaan realisasi uang

yang sudah diterima terhadap volume pekerjaan yang telah dicapai,
ah
lik
namun undangan tersebut tidak ditanggapi oleh Penggugat maka pada

tanggal 28 Oktober 2016, Tergugat kembali mengundang Penggugat
m
ub
untuk kedua kalinya agar memprosentasikan penggunaan uang panjar

dengan volume pekerjaan yang telah dicapai, namun undangan Tergugat
ka
tersebut tidak direspons oleh Penggugat, maka pada tanggal 31 Oktober

ep
2016, Tergugat kembali mengirim surat undangan kepada Penggugat

ah
untuk ketiga kalinya dengan rencana agenda pertemuan yang sama,

R
namun undangan tersebut juga tidak ditanggapi oleh Penggugat, maka

es
pada tanggal 07 November 2016 Tergugat mengirim surat somasi

M
ng
pertama dan terakhir kepada Penggugat agar Penggugat dapat hadir dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memprosentasikan penggunaan uang proyek yang telah diterima dengan
si
volume pekerjaan yang telah dicapai, dengan penegasan bahwa apabila
Penggugat tidak menanggapi surat somasi tersebut maka Tergugat akan
ne
ng
mengambil kerputusan sendiri berdasarkan kontrak kerja yang ada.
Namun demikian, surat somasi tersebut tidak ditanggapi oleh Penggugat.
Bahwa dari serentetan pristiwa tersebut menjadi jelas bahwa adalah
do
gu sangat tidak benar kalau Penggugat berdalil bahwaTergugat pernah
meminta Penggugat untuk melakukan serah terima pekerjaan kepada
In
A
pihak ketiga yang menurut Penggugat adalah Panitia Pembangunan aula
serba guna tersebut. Bahwa langkah-langkah yang dilakukan Tergugat
ah
lik
sebagaimana diuraikan di atas dimaksudkan agar kedua belah pihak
secara bersama-sama berupaya menemukan solusi yang terbaik untuk
menyelesaikan pembangunan gedung serba guna tersebut, bukan
am
ub
Tergugat berupaya untuk menghentikan pekerjaan pembangunan
tersebut sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat.
ep
k
akibat Tergugat menghentikan pekerjaan secara sepihak, Penggugat

ah
beberapa kali berupaya menemui Tergugat untuk membicarakan

R
si
kelanjutan pekerjaan dan penyelesaian sisa kewajiban pembayaran
sesuai volume pekerjaan sampai dengan tanggal 16 Oktober 2016
ne
ng
sebesar Rp. 1.362.968.000,(satu miliar tiga ratus enam puluh dua juta
sembilan ratus enam puluh delapan ribu rupiah) namun Tergugat tidak
do
gu
menunjukan etiket baik dan selalu berupaya untuk menghindar.

Bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut, Tergugat patut tegaskan
In
bahwa ketika Penggugat mengajukan permohonan panjar pembayaran
A
kepada Tergugat sebesar Rp. 250000.000,(dua ratus Iima puluh juta

rupiah) pada tanggal 12 Oktober 2016, permohonan panjar tersebut
ah
lik
untuk sementara tidak dipenuhi karena Tergugat melihat perkembangan

volume pekerjaan yang dihasilkan oleh Penggugat jauh tertinggal
m
ub
sementara uang telah diberikan kepada Penggugat sebesar Rp.

1.645.000.000,(satu miliar enam ratus empat puluh lima juta rupiah) atau
ka
telah mencapai 66 % dari total nilai kontrak sebesar Rp.

ep
2.500.000.000,(dua miliar lima ratus juta rupiah). Langkah ini diambil

ah
oleh Tergugat untuk menghindari kerugian yang lebih besar lagi dari
R
pekerjaan proyek tersebut.

es
Bahwa mengenai penyelesaian sisa kewajiban pembayaran sesuai

M
ng
volume pekerjaan sampai dengan tanggal 16 Oktober 2016 sebesar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.1.362.968.000,(satu miliar tiga ratus enam puluh dua juta sembilan
si
ratus enam puluh delapan ribu rupiah) sebagaimana yang didalilkan
Penggugat, maka patut dipertanyakan, nilai sisa pekerjaan yang mana
ne
ng
yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat ? suatu drama
yang benar-benar lucu untuk dipertontonkan karena berdasarkan
pengamatan Tergugat di lapangan, pekerjaan yang dikerjakan oleh
do
gu Penggugat hanyalah pagar, drainase dan pondasi, namun pondasi yang
dibangun juga tidak sempurna sehingga kalaupun akhirnya perkara ini
In
A
diputuskan dan Tergugat harus membongkar kembali pondasi tersebut
maka akan menambah kerugian yang lebih besar dari Tergugat.
ah
lik
Tergugat telah menghentikan pekerjaan secara sepihak tanpa alasan
serta tidak mempunyai etiket baik untuk menyelesaikan kewajiban
am
ub
melunasi sisa pembayaran pekerjaan terhitung tanggal 15 Juli sampai
dengan 16 Oktober 2016 adalah perbuatan yang bertentangan atau
ep
melanggar isi kontrak kerja sehingga perbuatan Tergugat tersebut
k
dikualifikasir sebagai perbuatan wanprestasi/ingkar janji.

ah
Bahwa dalil Penggugat tersebut sungguh sangat keliru karena Tergugat

R
si
tidak pernah menghentikan pekerjaan secara sepihak, fakta yang
benar-benar terjadi adalah Tergugat menunda pembayaran permohonan
ne
ng
panjar yang diajukan oleh Penggugat tertanggal 12 Oktober 2016

sebesar Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) karena
do
gu
volume pekerjaan yang dihasilkan oleh Penggugat sangat tidak seimbang

dengan jumlah uang yang telah dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat
In
yang telah mencapai 66 % dari total nilai kontrak, sementara volume
A
pekerjaan yang dihasilkan hanya pagar, saluran drainase dan pondasi

namun pondasi yang dibangunpun tidak sempurna. Oleh karena itu
ah
lik
Tergugat mengundang Penggugat untuk memprosentasekan

penggunaan dana yang sudah diterima terhadap volume pekerjaan yang
m
ub
dihasilkan namun Penggugat tidak merespons undangan Tergugat

tersebut. Selanjutnya, mengenai dalil Penggugat bahwa Tergugat tidak
ka
memiliki etiket baik untuk menyelesaikan kewajiban melunasi sisa

ep
pembayaran pekerjaan gedung serba guna yang telah dikerjakan,

ah
pertanyaannya adalah pekerjaan mana yang dihasilkan oleh

R
Penggugat sehingga Tergugat harus membayar harganya ?;

es
sementara fakta di lapangan menunjukan bahwa volume pekerjaan yang

M
ng
dihasilkan oleh Penggugat adalah sangat minim dan pada satu sisi, nilai
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau harga pekerjaan bangunan yang telah diserahkan kepada
si
Penggugat telah mencapai 66 % dari total nilai kontrak.
15. Bahwa dalam gugatannya pada point 13, point 14, dan point 15, pada
ne
ng
pokoknya Penggugat berdalil bahwa akibat wanprestasi yang dilakukan
oleh Tergugat, Penggugat mengalami kerugian materil maupun imateril
sebesar Rp. 1.462.968.000,(satu miliar empat ratus enam puluh dua juta
do
gu sembilan ratus enam puluh delapan ribu rupiah) yang terdiri dari kerugian
materil sebesar Rp.1.362.968000: (satu miliar tiga ratus enam puluh dua
In
A
juta sembilan ratus enam puluh delapan ribu rupiah) dan kerugian imateril
sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah).
ah
lik
Bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut, maka Tergugat patut
mempertegas beberapa hal antara lain :
a. Nilai kerugian materil yang didalilkan Penggugat sebesar Rp.
am
ub
1.362.968.000,(satu miliar tiga ratus enam puluh dua juta sembilan
ratus enam puluh delapan ribu rupiah) apabila ditambah dengan harga
ep
pekerjaan kontrak yang telah dibayar oleh Tergugat kepada
k
Penggugat sebesar Rp. 1.645.000.000, (satu miliar enam ratus empat

ah
puluh lima juta rupiah) sehingga seluruhnya berjumlah Rp.

R
si
3.007.968.000,(tiga miliar tujuh juta sembilan ratus enam puluh
delapan ribu rupiah), sementara harga pekerjaan pembangunan
ne
ng
gedung serba guna sebagaimana ditentukan dalam Kontrak hanya

sebesar Rp. 2.500.000.000,(dua miliar lima ratus juta rupiah),
do
gu
sementara volume pekerjaan yang dihasilkan Penggugat sangat

memperihatinkan atau jauh dari harapan.
In
b. Bahwa Tergugat sangat prihatin terhadap dalil Penggugat dalam
A
gugatannya pada point 8 yang menguraikan beberapa item pekerjaan

yang diklaim sebagai pekerjaan yang telah selesai dikerjakan,
ah
lik
sementara fakta di lapangan menunjukan tidak ada pekerjaan yang

menonjol yang dihasilkan oleh Penggugat, hanyalah pagar yang belum
m
ub
diplester, saluran drainase dan pondasi gedung yang dibangun tidak

sempurna, sedangkan beberapa item pekerjaan yang diklaim
ka
Penggugat seperti pekerjaan loby depan 2 (dua) lantai seluas 280 M2,
ep
pekerjaan aula utama dan konsistori seluas 720 M2, sama sekali tidak
ah
nampak di lapangan. Oleh karena itu adalah sangat keliru kalau

R
Penggugat menuntut ganti kerugian dari pekerjaan pembangunan

es
gedung serba guna ini.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Bahwa dalam gugatannya, Penggugat berdalil bahwa dalam
si
pelaksanaan pekerjaan pembangunan, terjadi adendum pekerjaan
yang dilakukan secara lisan sehingga terjadi perubahan nilai harga
ne
ng
tertentu dalam Rencana Anggaran Biaya (RAB). namun demikian,
Tergugat tegaskan bahwa terdapat 2 (dua) item pekerjaan yang
dimasukan dalam klausul addendum secara lisan, yakni pembuatan
do
gu pagar dan pekerjaan saluran drainase. Kedua item pekerjaan
tambahan tersebut nilainya tidak sebesar yang digambarkan oleh
In
A
Penggugat. Oleh karena itu adalah sangat keliru kalau Penggugat
menuntut ganti rugi
ah
lik
16. Bahwa dalam gugatan point 16, Penggugat memohon kepada Majelis
Hakim untuk meletakan sita jaminan atas harta benda Tergugat sebagai
jaminan pemenuhan tuntutan Penggugat.
am
ub
Bahwa baik tuntutan maupun permohonan Penggugat tersebut sungguh
sangat keliru dan tidak memiliki dasar sehingga permohonan tersebut
ep
patut ditolak.
k
17. Bahwa dalam gugatan point 17, Penggugat memohon kepada Majelis
ah
Hakim agar besaran kerugian yang diderita oleh Penggugat sebesar

R
si
Rp.1.462.968.000,(satu miliar empat ratus enam puluh dua juta sembilan
ratus enam puluh delapan ribu rupiah) dikonversi dengan barang milik
ne
ng
Tergugat berupa tanah beserta kantor/rumah milik Tergugat yang berada

di atasnya ............ dst
do
gu
Bahwa permohonan Penggugat tersebut bagaikan mimpi di siang hari

karena:
In
a. Besaran kerugian yang diderita Penggugat sebagaimana yang
A
didalilkan, sungguh sangat tidak didasarkan pada fakta hukum dan

logika, tetapi lebih didasarkan pada khayalan belaka;
ah
lik
b. Bahwa permohonan konversi ganti rugi dari nilai rupiah dengan benda
atau barang itu adalah sah-sah saja, namun kerugian yang mana yang
m
ub
dimaksud Penggugat dalam gugatannya ? sementara volume

pekerjaan pembangunan yang dihasilkan Penggugat tidak sebanding
ka
dengan jumlah dana yang telah dipanjar oleh Penggugat. Oleh karena
ep
itu adalah sangat keliru kalau Penggugat berdalil bahwa ia telah

ah
mengalami kerugian dari pekerjaan pembangunan tersebut.

R
18. Bahwa dalam gugatan point 18, Penggugat berdalil bahwa gugatan yang
es
diajukannya didasarkan pada bukti-bukti yang akurat dan alat bukti yang
M
ng
autentik serta tidak dapat dibantah kebenarannya.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terhadap dalil tersebut, patut dipertanyakan : alat bukti autentik
si
mana yang menurut Penggugat tidak dapat dibantah kebenarannya ?
suatu pernyataan yang sangat tidak elok untuk diungkapkan karena
ne
ng
apapun alat bukti yang diajukan dalam persidangan, bukti tersebut patut
dikaji kebenarannya, juga patut dikaji penerapannya.
19. Bahwa perubahan gugatan yang dilakukan oleh Penggugat tertanggal 4
do
gu April 2017 adalah tidak sah karena ternyata Penggugat merubah tanggal
gugatan dari semula tanggal 26 Februari 2017 menjadi 4 April 2017
In
A
sementara Nomor perkaranya adalah Nomor 58/Pdt.G/2017/PN.Kpg,
tertanggal 27 Februari 2017 sehingga menjadi pertanyaannya adalah
ah
lik
gugatan tertanggal 4 April 2017 adalah gugatan yang mana ? dengan
demikian kami memilih mengabaikan perubahan gugatan yang dilakukan
oleh Penggugat karena perubahan gugatan tersebut adalah perubahan
am
ub
yang tidak sah.
ep
B. DALAM REKONVENSI.
k
1. Bahwa hal-hal sebagaimana diuraikan dalam konpensi dianggap sebagai

ah
dasar dan bagian yang tidak terpisahkan dari gugatan rekonpensi ini.
R
si
2. Bahwa pada tanggal 15 Juli 2016, telah terjadi kontrak kerja antara
Penggugat rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi dalam pekerjaan
ne
ng
pembangunan gedung aula serbaguna berlantai 2 (dua) seluas 1.070 lVl2

yang terletak di Kelurahan Kayu Putih Kota Kupang.
do
gu
3. Bahwa dalam kontrak kerja tersebut, yang bertindak sebagai pemberi

pekerjaan adalah Penggugat rekonpensi sebagai Pihak Pertama dan
In
yang bertindak sebagai penerima pekerjaan adalah Tergugat rekonpensi
A
sebagai Pihak Kedua.

4. Bahwa harga pekerjaan pembangunan gedung serba guna dimaksud
ah
lik
sesuai kontrak kerja adalah sebesar Rp. 2.500.000.000,(dua miliar lima

ratus juta rupiah) dan biaya operasional bagi Tergugat dalam rekonpensi
m
ub
sebagai Pihak Kedua adalah sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta

rupiah).
ka
5. Bahwa dalam kontrak kerja juga disepakati cara pembayaran harga

ep
pekerjaan yakni Penggugat rekonpensi melakukan pembayaran kepada

ah
Tergugat rekonpensi sesuai volume pekerjaan yang dicapai dan

R
pembelanjaan bahan dan alat dilakukan oleh kedua belah pihak setelah
es
disepakati oleh kedua belah pihak.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa jangka waktu pelaksanaan pekerjaan pembangunan gedung
si
serba guna sesuai kontrak kerja adalah selama 120 hari yakni terhitung
15 Juli s/d 15 Desember 2016 atau sesuai ketersediaan bahan dan alat
ne
ng
penunjang yang digunakan. Apabila ada perpanjangan waktu akan
dikonsultasikan dan disepakati oleh kedua belah pihak.
7. Bahwa dalam pelaksanaan kontrak kerja, Tergugat rekonpensi telah
do
gu mengajukan permohonan panjar pembayaran harga pekerjaan kepada
Penggugat rekonpensi yang sampai dengan 30 September 2016 adalah
In
A
sebesar Rp.1.645.000.000,(satu miliar enam ratus empat puluh lima juta
rupiah).
ah
lik
8. Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2016, Tergugat rekonpensi kembali
mengajukan permohonan panjar pembayaran pekerjaan kepada
Penggugat rekonpensi sebesar Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh
am
ub
juta rupiah). Namun demikian, setelah Penggugat rekonpensi melihat
perkembangan atau kemajuan pekerjaan yang dicapai oleh Tergugat
ep
rekonpensi, volumenya jauh tertinggal dibandingkan dengan jumlah uang
k
yang telah dipanjar oleh Tergugat rekonpensi. Oleh karena itu Penggugat
ah
rekonpensi mengambil keputusan untuk menunda pembayaran panjar

R
si
pekerjaan yang diajukan oleh Tergugat rekonpensi sambil memberikan
kesempatan kepada Tergugat rekonpensi untuk memprosentasikan
ne
ng
penggunaan realisasi dana yang telah diterima terhadap volume

pekerjaan yang dicapai.
do
gu
9. Bahwa untuk maksud tersebut, Penggugat rekonpensi mengundang

Tergugat rekonpensi untuk memprosentasikan penggunaan realisasi
In
anggaran dengan volume pekerjaan yang dicapai dihadapan Penggugat
A
rekonpensi dan team. Undangan tersebut dikirim kepada Tergugat

rekonpensi sebanyak 3 kali yakni pertama pada tanggal 25 Oktober
ah
lik
2016, kedua pada tanggal 28 Oktober 2016, dan yang ketiga pada
tanggal 31 Oktober 2016, namun semua undangan Penggugat
m
ub
rekonpensi tersebut sama sekali tidak direspons oleh Tergugat

rekonpensi, dan akhirnya pada tanggal 07 Nopember 2016, Penggugat
ka
rekonpensi mengirim surat somasi pertama dan terakhir kepada Tergugat

ep
rekonpensi. Dalam surat somasi tersebut Penggugat rekonpensi sekali

ah
lagi meminta kepada Tergugat rekonpensi untuk hadir dan

R
memprosentasikan penggunaan dana proyek yang telah dicairkan

es
dengan volume pekerjaan yang telah dikerjakan, namun somasi tersebut

M
ng
juga tidak direspons oleh Tergugat rekonpensi, dan bahkan Tergugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rekonpensi terkesan dengan sengaja meninggalkan pekerjaan atau
si
terlantarkan pekerjaan sementara total dana atau biaya pekerjaan yang
telah dicairkan dan diterima oleh Tergugat rekonpensi telah mencapai 66
ne
ng
% dari total nilai kontrak, sementara volume pekerjaan yang dikerjakan
menurut hasil perhitungan tim ahli dari Politeknik Negeri Kupang baru
mencapai 42,34 %.
do
gu 10. Bahwa karena surat undangan yang diberikan oleh Penggugat
rekonpensi kepada Tergugat rekonpensi untuk memprosentasikan
In
A
penggunaan dana proyek yang telah dicairkan terhadap volume
pekerjaan yang dicapai namun undangan yang dikirim sebanyak 3 (tiga)
ah
lik
kali tersebut tidak direspons oleh Tergugat rekonpensi. Demikian juga
surat somasi yang diberikan oleh Penggugat rekonpensi kepada
Tergugat rekonpensi juga tidak direspons oleh Tergugat rekonpensi, dan
am
ub
berhubung masa kontrak kerja pembangunan aula serba guna tersebut
telah berakhir maka Penggugat rekonpensi meminta team ahli dari
ep
Politeknik Negeri Kupang untuk menghitung volume pekerjaan yang telah
k
dikerjakan oleh Tergugat rekonpensi. Untuk maksud tersebut, pada

ah
tanggal 16 Februari 2017 Penggugat rekonpensi kembali mengundang

R
si
Tergugat rekonpensi untuk menyaksikan perhitungan volume pekerjaan
yang dilakukan oleh team ahli dari Politeknik Negeri Kupang; namun
ne
ng
undangan tersebut direspons oleh Tergugat dalam rekonpensi lewat

suratnya tertanggal 18 Februari 2017 menegaskan bahwa ia (Tergugat
do
gu
rekonpensi) tidak memiliki waktu untuk acara tersebut.

11. Bahwa sesuai ketentuan pasal 3 point 2 Perjanjian Kontrak Kerja tanggal
15 Juli 2016 bahwa “Pihak Kedua (Tergugat rekonpensi) melaksanakan
In
A
segala kemampuan dan keahlian yang dimiliki sehingga pelaksanaan

pekerjaan sesuai dengan persyaratan dan ketentuan yang berlaku
ah
lik
tentang bangunan gedung sipil” Bahwa dari bunyi perjanjian kontrak kerja
tersebut, bila dikaitkan dengan hasil pemeriksaan fisik pekerjaan yang
m
ub
dilakukan oleh tim ahli dari Politeknik Negeri Kupang, ditemui beberapa
fakta di lapangan sebagaimana tertera pada halaman 5 Laporan
ka
Pemeriksaan Fisik Pekerjaan dari Tim Ahli Politeknik Negeri Kupang

ep
ditegaskan bahwa “Dapat dipastikan juga bahwa pada pekerjaan

ah
pondasi menerus dikerjakan tidak sesuai dengan gambar rencana

R
dimana dasar pondasi menerus tidak didudukan pada lapisan tanah

es
yang sudah digali tetapi dikerjakan diatas tanah timbunan/urugan

M
ng
kembali sehingga proses settlement tanah timbunan menyebabkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
banyak ruas pondasi menerus yang patah atau retak atau
R
berlubang”.
si
Selanjutnya pada halaman 16 huruf D ditegaskan bahwa “Berdasarkan
ne
ng
hasil pemeriksaan visual terhadap kualitas hasil pekerjaan struktur
khususnya struktur bawah aula dan loby gedung serba guna, tim
berpendapat bahwa metode pelaksanaan dan kualitas hasil
do
gu pekerjaan struktur gedung ini tidak memenuhi aspek teknis
pekerjaan beton bertulang. Hal ini diindikasikan dengan banyaknya
In
A
ruas sloof/balok yang mengalami deformasi dan patah serta pengecoran
tidak menyeluruh. Dengan kata lain secara teknis, pekerjaan lanjutan
ah
lik
diatas struktur bawah ini tidak direkomendasikan karena dapat
berpotensi mengalami kegagalan bangunan nantinya”.
Bahwa dari fakta tersebut di atas jelas bahwa Tergugat rekonpensi telah
am
ub
melakukan wanprestasi / ingkar janji, dimana dalam perjanjian kontrak
kerja, Tergugat rekonpensi mengikatkan diri dan berjanji bahwa ia akan
ep
menggunakan segala kemampuan dan keahliannya sehingga pekerjaan
k
pembangunan tersebut akan dilaksanakan sesuai ketentuan tentang

ah
bangunan gedung sipil, namun faktanya bahwa kualitas pekerjaan yang

R
si
dihasilkan oleh Tergugat rekonpensi sangat tidak memenuhi syarat
bahkan ahli tidak dapat merekomendasikan untuk melanjutkan pekerjaan
ne
ng
tersebut karena akan berpotensi mengalami kegagalan bangunan. Selain

itu, dalam pasal 4 Perjanjian kontrak kerja tanggal 15 Juli 2016 juga
do
gu
Tergugat dalam rekonpensi mengikatkan diri dan berjanji bahwa

pekerjaan pembangunan gedung aula serba guna akan diselesaikan
In
dalam tempo waktu 120 hari yakni terhitung tanggal 15 Juli s/d 15
A
Desember 2016, namun demikian, dalam perjalanannya Tergugat

rekonpensi tidak menyelesaikan pembangunan gedung serba guna
ah
lik
tersebut sesuai jangka waktu yang ditetapkan bahkan dengan sengaja

menelantarkan pekerjaan tersebut, walaupun Penggugat rekonpensi
m
ub
telah berusaha maksimal untuk mengundang Tergugat rekonpensi agar

memprosentasikan penggunaan dana yang telah diperoleh dengan
ka
volume pekerjaan yang dicapai, namun Tergugat rekonpensi sama sekali

ep
tidak merespons niat baik Penggugat rekonpensi tersebut. Hal tersebut

ah
sebagai bukti kalau Tergugat rekonpensi telah ingkar janji (wanprestasi).

R
Oleh karena Tergugat rekonpensi telah melakukan wanprestasi yang

es
menimbulkan kerugian bagi Penggugat rekonpensi, maka mohon agar

M
ng
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang membatalkan surat perjanjian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kontrak kerja antara Penggugat rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi
si
tertanggal 15 Juli 2016.
12. Bahwa akibat dari wanprestasi I ingkar janji yang dilakukan oleh Tergugat
ne
ng
rekonpensi sebagaimana diuraikan pada point 11 di atas sehingga
Penggugat rekonpensi mengalami kerugian materil dan kerugian imateril,
antara lain :
do
gu a. Kerugian materil :
- Total dana proyek yang telah dipanjar oleh Tergugat rekonpensi
In
A
adalah sebesar Rp. 1.645.000.000,dikurangi nilai pekerjaan yang
telah dicapai atau dikerjakan sebesar Rp. 866.334.217,16 = Rp.
ah
lik
778565782554 dibulatkan menjadi Rp. 778. 665.000,
- Nilai pekerjaan pondasi yang tidak memenuhi syarat pekerjaan
beton bertulang, yang pada akhirnya akan dibongkar atau tidak
am
ub
dimanfaatkan oleh Penggugat rekonpensi adalah sebesar
Rp.219.738.289,42,dibulatkan menjadi Rp. 219.738.000,(dua ratus
ep
Sembilan belas juta tuhuh ratus tiga puluh delapan ribu rupiah)
k
b. Kerugian imateril yang dialami Penggugat rekonpensi akibat

ah
perbuatan Tergugat rekonpensi sehingga Penggugat tidak dapat

R
si
memanfaatkan gedung serba guna pada perayaan Natal tahun 2016
adalah sebesar Rp.1.000.000.000,-(satu miliar rupiah)
ne
ng
Dengan demikian, total kerugian yang diderita oleh Penggugat

rekonpensi adalah sebesar. Rp.1.998.403.000, (satu miliar sembilan
do
gu
ratus sembilan puluh delapan ribu empat ratus tiga ribu rupiah)
13. Bahwa untuk menjamin Tergugat rekonpensi memenuhi kewajibannya
In
untuk membayar semua kemgian yang diderita oleh Penggugat
A
rekonpensi, mohon Ketua Pengadilan Negeri Kupang melalui Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan meletakan
ah
lik
sita jaminan (Conservatoir beslaag) terhadap harta benda milik Tergugat

rekonpensi.
m
ub
14. Bahwa berhubung gugatan rekonpensi ini didasarkan pada buktibukti

yang akurat, oleh karena itu, Majelis Hakim yang memeriksa dan
ka
mengadili perkara ini berkenan menyatakan putusan perkara ini dapat

ep
dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya banding, kasasi atau

ah
perlawanan dari Tergugat rekonpensi.

R
Berdasarkan seluruh uraian di atas, Tergugat dalam konpensi/Penggugat dalam

es
rekonpensi memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kupang melalui Majelis

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberikan
si
putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
DALAM KONVENSI
ne
ng
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang ditimbulkan
do
gu dalam perkara ini.
DALAM REKONVENSI
In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonpensi untuk seluruhnya;
2. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat rekonpensi yang

ah
lik
tidak menyelesaikan pekerjaan sesuai jangka waktu yang ditetapkan dalam
perjanjian kontrak kerja antara Penggugat rekonpensi dengan Tergugat
am
ub
rekonpensi tertanggal 15 Juli 2016. dan hasil pekerjaan struktur gedung yang
tidak memenuhi aspek teknis pekerjaan beton bertulang adalah perbuatan
ingkar janji (wanprestasi) yang telah merugikan Penggugat rekonpensi; baik
ep
k
kerugian materil maupun kerugian imateril;

ah
3. Menyatakan perjanjian kontrak kerja antara Penggugat rekonpensi dengan

R
si
Tergugat rekonpensi tertanggal 15 Juli 2016 batal demi hukum.
ne
ng
4. Mewajibkan Tergugat rekonpensi untuk membayar kerugian yang diderita

oleh Penggugat rekonpensi akibat wanprestasi yang dilakukannya sebesar
Rp. 1.998.403.000,(satu miliar sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu
do
gu
empat ratus tiga ribu rupiah), dengan perincian :

- Kerugian materil sebesar Rp. 998.403.000,(sembilan ratus sembilan
In
A
puluh delapan juta empat ratus tiga ribu rupiah);

- Kerugian imateril sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu miliar rupiah)
ah
5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan;

lik
6. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar semua biaya yang

ditimbulkan dalam perkara ini.
m
ub
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadil-adilnya;

Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
ka
ep
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ah
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

R
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

es
M
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ng
DALAM KONVENSI
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada
si
pokoknya adalah agar Tergugat dinyatakan cidera janji/wanprestasi atas kontrak
tertanggal 15 Juli 2016, dan untuk itu dihukum membayar ganti rugi kepada
ne
ng
Penggugat;
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal:
do
gu - Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat kontrak kerja pekerjaan
pembangunan gedung serba guna yang berlokasi di Kelurahan Kayu Putih –
In
A
Kota Kupang, tertanggal 15 Juli 2016;
- Bahwa Penggugat telah melakukan pekerjaan perencanaan dan
ah
lik
pembangunan gedung;
- Bahwa Tergugat telah membayar sebagian biaya pembangunan gedung;
- Bahwa pembangunan gedung dihentikan oleh Tergugat;
am
ub
Menimbang, bahwa pada tanggal 19 Mei 2017 telah dilakukan
pemeriksaan setempat dengan dihadiri oleh kuasa Penggugat dan Tergugat
ep
yang pada pokoknya diperoleh fakta sebagai berikut:
k
- Bahwa mengenai lokasi pekerjaan antara Penggugat dan Tergugat tidak

ah
terdapat perbedaan;
R
si
- Bahwa pada lokasi, telah berdiri pagar tembok dari batako keliling kecuali
depan ditutup pagar dari seng;
ne
ng
- Bahwa bangunan gedung yang direncanakan baru sampai tahap pondasi

dengan sloop diatasnya, dan sebagian sloop belum di cor sehingga masih
do
gu
terlihat rangka besi;

- Bahwa di lokasi terlihat bahan baja WF;
In
- Bahwa dilokasi berdiri semacam gudang, akan tetapi Majelis tidak melihat
A
isi di dalamnya;
Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belah
ah
lik
pihak adalah apakah dalam pelaksanaan kontrak kerja tanggal 15 Juli 2016
telah terjadi wanprestasi;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis

Hakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu isi kontrak kerja tanggal 15 Juli
ka
2016 antara Penggugat dengan Tergugat;

ep
Menimbang, bahwa kontrak kerja tanggal 15 Juli 2016 antara

ah
Penggugat dengan Tergugat pada pokoknya berisi ketentuan-ketentuan sebagai

R
berikut:
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Tergugat memberi pekerjaan berupa pembangunan gedung serba guna
si
dengan luas bangunan 2 lantai : 1070M², gambar dan RAB dibuat oleh
Penggugat dengan persetujuan Tergugat;
ne
ng
• Nilai pekerjaan pembangunan gedung serba guna adalah
Rp.2.500.000.000,00 (dua milyar lima ratus juta rupiah);
• Biaya operasional Penggugat sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta
do
gu •
rupiah);
Jangka waktu pelaksanaan pekerjaan adalah 120 hari kerja sejak tanggal
15 Juli 2016 atau sesuai ketersediaan bahan dan alat yang digunakan,
In
A
apabila ada perpanjangan didasarkan kesepakatan Tergugat dan
Penggugat;
ah
lik
• Cara pembayaran didasarkan volume pekerjaan dan pembelanjaan bahan
dan alat;
•
am
ub
Apabila salah satu pihak tidak melaksanakan kewajibannya sesuai dengan
kesepakatan maka kedua belah pihak bisa memutuskan hubungan kerja;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
ep
k
mempertimbangkan apakah telah terjadi wanprestasi terhadap ketentuan

ah
sebagaimana dituang dalam perjanjian kontrak kerja tanggal 15 Juli 2016

R
tersebut;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan 283 RBg Penggugat berkewajiban
ne
ng
untuk membuktikan hal tersebut di atas;

Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah
mengajukan bukti berupa bukti P-1 sampai dengan P-19 dan Saksi-Saksi yaitu
do
gu
1. Johni Saputra, 2. Arus Fanggi, dan 3. Jakob Berepalai;

Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat
In
A
yaitu alat bukti surat P-1 s.d. P-8 tentang kontrak kerja, gambar perencanaaan,
denah lokasi, gambar lokasi dan sket lokasi, SHM No. 4727, surat keterangan
ah
IMB, Ijin Mendirikan Bangunan, bukti-bukti tersebut membuktikan bahwa

lik
memang benar antara Penggugat dangan Tergugat terikat kontrak kerja untuk
membangun gedung serba guna, hal ini sesuai juga dengan keterangan para
m
ub
saksi Penggugat yang pada pokoknya menerangkan bahwa mereka bekerja

pada Penggugat dalam melaksanakan pembangunan gedung serba guna 2
ka
ep
lantai seluas 1.070M² di Kelurahan Kayu Putih – Kota Kupang;

Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Penggugat
ah
yaitu alat bukti surat P-11 s.d. P-19 tentang rekapitulasi perhitungan biaya
R
pekerjaan yang telah selesai dilaksanakan, nota belanja bahan dan alat-alat,
es
M
kuitansi pembayaran, buku gudang dan catatan bahan-bahan, buku laporan

ng
pemakaian bahan dan pengawasan pekerjaan tukang, buku laporan material,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
buku laporan pengadaan, bukti-bukti tersebut pada pokoknya membuktikan
si
bahwa Penggugat telah melakukan belanja bahan dan alat serta telah
melakukan pekerjaan hingga saat ini telah menghabiskan total biaya sebesar
ne
ng
Rp.2.862.968.000,00;
Menimbang, bahwa dari para saksi yang diajukan oleh Penggugat
semua menerangkan bahwa bahwa pekerjaan pembangunan gedung serba
do
gu guna yang mereka ikut bekerja didalamnya telah dihentikan oleh Tergugat pada
sekitar pertengahan Oktober 2016 dengan alasan karena adanya keretakan
In
A
pada pondasi, sejak saat itu para saksi tidak bekerja lagi di proyek tersebut;
Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya
ah
lik
telah mengajukan bukti berupa bukti T-1 sampai dengan T-13 dan Saksi
Thomas Theodorus serta ahli Welem Daga,ST, M.Eng.;
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Tergugat
am
ub
yaitu alat bukti surat T-3 tentang Laporan Tim Pemeriksa Politekni Negeri
Kupang 2017, pada pokoknya berisi laporan Tim Pemeriksa atas pemeriksaan
ep
yang telah dilakukannya terhadap obyek kontrak kerja tanggal 15 Juli 2016 yang
k
pada kesimpulannya menyatakan bahwa volume pekerjaan yang telah dicapai

ah
Penggugat adalah sebesar 42,34% atau senilai Rp.866.334.217,16 dan

R
si
terhadap kualitas pekerjaan Tim tidak merekomendasikan pekerjaan lanjutan
karena secara teknis berpotensi mengalami kegagalan bangunan nantinya;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari alat-alat bukti yang diajukan oleh Tergugat

yaitu alat bukti surat T-4 dan T-11 tentang tentang catatan pengeluaran uang
do
gu
dan kuitansi tanda terima uang, pada pokoknya membuktikan bahwa Tergugat
telah mengeluarkan uang sejumlah Rp.1.645.000.000,00 kepada Penggugat
In
guna keperluan pembangunan gedung serba guna atau sekitar 66%;
A
Menimbang, bahwa saksi Tergugat Thomas Theodorus menerangkan

bahwa saksi yang diminta oleh suami Tergugat untuk melihat progress
ah
lik
bangunan pada pertengahan Oktober 2016 karena ada permintaan tambahan

dana sebesar 250jt, kemudian atas pengamatan saksi, saksi menyarankan agar
m
ub
tidak usah dibayar permintaan dana karena progres tidak signifikan dibanding
uang yang telah dikeluarkan Tergugat serta ditemukan kerusakan pondasi, dan
ka
bangunan tidak usah diteruskan;

ep
Menimbang, bahwa keterangan ahli dipersidangan pada pokoknya

ah
memberikan keterangan sebagaimana dalam laporan pemeriksaan (bukti T-3)

R
yang telah dibuatnya;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh
si
kedua belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama
lain Majelis Hakim berpendapat bahwa:
ne
ng
- Bahwa berdasarkan Pasal 5 Kontrak Kerja tanggal 15 Juli 2016, dinyatakan
bahwa cara pembayaran didasarkan pada volume pekerjaan dan
pembelanjaan bahan dan alat;
do
gu - Bahwa berdasarkan alat bukti surat P-11 s.d. P-19 pada pokoknya
membuktikan bahwa Penggugat telah melakukan belanja bahan dan alat
In
A
serta telah melakukan pekerjaan hingga saat ini telah menghabiskan total
biaya sebesar Rp.2.862.968.000,00 dan berdasarkan hal tersebut
ah
lik
Penggugat menuntut kekurangan pembayaran;
- Bahwa mengkaitkan kedua hal tersebut diatas menurut hemat Majelis
Hakim Penggugat telah tidak berhasil membuktikan kewajibannya yaitu
am
ub
menyelenggarakan bangunan (gedung serba guna) untuk kemudian
menuntut hak yaitu menerima pembayaran, Penggugat tidak berhasil
ep
menunjukkan volume pekerjaan atau belanja bahan dan alat yang dapat
k
dijadikan dasar untuk menuntut pembayaran pada Tergugat, Penggugat

ah
hanya menunjukkan belanja yang telah dikeluarkannya bukan progress

R
si
volume pekerjaan yang telah dilakukan untuk menuntut pembayaran;
- Bahwa sebaliknya Tergugat berdasarkan alat bukti surat T-3 pokoknya
ne
ng
berisi laporan Tim Pemeriksa atas pemeriksaan yang telah dilakukannya

terhadap obyek kontrak kerja tanggal 15 Juli 2016 yang pada
do
gu
kesimpulannya menyatakan bahwa volume pekerjaan yang telah dicapai

Penggugat adalah sebesar 42,34% atau senilai Rp.866.334.217,16 dan
In
terhadap kualitas pekerjaan Tim tidak merekomendasikan pekerjaan
A
lanjutan karena secara teknis berpotensi mengalami kegagalan bangunan

nantinya;
ah
lik
- Bahwa alat bukti surat T-3 tersebut pada prinsipnya senada dengan hasil
pemeriksaan setempat yang dilakukan Majelis Hakim;
m
ub
- Bahwa dengan demikian apabila mengacu pada ketentuan Pasal 5 Kontrak

Kerja, dihubungkan dengan alat bukti surat T-4 dan T-11 tentang tentang
ka
catatan pengeluaran uang dan kuitansi tanda terima uang, pada pokoknya
ep
membuktikan bahwa Tergugat telah mengeluarkan uang sejumlah

ah
Rp.1.645.000.000,00 kepada Penggugat guna keperluan pembangunan

R
gedung serba guna atau sekitar 66%, maka justru Tergugat telah membayar
es
lebih dari apa yang seharusnya menurut Pasal 5 kontrak kerja;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa progress pekerjaan senilai 42,34% dihentikan pada posisi waktu
si
pertengan bulan Oktober 2016, sementara berdasarkan Pasal 4 kontrak
kerja waktu pelaksanaan pembangunan gedung akan berakhir pada sekitar
ne
ng
pertengahan Desember 2016;
- Bahwa disamping progress volume pekerjaan yang tidak pararel dengan
berjalannya waktu, kualitas pekerjaan juga tidak sesuai RAB yang telah
do
gu disepakati, berdasarka bukti T-3 direkomendasikan untuk tidak dilanjutkan
pekerjaan pembangungan gedung;
In
A
- Bahwa berdasarkan fakta tersebut dikaitkan dengan ketentuan Pasal 6 ayat
(2) maka tindakan Tergugat menghentikan pekerjaan pembangunan gedung
ah
lik
serba gua dan tidak melanjutkannya bukanlah suatu cidera janji atau
wanprestasi;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, menurut
am
ub
hemat Majelis Hakim, Penggugat telah tidak berhasil membuktikan dalil
gugatannya yaitu bahwa Tergugat telah mengabaikan kewajibannya sesuai
ep
dengan kontrak tanggal 15 Juli 2016 atau wanprestasi, akan tetapi justru
k
terbukti bahwa Tergugat telah membayar lebih atas volume pekerjaan yang
ah
telah dilakukan oleh Penggugat;

R
si
Menimbang, bahwa karena itu gugatan Penggugat harus ditolak dan
Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan alat-alat bukti yang diajukan
ne
ng
baik oleh Penggugat maupun Tergugat;

DALAM REKONVENSI
do
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

Rekonvensi/Tergugat Konvensi pada pokoknya adalah agar Tergugat
In
Rekonvensi dinyatakan telah wanprestasi dan untuk itu dihukum untuk
A
membayar ganti rugi;

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonvensi berkaitan dengan
ah
lik
gugatan konvensi, maka seluruh pertimbangan hukum dalam gugatan konvensi

diambil alih dalam pertimbangan gugatan rekonvensi dan berlaku secara
m
ub
mutatis mutandis dalam pertimbangan hukum gugatan rekonvensi;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas petitum
ka
angka angka 2 beralasan hukum untuk dikabulkan;

ep
Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 3,

ah
berdasarkan Pasal 1266 KUHPer dan bukti T-5 yang pada pokoknya kehendak
R
menyelesaikan kontrak serta member kesempatan kepada Tergugat

es
Rekonvensi untuk melaksanaan sesuai kontrak kerja, maka menurut hemat

M
ng
Majelis Hakim petitum angka 3 tersebut beralasan untuk dikabulkan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 4, oleh karena yang
si
berhasil dibuktikan sebatas kerugian materiil saja sedangkan kerugian immaterill
tidak diuraikan oleh Penggugat Rekonvensi, maka tuntutan ganti rugi materiil
ne
ng
layak dikabulkan dan tuntutan ganti rugi immaterial harus ditolak;
Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5, Majelis Hakim tidak
melihat adanya sangka yang beralasan Tergugat Rekonvensi akan mengalihkan
do
gu assetnya, maka petitum tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat
Rekonvensi ditolak, sedangkan gugatan rekonvensi dikabulkan sehingga
ah
lik
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi berada di pihak yang kalah, maka
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi harus dihukum untuk membayar
biaya perkara;
am
ub
Memperhatikan Pasal 1243 dan 1266 KUHPer, Pasal 157 RBg dan
peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;
ep
k
MENGADILI:
ah
DALAM KONVENSI
R
si
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
DALAM REKONVENSI
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;

2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi cidera janji/
do
gu
wanprestasi;
3. Menyatakan perjanian kontrak kerja antara Penggugat Rekonvensi dengan
Tergugat Rekonvensi tertanggal 15 Juli 2016, batal;
In
A
4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar gati rugi sebesar

Rp.778.665.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh delapan juta enam ratus enam
ah
lik
puluh lima ribu rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;

5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
m
ub
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

- Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar
ka
biaya perkara sejumlah Rp771.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh satu ribu
ep
rupiah);
ah
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

R
Pengadilan Negeri Kupang, pada hari Selasa, tanggal 1 Agustus 2017, oleh
es
kami, EDY PRAMONO, S.H.M.H., sebagai Hakim Ketua, THEODORA

M
ng
USFUNAN, S.H. dan JEMMY TANJUNG UTAMA, S.H. masing-masing sebagai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua
si
Pengadilan Negeri Kupang Nomor 58/Pen.Pdt.G/2017/PN Kpg., tanggal 27
Pebruari 2017, putusan tersebut pada hari Jumat, tanggal 4 Agustus 2017
ne
ng
diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan
dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, DANIEL NENOLIU Panitera
Pengganti dan Kuasa Penggugat, dan Kuasa Tergugat.
do
gu Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
In
A
t.t.d. t.t.d.
Theodora Usfunan.SH. Edy Pramono, S.H.M.H.

ah
lik
t.t.d.
Jemmy Tanjung Utama, S.H.
am
ub
Panitera Pengganti,
ep t.t.d.
Daniel Nenoliu
k
Perincian biaya:
ah
1. PNBP Rp 30.000,00
R
2. Biaya Proses/ATK Rp 70.000,00
si
3. Panggilan Rp 160.000,00
4. Biaya PS Rp 500.000,00
ne
ng
5. Materai Rp 6.000,00
6. Redaksi Rp 5.000,00
Jumlah Rp 771.000,00
(tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)
do
gu
In
A
Untuk turunan resmi:
PANITERA PENGADILAN NEGERI KUPANG KELAS 1A,

ah
lik
m
ub
SULAIMAN MUSU, S.H.

ka
NIP. 19580808 198803 1 003

ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 58 PDT.G 2017 PN - KPG 20230921110810

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 58 PDT.G 2017 PN - KPG 20230921110810

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

RW 007 Kelurahan Oeburu, Kecamatan Oebobo, Kota

Kupang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada

Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Propinsi NTT,

selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 26

Kupang pada tanggal 27 Pebruari 2017 dalam Register Nomor

kerja pekerjaan pembangunan gedung serba guna yang berlokasi di

Kelurahan Kayu Putih-Kota Kupang, tertanggal 15 Juli 2016;

2. Bahwa Kontrak Kerja yang dibuat serta ditandatangani tersebut adalah

merupakan pemberian tugas dari Tergugat selaku Pihak Pertama atau

Pemberi Pekerjaan kepada Penggugat selaku Pihak Kedua atau Penerima

Halaman 1 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pdt.G/2017/PN.KPG

selaku Pihak Kedua atau penerima pekerjaan menyiapkan persyaratan

Anggaran Biaya (RAB)tersebut dijadikan sebagai acuan oleh Penggugat

pembangunan gedung serba guna dimaksud;

Pihak Pertama melakukan pembayaran kepada Penggugat selaku Pihak

pembayarannya dilakukan dengan cara tunai ataupun melalui transfer bank

ke rekening giro milik Penggugat di bank NTT, Nomor : 001.01.14.008285-7

atau Bank BCA Nomor rekening : 3140734062 (pasal 4 kontrak kerja,

tanggal 15 Juli 2016);

7. Bahwa berdasarkan kontrak kerja yang telah ditandatangani maka kemudian

terhitung sejak tanggal 15 Juli 2016 Penggugat telah melakukan

Halaman 2 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pdt.G/2017/PN.KPG

16 Oktober 2016, adalah item-item pekerjaan terlaksana sebagai berikut :

2. Pekerjaan pemasangan pondasi & tembok batako 115.520.344.00,-

bagian kanan gedung aula serba guna

7. Pekerjaan aula utama dan konsistori, luas : 720 M2 425.480.114.88,-

9. Pembayaran sisa baja WF serta biaya erection

Penggugat selaku Pihak Kedua atau penerima pekerjaan pada posita 8

(Delapan) diatas maka Tergugat selaku Pihak Pertama atau pemberi

pekerjaan telah melakukan panjar pembayaran baik secara tunai maupun

Halaman 3 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pdt.G/2017/PN.KPG

12 Oktober 2016, Penggugat mengajukan permintaan panjar pembayaran

mendatangi Penggugat dilokasi Pembangunan gedung aula serba guna dan

kepada pihak ketiga yang kemudian diperkenalkan selaku panitia

11. Bahwa terhadap perbuatan/tindakan Tergugat yang menghentikan pekerjaan

di kantor/rumah Tergugat pada tanggal 17 Oktober 2017, 22 Oktober 2017

dengan tanggal 16 Oktober 2016, yaitu senilai Rp. 1.362.968.000,00 ( Satu

Delapan Ribu Rupiah,-) tetapi Tergugat tidak menunjukan itikad baik

kewajibannya dengan melempar tanggung jawab kepada pihak ketiga yang

disebut sebagai panitia pembangunan yang tidak ada kaitan hubungannya

Halaman 4 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pdt.G/2017/PN.KPG

dialami oleh Penggugat karena Tergugat tidak membayar sisa kewajiban

pembayaran sesuai volume pekerjaan yang telah dikerjakan oleh

membayar sisa kewajiban pembayaran sesuai volume pekerjaan yang telah

Juta Sembilan Ratus Enam Puluh Delapan Ribu Rupiah,-);

Tergugat, ditaksir senilai Rp. 100.000.000,- (seratus ratus juta rupiah,-);

tidak sia-sia maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri

kiranya berkenan untuk dapat melakukan sita jaminan (Conservatoir

17. Bahwa untuk dapat menjamin apabila Tergugat tidak mempunyai

kemampuan untuk melaksanakan keputusan ini untuk membayar kerugian

Halaman 5 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pdt.G/2017/PN.KPG

ada banding, kasasi atau perlawanan dari Tergugat;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

Putih-Kota Kupang, tertanggal 15 Juli 2016 adalah sah dan berharga;

terlaksana yang telah dikerjakan oleh Penggugat berupa:

1. Pekerjaan pematangan lahan 335.825.000.00,-

guna (pondasi batu karang)

3. Pekerjaan pasangan saluran & tembok batako 228.288.005.00,-

pada bagian kanan gedung aula serba guna

aula serba guna