Sampai hal 2: BROUSSEAU, E.

AND GLACHANT
Incomplete Contracts: Foundations and
Applications
Ringkasan: Lebih dari dua puluh tahun telah berlalu sejak ceramah Fisher-Schultz
Oliver Hart tentang topik kontrak yang tidak lengkap. Teori kontrak tidak lengkap
(ICT) telah menjadi teori yang ketat dan banyak digunakan pendekatan dalam
menangani berbagai persoalan. Penerapannya mencakup teori perusahaan
(hierarki, hak kepemilikan dan kendali, wewenang, dll.), perdagangan
internasional (kualitas peradilan sebagai perbandingan keuntungan, perdagangan
intra-perusahaan, dll.), ruang lingkup organisasi (termasuk pemerintah, lihat Hart
et. al. 1997) dan banyak lainnya. Namun, landasan teorinya telah diperdebatkan
secara serius sejak pertama kali diperkenalkan kemunculan pertama, dan bahkan
hingga saat ini, perdebatan tersebut belum berakhir. Kami akan mengulas
beberapa penelitian yang signifikan mengenai dasar-dasar ICT, dan dari
membandingkan perbedaan asumsi, metodologi dan hasil, kita bisa mendapatkan
manfaat dari ketidaksepakatan kritis mengenai isu-isu ini, dan dari perbedaan
pendapat kritis ini, kita juga dapat menangkap ide-ide utama untuk penelitian di
masa depan di bidang ini. Komentar kritis pada makalah Hart dan Moore tahun
2008 tentang titik referensi mungkin juga menyarankan bahwa ICT sangat
membutuhkan landasan yang kokoh.

Kata Kunci: kontrak yang tidak lengkap, kemungkinan yang tidak terduga, tidak
dapat diverifikasi, negosiasi ulang, hak milik, biaya transaksi, kompleksitas,
mekanisme implementasi
1 Universitas Tsinghua, Departemen Ilmu Matematika dan Sekolah Ekonomi dan
Manajemen. Itu Penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada Chongen Bai,
Shan Li, Hong Ma dan Huihua Nie atas instruksi kesabaran mereka, dan juga
Oliver Hart, Ping He dan Suilin Yap atas komentar dan diskusi mereka yang
bermanfaat. 2

I. Pendahuluan
Setiap makhluk normal tidak akan menyangkal fakta bahwa kontrak dunia nyata
terkadang cukup 'tidak lengkap'. Kita telah menyaksikan banyak kasus ketika
kontrak2 tertulis adalah ‘diam’. Beberapa istilahnya adalah sulit untuk ditegakkan
atau maknanya tidak jelas. Dalam keadaan ini, ketidaklengkapan kontrak dapat
menimbulkan perselisihan dan perbedaan2 pendapat setelah penandatanganan
awal.
Fenomena ini dapat diamati baik dari tingkat nasional (seperti 'mempromosikan
keamanan jangka panjang dan kesejahteraan Amerika Serikat'2 atau
'pembangunan' yang adil dan tingkat masuk akal) ke tingkat perusahaan dan
tingkat pribadi (seperti 'untuk keuntungan bersama kedua pihak' dll.), dimana
arbitrase dari pengadilan diperlukan jika terjadi konflik.
TIROLE, J (1999): "Incomplete Contracts, Where do we stand?" Econometrica, 67(4): 741-
781 https://fliphtml5.com/rvah/zeiv/basic
TIROLE.J. (2007):"Bounded Rationality and Incomplete Contracts"．Working Paper
Biaya2 IC adalah jelas, biaya paten (Tirole 1999) adalah terbukti menjadi cara
yang tidak efisien untuk mengeksploitasi sepenuhnya manfaat2 dari suatu
penemuan atau gagasan, namun karena nilai dari suatu penemuan adalah tidak
dapat sepenuhnya dispesifikasikan di dalam kontrak atau biaya penegakannya
sangat besar, sehingga kontrak masih digunakan sebagai pilihan terbaik kedua.
Tirole-patents=ineficient method for providing incentive to inovation  conver
monopoly power in their holders. Information being a public good, it would be ex
post socially optimal to award a prize to the inovator and to disseminate the
inovation at a low fee. Yet the patents system prove to be an robust institution.
That no one has come up with a superior alternative is presumably due to the fact
that, first, it is difficult describe in advance the parameters that determine the
social value of innovation and therefore the prize to be paid to the inventor, and
second we do not trust a system in which an arbitrator or a judge would determine
ex post the social value of the innovation (mungkin kita khawatir hakim tidak
kompeten atau sedikit insentif untuk menjadi tahu, atau kolusi dengan inventor
sehingga meninggikan nilai inovasi atau kolusi dengan pemerintah untuk
merendahkan nilainya). Sistim paten memiliki keunggulan definite dengan tidak
mengandalkan uraian2 ex ante dan ex post demikian (walaupun definisi dari the
breadth of a patent does mengandalkan).
Incomplete Contracting & the Rational Design of International Organizations1
Kontrak2 memang terkadang diam saja, namun memang kita tidak perlu terlalu
pesimis akan fakta gaya ini. Jika segala sesuatu di dunia ini dapat diselesaikan
dengan kontrak2 tertulis, maka Kekaisaran Soviet tidak mungkin binasa. Karena
di dunia CC (kontrak lengkap), kekuasaan tidak berguna, kontrak2 bahkan bisa
mendominasi setiap aspek yang dapat kita bayangkan, sehingga komunisme atau
kapitalisme tidak akan menghasilkan perbedaan apa-apa dalam hal efisiensi
ekonomi. Dari sinilah the study of institutions and transaction costs (titik kajian
institusi2 dan biaya2 transaksi) mulai thrive/ meningkat.
Di dunia Arrow-Debreu, bentuk organisasi atau aspek apa pun dari institusi2
adalah tidaklah relevan untuk transaksi pasar. Sistem keseimbangan umum
menghasilkan nilai unik untuk semua variabel dan solusinya tidak bergantung
pada semua elemen lain selain preferensi2, utilitas2 dan pilihan.
Setelah Corse mengutarakan gagasan bahwa 'adanya biaya koordinasi di pasar
membenarkan penggunaan berbagai mekanisme koordinasi dalam perekonomian
yang terdesentralisasi (Coarse 1937), upaya para ekonom untuk menjelaskan apa
itu biaya koordinasi, apa itu biaya transaksi, dan bagaimana caranya hal ini terjadi,
menjadi semakin signifikan. Ada dua sekolah yang mempunyai pengaruh besar
pada teori kontrak kontemporer.3 Salah satunya adalah property right school
(sekolah hak milik), yang menghasilkan elemen penting dari teori perusahaan dan
kontrak (Alchian dan Demsetz 1972), dan menyarankan bahwa 'hanya realokasi
dari hak milik yang dapat mengatasi kecenderungan dari agen untuk menjadi
oportunistik' (Klein, Crawford dan Alchian 1978).
2 Perilaku Departemen Luar Negeri AS
3 Lihat Brousseau dan Glachant (2002)
BROUSSEAU, E. AND GLACHANT, J. (2002):" The economics of contracts,"
Cambridge University Press
Yang lainnya mewakili sekolah behavioris Carnegie pada tahun 1960an.
Berdasarkan hasil2 penelitian sebelumnya, Klein et al. (1978) dan Williamson
(1979) mengusulkan bahwa meskipun ada kontrak antara pembeli2 dan penjual2
yang terpisah, masing-masing pihak masih dapat diganggu oleh perilaku
oportunistik dan tidak efisien dalam situasi yang mana ada sejumlah besar dari
surplus yang harus dibagi ex post, yang pasti akan menyebabkan masalah2
kurangnya investasi oleh kedua belah pihak ex ante.
Model pertama yang merumuskan ketidaklengkapan kontrak dibuat oleh
Grossman dan Hart (1986), dan dikembangkan lebih lanjut oleh Hart dan Moore
(1988, 1990), untuk memberikan penjelasan yang teliti keputusan membuat atau
membeli dan juga membuka kotak hitam dan mendapatkan wawasan tentang apa
sedang terjadi di dalam sebuah perusahaan. Pendekatan mereka, dan hampir
semua pekerjaan terkait mengenai ketidaklengkapan kontrak sebelumnya 1999
mengandalkan tiga asumsi penting: investasi ex ante tidak dapat diverifikasi, dan
kontinjensi di masa depan tidak dapat diramalkan, pembayaran ex post tidak dapat
diverifikasi. Di bawah ini asumsi, Grossman, Hart dan Moore (lihat juga Hart dan
Moore 1988, 1990) mengilustrasikan kasus ini ketika inefisiensi juga dapat terjadi
jika informasi simetris sempurna antara keduanya pihak yang mengadakan
kontrak. Para pihak akan menolak untuk melakukan investasi secara optimal
karena mereka menghadapi masalah penundaan oleh pihak lain. Dalam hal ini,
yang terbaik pertama tidak dapat dicapai meskipun kita berasumsi bahwa ex post
negosiasi berjalan lancar dan ex post optimal selalu dapat dicapai. Landasan
kontrak yang tidak lengkap didasarkan pada kemungkinan yang tidak terduga dan
tidak dapat diverifikasi istilah-istilah tersebut telah diperdebatkan dengan sengit
sejak para ahli teori kontrak lengkap, seperti Maskin dan Tirole membangun
kontrak lengkap dalam hal kontinjensi yang tidak terduga. Pada tahun 1999,
Tinjauan Economic Studies menerbitkan lima makalah, semuanya dengan topik
yang sama, dalam volume yang sama, termasuk karya penting Maskin, Moore,
Hart, Tirole dan Segal. Memang benar kita bisa mencapainya kesimpulan di
bagian selanjutnya bahwa selama salah satu dari tiga asumsi kritis dilanggar, agen
dapat merancang kontrak yang lengkap mengingat kemampuan mereka yang tidak
terbatas untuk melakukan perhitungan dan rasionalitas yang tidak terbatas.
Maskin dan Tirole (1999a) mempertanyakan landasan jangka panjang menetapkan
kerangka kerja Grossman-Hart-Moore berdasarkan informasi simetris, yang tidak
terduga kontinjensi dan persyaratan yang tidak dapat diverifikasi. Segal (1999)
juga memperkenalkan konsep kompleksitas dampaknya terhadap mekanisme
implementasi ketika renegosiasi ex post diperbolehkan, dan dari a model GHM
yang direvisi didasarkan pada hal ini, Hart dan Moore (1999) berpendapat bahwa
Maskin dan Tirole 4 teorema ketidakrelevanan hanya menangkap kasus khusus
ketika berada dalam lingkungan kontrak yang cukup kompleks, hal yang tidak
dapat dijelaskan memang mempengaruhi pembayaran ex post dalam hal insentif
distorsi dan deskripsi terbatas ex post. Perselisihan tersebut juga melibatkan
konsep dan asumsi yang mendasari rasionalitas individu. Di keduanya model
GHM awal dan versi revisi yang diselesaikan oleh Segal, Hart dan Moore,
agennya diasumsikan memiliki rasionalitas yang tidak terbatas. Namun apakah ini
berarti agen mempunyai kemampuan untuk melakukan hal tersebut membangun
fungsi ke antara banyak objek dan sekumpulan angka, apakah mereka punya
kemampuan ex post untuk menggambarkan sejumlah besar tindakan kontingen
negara ex post dll. masih kurang perdebatan. Tinjauan literatur Tirole (Tirole
1999) tentang dasar-dasar kontrak yang tidak lengkap didorong perselisihan
tentang dasar-dasar TIK ini mencapai klimaksnya. Karena kelemahan mendasar
dari model kontrak tidak lengkap sebelumnya, serta kesulitan dan masalah lain
yang terkait, Hart dan Moore mengusulkan pendekatan titik referensi memberikan
penjelasan alternatif mengapa kontrak tidak lengkap. Dalam GHM khas atau
HMSmodelkan para pihak dapat melakukan tawar-menawar tanpa biaya ex post,
dan fokusnya adalah pada investasi ex ante inefisiensi. Hart dan Moore
berpendapat (Hart dan Moore 2005,2008) bahwa meskipun demikian Meskipun
pendekatan ini dapat menghasilkan wawasan yang berguna tentang kepemilikan
aset yang optimal, hal ini sepertinya tidak akan membantu mempelajari organisasi
internal perusahaan besar. Khususnya, dalam dunia tawar-menawar di Coasian,
hal ini sulit untuk melihat mengapa aspek penting dari bentuk organisasi seperti
otoritas, hierarki dan masalah delegasi. Mengapa para pihak tidak begitu saja
melakukan tawar-menawar ex post pada setiap aspek saat menggunakan
pembayaran sampingan moneter? Pendekatan titik acuan (Hart dan Moore 2008)
memanfaatkan beberapa aspek psikologis istilah dan arti keluhan dan istilah yang
disebut 'biaya naungan' dan disediakan cara alternatif untuk memodelkan struktur
otoritas perusahaan serta menjelaskannya proses pengambilan keputusan internal
dalam suatu perusahaan (Hart dan Holmström 2010). Tulisan ini akan
memberikan ulasan singkat mengenai makalah-makalah yang penting dalam
membahas teori dasar kontrak yang tidak lengkap, dan nantinya akan memberikan
mekanisme yang melemahkan Hart dan Pendekatan titik referensi Moore.
Makalah ini disusun sebagai berikut: Bagian II akan membawa a tinjauan singkat
terhadap kerangka klasik Grossman-Hart-Moore. Bagian III akan
memperkenalkan Mekanisme MT dan titik sentral perselisihan. Bagian IV akan
fokus pada negosiasi ulang kita akan membahas Hart dan Moore (1988) dan
membahas tentang perbedaan asumsi di atas
6-7
EX Verifikasi Pengadilan dan proses negosiasi ulang akan mempengaruhi kontrak
ketidaklengkapan. Kami juga akan kembali ke Segal dan ketidaksepakatan MT
tentang negosiasi ulang dan bagaimana negosiasi ulang dapat mempengaruhi SPE
dalam mekanisme MT (dalam hal insentif dan kemampuan dijelaskan). Bagian V
menjabarkan kerangka titik referensi yang diusulkan oleh Hart dan Moore (2008)
dan Bagian VI akan memberikan contoh untuk membahas tentang kerangka kerja
baru ini kelemahan dasar. Bagian VII akan memberikan beberapa komentar dan
saran penting untuk Penelitian lebih lanjut. Ii. Kontinjensi yang tidak terduga dan
informasi yang tidak dapat diverifikasi Dalam model Grossman-Hart-Moore yang
khas, dua agen (pembeli dan penjual) yang terlibat dalam tiga hubungan periode.
Pada waktu 0, agen bertemu dan berkontraksi, dan kemudian mereka melakukan a
Investasi Khusus Hubungan. Dalam Waktu 1, beberapa variabel tentang keadaan
dunia diverifikasi dan agen membuat keputusan lebih lanjut tentang transaksi
yang akan terjadi pada waktu 2, yang juga disebut, isi detail spesifik dari kontrak
awal. Perhatikan bahwa hubungan itu bisa Juga rusak jika negosiasi ulang gagal.
Di periode terakhir, transaksi berlangsung (jika tidak ada Agen memilih untuk
default pada waktu 1), dan hasil dari masing -masing agen direalisasikan dan
Hubungan berakhir. Beberapa asumsi mendasar sangat penting untuk kerangka
kerja ini; Kami akan mencantumkannya bersama dengan ekspresi yang akan kami
gunakan dalam model kami: 1) Ada informasi simetris sepanjang putaran, tidak
seperti karya teoretis insentif sebelumnya Seleksi yang merugikan dan bahaya
moral. Semua informasi, termasuk investasi, utilitas, dll bisa dapat diamati oleh
kedua belah pihak. 2) Agen menentukan sifat permainan termasuk kontrol atas
aset, terutama Alokasi hak kontrol residual dalam hal 'kontrak yang hilang'.
Investasi ex ante 1 2 1 2 E = (E, E) ∈Ω = Ω × Ω, (i i e ∈Ω, Ω adalah subset
kompak tertutup dari R2), tidak dapat diverifikasi dan spesifik hubungan,
sehingga mereka tidak dapat ditulis dalam kontrak yang dapat ditegakkan dan
properti spesifik yang diperoleh agen dari investasi bernilai jauh lebih sedikit jika
hubungan rusak turun. 3) Ada banyak keadaan, dilambangkan dengan {, tt} t θ = θ
∈, dalam waktu 1 yang tidak terduga di dalam periode kontrak dan banyak
kemungkinan tidak dapat dijelaskan secara khusus dalam tertulis kontrak.
Skenario untuk membenarkan asumsi ini dapat dilihat di Grossman dan Hart
(1986), Hart 6 Moore (1988, 1990) dan Tirole (1999) sebagai biaya penulisan
kontrak yang tangguh untuk menentukan semua Kontinjensi di masa depan.
Negara ini bergantung pada variabel acak ε, dan tingkat upaya dari Kedua agen
juga dapat mempengaruhi distribusi probabilitas antara berbagai negara pada
waktu 1, soθ = (e, ε). Fungsi utilitas di bawah stateθ adalah: (,) 1 2 uθ = uθ uθ. 4)
Dalam Waktu 1, keadaan dunia direalisasikan, dan agen dapat menegosiasikan
kembali untuk menentukan Nyatakan satu tindakan, yang diambil dari tindakan
set A = x θ × y, x θ adalah himpunan status tergantung Tindakan (seperti mana
yang baik untuk disediakan dan varietas apa yang harus dilakukan, dll.) Andy
adalah set negara bagian tindakan independen (seperti pembayaran transfer).
Dalam model pendahuluan ini, kami menyederhanakan masalah Dengan
mengasumsikan bahwa tindakan kontingen negara adalah pilihan antara himpunan
widget yang dapat diperdagangkan, yaitu {,,, ...,} 0 1 2 θ θ θ θ θ n x = a a a (0 a
mewakili tidak ada perdagangan). Dalam model pembeli-penjual ini, kami
berasumsi Bahwa fungsi utilitas kontingen negara ketika saya diperdagangkan
adalah: (i ∈ {0,1,2, ... n}) u a y v y v y i i i θ θ = θ + = θ - 1 1 1 (,) (1) θ θ θ I I I U
A Y = −C + Y = Y −C 2 2 2 (,) (1 ') Elemen -elemen dalam vektor kontingen
negara (V, c) menunjukkan penilaian untuk pembeli dan biaya untuk penjual
masing -masing. 1 2 y = −y = y menunjukkan transfer moneter dari pembeli ke
penjual. Untuk kesederhanaan, kami akan lebih jauh menganggap bahwa vektor (,,
...,) 0 1 n v = v v v independen dari 2 E dan (,, ...,) 0 1 N C C C C = independen
dari 1 e. Kami akan berhubungan dengan investasi ex ante sebagai Investasi
modal manusia, dan keputusan ex post sebagai eksploitasi modal fisik. 5) Tidak
ada biaya perdagangan dalam negosiasi ulang ex post, jadi, tawar -menawar yang
efektif antara agen Selalu dapat menyebabkan hasil ex post efisien, seperti yang
secara langsung disimpulkan dari teorema kasar. (Kami dapat melihat bahwa
asumsi ini dilepaskan dalam karya Hart dan Moore nanti pada mereka yang baru
diperkenalkan pendekatan titik referensi.) Kami hanya menganggap agen yang
terlibat dalam tawar -menawar Nash dan Menentukan bagian residu dengan
kekuatan tawar -menawar relatif dan opsi default mereka (yang ditentukan oleh
kontrak ex ante). 6) Imbalannya adalah manfaat pribadi yang juga tidak dapat
diverifikasi dan karenanya, tidak dapat dikontrak. Itu Fungsi Payoff untuk
Pembeli dan Penjual adalah 1 1 1 1 2 2 2 2 P U (A, Y) E, P U (A, Y) E I I = θ - =
θ - Di bawah
29-tamata
Biaya naungan yang diharapkan berdasarkan kontrak ini adalah: 11/101 3 θp. Jika
kita menaikkan tingkat hukuman B dan berasumsi bahwa B akan dihukum $ 1000
jika dia sedang Tantang, maka total biaya naungan adalah 11/1001 3 θp. Saat
kami menaikkan nomor ini, Total biaya naungan yang diharapkan akan mendekati
0, yang berarti, kami bisa merancang hampir Kontrak lengkap di bawah negara
bagian ini.

VII. Keterangan dan saran kritis untuk penelitian di masa depan

Kami akan mulai dengan komentar kami dengan mengulangi tiga argumen klasik
tentang sumber untuk Ketidaklengkapan kontraktual (Tirole 1999), dan fokus
pada robustness and solidness (ketahanan dan kesadarannya fondasi tsb.
1) Biaya Enforcement/ Penegakan: Ketika sulit untuk memverifikasi ex post
valuations for different trades (penilaian2 ex post untuk perdagangan2 yang berbeda)
dari para pihak, kontrak jangka panjang yang lengkap yang menentukan
perdagangan ex post yang efisien di semua negara bagian dunia (tidak hanya
negara2 tertentu yg bisa sukses) mungkin tidak layak. Telah diperdebatkan bahwa
setiap kali penilaian2 pihak2 adalah tentang kejadian yang akan datang yang dapat
diamati bersama tetapi tidak dapat diverifikasi, mungkin optimal untuk
menegosiasikan perdagangan setelah penilaian2 tersebut diamati, daripada
mengontrak dengan kaku, perdagangan masa depan (ex ante).
2) Unforeseen contingencies (Kontinjensi yang tidak terduga): "Pihak tidak dapat
mendefinisikan kontinjensi yang mungkin terjadi (atau tindakan yang mungkin
layak) nanti. Jadi, mereka harus puas dengan menandatangani kontrak seperti
otoritas atau hubungan kepemilikan yang tidak secara eksplisit menyebutkan
kemungkinan itu, Atau dengan tidak menandatangani kontrak sama sekali. "
3) Biaya Penulisan: Jika menentukan/ menspesifikasi kemungkinan2 kontrak
adalah mahal, kontrak optimal harus trade off (pertukaran/ pengorbanan) dengan
biaya/ kerugian dari ketidaklengkapan kontrak terhadap biaya dari penambahan
klausa2 kontrak.
If specifying contractual contingencies is costly, the optimal contract should
trade off the loss from contractual incompleteness against the cost of adding contractual
clauses.
Kita akan melihat bahwa tidak satu pun dari ketiganya memberikan fondasi yang
kuat untuk ketidaklengkapan kontrak. menghormati penegakan hukum, dengan
menggunakan implementasi sempurna subgame yang disarankan oleh Moore dan
REPULLO (1988), Investasi terbaik pertama dapat dilaksanakan, hasil ini
selanjutnya dikonfirmasi oleh Moore (1992). Kontinjensi yang tidak terduga
terbukti tidak relevan dengan hasil pihak Di bawah asumsi netral kesejahteraan
ketika kita mengesampingkan negosiasi ulang serta negosiasi ulang Kesejahteraan
netral dan keengganan risiko ketika kemungkinan negosiasi ulang ada, seperti
yang ditunjukkan pada bagian 3. Mengenai argumen biaya penulisan, kami masih
belum memiliki model yang ketat untuk membenarkan mengapa agen akan
menyusut dari menentukan aspek -aspek penting bahkan dalam situasi ekonomi
yang penting, dan kita 29 tidak yakin dengan penjelasan model perilaku saat ini.
Sejak 1999, fokus ketidaklengkapan kontraktual terletak pada peran negosiasi
ulang dan Kompleksitas lingkungan kontrak. Dalam model Hart dan Moore
(1988), Aghion et al. (1994) dan Noldeke dan Schmidt (1995), dll. Hasil negosiasi
ulang diberikan oleh 'luar Prinsip Opsi '. Dengan menetapkan penalti tinggi untuk
pelanggaran, kontrak dapat membuat satu pihak di luar Opsi mengikat, sehingga
pihak lain menerima seluruh surplus negosiasi ulang. Ini memungkinkan untuk
menerapkan yang terbaik dalam model investasi satu sisi, dan untuk mencapai
yang substansial Peningkatan atas hasil tanpa kontrak dalam model dua sisi. Hasil
Maskin dan Tirole berlaku sempurna ketika partai dapat berkomitmen untuk tidak
negosiasi ulang, sementara Hart Moore dan Segal menunjukkan itu Dalam
lingkungan kontrak yang kompleks dengan pihak -pihak yang tidak memiliki
kemampuan komitmen, semua Sumber biaya transaksi yang disebutkan di atas
mungkin merupakan bahan penting dalam menjelaskan Ketidaklengkapan
kontraktual. Pertanyaan yang tersisa adalah: 1) Apakah agen memiliki
kemampuan untuk berkomitmen untuk tidak negosiasi ulang dalam keadaan apa
pun? 2) Apakah negosiasi ulang benar -benar tanpa biaya? Bagaimana cara
memodelkan biaya negosiasi ulang? Maskin dan Tirole mengutip contoh-contoh
ketika komitmen tanpa negosiasi dimungkinkan (seperti menandatangani kontrak
secara publik, dll.), Dan sesuai dengan hasilnya, kemampuan seperti itu akan
menyiratkan kelengkapan dalam kontrak bahkan ketika negara tidak dapat
diperkirakan, yang juga menyiratkan Penghapusan biaya transaksi dalam keadaan
informasi simetris ini. Dari tahun 1999 Literatur, komentar penutup yang tepat
harus: negosiasi ulang, bersama dengan yang lain elemen, (kontinjensi yang tidak
terduga, informasi yang tidak dapat diverifikasi, dll.) Tampaknya menjadi
penyebab yang mungkin terjadi ketidaklengkapan kontrak. Pertanyaan yang
menggoda adalah, (ditunjukkan oleh Segal 1999) mengapa tidak ada hukum yang
melarang negosiasi ulang, atau mengapa pihak masih menandatangani kontrak
dengan cara seperti itu membuat komitmen lebih sulit sementara opsi lain masih
tersedia? Sayangnya, Tak satu pun dari lima literatur di Res1999 memberikan
penjelasan yang memuaskan tentang poin vital ini. Kontras dengan literatur
sebelumnya, yang mengasumsikan bahwa ex post negosiasi tidak ada biaya, hart
dan Moore 2008 memformalkan fakta bahwa partai dapat berkomitmen untuk
tidak negosiasi ulang, mengingat itu negosiasi ulang memiliki biaya tertentu
(biaya naungan). Kecuali keuntungan dari negosiasi ulang kewalahan Kehilangan
mati karena naungan, partai lebih suka mempertahankan istilah yang ditentukan
secara inisial kontrak. Pendekatan biaya naungan menciptakan pertukaran antara
fleksibilitas dan
bayangan. Ini 30 Kerangka kerja memberikan penjelasan yang wajar untuk
kontrak kerja jangka panjang, yang memperbaiki upah di muka, dan majikan
mempertahankan hak kontrol residual bisa optimal sejak itu Ini menurunkan biaya
naungan. Sehubungan dengan basis kerja Hart dan Holmström 2010 pada
pendekatan titik referensi, itu berhasil Dalam mencari tahu kasus ketika
perusahaan tidak selalu memaksimalkan keuntungan, selain memperlakukan
otoritas seperti yang ditunjukkan sebelumnya. Namun, dua aspek pemodelan perlu
disempurnakan: pertama, dalam hal delegasi, ketika informasi simetris antara
semua agen, bos mengambil kembali otoritas seorang manajer, yang merupakan
manfaat pribadi diturunkan dalam koordinasi yang efisien, dengan cara ini,
Kemungkinan untuk koordinasi yang efisien bisa lebih tinggi, bahkan jika biaya
naungan tidak bisa sepenuhnya dimusnahkan dalam kasus -kasus tertentu. Kedua,
asumsi untuk peningkatan tingkat aggrievement Di bawah pembalikan tidak
alami, eksogen yang diberikan *> θ tidak berdasar, dan hampir semua hasilnya Di
bawah delegasi didasarkan pada asumsi ini. Model endogen untuk menjelaskan
peningkatan Di tingkat agrrievement dapat menjelaskan bagaimana pembalikan
bisa mahal dan juga komitmennya kemampuan bos untuk melepaskan hak -hak
kontrolnya. Selain itu, pendekatan titik referensi memiliki setidaknya dua
keunggulan lain selain dari dasar masalah. Pertama, Aggrievement memberikan
penjelasan yang kuat untuk pilihan awal kepemilikan. Di bawah Model GHM atau
HMS sebelumnya, struktur kepemilikan kontingen (atau hak keputusan) mungkin
terbukti menjadi yang terbaik (Aghion dan Bolton), karena orang dapat memilih
struktur ex post tanpa mempengaruhi salah satu istilah. Kedua, dalam model
dinamis dengan ketidakpastian, orang berharap Lihat terus transfer hak keputusan
tanpa adanya biaya naungan. Titik referensi pendekatan membenarkan semacam
inersia dalam kepemilikan properti (serta bentuk kekuasaan lainnya atau otoritas)
yang sering diamati di dunia nyata. Pendekatan titik referensi, dengan setiap rata -
rata, merupakan pekerjaan yang signifikan dan perintis dengan merumuskan Efek
psikologis ke dalam literatur TIK dengan variabel yang didefinisikan dengan baik
bernama: level aggrievement, dan biaya naungan terkait. Tetapi apakah
pendekatan titik referensi dapat memberikan a Landasan yang ketat untuk TIK
masih belum diketahui, karena dengan asumsi saat ini dan metodologi, kami dapat
merancang 'kontrak hampir lengkap' seperti yang ditunjukkan pada bagian 6.
apakah Kendala rasionalitas individu harus digunakan dalam membatasi referensi,
atau dengan bentuk apa yang seharusnya Ini diterapkan perlu dipertimbangkan
secara serius. Kalau tidak, kami bisa merancang kontrak dengan besar 31
hukuman yang akan membuat bobot probabilitasi seseorang pada strategi
penyimpangan kecil Cukup untuk menurunkan total biaya naungan ke ε> 0,
diberikan penalti tak terbatas dan partai -partai ' Hak yang didefinisikan dalam
Hart dan Moore 2008 diberi kontrak tertentu. Mengingat bahwa pendekatan titik
referensi masih memiliki kekurangan dalam memberikan fondasi yang kuat untuk
TIK, Pencarian untuk fondasi yang ketat masih berlangsung. Tirole (2007)
mencoba rasionalitas terikat kasus di kertas kerjanya baru -baru ini. Teori Biaya
Transaksi Menyerahkan Asumsi Savage Rasional, tetapi masalah utamanya
adalah, bagaimana memodelkan perilaku orang di dunia rasional Simon10 Agen
heterogen dan perilaku yang tidak pasti? Bagaimana memodelkan negosiasi ulang
atau apakah atau tidak Renegosiasi diperlukan di dunia yang berbeda dari
ekonomi neo-klasik? Terikat Pendekatan rasionalitas menarik, tetapi pertanyaan
masih harus diselesaikan untuk menyediakan a Landasan yang solid untuk teori
kontrak yang tidak lengkap. Studi teoritis di masa depan tentang fondasi
ketidaklengkapan kontraktual dapat mencoba ini arah seperti yang ditunjukkan di
bawah ini: 1) Dengan memasukkan elemen seperti norma, reputasi, dll. Ke dalam
model titik referensi saat ini, dan pertimbangkan tentang referensi luar selain
kontrak. Elemen -elemen ini, jika caranya Mempengaruhi insentif dan perilaku
agen yang terdefinisi dengan baik, tetap bisa membuat signifikan berkontribusi
terhadap TIK serta teori perusahaan dan struktur organisasi. 2) Beberapa asumsi
utama perlu dibenarkan. Seperti dalam literatur TIK, hakim seharusnya
membatasi rasional karena dia tidak dapat memverifikasi beberapa variabel. Tapi
mengapa mendalilkan itu Agen memiliki rasionalitas yang sempurna lolos dari
keterbatasan tertentu? Itu akan lebih masuk akal Asumsikan rasionalitas terikat
untuk semua pemain yang terlibat dalam permainan, seperti yang diusulkan oleh
para ahli teori TCT11. 3) Menggabungkan asumsi dan ide TCT tertentu seperti
rasionalitas dan kelembagaan Simon Kegagalan, dll.