Putusan 174 PDT 2014 PT-MDN 20230727212747

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 174 / PDT / 2014 / PT MDN
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan memutus perkara perdata
do
gu
pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
gugatan antara:
In
A
PT. SUMATERA SYLVA LESTARI, disebut PT. SSL, suatu Perseroan
ah
Terbatas yang didirikan berdasarkan peraturan
lik
Indonesa, berkantor dan berkedudukan di Jalan
Sei Duku No. 333, Pekan Baru, Propinsi Riau,
am
ub
selanjutnya disebut Pembanding semula
Tergugat;
ep
Lawan:
k
1. RUSLING SARAGIH, S.Sos, umur 41 tahun, pekerjaan

ah
Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Ramba, Kecamatan

R
si
Huristak, Kabupaten Padang Lawas, Propinsi Sumatera Utara;
2. PAULIA SYAMSI, umur 36 tahun, pekerjaan Wiraswasta,
ne
ng
bertempat tinggal di Desa Ramba, Kecamatan Huristak, Kabupaten

Padang Lawas, Propinsi Sumatera Utara;
do
gu
3. JAMIN TANJUNG, umur 49 tahun, pekerjaan Wiraswasta,

In
A
4. SUSANTO, umur 46 tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat

tinggal di Desa Ramba, Kecamatan Huristak, Kabupaten Padang
ah
lik
Lawas, Propinsi Sumatera Utara;

5. ATIK TUKIMAN, umur 41 tahun, pekerjaan Wiraswasta,
m
ub

ka
6. SRI WULAN MELATI, umur 31 tahun, pekerjaan Wiraswasta,

ep

ah

R
Selanjutnya disebut Para Terbanding semula Para Penggugat;

es
M
ng
Pengadilan Tinggi tersebut ;

on
Halaman 1 dari 39 Put. No : 174/PDT/2014/PT.MDN

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Setelah membaca berkas perkara Nomor 174/PDT/2014/PT.MDN dan
R
surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;
si
Setelah membaca salinan putusan Pengadilan Negeri Rantauprapat
ne
ng
Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.PSP dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara
tersebut;
do
gu TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatan tanggal 12
Nopember 2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
In
A
Padangsidempuan pada tanggal dalam Register Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.PSP
telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
ah
lik
• Bahwa Para Penggugat adalah pemilik yang sah atas areal tanah
seluas ± 254 Ha (dua ratus lima puluh empat hektar), yang berasal
am
ub
dari 6 (enam) bidang tanah yang merupakan satu kesatuan, terletak
Desa Ramba, Kecamatan Huristak, dahulu Kabupaten Tapanuli
ep
k
Selatan, Sekarang Kabupaten Padang Lawas ( PALAS ), dengan batas-

batas tanah sebagai berikut:
ah
R
•
Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Aek Sihabaro 1437M;
si
•
Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah PT. ANJ 1257M;
•
Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Muharram 2210M;
ne
ng
•
Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah TK. Raja Gunung
1281M;
Yang selanjutnya disebut tanah Objek Terperkara;
do
gu
• Bahwa areal tanah tersebut diperoleh Para Penggugat dari 6 (enam)

orang pemilik sebelumnya sebagai pemegang Hak Milik Adat,
In
A
masing-masing bernama SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN

HASIBUAN, BGD. HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK.
ah
lik
RAJA GUNUNG, berdasarkan Surat Keterangan Tanah dan sekaligus

Cek Bersih yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Ramba, Kecamatan
Huristak, Kabupaten Padang Lawas (PALAS), Propinsi Sumatera Utara;
m
ub
• Bahwa sebelum tanah objek terperkara dibeli oleh Para Penggugat

ka
dari pemilik asal, telah terlebih dahulu dilakukan pemeriksaan dan

ep
penelitian dasar serta bukti-bukti kepemilikan pemilik asal atas tanah

ah
objek terperkara, yakni:

R
1. Surat Keterangan Kepala Desa No. 073/KD/2008, atas

es
M
nama STN MALIM, sebagai pemilik 42 Ha (Empat Puluh Dua

ng
Hektar);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
nama MUHARRAM, sebagai pemilik 42 Ha (Empat Puluh Dua
si
Hektar);
ne
ng
nama JULPAN HASIBUAN, sebagai pemilik 44 Ha (Empat
Puluh Empat Hektar);
do
gu 4. Surat Keterangan Kepala Desa No. 076/KD/2008, atas
nama BGD. HASIBUAN, sebagai pemilik 42 Ha (Empat Puluh
In
A
Dua Hektar);
ah
lik
nama H. MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, sebagai pemilik 42
Ha (Empat Puluh Dua Hektar);
am
ub
nama TK RAJA GUNUNG, sebagai pemilik 42 Ha (Empat Puluh
Dua Hektar);
ep
k
• Bahwa berdasarkan alas hak tersebut di atas, maka Para Penggugat

ah
dengan pemilik asal tanah, sepakat untuk melakukan peralihan hak

R
si
disertai dengan ganti rugi, yang diperbuat di bawah tangan,
sebagaimana tersebut di bawah ini:
ne
ng
1. Surat Keterangan Ganti Rugi antara Sutan Malim dengan

Susanto seluas 42 Ha, tertanggal 9 Juni 2008;
do
2. Surat Keterangan Ganti Rugi antara Muharram dengan Atik
gu
Tukiman, seluas 42 Ha, tertanggal 9 Juni 2008;

3. Surat Keterangan Ganti Rugi antara Julpan Hasibuan dengan
In
A
Rusling Saragih, S.Sos seluas 44 Ha, tertanggal 9 Juni 2008;

4. Surat Keterangan Ganti Rugi antara Bgd. Hasibuan dengan
ah
lik
Jamin Tanjung, seluas 42 Ha, tertanggal 9 Juni 2008;

5. Surat Keterangan Ganti Rugi antara H. Mhd. Sutan Guru
m
Hasibuan dengan Paulia Syamsi, seluas 42 Ha, tertanggal 9 Juni

ub
2008;
ka
6. Surat Keterangan Ganti Rugi antara TK. Raja Gunung dengan Sri
ep
Wulan Melati, seluas 42 Ha, tertanggal 9 Juni 2008;

ah
• Bahwa untuk menindak lanjut peralihan hak dengan ganti rugi

R
tersebut, maka sebagai upaya untuk menguatkan posisi hukum atas

es
M
kepemilikan objek tersebut, pada tanggal 1 Juli 2008, masing-

ng
masing Penggugat selaku Pembeli, telah sepakat dengan para

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemilik asal selaku Penjual untuk melakukan peralihan hak secara
R
Autentik, dengan melakukan Jual Beli, di hadapan Notaris/Pejabat
si
Pembuat Akta Tanah (PPAT) FAUZIAH HAMNI, SH, sebagaimana
ne
ng
tersebut dalam Akta Jual Beli (AJB), masing-masing sebagai berikut:
1. Jual Beli Antara Sutan Malim dengan Penggugat SUSANTO,
berdasarkan Akta Jual Beli No. 1130 s/d Akta Jual Beli No. 1150,
do
gu tertanggal 1 Juli 2008;
2. Jual Beli Antara Muharram dengan Penggugat ATIK TUKIMAN,
In
A
berdasarkan Akta Jual Beli No. 1152 s/d Akta Jual Beli No. 1172,
tertanggal 1 Juli 2008;
ah
lik
3. Jual Beli Antara Julpan Hasibuan dengan Penggugat Rusling
Saragih, S.Sos, berdasarkan Akta Jual Beli No. 1066 s/d Akta
am
ub
Jual Beli No. 1087, tertanggal 1 Juli 2008;
4. Jual Beli Antara Baginda Hasibuan dengan Penggugat Jamin

ep
Tanjung, berdasarkan Akta Jual Beli No. 1109 s/d Akta Jual Beli
k
No. 1129, tertanggal 1 Juli 2008;

ah
R
5. Jual Beli Antara H. Mhd. Sutan Guru Hasibuan dengan
si
Penggugat Paulia Syamsi, berdasarkan Akta Jual Beli No. 1088
ne
ng
s/d Akta Jual Beli No. 1108, tertanggal 1 Juli 2008;
6. Jual Beli Antara TK. Raja Gunung dengan Penggugat Sri Wulan
do
Melati, berdasarkan Akta Jual Beli No. 1173 s/d Akta Jual Beli
gu
No. 1193, tertanggal 1 Juli 2008;
7. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan

In
A
Bangunan (PBB) No. 12.03.260.018.000-0180.7, an. SUTAN

MALIM;
ah
lik

Bangunan (PBB) No. 12.03.260.018.000-0181.7, an.
m
ub
MUHARRAM;
ka

ep
Bangunan (PBB) No. 12.03.260.018.000-01761.7, an. JULPAN

HASIBUAN;
ah

es
Bangunan (PBB) No. 12.03.260.018.000-0178.7, an. BGD.

M
ng
HASIBUAN;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bangunan (PBB) No. 12.03.260.018.000-0177.7, an. H. MHD
si
SUTAN GURU HASIBUAN;
ne
ng
Bangunan (PBB) No. 12.03.260.018.000-0179.7, an. TK RAJA
do
gu GUNUNG;
13. Surat No. 522/1967/2007, tertanggal 23 Oktober 2007, yang

dikeluarkan oleh Dinas Kehutanan Kabupaten Tapanuli Selatan
In
A
yg menyatakan dengan tegas “ Berdasarkan Peta Kepmenhut
SK No. 201/Menhut-II/2006, dan setelah diplotkan/dioverlay ke
ah
lik
peta tersebut diperoleh hasil bahwa Status lahan atas nama Tk
Raja Gunung Hasibuan seluas ± 500 Ha di Kecamatan Huristak,
am
ub
Berada Di Luar Kawasan Hutan “;
• Bahwa selanjutnya guna memenuhi kewajiban hukum, sebagai Pihak

ep
Pembeli Yang Beritikat Baik, maka sesuai ketentuan UU No. 21
k
Tahun 1997 Tentang Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan
ah
(BPHTB), sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20 Tahun 2000

R
si
Jo Peraturan Pemerintah No. 34 Tahun 1997, Para Penggugat masing-
masing telah melakukan pembayaran atas BPHTB dimaksud, melalui
ne
ng
Bank Sumut Cabang Padangsidimpuan;

• Bahwa untuk memperoleh informasi tentang keabsahan kepemilikan
do
gu
maupun status tanah objek perkara, serta menghindari potensi

berbenturan kepentingan hukum dengan pihak lain, maka sebelum
In
A
dilakukan pengalihan hak, baik berdasarkan Ganti Rugi yang

diperbuat di bawah tangan tertanggal 9 Juni 2008 maupun melalui
ah
Akta Jual Beli, tanggal 1 Juli 2008, yang diperbuat oleh dan di
lik
hadapan Notaris FAUZIAH HAMNI, SH, Para Penggugat meminta

kepada Pemilik asal, agar dilakukan pengukuran dan pemetaan ulang
m
ub
serta selanjutnya memperlihatkan bukti formal berupa dokumen yang

mendukung keberadaan objek tanah tersebut;
ka
ep
• Bahwa atas permintaan Para Penggugat, maka pemilik asal telah

ah
mengajukan permohonan untuk dilakukan pengukuran dan pemetaan

R
kepada instansi terkait, dalam hal ini Dinas Kehutanan Kabupaten

es
Tapanuli Selatan dan Dinas Kehutanan Kabupaten Padang Lawas;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa atas permohonan salah seorang pemilik asal Incasso TK Raja
si
Gunung Hasibuan, pihak pemerintah yang berkompeten, dalam hal
ini Dinas Kehutanan Kabupaten Tapanuli Selatan, telah melakukan
ne
ng
pengukuran dan pemetaan lahan objek tanah terperkara,
sebagaimana dimaksud dalam Surat No. 522/1967/2007, tertanggal
23 Oktober 2007, dinyatakan dengan tegas “Berdasarkan Peta
do
guKepmenhut SK No. 201/Menhut-II/2006, dan setelah diplotkan/
dioverlay ke peta tersebut diperoleh hasil bahwa status lahan atas
In
A
nama Tk Raja Gunung Hasibuan seluas 500 Ha di Kecamatan Huristak
“Berada Di Luar Kawasan Hutan” , sebagaimana bukti yang telah
ah
lik
diperlihatkan oleh pemilik asal kepada Para Penggugat;
• Bahwa atas dasar hal tersebut, Para Penggugat dan Pemilik Asal,
am
ub
sepakat untuk melakukan pengalihan hak/jual beli atas tanah objek
terperkara, sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli No.
1066/2008 s/d Akta Jual Beli No 1193/2008, yang dibuat oleh dan di
ep
k
hadapan Notaris/ PPAT FAUZIAH HAMNI, SH, tanggal 1 Juli 2008;

ah
• Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka kepemilikan Para

R
si
Penggugat atas tanah objek terperkara adalah sah dan mempunyai
kekuatan hukum, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah
ne
ng
Agung RI, yaitu:

1. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 3 Nopember 1971 No. 539
do
gu
K/Sip/1971, yang menyebutkan “Hanya Jual Beli yang dilakukan di

hadapan PPAT merupakan Jual Beli yang sah “;
2. Putusan Mahkamah Agung RI No. 952 K/Sip/1974., yang
In
A
menyatakan ”Jual beli adalah sah apabila telah memenuhi syarat-

syarat dalam KUHPerdata atau Hukum Adat, dan secara real dan
ah
lik
kontan diketahui oleh Kepala Kampung’“;

3. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26 Juni 1979 No. 544 K/
m
Sip/1976. Yang menyatakan “Berdasarkan pasal 19 Peraturan

ub
Pemerintah No. 10/1961, setiap pemindahan hak atas tanah harus

ka
dilakukan di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah, setidak-

ep
tidaknya di hadapan Kepala Desa yang bersangkutan “;

4. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 14 April 1979 No. 992 K/
ah
Sip/1979. Yang menyatakan “Semenjak Akta Jual Beli

R
ditandatangani di depan Pejabat Pembuat Akta Tanah, hak milik

es
M
atas tanah yang dijual beralih kepada Pembeli “;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa oleh karena itu sangat patut dan beralasan Para Penggugat
si
adalah pihak yang sah dan berhak atas tanah objek terperkara, sebab
perolehan haknya telah sesuai dengan ketentuan dan prosedur
ne
ng
hukum yang berlaku, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal
1320 KUHPerdata tentang syarat sahnya Jual Beli, sehingga
merupakan Pembeli Yang Beritikat Baik yang harus dilindungi
do
gukepentingan hukumnya, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah
Agung RI, yakni:
In
A
1. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 Maret 1982 No. 1230
K/Sip/1980. Yang menyatakan “Pembeli yang beritikat baik
ah
lik
harus mendapatkan perlindungan hukum “;
2. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 30 Januari 1991 No. 3201

am
ub
K/Pdt/1991., menyatakan “ Pembeli yang beritikat baik harus
dilindungi “;
3. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 10 Januari 1957 No. 210/

ep
k
Sip/1955., meyatakan “ Pembeli yang beritikat baik harus

ah
dilindungi“;
R
si
4. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 10 Januari 1957 No. 157
K K/Sip/1955. “ Pembeli yang beritikat baik harus dilindungi “;
ne
ng
5. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 2 Maret 1960 No. 34 K/

Pdt/1960 “Pembeli yang beritikat baik harus dilindungi”;
do
gu
6. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 8 Januari 1956 No. 34 K/

Sip/1956. “Pembeli yang beritikat baik harus dilindungi “;
In
A
• Bahwa lebih lanjut guna menguatkan status lahan tanah yang

dialihkan kepemilikannya kepada Para Penggugat, Dinas Kehutanan
ah
lik
Kabupaten Padang Lawas dengan No. 525/155.a/VIII/2008, tanggal 15

Agustus 2008, menyatakan dengan tegas “Areal objek tanah yang
m
ub
dibeli oleh Para Penggugat, terletak di Desa Rambah, Kecamatan

Huristak, Berada Di Luar Kawasan Hutan Atau Merupakan
ka
ep
Areal Penggunaan Lain (APL)”;
• Bahwa setelah dilakukan peralihan hak, maka Para Penggugat

ah
sebagai Pemilik yang sah atas tanah objek terperkara, mulai

es
melakukan aktivitas pemanfaatan, berupa penanaman kelapa sawit,

M
ng
namun selang beberapa lama, di atas areal tanah yang sama (tanah
on
objek terperkara) tersebut, tepatnya di antara tanaman kelapa sawit,

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanpa pemberitahuan dan izin Para Penggugat selaku Pemilik yang
R
sah, ternyata Tergugat melakukan aktivitas penanaman pohon akasia
si
di sebahagian besar areal milik Para Penggugat yakni seluas ± 220
ne
ng
Ha;
• Bahwa Para Penggugat telah berulang kali melakukan himbauan dan
do
gupeneguran serta pelarangan
melakukan aktivitas penanaman pohon akasia di atas areal tanah
terhadap Tergugat untuk tidak
milik Para Penggugat, namun Tergugat tetap tidak menghiraukannya,
In
A
bahkan secara terus menerus melakukan aktivitasnya tanpa
memperdulikan keberadaan Para Penggugat sebagai pemilik yang
ah
lik
sah;
• Bahwa alasan Tergugat melakukan aktivitas di areal milik Para

am
ub
Penggugat, adalah sebagai pemegang izin pemanfaatan Hutan
Tanaman Industri (HTI), di mana areal tanah objek terperkara,
ep
merupakan bagian dari areal yg diberikan izin untuk di manfaatkan;
k
• Bahwa jika benar quadnoon Tergugat memiliki Izin pemanfaatan HTI

ah
R
(Hutan Tanaman Industri), seyogianya Tergugat harus mengetahui,
si
dan dapat memastikan batas dan areal yang masuk pada areal
ne
ng
konsesi HTI yang dimiliki;
• Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehutanan No. 44/
do
gu
Menhut-II/2005 Tentang Perubahan kawasan Hutan menjadi Areal

Penggunaan Lain (APL), pada peta yang diplot/overlay dengan peta
yang diperlihatkan oleh Tergugat sendiri, telah dinyatakan areal
In
A
tanah milik Para Penggugat merupakan APL yang berada di luar

konsesi HTI Tergugat;
ah
lik
• Bahwa Para Penggugat telah berulang kali menyampaikan, baik

secara tertulis maupun lisan, sesuai dengan Surat Keterangan dari
m
ub
Dinas Kehutanan Kabupaten Tapanuli Selatan maupun Dinas

Kabupaten Padang Lawas, telah menegaskan, areal tanah objek
ka
ep
terperkara yang dimiliki oleh Para Penggugat, berada di luar

kawasan/konsesi Tergugat, dan oleh karenanya dihimbau agar
ah
Tergugat tidak lagi melakukan dan selanjutnya menghentikan

R
aktivitas dalam bentuk apapun di areal tanah objek terperkara

es
M
termasuk penanaman akasia;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa namun himbauan Para Penggugat tersebut, sama sekali tidak
si
dihiraukan oleh Tergugat, bahkan tanaman akasia yang telah tumbuh
di areal tanah objek terperkara dipelihara dan dirawat, sehingga
ne
ng
pertumbuhannya telah mengganggu pertumbuhan kelapa sawit yang
ditanami oleh Para Penggugat;
do
• guBahwa oleh karena Tergugat tidak mengindahkan himbauan yang
disampaikan, baik secara lisan maupun tulisan, maka Para
Penggugat, bersama sama dengan masyarakat Desa Ramba,
In
A
Kecamatan Huristak, Kabupaten Padang Lawas, meminta/mendesak
pemerintah Kabupaten Padang Lawas, dalam hal ini Dinas Kehutanan
ah
lik
Padang Lawas, sebagai pihak yang berkompeten untuk mengambil
sikap atas terjadinya permasalahan/sengketa tersebut;
am
ub
• Bahwa atas permintaan masyarakat, dan setelah dilakukan
penelusuran lebih jauh tentang duduk permasalahan yang terjadi,
ep
maka pada tanggal 4 Desember 2009, Dinas Kehutanan Kabupaten
k
Padang Lawas, telah mengeluarkan Surat Himbauan dan sekaligus

ah
menyatakan kepada Tergugat Incasso PT. Sumatera Sylva Lestari,

R
si
bahwa ”AREAL TANAH OBJEK TERPERKARA YANG DIUSAHAI DAN
DIMILIKI OLEH MASYARAKAT DESA RAMBAH, KECAMATAN HURISTAK,
ne
ng
BERADA DILUAR KAWASAN HUTAN, DENGAN FUNGSI AREAL

PENGGUNAAN LAIN”;
do
gu
MENGHIMBAU KEPADA PT. SUMATERA SYLVA LESTARI UNTUK

MENGHENTIKAN PENANAMAN AKASIA DIAREAL PENGGUNAAN LAIN
In
A
YANG DIKLAIM OLEH MASYARAKAT DESA RAMBA;
• Bahwa walaupun pemerintah setempat telah menegur dan

ah
lik
memperingatkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan aktivitas

penanaman akasia, di areal tanah objek terperkara, namun Tergugat
m
ub
tetap tidak bergeming dan tidak mengindahkannya, bahkan ironisnya

Tergugat melalui pihak-pihak yang diperintahkan oleh Tergugat yang
ka
berada di lapangan kerap diduga melakukan tekanan dan intimidasi

ep
terhadap orang-orang yang menjadi suruhan Para Penggugat untuk

ah
melakukan aktivitas penanaman kelapa sawit di areal milik Para

R
Penggugat;
es
M
• Bahwa bahkan secara gegabah Tergugat telah mencoba membuat

ng
Laporan Pengaduan kepada pihak Kepolisian Resort Tapanuli Selatan,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap beberapa karyawan Para Penggugat, dengan tuduhan
R
melakukan pengerusakan atas tanaman yang berada di areal tanah
si
objek terperkara, yang merupakan milik Para Penggugat;
ne
ng
• Bahwa atas pengaduan tersebut, pihak kepolisian Resort Tapanuli
Selatan telah melakukan penyelidikan dan penyidikan, serta
do
melakukan pengembangan di daerah TKP (Tempat Kejadian Perkara),
gudan selanjutnya melalui suratnya dengan No. B/1192/XI/2010/
Reskrim, Tanggal 11 Nopember 2010, perihal permintaan Saksi Ahli,
In
A
meminta penjelasan/pendapat dan masukan dari Dinas terkait dalam
hal ini Dinas Kehutanan Tapanuli Selatan, tentang status tanah
ah
tempat kejadian perkara, yang merupakan bagian dari tanah objek
lik
terperkara;
• Bahwa dari hasil pemeriksaan/check TKP di lapangan, dengan

am
ub
menggunakan methoda pemetaan dan pengukuran serta overlay titik
koordinat atas peta Kawasan Hutan Propinsi Sumatera Utara SK.
ep
k
Menhut No. 44 Tahun 2005, Peta Areal HTI PT. SSL SK No. 36/Kpts-
II/97, dan peta Keterangan Status Lahan No. 525/155.a/VIII/2008 yang
ah
dimiliki masyarakat Desa Ramba, dipastikan ”LOKASI TEMPAT

R
si
KEJADIAN PERKARA BERADA PADA AREAL PENGGUNAAN LAIN DAN DI
LUAR AREAL KONSESI PT. SUMATERA SYLVA LESTARI...dst“,
ne
ng
sebagaimana ditegaskan dalam Surat yang dikeluarkan oleh Kepala

Dinas Kehutanan Kabupaten Padang Lawas No. 525/731/XII/2010,
do
gu
tanggal 3 Desember 2010, Perihal Penjelasan Hasil Check TKP, yang

ditujukan kepada KAPOLRES Tapanuli Selatan;
In
•
A
Bahwa namun demikian, meskipun secara tegas telah dinyatakan,

tanah objek terperkara adalah milik masyarakat Desa Ramba
Kecamatan Huristak, yang kepemilikannya telah beralih kepada Para
ah
lik
Penggugat, merupakan areal tanah yang berada di luar izin konsesi

HTI Tergugat, namun Tergugat tetap tidak bersedia menghentikan
m
ub
aktivitasnya, bahkan terkesan memaksakan kehendaknya dengan

melakukan tindakan penguasaan tanah yang melampaui batas
ka
haknya, tanpa menghiraukan kepentingan pihak lain, khususnya Para

ep
Penggugat, yang tidak dapat memanfaatkan area tanah yang menjadi

ah
haknya;
R
• Bahwa atas tindakan menguasai dan memanfaatkan areal tanah

es
M
objek terperkara tanpa izin dan pemberitahuan Para Penggugat

ng
selaku pemilik yang sah, patut diduga Tergugat telah dikwalifisir

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan perbuatan yang bertentangan dengan hak orang lain
R
(inbreuk op eens anders recht), yang dapat dikwalifisir perbuatan
si
melawan hukum (onrechtmatige daad), yang tentunya telah
ne
ng
menimbulkan kerugian baik materil maupun moril bagi Para
Penggugat “;
• Bahwa perbuatan Tergugat telah melanggar ketentuan Pasal 1365
do
guKUHPerdata “Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa
kerugian bagi orang lain, mewajibkan orang karena salahnya
In
A
menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”;
Bahwa adapun kerugian materil dan moril yang dialami oleh Para
ah
lik
Penggugat akibat tindakan Tergugat dalam menguasai dan
memanfaatkan areal tanah objek terperkara yang merupakan hak
am
ub
yang sah Para Penggugat, diperhitungkan sejumlah Rp.
6.915.700.000,- (enam milyar sembilan ratus lima belas juta tujuh
ratus ribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut:
ep
k
A. KERUGIAN MATERIL:
ah
• Kerugian atas hasil tanaman kelapa sawit yang gagal panen

R
si
akibat adanya tanaman akasia yang ditanami oleh Tergugat
yang diperhitungkan sebagai berikut:
ne
ng
1) 1 (satu) batang tunas kelapa sawit dibeli seharga Rp.

30.000,-, dengan penanaman 1 Ha sebanyak 143 batang
do
gu
x 220 Ha, sehingga biaya untuk penanaman sebesar: Rp.

943.800.000,- (sembilan ratus empat puluh tiga juta
In
delapan ratus ribu rupiah);
A
2) Biaya penanaman dan langsir pohon/batang Rp. 5000 X

ah
31.460 batang pohon kelapa sawit, sehingga biayanya

lik
sebesar: Rp. 157.300.000,- (seratus lima puluh tujuh juta

tiga ratus ribu rupiah);
m
ub
3) Upah mandor/perawatan sawit/batang Rp. 10.000,- X

ka
31.460 batang pohon kelapa sawit, sehingga biayanya

ep
sebesar: Rp. 314.600.000,- (tiga ratus empat belas juta

ah
enam ratus ribu rupiah);

R
• Biaya sewa/pemanfaatan atas tanah objek terperkara sejak

es
M
bulan Juni 2008 oleh Tergugat, hingga perkara ini dimajukan ke

ng
Pengadilan, dengan perhitungan sewa Rp. 5.000.000/Hektar X

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4 tahun X 220 Hektar = Rp. 4.400.000.000,- (empat milyar
R
empat ratus juta rupiah);
si
• Jasa Advokat dalam penanganan perkara aquo sampai putusan
ne
ng
berkekuatan hukum tetap sebesar: Rp. 100.000.000,- (seratus
juta rupiah);
Total Kerugian materil …………………. Rp. 5.915.700.000,- (lima
do
gu milyar sembilan ratus lima belas juta tujuh ratus ribu rupiah);
B. KERUGIAN MORIL:
In
A
• Adanya perasaan tertekan akibat timbulnya sengketa yang
dibarengi tindakan intimidasi maupun laporan pengaduan
ah
lik
Tergugat di Polres Tapanuli Selatan, yang diperhitungkan
sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);
am
ub
Total Kerugian Materil + Kerugian Moril Rp. 6.915.700.000,(enam
milyar sembilan ratus lima belas juta tujuh ratus ribu rupiah);
ep
• Bahwa kerugian Para Penggugat tersebut harus
k
dipertanggungjawabkan dan dibayar secara sekaligus serta tunai

ah
oleh Tergugat kepada Para Penggugat;

R
si
• Bahwa Para Penggugat khawatir selama perkara ini berlangsung,
ne
ng
Tergugat akan mengalihkan hak atas tanah objek terperkara dan agar
gugatan Para Penggugat tidak nihil, maka adalah sangat beralasan
do
hukum kiranya Pengadilan Negeri Padangsidimpuan melakukan sita
gu
penjagaan atas objek terperkara dan meletakkan sita jaminan

(conservatoir beslag) atas seluruh harta milik Tergugat, baik yang
In
A
bergerak maupun yang tidak bergerak;
• Bahwa Para Penggugat khawatir Tergugat tidak melaksanakan

ah
lik
keputusan hukum dalam perkara ini dengan sukarela, oleh karena itu
sangat beralasan hukum bilamana Tergugat dihukum untuk
m
ub
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus

ribu rupiah) setiap hari Tergugat lalai dalam melaksanakan keputusan
ka
hukum dalam perkara ini yang telah berkekuatan hukum yang tetap
ep
(incracht van gewijsde);

ah
• Bahwa dengan demikian, Para Penggugat melalui gugatan aquo

R
es
dengan berlandaskan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, memohon

M
kepada Pengadilan Negeri Padangsidimpuan, yang memeriksa dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengadili perkara aquo, untuk menghukum Tergugat membayar
R
ganti rugi sesuai dengan kerugian yang diderita Para Penggugat;
si
• Bahwa hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata "Tiap
ne
ng
perbuatan melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang
lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena
do
•
gukesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut ";
Bahwa Tindakan Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Para
In
A
Penggugat, maka sangat patut dan beralasan apabila Tergugat dan
pihak lain yang menyandarkan hak kepadanya untuk mengosongkan
ah
dan selanjutnya menyerahkan tanah objek terperkara dalam keadaan
lik
baik dan seperti semula kepada Para Penggugat (vide Pasal 574 jo
Pasal 575 KUHPerdata);
am
ub
• Bahwa karena gugatan Para Penggugat ini didukung oleh bukti-bukti
yang authentik yang memenuhi ketentuan Pasal 285 Rbg, maka
ep
k
sangat beralasan hukum kiranya Pengadilan Negeri Padangsidimpuan

memberikan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu dengan
ah
R
serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada Verzet, Banding
si
atau Kasasi;
ne
ng
• Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Para Penggugat

memohon kepada yang terhormat, Ketua Pengadilan Negeri
do
gu
Padangsidimpuan, berkenan memanggil para pihak untuk hadir dan

duduk di persidangan yang telah ditentukan untuk itu, dan
selanjutnya berkenan pula untuk memberikan putusan hukum dalam
In
A
perkara ini yang amarnya sebagai berikut:

PRIMAIR:
ah
lik
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Para Penggugat (Rusling Saragih, S.Sos. dkk) adalah
m
ub
sebagai pemilik yang sah atas areal tanah seluas ± 254 Hektar
(lebih kurang dua ratus lima puluh empat hektar) terletak di Desa
ka
Ramba, Kecamatan Huristak, Kabupaten Padang Lawas;

ep
3. Menyatakan Akta Jual Beli 1066/2008 s/d Akta Jual Beli No.
ah
1150/2008 dan Akta Jual Beli No. 1152/2008 s/d Akta Jual Beli No.
R
1193/2008 yang diperbuat oleh dan di hadapan Notaris/PPAT

es
FAUZIAH HAMNI, SH, adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai dan
R
memanfaatkan areal tanah milik Para Penggugat, seluas ± 254
si
Hektar (lebih kurang dua ratus lima puluh empat hektar), dengan
ne
ng
menanami akasia tanpa izin dan pemberitahuan Para Penggugat
sebagai pemilik yang sah, adalah suatu Perbuatan Melawan
Hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana diatur dalam Pasal
do
gu 1365 KUHPerdata;
5. Menyatakan sah dan berharga sita penjagaan terhadap objek
In
A
terperkara dan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas
seluruh objek terperkara dan harta milik Tergugat, baik yang
ah
lik
bergerak maupun yang tidak bergerak;
6. Menghukum Tergugat dan pihak-pihak yang menyandarkan hak
padanya untuk menyerahkan tanah seluas ± 254 Ha (dua ratus
am
ub
lima puluh empat hektar) dalam keadaan kosong dari tanaman
akasia, kepada Para Penggugat;
ep
7. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian sebesar Rp.
k
6.915.700.000,- (enam milyar sembilan ratus lima belas juta tujuh

ah
ratus ribu rupiah) kepada Para Penggugat secara sekaligus dan

R
si
tunai;
ne
8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)
ng
sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) setiap harinya

Tergugat lalai dalam menjalankan keputusan dalam perkara ini
do
gu
yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);

9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu dengan
In
A
serta merta walaupun ada Verzet, Banding ataupun Kasasi;

10. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruhnya biaya
ah
yang timbul dalam perkara ini;

lik
SUBSIDAIR:
Bilamana Pengadilan berpendapat lain, mohon diberi putusan hukum
m
ub
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;

ka
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat

ep
telah mengajukan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

ah
I. Dalam Eksepsi:
R
1. Gugatan SALAH ALAMAT (Error In Persona) dan atau Gugatan

es
M
KURANG PIHAK.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa PT. Sumatera Sylva Lestari yang selanjutnya disebutkan
si
sebagai Tergugat merupakan suatu badan hukum yang sah dan
didirikan berdasarkan peraturan perundangan yang berlaku, dan
ne
ng
oleh sebab itu, PT. Sumatera Sylva Lestari berhak diakui secara
sah sebagai subjek hukum yang dapat menerima segala hak dan
kewajibannya;
do
gu • Bahwa Tergugat berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehutanan
Nomor: 82/Kpts-II/2001 tertanggal 15 Maret 2001 diberikan Hak
In
A
Pengusahaan Hutan Tanaman seluas + 42.530 (empat puluh dua
ribu lima ratus iga puluh) Hektar di Provinsi Sumatera Utara dan
ah
lik
Provinsi Riau;
• Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: 82/
am
ub
Kpts-II/2001 tertanggal 15 Maret 2001 objek gugatan dalam
perkara aquo berada di dalam hak pengusahaan hutan Tergugat
yang diberikan ijinnya oleh Menteri Kehutanan;
ep
k
• Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: 82/

ah
Kpts-II/2001 tertanggal 15 Maret 2001, Tergugat memiliki Alas Hak

R
si
dan Dasar Hukum yang sah untuk mengusahakan objek gugatan
dalam perkara aquo;
ne
ng
• Bahwa dalam dalil-dalil gugatannya Penggugat menyatakan

bahwa telah melakukan jual beli atas objek perkara dengan Pihak
do
SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD.HASIBUAN,
gu
H.MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG;

• Bahwa mengenai bukti kepemilikan hak atas suatu bidang tanah
In
A
dibuktikan dengan adanya SERTIFIKAT TANAH (Pasal 19 ayat [2]

huruf c UU No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok
ah
lik
Agraria (UUPA) jo. Pasal 1 angka 20 PP No. 24 Tahun 1997 tentang

Pendaftaran Tanah (PP 24/1997);
• Bahwa mengenai keabsahan dan kehalalan hak milik, telah dikenal
m
ub
dua asas, pertama asas “Nemo plus juris transfere potest quam
ka
ipse habel”, artinya tidak seorangpun dapat mengalihkan atau

ep
memberikan sesuatu kepada orang lain melebihi hak miliknya

atau apa yang dia punyai. Kedua, asas “Nemo sibi ipse causam
ah
possessionis mutare potest”, artinya tidak seorangpun mengubah

R
es
bagi dirinya atau kepentingan pihaknya sendiri, tujuan dari

M
penggunaan objeknya;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa dalam dalil-dalil gugatan Para Penggugat, yakni alas hak
R
yang dijadikan dasar kepemilikan Pihak SUTAN MALIM,
si
MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD.HASIBUAN, H.MHD. SUTAN
ne
ng
GURU HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG yakni adanya Surat
Keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa kepada SUTAN
MALIM, MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD.HASIBUAN, H. MHD.
do
gu SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG, sehingga Penggugat
melakukan JUAL BELI atas objek perkara;
In
• Bahwa berdasarkan hal tersebut SUTAN MALIM, MUHARRAM,
A
JULPAN HASIBUAN, BGD HASIBUAN, H.MHD. SUTAN GURU
HASIBUAN, TK.RAJA GUNUNG tidak dapat dikatakan sebagai
ah
lik
pemilik asal atas objek perkara tersebut, sehingga peralihan atas
objek perkara tidak dapat dilakukan. Hal ini didukung oleh Pasal
am
ub
1471 kitab Undang-Undang Hukum Perdata yang berbicara
mengenai jual-beli (pada dasarnya dalam jual beli tanah sama
dengan jual beli pada umumnya), yang secara implisit
ep
k
mempersyaratkan bahwa penjual haruslah pemilik dari barang

ah
yang dijual;
R
si
“jual-beli atas barang orang lain adalah batal dan dapat
memberikan dasar kepada pembeli untuk menuntut
ne
ng
penggantian biaya, kerugian dan bunga, jika ia tidak

mengetahui bahwa barang itu kepunyaan orang lain ”;
• Bahwa sejalan dengan Pasal 1471 kitab Undang-Undang Hukum
do
gu
Perdata, maka Penggugat sebagai pembeli telah dirugikan oleh

Penjual dalam hal ini yakni pihak SUTAN MALIM, MUHARRAM,
In
A

HASIBUAN, dan TK.RAJA GUNUNG, yang menjual objek perkara
ah
lik
yang bukan miliknya;

• Bahwa Para Penggugat sudah seharusnya menujukan gugatannya
m
ub
dan menuntut kerugiannya kepada SUTAN MALIM, MUHARRAM,

ka
HASIBUAN, TK.RAJA GUNUNG yang nyata-nyata tidak memiliki hak

ep
dan dasar hukum yang jelas dan sah untuk melakukan jual beli
ah
lahan (peralihan hak) kepada Para penggugat;

R
• Bahwa berdasarkan hal tersebut Para Penggugat tidak menujukan

es
Gugatan kepada SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN,

M
ng
BGD HASIBUAN, H.MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK.RAJA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
GUNUNG melainkan mengajukan Gugatan Kepada PT. SUMATERA
R
SYLVA LESTARI (Tergugat). Hal ini patut dinyatakan bahwa gugatan
si
SALAH ALAMAT (error in persona), dan dengan demikian gugatan
ne
ng
ini menjadi cacat formal sehingga cukup alasan dan bukti bagi
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo untuk
menyatakan gugatan Para Penggugat TIDAK DAPAT DITERIMA;
do
gu • Bahwa berdasarkan hal tersebut Para Penggugat TIDAK TURUT
MENGGUGAT pihak yang berkaitan dalam perkara ini yakni: SUTAN
In
A
MALIM, MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD HASIBUAN, H.MHD.
SUTAN GURU HASIBUAN, TK.RAJA GUNUNG. Patut dinyatakan
ah
lik
bahwa gugatan KURANG PIHAK, dan dengan demikian gugatan ini
menjadi cacat formal sehingga cukup alasan dan bukti bagi Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Aquo untuk
am
ub
menyatakan gugatan Para Penggugat TIDAK DAPAT DITERIMA;
II. Dalam Pokok Perkara:
ep
k
1. Bahwa apa yang tersebut dalam EKSEPSI merupakan satu

ah
kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan POKOK PERKARA

R
si
ini;
2. Bahwa Tergugat dengan ini menolak seluruh dalil-dalil gugatan
ne
ng
Para Penggugat kecuali dalil-dalil yang termuat dan ditegaskan

kembali oleh Tergugat dalam jawaban;
3. Bahwa Tergugat merupakan Badan Hukum yang sah didirikan
do
gu
menurut peraturan perundang-undangan yang berlaku di Negara

Indonesia;
In
A
4. Bahwa areal yang menjadi objek sengketa dalam perkara

merupakan KAWASAN HUTAN berdasarkan Keputusan Menteri
ah
lik
Pertanian Nomor 923/KPTS/Um/12/1982 tertanggal 27

Desember 1982 dan berdasarkan Keputusan Menteri
Kehutanan Nomor; SK.44/Menhut-II/2005 tertanggal 16
m
ub
Februari 2005 sehingga dalil PENGGUGAT yang menyatakan

bahwa Para Penggugat membeli tanah tersebut dari pemilik
ka
ep
sebelumnya, SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN,

BGD.HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA
ah
GUNUNG, sangat tidak relevan mengingat objek sengketa dalam

R
perkara ini dahulunya adalah kawasan hutan;

es
M
5. Bahwa TIDAK DIKETAHUI SECARA JELAS SEJAK KAPAN pihak

ng
SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA
R
GUNUNG menguasai tanah yang menjadi objek sengketa
si
mengingat areal tersebut merupakan KAWASAN HUTAN
ne
ng
sebagaimana yang ditetapkan dalam Keputusan Menteri
Pertanian Nomor: 923/KPTS/Um/12/1982 tertanggal 27
Desember 1982 dan berdasarkan Keputusan Menteri
do
gu Kehutanan
Februari
Nomor:
2005 dan
SK.44/Menhut-II/2005
berdasarkan Keputusan
tertanggal 16
Menteri
In
Kehutanan Nomor: 82/Kpts-II/2001 tertanggal 15 Maret
A
2001;
6. Bahwa andaipun SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN
ah
lik
HASIBUAN, BGD. HASIBUAN, H.MHD. SUTAN GURU
HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG merupakan objek perkara
am
ub
tersebut, maka SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN
HASIBUAN, BGD.HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU
HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG seharusnya memiliki bukti
ep
k
legalitas kepemilikan atas tanah, yaitu sertifikat hak milik, serta

ah
adanya surat pelepasan kawasan hutan secara khusus yang

R
si
membebaskan tanah tersebut dari status terdahulunya sebagai
kawasan hutan, dan bukan surat yang merubah status kawasan
ne
ng
hutan tersebut menjadi Areal Penggunaan Lain (APL);

7. Bahwa mengenai bukti kepemilikan hak atas suatu bidang tanah
do
dibuktikan dengan adanya SERTIFIKAT TANAH (Pasal 19 ayat [2]
gu
huruf c UU No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok

Agraria (UUPA) jo. Pasal 1 angka 20 PP No. 24 Tahun 1997 tentang
In
A
Pendaftaran Tanah (PP 24/1997);

8. Bahwa Para Penggugat tidak memiliki SERTIFIKAT TANAH atas
ah
lik
objek perkara, demikian juga dalil Para Penggugat tentang pemilik

asal yakni SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN,
BGD. HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA
m
ub
GUNUNG juga tidak memiliki SERTIFIKAT TANAH atas objek

ka
perkara, maka sudah sepatutnya Para Penggugat dan atau

ep
SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN,

BGD.HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA
ah
GUNUNG TIDAK DAPAT dinyatakan sebagai pemilik yang

es
sah atas objek perkara;

M
ng
9. Bahwa pengukuran yang didalilkan oleh Para Penggugat

sebagaimana tercantum dalam gugatan adalah pengukuran yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak sah dan bukan merupakan pengukuran resmi sebagaimana
R
yang dipersyaratkan oleh peraturan pendaftaran tanah dalam
si
Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997. Seharusnya pengukuran
ne
ng
atas tanah yang belum terdaftar dilakukan dengan melibatkan
pihak Badan Pertanahan Nasional. Oleh karena itu, dalil Para
Penggugat ini sudah selayaknya dinyatakan ditolak;
do
gu 10. Bahwa pada tahun 2000, Tergugat telah melakukan pengelolaan
atas areal tanah yang menjadi objek sengketa tersebut
In
A
berdasarkan Rencana Kerja Tahunan (RKT) tahun 2000 atas nama
PT. Sumatera Riang Lestari (sebagai Pemegang Saham PT. SSL
ah
lik
dengan modal patungan bersama PT. INHUTANI IV) yang kemudian
dirubah menjadi atas nama Tergugat untuk melakukan
penanaman pada areal tersebut, yang mana RKT tersebut
am
ub
diterbitkan berdasarkan Izin Konsesi PT. Sumatera Riang Lestari
sampai dengan diterbitkannya izin konsesi atas nama Tergugat
ep
pada tahun 2001. Pada tahun 2000, areal tersebut masih
k
merupakan kawasan hutan yang dikelola oleh Tergugat karena

ah
R
areal tersebut masuk ke dalam RKT PT. SRL. Oleh karena itu, areal
si
yang menjadi objek sengketa masih merupakan kawasan hutan
ne
ng
dan tidak dapat dibebankan hak milik oleh orang pribadi, dan tidak
benar jika dikatakan bahwa kepada SUTAN MALIM,
MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD. HASIBUAN, H. MHD.
do
gu
SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG merupakan

pemilik asal atas objek perkara tersebut;
In
A
11. Bahwa pada tahun 2001, Menteri Kehutanan menerbitkan

Keputusan Menteri Kehutanan tanggal 15 Maret 2001 Nomor: 82/
ah
Kpts-II/2001 tentang Pemberian Hak Pengusahaan Hutan Tanaman

lik
Kayu Pertukangan kepada Tergugat atas areal hutan seluas

42.530 hektar di Provinsi Sumatera Utara dan Provinsi Riau, dan
m
ub
atas izin tersebut, Tergugat telah melakukan pengurusan

administrasi untuk mendapatkan izin turunan berupa Rencana
ka
ep
Kerja Tahunan (RKT) untuk setiap tahunnya sebagaimana yang

dipersyaratkan oleh Peraturan Perundangan tentang Kehutanan.
ah
Pada tahun 2007, Tergugat telah mendapatkan Rencana Kerja

R
es
Tahunan untuk melakukan penumbangan kayu dan penanaman

M
tanaman hutan, yang mana dalam Rencana Kerja Tahunan

ng
tersebut meliputi areal tanah yang menjadi objek sengketa dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara ini. Dengan kata lain, Tergugat sampai dengan tahun
R
2007 dan sampai saat ini juga, Tergugat masih mengelola areal
si
tersebut sesuai hak dan kewajibannya sebagaimana yang
ne
ng
diamanatkan oleh Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: 82/Kpts-
II/2001 tanggal 15 Maret 2001;
12. Bahwa sesuai dengan Surat Keputusan Menteri Kehutanan
do
gu Nomor: 82/Kpts-II/2001 tanggal 15 Maret 2001,Tergugat telah
melakukan pengukuran luas dan tata batas atas konsesi tersebut.
In
A
Untuk areal yang menjadi objek sengketa telah dilakukan
pengukuran ulang dan tata batas sebagaimana dalam Laporan
ah
lik
TBT No. 2474 tahun 2009 tentang ”Laporan dan Penataan
Batas Sendiri Areal Kerja Izin Usaha Pemanfaatan Hasil
Hutan Kayu pada Hutan Tanaman PT. Sumatera Sylva
am
ub
Lestari” yang dikeluarkan oleh Direktorat Pengukuhan
dann Penatagunaan Kawasan Hutan, Pebruari 2009. Dalam
ep
pengukuran tata batas tersebut, tim yang diturunkan terdiri dari
k
perwakilan: Dinas Kehutanan Provinsi Sumatera Utara, Dinas

ah
Kehutanan Kabupaten Tapanuli Selatan, Kecamatan Huristak,

R
si
Kepala Desa setiap desa yang dilalui oleh batas-batas konsesi,
ne
konsultan, dan dari PT. SSL sendiri. Berdasarkan Berita Acara
ng
tersebut, areal yang menjadi objek sengketa dinyatakan

masuk kedalam konsesi PT. SSL dan sudah memenuhi
do
gu
syarat untuk diberikan Surat Keputusan Pengukuhan yang

diterbitkan oleh Kementerian Kehutanan Negara Republik
In
A
Indonesia;
13. Bahwa mengenai dalil Para Penggugat tentang Surat No.
ah
522/1967/2007, tertanggal 23 Oktober 2007, yang dikeluarkan

lik
oleh Dinas Kehutanan Kabupaten Tapanuli Selatan yang

menyatakan dengan tegas “berdasarkan Peta Kemenhut SK No.
m
ub
201/Menhut-II, dan setelah diplotkan/dioverlay ke peta tersebut

diperoleh hasil bahwa status lahan atas nama TK. Raja Gunung
ka
ep
Hasibuan seluas + 500 Ha di Kecamatan Huristak, Berada Diluar

Kawasan Hutan” sama sekali tidak ada menyatakan bahwa
ah
lahan tersebut atas nama TK. Raja Gunung Hasibuan. Dan

R
es
mengenai hal ini tidak ada hubungan dengan perkara ini

M
dikarenakan dalam dalil-dalil gugatan Para Penggugat bahwa

ng
pemilik asal yakni SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
HASIBUAN, BGD. HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU
R
HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG, sementara dalam dalil Para
si
Penggugat muncul nama baru yakni TK. Raja Gunung Hasibuan
ne
ng
yang tidak diketahui apa hubungannya dalam perkara ini;
14. Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor:
SK.201/Menhut-II/2006 tentang Perubahan keputusan
do
gu Menteri kehutanan nomor SK 44/Kpts-II/2005 Tanggal 16
Februari 2005 dan Perubahan Peruntukan kawasan Hutan
In
A
Di Wilayah Provinsi Sumatera Utara disebutkan bahwa:
“Izin penggunaan kawasan hutan atau izin pemanfaatan hutan
yang masih berlaku yang letaknya berada di dalam kawasan
ah
lik
hutan yang diubah peruntukannya menjadi bukan kawasan hutan
atau berada di dalam kawasan hutan yang mengalami
perubahan fungsi dengan Keputusan Menteri Kehutanan
am
ub
Nomor: SK.44/Menhut-II/2005 tanggal 16 Februari 2005
masih berlaku dan tetap berlaku sampai dengan izinnya
berakhir”;
15. Bahwa Para Penggugat juga telah mengajukan gugatan
ep
k
kepada Manajer Area PT. Sumatera Sylva Lestari (PT. SSL)

ah
Cabang Padang Lawas mengenai objek perkara yang sama,

R
si
dengan nomor register pekara No. 08/Pdt.G/2011/
Pn.Psp.SBH, tertanggal 1 Maret 2011 dan telah diputus oleh
ne
ng
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan tertanggal 3

Januari 2012 dengan dictumnya bahwa Menyatakan “gugatan
do
gu
Penggugat tidak dapat diterima”, di mana pada saat Sidang

Lapangan yang dilaksanakan atas perkara tersebut melalui
keterangan ahli dari Dinas Kehutanan Provinsi Sumatera Utara
In
A
yang diperoleh Laporan Hasil Sidang Lapangan Pada Lokasi

Sengketa Lahan Antara Rusling Saragih dengan PT.
ah
lik
Sumatera Sylva Lestari di Wilayah Desa Ramba Kecamatan

Huristak Kabupaten Padang Lawas tertanggal 18
m
ub
November 2011 dengan kesimpulan bahwa:

“Dari seluas + 254,82 Ha areal yang disengketakan,
ka
seluas + 235,22 Ha berada didalam areal PT. Sumatera

ep
Sylva Lestari sedangkan seluas + 19,6 Ha berada diluar

areal PT. Sumatera Sylva Lestari”;
ah
16. Bahwa dalam sidang lapangan perkara tersebut juga, berdasarkan

R
Laporan dari keterangan ahli dari Direktorat Jenderal

es
Planologi Kehutanan BPKH Wilayah I diperoleh Hasil

M
ng
Pengecekan Lapangan Pada areal IUPHHK-HT PT. Sumatera

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sylva Lestari di Wilayah Desa Ramba Kecamatan Huristak,
R
menyimpulkan bahwa:
si
“Dari seluas + 254,82 Ha areal yang disengketakan,
seluas + 235,22 Ha berada didalam areal PT. Sumatera
ne
ng
Sylva Lestari sedangkan seluas + 19,6 Ha berada diluar
areal PT. Sumatera Sylva Lestari”;
do
gu 17. Bahwa status objek perkara secara sah dan memiliki dasar hukum
yang jelas sebagai areal konsesi kawasan hutan milik negara dan
hak pengelolaan atau pengusahaannya diberikan kepada
In
A
Tergugat berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor:
82/Kpts-II/2001 tanggal 15 Maret 2001;
ah
lik
18. Bahwa dalam dalil-dalil gugatan Para Penggugat, yakni alas hak
yang dijadikan dasar kepemilikan Pihak SUTAN MALIM,
am
ub
MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD. HASIBUAN, H.MHD.
SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG yakni adanya
Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa
ep
k
kepada SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN,

BGD. HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU HASIBUAN, TK. RAJA
ah
GUNUNG, sehingga Para Penggugat melakukan JUAL BELI atas

R
si
objek perkara;
19. Bahwa mengenai keabsahan dan kehalalan hak milik, telah dikenal
ne
ng
dua asas, pertama asas “Nemo plus juris transfere potest

quam ipse habel”, artinya tidak seorangpun dapat mengalihkan
do
gu
atau memberikan sesuatu kepada orang lain melebihi hak

miliknya atau apa yang dia punyai. Kedua, asas “Nemo sibi ipse
causam possessionis mutare potest”, artinya tidak
In
A
seorangpun mengubah bagi dirinya atau kepentingan pihaknya

sendiri, tujuan dari penggunaan objeknya;
ah
lik
20. Bahwa berdasarkan hal tersebut SUTAN MALIM, MUHARRAM,

JULPAN HASIBUAN, BGD. HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU
m
ub
HASIBUAN, TK. RAJA GUNUNG tidak dapat dikatakan

sebagai pemilik asal atas objek perkara tersebut, sehingga
ka
peralihan atas objek perkara TIDAK DAPAT DILAKUKAN. Hal ini

ep
didukung oleh Pasal 1471 Kitab Undang-Undang Hukum

Perdata yang berbicara mengenai jual-beli (pada dasarnya
ah
dalam jual beli tanah sama dengan jual beli pada umumnya), yang
es
secara implisit mempersyaratkan bahwa penjual haruslah pemilik

M
dari barang yang dijual;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“jual-beli atas barang orang lain adalah batal dan dapat
memberikan dasar kepada pembeli untuk menuntut
si
penggantian biaya, kerugian dan bunga, jika ia tidak
mengetahui bahwa barang itu kepunyaan orang lain ”;
ne
ng
21. Bahwa sejalan dengan Pasal 1471 Kitab Undang-Undang
Hukum Perdata, maka Para Penggugat sebagai pembeli telah
dirugikan oleh Penjual dalam hal ini yakni pihak SUTAN MALIM,
do
gu MUHARRAM, JULPAN HASIBUAN, BGD. HASIBUAN, H. MHD.
SUTAN GURU HASIBUAN, dan TK. RAJA GUNUNG, yang
In
A
menjual objek perkara yang bukan miliknya;
22. Bahwa dalam sesuai dengan ketentuan Peraturan Pemerintah
ah
lik
Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran
Tanah sudah selayaknya PPAT untuk menolak untuk membuat akta
dikarenakan lahan yang diperjualbelikan dalam sengketa (sesuai
am
ub
dengan Pasal 39 PP 24/1997), oleh karena itu pembuatan Akta
Akta Jual Beli 1066/2008 s/d Akta Jual Beli No.1150/2008 dan Akta
ep
Jual Beli 1152/2008 s/d Akta Jual Beli No. 1193/2008 tidak sesuai
k
dengan prosedur hukum yang berlaku dan bertentangan dengan

ah
ketentuan peraturan perundang-undangan;

R
si
23. Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut bahwa jual beli antara Para
ne
ng
Penggugat dengan SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN

HASIBUAN, BGD. HASIBUAN, H. MHD. SUTAN GURU
do
HASIBUAN, dan TK. RAJA GUNUNG tidak dapat dinyatakan sah
gu
dan tidak berkekuatan hukum, Jual Beli tersebut Batal demi

Hukum, dan dengan demikian Akta Jual Beli 1066/2008 s/d Akta
In
A
Jual Beli No.1150/2008 dan Akta Jual Beli 1152/2008 s/d Akta Jual
Beli No. 1193/2008 harus dinyatakan BATAL DEMI HUKUM dan
ah
lik
Tidak memiliki kekuatan hukum;
24. Bahwa PT. Sumatera Sylva Lestari yang selanjutnya disebutkan

m
ub
sebagai Tergugat merupakan suatu badan hukum yang sah dan

didirikan berdasarkan peraturan perundangan yang berlaku, dan
ka
oleh sebab itu, PT. Sumatera Sylva Lestari berhak diakui secara
ep
sah sebagai subjek hukum yang dapat menerima segala hak dan
ah
kewajibannya;
R
25. Bahwa Tergugat berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehutanan

es
M
Nomor: 82/Kpts-II/2001 tertanggal 15 Maret 2001 diberikan Hak

ng
Pengusahaan Hutan Tanaman seluas + 42.530 (empat puluh dua

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ribu lima ratus tiga puluh) Hektar di Provinsi Sumatera Utara dan
R
Provinsi Riau;
si
26. Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: 82/
ne
ng
Kpts-II/2001 tertanggal 15 Maret 2001 objek gugatan dalam
perkara aquo berada didalam hak pengusahaan hutan Tergugat
do
gu yang diberikan ijinnya oleh Menteri Kehutanan;
27. Bahwa berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: 82/

Kpts-II/2001 tertanggal 15 Maret 2001, Tergugat memiliki Alas
In
A
Hak dan Dasar Hukum yang sah untuk mengusahakan objek
gugatan dalam perkara aquo;
ah
lik
28. Bahwa pada tahun 2000, Tergugat telah melakukan pengelolaan
atas areal tanah yang menjadi objek sengketa tersebut
am
ub
berdasarkan Rencana Kerja Tahunan (RKT) tahun 2000 atas nama
PT. Sumatera Riang Lestari (sebagai Pemegang Saham PT. SSL
dengan modal patungan bersama PT. INHUTANI IV) yang kemudian
ep
k
dirubah menjadi atas nama Tergugat untuk melakukan

ah
penanaman pada areal tersebut, yang mana RKT tersebut

R
si
diterbitkan berdasarkan Izin Konsesi PT. Sumatera Riang Lestari
sampai dengan diterbitkannya izin konsesi atas nama Tergugat
ne
ng
pada tahun 2001. Pada tahun 2000, areal tersebut masih

merupakan kawasan hutan yang dikelola oleh Tergugat karena
areal tersebut masuk ke dalam RKT PT. SRL. Oleh karena itu, areal
do
gu
yang menjadi objek sengketa masih merupakan kawasan hutan

dan tidak dapat dibebankan hak milik oleh orang pribadi;
In
A
29. Bahwa pada tahun 2001, Menteri Kehutanan menerbitkan

Keputusan Menteri Kehutanan tanggal 15 Maret 2001 Nomor: 82/
ah
lik
Kpts-II/2001 tentang Pemberian Hak Pengusahaan Hutan Tanaman

Kayu Pertukangan kepada Tergugat atas areal hutan seluas
m
42.530 hektar di Provinsi Sumatera Utara dan Provinsi Riau, dan

ub
atas izin tersebut, Tergugat telah melakukan pengurusan

ka
administrasi untuk mendapatkan izin turunan berupa Rencana

ep
Kerja Tahunan (RKT) untuk setiap tahunnya sebagaimana yang

dipersyaratkan oleh Peraturan Perundangan tentang Kehutanan.
ah
Pada tahun 2007, Tergugat telah mendapatkan Rencana Kerja

R
es
Tahunan untuk melakukan penumbangan kayu dan penanaman

M
tanaman hutan, yang mana dalam Rencana Kerja Tahunan

ng
tersebut meliputi areal tanah yang menjadi objek sengketa dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara ini. Dengan kata lain, Tergugat sampai dengan tahun
R
2007 dan sampai saat ini juga, Tergugat masih mengelola areal
si
tersebut sesuai hak dan kewajibannya sebagaimana yang
ne
ng
diamanatkan oleh Keputusan Menteri Kehutanan Nomor: 82/Kpts-
II/2001 tanggal 15 Maret 2001;
30. Bahwa dengan tegas dapat dinyatakan bahwa perbuatan
do
gu tergugat telah sesuai dengan hukum dan memiliki alas hak
yang sah untuk mengusahakan atau mengelola objek
In
A
perkara. Penanaman yang dilakukan oleh Tergugat adalah
bukan merupakan perbuatan melawan hukum yang mana
ah
lik
tindakan penanaman yang dilakukan Tergugat telah sesuai
dengan Rencana Kerja Tahunan tahun 2007. Oleh karena itu, dalil
Para Penggugat sebagaimana yang tercantum dalam gugatan Para
am
ub
Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga dalil
tersebut sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima;
ep
k
31. Bahwa kerugian yang terjadi atas tanaman sawit Para Penggugat
ah
yang ditanam di areal yang menjadi objek sengketa dalam perkara

R
si
ini sebagaimana yang dijelaskan pada halaman 10 dan 11 gugatan
Para Penggugat adalah murni merupakan perbuatan kerugian
ne
ng
yang timbul akibat perbuatan Para Penggugat sendiri karena

kenyataan di lapangan penanaman sawit tersebut telah didahului
do
dengan penanaman akasia milik Tergugat. Dengan kata lain, Para
gu
Penggugat sendiri yang melakukan penanaman sawit di antara

tanamanan-tanaman akasia milik Tergugat. Oleh karena itu, dalil
In
A
Para Penggugat dalam gugatan sudah sepatutnya dinyatakan

ditolak;
ah
lik
32. Bahwa kalkulasi Para Penggugat mengenai kerugian yang timbul

pada tanaman sawit yang ditanam di areal yang menjadi objek
m
ub
sengketa sebagaimana pada gugatan adalah sangat tidak realistis

karena kerugian yang timbul tersebut tidak dapat dibuktikan dan
ka
kerugian tersebut belum dan atau tidak terjadi. Oleh karena itu,
ep
perhitungan kerugian yang didalilkan Para Penggugat sudah

ah
sepatutnya dinyatakan ditolak;

R
33. Bahwa kerugian Para Penggugat yang timbul akibat

es
M
menggunakan jasa pengacara sebagaimana gugatan bukan

ng
merupakan kewajiban dari seorang Para Penggugat dan tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diwajibkan untuk menggunakan jasa pengacara sebagaimana
R
yang tertuang dalam HIR. Dengan kata lain, penggunaan seorang
si
advokat/pengacara merupakan alternatif atau pilihan dari Para
ne
ng
Penggugat. Hal tersebut merupakan permasalahan antara
pengacara dengan seorang klien (Para Penggugat Prinsipal) yang
harus dipisahkan dengan perkara ini. Oleh karena itu Gugatan
do
gu Para Penggugat sudah sepatutnya dinyatakan ditolak;
34. Bahwa dalil Para Penggugat yang meminta untuk diletakannya sita
In
A
jaminan atas harta benda bergerak dan tidak bergerak milik
Tergugat adalah tidak relevan. Antara Tergugat dengan Para
ah
lik
Penggugat tidak ada keterkaitannya dan tidak ada hubungan
hukumnya, sehingga tidak layak jika harta Tergugat diletakan sita
am
ub
jaminan atas harta bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat.
Oleh karena itu, dalil gugatan Para Penggugat tersebut sudah
selayaknya dinyatakan ditolak;
ep
k
Berdasarkan jawaban-jawaban Tergugat di atas, maka mohon kiranya

ah
Majelis Hakim dalam persidangan ini memutus perkara dengan putusan

R
si
sebagai berikut:
PRIMAIR:
ne
ng
I. Dalam Eksepsi:
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat;
do
gu
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;

In
A
1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Akta Jual Beli 1066/2008 s/d Akta Jual Beli
ah
No.1150/2008 dan Akta Jual Beli 1152/2008 s/d Akta Jual Beli No.
lik
1193/2008 yang diperbuat oleh dan di hadapan Notaris/PPAT

FAUZIAH HAMNI, SH adalah batal demi hukum;
m
ub
3. Menyatakan bahwa lahan yang menjadi objek perkara adalah sah

milik negara yang dikelola pemanfaatan hutannya secara sah oleh
ka
ep
PT. Sumatera Sylva Lestari berdasarkan Keputusan Menteri

Kehutanan SK. 82/Kpts-II/2001, Rencana Kerja Tahunan PT. SSL
ah
tahun 2007, dan Laporan TBT No. 2474 tahun 2009;

R
es
4. Menyatakan pengelolaan dan pemanfaatan hutan yang dilakukan

M
oleh PT. Sumatera Sylva Lestari adalah sah secara hukum;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menghukum Para Penggugat untuk mengosongkan areal tanah
R
yang menjadi objek perkara dari tanaman milik Para Penggugat;
si
6. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul
ne
ng
atas perkara ini.
SUBSIDAIR:
do
gu
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya.
In
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan
A
Negeri Padangsidempuan telah menjatuhkan putusan tanggal 28 Januari 2014
Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.PSP yang amarnya sebagai berikut:
ah
lik
Dalam Eksepsi:
• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
am
ub
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian;

ep
k
2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai dan memanfaatkan objek

ah
perkara milik Para Penggugat seluas ± 254 (dua ratus lima puluh empat)
R
si
Ha, dengan menanami akasia tanpa izin dan pemberitahuan kepada Para
Penggugat sebagai pemilik yang sah, adalah Perbuatan Melawan Hukum
ne
ng
(onrechtmatige daad);
3. Menyatakan Para Penggugat (Rusling Saragih, S.Sos. dkk) adalah sebagai
do
gu
pemilik yang sah atas objek perkara seluas ± 254 (dua ratus lima puluh
empat) Ha terletak di Desa Ramba, Kecamatan Huristak, Kabupaten
In
A
Padang Lawas;
4. Menyatakan Akta Jual Beli 1066/2008 s/d Akta Jual Beli No. 1150/2008 dan
ah
lik
Akta Jual Beli No. 1152/2008 s/d Akta Jual Beli No. 1193/2008 yang
diperbuat oleh dan di hadapan Notaris/PPAT FAUZIAH HAMNI, SH, adalah
m
ub
sah dan mempunyai kekuatan hukum;

5. Menghukum Tergugat dan pihak-pihak yang menyandarkan hak padanya
ka
untuk menyerahkan objek perkara seluas ± 254 (dua ratus lima puluh
ep
empat) Ha dalam keadaan baik dan kosong dari tanaman akasia, kepada
ah
Para Penggugat;
R
6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian sebesar Rp.

es
M
4.055.700.000,- (empat milyar lima puluh lima juta tujuh ratus ribu
ng
rupiah) kepada Para Penggugat secara sekaligus dan tunai;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
si
Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) setiap harinya Tergugat lalai dalam
menjalankan keputusan dalam perkara ini yang telah berkekuatan hukum
ne
ng
tetap (inkracht van gewijsde);
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul selama proses
do
gu peradilan tingkat pertama sebesar Rp. 3.009.000,- (tiga juta sembilan ribu
rupiah);
In
A
9. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya.
Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Permohonan Banding
ah
Nomor 03/PDT.BAND/2014/PN.PSP tanggal 7 Pebruari 2014 yang dibuat oleh
lik
JAWATIN,SH Panitera Pengadilan Negeri Padangsidempuan yang menerangkan
bahwa Kuasa Tergugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan
am
ub
Negeri Kisaran Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.PSP tanggal 28 Januari 2014 dan telah
diberitahukan kepada Kuasa Para Terbanding semula Para Penggugat pada
ep
k
tanggal 25 Maret 2014;

ah
Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Padangsidempuan pada tanggal

R
si
24 April 2014 telah memberitahukan kepada Kuasa Pembanding semula
Tergugat dan pada tanggal 30 April 2014 kepada Kuasa Para Terbanding semula
ne
ng
Para Penggugat untuk diberi kesempatan mempelajari berkas perkara dalam

tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanya pemberitahuan;
do
gu
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula
In
Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta
A
memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang-Undang oleh karena itu
permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;
ah
lik
Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding sesuai dengan fungsinya

sebagai Pengadilan Ulangan akan memutuskan berdasarkan seluruh fakta-fakta
m
ub
yang terdapat dalam berkas perkara dan surat-surat dalam perkara ini;
ka
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajari

ep
dengan seksama berita acara sidang beserta surat-surat yang tersebut dalam
berkas perkara Nomor 174/PDT/2014/PT.MDN dan turunan resmi putusan
ah
Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor 40/Pdt.G/2012/PN .PSP tanggal 28

es
Januari 2014 maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai berikut :

M
ng
DALAM EKSEPSI:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah mencermati putusan Pengadilan Tingkat
R
pertama dalam mempertimbangkan eksepsi dari Pembanding semula Tergugat
si
maka Pengadilan Tingkat Banding sependapat dengan uraian pertimbangan
ne
ng
tersebut yang pada pokoknya tidak digugatnya Sutan Malim Hasibuan, Muharam
Hasibuan, Zulfan Hasibuan, Baginda Hasibuan ,H.Muhammad Sutan Guru
do
Hasibuan dan Tongku Raja Gunung Hasibuan tidak serta merta gugatan Para
gu
Terbanding semula Para Penggugat dapat dinyatakan tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat banding juga mempertimbangkan
In
A
keberadaan Jurusprodensi Mahkamah Agung RI tanggal 16 Juni 1971, Nomor
305K/Sip/1971 yang pada pokoknya menyatakan Pengadilan Tinggi tidak
ah
lik
berwenang untuk karena jabatannya menempatkan seseorang yang tidak digugat
(pihak ketiga) sebagai tergugat karena hal tersebut bertentangan dengan azas
am
ub
acara perdata bahwa hanya Penggugatlah yang berwenang untuk menentukan
siapa-siapa yang akan digugatnya dan Yurisprodensi Mahkamah Agung RI Nomor
ep
1072K/Sip/1982 yang pada pokoknya menyatakan gugatan cukup ditujukan
k
kepada yang feitelijk menguasai barang-barang sengketa;

ah
R
Menimbang, bahwa keberadaan Jurisprodensi Mahkamah Agung RI
si
tersebut adalah sangat logis diterapkan dalam perkara ini karena terdapat pilihan
ne
ng
hukum bagi Para Penggugat untuk memasukkan atau tidak memasukkan nama-
nama penjual tanah terperkara tersebut sebagai Para Tergugat dalam perkara ini,
karena Penggugat dapat memilih untuk memasukkan sebagai Tergugat dalam
do
gu
perkara ini atau menggugatnya dalam perkara tersendiri untuk menuntut ganti rugi
atas perbuatan para penjual yang tidak berhak terhadap tanah terperkara tersebut
In
A
yang telah merugikan Para Terbanding semula Para Penggugat;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Pengadilan
ah
lik
Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan Pengadilan Negeri

Padangsidempuan Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.PSP tanggal 28 Januari 2014 yang
m
ub
pada pokoknya menolak eksepsi dari Pembanding semula Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA:
ka
Menimbang, bahwa pokok sengketa dalam perkara ini berkaitan dengan

ep
dalil-dalil Para Terbanding semula Para Penggugat yang pada pokoknya

ah
menyatakan Para Penggugat adalah pemilik sah atas obyek perkara seluas
R
es
kurang lebih 254 Ha yang berasal dari 6(enam) bidang tanah yang merupakan satu
M
kesatuan, terletak di Desa Ramba, Kecamatan Huristak, dahulu Kabupaten

ng
Tapanuli Selatan, sekarang Kabupaten Padang Lawas, dengan batas-batas tanah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebelah Utara dengan tanah Tongku Raja Gunung, sebelah selatan dengan tanah
R
Muharam, sebelah Timur dengan tanah Aek Shabaro, sebelah barat dengan tanah
si
PT ANJ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Penggugat juga
mendalilkan memperoleh obyek perkara tersebut dari 6 (enam) orang pemilik
do
sebelumnya sebagai pemegang Hak milik Adat masing-masing bernama Sutan
gu
Malim Hasibuan, Muharram Hasibuan, Zulfan Hasibuan, Baginda Hasibuan,
H.Muhammad Sutan Guru Hasibuan dan Tungku Raja Gunung Hasibuan
In
A
berdasarkan Surat Keterangan Tanah sekaligus cek bersih yang dikelauarkan oleh
Kepala Desa Ramba, Kecamatan Huristak,Kabupaten Padang Lawas
ah
lik
( Palas),Propinsi Sumatera Utara;
Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah membantah dalil
am
ub
gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat tersebut dengan menyatakan
pada pokoknya area yang menjadi obyek perkara merupakan kawasan hutan
ep
berdasarkan Keputusan Menteri Pertanian Nomor 923/KPTS/Um/12/1982
k
tertanggal 27 Desember 1982 dan berdasarkan Keputusan Menteri Kehutanan

ah
R
Nomor: SK.44/Menhut II/2005 tertanggal 16 Pebruari 2005 serta Keputusan
si
Menteri Kehutanan Nomor:82/Kpts-II/2001 tertanggal 15 Maret 2001 sehingga dalil
ne
ng
Para penggugat telah membeli tanah tersebut dari pemilik sebelumnya yaitu dari
Sutan Malim Hasibuan, Muharram Hasibuan, Zulfan Tongku Raja Gunung
Hasibuan sangat tidak relefan mengingat obyek perkara ini dahulunya kawasan
do
gu
hutan;
Menimbang, bahwa Tergugat sebagai badan hukum yang sah dan diakui
In
A
oleh Undang-Undang memiliki dasar hukum yang sah atas penguasaan obyek
perkara, karena sekitar tahun 2000 Tergugat telah melakukan pengelolaan atas
ah
lik
areal tanah yang menjadi obyek perkara tersebut berdasarkan Rencana Kerja
Tahunan (RKT) tahun 2000 atas nama PT Sumatera Riang Lestari ( sebagai
m
ub
pemegang saham PT SSL dengan modal patungan bersama PT INHUTANI !V

yang kemudian dirubah menjadi atas nama Tergugat untuk melakukan penanaman
ka
pada areal tersebut, yang mana RKT tersebut diterbitkan berdasarkan izin Konsesi
ep
PT Sumatera Riang Lestari sampai dengan diterbitkannya izin konsesi atas nama
ah
Tergugat pada tahun 2001.Pada tahun 2000 areal tersebut masih merupakan
R
es
kawasan hutan dan tidak dapat dibebankan hak milik oleh orang pribadi, dan tidak
M
benar jika dikatakan bahwa Sutan Malim Hasibuan, Muharram Hasibuan, Zulfan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hasibuan, Baginda Hasibuan,H.Muhammad Sutan Guru Hasibuan dan Tongku
R
Raja Gunung Hasibuan merupakan pemilik asal atas obyek perkara tersebut;
si
Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil gugatan Para Terbanding
ne
ng
semula Para Penggugat pada pokoknya telah dibantah oleh Pembanding semula
Tergugat maka berdasarkan ketentuan pasal 283 RBG ,Para Terbanding semula
do
Para Penggugat dibebani untuk membuktikan dalil-dalilnya dan Pembanding
gu
semula Tergugat juga diberi kesempatan membuktikan dalil-dalil bantahannya
tersebut diatas;
In
A
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya Para
Terbanding semula Para Penggugat telah mengajukan bukti P-1.1 s/d P-33 dan 2
ah
lik
(dua) orang saksi masing-masing saksi Zulfan Hasibuan dan saksi Syahrizal
Harahap serta ahli Nana Suherna,S.Hut, sedangkan Pembanding semula Tergugat
am
ub
untuk membuktikan dalil bantahannya telah mengajukan bukti T1 s/d T14 dan
saksi Ir Obet Sembiring, saksi Aminuddin Siregar, saksi Wasman Harianto
ep
Harahap,saksi Mompang Harahap, saksi Adam Malik Harahap dan ahli Bambang
k
Wiyono,SH.MH;
ah
Menimbang, bahwa terlebih dahulu Pengadilan Tingkat banding

R
si
akan menilai apakah perbuatan yang dilakukan Pembanding semula
ne
Tergugat tersebut dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan
ng
hukum seperti yang didalilkan oleh Para Terbanding semula Para

Penggugat dengan mengacu pada fakta-fakta hukum yang ditemukan
do
gu
selama proses persidangan perkara ini;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan ada atau tidaknya
In
A
perbuatan melawan hukum, terlebih dahulu harus mengacu kepada

Pasal 1365 KUHPerdata yang mengatakan bahwa “Tiap-tiap perbuatan
ah
melanggar hukum, yang membawa kerugian pada orang lain,

lik
mewajibkan orang yang karena salahnya memberi kerugian itu

mengganti kerugian tersebut”;
m
ub
Menimbang, bahwa Pasal 1365 KUHPerdata mengandung 3 (tiga)

syarat yang penting dalam menilai perbuatan melawan hukum yaitu
ka
ep
adanya perbuatan atau kealfaan, perbuatan atau kealfaan terjadi karena

kesalahan pelaku, dan perbuatan itu mendatangkan kerugian kepada
ah
orang lain/Penggugat;
R
Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tingkat banding

es
M
perbuatan melawan hukum yang diamanatkan Pasal 1365 KUHPerdata

ng
seperti yang tersebut di atas juga harus mengandung hubungan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
causalited (sebab-akibat) yang jelas antara adanya pebuatan melawan
R
hukum dengan adanya akibat dari perbuatan melawan hukum tersebut;
si
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil perbuatan
ne
ng
melawan hukum yang di dalilkan dilakukan oleh Pembanding semula
Tergugat seperti yang tersebut dalam gugatan Para Terbanding semula
Para Penggugat, Pengadilan Tingkat banding akan mempertimbangkan
do
gu
sebagaimana tersebut dibawah ini;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan Para Terbanding semula
In
A
Para Penggugat memperoleh tanah tersebut sah telah mengajukan
bukti P.1.1 s/d P.1.22 keseluruhannya merupakan Akta jual beli obyek
ah
lik
tanah antara Julpan Hasibuan dengan Rusling Saragih, P.2.1 s/d P.2.21
keseluruhannya merupakan Akta jual beli tanah antara H.MHD.Sutan
Guru Hasibuan dengan Rusling Saragih, P.3.1 s/d P.3.21 keseluruhannya
am
ub
merupakan Akta jual beli obyek tanah antara Baginda Hasibuan dengan
Rusling Saragih,bukti P.4.1 s/d P.4.21 keseluruhannya merupakan Akta
ep
jual beli tanah antara Sutan Malim Hasibuan dengan Rusling Saragih,
k
bukti p.5.1 s/d P5.21 keseluruhannya merupakan Akta jual beli tanah
ah
antara Muharram Hasibuan dengan Rusling Saragih, bukti P 6.1 s/d

R
si
P6.21 keseluruhannya merupakan Akta jual beli tanah antara Tongko
ne
Raja Gunung dengan Rusling Saragih;
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P7.1 berupa 22

lembar bukti Pembayaran bea perolehan hak atas tanah, atas nama
do
gu
Rusling Saragih, bukti P7.4 berupa Copy Surat ganti rugi tanah antara
Julpan Hasibuan dengan Rusling Hasibuan, bukti P8.1 berupa copy 21
In
A
lembar pembayaran perolehan hak atas tanah atas nama Paulia Syamsi,
bukti P8.4 berupa Copy surat ganti rugi tanah antara H.MHD. Sutan Guru
ah
Hasibuan dengan Paulia Syamsi tanggal 9 Juni 2008, bukti P.9.1 berupa
lik
Copy 21 lembar bukti pembayaran perolehan hak atas tanah atas nama
Jamin Tanjung, P.9.4 Copy surat ganti rugi tanah antara Baginda
m
ub
Hasibuan dengan Jamin Tanjung tanggal 9 Juni 2008, bukti P.10.1 Copy
21 lembar bukti pembayaran hak atas tanah atas nama Susanto, P.10.4
ka
ep
Copy Surat ganti rugi tanah antara Sutan Malin dengan Susanto tanggal
9 Juni 2008, P.11.1 berupa Copy 21 lembar bukti pembayaran bea
ah
perolehan hak atas tanah atas nama Atik Tukiman P.11.4 berupa Copy
R
Surat ganti rugi tanah antara Muharram dengan Atik Tukiman tanggal 9
es
M
Juni 2008, P.12.1 berupa Copy pembayaran bea perolehan hak atas
ng
tanah atas nama Sriwulan Melati, bukti P.12.4 Copy Surat ganti rugi
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanah antara TK Raja Gunung dengan Sri Wulan Melati tanggal 9 Juni
R
2008,bukti P.13 berupa Kwitansi pembayaran pelunasan atas lahan
si
sengketa seluas kurang lebih 254 HA tanggal 1 Juli 2008 membuktikan
ne
ng
perolehan tanah obyek perkara telah dilakukan pembayaran ganti rugi
dan bea perolehan haknya;
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti yang diajukan Para Terbanding
do
gu
semula Para Penggugat tersebut dapat diketahui Para Terbanding
semula Para Penggugat telah melakukan proses peralihan hak dengan
In
A
ganti rugi dibawah tangan yang selanjutnya ditindak lanjuti dengan
proses jual beli melalui PPAT dengan Sutan Malim, Muharram, Julpan
ah
lik
Hasibuan,BGD Hasibuan,H.MHD Sutan Guru Hasibuan dan TK Raja
Gunung, namun yang dipermasalahkan oleh Pembanding semula
Tergugat apakah para penjual tersebut mempunyai alas hak kepemilikan
am
ub
terhadap tanah obyek perkara sehingga mempunyai hak untuk
mengalihkan tanah obyek perkara tersebut kepada Para Terbanding
ep
semula Para Penggugat karena tanah obyek sengketa berada pada areal
k
HTI konsesi PT Sumatera Sylva Lestari ( Pembanding semula Tergugat );

ah
Menimbang, bahwa untuk membuktikan alas hak yang dimiliki

R
si
Para penjual tanah obyek perkara tersebut, Para terbanding semula Para
ne
Penggugat telah mengajukan bukti P7.2 berupa SPT tahun 2008 atas
ng
nama Julpan Hasibuan, bukti P7.3 berupa Surat Keterangan Kepala Desa
Ramba, Padang Lawas tanggal 9 Juni 2008, bukti P8.2 berupa copy SPT
do
gu
tahun 2008 atas nama H.MHD.Sutan Guru Hasibuan, bukti T8.3 berupa
Copy surat keterangan Kepala Desa Ramba Kabupaten Padang Lawas
In
A
tanggal 9 Juni 2008, P.9.2 Copy Surat SPT PBB tahun 2008 atas nama
Baginda Hasibuan, bukti P-93 berupa Copy Surat Keterangan Kepala
ah
Desa Ramba, Kabupaten Padang Lawas tanggal 9 Juni 2008, P.10.2 Copy
lik
SPT tahun 2008 atas nama Sutan Malin, P.10.3 Copy Surat Keterangan
Kepala Desa Ramba,Kabupaten Padang Lawas tanggal 9 Juni 2008, bukti
m
ub
P.11.2 Copy SPT PBB tahun 2008 atas nama Muharram, P.11.3 berupa
Copy Surat Keterangan Kepala Desa Ramba, Kabupaten Padang Lawas
ka
ep
tanggal 9 Juni 2008, P12.2 Copy SPT PBB tahun 2008 atas nama atas
nama TK Raja Gunung,P12.3 berupa Surat Keterangan Kepala Desa
ah
Ramba, Kabupaten Padang lawas ,Kecamatan Huristak tanggal 9 Juni

R
2008, bukti P.13 berupa Kwitansi pembayaran pelunasan atas lahan

es
M
sengketa seluas kurang lebih 254 HA tanggal 1 Juli 2008, P.14 Copy
ng
Surat pernyataan ahli waris tanggal 30 Juni 2008 atas lahan sengketa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang terletak di Lobu Sihabaro,Desa Ramba, Kecamatan
R
Huristak,Kabupaten Padang Luwas diketahui Kepala desa Ramba,
si
Kecamatan Huristak,Kabupaten Padang Lawas, P.15 berupa Surat
ne
ng
pemberian lahan/tanah tahap I tanggal 20 Maret 1954 oleh Ketua Dewan
Negeri Huristak kepada pemilik asal Alm Baginda Soritua Hasibuan,dkk,
bukti P.16 berupa Surat pemberian lahan/tanah tahap II tanggal 10
do
gu
Agustus 1954 oleh Ketua Dewan Negeri Huristak kepada pemilik asal
Alm Baginda Soritua Hasibuan,dkk;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Para Terbanding semula Para
Penggugat juga telah mengajukan bukti P.17 berupa Copy Surat
ah
lik
Keterangan status lahan sengketa dari Dinas Kehutanan Kabupaten
Tapanuli Selatan tanggal 23 Oktober 2007 yang ditujukan kepada Tongku
Raja Gunung Hasibuan Als H.Hamzah Hasibuan ahli waris Baginda
am
ub
Sortua, P.18 berupa Surat Keterangan Status Lahan sengketa dari Dinas
Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Padang Lawas tanggal 15
ep
Agustus 2008, yang ditujukan kepada ahli waris Alm H.Muhammad Ali
k
Hasibuan ( Orang tua pemilik asal ), bukti P.19 berupa Copy Surat dinas
ah
Kehutanan dan Perkebunan Kabupaten Padang Lawas tanggal 4

R
si
Desember 2009 berupa Himbauan Penghentian Kegiatan PT.SSL di areal
ne
penggunaan lain ( obyek sengketa ) yang ditujukan kepada PT SSL, P.20
ng
Copy Surat penjelasan hasil cek TKP oleh Dinas Kehutanan dan
Perkebunan Kabupaten Pdang Lawas tanggal 3 Desember 2010 yang
do
gu
ditujukan kepada Kapolres Tapanuli Selatan, bukti P.21 berupa Copy peta
situasi obyek perkara Desa ramba, kabupaten Padang Lawas dengan
In
A
alat JPS, bukti P.22 berupa Copy peta hasil Overlay lahan sengketa di
Desa ramba, Kabupaten Padang Lawas tanggal 15 September 2011,
ah
bukti P.23 berupa Copy peta lampiran hasil pengambilan titik koordinat
lik
pada obyek perkara di desa Ramba, Kecamatan Huristik, Kabupaten

Padang Lawas yang diterbitkan oleh Dinas Kehutanan dan perkebunan
m
ub
daerah Kabupaten Padang Lawas, P.24 Copy kwitansi tanda terima

tanggal 21 juli 2010 telah terima dari Rusling Siregar dari Edy Siregar,
ka
ep
P.25 Kwitansi tanda terima tanggal 21 Juli 2010 dari Rusling Siregar
diterima oleh Edy S siregar, P.26 Kwitansi tanda terima tanggal 23 Mei
ah
2011 dari Rusling Siregar diterima oleh Syahrizal Harahap, P.27 berupa
R
Peraturan Menteri Kehuatanan RI No. P.19/Menhut-II/2011 tentang

es
M
penataan batas areal kerja ijin pemenfaatan hutan tanggal 30 Maret

ng
2011,P.28 berupa surat Edaran Menteri Kehutanan No.SE.1/Menhut-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
II/2012 tentang pelaksanaan tata batas areal ijin usaha pemanfaatan
R
hutan bertanggal 21 Pebruari 2012, P.29 berupa Kepres No 34 tahun
si
2003 tentang kebijakan nasional di bidang pertanahan tanggal 31 Mei
ne
ng
2003,P.30 berupa peta hasil overlay obyek perkara tanggal 31 Juli 2013
dibuat oleh Nana Suherna,S.hut,P.31 berupa referensi saksi ahli Nana
suherna,S.hut,P.32 Copy surat eputusan Menteri Kehuatanan No. 200/
do
gu
Kpts-II/1999 tentang Tatacara pelaksanaan kegiatan survie potensi,
pengukuran dan penataan batas areal tanggal 14 oktober 1999,P.33
In
A
Peraturan Menteri Kehutanan No P.43/Menhut-II/2013 tentang penataan
batas areal kerja ijin pemanfaatan hutan tanggal 19 Agustus 2013;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti tersebut dihubungkan dengan
keterangan saksi-saksi Para Terbanding semula Para penggugat dapat
disimpulkan Para Terbanding semula Para Penggugat memperoleh tanah
am
ub
obyek perkara dari Sutan Malim, Muharram, Julpan Hasibuan, BGD
Hasibuan, H.MHd Sutan Guru Hasibuan, TK Raja Gunung, namun alas
ep
hak dari para Penjual tersebut masing-masing hanya berdasarkan Surat
k
Keterangan Kepala Desa tahun 2008;

ah
Menimbang, bahwa sebaliknya Pembanding semula Tergugat

R
si
untuk membuktikan dalil bantahannya telah mengajukan bukti T.1 s/d
ne
T.14 dan untuk membuktikan Pembanding semula Tergugat berhak
ng
untuk menguasai dan memanfaatkan tanah obyek perkara telah

mengajukan bukti T-3 berupa copy keputusan Menteri Kehutanan Nomor
do
gu
82/Kpts-II/2001 Tentang Pemberian Hak Pengusahaan Hutan Tanaman

Kayu Pertukangan kepada PT Sumatera Sylva Lestari atas arel hutan
In
A
seluas kurang lebih 42.530 Hektar di Propinsi Sumatera Utara dan

Propinsi Riau, bukti T-4 berupa Rencana Karya Tahunan Hutan Tanaman
ah
Industri Tahun 2000 , Kelompok hutan Padang Lawas, PT Sumatera Sylva

lik
Lestari (d/h PT.Sumatera Riang Lestari) , bukti T-5 berupa Surat

Keputusan Kepala Kantor Wilayah Departemen Kehutanan dan
m
ub
Perkebunan Propinsi Sumatera Utara,Nomor 4029/Kpts/Kwl-4.1/2000

tentang Pengesahan Rencana Karya Tahunan Pembangunan Hutan
ka
ep
Tanaman Industri PT.Sumatera Silva Lestari Tahun 2000,bukti T-6 berupa

Rencana Kerja Tahunan Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan kayu pada
ah
Hutan Tanaman Industri tahun 2009 an.PT Sumatera Sylva Lestari,

R
Propinsi Sumatera Utara,Kabupaten Padang Lawas dan Kabupaten

es
M
Padang Lawas Utara,bukti T-7 berupa Keputusan Kepala Dinas

ng
Kehutanan Propinsi Sumatera Utara Nomor 522.21/0685/IV tentang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengesahan Rencana Kerja Tahunan Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan
R
Kayu Hutan Tanaman Industri Tahun 2009 an.PT Sumatera Sylva
si
Lestari,Provinsi Sumatera Utara;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan tanah obyek perkara
berada dalam Hutan Kawasan Industri konsesi PT Sumatera Sylva Lestari
Pembanding semula Tergugat telah mengajukan bukti T-8 berupa
do
gu
Laporan Pengukuran dan Penataan batas sendiri areal kerja ijin Usaha
pemanfaatan hasil hutan kayu pada hutan tanaman ,PT Sumatera Sylva
In
A
Lestari,Kabupaten Tapanuli Selatan,Propinsi Sumatera Utara, bukti T-9
berupa Laporan Hasil Pengecekan lapangan pada areal IUPHHK-HT PT
ah
lik
Sumatera Sylva Lestari di wilayah Desa Ramba,Kecamatan Huristak,
bukti T-10 berupa Laporan hasil sidang lapangan pada lokasi sengketa
lahan antara Rusling Saragih dengan PT Sumatera Sylva Lestari di
am
ub
Wilayah Desa Ramba ,Kecamatan Huristak,Kabupaten Padang Lawas,
bukti T-11 berupa berita acara pemancangan dan tata batas padang
ep
lawas (Pago-pago), bukti T-12 berupa Surat Keputusan Menteri Pertanian
k
Nomor 923/Kpts/12/1982, tanggal 27 Desember 1982 tentang

ah
Penunjukan areal hutan di wilayah propinsi Dati I Sumatera Utara seluas

R
si
3.780.132,02 Hektar sebagai kawasan hutan dan bukti T-13 berupa
ne
Keputusan Menteri Kehutanan Nomor SK.44/Menhut-II/2005 tentang
ng
Penunjukan kawasan hutan di wilayah Propinsi Sumatera Uatara seluas

kurang lebih 3.742.120 Hektar,serta bukti T-14 berupa Keputusan
do
gu
Menteri Kehutanan Nomor SK.201/Menhut-II/2006 tentang Perubahan

Keputusan Menteri Kehutanan Nomor SK 44/Kpts-II/2005 tanggal 16
In
A
Pebruari 2005 dan Perubahan peruntukan kawasan hutan di wilayah

Propinsi Sumatera Utara, bukti-bukti tersebut pada pokoknya
ah
menunjukkan bahwa sejak tahun 2000 obyek tanah perkara termasuk

lik
dalam pembangunan hutan tanaman Industri yang dikelola PT Sumatera

Sylva Lestari yang dalam hal ini adalah Pembanding semula Tergugat;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Pengadilan

Tingkat banding berpendapat dengan bukti-bukti tersebut dihubungkan
ka
ep
dengan keterangan saksi-saksi, Pembanding semula Tergugat telah

berhasil membuktikan penguasaan dan pemanfaatan tanah obyek
ah
perkara didasari oleh alas hak yang sah, sedangkan Para Terbanding
R
semula Para Penggugat tidak berhasil membuktikan sebagai pembeli

es
M
tanah obyek perkara dari penjual yang mempunyai alas hak yang sah
ng
maka petitum gugatan Penggugat poin 2 yang mohon agar dinyatakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Para penggugat (Rusling Saragih,S.SOS dkk) adalah pemilik yang sah
R
atas areal tanah seluas kurang lebih 254 Hektar ( Lebih kurang dua ratus
si
lima puluh empat hektar) terletak di desa Ramba, Kecamatan Huristak,
ne
ng
Kabupaten Padang Lawas adalah tidak beralasan hukum sehingga harus
ditolak;
Menimbang, bahwa sebagai akibat hukum dari tidak berhasilnya
do
gu
Para Terbanding semula Para Penggugat membuktikan sebagai pemilik
tanah obyek sengketa sebagaimana tersebut diatas , maka petitum poin
In
A
3 yang mohon agar dinyatakan akta jual beli Nomor 1066/2008 s/d
Nomor 1150/2008 dan Akta jual beli Nomor 1152/2008 s/d Nomor
ah
lik
1193/2008 yang diperbuat oleh dan dihadapan Notaris/PPAT FAUZIAH
HAMNI,SH adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum adalah juga
tidak beralasan sehingga harus ditolak;
am
ub
Menimbang, bahwa sebagai konsekwensi yuridis dari
pertimbangan tersebut diatas maka penguasaan Pembanding semula
ep
Tergugat atas tanah obyek perkara sah dan Pembanding semula
k
tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum, dengan

ah
demikian petitum poin 4 yang mohon dinyatakan perbuatan Pembanding

R
si
semula Tergugat yang menguasai dan memanfaatkan areal tanah milik
ne
Para Terbanding semula Para Penggugat dengan menanami akasia tanpa
ng
izin dan pemberitahuan para Terbanding semula Para Penggugat sebagai

pemilik yang adalah perbuatan melawan hukum tidak beralasan hukum
do
gu
sehingga harus ditolak;

Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatan Para
In
A
Terbanding semula Para Penggugat sebagaimana dipertimbangkan

diatas telah ditolak, maka seluruh petitum yang assesoir dengan
ah
petitum pokok tersebut yaitu petitum poin 6,7,8,9 juga tidak beralasan
lik
hukum dan patut ditolak;

Menimbang, bahwa perihal petitum poin 5 yang mohon agar
m
ub
dinyatakan sah dan berharga sita penjagaan terhadap obyek terperkara

dan sita jaminan atas seluruh obyek perkara dan harta milik
ka
ep
Pembanding semula Tergugat karena dalam perkara tersebut tidak

pernah dilakukan sita penjagaan maupun sita jaminan , petitum tersebut
ah
tidak beralasan hukum sehingga patut ditolak;

R
Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Banding tidak

es
M
sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim Tingkat

ng
Pertama dalam pokok perkara tersebut yang mengabulkan gugatan pokok Para
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terbanding semula Para Penggugat dan putusan Pengadilan Negeri
R
Padangsidempuan Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.PSP tanggal 28 Januari 2013 tidak
si
dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, selanjutnya Pengadilan Tinggi akan
ne
ng
mengadili sendiri dengan amar putusan sebagaimana tersebut di bawah ini;
Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertama
do
dibatalkan, maka Para Terbanding semula Para Penggugat berada dipihak yang
gu
kalah, sehingga harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua
tingkat pengadilan;
In
A
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang
Perubahan Kedua Atas Undang-undang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan
ah
lik
Umum, RBG dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI :
am
ub
• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat
tersebut;
ep
k
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padangsidempuan Nomor 40/

ah
Pdt.G/2012/PN.PSP tanggal 28 Januari 2013 yang dimohonkan banding;

R
si
MENGADILI SENDIRI:
ne
ng
DALAM EKSEPSI:
• Menolak eksepsi Pembanding semula Tergugat tersebut;
do
gu
DALAM POKOK PERKARA:

- Menolak gugatan Para Terbanding semula Para Penggugat untuk seluruhnya;
In
A
• Menghukum Para Terbanding semula Para Penggugat untuk membayar

biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat
ah
lik
banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan

m
ub
Tinggi Medan, pada hari Senin tanggal 8 September 2014 oleh kami, A.TH.
ka
PUDJIWAHONO S.H.MHum, Ketua Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim

ep
Ketua, EDHI SUDARMUHONO,SH.MH dan HERU PRAMONO, S.H., M.Hum ,

ah
masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat

R
Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 174/PDT/2014/PT.MDN,

es
tanggal 20 Juni 2014 putusan tersebut pada hari Kamis, tanggal 11 September
M
ng
2014 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu JOHORLAN
R
DONGORAN,SH sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh kedua belah
si
pihak.
ne
ng
HAKIM-HAKIM ANGGOTA: HAKIM KETUA,
do
gu
EDHI SUDARMUHONO,SH .MH A.TH. PUDJI WAHONO,SH.MHum
In
A
ah
lik
HERU PRAMONO,SH.MHum
PANITERA PENGGANTI,
am
ub
ep JOHORLAN DONGORAN,SH
Perincian biaya:
k
1. Materai ……………… Rp 6.000,00

2. Redaksi…….............. Rp 5.000,00
ah
3. Pemberkasan ……… Rp139.000,00

R
si
Jumlah …………….... Rp150.000,00
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 174 PDT 2014 PT-MDN 20230727212747

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 174 PDT 2014 PT-MDN 20230727212747

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Terbatas yang didirikan berdasarkan peraturan

1. RUSLING SARAGIH, S.Sos, umur 41 tahun, pekerjaan

Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Ramba, Kecamatan

bertempat tinggal di Desa Ramba, Kecamatan Huristak, Kabupaten

3. JAMIN TANJUNG, umur 49 tahun, pekerjaan Wiraswasta,

4. SUSANTO, umur 46 tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat

Lawas, Propinsi Sumatera Utara;

bertempat tinggal di Desa Ramba, Kecamatan Huristak, Kabupaten

6. SRI WULAN MELATI, umur 31 tahun, pekerjaan Wiraswasta,

bertempat tinggal di Desa Ramba, Kecamatan Huristak, Kabupaten

Padang Lawas, Propinsi Sumatera Utara;

Selanjutnya disebut Para Terbanding semula Para Penggugat;

Pengadilan Tinggi tersebut ;

Halaman 1 dari 39 Put. No : 174/PDT/2014/PT.MDN

Selatan, Sekarang Kabupaten Padang Lawas ( PALAS ), dengan batas-

• Bahwa areal tanah tersebut diperoleh Para Penggugat dari 6 (enam)

masing-masing bernama SUTAN MALIM, MUHARRAM, JULPAN

RAJA GUNUNG, berdasarkan Surat Keterangan Tanah dan sekaligus

• Bahwa sebelum tanah objek terperkara dibeli oleh Para Penggugat

dari pemilik asal, telah terlebih dahulu dilakukan pemeriksaan dan

penelitian dasar serta bukti-bukti kepemilikan pemilik asal atas tanah

objek terperkara, yakni:

1. Surat Keterangan Kepala Desa No. 073/KD/2008, atas

nama STN MALIM, sebagai pemilik 42 Ha (Empat Puluh Dua

Halaman 2 dari 39 Put. No : 174/PDT/2014/PT.MDN

• Bahwa berdasarkan alas hak tersebut di atas, maka Para Penggugat

dengan pemilik asal tanah, sepakat untuk melakukan peralihan hak

1. Surat Keterangan Ganti Rugi antara Sutan Malim dengan

Tukiman, seluas 42 Ha, tertanggal 9 Juni 2008;

Rusling Saragih, S.Sos seluas 44 Ha, tertanggal 9 Juni 2008;

Jamin Tanjung, seluas 42 Ha, tertanggal 9 Juni 2008;

Hasibuan dengan Paulia Syamsi, seluas 42 Ha, tertanggal 9 Juni

Wulan Melati, seluas 42 Ha, tertanggal 9 Juni 2008;

• Bahwa untuk menindak lanjut peralihan hak dengan ganti rugi

tersebut, maka sebagai upaya untuk menguatkan posisi hukum atas

kepemilikan objek tersebut, pada tanggal 1 Juli 2008, masing-

masing Penggugat selaku Pembeli, telah sepakat dengan para

Halaman 3 dari 39 Put. No : 174/PDT/2014/PT.MDN

2. Jual Beli Antara Muharram dengan Penggugat ATIK TUKIMAN,

4. Jual Beli Antara Baginda Hasibuan dengan Penggugat Jamin

No. 1129, tertanggal 1 Juli 2008;

s/d Akta Jual Beli No. 1108, tertanggal 1 Juli 2008;

No. 1193, tertanggal 1 Juli 2008;

7. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan

Bangunan (PBB) No. 12.03.260.018.000-0180.7, an. SUTAN

8. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan

9. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan

Bangunan (PBB) No. 12.03.260.018.000-01761.7, an. JULPAN

10. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan

Bangunan (PBB) No. 12.03.260.018.000-0178.7, an. BGD.

Halaman 4 dari 39 Put. No : 174/PDT/2014/PT.MDN

13. Surat No. 522/1967/2007, tertanggal 23 Oktober 2007, yang

• Bahwa selanjutnya guna memenuhi kewajiban hukum, sebagai Pihak

(BPHTB), sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20 Tahun 2000

Bank Sumut Cabang Padangsidimpuan;

maupun status tanah objek perkara, serta menghindari potensi

dilakukan pengalihan hak, baik berdasarkan Ganti Rugi yang

hadapan Notaris FAUZIAH HAMNI, SH, Para Penggugat meminta

serta selanjutnya memperlihatkan bukti formal berupa dokumen yang

• Bahwa atas permintaan Para Penggugat, maka pemilik asal telah

mengajukan permohonan untuk dilakukan pengukuran dan pemetaan

kepada instansi terkait, dalam hal ini Dinas Kehutanan Kabupaten