GOLDEN LAW FIRM

Jl. Nusa Indah No. 12, Mlajah, Kec. Bangkalan, Kab. Bangkalan,
Jawa Timur 69116.
Telp : (021)-92176765 Fax : (021)-92176766
Email : goldenlawfirm@gmail.com

Bangkalan, 27 Februari 2021

Kepada Yth,
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangkalan
Pemeriksa Perkara No. 271/Pdt.G/2021/PN BKL
Jl. Soekarno Hatta No.04, Wr 01, Mlajah, Kec. Bangkalan,
Bangkalan, Jawa Timur 69116

Dengan Hormat,
Yang bertanda tangan dibawah ini Meylani Kartika Sinaga, S.H., M.H. adalah
Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat (Law Office) : Golden Law
Firm, berkedudukan dan beralamat di Jl. Nusa Indah No.12, Mlajah, Kec.
Bangkalan, Kab. Bangkalan, Jawa Timur 69116, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 22 Januari 2021 dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama :
Nama : Bagus Pradana
Tempat / tanggal lahir : Bangkalan, 17 Oktober 1970
Pekerjaan : Karyawan Swasta
Alamat : Perumahan Telang Indah Barat No. 301, Kel. Telang,
Kec. Kamal, Kab. Bangkalan.
Umur : 50 Tahun
No. KTP : 35260417107000001
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT, dengan ini mengajukan Replik terhadap
dalil-dalil Jawaban TERGUGAT tertanggal 21 Februari 2021, adalah sebagai
berikut:

DALAM EKSEPSI
1. Bahwa PENGGUGAT tetap dengan dalil-dalil gugatan PENGGUGAT dan
menolak semua dalil-dalil yang dikemukakan TERGUGAT dalam
Jawabannya, kecuali yang diakui dengan tegas kebenarannya oleh
PENGGUGAT dalam Replik ini;
2. Bahwa dalam Jawaban TERGUGAT butir 2.1 mengenai Gugatan
PENGGUGAT yang disebut Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel) dengan
alasan karena PENGGUGAT memberi keterangan mengenai informasi
tambahan tentang bangunan semi permanen tersebut hanya dari satu orang

1
 pemilik lahan yang berbatasan dengan tanah tersebut saja adalah Jawaban /
eksepsi yang tidak mempunyai dasar hukum dan terkesan mengada-ngada,
karena Gugatan yang kabur (Obscuur Libel) menurut hukum adalah apabila
posita maupun petitum dari Gugatan tersebut sulit untuk dimengerti;
3. Bahwa selain itu, mengenai butir 2.1 dalam Jawaban TERGUGAT,
TERGUGAT seharusnya menyadari bahwa alasan PENGGUGAT mencari
informasi tambahan mengenai bangunan semi permanen tersebut adalah
karena TERGUGAT tidak dapat dihubungi untuk dimintai klarifikasi
mengenai alasan masih adanya bangunan semi permanen tersebut, dan
dengan hal itu sudah dapat dibuktikan bahwa TERGUGAT tidak beritikad
baik;
4. Bahwa Jawaban TERGUGAT dalam butir 2.2 perihal rincian bentuk dari
bangunan semi permanen tidak dapat dibenarkan karena pihak TERGUGAT
dianggap telah mengetahui bentuk dan rincian dari bangunan semi permanen
yang ada di atas tanah tersebut dengan pertimbangan bahwa TERGUGAT
adalah pemilik tanah sebelumnya;
5. Bahwa Jawaban TERGUGAT pada butir 3 mengenai tuduhan bahwa pihak
PENGGUGAT dinilai terlalu terburu-buru untuk menyatakan TERGUGAT
tidak beritikad baik tidak dapat dibenarkan, hal ini didasari fakta bahwa
PENGGUGAT telah beberapa kali berusaha untuk menyelesaikan masalah ini
dengan cara kekeluargaan dengan mencoba menemui dan menghubungi
TERGUGAT, serta melibatkan Pihak Kelurahan untuk dapat membantu
mempertemukan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, namun pihak
TERGUGAT tidak menggubris panggilan yang dilakukan oleh Kelurahan
setempat dan bahkan diketahui bahwa TERGUGAT menutup diri dari orang-
orang disekitarnya setelah adanya temuan kasus ini;
6. Bahwa dengan demikian berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, dalil-dalil
TERGUGAT dalam Jawaban adalah salah dan keliru dan juga tidak
berdasarkan hukum, sehingga PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim
untuk menolak dan mengesampingkan seluruh dalil-dalil yang diajukan
TERGUGAT dalam Jawabannya.

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa segala apa yang termuat dalam eksepsi di atas merupakan bagian yang
tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini;
2. Bahwa PENGGUGAT dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil Jawaban /
eksepsi TERGUGAT kecuali hal-hal yang dengan tegas PENGGUGAT akui
dalam Replik ini;
2
3. Bahwa Jawaban TERGUGAT pada butir 1 yang menolak posita butir (16)
dari Gugatan yang diajukan PENGGUGAT dengan alasan bahwa sifat dari
bagunan semi permanen tersebut adalah semi permanen dan terbuat dari
bahan yang mudah rusak dan hanya berkemungkinan kecil akan menganggu
sekitarnya tidak dapat dibenarkan, hal ini adalah karena pada dasarnya
TERGUGAT telah menyalahi klausula yang terdapat didalam akta jual beli
No. 008/2020 pasal 6 yang berbunyi “tanah yang menjadi objek perjanjian
ini harus dikosongkan dari segala macam hal baik bangunan mau pun hal
lain yang dapat menggangu proses penggarapan tanah oleh pembeli tanah”
dan dengan adanya klausul tersebut maka TERGUGAT tetap di anggap
bersalah karena tidak melakukan prestasinya untuk mengosongkan tanah
yang menjadi objek dalam jual beli;
4. Bahwa Jawaban TERGUGAT pada butir 2 yang menolak posita butir (23)
dari Gugatan yang diajukan PENGGUGAT dengan alasan bahwa bahwa
pihak PENGGUGAT dinilai terlalu terburu-buru untuk menyatakan
TERGUGAT tidak beritikad baik tidak dapat dibenarkan, hal ini didasari
fakta bahwa PENGGUGAT telah beberapa kali berusaha untuk
menyelesaikan masalah ini dengan cara kekeluargaan dengan mencoba
menemui dan menghubungi PENGGUGAT, selain itu PENGGUGAT juga
melibatkan Pihak Kelurahan yang kemudian telah memanggil TERGUGAT
melalui Surat Panggilan Kelurahan pada tanggal 15 Januari 2021, namun
TERGUGAT juga tidak menggubris panggilan yang dilakukan oleh
Kelurahan tersebut dan bahkan diketahui bahwa TERGUGAT menutup diri
dari orang-orang disekitarnya setelah adanya temuan kasus ini;
5. Bahwa selain itu, Jawaban TERGUGAT pada butir 2 mengenai pesan yang
dititipkan kepada Warroka Hadiningtias yang mengatakan bahwa
TERGUGAT benar-benar sibuk dan tidak dapat diganggu tidak dapat
dibenarkan, hal tersebut karena meskipun TERGUGAT benar-benar sibuk,
TERGUGAT setidaknya dapat memerintahkan orang lain untuk mewakilkan
TERGUGAT untuk menghadiri panggilan yang dilakukan oleh Pihak
Kelurahan sehingga PENGGUGAT dapat memperoleh informasi mengenai
alasan masih adanya bangunan semi permanen di atas tanah milik
PENGGUGAT;
6. Bahwa dengan tidak dibantahnya dalil gugatan PENGGUGAT lainnya, maka
menurut hukum pembuktian sepanjang terkait dengan dalil yang tidak
dibantah tersebut merupakan suatu pengakuan TERGUGAT, sehingga dalil-
dalil yang tidak dibantah tersebut telah terbukti dengan sempurna;

3
 7. Bahwa sesuai dengan hal-hal yang diuraikan diatas maka Jawaban
TERGUGAT harus dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
dapat diterima dan PENGGUGAT dinyatakan PENGGUGAT yang baik;
8. Bahwa Gugatan PENGGUGAT didukung dengan bukti-bukti yang bersifat
otentik sehingga beralasan dan berdasarkan hukum untuk mengabulkan
Gugatan PENGGUGAT seluruhnya.

Maka berdasarkan uraian Replik yang dikemukakan di atas, dengan ini

PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenaan
memutuskan sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI
Menolak eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;

DALAM PROVISIONAL

1. Memerintahkan kepada TERGUGAT atau siapa saja yang mendapat hak dari
padanya untuk secepatnya melakukan pembongkaran terhadap bangunan semi
permanen yang berada di atas tanah milik PENGGUGAT (Objek Perjanjian
Jual Beli milik PENGGUGAT) yaitu tanah sebagaimana tercantum dalam
Sertifikat Hak Milik Nomor : 1211 seluas 400 m 2 (Empat ratus meter persegi),
dan segera menyerahkan tanah tersebut kepada PENGGUGAT dalam keadaan
sudah kosong dan tanpa ada persyaratan apapun;
2. Menyatakan bahwa putusan dalam provisi ini dapat dilaksanakan terlebih
dahulu meskipun ada bantahan, banding maupun kasasi sampai diperolehnya
putusan yang pasti menurut hukum mengenai pokok perkaranya.

DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya;

2. Menyatakan secara hukum bahwa dengan dilanggarnya salah satu klausula
yang tertuang dalam pasal 6 Akta Jual Beli nomor : 008/2020 tertanggal 1
November 2020 dapat diklasifikasikan sebagai perbuatan Wanprestasi /
Ingkar Janji;
3. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi berupa uang sebesar
Rp 100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) sesuai dengan sanksi yang telah
disepakati oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT apabila para pihak
melanggar ketentuan yang terdapat dalam Akta Jual Beli yang secara khusus
diatur dalam pasal 8 Akta Jual Beli nomor : 008/2020;
4. Menghukum TERGUGAT untuk mengosongkan sekaligus membayar biaya
4
 pembongkaran bangunan semi permanen yang masih ada di atas tanah milik
PENGGUGAT;
5. Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
meskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi atau Verzet dari TERGUGAT
(Uit Voerbaar bij Vooraad);
6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar semua biaya perkara ini.

SUBSIDAIR
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Hormat Kami,
Kuasa Hukum Penggugat

Meylani Kartika Sinaga, S.H., M.H.