Putusan 641 PK PDT 2017 20231007151748

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
P U T UAgung
SAN Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id Nomor 641 PK/Pdt/2017
ep
hk
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
a
MAHKAMAH AGUNG
si
memeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutuskan
ne
ng
sebagai berikut dalam perkara:
PT BONITA INDAH, berkedudukan Jalan Dahlia Nomor 81
do
gu Pekanbaru, diwakili oleh Ny. Hediah Boru Simamora selaku
Direkur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada Edward
Banner Purba, S.H., dan kawan-kawan, Para Advokat pada
In
A
Kantor Hukum/Law Firm ESBN & Partners, beralamat di Jalan
Gajah Mada, Tiban City Square Blok A2 Nomor 6 Tiban
ah
lik
Sekupang, Batam, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17
Oktober 2016;
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I,
am
ub
/Tergugat I/Pembanding I;
L a w a n:
ep
k
1. Tuan BONAR SARAGI, bertempat tinggal di Jalan Pramuka

Komplek Panorama Taman Raya RT 002 RW 004, Kelurahan
ah
R
Lembah Sari, Kecamatan Rumbai Pesisir, Kota Pekanbaru;
si
2. Tuan MANGAPUL, bertempat tinggal di Jalan Melur Nomor
ne
71 RT 03 RW 03, Kelurahan Harjosari, Kecamatan Sukajadi
ng
Kota Pekanbaru;
Keduanya dalam hal ini memberi kuasa kepada E. Sangur,
do
gu
S.H.,M.H., Advokat pada Law Office E. Sangur & Partners,

beralamat di Jalan Soekarno Hatta Nomor 10 Lt.II Kelurahan
In
Maharatu, Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru,
A
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Januari 2017;

Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon
ah
lik
Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding;

m
ub
Dan:
1. DANIEL FREDDY SINAMBELA, selaku Direktur PT Bonita
ka
ep
Indah, bertempat tinggal di Jalan Laban RT 02 RW 08

Kelurahan Labuh Baru Barat, Kecamatan Payung Sekaki
ah
Kota Pekanbaru;
R
2. PURBA JONGKER SINAMBELA, selaku Dewan Komisaris

es
M
PT Bonita Indah, bertempat tinggal di Jalan Waringin I/Laban,

ng
on
Halaman 1 dari 25 hal. Put. Nomor 641 PK/Pdt/2017

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori Putusan
RT Mahkamah Agung
02 RW 08, Kelurahan Republik
Labuh Baru Barat,Indonesia
Kecamatan
ep
Payung Sekaki, Kota Pekanbaru;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
3. Ny. HEDIAH BORU SIMAMORA, selaku Dewan Komisaris
a
PT Bonita Indah, bertempat tinggal di Jalan Waringin I/Laban
si
RT 02 RW 08 Kelurah Labuh Baru Barat, Kecamatan Payung
Sekaki, Kota Pekanbaru;
ne
ng
Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon
Kasasi II, III, IV/Tergugat II, III, IV/Pembanding II, III, IV;
do
gu Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata Pemohon
In
A
Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I/Tergugat I/Pembanding I telah
mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah
ah
lik
Agung Nomor 2807 K/Pdt/2013 tanggal 11 Februari 2014 yang telah
berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan
am
ub
Kembali dan Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon
Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding dan Pemohon Kasasi II, III,
IV/Tergugat II, III, IV/Pembanding II, III, IV dengan posita gugatan sebagai
ep
k
berikut:
ah
1. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat pada

R
si
Pengadilan Negeri Pekanbaru, karena dalam Akta Perjanjian Kerjasama
Nomor 149 dan Akta Surat Kuasa Nomor 150 tertanggal 30 Maret 2011,
ne
ng
dibuat dan ditandatangani dihadapan Neni Sanitra, SH Notaris/PPAT di

Pekanbaru, telah menyebutkan dengan jelas dan tegas bila para pihak
do
memilih domisili hukum yang tetap dan umum di Kantor Panitera Pengadilan
gu
Negeri di Pekanbaru, sehingga gugatan Penggugat ini telah memenuhi

ketentuan hukum yang berlaku, untuk itu haruslah dinyatakan diterima;
In
A
2. Bahwa antara Pengugat dengan Tergugat Sdr. Daniel Freddy Sinambela,

jabatan Direktur, bertindak untuk dan atas nama Direksi mewakili PT Bonita
ah
lik
Indah telah melakukan perbuatan hukum berdasarkan kesepakatan

bersama, sehingga tercipta hubungan hukum antara para pihak yang
bermuara pada ditanda-tanganinya Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 149
m
ub
dan Akta Surat Kuasa Nomor 150, tanggal 30 Maret 2011 yang dibuat dan
ka
ditandatangani di hadapan Neni Sanitra, SH Notaris/PPAT di Pekanbaru,

ep
diketahui serta disetujui oleh Tergugat lainnya Tuan Purba Jongker

Sinambela dan Ny. Hediah Boru Simamora dalam kedudukan sebagai
ah
Dewan Komisaris PT Bonita Indah;

R
es
3. Bahwa Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 149 dan Akta Surat Kuasa Nomor
M
150, tanggal 30 Maret 2011, dibuat dengan memenuhi syarat hukum untuk
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
sahnya Mahkamah
persetujuan Agung
seperti diatur dalam Republik
Pasal 1320 Indonesia
KUHPerdata dan oleh
ep
karenanya berlaku sebagai undang-undang yang harus ditaati oleh para
hk
Penggugat dan Para Tergugat sesuai dengan Pasal 1338 KUHPerdata;
a
4. Bahwa sekitar awal bulan Maret 2011, Tergugat Ny. Hediah Boru Simamora
si
dalam kapasitas sebagai Dewan Komisaris PT Bonita Indah datang ke
rumah Penggugat (Tuan Mangapul) di Jalan Merpati Pekanbaru dengan
ne
ng
tujuan memohon kepada Penggugat untuk mengikut sertakan PT Bonita
Indah dalam mengikuti tender-tender proyek di PT Chevron Pacific
do
gu Indonesia, dan oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat sudah lama
mengenal baik maka Penggugat menerima saja tawaran tersebut, walaupun
Penggugat sendiri juga memiliki perusahaan yang layak dan memenuhi
In
A
kualifikasi;
5. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk mengikuti tender
ah
lik
proyek dengan kualifikasi "Jasa-jasa Penyediaan Kendaraan Ringan Tanpa
Jasa Pengemudi Nomor Pekerjaan: 781867 (Paket Z)" pada PT Chevron
am
ub
Pasific Indonesia sekira awal bulan Maret 2011 dengan mengajukan PT
Bonita Indah sebagai salah satu perusahaan yang akan dibawa dan
dikutsertakan oleh Penggugat dalam proyek a quo;
ep
k
6. Bahwa kemudian untuk mewujudkan maksud sebagaimana point 4 di atas,

ah
Penggugat telah menyetorkan dana sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima

R
si
miliar rupiah) atas nama PT Bonita Indah Pekanbaru pada PT Bank
Agroniaga Tbk Pekanbaru tertanggal 25 Maret 2011 dalam bentuk deposito
ne
ng
yang merupakan syarat utama sebagai peserta pengadaan dalam proyek a

quo;
do
7. Bahwa walaupun kemudian dana tersebut telah dicairkan kembali oleh
gu
Penggugat pada tanggal 12 April 2011, namun perlu disampaikan bila

faktanya banyak perusahaan yang berminat untuk proyek a quo tidak dapat
In
A
memenuhi persyaratan dimaksud, sehingga dengan sendirinya dinyatakan

gugur. Oleh sebab itu tindakan Penggugat dalam hal ini sangat membantu
ah
lik
PT Bonita Indah sehingga akhirnya dinyatakan sebagai pemenang tender;

8. Bahwa Penggugat juga telah mengurus Garansi Bank/Jaminan Penawaran
(BidBond) pada PT Bank Agroniaga Tbk Pekanbaru dengan Nomor
m
ub
Bond:AB-PKU/010/BG/III/2011 tanggal 25 Maret 2011 atas nama PT Bonita

ka
Indah guna memenuhi persyaratan mengikuti (peserta pengadaan) pada

ep
proyek Jasa-jasa Penyediaan Kendaraan Ringan Tanpa Jasa Pengemudi

Kontrak Nomor CW. 781867 (paket 3) sebesar 1.125.000.000,00 (satu miliar
ah
seratus dua puluh lima juta) dan berlaku sampai dengan tanggal 25
R
es
September 2011,dengan membayar biaya administrasi dan pembebanan

M
bunga Bank sebesar 1 % (satu persen) terhadap jaminan tersebut setiap

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
bulannya, Mahkamah
dan telah Agung
ditanggung oleh Republik
Penggugat selama 3 Indonesia
(tiga) bulan,
ep
dengan rincian sebagai berikut:
hk
Biaya administrasi pengurusan Garansi Bank = Rp15.000.000,00
a
Bunga Bank sebesar 1% x Rp1.125.000.000 x 3 bulan = Rp33.750.000,00
si
Total = Rp48.750.000,00
9. Bahwa dari dana milik para Penggugat sejumlah Rp1.125.000.000,00 (satu
ne
ng
miliar seratus dua puluh lima juta) haruslah ditambahkan dengan Bunga
Deposito Bank sebesar 9 % (sembilan persen) selama 3 (tiga) bulan yaitu
do
gu sebesar Rp25.312.500,00 (dua puluh lima juta tiga ratus dua belas ribu lima
ratus rupiah), sehingga total kerugian yang telah dialami oleh para
Penggugat dalam pengurusan Jaminan/Garansi Bank adalah
In
A
Rp48.750.000,00 + Rp25.312.500,00 = Rp74.062.500,00 (tujuh puluh
empat juta enam puluh dua ribu lima ratus rupiah), oleh sebab itu haruslah
ah
lik
menurut hukum menjadi tanggungan Para Tergugat untuk dibayarkan
kepada Para Penggugat secara tunai dan seketika;
am
ub
Bahwa untuk mengikuti tender dalam proyek a quo, Tergugat hanya
menyediakan perusahaan yang memenuhi syarat yang ditentukan oleh
panitia tender yang kemudian adalah PT Bonita Indah Pekanbaru,
ep
k
sedangkan sebagai pelaksana pekerjaan tersebut adalah diserahkan

ah
sepenuhnya kepada Penggugat, sebagaimana ditegaskan pada Akta

R
si
Perjanjian Kerjasama Nomor 149 tanggal 30 Maret 2011 antara lain:
Pasal 1 berbunyi : "Pihak Pertama (Tergugat) dan Pihak Kedua (Penggugat)
ne
ng
mengadakan kerjasama dalam bidang pemberian Jasa-jasa Penyediaan

Kendaraan Ringan Tanpa Jasa Pengemudi Nomor Pekerjaan: 781867
do
(paket 3), usaha mana dilakukan atas nama Pihak Pertama, Perseroan
gu
Terbatas PT Bonita Indah, berkedudukan di Pekanbaru";

Pasal 2 berbunyi : "untuk keperluan kerjasama ini Pihak Pertama (Tergugat)
In
A
menyediakan perusahaan, segala administrasi dan izin-izin yang dimiliki

Pihak Pertama untuk melaksanakan kontrak tersebut, sedangkan Pihak
ah
lik
Kedua (Penggugat) memasukkan/menyediakan modal;

Pasal 4 berbunyi: "Kerjasama ini diurus/dipimpin oleh Pihak Kedua
(Penggugat) sebagai Pelaksana, untuk kontrak Jasa-jasa Kendaraan
m
ub
Ringan Tanpa Pengemudi Nomor 781867";

ka
10. Bahwa untuk mempertegas maksud dan tujuan Perjanjian Kerjasama

ep
Nomor 149 tanggal 30 Maret 2011, maka para Tergugat (Pihak Pertama)
telah memberikan Surat Kuasa Khusus Nomor 150 tanggal 30 Maret 2011
ah
yang juga dibuat dan ditandatangani di hadapan Neni Sanitra, S.H.

R
es
Notaris/PPAT di Pekanbaru;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
11. Bahwa Mahkamah
dalam rangka Agunghukumnya,
memenuhi kewajiban Republik Indonesia
mengikutsertakan
ep
PT Bonita Indah sebagai peserta lelang proyek "Jasa-jasa Penyediaan
hk
Kendaraan Ringan Tanpa Jasa Pengemudi Nomor Pekerjaan CW: 781867
a
(Paket 3)" pada PT Chevron Pasific Indonesia, dan sebagai pihak
si
penyediaan modal dan pelaksana proyek, maka Para Penggugat telah
mengeluarkan biaya-biaya yang cukup banyak untuk biaya administrasi,
ne
ng
penggandaan berkas-berkas penawaran, transportasi, upah/gaji karyawan
di Kantor Para Penggugat selama pra proses pelaksanaan pelelangan
do
gu sampai pembukaan sampul penawaran, dan biaya-biaya lainnya yang
mencapai Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), oleh karena
biaya sejumlah tersebut di atas nyata-nyata telah dikeluarkan oleh para
In
A
Penggugat sebagai penyediaan modal, maka sudah sewajarnya menurut
hukum, Para Tergugat haruslah membayar secara tunai dan seketika
ah
lik
kepada para Penggugat ditambah bunga Bank sebesar 9 % (sembilan
persen) yang dihitung sejak bulan Maret sampai para Tergugat membayar
am
ub
kepada Para Penggugat;
12. Bahwa kemudian pada tanggal 4 Mei 2011 telah dilakukan pembukaan
sampul penawaran dan PT Bonita Indah merupakan penawar terendah
ep
k
dengan nilai Rp45.428.500.000,00 (empat puluh lima miliar empat ratus dua
ah
puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah), selanjutnya dinyatakan sebagai
R
si
pemenang setelah sebelumnya dipanggil Sdr. Daniel Freddy Sinambela
selaku Direktur PT Bonita Indah (Tergugat) untuk menyatakan kesanggupan
ne
ng
pelaksanaan proyek a quo;

13. Bahwa dengan tindakan Tergugat Sdr. Daniel Freddy Sinambela yang
do
kemudian datang memenuhi konfirmasi kesanggupan dari pihak PT
gu
Chevron Pasific Indonesia di Rumbai Pekanbaru dan menyatakan

kesanggupan serta menandatangani Lol, serta mengambil-alihkan
In
A
pelaksanaan pengerjaan proyek a quo tanpa persetujuan tertulis dari

Penggugat adalah tindakan yang sangat bertentangan dengan Pasal 10
ah
lik
Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 149 tanggal 30 Maret 2011, yang

berbunyi "selama perjanjian kerjasama ini berlangsung, Pihak Pertama
berjanji dan mengikat diri untuk tidak memberikan izin atau mengadakan
m
ub
perjanjian kerjasama dan/atau perikatan/perjanjian lain dengan perjanjian

ka
kerjasama menurut akta ini sebagai objeknya dengan orang/pihak lain tanpa
ep
persetujuan tertulis terlebih dahhulu dari Pihak Kedua", oleh karenanya

alasan sepihak dari Para Tergugat untuk mengambil alih proyek a quo
ah
adalah tindakan wanprestasi/cedera janji, bertentangan dengan fakta hukum

R
es
dan haruslah dinyatakan bila Tergugat-Tergugat telah melakukan tindakan

M
wanprestasi karena bertentangan dengan hukum dan rasa keadilan;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
14. Bahwa Mahkamah
Para Penggugat dengan Agung
itikad baikRepublik Indonesia
telah memenuhi semua
ep
kewajiban hukum yang ditentukan di dalam perjanjian yang sudah
hk
disepekati semula, setidak-tidaknya sampai pada saat pembukaan sampul
a
penawaran dan pengumuman pemenang atas proyek a quo, tetapi
si
sebaliknya Tergugat dengan sengaja mengambil alih seluruh pelaksanaan
proyek Jasa-jasa Penyediaan Kendaraan Ringan Tanpa Jasa Pengemudi
ne
ng
Nomor Pekerjaan : 781867(Paket 3)" pada PT Chevron Pasific Indonesia,
pasca pengumuman pemenang tender yakni membuat dan
do
gu menandatangani perikatan tanpa persetujuan tertulis dari Penggugat
sampai dengan telah memasukkan sebanyak 27 (dua puluh tujuh) unit mobil
berbagai type ke PT Chevron Pacific Indonesia (tahap pertama) dan sampai
In
A
gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri Pekanbaru sudah hampir
selesai dengan jumlah keseluruhan sebanyak 221 unit mobil dengan
ah
lik
berbagai type (berdasarkan daftar penawaran tertanggal 25 Maret 2011
yang dibuat oleh Penggugat saat itu, sehingga atas tindakan Tergugat
am
ub
tersebut terbukti secara meyakinkan pihak Tergugat telah melakukan
wanprestasi;
15. Bahwa dengan diambil alih pelaksanaannya oleh Tergugat sehingga
ep
k
Penggugat sama sekali tidak dapat lagi keuntungan yang diharapkan dari
ah
proyek a quo, maka Penggugat berhak berdasar hukum menuntut

R
si
kompensasi sebagaimana disebutkan pada Pasal 7 Akta Perjanjian
Kerjasama Nomor 149 tanggal 30 Maret 2011 yang semula berdasarkan
ne
ng
perjanjian tersebut adalah menjadi kewajiban Penggugat kepada Tergugat,

untuk sebaliknya sekarang menjadi kewajiban Tergugat kepada Penggugat
do
yaitu fee berupa 4 (empat) unit kendaraan bermotor roda 4 (empat) baru
gu
berbagai jenis type menurut kewajaran dan gaji sebesar Rp5.000.000,00

(lima juta rupiah) per bulan kepada Penggugat' yaitu selama 36 (tiga puluh
In
A
enam) bulan berdasarkan jangka waktu pelaksanaan yang telah ditetapkan

dalam kontrak;
ah
lik
Bahwa kompensasi fee berupa (empat) unit kendaraan bermotor roda 4

(empat) berbagai jenis type tersebut menurut kewajaran berdasarkan type
dan jenis kendaraan bermotor roda 4 pada proyek a quo maka sudah
m
ub
sepatutnya disetarakan dengan Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh

ka
juta rupiah) per unit sehingga totalnya adalah 4 x Rp350.000.000 =

ep
Rp1.400.000.000,00 (satu miliar empat ratus juta rupiah), sedangkan untuk

gaji sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) per bulan selama masa
ah
proyek berdasarkan kontrak yaitu 36 (tiga puluh enam) bulan sehingga

R
es
totalnya adalah Rp5.000.000,00 x 36 = Rp180.000.000,00 (seratus delapan

M
puluh juta rupiah), dengan demikian total keseluruhannya adalah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Rp1.400.000.000,00 Agung
+ Rp180.000.000,00 Republik Indonesia
= Rp1.580.000.000,00 (satu miliar
ep
lima ratus delapan puluh juta rupiah), yang demi hukum harus dibayarkan
hk
oleh para Tergugat kepada para Penggugat secara tunai dan seketika;
a
16. Bahwa dengan adanya permasalahan yang dialami oleh para Penggugat
si
yang sebagaimana dikemukakan di atas, telah mengganggu ketenangan
para Penggugat dan merusak nama baik serta reputasi para Penggugat
ne
ng
dikalangan rekan dan dunia bisnis, yang berimbas buruk pada usaha-usaha
Penggugat lainnya yang kalau dinilai dengan materi adalah sebesar
do
gu Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) yang demi hukum haruslah
dibayar tunai dan seketika kepada Para Penggugat;
17. Bahwa dengan adanya Perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan
In
A
oleh Tergugat kepada Penggugat, maka Tergugat haruslah di bebankan
menurut hukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
ah
lik
Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per hari dari setiap keterlambatan
Tergugat memenuhi putusan Hakim yang telah mempunyai kekuatan hukum
am
ub
yang tetap dan/atau sampai Tergugat menyelesaikan kewajiban hukumnya
kepada Penggugat;
18. Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi illusoir kelak karena adanya
ep
k
kekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasan bila Tergugat tidak

ah
beritikad baik untuk melaksanakan putusan Pengadilan dengan cara akan

R
si
mengalihkan, memindahkan atau mengosongkan harta miliknya, maka
dengan ini Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri Pekanbaru/
ne
ng
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan terlebih dahulu

meletakkan sita tahan atau sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap:
do
- 221 (dua ratus dua puluh satu) unit kendaraan bermotor roda 4 (empat)
gu
yang telah dimasukkan Tergugat ke PT Chevron Pasific Indonesia di

Rumbai Pekanbaru, yang rinciannya akan disampaikan Penggugat
In
A
dalam permohonan tersendiri; dan/atau;

- Harta benda Tergugat baik yang bergerak maupun tidak bergerak, yang
ah
lik
secara terperinci akan disampaikan Penggugat dalam permohonan

tersendiri; dan/atau;
- Rekening pada Bank Mandiri Pekanbaru atas nama Tergugat PT Bonita
m
ub
Indah khusus untuk proyek dengan nomor kontrak CW.781867 (paket 3);
ka
19. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah sangat beralasan hukum
ep
dan didukung dengan bukti-bukti yang cukup dan sempurna, yaitu: Akta
Perjanjian Kerjasama Nomor 149 dan Akta Surat Kuasa Khusus Namor 150
ah
tanggal 30 Maret 2011, yang dibuat atas perintah undang-undang oleh

R
es
Notaris/PPAT Neni Sanitra, SH di Pekanbaru, yang telah ditandatangani

M
oleh para Penggugat dengan para Tergugat,sehingga mempunyai kekuatan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
hukum Mahkamah
yang kuat,dimana Agung
Penggugat Republik
juga dengan beritikatIndonesia
baik telah
ep
melaksanakan sebagian isi perjanjian tersebut, oleh karena itu beralasan
hk
hukum Penggugat memohon agar putusan Pengadilan dapat dilaksanakan
a
terlebih dahulu/uitvoerbaar bij voorraad, meskipun Tergugat melakukan
si
upaya hukum banding, kasasi atau verzet;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Para Penggugat mohon
ne
ng
kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru agar memberikan putusan sebagai
berikut:
do
gu 1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 149 dan Akta Surat Kuasa
Nomor 150 tanggal 30 Maret 2011, yang dibuat di hadapan Neni Sanitram
In
A
SH Notaris/PPAT di Pekanbaru selaku pejabat yang membuat akta otentik
berdasarkan perintah Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 serta
ah
lik
ditandatangani oleh Para Penggugat dengan Para Tergugat adalah sah dan
berharga menurut hukum;
am
ub
3. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi (ingkar janji) terhadap Penggugat;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kembali kerugian yang diakibatkan
dari diterbitkannya Garansi Bank pada PT Bank Agroniaga Tbk Pekanbaru
ep
k

ah
Biaya administrasi pengurusan Garansi Bank = Rp15.000.000,00

R
si
Bunga Bank sebesar 1% X Rp1.125.000.000 X 3 bulan = Rp33.750.000,00
Bunga Deposito Bank 9 % X1.125.000.000 X 3 bulan = Rp25.312.500,00
ne
ng
Total = Rp74.062.500,00
5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang telah dikeluarkan
do
oleh Penggugat dalam rangka persiapan baik secara administrasi,
gu

di kantor para Penggugat selama pelaksanaan pelelangan, dan biaya-biaya
In
A
lainnya yang mencapai Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta

rupiah)secara tenggang renteng, tunai dan seketika;
ah
lik
6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kompensasi berdasarkan Pasal

7 Perjanjian Kerjasama Nomor 149 tanggal 30 Maret 2011 yang semula
adalah hak dari Tergugat kepada Penggugat yaitu:
m
ub
- 4 (empat) unit kendaraan bermotor roda 4 (empat) berbagai jenis type

ka
kepada Penggugat dan/atau yang disetarakan peru nitnya sebesar

ep
Rp350.000.000 x 4 unit = Rp1.400.000.000 (satu miliar empat ratus

juta rupiah);
ah
- Membayar gaji per bulan sebesar Rp5.000.000 x 36 = 180.000.000

R
es
(seratu delapan puluh juta rupiah);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
7. Menghukum Mahkamah
Tergugat Agung
membayar ganti Republik
rugi moril Indonesia
secara tenggang renteng
ep
kepada Penggugat sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);
hk
8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa/dwangsom sebesar
a
Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per hari atas keterlambatan Tergugat
si
dalam melaksanakan putusan Hakim yang telah mempunyai kekuatan
hukum tetap dalam perkara ini;
ne
ng
9. Menyatakan sah dan berharga sita tahan atau sita jaminan atas;
- 221 (dua ratus dua puluh satu) unit kendaraan bermotor roda 4 (empat)
do
gu yang telah dimasukkan Tergugat ke PT Chevron Pasific Indonesia di
Rumbai Pekanbaru, yang rinciannya akan disampaikan Penggugat
dalam permohonan tersendiri; dan/atau
In
A
- Harta benda Tergugat baik yang bergerak maupun tidak bergerak, yang
secara terperinci akan disampaikan Penggugat dalam permohonan
ah
lik
tersendiri; dan
- Rekening pada Bank Mandiri Pekanbaru atas nama Tergugat PT Bonita
am
ub
Indah khusus untuk proyek dengan Nomor Kontrak CW.781867 (paket
3);
10. Menghukum Tergugat untuk menjalankan putusan ini terlebih
ep
k
dahulu/uitvoerbaar bij voorraad, meskipun Tergugat melakukan upaya

ah
hukum banding, kasasi atau verzet;

R
si
11. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam
perkara ini;
ne
ng
Akan tetapi, apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru dan/atau

Majelis Hakim yang memeriksa dan memutuskan perkara ini berpendapat lain,
do
mohon putusan yang adil dan bijaksana;
gu
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat

mengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai
In
A
berikut:
Dalam Eksepsi
ah
lik
1. Gugatan kelebihan pihak sehingga obscuur libel (kabur)

- Bahwa di dalam gugatannya Penggugat telah melakukan kumulasi
terhadap subjek sebanyak 4 (empat) pihak Tergugat yaitu badan hukum
m
ub
PT Bonita Indah, Tuan Daniel Freddy Sinambela selaku Direktur, Tuan

ka
Purba Jongker Sinambela selaku Dewan Komisaris, Ny. Hediah Boru

ep
Simamora, selaku Dewan Komisaris, dimana keseluruhannya

dikumulasikan sebagai Tergugat;
ah
- Bahwa kumulasi Tergugat yang demikian ini, telah melanggar prinsip-

R
es
prinsip hukum Perseroan Terbatas, dimana di dalam Pasal 98 ayat 1

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Undang-Undang Agung
Nomor 40 tahun Republik
2007 dinyatakan: Indonesia
"Direksi mewakili
ep
Perseroan baik di dalam maupun diluar pengadilan";
hk
- Bahwa oleh karena itu seharusnya gugatan penggugat, hanya ditujukan
a
terhadap badan hukum Perseroan Terbatas in casu PT Bonita Indah
si
saja dan tidak mengikut sertakan direktur dan dewan komisaris sebagai
Tergugat;
ne
ng
- Bahwa selain itu, di dalam gugatannya Penggugat menyebutkan kalimat
selaku pada tiap-tiap Tergugat, tetapi tidak menjelaskan apa yang
do
gu dimaksud dengan kalimat selaku tersebut. Dengan tidak adanya
penjelasan tersebut, maka di dalam gugatannya Penggugat tidak dapat
menjelaskan tentang peran masing-masing Tergugat. Dengan kata lain
In
A
peran masing-masing tergugat hanya dikumulasikan saja secara
generik di dalam surat gugatan. Gugatan yang demikian telah
ah
lik
membawa akibat ketidakjelasan siapa sebenarnya yang digugat, badan
hukum atau termasuk pengurus dan dewan komisarisnya;
am
ub
- Bahwa dasar gugatan penggugat adalah wanprestasi, seharusnya
dijelaskan di dalam gugatan apa yang menjadi prestasi masing-masing
Tergugat. Di dalam surat gugatan Penggugat terdapat 4 (empat) pihak
ep
k
Tergugat, dimana seharusnya menjelaskan apa yang menjadi prestasi

ah
masing-masing Tergugat I, II, III dan IV kepada pihak Penggugat; Oleh

R
si
karena peran dan prestasi masing-masing Tergugat ini tidak diuraikan
dengan jelas di dalam surat gugatannya, maka sangat beralasan hukum
ne
ng
bagi Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat obscuur libel dan

oleh karenanya gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;
do
- Bahwa menurut hukum, untuk menggugat Badan Hukum (PT) cukup
gu
dengan menggugat badan hukumnya saja, sebagaimana Yurisprudensi

Mahkamah Agung R.I Nomor 419K/Pdt/1998 tanggal 22 Oktober 1992
In
A
menetapkan: Suatu Badan Hukum seperti PT yang mengadakan,

membuat dan menandatangani "perjanjian " dengan pihak atau subjek
ah
lik
hukum lainnya (bila terjadi wanprestasi dan tuntutan ganti rugi, haruslah
ditujukan terhadap badan hukum (PT) dan bukan ditujukan kepada
direktur utama badan hukum tersebut;
m
ub
- Peran Penggugat di dalam gugatan tidak jelas/kabur (obscuur libel).

ka
Bahwa Penggugat di dalam gugatan a quo adalah dua orang yaitu Tuan
ep
Bonar Saragi dan Mangapul, yang kemudian dikumulasikan sebagai

Penggugat. Dengan kumulasi yang seperti ini maka Penggugat di dalam
ah
surat gugatannya tidak dapat menunjukkan peran masing-masing

R
es
Penggugat di dalam peristiwa-peristiwa yang menjadi dasar gugatan

M
serta hubungan hukum masing-masing antara Penggugat dengan para

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Tergugat. HalMahkamah Agung
mana telah membawa Republik
akibat Indonesia
kaburnya surat gugatan
ep
Penggugat;
hk
- Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat kelebihan pihak, kabur
a
dan mengandung cacat formil (obscuur libel), karenanya beralasan
si
hukum untuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard);
ne
ng
2. Perubahan gugatan mengakibatkan identitas Tergugat tidak sinkron antara
identitas Tergugat di dalam surat kuasa khusus dengan surat gugatan;
do
gu - Bahwa Penggugat melalui suratnya yang ditujukan kepada Majelis
Hakim dipersidangan, dimana Penggugat telah melakukan perubahan
alamat Tergugat PT Bonita Indah yang semula di dalam surat gugatan
In
A
beralamat di Jalan Dahlia Nomor 81 Pekanbaru kemudian dirubah
menjadi beralamat di Jalan Soekarno Hatta Nomor 3 Kelurahan Labuh
ah
lik
Baru Timur Kecamatan Payung Sekaki Pekanbaru;
- Bahwa perubahan alamat mana oleh Penggugat jelas telah membawa
am
ub
akibat berubahnya identitas Tergugat. Dan tentunya menjadi tidak
sinkron pula antara identitas Tergugat PT Bonita Indah di dalam surat
kuasa khusus yang diberikan Tuan Bonar Saragi dan Tuan Mangapul
ep
k
kepada kuasa hukumnya dengan identitas Tergugat PT Bonita Indah di

ah
dalam surat gugatan, dimana seharusnya Penggugat juga melakukan

R
si
perubahan terhadap surat kuasa khususnya;
- Bahwa menurut hukum perubahan identitas Tergugat PT Bonita Indah
ne
ng
tidaklah dapat dibenarkan, karena akan membawa kerugian pada

Tergugat dalam hal melakukan pembelaan diri. Sedangkan di lain pihak,
do
tergugat PT Bonita Indah dipersidangan tidak pernah merubah alamat
gu
yang sudah disebutkan di dalam gugatan Penggugat;

- Bahwa oleh karena Penggugat telah melakukan perubahan identitas
In
A
Tergugat, sehingga identitas Tergugat PT Bonita Indah berbeda antara

yang tercantum di dalam surat kuasa khusus dengan yang tercantum di
ah
lik
dalam surat gugatan, maka telah membawa akibat gugatan kabur dan
tidak dapat diterima;
4. Perubahan gugatan yang dilakukan oleh Penggugat melalui Surat Nomor
m
ub
058/Es-Adv/B/XI/2011 tidak dibenarkan menurut hukum;

ka
- Bahwa seyogyanya pada persidangan tanggal 7 November 2011

ep
Tergugat telah menyiapkan jawaban untuk diserahkan di persidangan,

akan tetapi ternyata Penggugat mengajukan surat tertanggal 7
ah
November Nomor 058/ES-Adv/B/XI/2011 tentang perubahan dan/atau

R
es
penambahan gugatan wanprestasi oleh karena itu pada butir ini

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Tergugat akan Agung Republik
menanggapi perubahan Indonesia
gugatan tersebut sebagai
ep
berikut;
hk
- Bahwa Tergugat sangat keberatan atas perubahan dan atau
a
penambahan gugatan oleh Penggugat karena:
si
a. Perubahan mana telah mempersulit Tergugat dalam mengajukan
pembelaan diri;
ne
ng
b. Perubahan mana telah merubah identitas, posita, dan petitum
gugatan;
do
gu - Bahwa berdasarkan Putusan MA Nomor 1043/K/Sip/1971 yang
menyatakan: "Yurisprudensi mengizinkan perubahan gugatan atau
tambahan asal hal itu tidak menyimpang dari posita dan tidak
In
A
menghambat pemeriksaaan di sidang";
- Bahwa berdasarkan Pasal 127 RV menyatakan perubahan gugatan
ah
lik
dibolehkan sepanjang pemeriksaan asal saja tidak merubah atau
menambah petitum/pokok tuntutan dan peristiwa-peristiwa yang menjadi
am
ub
dasar tuntutan;
- Bahwa Putusan MA Nomor 454 K/Sip/1970 menyatakan perubahan
gugataan tidak boleh melampaui batas materi pokok perkara sehingga
ep
k
menimbulkan kerugian pada hak pembelaan pihak Tergugat;

ah
- Bahwa perubahan gugatan yang telah merugikan hak pembelaan

R
si
Tergugat adalah:
a. Identitas PT Bonita Indah semula di Jalan Dahlia Nomor 8
ne
ng
Pekanbaru dirubah menjadi di Jalan Sukarno Hatta kemudian

dirubah lagi menjadidi Jalan Dahlia Nomor 81 Pekanbaru, sehingga
do
berdasarkan fakta persidangan terlihat dengan jelas ada keragu-
gu
raguan dari pihak Penggugat dalam mengajukan gugatan terhadap

tergugat PT Bonita Indah menurut asas hukum yang berlaku
In
A
menyatakan "in dubius proreo " yang arti di dalam keragu-raguan

maka Hakim harus berpihak kepada Tergugat;
ah
lik
b. Penggugat telah merubah status Penggugat menjadi Penggugat I

dan Penggugat 2, hal ini jelas merugikan hak dari pembelaan
Tergugat dan bahkan mengaburkan gugatan Penggugat dimana
m
ub
didalam posita gugatan tidak dijelaskan peran masing msing

ka
Penggugat I dan atau Penggugat 2;

ep
c. Tentang perubahan status Tergugat yang semula tertulis Tergugat

menjadi Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4, hal ini
ah
mengakibatkan gugatan Penggugat semakin tidak jelas karena

R
es
didalam posita gugatan tidak dijelaskan peran masing masing

M
Tergugat1, Tergugat 2 , Tergugat 3 dan Tergugat 4;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
- Bahwa Mahkamah
seharusnya Agung status
dengan perubahan Republik Indonesia
Penggugat menjadi
ep
Penggugat 1 dan Penggugat 2 demikian pula halnya perubahan status
hk
Tergugat menjadi Tergugat 1 , Tergugat 2 , Tergugat 3 dan Tergugat 4 ,
a
harusnya diikuti dengan perubahan dan penjelasan peran masing masing
si
baik Penggugat 1, Penggugat 2, maupun Tergugat 1, Tergugat 2,
Tergugat 3 dan Tergugat 4 dalam posita tetapi hal ini tidak dilakukan
ne
ng
dalam gugatan maka demikian gugatan Penggugat menjadi kabur;
Bahwa Penggugat telah merubah posita dan petitum yang semula
do
gu digugat adalah tuntutan untuk penyerahan barang yaitu 4 unit kendaraan
bermotor roda 4 (empat) berdasarkan type dan jenis kendaraan bermotor roda
4 pada proyek a quo kemudian dirubah dengan tuntutan pembayaran sejumlah
In
A
uang yang disetarakan sebesar Rp1.400.000.000,00 (satu miliar empat ratus
juta rupiah), maka jelas perubahan tersebut tidaklah dapat dibenarkan menurut
ah
lik
hukum, oleh karenanya gugatan Penggugat beralasan hukum untuk dinyatakan
tidak dapat diterima;
am
ub
Dalam Rekonvensi
Untuk dan atas nama : Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, melalui surat
ini mengajukan gugatan rekonvensi (gugat balik) kepada Penggugat
ep
k
Konvensi/Tergugat Rekonvensi, sebagai berikut:

ah
1. Bahwa adapun alasan-alasan yang akan Penggugat Rekonvensi/Tergugat

R
si
Konvensi uraikan dalam gugatan rekonvensi berikut ini, mohon dianggap
menjadi satu dan merupakan bagian yang tidak dapat terpisahkan dari
ne
ng
jawaban Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;

2. Bahwa gugatan perdata yang diajukan oleh Penggugat Konvensi/ Tergugat
do
Rekonvensi terhadap Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tanpa
gu
alasan hukum yang kuat untuk terjadinya suatu wanprestasi;

3. Bahwa justru Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang tidak
In
A
mempunyai iktikad baik untuk melaksanakan kewajiban-kewajiban yang

telah ditetapkan dalam Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 149 dan Akta
ah
lik
Kuasa Nomor 150 tanggal 30 Maret 2011, yang buat di hadapan Neni
Sanitra, SH., Notaris di Pekanbaru;
4. Bahwa seharusnya Akte Perjanjian Kerjasama Nomor 149 tanggal 30 Maret
m
ub
2011 dan Akte Kuasa Nomor 150 tersebut dilaksanakan oleh Tergugat
ka
Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan iktikad baik, akan tetapi justru

ep
sebaliknya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah mengingkari

kesepakatan-kesepakatan yang telah dibuat didalam perjanjian kerjasama
ah
tersebut dan tidak dapat menjalan akte kuasa yang telah diberikan oleh
R
es
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagaimana mestinya;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
5. Bahwa di dalam Mahkamah Agungkerjasama
Pasal 2 akta perjanjian Republik Indonesia
a quo Tergugat
ep
Rekonvensi/Penggugat Konvensi mempunyai kewajiban-kewajiban antara
hk
lain memasukkan/menyediakan modal;
a
6. Bahwa adapun hal-hal yang dikuasakan di dalam akte kuasa a quo kepada
si
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi oleh Penggugat Rekonvensi/
Tergugat Konvensi, antara lain:
ne
ng
a. Menjalankan dan memperhatikan segala hak dan/atau kepentingan
perseroan yaitu dalam hal semata-mata untuk jasa-jasa penyediaan
do
gu kendaraan ringan tanpa jasa pengemudi nomor perkerjaan CW781867
(paket 3) pada PT Chevron Pasific Indonesia;
b. Penerima kuasa harus/wajib menjaga nama baik perseroan/pemberi
In
A
kuasa (butir 5);
7. Bahwa sebagai pihak yang berkewajiban untuk memberikan dukungan dana
ah
lik
terhadap kelancaran memenangkan proyek jasa-jasa penyediaan
kendaraan ringan tanpa jasa pengemudi Nomor Pekerjaan CW: 781867
am
ub
(Paket 3), Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, pada tanggal 12 April
2011, ternyata telah menarik dana deposito sebesar Rp5.000.000.000,00
(lima miliar rupiah) dari Bank Agroniaga Tbk, yang mana deposito tersebut
ep
k
merupakan salah satu syarat administrasi yang wajib dipenuhi untuk dapat
ah
mengikuti proyek lelang dimaksud;

R
si
8. Bahwa selain itu Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah
melayangkan surat pengunduran diri dari Proyek Lelang Jasa-jasa
ne
ng
Penyediaan Kendaraan Ringan Tanpa Jasa Pengemudi Nomor Pekerjaan

CW: 781867 (Paket 3) kepada PT Chevron Pasific Indonesia pada tanggal 5
do
Mei 2011, sehari setelah pembukaan harga yang nyata-nyata sebagai
gu
penawar terendah dan memiliki peluang sangat besar untuk memenangkan

serta untuk mendapatkan proyek a quo;
In
A
9. Bahwa dengan demikian Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah

melakukan wanprestasi terhadap Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 149
ah
lik
dan Akta Kuasa Nomor 150 tanggal 30 Maret 2011 yang dibuat di hadapan
Neni Sanitra, SH., Notaris di Pekanbaru, antara lain:
a. Pada tanggal 12 April 2011 melakukan penarikan dana deposito
m
ub
sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) atas nama PT

ka
Bonita Indah pada PT Bank Agro Niaga Tbk Pekanbaru yang

ep
merupakan salah satu syarat untuk memenangkan proyek;

b. Pada tanggal 5 Mei 2011 mengajukan surat pengunduran diri kontrak
ah
Nomor 781867 atas nama PT Bonita Indah/tergugat kepada PT.

R
es
Chevron Pasific Indonesia dalam mendapatkan proyek a quo;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
10. Bahwa Mahkamah
pada tanggal 5 Mei 2011Agung
kemudian Republik Indonesia
oleh PT Chevron Pasific
ep
Indonesia dilakukan clarification meeting antara Penggugat Rekonvensi/
hk
Tergugat Konvensi sehubungan adanya pengunduran diri yang dilakukan
a
oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melalui surat pengunduran
si
diri dari Kontrak Nomor 781867 pada tanggal 5 Mei 2011 dan selanjut Pihak
PT Chevron Pacific Indonesia meminta konfirmasi atas pengunduran diri
ne
ng
tersebut kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
Bahwa dengan adanya surat permintaan konfirmasi dari PT Chevron Pacific
do
gu Indonesia kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi kemudian
untuk mempertahankan mendapatkan proyek a quo Penggugat;
11. Rekonvensi/Tergugat Konvensi harus membuat surat pernyataan
In
A
kesanggupan dan mampu untuk pelaksanaan pekerjaan a quo tertanggal 6
Mei 2011;
ah
lik
12. Bahwa dengan adanya pernyataan kesanggupan dari Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi, maka Tergugat Rekonvensi/Penggugat
am
ub
Konvensi kemudian mengajukan surat kepada pihak lain antara lain:
a. Bank Mandiri Pekanbaru Nomor 038/ES-Adv/B/VI/2011 perihal Posisi
Hukum Tuan Bonar Saragi dan Tuan Mangapul Sebagai Pemegang
ep
k
Kuasa Nomor 150 Sebagai Konsekwensi Atas Akta Perjanjian

ah
Kerjasama Nomor 149 tanggal 30 Maret 2011 Dengan PT Bonita Indah

R
si
Pekanbaru dalam Pelaksanaan Proyek Jasa Penyediaan Kendaraan
Ringan Dengan Tanpa Jasa Pengemudi Nomor Pekerjaan: 781867
ne
ng
(Paket 3) Pada PT Chevron Pacific Indonesia, tanggal 27 Juni 2011 ;

b. Surat kepada Pimpinan BII Finance Pekanbaru Nomor 052/ES-
do
Adv/B/VII/2011 perihal Posisi Hukum Tuan Bonar Saragi dan Tuan
gu
Mangapul Sebagai Pemegang Kuasa Nomor 150 Sebagai Konsekwensi

Atas Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 149 tanggal 30 Maret 2011
In
A
Dengan PT Bonita Indah Pekanbaru;

13. Bahwa surat surat yang dikirim Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
ah
lik
kepada pihak ketiga tersebut diatas pada pokoknya telah merusak

kredibilitas Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai badan
hukum dengan maksud untuk menghalangi mendapatkan proyek a quo
m
ub
pada PT Chevron Pacific Indonesia;

ka
14. Bahwa akibat yang terjadi Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

ep
mendapat surat-surat teguran untuk melakukan klarifikasi atas adanya surat

dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi antara lain Surat dari Bank
ah
Mandiri tanggal 12 Juli 2011 Nomor CBC/PKB/562/2011 tentang Klarifikasi

R
es
dan Konfirmasi dari PT Bonita Indah;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
15. Bahwa Tergugat Mahkamah Agung
Rekonvensi/Penggugat Republik
Konvensi sebagai Indonesia
pihak yang
ep
berkewajiban mendanai semua kebutuhan untuk pemenangan proyek dan/
hk
atau pelaksanaan proyek, tidak memberikan dukungan dana untuk
a
pelaksanaan proyek yang telah dimenangkan oleh Penggugat Rekonpensi/
si
Tergugat Konvensi, justru Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah
membuat dan mengajukan surat-surat kepada pihak lain dengan tujuan dan
ne
ng
maksud yang tidak jelas sehingga melenceng dari semangat pemenangan
dan kelancaran proyek dimaksud;
do
gu 16. Bahwa sebagai akibat adanya surat-surat dari Tergugat Rekonvensi/
Penggugat Konvensi tersebut, maka telah menggangu kredibilitas
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai pengusaha baik
In
A
dikalangan PT Chevron Pasific Indonesia, pengusaha, instansi perbankan,
dealer terkait dan berpengaruh terhadap kinerja Penggugat Rekonpensi/
ah
lik
Tergugat Konpensi dalam pelaksanaan proyek dimaksud;
17. Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana terurai diatas, jelaslah
am
ub
perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
merupakan wanprestasi yang sangat merugikan Penggugat Rekonvensi/
Tergugat Konvensi baik secara materiil maupun imateriil;
ep
k
18. Bahwa sebagai akibat dari wanprestasi yang dilakukanoleh Tergugat

ah
Rekonvensi/Penggugat Konvensi seperti tersebut di atas, maka Pengugat

R
si
Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah menderita kerugian materiil yaitu:
a. Penalty akibat keterlambatan pelaksanaan pekerjaandari PT Chevron
ne
ng
Pasifik Indonesia sebagai berikut:

• Bulan Juli 2011 sebesar Rp 39.368.046,00
do
• Bulan Agustus 2011 sebesar Rp 856.307.500,00
gu
• Bulan September 2011 sebesar Rp 428.153.750,00

Jumlah Rp1.328.829.296,00
In
A
b. Bunga bank sebesar 3% yang seharusnya diterima apabila penalty

tidak ada sebagai berikut:
ah
lik
• Bunga Bank bulan Juli 2011 Rp 1.181.000,00

• Bunga Bank bulan Agustus 2011 Rp25.689.225,00
• Bunga Bank bulan September 2011 Rp12.844.612,00
m
ub
Jumlah Rp39.714.837,00
ka
Total kerugian materiil sebesar Rp1.363.544.133 (satu miliar tiga ratus

ep
enam puluh tiga juta lima ratus empat puluh empat ribu seratus tiga
puluh tiga rupiah) yang secara hukum harus dibebankan kepada
ah
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;

es
Sedangkan kerugian immateriil akibat rusaknya kredibilitas Penggugat

M
Rekonvensi/Tergugat Konvensi selaku Badan Hukum Perseroan Terbatas

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
yangPutusan
mempunyai Mahkamah Agung
nama baik di kalangan Republik
pengusaha, instansiIndonesia
perbankan,
ep
dealer-dealer, maupun PT Chevron Pasific Indonesia ditaksir sebesar
hk
Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh miliar rupiah) yang secara hukum harus
a
dibebankan kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat konvensi;
si
19. Bahwa karena gugatan Rekonvensi ini didasarkan pada fakta dan alat-alat
bukti yang kuat,dan agar gugatan ini tidak illusoir dimana ada sangka yang
ne
ng
beralasan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi akan mengalihkan
atau menggelapkan harta kekayaannya baik bergerak maupun tidak
do
gu bergerak, maka beralasan hukum jika diletakkan sita jaminan terhadap
semua harta benda milik Tergugat rekonvensi/ Penggugat Konvensi, yang
akan ditunjuk pada saat penyitaan dilaksanakan;
In
A
20. Bahwa gugatan ini didasakan pada alat alat bukti yang kuat dan tidak dapat
dibantah lagi oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi oleh karena
ah
lik
itu beralasan hukum Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mohon
agar putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada
am
ub
verzet, banding dan kasasi;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi
mohon kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru untuk memberikan putusan
ep
k
sebagai berikut:
ah
Dalam Rekonvensi
R
si
Primair:
- Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat
ne
ng
Konvensi untuk seluruhnya;

- Menyatakan sah dan berharga semua bukti surat yang diajukan oleh
do
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
gu
- Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilaksanakan dalam
perkara gugatan rekonvensi ini;
In
A
- Menyatakan Tergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi telah wanprestasi

sehingga merugikan Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi;
ah
lik
- Membatalkan Akte Nomor 149 tertanggal 30 Maret 2011 tentang perjanjian

kerjasama antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang dibuat di hadapan Neni
m
ub
Sanitra, SH. Notaris di Pekanbaru;

ka
- Menyatakan pencabutan kuasa Akte Nomor 150 tanggal 20 Maret 2011

ep
yang diberikan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi kepada

Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melalui surat Penggugat
ah
Rekonvensi/Tergugat Konvensi Nomor 010/PK-BI/VII/2011 tanggal 27 Juli

R
es
2011 adalah sah dan berharga;

M
- Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi secara tanggung

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
renteng Mahkamah
membayar Agung
kerugian materil sebesar Republik Indonesia
Rp1.363.544.133,00 (satu
ep
miliar tiga ratus enam puluh tiga juta lima ratus empat puluh empat ribu
hk
seratus tiga puluh tiga rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat
a
Konvensi secara seketika dan sekaligus;
si
- Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi secara tanggung
renteng membayar kerugian immateril apabila dinilai dengan uang sebesar
ne
ng
Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh miliar rupiah) kepada Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi secara seketika dan sekaligus;
do
gu - Menyatakan putusan dapat dilaksanakan lebih dulu (uitvoerbaar bij
voorraad) meskipun timbul verzet, banding atau kasasi;
Subsidair:
In
A
Ex aequo et bono, jika pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang
seadil-adilnya.
ah
lik
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pekanbaru telah
mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 132/PDT.G/2011/PN.PBR. tanggal
am
ub
10 April 2012 yang amarnya sebagai berikut:
Dalam Konvensi
Dalam Eksepsi
ep
k
Menolak eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya;

ah
Dalam Pokok Perkara

R
si
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 149 dan Akta Surat Kuasa
ne
ng
Nomor 150 tanggal 30 Maret 2011, yang dibuat di hadapan Neni Sanitram
SH Notaris/PPAT di Pekanbaru selaku pejabat yang membuat akta otentik
do
berdasarkan perintah Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 serta
gu
ditandatangani oleh Para Penggugat dengan Para Tergugat adalah sah dan
berharga menurut hukum;
In
A
3. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi (ingkar janji) terhadap Penggugat;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar kembali kerugian yang diakibatkan
ah
lik
dari diterbitkannya Garansi Bank pada PT Bank Agroniaga Tbk Pekanbaru

Biaya administrasi pengurusan Garansi Bank = Rp 15.000.000,00
m
ub
Bunga Bank sebesar 1% x Rp1.125.000.000 x 3 bulan = Rp33.750.000,00

ka
Bunga Deposito Bank9%xRp1.125.000.000 x 3 bulan = Rp25.312.500,00

ep
Total = Rp74.062.500,00
5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang telah dikeluarkan
ah
oleh Penggugat dalam rangka persiapan baik secara administrasi,

R
es

M
di kantor para Penggugat selama pelaksanaan pelelangan, dan biaya-biaya

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
lainnya Mahkamah
yang mencapai Agung
Rp94.000.000,00 Republik
(sembilan puluh empatIndonesia
juta rupiah)
ep
secara tenggang renteng, tunai dan seketika;
hk
6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kompensasi berdasarkan Pasal
a
7 Perjanjian Kerjasama Nomor 149 tanggal 30 Maret 2011 yang semula
si
adalah hak dari Tergugat kepada Penggugat yaitu:
- 4 (empat) unit kendaraan bermotor roda 4 (empat) berbagai jenis type
ne
ng
kepada Penggugat dan/atau yang disetarakan perunitnya sebesar
Rp225.000.000 x 4 unit = Rp900.000.000 (sembilan ratus juta rupiah);
do
gu - Membayar gaji per bulan
Rp180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah);
sebesar Rp5.000.000 x 36 =
7. Menyatakan sah dan berharga Sita Tahan atau Sita Jaminan atas 4 unit
In
A
mobil sesuai dengan penetapan sita No 132/Pdt.G/2011/PN.PBR, tanggal
23 Pebruari 2012 berupa 1 unit kendaraan jenis Toyota Fortuner YX 59 (2,7
ah
lik
VAT) BM 1481 JH, dan 3 unit kendaraan jenis Mitsubhisi Pajero Sport 2.5D
GLX (4x4) M/T masing-masing dengan Nomor Polisi BM 1224 JH, BM 1225
am
ub
JH dan, BM 1226 JH;
8. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam
perkara ini sebesar Rp1.444.000,00 (satu juta empat ratus empat puluh
ep
k
empat ribu rupiah);

ah
9. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;

R
si
Dalam Rekonvensi
1. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk
ne
ng
seluruhnya;
2. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat
do
Rekonvensi sebesar nihil;
gu
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor

88/PDT/2012/PTR. tanggal 25 Februari 2013 adalah sebagai berikut:
In
A
1. Menerima permohonan banding dari para Tergugat/Pembanding;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 132/PDT.G/
ah
lik
2011/PN.PBR tanggal 10 April 2012 yang dimohonkan banding tersebut;

3. Menghukum para Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara
yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding
m
ub
ditaksir sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

ka
Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2807

ep
K/Pdt/2013 tanggal 11 Februari 2014 yang telah berkekuatan hukum tetap

tersebut adalah sebagai berikut:
ah
Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi: 1 PT. Bonita

R
es
Indah, 2. Daniel Freddy Sinambela, 3. Purba Jongker Sinambela, 5. Ny. Hediah

M
Boru Simamora tersebut;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
DirektoriMenghukum
Putusanpara
Mahkamah Agung
Pemohon Kasasi/para Republik
Tergugat Indonesia
untuk membayar biaya
ep
perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
hk
Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 2807
a
K/Pdt/2013 tanggal 11 Februari 2014 yang telah mempunyai kekuatan hukum
si
tetap tersebut, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi I/Tergugat I,
/Pembanding I pada tanggal 14 April 2015 kemudian terhadapnya oleh
ne
ng
Pemohon Kasasi I/Tergugat I /Pembanding I diajukan permohonan peninjauan
kembali pada tanggal 28 November 2016 sebagaimana ternyata dari Akta
do
gu Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 132/Pdt.G/2011/PN Pbr. juncto Nomor
88/PDT/2012/PTR. juncto Nomor 2807 K/Pdt/2013 yang dibuat oleh Panitera
Pengadilan Negeri Pekanbaru, permohonan tersebut disertai dengan memori
In
A
peninjauan kembali yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal itu juga;
ah
lik
Bahwa memori peninjauan kembali dari Pemohon Kasasi I /Tergugat I
/Pembanding I tersebut telah diberitahukan pada tanggal 22 Desember 2016
am
ub
masing-masing kepada:
1. Termohon Kasasi I/Penggugat I/Terbanding I;
2. Termohon Kasasi II/Penggugat II/Terbanding II;
ep
k
3. Pemohon Kasasi II/Tergugat II/Pembanding II;

ah
4. Pemohon Kasasi III/Tergugat III/Pembanding III;

R
si
Bahwa kemudian Para Termohon Kasasi/Para Penggugat/Para
Terbanding mengajukan tanggapan memori peninjauan kembali yang diterima
ne
ng
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 24 Januari 2017;

Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta
do
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,
gu
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut
In
A
secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
ah
lik
Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi I /Tergugat I /Pembanding I dalam

memori peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:
1. Putusan Judex Facti Dalam Perkara Perdata Didasarkan Pada Suatu
m
ub
Kebohongan Atau Tipu Muslihat Pihak Lawan (Penggugat Asal) Yang

ka
Diketahui Setelah Perkara Diputus;

ep
Karena Termohon Peninjauan Kembali semula Termohon Kasasi/

Terbanding/Penggugat Asal, menggunakan bukti Minuta Akta 149 yang
ah
telah dirubah isinya oleh Termohon Peninjauan Kembali semula Termohon

R
es
Kasasi/Terbanding/Penggugat Asal bersama dengan Notaris Neni Sanitra,

M
S.H., M.Kn.;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
AktaPutusan Mahkamah
yang digunakan palsu olehAgung Republik
Termohon PK semulaIndonesia
Termohon
ep
Kasasi/Terbanding/Penggugat yang kemudian dengan itu Termohon PK
hk
semula Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat menyusun dalil-dalil yang
a
penuh dengan kebohongan untuk mengelabui Judex Facti Perkara Perdata
si
antara Pemohon dengan Termohon PK semula Termohon Kasasi/
Terbanding/Penggugat. Akibatnya Judex Facti memutuskan Termohon
ne
ng
Peninjauan Kembali semula Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat
menang dalam perkara tersebut, sehingga merugikan Pemohon PK semula
do
gu Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asal;
2. Putusan Judex Facti Atau Didasarkan Pada Bukti Bukti Yang Kemudian
Oleh Hakim Pidana Dinyatakan Palsu
In
A
- Setelah perkara diputus, ditemukan surat-surat bukti yang bersifat
menentukan yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapat ditemukan;
ah
lik
Adapun bukti surat yang kemudian dinyatakan palsu oleh Hakim Pidana
adalah Minuta Akta Nomor 149 tanggal 30 Maret 2011 yang digunakan
am
ub
Termohon PK semula Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat Asal,
karena isi beberapa pasal telah berubah tanpa persetujuan dan atau
tanpa sepengetahuan Pemohon berdasarkan ;
ep
k
- Putusan Kasasi Hakim Agung Pidana Nomor 1003 K/PID/2015

ah
tertanggal 18 November 2015 terhadap terpidana Notaris Neni Sanitra,

R
si
S.H., M.Kn., yang putusannya telah diberitahukan kepada Pemohon
Prninjauan Kembali pada bulan Mei 2016 kepada sdr. Daniel Sinambela
ne
ng
oleh Jaksa Penuntut Umum sebagai pemohon Kasasi dimana amarnya

berbunyi :
do
Mengadili
gu
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut

Umum pada Kejaksaan Negeri Pekanbaru tersebut.
In
A
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru nomor

906/Pid.B/2014/PN.Pbr tanggal 19 Maret 2015;
ah
lik
Mengadili Sendiri
- Menyatakan Terdakwa Neni Sanitra, S.H., M.Kn., tersebut di atas
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
m
ub
“Pemalsuan Surat Autentik”;

ka
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana

ep
penjara selama 1 (satu) tahun;

- Memerintahkan agar Terdakwa ditahan;
ah
- Menetapkan barang-barang bukti berupa:

es
- 1 (satu) Exemplar Photo Copy Minuta Akta Nomor 149 Perjanjian

M
ng
Kerjasama dalam pengadaan mobil tanpa pengemudi pada PT.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Chevron Pacific Agung
Indonesia antara PT. Republik Indonesia
Bonita Indah (Daniel Fredi
ep
Simanbela) dengan Sdr. Bonar Saragi dan Sdr. Mangapul
hk
Hutahaen, yang dibuat dan ditandatangani pada tanggal 30 Maret
a
2011 yang telah dilegalisir sesuai dengan aslinya;
si
- 1 (satu) bundle salinan Akta Nomor 149 Asli yang dibuat oleh
Notaris Neni Sanitra, S.H., M.Kn., tanggal 30 Maret 2011;
ne
ng
do
gu Dikembalikan kepada Terdakwa.
- 2 (dua) lembar print out Bank MAndiri Cab. Ahmad Yani yang
rincian pembayaran angsuran mobil Mitsubhisi Pajero sport BM
In
A
1224 JH, BM 1225 JH, BM 1226 JH;
- 1 (satu) bundle bukti pembayaran 1 (satu) unit mobil Toyota
ah
lik
Fortuner BM 1481 JH dengan nomor mesin 2TR7066747 V/AT
tahun 2011;
am
ub
- 1 (satu) bundle putusan PMD Provinsi Riau Asli;
ep
k
- 1 (satu) bundle salinan Akta no. 150 Asli yang dibuat Notaris Neni
ah
Sanitra, S.H., M.Kn., tanggal 30 Maret 2011;

R
si
Dikembalikan kepada Daniel Freddy Parlindungan Sinambela.
3. Pertimbangan Judex Facti Mengabaikan Bukti Dan Keterangan Saksi Dari
ne
ng
Tergugat;
Bahwa selama persidangan di Pengadilan Negeri Pekanbaru, Pemohon
do
Peninjauan Kembali semula Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asal
gu
telah menyatakan bukti Akta yang diajukan Termohon PK semula Termohon

Kasasi/Terbanding/Penggugat Asal telah terjadi perubahan tanpa
In
A
sepengetahuan Pemohon PK semula Pemohon Kasasi/Pembanding/

Tergugat Asal semula Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asal, yang
ah
lik
berarti Kata tersebut adalah tidak benar, namun Judex Facti tetap tidak mau
menerima alasan Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Kasasi/
Pembanding/ Tergugat Asal mendalilkan bukti tersebut;
m
ub
Bahwa keterangan saksi yang dihadirkan oleh Pemohon Peninjauan

ka
Kembali semula Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asal, tidak

ep
dipertimbangkan oleh Judex Facti secara cermat dan cebderung

mengabaikan keterangan yang mendalilkan tindakan Pemohon Peninjauan
ah
Kembali semula Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asal atas

R
es
kesepakatan yang diperjanjikan tidak melanggar isi Akta yang semula

M
disepakati, yang berarti bukan isi Akta perjanjian yang sudah dirubah
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Temohon Mahkamah
Peninjauan Agung
Kembali semula Republik
Temohon Indonesia
Kasasi/Terbanding/
ep
Penggugat Asal;
hk
Bahwa dengan jelas dan terangnya telah terjadi pemalsuan Akta Autentik
a
yang digunakan dalam berperkara oleh Termohon Peninjauan Kembali
si
semula Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dan mengakibatkan
kerugian yang sangat besar terhadap Pemohon Peninjauan Kembali semula
ne
ng
Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Asal dapat meyakinkan Majelis
Hakim Agung untuk menerima Permohonan Peninjauan Kembali (PK) dari
do
gu Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Kasasi/Pembanding/
Tergugat Asal;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut
In
A
Mahkamah Agung berpendapat:
Bahwa dengan adanya Putusan Perkara Pidana Nomor 1003 K/Pid/2015
ah
lik
tanggal 18 November 2015 yang menyatakan secara sah dan meyakinkan Neni
Sanitra, S.H., M.Kn. selaku notaris melakukan tindak pidana pemalsuan surat
am
ub
autentik maka Akta Nomor 149 dan Akta Nomor 150 yang dibuat atas dasar
Akta Nomor 149 harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan mengikat secara
hukum;
ep
k
Bahwa oleh karena ketidakbenaran isi Akta Nomor 149 tersebut bukan
ah
disebabkan oleh para pihak yang telah mengikatkan diri pada akta tersebut
R
si
maka para pihak tidak dapat saling menuntut pemenuhan prestasi atas dasar
akta tersebut;
ne
ng
Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi didasarkan pada bukti

yang kemudian oleh hakim pidana dinyatakan palsu maka gugatan Penggugat
do
Konvensi harus ditolak dan demikian pula gugatan Penggugat Rekonvensi
gu
harus ditolak pula sehingga putusan Judex Facti dan Judex Juris harus
dibatalkan;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah

Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan
ah
lik
permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT

BONITA INDAH dan membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 2807
K/Pdt/2013 tanggal 11 Februari 2014 serta Mahkamah Agung akan mengadili
m
ub
kembali perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan
ka
dibawah ini;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Peninjauan Kembali

berada di pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara
ah
dalam semua tingkat peradilan;

R
es
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

M
Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori Putusan
Mahkamah Mahkamah
Agung sebagaimana Agung
telah diubah dan Republik Indonesia
ditambah dengan Undang
ep
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang
hk
Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang
a
bersangkutan;
si
M E N G A D I L I:
1. Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon
ne
ng
Peninjauan Kembali PT BONITA INDAH tersebut;
2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 2807 K/Pdt/2013
do
gu tanggal 11 Februari 2014;
MENGADILI KEMBALI:
Dalam Konvensi:
In
A
- Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
Dalam Rekonvensi:
ah
lik
- Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk
seluruhnya;
am
ub
Dalam Konvensi dan Rekonvensi :
- Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali/Para Termohon
Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding untuk membayar biaya
ep
k
perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam pemeriksaan

ah
peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus

R
si
ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada
ne
ng
hari Selasa tanggal 14 November 2017 oleh Dr. H. Sunarto, S.H., M.H., Hakim
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
do
Maria Anna Samiyati, S.H., M.H. dan Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M. Hakim-
gu
hakim Agung sebagai anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk
umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para Hakim
In
A
Anggota tersebut dan Lismawati, S.H., M.H. Panitera Pengganti dan tidak
dihadiri oleh para pihak.
ah
lik
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,

ttd./ ttd./
m
ub
Maria Anna Samiyati, S.H., M.H. Dr. H. Sunarto, S.H., M.H.

ka
ttd./
ep
Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M.

Panitera Pengganti,
ah
ttd./
R
es
Lismawati, S.H., M.H.

M
Biaya-biaya:
ng
1. M e t e r a i ………….. Rp 6.000,00
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
2. R e d Putusan Mahkamah
a k s i …………. Rp Agung Republik Indonesia
5.000,00
3. Administrasi PK…….. Rp2.489.000,00
ep
hk
J u m l a h ……………… Rp2.500.000,00
a
R
si
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI.
ne
ng
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
do
gu Dr. PRIM HARYADI, S.H., M.H.
NIP. 19630325 198803 1 001
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 641 PK PDT 2017 20231007151748

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Anda mungkin juga menyukai

Putusan 641 PK PDT 2017 20231007151748

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 641 PK PDT 2017 20231007151748

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. Tuan BONAR SARAGI, bertempat tinggal di Jalan Pramuka

S.H.,M.H., Advokat pada Law Office E. Sangur & Partners,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Januari 2017;

Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding;

Indah, bertempat tinggal di Jalan Laban RT 02 RW 08

2. PURBA JONGKER SINAMBELA, selaku Dewan Komisaris

PT Bonita Indah, bertempat tinggal di Jalan Waringin I/Laban,

Halaman 1 dari 25 hal. Put. Nomor 641 PK/Pdt/2017

1. Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat pada

dibuat dan ditandatangani dihadapan Neni Sanitra, SH Notaris/PPAT di

Negeri di Pekanbaru, sehingga gugatan Penggugat ini telah memenuhi

2. Bahwa antara Pengugat dengan Tergugat Sdr. Daniel Freddy Sinambela,

Indah telah melakukan perbuatan hukum berdasarkan kesepakatan

ditandatangani di hadapan Neni Sanitra, SH Notaris/PPAT di Pekanbaru,

diketahui serta disetujui oleh Tergugat lainnya Tuan Purba Jongker

Dewan Komisaris PT Bonita Indah;

Halaman 2 dari 25 hal. Put. Nomor 641 PK/Pdt/2017

6. Bahwa kemudian untuk mewujudkan maksud sebagaimana point 4 di atas,

Penggugat telah menyetorkan dana sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima

yang merupakan syarat utama sebagai peserta pengadaan dalam proyek a

Penggugat pada tanggal 12 April 2011, namun perlu disampaikan bila

memenuhi persyaratan dimaksud, sehingga dengan sendirinya dinyatakan

PT Bonita Indah sehingga akhirnya dinyatakan sebagai pemenang tender;

Bond:AB-PKU/010/BG/III/2011 tanggal 25 Maret 2011 atas nama PT Bonita

Indah guna memenuhi persyaratan mengikuti (peserta pengadaan) pada

proyek Jasa-jasa Penyediaan Kendaraan Ringan Tanpa Jasa Pengemudi

September 2011,dengan membayar biaya administrasi dan pembebanan

bunga Bank sebesar 1 % (satu persen) terhadap jaminan tersebut setiap

Halaman 3 dari 25 hal. Put. Nomor 641 PK/Pdt/2017

sedangkan sebagai pelaksana pekerjaan tersebut adalah diserahkan

sepenuhnya kepada Penggugat, sebagaimana ditegaskan pada Akta

mengadakan kerjasama dalam bidang pemberian Jasa-jasa Penyediaan

Terbatas PT Bonita Indah, berkedudukan di Pekanbaru";

menyediakan perusahaan, segala administrasi dan izin-izin yang dimiliki

Kedua (Penggugat) memasukkan/menyediakan modal;

Ringan Tanpa Pengemudi Nomor 781867";

10. Bahwa untuk mempertegas maksud dan tujuan Perjanjian Kerjasama

yang juga dibuat dan ditandatangani di hadapan Neni Sanitra, S.H.

Halaman 4 dari 25 hal. Put. Nomor 641 PK/Pdt/2017

pelaksanaan proyek a quo;

Chevron Pasific Indonesia di Rumbai Pekanbaru dan menyatakan

pelaksanaan pengerjaan proyek a quo tanpa persetujuan tertulis dari

Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 149 tanggal 30 Maret 2011, yang

perjanjian kerjasama dan/atau perikatan/perjanjian lain dengan perjanjian

persetujuan tertulis terlebih dahhulu dari Pihak Kedua", oleh karenanya

adalah tindakan wanprestasi/cedera janji, bertentangan dengan fakta hukum

dan haruslah dinyatakan bila Tergugat-Tergugat telah melakukan tindakan

wanprestasi karena bertentangan dengan hukum dan rasa keadilan;

Halaman 5 dari 25 hal. Put. Nomor 641 PK/Pdt/2017

proyek a quo, maka Penggugat berhak berdasar hukum menuntut

perjanjian tersebut adalah menjadi kewajiban Penggugat kepada Tergugat,

berbagai jenis type menurut kewajaran dan gaji sebesar Rp5.000.000,00

enam) bulan berdasarkan jangka waktu pelaksanaan yang telah ditetapkan

Bahwa kompensasi fee berupa (empat) unit kendaraan bermotor roda 4

sepatutnya disetarakan dengan Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh

juta rupiah) per unit sehingga totalnya adalah 4 x Rp350.000.000 =

Rp1.400.000.000,00 (satu miliar empat ratus juta rupiah), sedangkan untuk