2 5283268004140815329.en - Id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
Jurnal Kemajuan Riset Manajemen

Praktik pengambilan keputusan penganggaran modal: bukti dari Pakistan
Afeera Mubashar, Yasir Bin Tariq,
Informasi artikel:
Mengutip dokumen ini:
Afeera Mubashar, Yasir Bin Tariq, (2018) "Praktek pengambilan keputusan penganggaran modal:
bukti dari Pakistan", Journal of Advances in Management Research,https://doi.org/10.1108/
JAMR-07-2018-0055
Tautan permanen ke dokumen ini: https://
doi.org/10.1108/JAMR-07-2018-0055
Diunduh pada: 09 Januari 2019, Pukul: 09:50 (PT)
Diunduh oleh Iowa State University Pada 09:50 09 Januari 2019 (PT)
Referensi: dokumen ini berisi referensi ke 59 dokumen lainnya. Untuk

menyalin dokumen ini: permissions@emeraldinsight.com
Teks lengkap dokumen ini telah diunduh 87 kali sejak 2018*
Pengguna yang mengunduh artikel ini juga mengunduh:
(2015), "Praktek penganggaran modal: bukti dari Sri Lanka", Journal of Advances in Management
Research, Vol. 12 Edisi 1 hlm. 55-82 <a href="https://doi.org/10.1108/JAMR-01-2014-0004">https://
doi.org/10.1108/JAMR-01-2014-0004< /a>
(2010), "Peningkatan pengambilan keputusan penganggaran modal: bukti dari Kanada", Keputusan
Manajemen, Vol. 48 Edisi 2 hlm. 225-247 <a href="https://doi.org/10.1108/00251741011022590">https://
doi.org/10.1108/00251741011022590</a>
Akses ke dokumen ini diberikan melalui langganan Emerald yang disediakan oleh
emeraldsrm:178063 []
Untuk Penulis
Jika Anda ingin menulis untuk ini, atau publikasi Emerald lainnya, silakan gunakan informasi layanan Emerald
untuk Penulis kami tentang cara memilih publikasi mana yang akan ditulis dan pedoman pengiriman tersedia
untuk semua. Silakan kunjungi www.emeraldinsight.com/authors untuk informasi lebih lanjut.
Tentang Zamrud www.emeraldinsight.com

Emerald adalah penerbit global yang menghubungkan penelitian dan praktik untuk kepentingan masyarakat.
Perusahaan mengelola portofolio lebih dari 290 jurnal dan lebih dari 2.350 buku dan volume seri buku, serta
menyediakan beragam produk online dan sumber daya serta layanan pelanggan tambahan.
Emerald sesuai dengan COUNTER 4 dan TRANSFER. Organisasi ini merupakan mitra dari Komite
Etika Publikasi (COPE) dan juga bekerja sama dengan Portico dan inisiatif LOCKSS untuk
pelestarian arsip digital.
* Konten terkait dan informasi pengunduhan benar pada saat pengunduhan.

Edisi terkini dan arsip teks lengkap jurnal ini tersedia di Emerald Insight di:
www.emeraldinsight.com/0972-7981.htm
Praktik pengambilan keputusan penganggaranModal penganggaran
modal: bukti dari Pakistanpengambilan keputusan praktik

Afeera Mubashar dan Yasir Bin Tariq
Universitas COMSATS Islamabad – Kampus Abbottabad, Abbottabad, Pakistan
Abstrak
Tujuan -Tujuan dari makalah ini adalah untuk menguji tren praktik penganggaran modal saat ini (teknik analisis, estimasi
tingkat diskonto dan metode penilaian risiko) di antara perusahaan yang terdaftar di Pakistan dan menganalisis
tanggapan yang bergantung pada demografi perusahaan dan karakteristik eksekutif.
Desain/metodologi/pendekatan –Kuesioner online dikirim melalui email ke 200 perusahaan non-keuangan
teratas (dalam hal kapitalisasi pasar) yang terdaftar di Bursa Efek Pakistan.
Temuan –Dengan tingkat respons 35 persen, disimpulkan bahwa kesenjangan teori-praktik rendah karena perusahaan yang terdaftar
di Pakistan menggunakan metode arus kas yang didiskontokan dari penganggaran modal dan lebih memilih nilai sekarang bersih
daripada tingkat pengembalian internal. Demikian pula, biaya modal rata-rata tertimbang diperkirakan menggunakan bobot nilai
target, dan model penetapan harga aset modal (dengan faktor risiko ekstra) digunakan untuk menentukan biaya modal ekuitas.
Untuk penilaian risiko, analisis sensitivitas dan analisis skenario merupakan pendekatan yang dominan; namun terlepas dari
keunggulan teoretis, penggunaan opsi nyata sangat rendah. Secara keseluruhan, tanggapan keputusan investasi berbeda secara
signifikan di seluruh demografi perusahaan dan karakteristik eksekutif.
Implikasi praktis –Sekolah bisnis Pakistan perlu mengatasi rendahnya penggunaan metode canggih seperti tingkat pengembalian
internal yang dimodifikasi dan opsi nyata di antara perusahaan yang terdaftar di Pakistan.
Orisinalitas/nilai –Ini adalah studi komprehensif pertama tentang topik ini di Pakistan dan menyoroti bidang
penganggaran modal di mana praktik perusahaan Pakistan menyimpang dari teori keuangan.
Kata kunciOpsi nyata, Risiko, Biaya ekuitas, Biaya modal, Penganggaran modal Jenis
kertasMakalah penelitian
1. Perkenalan
Investasi jangka panjang yang menguntungkan sangat penting untuk keberlanjutan dan pertumbuhan
perusahaan. Kelangsungan hidup dan vitalitas perusahaan bergantung pada kemampuannya untuk
menghasilkan kembali pengembalian dari aset/investasi jangka panjang melalui alokasi modal yang tepat (Ryan
dan Ryan, 2002; Arnold dan Hatzopoulos, 2000). Untuk meningkatkan kekayaan pemegang sahamnya,
perusahaan perlu terus mengidentifikasi, menganalisis, dan memilih proyek investasi jangka panjang yang dapat
membantu mencapai tujuan tersebut, yaitu peningkatan kekayaan, kelangsungan hidup, dan pertumbuhan.
Proses pemilihan, analisis, dan investasi modal dalam aset/investasi jangka panjang yang memberikan
pengembalian lebih dari satu tahun ini dikenal sebagai penganggaran modal (Fabozzi dan Peterson, 2002).
Berinvestasi dalam proyek investasi yang efisien sangat penting karena sumber daya terbatas dan perusahaan
harus meningkatkan nilainya (Klammeret al.,1991).
Kebijakan keuangan perusahaan yang juga dikenal sebagai manajemen keuangan terdiri dari
tiga keputusan besar, yaitu keputusan investasi, keputusan pendanaan, dan keputusan dividen
(Freeman dan Hobbes, 1991). Keputusan penganggaran modal berada di bawah domain
keputusan investasi. Keputusan ini memainkan peran penting dalam meningkatkan nilai
perusahaan (Slagmulderet al.,1995). Keputusan investasi lebih penting daripada keputusan
pembiayaan dan dividen karena keputusan ini memiliki sifat yang rumit (Nurullah dan
Kengatharan, 2015) dan membutuhkan sumber daya yang signifikan dan komitmen keuangan
jangka panjang. Begitu keputusan investasi diambil, menjadi tidak mungkin untuk
memanipulasinya tanpa menimbulkan kerugian yang signifikan (Hall dan Millard, 2010). Untuk
memahami keputusan investasi, perusahaan harus mempertimbangkannya sebagai proses
berkelanjutan berdasarkan beberapa langkah yang saling terkait.
Jurnal Kemajuan
Dalam literatur corporate finance, praktik penganggaran modal dikelompokkan menjadi analisis Riset Manajemen
investasi (capital budgeting technique (CBT)), penetapan tingkat diskonto dan analisis risiko (Souza dan © Emerald Publishing Limited
0972-7981
Lunkes, 2016). Secara tradisional, CBT diklasifikasikan menjadi dua jenis, yaitu naif (basic) DOI 10.1108/JAMR-07-2018-0055
JAMR teknik dan teknik canggih (Hakaet al.,1985). CBT naif tidak mempertimbangkan arus kas, nilai
waktu uang, dan faktor risiko, sedangkan teknik canggih mempertimbangkan faktor-faktor ini
saat menganalisis peluang investasi. Net present value (NPV), tingkat pengembalian internal (IRR),
tingkat pengembalian internal yang dimodifikasi (MIRR), dan indeks profitabilitas (PI) dianggap
sebagai CBT canggih, sedangkan periode pengembalian (PBP) dan tingkat pengembalian
akuntansi (ARR) adalah diklasifikasikan sebagai CBT naif (Brigham dan Ehrhardt, 2002).
Memperkirakan biaya modal juga merupakan komponen penting dari keputusan
investasi jangka panjang. Direkomendasikan untuk menghitung biaya setiap sumber
modal berdasarkan bobot relatifnya dalam struktur modal (Brigham dan Ehrhardt,
2002). Tiga sumber utama pembiayaan adalah: menerbitkan utang, saham preferen,
dan saham biasa. Sebagian besar perusahaan mengambil keputusan investasi yang
salah dengan hanya mempertimbangkan biaya dari satu sumber pendanaan, misalnya
biaya ekuitas atau biaya utang. Untuk menghitung tingkat diskonto, biaya modal rata-
rata tertimbang (WACC) adalah pendekatan yang direkomendasikan dibandingkan
dengan "biaya ekuitas" dan "biaya hutang". Bobot yang digunakan untuk menghitung
WACC (tingkat diskonto) harus didasarkan pada “bobot target atau nilai pasar”
daripada “bobot nilai buku”. Idealnya,
Dalam konteks penganggaran modal, istilah "risiko" mengacu pada variabilitas
arus kas yang akan dihasilkan suatu proyek di masa depan (Verbeeten, 2006).
Untuk keputusan investasi yang efektif, tidak cukup hanya membuat perkiraan
arus kas terdiskonto (DCF) dengan menggunakan biaya modal tetapi juga
memerlukan akuntabilitas untuk ketidakpastian (Brigham dan Ehrhardt, 2002).
Risiko memengaruhi estimasi aliran arus kas masa depan dan biaya modal yang,
pada gilirannya, memengaruhi estimasi NPV/IRR. Ada teknik serbaguna untuk
menyesuaikan risiko dalam keputusan investasi (Ho dan Pike, 1991). Metode
utama yang digunakan untuk menganalisis risiko dalam keputusan
penganggaran modal adalah analisis sensitivitas, analisis skenario, pohon
keputusan, simulasi Monte Carlo, dan opsi nyata (Souza dan Lunkes, 2016). Di
dunia nyata, ada perbedaan antara teori dan praktik,
Salah satu kemajuan luas di bidang keputusan investasi dari dekade terakhir adalah
penggunaan opsi nyata sambil menganalisis peluang investasi potensial. Sebagian besar
keputusan penganggaran modal memiliki opsi berbeda yang mencakup opsi pengabaian, opsi
ekspansi, dan opsi pertumbuhan (Rosset al.,2005). Untuk menghitung NPV riil, penggunaan opsi
riil harus digunakan sebagai alat pelengkap metode DCF tradisional (Amram dan Howe, 2002).
Namun, pendekatan yang efektif ini sering diabaikan dalam menghitung NPV (Phelan, 1997).
Copeland dan Antikarov (2001) meramalkan bahwa opsi nyata akan menjadi metode
penganggaran modal yang paling terkenal di dekade mendatang. Bukti empiris yang tersedia
menunjukkan bahwa kita belum sampai di sana.
Praktik penganggaran modal adalah komponen paling vital dari manajemen keuangan (Bunch, 1996)
dan salah satu topik yang paling banyak diselidiki dalam literatur keuangan perusahaan. Sebagian besar
studi menyelidiki praktik penganggaran modal di antara perusahaan yang disurvei berasal dari negara
maju diikuti oleh negara berkembang (misalnya Amerika Serikat (Graham dan Harvey, 2001), Kanada (Jog
dan Srivastava, 1995; Bennounaet al.,2010), Jepang (Shinoda, 2010), Inggris (Arnold dan Hatzopoulos,
2000), India (Singhet al.,2012; Verma et al.,2009) dan Sri Lanka (Nurullah dan Kengatharan, 2015)).
Namun, berbeda dengan negara maju, bidang ini kurang diselidiki di negara berkembang. Pakistan
adalah ekonomi berkembang yang berkembang pesat, menempati peringkat ekonomi terbesar ke-24
pada tahun 2016 dan diharapkan menjadi ekonomi terbesar ke-16 pada tahun 2050[1]. Sampai saat ini
dan sesuai pengetahuan kami, tidak ada studi komprehensif yang mengeksplorasi aspek kunci dari
praktik penganggaran modal oleh perusahaan yang terdaftar di Pakistan. Ini memberikan kesempatan
untuk menyelidiki topik yang sedang didiskusikan untuk ekonomi yang sedang berkembang seperti
Pakistan. Oleh karena itu, tujuan dari penelitian ini adalah untuk
isi celah ini dalam literatur empiris dengan memberikan bukti empiris pertama yang Modal
komprehensif dari Pakistan. penganggaran
Mengikuti metodologi Graham dan Harvey (2001), penelitian kami berbeda daripengambilan keputusan
studi sebelumnya dilakukan di negara berkembang dalam beberapa cara. Kami tidak hanya menyelidiki
kesenjangan teori-praktik dengan mendokumentasikan CBT yang disukai dari perusahaan yang disurvei,
praktik
tetapi juga mendokumentasikan tanggapan terperinci mengenai biaya modal, metode untuk
menghitung biaya modal, penggunaan opsi nyata dan bagaimana risiko ditangani saat membuat
penganggaran modal. keputusan. Selain itu, kami menganalisis tanggapan CFO tergantung pada
perusahaan dan karakteristik eksekutif untuk mengetahui hubungan ukuran perusahaan, leverage,
kebijakan dividen, demografi eksekutif, dll, dengan pemilihan CBT, tingkat diskonto dan metode
penilaian risiko.
Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian berikut merangkum temuan
empiris dari studi sebelumnya di negara maju dan berkembang. Bagian 3 menjelaskan
desain penelitian yang diadopsi oleh penelitian ini yang diikuti dengan analisis dan
pembahasan hasil dan terakhir kesimpulan penelitian.
2. Tinjauan literatur
Keputusan investasi adalah salah satu dari tiga pilar utama kebijakan keuangan perusahaan.
Kepentingannya juga terlihat dari banyaknya literatur empiris yang tersedia pada berbagai aspek
keputusan investasi. Di sini penelitian ini secara singkat dan khusus membahas literatur yang
membahas sejauh mana penggunaan metode penganggaran modal dan bagaimana berbagai
faktor dapat mempengaruhi pemilihan metode penganggaran modal tertentu.
Literatur empiris yang tersedia tentang penganggaran modal secara luas dapat dibagi
menjadi tiga set studi. Rangkaian studi pertama meliputi studi penganggaran modal yang
dilakukan di negara maju. Ini termasuk studi yang dilakukan di AS (Gitman dan Forrester,
1977; Schallet al.,1978; Blok, 1997; Farragheret al.,1999; Graham dan Harvey, 2001; Ryan dan
Ryan, 2002), Inggris (Pike, 1989; Pike dan Sharp, 1989; Pike, 1996; Arnold dan Hatzopoulos,
2000; Alkaraan dan Northcott, 2006), Australia (Truonget al.,2008), Kanada (Jog dan
Srivastava, 1995; Bennounaet al.,2010), Spanyol (Andréset al.,2014) dan Hong Kong (Lamet
al.,2007; Chen, 2008). Set kedua berisi studi dari ekonomi berkembang/emerging. Misalnya
studi yang dilakukan di Malaysia (Kwong, 1986), India (Babu dan Sharma, 1996; Singhet al.,
2012; Batra dan Verma, 2017), Argentina (Pereiro, 2006), Afrika Selatan (Correia dan Cramer,
2008), Yordania (Khameeset al.,2010), Polandia (Wnuk-Pel, 2014), Sri Lanka (Nurullah dan
Kengatharan, 2015), Brasil (Souza dan Lunkes, 2016), Kuwait (Alkulaibet al.,2016) dan
Maroko (Bakeret al.,2017).
Terakhir, rangkaian studi ketiga adalah studi multi-negara di mana salah satu
kelompok negara dipelajari atau perbandingan dibuat antara negara-negara dari
ekonomi maju dan berkembang. Ini termasuk studi seperti yang dari Brounenet al. (
2004) (menyelidiki empat negara Eropa yaitu Inggris, Perancis, Jerman dan Belanda),
Rossi (2014) (tiga negara Eropa yaitu Italia, Spanyol dan Perancis), Andoret al. (2015)
(sepuluh negara Eropa Tengah dan Timur (CEE)), Brunzellet al. (2013) (lima negara
Nordik) dan Hermeset al. (2007) (studi perbandingan Cina dan Belanda).
Ringkasan tabel dari 33 studi dari ekonomi maju dan berkembang,
merangkum temuan survei masing-masing studi, diberikan pada akhir bagian ini.
Salah satu studi komprehensif dilakukan oleh Graham dan Harvey (2001). Mereka melakukan
survei di AS dan bertanya kepada 392 CFO tentang penganggaran modal, biaya modal, dan
struktur ekuitas utang. Dengan tingkat respons 9 persen, mereka menyimpulkan bahwa
perusahaan besar cenderung ke arah NPV dan CAPM berlawanan dengan perusahaan kecil yang
mengandalkan teknik PBP. Ada perbedaan yang signifikan dari CBT di perusahaan kecil dan besar.
Bennounaet al. (2010) menyelidiki praktik penganggaran modal 88 besar
JAMR perusahaan Kanada. Dengan tingkat respons 18,4 persen, disimpulkan bahwa perusahaan Kanada
sering menggunakan DCF dan cenderung menggunakan metode canggih seperti opsi nyata,
simulasi Monte Carlo, pohon keputusan, dan teori permainan saat menghadapi ketidakpastian.
Masih 17 persen perusahaan besar tidak menggunakan teknik DCF. Namun, penggunaan opsi
nyata di perusahaan ini adalah sekitar 8 persen.
Block (1997) melakukan survei komprehensif terhadap 232 perusahaan kecil AS dan melaporkannya
42,7 persen perusahaan menggunakan PBP saat mengevaluasi proyek investasi. Sifat industri dan praktik
pengambilan keputusan penganggaran modal terkait secara signifikan. Nurullah dan Kengatharan (2015)
melakukan survei komprehensif terhadap perusahaan perdagangan dan manufaktur yang terdaftar di Sri
Lanka dan melaporkan bahwa NPV adalah pendekatan penganggaran modal yang paling disukai diikuti
oleh PBP dan IRR. Ukuran anggaran dan pendidikan CFO berhubungan signifikan dengan penggunaan
teknik penganggaran modal yang canggih. Demikian pula, analisis sensitivitas adalah teknik penilaian
risiko yang paling sering digunakan dan WACC digunakan untuk memperkirakan biaya modal.
Andoret al. (2015) melakukan survei telepon komprehensif terhadap 400 CEO perusahaan kecil,
menengah, dan besar di sepuluh negara CEE. Mereka menyimpulkan bahwa praktik penganggaran
modal CEE sebagian besar dipengaruhi oleh ukuran perusahaan, budaya dan keberadaan kode etik dan
tujuan perusahaan, sementara leverage yang ditargetkan, kepemilikan manajemen, dan jumlah proyek
yang akan dianalisis juga memainkan peran yang moderat. Perusahaan besar menerapkan praktik DCF
(56 persen) lebih banyak daripada UKM (45 persen). Temuan menarik dari studi mereka adalah bahwa
meskipun ada beberapa keuntungan dari praktik penganggaran modal awal termasuk DCF, analisis
sensitivitas dan opsi nyata, tetapi manajemen masih dapat menolak proyek tampan yang pernah dipilih
berdasarkan metode DCF.
Berdasarkan survei terhadap perusahaan yang terdaftar di Afrika Selatan, Correia dan Cramer (2008)
melaporkan bahwa perusahaan Afrika Selatan telah menyelaraskan praktik penganggaran modal mereka dengan
metode yang direkomendasikan dalam buku teks. Perusahaan-perusahaan Afrika Selatan lebih menyukai metode
penganggaran modal DCF, dan untuk memperkirakan biaya ekuitas, CAPM digunakan sementara sebagian besar
perusahaan memiliki rasio hutang-ekuitas yang ketat atau rendah. Demikian pula, survei terhadap 313 CFO di
empat negara Eropa (Inggris, Belanda, Jerman, dan Prancis) dilakukan oleh Brounenet al. (2004). Mereka
menyimpulkan bahwa perusahaan besar lebih memilih CBT dan CAPM yang canggih sedangkan perusahaan kecil
mengandalkan PBP sederhana. Andréset al. (2014) melakukan survei terhadap CFO dari 140 perusahaan Spanyol
non-keuangan besar. Mereka melaporkan bahwa perusahaan Spanyol menggunakan PBP (75 persen) lebih
banyak daripada IRR dan NPV. Prevalensi metode PBP lebih tinggi di perusahaan Spanyol dibandingkan dengan
perusahaan Eropa dan Amerika Utara. Bisa jadi karena kesederhanaan dan kemudahan perhitungannya. Namun,
perusahaan-perusahaan ini tidak condong ke pilihan nyata. Selain itu, ditemukan bahwa petugas keuangan
perusahaan Spanyol tidak bergantung pada satu metode penganggaran modal.
Arnold dan Hatzopoulos (2000) melakukan survei terhadap 296 perusahaan Inggris dan mengungkapkan
bahwa kesenjangan teori-praktik minimum karena perusahaan Inggris lebih memilih CBT berbasis DCF. Singhet
al. (2012) mengadakan survei terhadap 166 perusahaan non-keuangan India, yang terdaftar di Bursa Efek
Bombay (indeks BSE-200). Mereka melaporkan bahwa perusahaan India menggunakan metode penganggaran
modal yang didiskon dan tidak didiskon dan IRR lebih disukai daripada NPV. Untuk pengukuran risiko, analisis
sensitivitas adalah pendekatan yang lebih disukai. Temuan serupa dilaporkan oleh Batra dan Verma (2017). Selain
itu mereka mengungkapkan bahwa ukuran perusahaan, usia CFO dan pendidikan CFO secara signifikan terkait
dengan penggunaan CBT yang canggih.
Sebuah survei terhadap 51 perusahaan Brasil dilakukan oleh Souza dan Lunkes (2016) dan mereka
melaporkan bahwa perusahaan Brasil menggunakan PBP (70,5 persen) lebih sering daripada NPV (64,5
persen) dan IRR (61 persen). WACC digunakan untuk menilai biaya modal dan sensitivitas dan analisis
skenario adalah metode yang umum digunakan untuk penilaian risiko. Disimpulkan bahwa terdapat
kesenjangan teori-praktik di perusahaan Brasil. Wnuk-Pel (2014) melakukan survei terhadap 100
perusahaan Polandia. Mereka menyimpulkan bahwa perusahaan Polandia yang disurvei mengikuti
metode penganggaran modal berbasis buku teks dan keputusan ini dipengaruhi
oleh ukuran perusahaan, sifat perusahaan, ukuran anggaran dan asal modal ekuitas. Hermeset al. (2007) Modal
membandingkan praktik penganggaran modal dari 250 orang Belanda dan 300 orang Cina yang terdaftar dan penganggaran
perusahaan non-listed. Dengan 17 persen tanggapan dari perusahaan Belanda dan 15 persen tanggapanpengambilan keputusan
dari perusahaan Cina, terungkap bahwa CFO Belanda lebih suka menggunakan CBT canggih
daripada CFO Cina dan alasan CFO Belanda lebih berkualitas daripada CFO Cina (Tabel I). praktik
Berdasarkan tinjauan literatur penganggaran modal empiris, kita dapat menyimpulkan bahwa
ekonomi maju dan berkembang bergerak dari teknik penganggaran modal yang naif ke teknik lanjutan.
Perusahaan besar baik dari negara maju maupun negara berkembang adalah pengguna yang paling
sering menggunakan teknik penganggaran modal yang canggih. Juga, sebagian besar perusahaan tidak
bergantung pada satu teknik penganggaran modal, sebaliknya perusahaan menggunakan lebih dari satu
teknik untuk membuat keputusan penganggaran modal.
Penggunaan CBT dipengaruhi oleh beberapa faktor spesifik perusahaan dan eksekutif seperti usia
CFO dan CEO, penjualan, sifat industri, apakah utang diperingkat atau tidak, pendidikan dan pengalaman
CFO dan CEO. Penggunaan umum metode PBP di perusahaan kecil terutama di negara berkembang
dapat dikaitkan dengan kendala anggaran potensial yang dihadapi oleh perusahaan tersebut dan
penekanan PBP pada likuiditas. Sejauh menyangkut teknik penilaian risiko, baik ekonomi maju maupun
berkembang sering menjadi pengguna analisis sensitivitas dan analisis skenario. Terlepas dari
keuntungan teoretis, penggunaan opsi nyata masih belum terlalu umum.
3. Metodologi penelitian
3.1 Desain penelitian
Penelitian ini merupakan penelitian eksplorasi dengan menggunakan metodologi survey (kuesioner online) untuk
mengumpulkan data primer guna memenuhi tujuan penelitian penelitian ini. Tujuannya adalah untuk
mengumpulkan tanggapan dari perusahaan yang terdaftar di Pakistan pada tiga bidang utama keputusan
investasi, yaitu CBT, tingkat diskonto (biaya modal) dan teknik risiko yang digunakan dalam keputusan
penganggaran modal. Sebuah versi modifikasi dari kuesioner Graham dan Harvey (2001) digunakan. Izin untuk
menggunakan kuesioner mereka diperoleh melalui email.
Bagian pertama dari kuesioner online mengukur preferensi perusahaan terkait CBT. Kami mengikuti
skala kategori 5 standar dari Graham dan Harvey (2001) di mana “0 – tidak pernah, 1 – jarang, 2 – kadang-
kadang, 3 – hampir selalu, 4 – selalu.” Bagian kedua dari kuesioner online mencakup pertanyaan yang
berkaitan dengan biaya modal dan metode yang paling menguntungkan untuk menghitung biaya modal.
Ini juga mencakup waktu yang terkait dengan perhitungan biaya modal dan metode yang paling sering
digunakan untuk memperkirakan “biaya modal ekuitas.” Bagian ketiga dari kuesioner online berkaitan
dengan metode yang digunakan untuk menganalisis risiko dalam proses pengambilan keputusan
penganggaran modal. Dan terakhir, kuesioner bagian keempat menanyakan informasi demografis CEO,
CFO, dan karakteristik perusahaan.
Kuesioner online[2] dikirim ke 200 perusahaan terdaftar non-keuangan teratas dalam hal kapitalisasi
pasar. Alasan memilih 200 perusahaan teratas adalah sebagai berikut. Studi tradisional yang menangani
perusahaan Pakistan memilih perusahaan terindeks KSE-100, yang dapat digambarkan sebagai 100
perusahaan teratas dalam hal kapitalisasi pasar dan mewakili pasar saham Pakistan. Jika kami mengirim
kuesioner hanya ke perusahaan terindeks KSE-100, tingkat respons kami akan sangat rendah mengingat
fakta bahwa dari KSE-100, sekitar 20 adalah perusahaan keuangan[3]. Oleh karena itu, kami mengirimkan
kuesioner kepada 200 perusahaan non-keuangan teratas (dalam hal kapitalisasi pasar) yang juga
mencakup KSE-100 perusahaan non-keuangan.
Tautan ke kuesioner online dikirim ke 200 perusahaan non-keuangan terdaftar teratas melalui email.
Alamat email dan nomor telepon diambil dari situs web resmi Bursa Efek Pakistan (PSX) dan situs web
masing-masing perusahaan. E-mail ditujukan kepada CFO/direktur keuangan perusahaan. Awalnya,
kuesioner dikirim ke 50 perusahaan. Sebagian besar perusahaan tidak menanggapi email. Oleh karena
itu, setelah mengirimkan kuesioner ke perusahaan melalui email, kami menindaklanjutinya melalui
telepon. Kami membutuhkan waktu lima bulan untuk mengumpulkan tanggapan. Dari 200 perusahaan,
70 perusahaan merespons. Tingkat respons dari penelitian ini adalah 35 persen.
Tabel I.
JAMR
Ringkasan modal
urutan kronologis)
studi penganggaran (dalam
Nama penulis dan tahun Penganggaran modal terkenal, estimasi biaya
S.Tidak. publikasi Sampel penelitian modal dan teknik penilaian risiko Teknik yang paling tidak populer
1 Schallet al. (1978) 198 perusahaan AS Metode DCF, WACC dan shorting PBP Biaya ekuitas
2 Kwong (1986) 70 perusahaan Malaysia terdaftar PBP, IRR dan evaluasi subyektif PI, Nilai masa depan bersih
di Bursa Efek Kuala Lumpur 582
3 Jog dan Srivastava (1995) perusahaan Kanada IRR, PBP dan analisis sensitivitas CAPM
4 Babu dan Sharma (1996) 73 perusahaan India IRR, PBP, Tingkat diskonto yang disesuaikan dengan risiko, dan analisis
sensitivitas
5 Blok (1997) 232 perusahaan kecil AS PBP dan biaya pendanaan Pengembalian sejarah dan
Analisis probabilistik
6 Gitman dan Forrester (1977) 268 perusahaan perusahaan AS IRR, PBP dan WACC PI
7 Farragheret al. (1999) Arnold dan 379 perusahaan AS NPV, IRR, CAPM dan analisis sensitivitas ARR
8 Hatzopoulos (2000) Graham dan 296 perusahaan Inggris NPV, IRR, analisis sensitivitas dan analisis skenario MIRR
9 Harvey (2001) Ryan dan Ryan 392 CFO perusahaan AS 205 NPV, IRR dan RADR APV
10 (2002) perusahaan AS NPV, IRR, arus kas yang disesuaikan dengan inflasi, analisis MIRR
sensitivitas dan analisis skenario
11 Brounenet al. (2004) 313 CFO Inggris, Belanda, Perusahaan Inggris dan Belanda menggunakan PBP dan NPV Prancis dan Jerman lebih sedikit
Jerman dan Prancis sering menggunakan PBP dan
12 Alkaraan dan Northcott (2006) 320 perusahaan Inggris NPV, IRR dan analisis sensitivitas/skenario NPV ARR dan CAPM
13 Pereiro (2006) 55 responden dari Argentina 250 NPV, IRR, PBP dan CAPM Opsi nyata
14 Hermeset al. (2007) Belanda dan 300 perusahaan Cina CFO Belanda lebih memilih NPV sedangkan CFO China lebih –
memilih IRR. WACC digunakan untuk menghitung cost of capital
15 Lamet al. (2007) Correia dan Kontraktor bangunan Hong Kong 28 PBP dan shortening PBP IRR
16 Cramer (2008) perusahaan terdaftar di BEJ NPV, IRR dan WACC dengan bobot nilai target PI, simulasi Monte Carlo,
APV, dan opsi nyata
17 Truonget al. (2008) 356 perusahaan Australia NPV, IRR, PBP dan WACC ARR
18 Bennounaet al. (2010) 88 perusahaan besar Kanada NPV, IRR, analisis sensitivitas, dan tingkat diskonto yang Opsi nyata
disesuaikan dengan risiko (RADR)
19 Balai dan Millard (2010) 67 perusahaan terdaftar di Bursa ROI, NPV dan analisis sensitivitas pengembalian akuntansi
Efek Johannesburg
20 Khameeset al. (2010) 81 perusahaan industri Yordania di PI, PBP dan analisis sensitivitas Analisis skenario
Jordan
21 Shinoda (2010) 225 perusahaan terdaftar di Bursa PBP dan NPV DPBP
Saham Tokyo
(lanjutan)
Nama penulis dan tahun Penganggaran modal terkenal, estimasi biaya

S.Tidak. publikasi Sampel penelitian modal dan teknik penilaian risiko Teknik yang paling tidak populer
22 Maquieiraet al. (2012) 290 perusahaan Amerika Latin 166 PBP dan PI CAPM
23 Singet al. (2012) perusahaan non-keuangan India PBP, ARR dan analisis sensitivitas PI
24 Brunzellet al. (2013) 157 CFO dari 5 negara Nordik NPV, PBP dan WACC Opsi nyata
25 Andréset al. ( 140 perusahaan Spanyol PBP, IRR dan NPV Opsi nyata
26 2014)Rossi (2014) CFO Italia, Spanyol dan Prancis 100 PBP dan IRR ARR
27 Wnuk-Pel (2014) perusahaan Polandia NPV, analisis sensitivitas dan analisis skenario ARR, WACC
28 Andoret al. (2015) 400 CEO dari 10 negara Eropa DCF, analisis sensitivitas dan CAPM Biaya modal
Tengah dan Timur 28
29 Nurullah dan Kengatharan (2015) perusahaan perdagangan dan NPV, analisis sensitivitas dan WACC MIRR dan ARR
manufaktur di Sri Lanka
30 Rossi (2015) 71 perusahaan Italia Selatan 908 perusahaan NPV, pengalaman masa lalu untuk menghitung biaya modal ARR
31 Alkulaibet al. (2016) terdaftar dan tidak terdaftar di Kuwait NPV, IRR, dan opsi nyata DPBP
32 Souza dan Lunkes (2016) 51 perusahaan Brasil PBP, NPV, IRR, WACC, analisis sensitivitas dan ARR, MIR, dan opsi nyata
analisis skenario
33 Batra dan Verma (2017) 77 perusahaan India PBP, NPV, WACC dan analisis sensitivitas Opsi nyata, analisis
simulasi, dan MIRR
pengambilan keputusan
Tabel I.
praktik
penganggaran
Modal
JAMR 3.2 Metode analisis
Data survei yang dikumpulkan dianalisis dan disajikan menggunakan tabel frekuensi dan statistik
inferensial. Penelitian ini menggunakan Mann-Whitney non parametrikASuji untuk menguji perbedaan
yang signifikan dari rata-rata tanggapan keputusan investasi tergantung pada demografi perusahaan
dan karakteristik eksekutif.
3.3 Hipotesis
Untuk menganalisis respon penilaian CBT, biaya modal dan risiko tergantung pada karakteristik
demografis dan eksekutif perusahaan, penelitian ini telah menguji 48 hipotesis individu yang
dapat dikelompokkan menjadi tiga hipotesis utama. Setiap hipotesis utama memiliki 16 sub-
hipotesis untuk masing-masing perusahaan individu dan karakteristik eksekutif:
H1.Ada perbedaan yang signifikan dari tanggapan penganggaran modal di seluruh perusahaan
karakteristik demografis dan eksekutif.
H2.Ada perbedaan yang signifikan dari respon biaya modal di seluruh perusahaan
H3.Ada perbedaan yang signifikan dari pilihan tanggapan penilaian risiko di seluruh perusahaan
4. Hasil dan analisis

4.1 Demografi perusahaan dan karakteristik eksekutif
Tabel II menyajikan ringkasan (frekuensi dan persentase) demografi dan
karakteristik eksekutif perusahaan responden.
4.2 Metode penganggaran modal

Responden ditanya tentang CBT (metode) yang paling sering digunakan untuk mengevaluasi
potensi investasi jangka panjang.
Tabel III menyajikan persentase (frekuensi dalam kurung) responden yang menggunakan CBT. Hasil pada
Tabel III menunjukkan bahwa NPV, IRR dan PI adalah metode penganggaran modal yang paling sering
digunakan oleh perusahaan yang terdaftar di Pakistan. Dari metode DCF ini, NPV adalah pendekatan yang paling
populer (61,4 persen perusahaan responden selalu menggunakan NPV) dari penganggaran modal. Sebaliknya,
IRR selalu digunakan oleh 27 persen perusahaan, namun menariknya 100 persen perusahaan menggunakan IRR
dengan NPV sebagai pilihan kedua. Teori keuangan menunjukkan bahwa NPV adalah metode yang secara teknis
lebih unggul daripada IRR. Temuan penelitian ini telah mengkonfirmasi bahwa kesenjangan teori-praktik rendah
di antara perusahaan yang terdaftar di Pakistan karena preferensi pertama mereka adalah NPV.
Peningkatan popularitas metode DCF di antara perusahaan yang terdaftar di Pakistan dapat
dikaitkan dengan akses perusahaan ke teknologi komputer dan perangkat lunak canggih yang
membuat perhitungan teknik ini layak dan tidak terlalu rumit. Selanjutnya, pendidikan direktur
keuangan/CFO dan manajemen juga meningkat selama bertahun-tahun (Pike, 1996).
Metode penganggaran modal DCF sangat populer di negara maju dan berkembang
(misalnya Kanada (Bennounaet al.,2010), Inggris (Arnold dan Hatzopoulos, 2000), Amerika
Serikat (Graham dan Harvey, 2001) dan India (Batra dan Verma, 2017)). Temuan penelitian
ini mirip dengan Truonget al. (2008), Ryan dan Ryan (2002), Bennounaet al. (2010), Nurullah
dan Kengatharan (2015), Hermeset al. (2007) dan Maquieiraet al. (2012) namun berbeda
dengan penelitian yang dilakukan di Spanyol (Andréset al.,2014).
Karena Pakistan adalah ekonomi baru di mana pasar keuangan tidak stabil, oleh karena itu, ia menyediakan
lingkungan yang lebih baik untuk menggunakan NPV daripada IRR. Seseorang dapat membuat penjelasan yang
masuk akal bahwa karena IRR menggunakan tingkat diskonto tunggal dan tingkat diskonto tunggal
Modal
Frekuensi Persentase
penganggaran
Pendapatan penjualan tahunan perusahaan (PKR)
1 1.4
praktik
Hai50 m
100–499m 1 1.4
500–999m 7 10.0
1–5 miliar 20 28.6
W5 miliar 41 58.6
Total 70 100.0
Penjualan luar negeri perusahaan sebagai persentase dari total penjualan

0 36 51.4
1–24 33 47.1
25–49 1 1.4
W50 0 0
Total 70 100.0
Pembayaran dividen perusahaan

2016
perusahaan yang membayar dividen 56 80
Perusahaan yang tidak membayar 14 20
dividen 2015
perusahaan yang membayar dividen 57 81.4
Perusahaan yang tidak membayar 13 18.6
dividen 2014
perusahaan yang membayar dividen 54 77.1
Perusahaan yang tidak membayar dividen 16 22.9
Tidak ada pembayaran dividen dalam 3 tahun terakhir 10 14.3
Sifat industri
Perusahaan non-manufaktur 6 8.6
Perusahaan manufaktur 64 91.4
Total 70 100.0
Rasio P/E perusahaan selama 3 tahun terakhir

Non-pertumbuhan 35 50.0
Pertumbuhan 35 50.0
Total 70 100.0
Peringkat utang perusahaan
Tanpa peringkat 14 20.0

Dinilai 56 80.0
Total 70 100.0
Jumlah karyawan perusahaan

Hai100 1 1.4
100–500 14 20.0
501–1.500 30 42.9
1.501–2.500 12 17.1
W2.500 13 18.6
Total 70 100.0
keanggotaan CFO
Tidak ada keanggotaan 1 1.4
ACCA 1 1.4
ICMA 3 4.3
ICAP 44 62.9
CIMA 13 18.6 Tabel II.
demografi perusahaan
dan eksekutif
(lanjutan) karakteristik
JAMR Frekuensi Persentase
CFA 8 11.4
Total 70 100.0
Usia CFO
Kurang dari 40 7 10.0
40–49 37 52.9
50–59 22 31.4
60 atau lebih 4 5.7
Total 70 100.0
Masa jabatan CFO (waktu dalam pekerjaan saat ini) (tahun)
Hai4 26 37.1
4–9 34 48.6
W9 10 14.3
Total 70 100.0
Total pengalaman kerja CFO (tahun)

Hai10 13 18.6
10–20 47 67.1
W20 10 14.3
Total 70 100.0
Pendidikan CFO (Responden termasuk dalam lebih dari satu

kategori) Sarjana 1 1.4
MBA atau master Non-MBA 30 42.9
master terkait bisnis 0 0
WGelar Master 11 15.7
Kualifikasi profesional 68 97.1
Usia CEO (tahun)
Kurang dari 40 0 0
40–49 4 5.7
50–59 50 71.4
60 atau lebih 16 22.9
Total 70 100.0
Masa jabatan CEO (waktu dalam pekerjaan saat ini) (tahun)
Hai4 19 27.1
4-9 22 31.4
W9 29 41.4
Total 70 100.0
Total pengalaman kerja CEO (tahun)

Hai10 0 0
10–20 23 32.9
W20 47 67.1
Total 70 100.0
Pendidikan CEO (Responden termasuk dalam lebih dari satu

kategori) Sarjana 5 7.1
MBA atau master terkait bisnis 57 81.4
Master non-MBA 2 2.9
WGelar Master 6 8.6
Tabel II. Kualifikasi profesional 20 28.6
Modal
Tidak pernah Kadang-kadang Hampir
(0) Jarang (1) (2) selalu (3) Selalu (4) Berarti penganggaran
Net present value (NPV) – 10% (7) 28,6% (20) 61,4% (43) 3.51
Internal rate of return (IRR) – – 72,9% (51) 27,1% (19) 3.27 praktik
Profitability index (PI) Hurdle – – 4,3% (3) 68,6% (48) 27,1% (19) 3.22
rate – 21,4% (15) 74,3% (52) 4,3% (3) 2.82
Jangka waktu pengembalian (PBP) – 11,4% (8) 21,4% (15) 51,4% (36) 15,7% (11) 2.71
Discounted payback period (DPBP) 7,1% (5) 28,6% (20) 62,9% (44) 1,4% (1) 2.58
Earning multiple approach (EMA) 1,4% (1) 15,7% (11) 31,4% (22) 48,6% (34) 2,9% (2) 2.35
Adjusted present value (APV) Modified 1,4% (1) 18,6% (13) 31,4% (22) 44,3% (31) 4,3% (3) 2.31
Tabel III.
internal rate of return (MIRR) Accounting 1,4% (1) 40% (28) 40% (28) 18,6% (13) – 1.75
Persentase dan
rate of return (ARR) Lainnya – 45,7% (32) 37,1% (26) 17,1% (12) – 1.71 frekuensi (dalam
1,4% (1) 35,7% (25) 55,7% (39) 5,7% (4) 1,4% (1) 1.70 kurung) perusahaan
Catatan:AResponden ditanya: seberapa sering perusahaan Anda menggunakan teknik berikut saat memutuskan proyek menggunakan modal
atau akuisisi mana yang akan dikejar? teknik penganggaranA

tidak dapat digunakan untuk proyek jangka panjang di mana terdapat berbagai tingkat "biaya modal" dan arus
kas campuran. Oleh karena itu, tidak disarankan untuk menggunakan IRR daripada NPV.
Hasil survei juga menunjukkan bahwa perusahaan responden sering menggunakan PBP selain
metode penganggaran modal DCF. Ini berarti bahwa perusahaan juga menekankan pada likuiditas. Studi
telah menunjukkan bahwa negara berkembang menderita kendala keuangan; oleh karena itu,
perusahaan dalam ekonomi yang dibatasi secara finansial menggunakan metode PBP sebagai alat
pelengkap untuk menilai likuiditas langsung dari proyek investasi potensial (Danielson dan Scott, 2006).
Selanjutnya, responden ditanya apakah mereka menggunakan "arus kas" atau "pendapatan
akuntansi" saat menghitung teknik DCF seperti NPV dan IRR. Semua responden (100 persen) mengatakan
bahwa mereka menggunakan "arus kas" daripada "pendapatan akuntansi" saat menggunakan metode
penganggaran modal DCF. Hasilnya menunjukkan bahwa perusahaan Pakistan menggunakan metode
penganggaran modal DCF dengan prosedur komputasi yang direkomendasikan. Sebelumnya, studi
tentang Farragheret al. (1999) dan Bennounaet al. (2010) melaporkan bahwa masing-masing 85 dan 91,5
persen perusahaan menggunakan “arus kas”.
4.3 Biaya modal

Tingkat pengembalian minimum yang dapat diterima, yaitu biaya modal atau tingkat diskonto sangat penting
untuk metode yang menggunakan perhitungan DCF yang melibatkan nilai waktu dari uang (Tabel IV).
Responden ditanya tentang metode yang digunakan untuk menentukan tingkat pengembalian
minimum yang dapat diterima (tingkat diskonto atau biaya modal). Mayoritas responden (80 persen)
menggunakan WACC untuk mengevaluasi potensi proyek investasi mereka, sedangkan “biaya utang”
adalah metode yang paling tidak populer (4,3 persen). Hal ini sesuai dengan keuangan
WACC 56 80.0
Biaya ekuitas 6 8.6
Angka yang dipilih secara sewenang-wenang 5 7.1
digunakan Biaya utang 3 4.3
Tabel IV.
Total 70 100.0
Frekuensi dan
Catatan:AResponden ditanya: manakah dari pendekatan berikut yang digunakan di perusahaan Anda untuk menentukan tingkat persentase dari
pengembalian minimum yang dapat diterima (Tingkat diskonto) untuk mengevaluasi investasi/proyek modal (silakan centang satu minimum yang dapat diterima
lingkaran saja)? tingkat pengembalianA
JAMR teori yang merekomendasikan bahwa alih-alih menggunakan biaya dari satu sumber modal untuk
menentukan tingkat pengembalian minimum yang dapat diterima, perusahaan harus
menggunakan gabungan, yaitu biaya rata-rata tertimbang dari semua sumber pembiayaan dalam
struktur modal. Literatur empiris sebelumnya juga cenderung menggunakan WACC (Hall dan
Millard, 2010; Nurullah dan Kengatharan, 2015; Block, 1997; Graham dan Harvey, 2001; Ryan dan
Ryan, 2002; Schallet al.,1978; Arnold dan Hatzopoulos, 2000; Truonget al.,2008; Chaziet al., 2010;
Khameeset al.,2010; Bennounaet al.,2010).
Responden juga ditanya tentang skema pembobotan yang digunakan untuk menghitung WACC.
Sesuai Tabel V, mayoritas perusahaan responden menggunakan "bobot nilai target" saat menghitung
WACC. “Bobot nilai buku” adalah metode yang paling tidak populer. Ini berarti bahwa perusahaan
Pakistan menggunakan WACC dengan prosedur komputasi yang ideal. Hasil ini sangat kontras dengan
temuan penelitian sebelumnya di mana mereka menunjukkan bahwa sebagian besar perusahaan tidak
menggunakan bobot yang direkomendasikan untuk menghitung WACC. Umumnya, perusahaan lebih
memilih bobot "nilai buku" untuk memperkirakan WACC daripada bobot "nilai target" (Bennouna et al.,
2010; Arnold dan Hatzopoulos, 2000).
Responden ditanya tentang “seberapa sering perusahaan meninjau biaya modal mereka,” Tabel VI
menunjukkan bahwa lebih dari separuh perusahaan (57,1 persen) meninjau biaya modal mereka “setiap
kali ada perubahan signifikan dalam lingkungan bisnis” sedangkan 24 persen dari responden meninjau
biaya modal setiap kali proyek baru akan dievaluasi. Sementara "setengah tahunan" dan "kuartalan"
adalah waktu yang paling tidak populer untuk meninjau perkiraan biaya modal. Sebelumnya, Zubairi
(2008) telah melaporkan bahwa mayoritas perusahaan (85 persen) meninjau biaya modal pada "waktu
evaluasi proyek" sementara 67 persen perusahaan meninjau biaya modal ketika ada "perubahan
signifikan dalam lingkungan bisnis" (Tabel VII ).
Responden ditanya tentang apakah perusahaan memperkirakan biaya modal ekuitas mereka. Secara
total, 91,4 persen responden mengatakan bahwa mereka memperkirakan biaya modal ekuitas (Tabel
VIII).
Sehubungan dengan pertanyaan sebelumnya, responden juga ditanya tentang metode yang paling sering
digunakan untuk menghitung biaya modal ekuitas. Sebagai tanggapan, 93,8 persen responden mengatakan
bahwa mereka selalu atau hampir selalu menggunakan CAPM dengan beberapa faktor risiko tambahan untuk
menghitung biaya modal ekuitas. "Apa pun yang dikatakan investor" adalah yang terbanyak kedua
Nilai sasaran 43 61.4

Perkiraan 13 18.6
Nilai pasar saat ini 9 12.9
Tabel V.
Frekuensi dan
Nilai buku berasal dari neraca Kami tidak 3 4.3
persentase dari
menggunakan WACC 2 2.9
bobot yang digunakan untuk
Total 70 100.0
menghitung WACA Catatan:AResponden ditanya: "Jika biaya modal rata-rata tertimbang (WACC) digunakan, bobot ditentukan oleh"
Setiap kali ada perubahan signifikan dalam lingkungan bisnis Setiap 40 57.1
kali ada proyek baru yang harus dievaluasi 17 24.
Tabel VI.
Frekuensi dan
Tengah tahunan 10 14.3
persentase dari
Triwulanan 3 4.3
tinjauan perusahaan tentang
Total 70 100.0
biaya modalnyaA Catatan:AResponden ditanya "seberapa sering perusahaan meninjau biaya modal mereka"?
pendekatan yang disukai dengan 87,5 persen perusahaan selalu atau hampir selalu memilih opsi ini. Modal
Metode yang paling tidak populer adalah model diskon dividen (DDM). Hasil ini (CAPM ekstra penganggaran
faktor risiko dan apa pun yang dikatakan investor) serupa dengan penelitian Graham dan Harveypengambilan keputusan
(2001) dan sangat bertolak belakang dengan temuan Gitman dan Mercurio (1982) yang menemukan bahwa
mayoritas responden menggunakan DDM (Tabel IX).
praktik
Kami bertanya kepada responden tentang apakah mereka menyesuaikan arus kas atau tingkat
diskonto untuk berbagai jenis risiko. Untuk mengatasi risiko inflasi tak terduga, suku bunga dan struktur
jangka waktu, mayoritas perusahaan responden lebih memilih untuk menyesuaikan tingkat diskonto.
Hasil ini serupa dengan temuan Graham dan Harvey (2001), Batra dan Verma (2017) serta Nurullah dan
Kengatharan (2015).
Tabel VII.
Ya 64 91.4 Frekuensi dan
TIDAK 6 8.6 persentase dari
Total 70 100.0 biaya ekuitas
Catatan:AResponden ditanya: "Apakah perusahaan Anda memperkirakan biaya modal ekuitas?" perkiraan modalA
Kadang-kadang
Tidak pernah (0) Jarang (1) (2) Hampir selalu (3) Selalu (4) Berarti
CAPM (risiko ekstra) – – 6,3% (4) 64,1% (41) 29,7% (19) 3.23
Investor memberi tahu – 4,7% (3) 7,8% (5) 57,8% (37) 29,7% (19) 3.12
CAPM ( β) – 10,9% (7) 21,9% (14) 50% (32) 17,2% (11) 2.73 Tabel VIII.
Persentase dan
Keputusan otoritas regulasi – 15,6% (10) 31,3% (20) 42,2% (27) 10,9% (7) 2.48
frekuensi (dalam
Pengembalian historis – 17,2% (11) 26,6% (17) 53,1% (34) 3,1% (2) 2.42
tanda kurung) dari
Model diskon dividen 4,7% (3) 12,5% (8) 34,4% (22) 43,8% (28) 4,7% (3) 2.31 metode yang digunakan
Lainnya 3,1% (2) 10,9% (7) 67,2% (43) 18,8% (12) – 2.01 untuk menentukan
Tidak ada ekuitas 32,8% (21) 42,2% (27) 23,4% (15) 1,6% (1) – 0,93 biaya ekuitas
Catatan:AResponden ditanya: "Bagaimana Anda menentukan biaya modal ekuitas perusahaan Anda?" perkiraan modalA
Kami menyesuaikan tingkat diskonto Kami menyesuaikan arus kas Keduanya Juga tidak
Risiko inflasi tak terduga 55,7% (39) 10% (7) 34,3% (24) –
Risiko suku bunga 52,9% (37) 11,4% (8) 35,7% (25) –
Risiko struktur jangka 51,4% (36) 8,6% (6) 35,7% (25) 4,3% (3)
Risiko siklus bisnis 28,6% (20) 32,9% (23) 38,6% (27) –
Risiko harga komoditas 28,6% (20) 32,9% (23) 38,6% (27) –
Risiko valuta asing 35,7% (25) 24,3% (17) 40% (28) –
Risiko kesusahan 37,1% (26) 18,6% (13) 42,6% (30) 1,4% (1) Tabel IX.
Persentase dan
Ukuran 37,1% (26) 12,9% (9) 47,1% (33) 2,9% (2)
frekuensi (dalam
Rasio "pasar-ke-buku". 37,1% (26) 11,4% (8) 50% (35) 1,4% (1)
tanda kurung) dari
Momentum 31,4% (22) 17,1% (12) 50% (35) 1,4% (1)
penyesuaian di
Yang lain 25,7% (18) 10% (7) 44,3% (41) 20% (4) arus kas atau
Catatan:AResponden ditanya: "Saat menilai proyek, apakah Anda menyesuaikan tingkat diskonto atau arus kas tingkat diskon untuk
untuk faktor risiko berikut?" faktor risiko yang berbedaA
JAMR Untuk risiko seperti risiko siklus bisnis, risiko harga komoditas, risiko valuta asing, risiko
marabahaya, ukuran dan risiko rasio pasar terhadap buku, mayoritas perusahaan responden
memilih untuk menyesuaikan tingkat diskonto dan arus kas. Hasil ini berbeda dengan temuan
sebelumnya dari Batra dan Verma (2017), Nurullah dan Kengatharan (2015) dan Graham dan
Harvey (2001).
4.4 Metode penilaian risiko

Responden ditanya tentang metode penilaian risiko yang paling sering digunakan untuk mengevaluasi
proyek modal mereka. Hasil pada Tabel X menunjukkan bahwa pendekatan yang paling sering digunakan
untuk menilai risiko proyek adalah analisis skenario dan sensitivitas karena 97,20 persen responden
selalu atau hampir selalu menggunakan kedua metode ini. Pendekatan paling populer berikutnya adalah
analisis simulasi dan sisanya digunakan kadang-kadang dan jarang. Namun, terlepas dari keuntungan
teoretis dalam lingkungan yang berubah dengan cepat saat ini, penggunaan “opsi riil” adalah metode
yang paling tidak populer untuk mengukur risiko dalam keputusan investasi. Hanya enam responden
(8,6%) menjawab bahwa mereka hampir selalu menggunakan pilihan nyata sebagai metode penilaian
risiko.
Sejak studi Graham dan Harvey (2001), literatur terbaru telah mendokumentasikan bahwa opsi nyata
masih merupakan metode yang paling tidak populer untuk mengukur risiko dalam penganggaran modal
di bagian lain dunia (misalnya negara-negara Eropa Tengah dan Timur (Andoret al.,2015), Kanada
(Bennounaet al.,2010), India (Batra dan Verma, 2017), Australia (Truonget al.,2008), dan perusahaan
Fortune 1000 (Block, 2007)). Studi ini menunjukkan bahwa di Pakistan terdapat kurangnya kesadaran dan
dukungan manajemen terhadap penggunaan pilihan nyata. Metode ini cukup rumit dan memerlukan
masukan yang canggih dan canggih dari manajemen untuk membuatnya bekerja. Mayoritas perusahaan
lebih suka menggunakan metode DCF yang diterima secara tradisional dan metode penilaian risiko
terkait untuk evaluasi proyek mereka (Block, 2007).
Responden juga ditanya apakah mereka melakukan post audit atas belanja modal
mereka. Semua perusahaan yang disurvei melakukan audit pasca belanja modal.
4.5 Pengelompokan demografi perusahaan dan karakteristik eksekutif

Tujuan kedua dari penelitian ini adalah untuk menganalisis tanggapan tergantung pada eksekutif dan demografi
dan karakteristik perusahaan. Tabel XI menunjukkan kriteria yang digunakan untuk membuat kelompok
berdasarkan karakteristik demografi dan eksekutif perusahaan. Kelompok-kelompok ini kemudian digunakan
untuk menguji apakah pemilihan metode penganggaran modal tertentu, biaya modal dan metode risiko berbeda
secara signifikan antar kelompok.
4.6 Analisis tanggapan penganggaran modal tergantung pada karakteristik demografis dan
eksekutif perusahaan
Responden diminta untuk menilai “Seberapa sering perusahaan menggunakan beberapa teknik penganggaran
modal” pada skala standar 0 sampai 4. Tanggapan ini kemudian dianalisis menggunakan analisis perusahaan.
Tidak pernah (0) Jarang (1) Kadang-kadang (2) Hampir Selalu (3) Selalu (4) Sedang
Analisis skenario – 1,4% (1) 1,4% (1) 28,6% (20) 68,6% (48) 3.64
Analisis sensitivitas – 1,4% (1) 1,4% (1) 28,6% (20) 68,6% (48) 3.64
Analisis simulasi – 14,3% (10) 24,3% (17) 54,3% (38) 7,1% (5) 2.54
Tabel X.
Analisis pohon keputusan 10% (7) 47,1% (33) 18,6% (13) 24,3% (17) – 1.57
Persentase dan
frekuensi (dalam
Yang lain 14,3% (10) 31,4% (22) 45,7% (32) 8,6% (6) – 1.48
kurung) risiko Opsi nyata 11,4% (8) 47,4% (33) 32,9% (23) 8,6% (6) – 1.38
teknik penilaian Catatan:AResponden ditanya: "Teknik apa yang digunakan perusahaan Anda untuk menilai risiko proyek (silakan centang satu
dalam investasiA lingkaran per baris)?"
Industri Ukuran perusahaan Penjualan asing Dividen dibayarkan Rasio P/E Peringkat utang
Manufaktur Non- Perusahaan besar Perusahaan kecil Ya TIDAK TIDAK Ya Non- Pertumbuhan Ya TIDAK
perusahaan manufaktur pertumbuhan
perusahaan
Ya TIDAK Penjualan tahunan Penjualan tahunan Dengan asing Tanpa Tidak dibayarkan Dibayar Rasio P/E PE Dengan Tanpa
pendapatan dari pendapatan kurang penjualan sebagai a penjualan asing sebagai dividen di dividen kurang dari perbandingan dinilai dinilai
lebih besar 5 dari atau sama persentase dari persentase dari 3 masa lalu dalam atau sama lebih besar utang utang
miliar rupiah dengan 5 miliar rupiah jumlah penjualan jumlah penjualan bertahun-tahun lewat 3 ke 9 dari 9
bertahun-tahun
Karyawan keanggotaan CFO Usia CFO Masa jabatan CFO saat ini Total pengalaman kerja CFO
pekerjaan
Kecil Besar Dengan Tanpa CFO yang lebih tua CFO yang lebih muda Pendek Panjang Pendek Panjang
keanggotaan keanggotaan
Kurang dari atau Lebih besar dari Keanggotaan Tidak ada keanggotaan di Lebih dari Kurang dari atau Kurang dari 4 tahun Lebih Kurang dari 10 tahun Lebih besar dari atau
sama dengan 1.500 1.500 di dalam badan profesional 49 tahun sama dengan 49 besar dari atau sama dengan 10 tahun
karyawan karyawan profesional bertahun-tahun sama dengan
tubuh 4 tahun
pendidikan CFO Usia CEO Masa jabatan CEO dalam pekerjaan saat ini Total pengalaman kerja CEO pendidikan CEO
Profesional Non- CEO yang lebih tua CEO yang lebih muda Pendek Panjang Pendek Panjang MBA Tanpa
pemegang gelar profesional derajat MBA
pemegang gelar pemegang derajat
Dengan Tanpa Lebih besar dari Kurang dari atau sama Kurang dari 4 Lebih besar dari atau Kurang dari atau sama Lebih besar dari Ya TIDAK
profesional profesional 49 tahun dengan 49 tahun bertahun-tahun sama dengan 4 tahun dengan 20 tahun 20 tahun
derajat derajat
Catatan:Untuk menguji tanggapan penganggaran modal tergantung pada karakteristik perusahaan dan eksekutif, kelompok di atas dibuat dengan menggunakan informasi demografis
perusahaan dan karakteristik eksekutif. Uji beda rata-rata digunakan untuk melihat apakah pemilihan metode penganggaran modal, biaya modal dan metode risiko berbeda secara
signifikan antar kelompok
demografi dan
Pengelompokan perusahaan
Tabel XI.
eksekutif
karakteristik
praktik
penganggaran
Modal
JAMR karakteristik demografis dan eksekutif. Mann–WhitneyAStes digunakan untuk menganalisis
apakah "peringkat rata-rata" berbeda secara signifikan antara kelompok. Pengelompokan
karakteristik demografis dan eksekutif perusahaan diberikan pada Tabel XI.
Hasil pada Tabel XII menunjukkan bahwa perusahaan non-manufaktur secara signifikan lebih mungkin
menggunakan APV, PI, EMA dan ARR daripada perusahaan manufaktur. Perusahaan besar (dalam hal
pendapatan penjualan) secara signifikan lebih mungkin menggunakan NPV daripada perusahaan kecil. Hasil ini
seperti Graham dan Harvey (2001), Andréset al. (2014), Brounenet al. (2004) dan Wnuk-Pel (2014). Perusahaan
besar juga secara signifikan (pada tingkat signifikansi 5 persen) lebih cenderung menggunakan IRR, hurdle rate,
EMA dan APV. Menggunakan metode penganggaran modal DCF yang canggih bisa menjadi urusan yang mahal.
Penggunaan metode DCF oleh perusahaan besar dapat dikaitkan dengan fakta bahwa perusahaan besar
berurusan dengan proyek besar dan memiliki sedikit atau tidak ada kendala anggaran/keuangan. Hal ini
membuat penggunaan metode penganggaran modal DCF lebih murah bagi mereka. Sebaliknya perusahaan kecil
secara signifikan lebih mungkin menggunakan PBP daripada perusahaan besar. Hasil ini mirip dengan penelitian
sebelumnya dari Graham dan Harvey (2001), Andréset al. (2014), dan Ryan dan Ryan (2002). Perusahaan kecil
memiliki kendala anggaran; oleh karena itu, perusahaan-perusahaan ini lebih cenderung menggunakan CBT
yang lebih murah. Selain itu, perusahaan kecil juga berada dalam tekanan keuangan yang konstan. Oleh karena
itu, perusahaan-perusahaan ini mungkin merasa perlu memperoleh investasi awal dengan cepat.
Perusahaan dengan penjualan luar negeri sebagai persentase dari total penjualan lebih cenderung menggunakan
APV. Penjualan asing mempengaruhi risiko keuangan, risiko mata uang dan risiko politik perusahaan. Oleh karena itu,
perusahaan menggunakan APV karena dalam ketidakpastian pasar global, pendapatan dan pola pembiayaan diperkirakan
akan berubah secara signifikan dan APV memperhitungkan semua “efek samping pembiayaan”. Untuk CBT lainnya, tidak
ada perbedaan yang signifikan antara perusahaan dengan penjualan asing dan tanpa penjualan asing.
Perusahaan yang membayar dividen secara signifikan lebih cenderung menggunakan EMA dan tingkat rintangan
selain metode DCF seperti NPV dan APV. Artinya, perusahaan yang membayar dividen sudah likuid dan tidak ada
penjatahan modal. Oleh karena itu, perusahaan-perusahaan ini menggunakan CBT yang canggih. Perusahaan
pertumbuhan lebih cenderung menggunakan NPV, IRR, dan tingkat rintangan. Perusahaan-perusahaan ini memiliki
proyek potensial besar yang meminimalkan biaya penggunaan metode penganggaran modal DCF daripada perusahaan
yang tidak tumbuh.
Perusahaan yang memiliki utang peringkat secara signifikan lebih mungkin menggunakan NPV, tingkat rintangan,
EMA dan APV. Perusahaan dengan utang tanpa peringkat lebih cenderung menggunakan PBP. Nilai utang menandakan
kelayakan kredit perusahaan yang membuat lingkungan keuangan tertentu. Ini mendorong perusahaan untuk melibatkan
dana mereka untuk waktu yang lebih lama dalam proyek dengan lebih memilih metode penganggaran modal yang
canggih. Perusahaan dengan utang tanpa peringkat dapat menghadapi risiko kebangkrutan/kebangkrutan. Oleh karena
itu, perusahaan-perusahaan ini mungkin perlu memperoleh investasi awal dengan cepat, sehingga dapat menjadi alasan
untuk memilih metode PBP daripada metode penganggaran modal yang canggih.
Perusahaan dengan jumlah karyawan yang lebih tinggi secara signifikan lebih mungkin menggunakan NPV dan hurdle
rate. Sebuah perusahaan dengan sejumlah besar karyawan berarti memiliki karyawan dengan keterampilan keuangan
yang beragam. Dengan demikian, membuat lingkungan yang cocok untuk menggunakan metode penganggaran modal
tingkat lanjut. CFO dengan masa kerja yang lebih lama dalam pekerjaan saat ini secara signifikan lebih mungkin
menggunakan NPV dan tingkat rintangan, sedangkan CFO dengan masa kerja yang lebih pendek lebih cenderung
menggunakan PBP. CFO berpengalaman lebih suka menggunakan hurdle rate dan DPBP.
CFO pemegang gelar profesional lebih cenderung menggunakan metode yang direkomendasikan buku teks
seperti NPV. Selain itu, mereka juga menggunakan metode yang lebih sederhana seperti hurdle rate. CEO yang
lebih tua dengan masa kerja yang lebih lama dalam pekerjaan saat ini secara signifikan lebih mungkin
menggunakan PBP. Hasil ini seperti Graham dan Harvey (2001). CEO yang lebih tua mungkin tidak fleksibel
terhadap metode penganggaran modal yang canggih karena dengan berlalunya waktu kemampuan belajar
mereka menurun. Selain itu, dengan bertambahnya usia seseorang biasanya menjadi penghindar risiko, itulah
sebabnya CEO yang lebih tua lebih memilih PBP yang merupakan indikasi likuiditas atau seberapa cepat suatu
proyek dapat memulihkan investasinya. Sebaliknya, CEO yang berpengalaman lebih cenderung menggunakan
NPV daripada CEO yang kurang berpengalaman. CEO pemegang gelar non-MBA lebih memilih DPBP dan PI
masing-masing pada tingkat signifikansi 1 dan 5 persen.
Industri Ukuran Penjualan Asing Dividen dibayarkan Rasio P/E Peringkat Utang Karyawan
Manufaktur Non-manufaktur Kecil Besar Tidak iya Tidak iya Pertumbuhan Non-pertumbuhan
Tidak iya Kecil Besar
NPV 34.94 41.50 24.48 43,29*** 34,46 35,59 22 41,29*** 31,77 39,23* 21,36 39,04*** 32.13 41,21**
IRR 36.39 26.0 30.83 38,8** 34,63 35,41 32,67 36,71 32.00 39* 38,50 34,75 34,75 36,77
Tingkat rintangan 34.94 41.50 31.1 38,61** 33,67 36,45 25,55 39,77*** 30.97 40,03** 27,14 37,59** 32,99 39,75*
EMA 34.16 49,83** 28.97 40,12** 31.92 38,36 27,81 38,8** 34.97 36.03 27,64 37,46* 33,26 39,29
APV 34.78 43,17** 30.16 39,28** 30.75 39,64** 29,29 38,16** 34.83 36.17 27,54 37,49* 32,74 40,17
PBP 35.34 37.25 40,71* 31.82 37,72 32,03 39,93 33,6 37.64 33.36 42,93* 33.64 37,73 31,73
DPBP 34.88 42.17 37.48 34.1 37,17 32,64 35,79 35,38 37.37 33.63 42.04 33.87 34,35 37,44
PI 34.16 49,83** 36.74 34.62 36,38 33,5 35,48 35,51 38.26 32.74 30.46 36.76 33,38 39,10
ARR 34.27 48,67* 33.78 36.72 34,21 35,86 33,93 36,17 36.04 34.96 31,64 36,46 34,45 37,27
MIRR 35.30 37.58 31.14 38.59 33,5 36,64 35,4 35,54 36.99 34.01 32,43 36,27 36,07 34,54
Yang lain 36.02 30.00 32.4 37.7 34,06 36,03 32,29 36,88 35.11 35.89 37,82 34,92 36,57 33,69
keanggotaan CFO Usia CFO masa kerja CFO Pengalaman CFO pendidikan CFO Usia CEO masa jabatan CEO
TIDAK Ya Dewasa Muda Pendek Panjang Pendek Panjang Non-PHD PHD Muda Dewasa Pendek Panjang
NPV 4.00 35,96* 36,88 34,68 30,65 38,36* 28,92 37.00 4.00 36,43*** 41,13 35,16 32,66 36,56
IRR 26.00 35.64 35,42 35,55 35,42 35,55 34,08 35.82 26.00 35,78 34,75 35,55 37.05 34.92
Tingkat rintangan 8.00 35,90* 38,23 33,89 29,90 38,81** 28,62 37,07* 8.00 36,31*** 24,75 36,15 30.92 37.21
EMA 23.50 35.67 37,58 34,27 33,94 36,42 29,58 36,85 23.50 35.85 44,50 34,95 38,24 34,48
APV 8.00 35.90 33,77 36,52 32,96 37,00 32,96 36,08 16.75 36.05 38,75 35,30 37,61 34,72
PBP 41.50 35.41 34,94 35,83 42,92** 31.11 30,69 36,60 41.50 35.32 19,50 36,47* 27,50 38,48**
DPBP 47.50 35.33 39,27 33,27 36.06 35,17 28,35 37,13* 47.50 35.15 23,50 36,23 34,55 35,85
PI 27.50 35.62 39,10 33,38 33,58 36,64 37,81 34,97 27.50 35.74 44,25 34,97 38,08 34,54
ARR 16.50 35.78 36.15 35.11 34,31 36,20 36,50 35,27 40,50 35.35 31.00 35.77 29,71 37,66
MIRR 15.50 35.79 36,67 34,81 36,67 34,81 39,04 34,69 29.50 35.68 34,63 35,55 30,92 37,21
Yang lain 14.00 35.81 38,13 33,94 37,90 34,08 35,35 35,54 30.00 35.66 30.00 35.83 35,34 35,56
(lanjutan)
hasil modal
spesifikasi
praktik penganggaran
Tabel XII.
Mann–WhitneyAStes
praktik
penganggaran
Modal
dengan alternatif kelompok

JAMR
Tabel XII.
pengalaman kerja CEO pendidikan CEO
Pendek Panjang MBA Non-MBA
NPV 26.30 40.00*** 39,18 34,81
IRR 32.09 37.17 32,36 36,08
Tingkat rintangan 29.59 38,39** 37,91 35,05
EMA 34.24 36.12 39,41 34,77
APV 31.67 37.37 40,09 34,64
PBP 35.80 35.35 41,14 34,45
DPBP 32.20 37.12 43,45*** 34.02
PI 34.78 35.85 46,50** 33.45
ARR 32.85 36.80 44,59* 33.81
MIRR 36.04 35.23 35.86 35.43
Yang lain 35.24 35.63 39.45 34.76
Catatan:Perbedaan signifikan CBT dengan karakteristik demografis perusahaan. *,**,***Perbedaan signifikan masing-masing pada tingkat 10, 5 dan 1 persen
4.7 Analisis tanggapan metode estimasi modal biaya ekuitas bergantung pada karakteristik Modal
demografis dan eksekutif perusahaan penganggaran
Responden ditanya apakah perusahaan mereka memperkirakan biaya modal ekuitas dan jikapengambilan keputusan
jawabannya adalah ya metode mana yang digunakan untuk menentukan biaya modal ekuitas.
Tanggapan mereka dianalisis tergantung pada demografi perusahaan dan karakteristik eksekutif.
praktik
Tabel XIII melaporkan hasil Mann–WhitneyAStes peringkat rata-rata.
Tidak ada perbedaan yang signifikan dalam pemilihan metode untuk memperkirakan biaya ekuitas
lintas industri, ukuran perusahaan dan perusahaan dengan atau tanpa penjualan luar negeri kecuali
perusahaan non-manufaktur lebih cenderung menggunakan keputusan otoritas regulasi untuk biaya
modal (pada tingkat 10 persen dari makna). Perusahaan yang tumbuh lebih cenderung menggunakan
pengembalian historis untuk memperkirakan biaya ekuitas karena data masa lalu sudah tersedia. Selain
itu, akses ke teknologi komputer modern membuat “analisis tren” menjadi lebih layak. Perusahaan yang
membayar dividen lebih memilih "keputusan otoritas regulasi" untuk memperkirakan biaya modal
ekuitas.
CFO dan CEO dengan masa kerja lama dalam pekerjaan mereka saat ini juga lebih condong ke arah
"keputusan otoritas regulasi" untuk menghitung biaya modal ekuitas. Selain itu, CFO bertenor panjang juga lebih
memilih "apa pun yang dikatakan investor kepada mereka". CFO dengan gelar profesional secara signifikan lebih
mungkin menggunakan CAPM (β). Ini adalah fakta yang diketahui bahwa CAPM ( β) adalah teknik yang kompleks
untuk memperkirakan biaya ekuitas. Itu sebabnya CFO terlatih lebih memilih metode ini untuk memperkirakan
biaya ekuitas karena mereka memiliki pengetahuan dan keterampilan untuk menggunakan CAPM ( β) untuk
memperkirakan biaya modal ekuitas.
4.8 Analisis respon penilaian risiko tergantung pada karakteristik demografis dan
eksekutif perusahaan
Responden ditanya "Teknik apa yang digunakan perusahaan Anda untuk menilai risiko proyek?"
Tanggapan dianalisis di seluruh kelompok yang dibuat berdasarkan karakteristik demografi dan
eksekutif perusahaan (Tabel XIV).
Perusahaan besar dalam hal pendapatan penjualan tahunan secara signifikan lebih mungkin menggunakan
analisis skenario, analisis sensitivitas, analisis simulasi, dan opsi nyata. Metode penilaian risiko yang canggih ini
membutuhkan analis dan manajer keuangan yang profesional dan terlatih serta akses ke teknologi komputer
dan perangkat lunak. Untuk perusahaan yang lebih besar, kedua sumber daya tersedia dengan mudah karena
perusahaan ini memiliki kendala anggaran yang lebih sedikit atau tidak sama sekali. Selanjutnya, perusahaan
besar berurusan dengan proyek besar yang menurunkan biaya menggunakan teknik penilaian risiko yang
canggih. Hasilnya mirip dengan Graham dan Harvey (2001).
Perusahaan dengan penjualan luar negeri secara signifikan lebih mungkin menggunakan opsi nyata pada
tingkat signifikansi 1 persen karena memberikan fleksibilitas kepada perusahaan yang melakukan bisnis di pasar
internasional. Perusahaan-perusahaan ini juga memiliki pesaing internasional yang memaksa mereka
menggunakan teknik yang lebih canggih untuk menilai risiko. Di sisi lain, perusahaan dengan penjualan lokal
lebih memilih analisis sensitivitas sebagai metode penilaian risiko. Perusahaan yang membayar dividen
menggunakan semua metode penilaian risiko termasuk opsi nyata. Karena pembayaran dividen menandakan
likuiditas dan indikasi tidak adanya kendala anggaran, oleh karena itu, perusahaan-perusahaan ini dapat
menggunakan metode lanjutan untuk menganalisis risiko. Perusahaan pertumbuhan lebih cenderung
menggunakan analisis sensitivitas, analisis simulasi, dan analisis pohon keputusan untuk menilai risiko tetapi
bukan opsi nyata. Perusahaan dengan peringkat utang lebih cenderung menggunakan analisis skenario, analisis
simulasi, dan opsi nyata. Untuk memastikan kelayakan kredit, aliran arus kas masa depan yang stabil untuk
menghindari risiko kebangkrutan, perusahaan dengan peringkat utang lebih cenderung menggunakan teknik
lanjutan untuk menganalisis risiko dalam penganggaran modal.
CFO dan CEO dengan masa kerja yang lebih lama dalam pekerjaan saat ini dan perusahaan dengan jumlah karyawan
yang lebih besar cenderung menggunakan analisis simulasi. Analisis simulasi adalah metode yang panjang dan kompleks
untuk menilai keberisikoan proyek. Oleh karena itu, manajemen puncak yang berpengalaman dapat memandu manajer
dengan lebih baik untuk menerapkan metode ini. Demikian pula, perusahaan yang lebih besar
JAMR
Tabel XIII.
spesifikasi
hasil biaya
tanggapan dengan
modal ekuitas
alternatif kelompok
metode estimasi
Mann–WhitneyAStes
Industri Ukuran Penjualan asing Dividen dibayarkan Rasio P/E Peringkat utang Karyawan Usia CFO
Manufaktur Non- Kecil besar Tidak iya TIDAK Ya Non-Pertumbuhan Tidak iya Kecil Besar Muda Dewasa
manufaktur pertumbuhan
Pengembalian sejarah 33.16 26.17 31,30 33,38 33,06 30,90 27,66 34,54 28,38 36,13* 35,32 31,92 32,79 32,04 31,04 34,94
KAP (β) 32.80 29.58 32,26 32,68 34,94 28,97 31,89 32,76 29,82 34,87 31,14 32,78 34,15 29,92 32,16 33,06
CAPM (risiko ekstra) 31.72 40.00 30,28 34,12 33,73 30,21 28.95 34.00 31,50 33,38 31,14 32,78 30,96 34,90 33,63 30,63
Investor memberi tahu 31.62 41.00 32,04 32,84 33,13 30,84 31,58 32,89 29,77 34,91 28,27 33,38 32,00 33,28 31,80 33,67
Regulasi
keputusan otoritas 31.13 45,75* 28,87 35,15 33.42 30.53 23,18 36,43*** 30,23 34,50 31,18 32,77 30.40 35.78 31,59 34,02
Diskon dividen
model 31.80 39.25 32,48 32,51 29.00 35.10 33,55 32,06 31,50 33,38 34,77 32,03 32.37 32.70 33.40 31.00
Yang lain 31.66 40.58 30,37 34,05 29,98 34,08 29,97 33,57 34.00 31.18 38,50 31,25 30,63 35,42 30,59 35,69
Tidak ada ekuitas
perkiraan 32.66 31.00 32,74 32,32 31,83 32,18 30,84 33,20 37,80 27,82 25,73 33,91 36,13 26,84 32,58 32,38
masa kerja CFO CFO CFO Usia CEO masa jabatan CEO pekerjaan CEO CEO
pengalaman pendidikan pengalaman pendidikan
Pendek Panjang Pendek Panjang Non PHD Muda Dewasa Pendek Panjang Pendek Panjang Non-MBA
PHD MBA
Pengembalian sejarah 33.29 32.03 27,77 33,48 6.00 32.92 39,13 32,06 35,25 31,42 32,10 32,70 30.60 32.85
KAP (β) 34.46 31.33 29.05 33.22 4.00 32,95* 31,75 32,55 32,83 32,37 29.29 34.07 31.70 32.65
CAPM (risiko ekstra) 33.75 31.75 35,91 31,79 25.00 32.62 32,50 32,50 29,17 33,80 29,64 33,90 31.75 32.64
Investor memberi tahu 27.13 35,73** 32,36 32,53 27,00 32,59 34.00 32.40 26,78 34,74 30,14 33,65 29,10 33,13
Regulasi
keputusan otoritas 24.31 37,41*** 26,50 33,75 5,50 32,93 36,50 32,23 27,61 34,41* 30,05 33,70 36,30 31,80
Diskon dividen
model 30.02 33,99 33,86 32,22 7.50 32.90 45,13 31,66 37,81 30,42 31,98 32,76 31.55 32.68
Yang lain 28.10 35,14* 29.18 33.19 6.00 32,92* 37,88 32,14 34,22 31,83 32,67 32,42 36.50 31.76
Tidak ada ekuitas
perkiraan 40.21 27.88 31,73 32,66 56.00 32.13 45,50 31,63 31,67 32,83 39.67 29.00 34.40 32.15
Catatan:Responden ditanya: Jika mereka memperkirakan biaya modal ekuitas lalu bagaimana mereka menentukan biaya modal ekuitas perusahaan? *,**,***Perbedaan signifikan masing-
masing pada tingkat 10, 5 dan 1 persen
Industri Ukuran Penjualan asing Dividen dibayarkan Rasio P/E Peringkat utang Karyawan
Non- Manufaktur Kecil Besar TIDAK Ya TIDAK Ya Non- Pertumbuhan Tidak iya Kecil besar
manufaktur pertumbuhan
Analisis skenario 40.83 35.00 30.50 39,04*** 37.33 32.45

23,33 40,71*** 32.60 38.40 27,93 37,39* 33,64 38,65
Analisis sensitivitas 33.42 35.70 30.90 38,76** 38,26* 31.44
26,57 39,33*** 31.63 39,37** 29.50 37.00 35,44 35,60
Analisis simulasi 45.50 34.56 24,55 43,24*** 32.17 38.09 26.00 39.57*** 30.67 40.33*** 24.00 38.38*** 31,58 42,13**
Opsi nyata 30.92 35.93 26,55 41,83*** 25,40 45,47*** 27,40 38,97** 34,04 36.96 28,07 37,36* 33,68 38,58
Analisis pohon keputusan 24.50 36.53 34,28 36,37 32,38 37,86 29,14 38,22* 31,51 39,49* 31,14 36,59 36,91 33,12
Yang lain 18.00 37.14 34,84 35,96 32.10 38.17 32,07 36,97 32,73 38,27 34,64 35,71 37,55 32,04
badan profesional CFO Usia CFO masa kerja CFO Pengalaman CFO pendidikan CFO Usia CEO
keanggotaan
TIDAK Ya Dewasa Muda Pendek Panjang Lebih muda Dewasa Non- PHD Muda Dewasa
PHD
Analisis skenario 2.00 35,99** 33,90 38,21 31,71 37,74 30.00 36.75 7,25 36,33** 29,50 35,86
Analisis sensitivitas 12.50 35.83 34,41 37,35 34,33 36,19 32,62 36,16 12.50 36.18** 38.00 35.35
Analisis simulasi 5.50 35.93 34,26 37,60 30.15 38,66* 37,62 35,02 5,50 36,38** 29,38 35,87
Opsi nyata 25.00 35.65 33,98 38,08 32,33 37,38 38.00 34.93 25.00 35.81 39.00 35.29
Analisis pohon keputusan 24.00 35.67 32.25 41.00* 35,46 35,52 34,77 35,67 24.00 35.84 48,75 34,70
Yang lain 21.50 35.70 34,98 36,38 37,12 34,55 35,65 35,46 35.00 35.51 41,75 35,12
masa jabatan CEO pekerjaan CEO pendidikan CEO

pengalaman
Pendek Panjang Pendek panjang Non- MBA
MBA
Analisis skenario 33.42 36.27 26,33 39,99*** 42.45 34.20
Analisis sensitivitas 33.42 36.27 31,26 37,57 43,41 34,03
Analisis simulasi 28.47 38,12* 30,48 37,96 38,50 34,94
Opsi nyata 29.58 37.71 39,65 33,47 31,45 36,25
Analisis Pohon Keputusan 36.58 35.10 38,39 34,09 30.73 36.39
Yang lain 34.61 35.83 39,24 33,67 30.41 36.45
Catatan:Responden ditanya: "Teknik apa yang digunakan perusahaan Anda untuk menilai risiko proyek?" *,**,***Perbedaan signifikan masing-masing pada tingkat 10, 5 dan 1 persen
hasil risiko
Tabel XIV.
Mann–WhitneyAStes
metode penilaian
spesifikasi
praktik
penganggaran
Modal
dengan alternatif kelompok

JAMR memiliki kumpulan karyawan terampil yang lebih besar yang dapat menggunakan program komputer kompleks untuk menggunakan
metode seperti analisis simulasi.
CFO dengan gelar profesional lebih cenderung menggunakan analisis skenario, analisis sensitivitas, dan
analisis simulasi. CFO yang memiliki keanggotaan dalam badan profesional dan CEO dengan pengalaman kerja
yang lebih banyak secara keseluruhan lebih cenderung menggunakan analisis skenario. Karena analisis skenario
adalah "pendekatan perilaku", oleh karena itu, CEO dengan lebih banyak pengalaman kerja lebih suka
menggunakan intuisi mereka untuk menganalisis skenario terburuk dan terbaik untuk menilai risiko dalam
penganggaran modal.
5. Kesimpulan
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menyelidiki dan mendokumentasikan tren dalam praktik penganggaran
modal, yaitu CBT, metode estimasi biaya modal dan metode penilaian risiko dari perusahaan yang terdaftar di
Pakistan dan untuk menganalisis tanggapan ini bergantung pada demografi perusahaan dan karakteristik
eksekutif. Kuesioner online dikirim ke 200 perusahaan terdaftar PSX teratas dalam hal kapitalisasi pasar. Dengan
tingkat respons 35 persen, penelitian ini menemukan bahwa sejalan dengan rekomendasi teori keuangan,
perusahaan yang terdaftar di Pakistan lebih memilih metode penganggaran modal DCF. Dari semua metode ini,
NPV adalah metode yang paling populer dibandingkan dengan IRR, tetapi IRR selalu digunakan bersama dengan
NPV. Namun, sebaliknya, perusahaan Pakistan tidak memilih MIRR, yang secara teoritis merupakan alternatif
yang lebih baik daripada IRR.
Studi ini menemukan bahwa semua perusahaan responden (100 persen) menggunakan "arus
kas" daripada "pendapatan akuntansi" untuk menghitung metode penganggaran modal DCF. Ini
adalah temuan yang menarik karena tidak ada penelitian sebelumnya yang melaporkan 100
persen responden menggunakan arus kas saat menggunakan DCF CBT. Dapat disimpulkan bahwa
perusahaan yang terdaftar di Pakistan menggunakan metode penganggaran modal DCF dengan
prosedur komputasi yang akurat. Terlepas dari inferioritas teoritis PBP, 67,1 persen responden
mengatakan bahwa mereka selalu atau hampir selalu menggunakan PBP untuk mengevaluasi
proyek investasi. PBP adalah metode yang sangat sederhana dan intuitif untuk menganalisis
proyek modal. Popularitasnya sebagai alat pelengkap dapat dikaitkan dengan fakta bahwa ia
memberikan perkiraan kasar tentang likuiditas dan ketidakpastian investasi potensial. Karena itu,
WACC adalah metode yang paling disukai untuk memperkirakan tingkat pengembalian minimum, juga
dikenal sebagai "tingkat diskonto" di antara perusahaan yang terdaftar di Pakistan. Sekali lagi, perusahaan
Pakistan mengikuti metode buku teks yang direkomendasikan untuk memperkirakan biaya modal. Bobot yang
digunakan untuk menghitung WACC didasarkan pada “nilai target” sedangkan “bobot nilai buku” jarang
digunakan. Lebih dari separuh perusahaan meninjau biaya modal mereka ketika ada perubahan signifikan dalam
lingkungan bisnis, sementara triwulanan adalah waktu yang paling tidak populer untuk meninjau perkiraan biaya
modal.
Untuk memperkirakan "biaya ekuitas", studi ini menemukan bahwa perusahaan Pakistan cenderung ke arah
CAPM dengan beberapa faktor risiko tambahan. Sebaliknya, metode yang paling tidak populer adalah DDM
untuk menghitung biaya ekuitas. Untuk metode risiko, mayoritas responden mengatakan mereka lebih suka
menyesuaikan tingkat diskonto untuk risiko inflasi tak terduga, risiko suku bunga, dan risiko term structure.
Untuk jenis risiko lainnya, perusahaan lebih suka menyesuaikan tingkat diskonto dan arus kas.
Studi ini juga menemukan bahwa teknik yang paling sering digunakan untuk menilai risiko proyek adalah
analisis skenario, analisis sensitivitas, dan analisis simulasi. Penggunaan opsi riil sangat rendah di Pakistan.
Secara total, 58,8 persen dari perusahaan mengatakan bahwa mereka tidak pernah atau jarang menggunakan
pilihan nyata sebagai metode penilaian risiko sedangkan 33 persen mengatakan mereka terkadang
menggunakan pilihan nyata. Di sini, dalam hal ini perusahaan yang terdaftar di Pakistan tidak mengikuti
kemajuan keuangan akademik baru-baru ini di mana disarankan bahwa opsi nyata adalah alat yang berharga
untuk menilai risiko implisit proyek. Tanpa mempertimbangkan opsi nyata saat mengevaluasi proyek,
perusahaan dapat menolak proyek yang berpotensi layak dan sebaliknya.
Akhirnya, kemungkinan menggunakan teknik/metode tertentu (untuk penganggaran modal, estimasi
biaya modal dan penilaian risiko) terkait dengan demografi dan kinerja eksekutif perusahaan.
karakteristik. Seiring dengan temuan yang diharapkan seperti penggunaan CBT canggih oleh Modal
perusahaan besar dan PBP oleh perusahaan kecil ada beberapa temuan menarik juga. Misalnya, CFO penganggaran
dengan lebih sedikit waktu dalam pekerjaan saat ini secara signifikan lebih mungkin menggunakan PBP. Demikian pula, CFOpengambilan keputusan
memegang gelar non-bisnis lebih cenderung menggunakan DPBP dan PI. Metode ini mempertimbangkan nilai
waktu dari uang tetapi metode utama seperti NPV dan IRR tidak disukai oleh CFO pemegang gelar non-bisnis.
praktik
Akhirnya, perusahaan Pakistan yang membayar dividen mengutip "keputusan otoritas pengatur" sebagai
motivasi atau metode yang lebih disukai untuk memperkirakan biaya modal ekuitas.
5.1 Implikasi dan rekomendasi penelitian

Hasil survei memberikan masukan yang baik bagi investor, manajer keuangan dan akademisi/sekolah
bisnis. Karena metode penganggaran modal yang maju bertujuan untuk meningkatkan nilai perusahaan,
hasil survei kami merekomendasikan kemajuan tertentu dalam keputusan penganggaran modal untuk
“keputusan investasi” yang lebih baik:
• Perusahaan Pakistan menggunakan IRR lebih dari MIRR berbeda dengan literatur keuangan yang
menyarankan penggunaan MIRR daripada IRR. Para eksekutif perlu menghargai MIRR karena
membantu perusahaan mengatasi berbagai masalah IRR karena arus kas non-tradisional.
• Mayoritas perusahaan responden tidak menggunakan opsi nyata secara eksplisit saat menghitung NPV.
Pilihan nyata lebih berharga dalam lingkungan yang tidak pasti karena memberi manajemen tingkat
fleksibilitas untuk mengubah jalannya proyek, misalnya, penundaan, perluasan, pengabaian, dll., Dalam
keadaan tertentu. Karena Pakistan adalah ekonomi yang sedang berkembang di mana pasar keuangan
dicirikan oleh volatilitas dan ketidakpastian, oleh karena itu, perusahaan harus menggunakan opsi nyata
untuk evaluasi proyek guna menangani risiko.
• Selanjutnya, Pakistan baru-baru ini menjadi bagian dari Koridor Ekonomi China–Pakistan.
Ini akan membuka banyak peluang bisnis bagi perusahaan Pakistan. Untuk
mengeksploitasi peluang ini, perusahaan Pakistan perlu mengadopsi metode seperti "opsi
nyata" yang dapat mengatasi tempat bisnis kontinjensi.
• Sekolah bisnis Pakistan harus mengatasi penyimpangan praktik dari teori keuangan oleh perusahaan
Pakistan, misalnya, kurang atau tidak ada penggunaan MIRR dan opsi nyata, dalam kurikulum mereka.
6. Keterbatasan penelitian Studi ini

memiliki keterbatasan berikut
• Fokus penelitian ini adalah pada aspek-aspek tertentu dari penganggaran modal.
• Studi ini terbatas pada perusahaan teratas dalam hal kapitalisasi pasar yang terdaftar di PSX dan secara
keseluruhan perusahaan ini kemungkinan besar akan menggunakan prosedur penganggaran modal
DCF. Akibatnya, hasil ini tidak dapat digeneralisasikan untuk semua perusahaan terutama perusahaan
kecil yang terdaftar di PSX.
• Studi ini mengandalkan metode survei tradisional. Wawancara dan metode studi kasus
dapat digunakan untuk menganalisis tanggapan mendalam dari CFO dan CEO mengenai
pilihan penganggaran modal.
Catatan
1. Laporan PwC berjudul: “Pandangan jauh – bagaimana tatanan ekonomi global akan berubah pada tahun 2050”,
tersedia di www.pwc.com/gx/en/world-2050/assets/pwc-world-in-2050-summary- laporan-feb-2017.pdf
2. Dikembangkan menggunakan Google Forms.
3. Indeks KSE-100 dibentuk kembali setiap semester, sehingga jumlah perusahaan keuangan dapat bervariasi dari satu
tahun ke tahun lainnya.
JAMR Referensi
Alkaraan, F. dan Northcott, D. (2006), “Pengambilan keputusan investasi modal strategis: peran untuk
alat analisis yang muncul? Sebuah studi praktik di perusahaan manufaktur Inggris yang besar”,Tinjauan
Akuntansi Inggris,Vol. 2 No. 38, hlm. 149-173.
Alkulaib, YA, Al-Jassar, SA dan Al-Saad, K. (2016), “Teori dan praktik dalam penganggaran modal:
bukti dari Kuwait”,Jurnal Riset Bisnis Terapan,Vol. 32 No.4, hlm.1273-1286.
Amram, M. dan Howe, KM (2002), “Menangkap nilai fleksibilitas”,Keuangan Strategis,Vol. 84 No.6,
hlm.10-13.
Andor, G., Mohanty, SK dan Toth, T. (2015), “Praktek penganggaran modal: survei Pusat dan
Perusahaan Eropa Timur”,Tinjauan Pasar Berkembang,Vol. 23 No. 1, hlm. 148-172.
Andrés, PD, Fuente, GD dan Martín, PS (2014), “Praktek penganggaran modal di Spanyol”,Bisnis
Penelitian Kuartalan,Vol. 18 No. 1, hlm. 37-56.
Arnold, GC dan Hatzopoulos, PD (2000), “Kesenjangan teori-praktik dalam penganggaran modal: bukti
dari Inggris”,Jurnal Bisnis Keuangan dan Akuntansi,Vol. 27 No 5/6, hlm. 603-626.
Babu, CP dan Sharma, A. (1996), "Praktek penganggaran modal di industri India - sebuah empiris
belajar",Jurnal Manajemen ASCI,Vol. 25 No.1, hlm. 34-43.
Baker, HK, Jabbouri, I. dan Dyaz, C. (2017), “Praktek keuangan perusahaan di Maroko”,Manajerial
Keuangan,Vol. 43 No.8, hlm.865-880.
Batra, R. dan Verma, S. (2017), “Praktek penganggaran modal di perusahaan India”,Manajemen IMB
Tinjauan,Vol. 29 No. 1, hlm. 29-44.
Bennouna, K., Meredith, GG dan Marchant, T. (2010), “Peningkatan pengambilan keputusan penganggaran modal:
bukti dari Kanada”,Keputusan Manajemen,Vol. 48 No.2, hlm.225-247.
Block, S. (1997), "Teknik penganggaran modal yang digunakan oleh perusahaan bisnis kecil di tahun 1990-an",Itu
Ekonom Teknik,Vol. 42 No.4, hlm.289-302.
Block, S. (2007), “Apakah opsi nyata benar-benar digunakan di dunia nyata?”,Ekonom Teknik,Vol. 52
No.3, hlm.255-267.
Brigham, EF dan Ehrhardt, MC (2002),Manajemen Keuangan: Teori dan Praktek,edisi ke-10.,

Barat Daya, Mason, OH.
Brounen, D., Jong, AD dan Koedijk, K. (2004), “Keuangan perusahaan di Eropa: menghadapi teori dengan
praktik",Manajemen keuangan,Vol. 33 No.4, hlm.71-101.
Brunzell, T., Liljeblom, E. dan Vaihekoski, M. (2013), “Penentu metode penganggaran modal dan
tingkat rintangan di perusahaan-perusahaan Nordik”,Akuntansi & Keuangan,Vol. 53 No.1, hlm.85-110.
Bunch, BS (1996), "Praktik dan isu terkini dalam penganggaran modal dan pelaporan",Penganggaran Publik
Keuangan,Vol. 16 No.2, hlm.7-25.
Chazi, A., Terra, PRS dan Zanella, FC (2010), “Teori versus praktik: perspektif Tengah
manajer keuangan Timur”,Tinjauan Bisnis Eropa,Vol. 22 No.2, hlm.195-221.
Chen, S. (2008), “Teknik DCF dan ukuran nonfinansial dalam penganggaran modal: sebuah kemungkinan
analisis pendekatan”,Penelitian Perilaku dalam Akuntansi,Vol. 20 No. 1, hlm. 13-29.
Copeland, T. dan Antikarov, V. (2001),Opsi Nyata: Panduan Seorang Praktisi,Thomson Texere,

New York, NY.
Correia, C. dan Cramer, P. (2008), “An analysis of cost of capital, capital structure and capital budgeting
praktik: survei terhadap perusahaan yang terdaftar di Afrika Selatan”,Riset Akuntansi Meditari,Vol. 16
No.2, hlm.31-52.
Danielson, MG dan Scott, JA (2006), “Keputusan penganggaran modal usaha kecil”,Jurnal dari
Keuangan Terapan,Vol. 12 No. 1, hlm. 45-56.
Fabozzi, FJ dan Peterson, PP (2002),Penganggaran Modal: Teori dan Praktek,John Wiley & Sons, Inc.,
New York, NY.
Farragher, EJ, Kleiman, RT dan Sahu, AP (1999), “Praktek investasi modal saat ini”, Modal
Ekonom Teknik,Vol. 44 No.2, hlm.137-150. penganggaran
Freeman, M. dan Hobbes, G. (1991), "Penganggaran modal: teori versus praktek",Akuntan Australia,pengambilan keputusan
Vol. 61 No.8, hlm.36-41.
praktik
Gitman, LJ dan Forrester, J. (1977), “Survei teknik penganggaran modal yang digunakan oleh
perusahaan AS”,Manajemen keuangan,Vol. 6 No.3, hlm.66-71.
Gitman, LJ dan Mercurio, V. (1982), “Biaya teknik modal yang digunakan oleh perusahaan besar AS: survei dan
analisa Fortune 1000”,Manajemen keuangan,Vol. 11 No. 4, hlm. 21-29.
Gitman, LJ dan Vandenberg, P. (2000), “Biaya teknik modal yang digunakan oleh perusahaan besar AS: 1997 vs.
1980”,Praktek Keuangan dan Pendidikan,Vol. 10 No.2, hlm.53-68.
Graham, J. dan Harvey, C. (2001), “Teori dan praktik keuangan perusahaan: bukti dari
bidang",Jurnal Ekonomi Keuangan,Vol. 60 No 2/3, hlm. 187-243.
Haka, SF, Gordon, LA dan Pinches, GE (1985), “Teknik pemilihan penganggaran modal yang canggih
dan kinerja perusahaan”,Tinjauan Akuntansi,Vol. 60 No.4, hlm.651-668.
Hall, J. dan Millard, S. (2010), "Praktek penganggaran modal yang digunakan oleh perusahaan Afrika Selatan terdaftar terpilih",
Jurnal Ilmu Manajemen Ekonomi Afrika Selatan,Vol. 13 No. 1, hlm. 85-97.
Hermes, N., Smid, P. dan Yao, L. (2007), “Praktek penganggaran modal: studi komparatif dari
Belanda dan Cina”,Tinjauan Bisnis Internasional,Vol. 16 No.5, hlm.630-654.
Ho, S. dan Pike, RH (1991), "Analisis risiko dalam konteks penganggaran modal: sederhana atau canggih?",
Akuntansi dan Riset Bisnis,Vol. 21 No. 83, hlm. 227-238.
Jog, VM dan Srivastava, AK (1995), “Pengambilan keputusan keuangan perusahaan di Kanada”,Kanada
Jurnal Ilmu Administrasi/Revue Canadienne des Sciences de l'Administration,Vol. 11 No.2,
hlm.156-176.
Khamees, BA, Al-Fayoumi, N. dan Al-Thuneibat, AA (2010), “Praktek penganggaran modal di
perusahaan industri Yordania”,Jurnal Perdagangan dan Manajemen Internasional,Vol. 20 No. 1,
hlm. 49-63.
Klammer, T., Koch, B. dan Wilner, N. (1991), "Praktek penganggaran modal - survei penggunaan perusahaan",
Jurnal Riset Akuntansi Manajemen,Vol. 3 No.1, hlm. 113-130.
Kwong, HC (1986), "Kecanggihan penganggaran modal di perusahaan Malaysia",Akhir
Jurnal Internasional Ilmu Manajemen,Vol. 14 No.2, hlm.175-181.
Lam, KC, Wang, D. dan Lam, MCK (2007), “Praktek evaluasi penganggaran modal (2004)
kontraktor bangunan di Hong Kong”,Jurnal Internasional Manajemen Proyek,Vol. 25 No.8,
hlm.824-834.
Maquieira, CP, Preve, LA dan Sarria-Allende, V. (2012), “Teori dan praktik keuangan perusahaan:
bukti dan ciri khas di Amerika Latin”,Tinjauan Pasar Berkembang,Vol. 13 No.2,
hlm.118-148.
Mukherjee, TK (1985), “Proses penganggaran modal perusahaan besar AS: yang diketahui, yang tidak diketahui, dan
kejutan”,Tinjauan Keuangan,Vol. 20 No.3, hal. 86.
Nurullah, M. dan Kengatharan, L. (2015), “Praktek penganggaran modal: bukti dari Sri Lanka”,
Jurnal Kemajuan Riset Manajemen,Vol. 12 No.1, hlm.55-82.
Pereiro, LE (2006), “Praktek penilaian investasi di pasar negara berkembang: bukti dari
Argentina",Jurnal Manajemen Keuangan Multinasional,Vol. 16 No.2, hlm.160-183.
Phelan, SE (1997), “Mengekspos ilusi kepercayaan dalam analisis keuangan”,Keputusan Manajemen,
Vol. 35 No.2, hlm.163-168.
Pike, R. dan Sharp, J. (1989), “Tren penggunaan teknik ilmu manajemen di kapital
penganggaran”,Ekonomi Manajerial dan Keputusan,Vol. 10 No.1, hlm.135-140.
Pike, RH (1989), "Apakah pendekatan canggih meningkatkan efektivitas pengambilan keputusan investasi",
Ekonom Teknik,Vol. 34 No.2, hlm.149-161.
JAMR Pike, RH (1996), "Survei longitudinal pada praktik penganggaran modal",Jurnal Keuangan Bisnis
dan Akuntansi,Vol. 23 No. 1, hlm. 79-92.
Ross, SA, Westerfield, RW, Jordan, BD dan Roberts, GS (2005),Dasar-dasar Keuangan Perusahaan,
Edisi ke-5, McGraw Hill, Ryerson.
Rossi, M. (2014), “Penganggaran modal di Eropa: menghadapi teori dengan praktek”,Jurnal Internasional
Akuntansi Manajerial dan Keuangan,Vol. 6 No.4, hlm.341-356.
Rossi, M. (2015), “Penggunaan teknik penganggaran modal: pandangan dari Italia”,Jurnal Internasional
Praktek Manajemen,Vol. 8 No.1, hlm. 43-56.
Ryan, PA dan Ryan, GP (2002), “Praktek penganggaran modal dari Fortune 1000: bagaimana
berubah?”,Jurnal Bisnis dan Manajemen,Vol. 8 No.4, hlm.355-364.
Schall, LD, Sundem, GL dan Geijsbeek, WR (1978), “Survei dan analisis penganggaran modal
metode”,Jurnal Keuangan,Vol. 33 No. 1, hlm. 281-287.
Shinoda, T. (2010), “Praktek manajemen penganggaran modal di Jepang – fokus pada penggunaan modal
metode penganggaran”,Jurnal Ekonomi Universitas Hokkaido,Vol. 39 No. 2010, hlm. 39-50.
Singh, S., Jain, PK dan Yadav, SS (2012), “Keputusan penganggaran modal: bukti dari India”,Jurnal
Kemajuan dalam Riset Manajemen,Vol. 9 No.1, hlm.96-112.
Slagmulder, R., Bruggeman, W. dan Wassenhove, LV (1995), “Studi empiris tentang penganggaran modal
praktik untuk investasi strategis dalam teknologi CIM”,Jurnal Internasional Ekonomi
Produksi,Vol. 40 No.2, hlm.121-152.
Souza, PD dan Lunkes, RJ (2016), “Praktek penganggaran modal oleh perusahaan besar Brasil”,
Contaduríay Administración,Vol. 61 No.3, hlm.514-534.
Truong, G., Partington, G. dan Gambut, M. (2008), “Estimasi biaya modal dan anggaran modal
praktek di Australia”,Jurnal Manajemen Australia,Vol. 33 No. 1, hlm. 95-122.
Verbeeten, FHM (2006), “Apakah organisasi mengadopsi praktik penganggaran modal yang canggih untuk menangani
dengan ketidakpastian dalam keputusan investasi?”,Riset Akuntansi Manajemen,Vol. 17 No.1,
hlm.106-120.
Verma, S., Gupta, S. dan Batra, R. (2009), “Survei praktik penganggaran modal di perusahaan India”,
Jurnal Perspektif Bisnis,Vol. 13 No. 3, hlm. 1-17.
Wnuk-Pel, T. (2014), “Praktek dan faktor-faktor yang menentukan pemilihan penganggaran modal
metode – bukti dari lapangan”,Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku,Vol. 156 No. 1, hlm.
612-616.
Zubairi, H. (2008), “Penganggaran modal – praktik pengambilan keputusan di Pakistan”,Prosiding dari
Konferensi Internasional tentang Manajemen Bisnis & SI,Vol. 2 No. 1, hlm. 1-11.
Penulis yang sesuai

Afeera Mubashar dapat dihubungi di: afeera.jadoon@gmail.com
Untuk petunjuk cara memesan cetak ulang artikel ini, silakan kunjungi situs web
kami: www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm Atau hubungi kami
untuk informasi lebih lanjut:izin@emeraldinsight.com

2 5283268004140815329.en - Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

2 5283268004140815329.en - Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Jurnal Kemajuan Riset Manajemen

Referensi: dokumen ini berisi referensi ke 59 dokumen lainnya. Untuk

Tentang Zamrud www.emeraldinsight.com

* Konten terkait dan informasi pengunduhan benar pada saat pengunduhan.

Praktik pengambilan keputusan penganggaranModal penganggaran

modal: bukti dari Pakistanpengambilan keputusan praktik

Nama penulis dan tahun Penganggaran modal terkenal, estimasi biaya

4. Hasil dan analisis

4.2 Metode penganggaran modal

Penjualan luar negeri perusahaan sebagai persentase dari total penjualan

Pembayaran dividen perusahaan

Rasio P/E perusahaan selama 3 tahun terakhir

Peringkat utang perusahaan

Tanpa peringkat 14 20.0

Jumlah karyawan perusahaan

Masa jabatan CFO (waktu dalam pekerjaan saat ini) (tahun)

Total pengalaman kerja CFO (tahun)

Pendidikan CFO (Responden termasuk dalam lebih dari satu

Masa jabatan CEO (waktu dalam pekerjaan saat ini) (tahun)

Total pengalaman kerja CEO (tahun)

Pendidikan CEO (Responden termasuk dalam lebih dari satu

atau akuisisi mana yang akan dikejar? teknik penganggaranA

4.3 Biaya modal

Nilai sasaran 43 61.4

4.4 Metode penilaian risiko

4.5 Pengelompokan demografi perusahaan dan karakteristik eksekutif

perusahaan manufaktur pertumbuhan

dengan alternatif kelompok

Analisis skenario 40.83 35.00 30.50 39,04*** 37.33 32.45

masa jabatan CEO pekerjaan CEO pendidikan CEO

dengan alternatif kelompok

5.1 Implikasi dan rekomendasi penelitian

6. Keterbatasan penelitian Studi ini

2. Dikembangkan menggunakan Google Forms.

Brigham, EF dan Ehrhardt, MC (2002),Manajemen Keuangan: Teori dan Praktek,edisi ke-10.,

Copeland, T. dan Antikarov, V. (2001),Opsi Nyata: Panduan Seorang Praktisi,Thomson Texere,

Penulis yang sesuai

Anda mungkin juga menyukai