Pembimbing : dr.

Tety
Suratika, Sp.PD
OLEH:
LABIBAH RASYID
2011730146
Secara global, diperkirakan 366.200.000 orang
PENDAHULUAN
dengan diabetes ada pada tahun 2011, dan
jumlah ini diproyeksikan meningkat menjadi
551.800.000 pada tahun 2030.
Di Asia Tenggara, 71,4 juta orang menderita
diabetes pada tahun 2011, dan jumlah ini
diperkirakan meningkat menjadi 120.900.000 di
2030.
Prevalensi diabetes di Korea akan meningkat
dari level 3,3 juta di 2010 menjadi 4.300.000
pada tahun 2030.
Dalam empat dekade terakhir, prevalensi
diabetes di Korea telah meningkat 1,5 menjadi
9,9%
 Peningkatan prevalensi diabetes mellitus dan
komplikasi yang terkait telah memberikan kontribusi
untuk peningkatan substansial dalam morbiditas dan
mortalitas di Korea.
Pedoman internasional, termasuk American Diabetes
Association/European Association for the Study of
Diabetes (ADA / EASD) guidelines, American
Association of Clinical endokrin/American College of
Endocrinology Diabetes Pedoman (AACE / ACE)
guidelines7 dan guidelines 8 nasional Korea,
menyarankan manajemen yang komprehensif pasien
dengan diabetes tipe 2 untuk mempertahankan
glikemik terkontrol, dan mengurangi risiko
mikrovaskuler dan komplikasi yang berhubungan
dengan diabetes makrovaskuler.
 Menurut algoritma untuk manajemen medis diabetes tipe
2, pedoman ADA / EASD merekomendasikan terapi awal
dengan:
1. perubahan gaya hidup,
2. menggunakan metformin (Met),
3. diikuti dengan terapi agen tambahan (termasuk
sulfonilurea [SU] dan awal inisiasi terapi insulin).
Kedua Met dan SU telah banyak digunakan. Kombinasi Met
dan SU (Met + SU) dapat mengurangi glukosa darah,
defisiensi insulin dan resistensi insulin.
Uji coba terkontrol secara acak sebelumnya pada kombinasi
Met + SU menunjukkan penurunan yang signifikan
terhadap glukosa darah (HbA1c) pada pasien dengan
diabetes tipe 2 tidak terkontrol.
 TUJUAN
Untuk mengeksplorasi status kontrol
glukosa pada pasien dengan diabetes tipe 2
yang menerima Met + SU, dengan menilai
tingkat HbA1c.
Penelitian ini dilakukan sesuai dengan
Deklarasi Helsinki (sebagai revisi di
Edinburgh 2000) dan semua protokol
berikutnya, dan pedoman untuk Good
epidemiological Practice di USA dan Europe.
Protokol ini disetujui oleh komite etika lokal
di masing-masing lokasi penelitian.
 Para dokter yang berpartisipasi dipilih dari
rumah sakit umum, semi-rumah sakit dan klinik.
Mereka termasuk ahli endokrin, internis dan
dokter perawatan primer lainnya.
Dalam konteks penelitian ini, ahli endokrin
didefinisikan sebagai anggota Korea Endocrine
Society, dan terutama bekerja di rumah sakit
tersier dan sekunder. Internis didefinisikan
sebagai anggota Asosiasi Korea of Internal
MATERIALS
Medicine, dan bekerja sebagai AND
dokter perawatan
primer. Dokter perawatanMETHODSprimer lainnya
termasuk dokter umum, termasuk dokter
keluarga, dan semua dokter selain ahli endokrin
Kriteria Inklusi: pasien yang didiagnosis dengan
diabetes tipe 2, yang dirawat dengan Met + SU
untuk > 3 bulan, dimana memiliki tingkat
HbA1c yang diuji dalam 1 bulan sebelum
pendaftaran dan yang menandatangani
formulir persetujuan sebelum penelitian.
Kriteria eksklusi : pasien yang berpartisipasi dalam
studi klinis lain, yang menerima insulin dalam
waktu 3 bulan, dan yang telah mendapatkan
glikemik oral selain SU MATERIALS
dan Met dalam AND3 bulan
terakhir. METHODS
1. Data yang dikumpulkan termasuk demografi
pasien:
komplikasi diabetes (retinopati, neuropati,
nefropati, mikroalbuminuria, penyakit jantung
[CVD] dan penyakit pembuluh darah perifer [PVD]).
komorbiditas diabetes (hipertensi, dislipidemia
terkait dengan kolesterol total [TC], low-density
lipoprotein [LDL], high-density lipoprotein [HDL]
dan trigliserida [TG]).
durasi diabetes.
MATERIALS
dan tingkat HbA1c, tingkat AND
glukosa darah puasa
METHODS
(GDP), glukosa plasma puasa (FPG).
tingkat dan rincian pengobatan dengan agen
 komplikasi diabetes diidentifikasi oleh review dari
catatan medis pasien.

peneliti menganalisis tiga sub kelompok pasien yang

dirawat oleh:
(i) ahli endokrin;
(ii) internis; dan
(iii) dokter perawatan primer lainnya.

MATERIALS AND
METHODS
 DISKUSI
Presentase besar, multicenter, cross-sectional
observasional studi dengan pasien diabetes tipe 2
yang menerima pengobatan Met + SU di Korea,
hanya 1.524 (27,1%) pasien mencapai target
HbA1c (7%).
Menurut studi sebelumnya di Korea, persentase
pasien dengan diabetes tipe 2 yang diobati
mencapai target HbA1c <7% berada di kisaran
43,5% 35.7- 4,15,16.
Hasil ini menunjukkan bahwa hampir tiga
perempat dari pasien dengan diabetes tipe 2 yang
tidak terkontrol dengan baik, meskipun diobati
Kami juga menemukan bahwa usia muda dan
komplikasi diabetes, seperti retinopati, nefropati
dan lamanya diabetes, dikaitkan dengan
penurunan pencapaian target HbA1c.
Data ini, melaporkan prestasi target HbA1c pada
pasien yang diterapi, berfungsi sebagai peringatan
untuk dokter, dan menekankan perlunya untuk
meresepkan perawatan intensif untuk manajemen
diabetes.
Epidemi Diabetes tipe 2 meningkat di Asia,
ditandai dengan tingkat kenaikan yang cepat
selama periode singkat, onset pada usia yang
relatif muda dan rendahnya BMI.
Penelitian ini juga menunjukkan bahwa pasien
dengan komplikasi diabetes, seperti
retinopathy, nephropathy dan lamanya
diabetes, secara signifikan terkait dengan
peluang penurunan pencapaian target HbA1c,
yang sejalan dengan penelitian sebelumnya.
Dalam penelitian ini, meskipun sama resep Met
+ SU, pencapaian target HbA1c dengan ahli
endokrin secara signifikan lebih baik
dibandingkan dengan internis atau dokter
perawatan primer lainnya; yaitu, 32,6% dari
pasien yang diobati oleh ahli endokrin
mencapai target HbA1c, dibandingkan dengan
Oleh karena itu, mengurangi komplikasi
diabetes harus menjadi prioritas kesehatan
masyarakat di populasi Asia. Studi sebelumnya,
termasuk Diabetes Control and Complications
Trial (DCCT) and the United Kingdom
Prospective Diabetes Study (UKPDS), telah
menunjukkan pentingnya kontrol glikemik yang
ketat untuk mencegah dan / atau mengurangi
risiko komplikasi.
 KESIMPULAN
Sebagian besar pasien
dengan diabetes tipe 2
di Korea memiliki kontrol
glikemik yg inadekuat,
meskipun menerima Met +
SU.
Intensifikasi terapi
antihyperglycemic diperlukan
untuk memastikan kontrol
glikemik yang optimal pada
pasien dengan diabetes tipe
VIA
 1a. R- Was the assignment of
patients to treatments randomised?
What is best? Where do I find the
information?
Centralised computer The Methods should tell
randomisation is ideal you how patients were
and often used in multi- allocated to groups and
centred trials. Smaller whether or not
trials may use an randomisation was
independent person concealed.
(e.g, the hospital
pharmacy) to police
the randomization.
This paper: Yes No Unclear
Comment:
 1b. R- Were the groups similar
at the start of the trial?
What is best? Where do I find the
information?
If the randomisation The Results should
process worked (that have a table of
is, achieved "Baseline
comparable groups) Characteristics"
the groups should be comparing the
similar. The more randomized
similar the groups the groups on a
better it is. number of
There should be some variables that
indication of whether could affect the
differences between outcome (ie. age,
groups are statisticallyrisk factors etc). If
significant (ie. p not, there may be
values). a description of
group similarity in
the first
paragraphs of the
Results section.
This paper: Yes No Unclear
Comment:
 2a. A Aside from the allocated
treatment, were groups treated
equally?
What is best? Where do I find the
information?
Apart from the Look in the Methods
intervention the section for the follow-
patients in the up schedule, and
different groups should permitted additional
be treated the same, treatments, etc and in
eg., additional Results for actual use.
treatments or tests.
 2b. A Were all patients who
entered the trial accounted for?
and were they analysed in the
groups to which they were
randomised?
What is best? Where do I find the
information?
Losses to follow-up The Results section
should be minimal should say how
preferably less than many patients were
20%. However, if few randomised (eg.,
patients have the Baseline
outcome of interest, Characteristics
then even small losses table) and how
to follow-up can bias many patients were
the results. Patients actually included in
should also be the analysis. You
analysed in the groups will need to read
to which they were the results section
randomised to clarify the
intention-to-treat number and
analysis. reason for losses
to follow-up.
This paper: Yes No Unclear
Comment:
 3. M - Were measures objective or
were the patients and clinicians
kept blind to which treatment was
being received?
What is best? Where do I find the
information?
It is ideal if the study is First, look in the
double-blinded that Methods section to see
is, both patients and if there is some
investigators are mention of masking of
unaware of treatment treatments, eg.,
allocation. If the placebos with the same
outcome is objective appearance or sham
(eg., death) then therapy. Second, the
blinding is less critical. Methods section
If the outcome is should describe how
subjective (eg., the outcome was
symptoms or function) assessed and whether
then blinding of the the assessor/s were
outcome assessor is aware of the patients'
critical. treatment.
This paper: Yes No Unclear
Comment:
1. How precise was the
estimate of the treatment
effect?
The true risk of the outcome in the
population is not known and the best we
can do is estimate the true risk based on
the sample of patients in the trial. This
estimate is called the point estimate. We
can gauge how close this estimate is to the
true value by looking at the confidence
intervals (CI) for each estimate. If the
confidence interval is fairly narrow then we
can be confident that our point estimate is
a precise reflection of the population
value. The confidence interval also
provides us with information about the
statistical significance of the result. If the
value corresponding to no effect falls
outside the 95% confidence interval then
the result is statistically significant at the
0.05 level. If the confidence interval
includes the value corresponding to no
effect then the results are not statistically
significant.
Will the results help me in caring for my patient?
(ExternalValidity/Applicability)

The questions that you should ask

before you decide to apply the
1) Pada penelitian ini, tidak dibedakan
results of the study to your patient
dalam pemberian perlakuan
are:
2) Penelitian ini tidak dapat di aplikasikan
Is my patient so different to
dalam praktik sehari-hari
those in the study that the
3) Penelitian ini tidak menjelaskan efek
results cannot apply?
samping dari obat yang digunakan
Is the treatment feasible in my
setting?
Will the potential benefits of
treatment outweigh the
potential harms of treatment
for my patient?
THANK YOU....