Masalah dan Motivasi Penelitian

Serentetan skandal akuntansi awal 2000-an dimulai dengan

kegagalan pelaporan keuangan dan berakhir dengan
kebangkrutan (Catanach dan Rhoades 2003; Cutler 2004).

Bank Dunia, Dana Moneter Internasional (IMF), dan Organisasi

untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD) menekan
negara-negara Asia untuk secara signifikan mereformasi peraturan
pengungkapan perusahaan mereka terhadap transparansi yang
lebih besar dan memperkenalkan peraturan tata kelola
perusahaan untuk lebih melindungi penyedia modal (Sharma et
al. 2008).
Masalah dan Motivasi Penelitian

Salah satu reformasi tata pemerintahan yang paling penting di Singapura

mengharuskan perusahaan-perusahaan yang terdaftar untuk
memperkuat kemandirian dan keahlian dari dewan direksi mereka.

Sementara fokus utama perhatian publik dan regulasi

berikutnya berkisar pada pemegang saham, kerusakan yang
diderita oleh kreditur dalam kegagalan pelaporan keuangan
adalah signifikan (Lambert 2002; Schiesel dan Romero 2002).
Selain itu, tidak jelas dari literatur yang ada jika dan
bagaimana perbaikan dalam tata kelola perusahaan akan
mempengaruhi penilaian pinjaman.
Tujuan Penelitian

Penelitian ini bertujuan untuk menentukan apakah

pemberi pinjaman sensitif terhadap kualitas tata kelola
yang diukur dengan posisi dewan di berbagai dimensi,
apakah persepsi mereka tentang keandalan laporan
adalah fungsi kekuatan dewan, dan apakah keputusan
pinjaman mereka kemudian dipengaruhi oleh persepsi
mereka tentang pelaporan keandalan,
Kontribusi Penelitian

Penelitian ini memberikan kontribusi untuk literatur ini

dengan memeriksa bagaimana keputusan kredit
dipengaruhi oleh persepsi pemberi pinjaman terhadap
pelaporan dan kualitas tata kelola.
Penelitian Terdahulu
Penelitian akademis
menunjukkan hubungan antara
kekuatan dewan dan kinerja
perusahaan (Boyd 1990; Dalton
dkk. 1998; Hillman dan Dalziel
2003; Monks and Minow 1995;
Pfeffer 1972; Pfeffer dan Salancik
1978).
Anderson dkk. (2004)
menemukan hubungan
antara biaya hutang publik
dan komposisi dewan, tetapi
tidak dapat menentukan
apakah efek ini disebabkan
oleh efek pada keandalan
pelaporan atau melalui efek
pada kinerja perusahaan.
Larcker dkk. 2007 memberikan
tinjauan luas terhadap literatur kinerja
pemerintahan berbasis instansi dan
melakukan banyak uji statistik yang
menghasilkan hasil yang beragam
atau tidak stabil.
Dalton dkk. (1998) dan Dalton dkk.
(2003) menyarankan hubungan
antara kinerja perusahaan dan
fungsi dewan yang membawa
implikasi bagi kemampuan
perusahaan untuk membayar
kembali utang.
Badan-badan profesional dan investasi
seperti Business Roundtable BRT (2002) dan
Association for Investment Management
and Research (AIMR) (1999) setuju bahwa
independensi itu penting, tetapi jika fokus
pada independensi tanpa memperhatikan
kemampuan penciptaan nilai strategis
direksi adalah tidak jelas dan dapat
menghasilkan Konsekuensi yang tidak
diinginkan.
Standard & Poor's 2006 secara
eksplisit mengidentifikasi masalah
tata kelola sebagai hal yang
sangat relevan dengan penilaian
kredit, tetapi mencatat
kurangnya struktur dewan yang
sesuai secara universal.
Hipotesis Penelitian

• Kekuatan tata kelola (Dewan) berpengaruh

H1 positif terhadap keputusan pemberi pinjaman
untuk memperpanjang kredit.

• Kekuatan tata kelola (dewan) berpengaruh

H2 positif terhadap keandalan yang dirasakan dari
informasi keuangan yang dilaporkan.
Hipotesis Penelitian

• Reliabilitas pelaporan yang dirasakan secara

H3 positif mempengaruhi keputusan pemberi
pinjaman untuk memperpanjang kredit.

• Tidak ada interaksi antara kekuatan tata kelola

H4 dan kondisi keuangan pada keputusan
pemberian pinjaman.
Desain Peneitian

 Desain Eksprimen
 Sampel peserta eksperimental terdiri dari 62 korporasi peminjam yang berpengalaman
dari dua bank komersial internasional yang beroperasi di Singapura
 Instrumen eksperimental dirancang untuk menggambarkan paparan kuat baik pada
independensi maupun pada dimensi ketergantungan sumber daya dan paparan lemah
pada kedua dimensi. Peserta diminta untuk menilai persepsi mereka tentang empat
atribut dewan: independensi, kualifikasi, keahlian keuangan, dan keahlian industri.
 Pemeriksaan manipulasi tambahan dilakukan untuk menguji sensitivitas peserta terhadap
manipulasi di luar pemeriksaan kesalahan kotor yang dibahas di atas.
 Deskripsi Tugas

 Kasus fiktif melibatkan produsen makanan dan minuman yang terdaftar mencari pinjaman untuk
membiayai modal kerja.
 Manipulasi antara subyek manipulasi menampilkan dua skenario, tata kelola "kuat" dan
pemerintahan "lemah".
 BOARD STRENGTH adalah variabel dikotomis dengan asumsi nilai 0 untuk skenario "lemah" dan nilai 1
untuk skenario "kuat".
 FINANCIAL-COND adalah variabel dikotomis dengan asumsi nilai 1 untuk skenario “rendah-normal”
dan nilai 0 untuk skenario “tinggi-normal” .
 RELIABLE adalah tanggapan peserta terhadap permintaan "harap beri nilai keandalan informasi
keuangan yang disediakan oleh pemohon" pada skala Likert tujuh poin.
 MAKELOAN adalah jawaban peserta untuk pertanyaan "apakah Anda merekomendasikan
persetujuan atau penolakan terhadap aplikasi pinjaman bergulir sebesar $ 5 juta?" Dan merupakan
variabel biner dengan asumsi nilai 0 jika peserta akan menolak permohonan pinjaman dan 1 jika
peserta akan menyetujui permohonan pinjaman.
Analisis Univariat

Tabel 2 memberikan statistik deskriptif yang berkaitan dengan dua variabel dependen (MAKELOAN dan
RELIABLE), dipartisi oleh manipulasi eksperimental (BOARD-STRENGTH dan FINANCIAL-COND) . Panel A
menampilkan frekuensi dan persentase untuk menolak atau menyetujui aplikasi pinjaman. Uji Chi-square menolak nol
dari tidak ada hubungan antara keputusan pinjaman dan kekuatan dewan di p = 0,081. Bagian kedua dari Panel A
mempartisi sampel berdasarkan kondisi keuangan. Pada tingkat ini, tampak bahwa efek marjinal kekuatan dewan hanya
relevan untuk perusahaan yang tampil di atas norma industri. Uji chi-square gagal untuk menolak nol dari tidak ada
asosiasi pada p < 0,10 untuk kelompok "rendah-normal"; uji chi-square menolak nol pada p = 0,056 untuk kelompok
"tinggi-normal". Hasil di Panel A memberikan dukungan bersyarat untuk H1, bahwa tata kelola merupakan faktor
dalam keputusan peminjaman.
Panel B menampilkan nilai rata-rata dan median RELIABLE. Rata-rata dan penilaian rata-
rata dari keandalan cukup tinggi; uji t (uji nonparametrik) untuk perbedaan yang berarti
median tidak mengungkapkan perbedaan yang signifikan secara statistik pada p < 0,10
antara salah satu sel dalam tabel ini. Hasil Panel B, oleh karena itu, tidak memberikan
dukungan univariat untuk H2, bahwa keandalan yang dirasakan adalah fungsi kekuatan
tata kelola.
Panel C menampilkan nilai rata-rata dan median untuk RELIABLE dipartisi oleh MAKELOAN.
Rata-rata nilai RELIABLE rata-rata untuk kasus di mana peserta menunjukkan persetujuan
pinjaman secara signifikan lebih tinggi daripada untuk kasus-kasus di mana pinjaman
akan ditolak; perbedaan ini signifikan pada p = 0,048 perbedaan dalam mean dan p =
0,042 perbedaan median. Hasil dalam tabel ini memberikan dukungan untuk H3, bahwa
persepsi keandalan informasi keuangan merupakan faktor dalam keputusan
peminjaman.
Analisis Multivariat

Untuk menguji H1 dan H3, penelitian ini

menyediakan Persamaan (1) sebagai berikut:
Hasil Pengujian H1 dan H3
◉ Untuk menguji H2, penelitian ini menyediakan
Persamaan (2) sebagai berikut:
Hasil Pengujian H2
Analisis Lebih Lanjut
Kesimpulan

◉ Penelitian ini mengeksplorasi sejauh mana

keputusan pinjaman dipengaruhi oleh
kekuatan tata kelola dan kredibilitas pelaporan
keuangan, serta mengeksplorasi sejauh mana
kekuatan tata kelola mempengaruhi kredibilitas
dan bagaimana keputusan dan kredibilitas
pinjaman dipengaruhi oleh kondisi keuangan
perusahaan
Kesimpulan

◉ Hasilnya ialah:
◉ Pemberi pinjaman tampaknya menggabungkan faktor tata kelola dalam
keputusan peminjaman, dan bahwa pengaruh ini lebih nyata bagi
perusahaan yang mengungguli industri jika dibandingkan dengan
industri yang kinerjanya buruk.
◉ Keandalan laporan keuangan yang dipersepsikan merupakan faktor
dalam keputusan pemberian pinjaman.
◉ Persepsi tentang beberapa komponen kekuatan dewan relevan untuk
penilaian keandalan pelaporan. Khususnya, persepsi independensi dan
kepiawaian keuangan yang dirasakan dari dewan adalah determinan
penting dari keandalan yang dirasakan.
Implikasi

Dari Dari
perspekti Dari perspekti
f perspekti f
kebijaka f praktik penelitia
n n
Keterbatasan penelitian

◉ Penelitian ini menggunakan kumpulan

partisipan pemberi pinjaman profesional dari
Singapura, sementara topik yang diteliti adalah
dari perspektif AS tentang tata kelola karena
kebutuhan untuk melayani klien utama mereka
(AS).
Arah Penelitian Selanjutnya

Mengevaluasi apakah pemberi reward yang independen

atau sumber daya strategis yang dependen yang lebih tinggi
dalam aspek kekuatan dewan.

Melakukan penelitian dengan mempertimbangkan populasi

yang lebih luas.

Melakukan penelitian dalam kondisi di mana pemberi

pinjaman dalam industri tertentu (khusus), bukan industri
umum.
Kritik

◉ Pada bagian abstrak jelas mencakup mengenai tujuan penelitian, sampel dan jumlahnya, hingga hasil
penelitian, namun tidak menyebutkan jenis pengujian data yang dilakukan dalam penelitian.

◉ Pada bagian pendahuluan sudah memuat latar belakang dan tujuan penelitian motivasi penelitian,
penelitian terdahulu, serta kontribusi penelitian. Namun dalam pendahuluan tiidak disebutkan
mengenai dasar teori yang digunakan. Selain itu, tidak disebutkan jenis pengujian data yang dilakukan
dalam penelitian.

◉ Pengembangan hipotesis menjelaskan bagaimana membangun hipotesis secara jelas. Selain itu,
penelitian terdahulu yang mendukung logika penelitian juga disampaikan dengan cukup baik.

◉ Bagian desain penelitian telah memberikan penjelasan yang representatif mengenai tugas penelitian
ini, dimana tugas eksperimen dan cek manipulasi telah di jelaskan pada bagian ini. Hal yang sama pula
bahwa penelitian ini telah memberikan penjelasan mengenai analisis univariat, dimana dalam
beberapa penelitian yang ada tidak secara spesifik memberi penjelasan mengenai analisis uni variat.

◉ Bagian kesimpulan dan arah penelitian selanjutnya dalam artikel ini sudah cukup jelas. Tidak hanya
berisi kesimpulan dan arah penelitian selanjutnya saja, artikel ini juga sudah mencantumkan implikasi
dan apa yang menjadi keterbatasan dalam penelitian.
Kemungkinan Replikasi di
Indonesia:
◉ Peneliti selanjutnya dapat meneliti apakah good corporate
governance berpengaruh terhadap nilai perusahaan (perbankan) di
Indonesia sesuai dengan pedoman good corporate governance
perbankan Indonesia yang dikeluarkan oleh komite nasional
kebijakan corporate governance.
◉ Peneliti selanjutnya dapat pula membandingkan antara pemberi
pinjaman dari lembaga konvensional dan pemberi penjaman dari
lembaga syariah.
◉ Peneliti selanjutnya dapat pula memodifikasi metode penelitian
untuk memperluas generalisasi area penelitian dengan
menggunakan metode survey untuk memberikan pemahaman
mengenai persepsi dari realibilitas pelaporan lebih luas.
Masalah Penelitian

◉ Informasi yang dapat meningkatkan keputusan sering

didistribusikan di antara individu yang berbeda karena
perbedaan yang melekat baik dalam pengetahuan,
pengalaman, dan keahlian, atau nonintegrasi sistem informasi
dalam perusahaan.
◉ Penelitian psikologi menunjukkan bahwa kualitas keputusan
sering terganggu di bawah skenario seperti itu karena
pembuat keputusan tidak cukup mempertimbangkan informasi
yang unik tetapi lebih fokus pada informasi yang biasa
dipegang (Winquist dan Larson 1998; Gigone dan Hastie
1993; Stasser dan Titus 1985).
Motivasi Penelitian

◉ Bukti empiris tentang bagaimana insentif

mempengaruhi pertukaran informasi dan kinerja
karyawan terbatas dan bermacam-macam (misalnya,
Siemsen dkk, 2007; Wageman, 1995). Sehingga,
diperlukan penelitian akuntansi manajerial lebih lanjut
tentang bagaimana insentif mempengaruhi diskusi
tentang perbedaan didistribusikan informasi dan
kualitas keputusan yang dihasilkan (Sprinkle, 2003).
Tujuan Penelitian

Menguji pengaruh dari kontrak kompensasi yang berbeda (upah tetap, insentif
kelompok, dan insentif individu yang tidak kompetitif) pada kualitas keputusan
ketika setiap individu dalam kelompok memiliki informasi pribadi yang berguna
untuk meningkatkan keputusan.

Memeriksa mekanisme di mana kontrak kompensasi memengaruhi kualitas

keputusan (yaitu, pertukaran informasi antara anggota kelompok), dan upaya
untuk menguraikan pengaruh ekonomi versus pengaruh psikologis dari kontrak
kompensasi pada kualitas keputusan.

Memperluas penelitian sebelumnya dengan memeriksa bagaimana kontrak

kompensasi yang berbeda mempengaruhi proses di mana individu berbagi
dan mendiskusikan informasi pribadi dengan sesama anggota kelompok, dan
dampaknya terhadap kualitas keputusan.
Penelitian Terdahulu
•meneliti dampak dari
insentif dalam
pengaturan kelompok
yang lebih berfokus
pada pilihan usaha.
Coletti, dkk (2005) dan
Towry (2003)
Guthrie dan Hollensbe
(2004), Fisher dkk (2003),
Drake dkk (1999), Young,
•meneliti bagaimana insentif
dkk (1993)
•meneliti dampak dari insentif dalam
pengaturan kelompok yang lebih
berfokus pada tugas-tugas produksi
yang mana kurang memerhatikan
pada proses pertukaran informasi
dan kinerja dalam tugas
pengambilan keputusan kelompok.
Taylor (2006)
memengaruhi pembagian
informasi di antara karyawan
yang didasarkan pada •meneliti bagaimana
dilaporkan sendiri (self-reported)
insentif mempengaruhi
daripada berbagi informasi
aktual. pembagian informasi
tanpa
menghubungkannya
dengan kinerja.
Siemsen, dkk (2007),
Ravenscroft dan Haka (1996),
Wageman (1995)
Kontribusi Penelitian

◉ Studi ini memberikan kontribusi pada literatur

yang ada dengan menguraikan pengaruh
ekonomi versus pengaruh psikologis dari
kontrak kompensasi dalam pengaturan
pengambilan keputusan kelompok.
PENGEMBANGAN HIPOTESIS

Mengidentifikasi
Pertukaran Pengambilan
alternatif terbaik
informasi keputusan
yang tersedia

Menilai secara
menyeluruh dan
Kualitas keputusan Berbagi informasi akurat implikasi
positif atau negatif
dari informasi
PENGEMBANGAN HIPOTESIS

penyatuan dan
pembobotan merusak kualitas
informasi unik yang keputusan
tidak memadai

Kontrak kompensasi dapat memengaruhi

pertukaran informasi dan kualitas keputusan
melalui tekanan ekonomi dan psikologis
Insentif Kelompok versus
Insentif Individu
◉ Para ekonom berpendapat bahwa insentif individu yang
tidak kompetitif akan mendorong karyawan untuk
bekerja sama dan berbagi pengetahuan satu sama lain
ketika itu saling menguntungkan bagi mereka untuk
melakukannya (Siemsen dkk, 2007; Nalebuff dan Stiglitz,
1983).
◉ Anggota kelompok di bawah insentif individu memiliki
motivasi ekonomi untuk menawarkan informasi sehingga
mendorong orang lain untuk menawarkan informasi
yang diperlukan untuk meningkatkan keputusan
individu mereka.
Insentif Kelompok versus
Insentif Individu
◉ Oleh karena itu, ketika anggota kelompok menyadari bahwa mereka
secara individual memegang informasi unik yang sangat penting untuk
mengidentifikasi alternatif keputusan terbaik, baik insentif kelompok dan
insentif individu secara ekonomi akan memotivasi anggota kelompok untuk
bertukar informasi serta mendiskusikan implikasi dari informasi secara lebih
teliti karena hal itu akan meningkatkan akurasi kelompok dan akurasi
individu.
◉ Di bawah pengaruh ekonomi, kualitas keputusan diharapkan setara antara
insentif kelompok dan insentif individu karena kedua insentif memberikan
motivasi ekonomi untuk pertukaran informasi.
H1a (pengaruh ekonomi): Pertukaran informasi dan kualitas keputusan tidak
berbeda antara insentif kelompok dan insentif individu.
Insentif Kelompok versus
Insentif Individu

◉ Insentif kelompok mempertinggi status keanggotaan

kelompok (Charness dkk, 2007) dan mendorong perilaku
kooperatif karena mengikat kompensasi terhadap kinerja
kelompok (Taylor, 2006; Shirani dkk, 1998; Welbourne dan
Cable, 1995; Hatcher dan Ross, 1991; Ackelsberg dan Yukl,
1979; Deutsch, 1949).
◉ Sebaliknya, insentif individu yang menghubungkan kinerja
individu dengan kompensasi membuat kinerja individu lebih
menonjol, dan dapat meningkatkan perilaku egois seperti
penimbunan informasi (Van Alstyne, 2005; Katz, 2000).
Insentif Kelompok versus
Insentif Individu
◉ Bingkai kelompok yang menonjol juga mendorong kepercayaan yang lebih
besar pada sesama anggota kelompok (Rowe, 2004; Yamagishi dan
Kiyonari, 2000; Kramer, 1999; Kramer dkk, 1996), dan kepercayaan
meningkatkan kesediaan orang untuk bertukar informasi dan dipengaruhi
oleh orang lain (Butler, 1999; Kramer dkk, 1996; Boss, 1978; Zand, 1972).
◉ Dari sudut pandang psikologis, kualitas keputusan diharapkan menjadi lebih
baik di bawah insentif kelompok daripada insentif individu karena insentif
kelompok meningkatkan kejelasan keanggotaan kelompok, yang
mendorong peningkatan tingkat pertukaran informasi.
H1b (pengaruh psikologis): Pertukaran informasi dan kualitas keputusan lebih baik
di bawah insentif kelompok daripada insentif individu.
Upah Tetap versus Insentif
Individu
◉ Ada motivasi ekonomi yang lebih kuat untuk pertukaran informasi di
bawah insentif individu daripada upah tetap.
◉ Di bawah pengaruh ekonomi, pertukaran informasi dan kualitas
keputusan harus lebih baik di bawah insentif individu daripada upah
tetap.
◉ Namun, upah tetap tidak menyoroti kinerja individu, dan karena itu
keanggotaan kelompok harus lebih menonjol di bawah upah tetap
daripada insentif individu.
◉ Berdasarkan pengaruh psikologis, pertukaran informasi dan kualitas
keputusan diharapkan menjadi lebih baik di bawah upah tetap
daripada insentif individu.
Upah Tetap versus Insentif
Individu
H2a (pengaruh ekonomi): Pertukaran informasi dan kualitas
keputusan lebih baik di bawah insentif individu daripada upah
tetap.

H2b (pengaruh psikologis): Pertukaran informasi dan kualitas

keputusan lebih baik di bawah upah tetap daripada insentif
individu.

◉ Terlepas dari apakah pengaruh dari kontrak kompensasi pada pertukaran

informasi dan kualitas keputusan bersifat ekonomi atau psikologis, Hipotesis 3
berpendapat bahwa pengaruh dari kontrak kompensasi pada kualitas
H3: Jenis dimediasi
keputusan kontrak kompensasi memengaruhi
melalui pertukaran sejauh mana pertukaran
informasi.
informasi, yang pada gilirannya berdampak positif terhadap kualitas
keputusan.
DESAIN EKSPERIMEN
Peserta

 Secara total, 220 mahasiswa sarjana junior dan senior dari universitas di
Singapura berpartisipasi dalam percobaan. Para siswa akuntansi (n= 108)
dan bisnis (n= 112) jurusan yang telah mengambil setidaknya satu kursus
akuntansi keuangan dan satu kursus akuntansi manajemen,
 Usia rata-rata peserta adalah 21,15 tahun, dan 67,27 persen adalah
perempuan.
 Para peserta bekerja dalam kelompok sejumlah tiga orang, membentuk
68 kelompok.
Metodologi Penelitian
Prosedur Eksperimen

1
Percobaan berlangsung di komputer. Setiap sesi eksperimental memiliki enam
hingga 18 peserta.

Pada awal sesi eksperimental, peserta diberi instruksi tentang tugas dan

2
prosedur eksperimental. Setelah membaca instruksi tugas, peserta secara acak
dikelompokkan menjadi tiga dan mereka tidak tahu siapa anggota kelompok
mereka.

3
Kelompok-kelompok itu kemudian secara acak ditugaskan untuk salah satu kondisi
dalam percobaan. Para peserta diberi tahu bahwa mereka akan terus memiliki
akses ke informasi pribadi mereka selama penelitian.
Metodologi Penelitian
Prosedur Eksperimen

4 Para peserta mengindikasikan keputusan masing-masing sebelum

memasuki ruang obrolan virtual untuk berdiskusi dengan dua
anggota lain dari kelompok mereka.

5 Kelompok diberi waktu maksimum 30 menit untuk diskusi

kelompok dan untuk mencapai keputusan kelompok.

6 Setelah diskusi kelompok, seorang anggota kelompok yang

ditugaskan sebelumnya menunjukkan keputusan kelompok.
Metodologi Penelitian
Desain eksperimental

 Ada tiga kondisi eksperimental di mana tiga anggota kelompok berbagi

beberapa item informasi umum tertentu tetapi secara individual memiliki
item informasi unik, dan peserta bekerja di bawah upah tetap, insentif
kelompok, dan insentif individu, masing-masing.
 Selain itu, ada kondisi All-Info kontrol di mana semua item informasi
dibagikan oleh ketiga anggota grup, dan peserta bekerja di bawah upah
tetap. Kondisi Semua-Info digunakan untuk memverifikasi bahwa peserta
dapat membuat keputusan yang lebih baik ketika mereka diberi semua
informasi daripada ketika informasi didistribusikan.
Metodologi Penelitian
Operasionalisasi Variabel

Variabel Independen: Kontrak Kompensasi

 Ada tiga kontrak kompensasi. Dalam kondisi upah rata-rata, semua peserta dimasukkan
ke dalam undian dengan peluang 1-in-3 untuk memenangkan $ 20 terlepas dari akurasi
kelompok atau keputusan individu mereka.
 Dalam kondisi insentif kelompok, kelompok dengan keputusan kelompok yang benar
dimasukkan ke dalam lotere dengan peluang 1-in-3 untuk memenangkan $ 60 yang
dibagi secara merata di antara tiga anggota grup.
 Dalam kondisi insentif individual, peserta dengan keputusan individu pasca-diskusi yang
tepat dimasukkan ke dalam lotre dengan peluang 1-in-3 untuk memenangkan $ 20.
Selain lotere, semua peserta dibayar $ 10 untuk berpartisipasi dalam penelitian ini.
Metodologi Penelitian
Operasionalisasi Variabel

Variabel Dependen
• Kualitas keputusan. Kualitas keputusan dinilai oleh apakah
kelompok benar memilih Beta. Keputusan yang akurat
dikodekan sebagai 1, sedangkan keputusan yang tidak akurat
dikodekan sebagai 0.

• Pertukaran informasi. Transkrip diskusi kelompok 64 dikodekan

oleh salah satu dari dua coders yang buta terhadap kondisi
eksperimental dan hipotesis. Dua puluh dua dari 64 transkrip
dikodekan oleh kedua pengkode untuk menghitung reliabilitas
antar-coder.
Hasil
Cek Manipulasi

 Pertama, verifikasi bahwa akurasi individu pra-diskusi lebih rendah ketika peserta memiliki
informasi yang tidak lengkap daripada ketika mereka memiliki informasi lengkap. Peserta
memilih alternatif unggul sebelum diskusi kelompok lebih jarang dalam tiga kondisi
eksperimental di mana mereka memiliki informasi yang tidak lengkap daripada dalam kondisi
keseluruhan pengendalian informasi di mana mereka memiliki semua informasi (Wald X2 =
20.95, p < 0.001).
 Kedua, akurasi individu pra-diskusi tidak berbeda secara signifikan di tiga kondisi eksperimental
di mana peserta memiliki informasi lengkap mengenai (Wald X2 = 2.53, p = 0.283).
 Pemeriksaan manipulasi untuk kontrak kompensasi melibatkan peserta harus menjawab tiga
pertanyaan tentang kontrak kompensasi mereka dengan benar sebelum mereka dapat
memulai percobaan. Tiga pertanyaan tersebut menguji peserta tentang bagaimana imbalan
uang mereka terkait dengan akurasi kelompok, keakuratan masing-masing individu, dan
keakuratan individu anggota lain dalam kelompok tersebut.
Hasil Pengujian Hipotesis

 Hipotesis 1a memprediksi bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan tidak akan berbeda
antara insentif kelompok dan insentif individu karena kedua insentif memberikan motivasi ekonomi
untuk pertukaran informasi. Sebaliknya, H1b memprediksi bahwa pertukaran informasi dan kualitas
keputusan akan lebih baik di bawah insentif kelompok daripada insentif individu karena
keanggotaan kelompok lebih menonjol di bawah insentif grup daripada insentif individu.
H1b didukung sedangkan H1a tidak didukung.
 Hipotesis 2a memprediksi bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan akan lebih baik di
bawah insentif individu daripada upah datar karena insentif individu memberikan motivasi
ekonomi yang lebih kuat untuk pertukaran informasi daripada upah datar. Sebaliknya, H2b
memprediksi bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan akan lebih baik di bawah upah
tetap daripada insentif individu karena arti keanggotaan kelompok lebih rendah di bawah insentif
individu daripada upah tetap.
Hasilnya mendukung H2b dan bukan H2a.
 Hasil untuk insentif kelompok versus insentif individu kontras dan upah tetap versus kontras insentif
individu menunjukkan bahwa efek pada pertukaran informasi dan kualitas keputusan didorong
oleh sikap keanggotaan kelompok daripada motivasi ekonomi.
 Hipotesis 3 berpendapat bahwa efek dari kontrak kompensasi pada kualitas keputusan dimediasi melalui
pertukaran informasi. Untuk menguji H3, dua langkah penting yang digariskan dalam Kenny et al. (1998, 260) untuk
membangun mediasi. Langkah 1 menguji apakah variabel independen yaitu, jenis kontrak kompensasi terkait
dengan mediator yaitu, variabel pertukaran informasi. Langkah 2 menguji bahwa mediator yaitu, variabel
pertukaran informasi pada gilirannya terkait dengan variabel dependen yaitu, kualitas keputusan, sambil
mengendalikan variabel independen yaitu, jenis kontrak kompensasi.

hasil mendukung H3. Pengaruh kontrak kompensasi pada kualitas keputusan secara sebagian
dimediasi melalui pertukaran informasi.
Analisis Tambahan: Kepercayaan (Trust)

 Dalam diskusi tentang efek psikologis dari kelompok versus insentif individu H1b, peneliti berpendapat bahwa
peningkatan arti keanggotaan kelompok di bawah insentif kelompok mendorong kepercayaan pada sesama anggota
kelompok dan kepercayaan mendorong orang untuk berbagi informasi. Dalam pertanyaan pasca-eksperimen, peserta
menggunakan 0 (benar-benar tidak percaya) kepada 10 (kepercayaan mutlak) untuk menilai tingkat kepercayaan
pada sesama anggota kelompok untuk menyajikan informasi yang benar selama diskusi kelompok. Analisis berikut
dilakukan untuk menilai dampak dari kontrak kompensasi pada kepercayaan, dan hubungan antara kepercayaan dan
pertukaran informasi.
 Hasil ANOVA menunjukkan bahwa jenis kontrak kompensasi tidak terkait dengan kepercayaan (F = 1.88, p = 0.156).
Mengikuti rekomendasi dari Rosenthal et al. (2000, 1-3), kontras yang direncanakan mencerminkan H1a / b dan H2a / b
dilakukan terlepas dari hasil ANOVA omnibus. Para peserta melaporkan tingkat kepercayaan yang lebih tinggi pada
anggota kelompok mereka di bawah grup insentif (mean=9.00, std. dev. = 1,11) dari insentif individu (mean =8.52, std.
dev. = 1.35)(t = 1.94, one tailed p = 0.027). Kepercayaan tidak berbeda secara signifikan antara rata-rata upah tetap
(mean = 8.78, std. dev. = 1.16) dan insentif individual (mean= 8.52, std. dev. = 1.35) (t = 1.07, p = 0.286).
 Analisis regresi menunjukkan bahwa kepercayaan rata-rata anggota dalam suatu kelompok berhubungan positif
dengan jumlah item informasi umum yang dibahas (t = 2.07, p = 0.044) dan jumlah item informasi unik yang dibahas (t =
3.44, p = 0.001). Berarti kepercayaan anggota dalam suatu kelompok tidak terkait dengan jumlah inferensi pernyataan
yang dibuat (t = 0.96, p = 0.343).
 Hasilnya konsisten dengan insentif kelompok yang menghasilkan kepercayaan yang lebih besar di sesama anggota
kelompok dibandingkan dengan insentif individu, dan kepercayaan yang secara positif terkait dengan peningkatan
pertukaran informasi. Namun, dalam penelitian ini, kepercayaan diukur setelah sebelum diskusi kelompok untuk
menghindari priming peserta. Dengan demikian, sulit untuk menentukan apakah kepercayaan mendahului, mengikuti,
atau berkembang bersamaan dengan pertukaran informasi.
Kesimpulan

Studi ini meneliti bagaimana kompensasi berbeda upah kontrak datar, insentif kelompok, dan
insentif individu tidak kompetitif mempengaruhi pertukaran informasi dan penilaian kinerja
dalam pengaturan pengambilan keputusan kelompok tersebut. Pertama, peneliti menemukan
bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan lebih baik di bawah grup insentif daripada
insentif individu. Meskipun kedua insentif memberikan motivasi ekonomi untuk pertukaran
informasi. Kedua, pertukaran informasi dan kualitas keputusan lebih baik di bawah upah rata
daripada insentif individu, meskipun insentif individu memberikan motivasi ekonomi yang lebih
kuat untuk pertukaran informasi. Hasil ini menunjukkan bahwa kekuatan psikologis daripada
ekonomi lebih baik menjelaskan pengaruh kontrak kompensasi pada kualitas keputusan dalam
konteks pengambilan keputusan kelompok. Ketiga, efek kontrak kompensasi pada kualitas
keputusan dimediasi secara parsial melalui pertukaran informasi. Jenis kontrak kompensasi
mempengaruhi tingkat pertukaran informasi, yang pada gilirannya mempengaruhi kualitas
keputusan. Hasil dalam penelitian ini menyoroti pentingnya mempertimbangkan sifat
pekerjaan dan biaya dan manfaat dari sistem insentif yang berbeda ketika mengadopsi
pembayaran kinerja-kontingen.
Keterbatasan

 Pertama, penelitian ini menggunakan diskusi anonim dan komputer-mediated.

 Kedua, penelitian ini hanya meneliti tugas pengambilan keputusan kelompok di mana
anggota kelompok sangat saling bergantung dalam tugas.
 Ketiga, meskipun penelitian menemukan bahwa kepercayaan pada sesama anggota
kelompok berhubungan positif dengan pertukaran informasi, ia tidak dapat menentukan
arah kausal antara kepercayaan dan pertukaran informasi karena kepercayaan diukur
setelah diskusi kelompok.
 Kritik
 Judul penelitian dalam artikel ini sudah sesuai dengan penjelasan isi penelitian.
 Pada bagian abstrak, artikel ini tidak mencantumkan berapa jumlah sampel atau partisipan dalam eksperimen serta alat uji statistik
yang digunakan dalam penelitian. Sehingga, alangkah lebih baik jika kedua hal tersebut dicantumkan supaya isi abstrak lebih
lengkap.
 Pada bagian pendahuluan, masalah penelitian, motivasi penelitian, tujuan penelitian, penelitian terdahulu yang melatarbelakangi,
dan kontribusi penelitian telah dipaparkan secara jelas. Pada bagian pendahuluan, artikel ini juga telah menyinggung sedikit
mengenai metode penelitian yang digunakan beserta hasil penelitiannya, sehingga memudahkan pembaca dalam memahami
bagaimana alur penulisan artikel serta membantu pembaca dalam mengimajinasikan isi artikel secara sekilas.
 Dalam mengembangkanhipotesis,penelitian ini menjelaskan bagaimana pembangunan hipotesis secara jelas dan runtut dan
dengan logikayang dapat dipahami. Namun, dalam penelitian ini, tidak menyebutkan secara eksplisitapa yang sebenarnya
menjadi grand theory dalam penelitian.
 Artikel ini telah menyajikan hasil penelitian secara representatif dan rinci dengan menjabarkan hasil dari setiap pengujian. Namun
terdapat beberapa hal yang masih perlu diperhatikan untuk memaksimalkan informasi yang dapat diperoleh oleh pembaca
dalam memahami artikel ini terutama pada bagian kesimpulan. Pertama, peneliti perlu memberikan penjelasan mengenai
implikasi dari penelitian ini, mencakup implikasi secara teoritis, praktis dan empiris. Dalam artikel ini kami hanya mendapatkan
penjelasan implikasi empiris dari penelitian ini, namun tidak untuk teoritis. Kedua, peneliti tidak memberikan saran untuk
pengembangan selanjutnya, dimana hal ini sangat penting terutama bagi pembaca yang ingin melakukan penelitian lebih lanjut.
 Desain penelitian sudah sesuai dengan tujuan penelitian. Tetapi mungkin apabila pembagian kelompok dilakukan secara acak,
akan sedikit menimbulkan hasil yang bias. Hal tersebut dapat terjadi ketika dalam satu kelompok terdiri dari anggota yang
keseluruhan wanita, atau keseluruhan pria.
 Penelitian ini menggunakan diskusi tanpa menyebutkan jati dirinya dan melalui media berupa komputer. Pada kenyataannya,
orang yang bekerja dalam kelompok tidak anonim, sering berinteraksi tatap muka, dan mungkin telah menjalin hubungan dari
interaksi sebelumnya.
Kemungkinan Replikasi di Indonesia

 Memperluas penelitian dengan meneliti kontrak kompensasi yang seperti apa yang
cocok untuk diterapkan pada pegawai pemerintahan di Indonesia supaya kinerjanya
maksimal.
 Perubahan pada desain penelitian, yaitu diskusi kelompok dilakukan secara langsung
tanpa komputer sebagai mediasi. Hal tersebut sesuai dengan kenyataan di dunia kerja.
 Penelitian selanjutnya dapat menggunakan variabel psikologi untuk menyelidiki lebih
lanjut faktor-faktor yang mempengaruhi pertukaran informasi dan kualitas keputusan lebih
baik di bawah insentif kelompok daripada insentif individu.
 Penelitian selanjutnya dapat pula menyelidiki sejauh mana informasi unik dan umum
dapat tersampaikan ketika perusahaan lebih memilih menerapkan insentif kelompok
dibanding insentif individu.