Manado, O4 Ohober 2012"

Kepsdq Yth
:

Baln! Kctus Pengadilan Tinggi !fianado

DiTempat.

lfamsri B*nding Tcrhndnp ktusaa Pcngadilan

ffir&W
Gc: Hfrki

IA]FFIR*I

Isegerl
OGtPD|f

Atrmadidi

dengan l$omor

.elffJ.t2/Pf-filD tsnggrf 26 dsli 2013.

tu34

Larnpiran : 2 {dunf Lembar.

Eengaa Hsrat Yang bertande tangan di bawah ini
:

5!15[6 h: lE[l"ttt3 ErffiS

|3|

Il:

rr"gos

crlRrsTrArto wtElrAs, sH., tfiARfo.

F.R r.t{6ioH, slr.

I
*

Advckat darr Kqnsulten Hukum Fada tr{"antor Adrohat *l*n Konsultan llukum yang beralamat di Hotel Gran Pufi, floor 3u', jalan Sam Ratulangi No. 458 Manadon dalam hat ini esleku kuasa dari : a. Kaph Dilrsfi Fclrcrjaan Unum Kabul}gten lf,llrr:hrsa Utara cq Penggune Anggaran Ir. P#TRICE UARIO

I
I
+

?*s3ilrfitLb. Pejahat Pembuat Komitmen Fada lltnas PekerJaan llmum Uinnhe** Iltnrll c1 RSIIIIII}O FERRY PI.AHGITEI{' t]ttf' S.Pd, $.Un.

t t t t I t
I
I

c- Danitia Peage&an Berssg/Jsce Tehun Angg*nn 2$11 Peds Disaa

PekerJaan Umum Kabupaten Minahasa Utara cq IIARI(ITS PAileI(ERECO, sCfT", IfiARIO tfiOI{IAGA, }T., RIIDY RARIM, Stf., sTtlsLY Pol.lu$Ilost,sT.
dari daa aleh karenasya bertinelak rrnttrk dan ata* trarlur Psberi Kua*a berdasarkan masing-masing Surat Kuasa Ktrusus tertarrggal O2 Agustus 2OI2 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Airmadidi
dengarr Nomor Register g2lsKl2o12lPN.AMD untuk Tergugat II dan Teryugat Itr (fotoeopy tslanpi$ dan tertanggal O1 Agustrr* 2OL2 yang

telah terdaftar

di Keparriteraan Pengadilan Negeri Airmadidi dengan .. .

Nomor Register 9+{$K/2O1?/PN.AMD untuk Teryugat V.

Sclnnjutnyc dlrsbut. . . . . . . . . ..

.........

gESBAXDilYe.

I
T
T

Bahwa Pwrgadilan Negeri Airmadidi d4r4m perkara dengan Nomor : O6IPDT.G|2OL2/PN.AI\{D tanggat 26 JuIi 2AL2 (selanjutrya disebut Puhrsarr) tlsh namjattrhkan Futusen ysng amarnya berbunyi aebagai

berikut:

t t t
j

UG.ITGADILI:

paltu &o!fifElrsl
DAI,AT I.KSEPSI:

Merryatakan eksepsi dari Tergugat

Tergugat IV tidak dapat diterima;
2

I, Tagugat II, Tergugat III dan

I I

I t I I I I t
T

I}AI,AT PIOKOE PHITABA

1. Mengabulkan gugatan Pengugat sebagran;

t I I t
I I
I
I
I t
I

2. Menyatakan TERGUGAT-TERGUGAT telatr melakukan perbuatan melawan. huhrm; 3. Mengfuukum TERGUGAT-TERGUGAT secara tanggung renteng untuk membayar ganti kerr.rgian materiil kepada Pengugat I sebesar Rp. 115.98O.2OA,- (seratrrs lima belas juta sembilan ratrrs delapan puluh ribrr dua mtrrs nrpiah) dersr kepada hgugat II sbesar Rp. 91.688-L25,- (sembilan puluh satu juta enam ratus delapan puluh del,apan senatus dua puluh lirna nrpiah|; 4. Mengfrukum TERGUGAT-TERGUGAT secaria tanggung renteng untuk membayar ganti rugi inrnateril kepada pengugat I sehesar Rp. 5oo.ooo.ooo,- (lima ratus juta nrpiatr) dan kepada penggugat II sebesar Rp. 5OO-OOO.OOO,- (lima ratrrs juta rupiah|; 5. Menolak gugatan PENGGUGAT-PENGGUGAT untrrk selebihnya;
DAI,AIf; REIEO,trIIETTSI :

Merolak gugatan PENGGUGAT REKONVENSI untuk selunrhn5ra-

psl/rt4 KosYffi$r DAtr REE(}trrrErrsr:

- Menghukum TERGUGAT-TERGUGAT un&rk

memba5nar biaya perkara sebesar Rp.446.ooo,- (empat ratrrs empat puluh enam ribu);

I I I I I

I I

Bahwa Pemhnding

d&t rcpeadclnt dan nngat bcrLcbarusn

terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Tinglat Pertama, karena tidak mempertimbangkan faka-faka yang tenrnggap di percidangan

secara lengftap, dengan tidak mempertimbangkan persesuaian

keterangan salrsi-saksi dan buki-bukti suraf tidah menerapkan hukum pembulrtian sqbagaimana mestinya, serta tidak menjalankan
undang-undang sebagaimana mestinya sehingga putusan &gua dinilai kurang lenglap karena tidak cukup pertimbangannya serta tidak

I I I
l

mempertimhangfian secara sunguh-sunguh hal-hal yang telatr dikemukakan Pembanding, dart oleh karena ittr Pembanding telah mengqiukan permohonan pemaiksaan banding terhadap putrrsan aquo pnrda tanggal 23 Agustus 2OL2 sebagaimana ternyata dala'n aIAa pernyataan permehonan banding Nomor o6/Fdt.Gl2ol.2lvlJ..AMD,
dengan uraian keberatan-keberatan sebagai berikut
:

I.

"TlvTAIrG DALAU

BETIBI.IRTIAIT

UEIIG*I}ILI EKSTPSI OBSCITI'R LIBTL

ITEBERATAII UEITGEITAI

PW

GT'GATAil.

? ?

Bahwa dplarn uraian alinea 2 tdu4 halarran 1O8 (serafus delapan| dalam pertimbangan hukumnya M{elis Hakim Fertama meneranglen batrwa qmenurut Majelis l{akim setelah memeriksa

I I I I I

perkara ini, maka berdasarkan bulai-buki Penggugat tbulfti p-61 tern5ata $rgatan ini di4iulrarr oleh Fengugat setelah dilewati penggrrmuman lelang dan telatr pula clilakrrkan upaya
sarrggah......-.. dst.

Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas pe*hndirrg sangat keberatan sebab peneraprn hukum yang disimpulkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama adalah keliru sebab :
1. Bahsa

dsleg ;reratur*n Presiden Ns- 54 tahun 2o1o tentang

Pengadaan BaranglJasa pemerintah dalam pelelangan umum

pekerjaa* kanssr.rksi adanya up&ya sanggah darr sangah Banding bagi peserta yang tidak menuag dalam pelelangan adalah hal yang m4iarlan di atur dsravn p&sa.l g1 dan pacal g2,
setringga menjadi tidak wajar apabila setelatr ditakrrkan evahrasi

utang oleh Panitia pengadaan Barang dan Jasa dan tetah ditentukan pemenang lelang masih dilakukan sangalral oleh

Terknding sebab hal terebut tidak diatur dalert peratura:r Presiden No. 54 Tahun 2olo, dan hal yang lebih keliru jika Pengumurnan lelang gagal rna*ih ditetruknn sangahan oleh penyedia jasa ssfoagailnana yalg termuat dalam peraturan
PFesiden Na. 54 Tahun 2O1O Fasal S,{ akan tetapi hal tersebrrt mer{adi dasar pertimbangan Majelis Hakim Tingkat pertama ;

2.

Batrwa Mqielis Harrin Tingkat pertama harrya mempertimbangfun bukti dari Terbanding dan tidak
mmtrrerhatikan hukti dari Fembanding, r{irnana dalarn huki TI,II,ilI,v-3 dan TI,II,[I,Y-4 yangpada intinya menyatakan batrwa gaga! tertangar 19 septernkr 2ol1 serta buki TI,II,ilI,v-1dan TI,TIJII,V-2 ini tidak menjadi dasar pertimbaggal ;

- plelengarr

3- Bakwa Mqieli* Hakim Tingkat Fertama sudah $eqara sepihak

menyimpulkan bahwa pemenang untuk paket pekerjaan

5

1
I

I I

I I

Peningkatan Jaringan Konidaw adalah cv fuvino dan Faket Pekerjaan Peningkatan Jaringan Irigasi Matungfuas adalah CV Architecno, hal

ini membuktikan bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mengambil peran Panitia yang menyatakan

I t t I
t I
T

I I

I I

pffig,rarrg peleleng*n adaleb Para Pengugat, sbab berdasarksn aturan perundang-undangan dalam Perattrran Presiden No.54

Tahun 2O1O dafam Pasal 73 ayat {4} yang berbunyi "Pengumuman atas Penetapan Penyedia Barang/Jasa
diumrmkan sacara tcrbuka dengan mengumumkan
pada: a- Website K.IL/D|I; dan b. Papan pengumuman resmi untuk masyarakat.
E}ahsra falcta per,sidangan serrFurr
seeana lues

bulrti para pihak tidak ada

satupun yang menyatakan atau menyaksikan pengumuman

pemenang lel,ang sebagaimana yaftg diisyaratkan oleh pasal 13 ayat (4) Peraturaan Presiden No. 54 tahun 2o1^o, unttrk paket
Pekerjaan Feningkatan Jaringan Konidorp adatah CV Souvino dan Paket Pekerjaan Peningtratan Jaringan Irigasi Matungftas adalah
i

Architecno telatr melalui Pengumuman melalui website maupun dalam. papan pengumnman resmi untuk masyarakat, sehinga artalah hsl ysrrg keliru jika hl4ielis Hakim Tingkat Pertama telah menyimpulkan bahwa untuk Paket pekerjaan
peningkatarr Jaringaa Kcrridow pemerrang *dnlatr CV $onvino dan

cv

Paket Pekerjaan Peninglatan Jaringan

pffienang edaleh CV Ar&itecno.

$e"s

Matungf,as

.,"

I I
T

Bahwa berdas:rrkan alasan-alasan diatas daln fareta persidnngan Majelis Hakim Pertama telah keliru menerapkan hukum dalam

perkara ini, dengan demikian pula, berdasarkan har-hal tersebut di atas, maka seharusnya gugatan Penggugat aguo, sejak semula

harus dinyatakan tidak dapat diterina" sebab nenyalatri asas

Obsanur LibeL

TErffrrG FIIIUS*K u6"ttltS EllKu TffG}KAT PtRf*MA

UTTAIIPATN BATAS XTITENAITGAIV.

YAttG

Bahwa membae. rlan melihat pertimbangan hukum d.ari Majelis Hakim Tingkat Pertama yang pada pertimbangan hukumnya hal 111
yang merr5ratakan : ".....-pem.benfiican panitia progek gang bqnt (Teryugat v] ditalatkan dengan jalffir mundur atau tidlo,k sebagaimana gang ada selain ittt

juga Majelis Hakim m.enilai dilaktkannga pemhentukan panitia vang bata {Tergqat V} tercebut terngatq. tidq.k diautali dengan Penmhttan Panilia Lama (tergugat tV) dan tanpa a.danga ala.soin lcesalahan
petaksama'amprosd:rr srele:langan sleh Tergugat IV sebagai bukfi sah

terhadop penganuliran panitia gang lamn", oleh lcarenn ifrr Pembenfitlr.frrr fuilitifr. IebW gerag baru merlt*rtt lfaptrs Hckim Ttdork
berala.sarf
.

Bahsa pstinuangan hukum Mqielie Hakim Tingkat pertama

tersebrrt di atas, adalatr merupakan pertimbangan yang mengambil alih kekuasaan absolute mengadili dari kradilan Tata Usaha Negara

yang dalam satah satu kewenangannya adatatr mengadili suatrr Keputusan Tata U$ahe Negara {I(TUI{} yang r{elam hsl ini berkntr:k

suahr Surat Keputusan Pemberhentian manrprrn suatu Suat

Keputusan Pengangkatan Pegawai Negeri (pasal 5O dan Pasal 51 Undang-Undang Nomor Tahun 1986 sebagaimana yang telah diubah
dan ditambatr dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2OO4l.

Bahwa dengan diambil alihnya kewenangan dari Pengadilan Tata. Usaha Negara oleh Mqielis Hakim Tingkat Pertama tersebut yang kemudian dijadikan dasar pertimbangan dari padanya, maka secarcr

hukum acara perdata M4jelis Hakim telatr melakukan pelampauan terhadap kewenangan yang dimilikinya dan oleh karenarrya dasar pengambilan putusan berdasarkan pertimbangan hukumnya hal 111 hanrs dibatalkan dan dari itu Majelis Hakim Banding dapat
mengadili sendiri perkara in ca.su.

III. TEITTAITG UA"'ELIS HAKIU TIDAK ITTITJALIIITKAIiI T'NDAT{G SIBAGNIIANA MTSTIIYYA.

IIISDAITCI.

Batrwa Majelis Hnkirn Tingkat Perta-ma tidak menjalankan Unda*gUndang sebagaimana mestinya, sebab tidak melihat aturan secara

menyelumh melainkan hanya melihat gugatan dari pada Penggugat s4ia, hal-hal mana dapat dilihat dari pertimbangan-pertimbangan

berikut ini

a. Telah
adalah

pokok permasalahan yang menrpakan pokok sengketa., menjadi beberapa pertanyaan yang salatr satrnya
:

- "Apakah pencabutan hak-hak PENGGUGAT I dan PENGGUGAT II secara sepihak oleh TERGUGAT-TERGUGAT
8

I I

sebagaipemenanglelarr8proyekPeninglatanJaringanlrigasi dengan Kinidow dan Peningkatan Jaringan Matungtas sesuai Hal aturan atam prosedur yang berlakrr ?..... dst" (vide Rrtusan
10e).

I I

kesimpulan Bahwa sebelum Majelis Hakim mengambil suatu

datampertanyaannyasendiri,seharusnyaMajelisHakim Ttngkat Pertama dapat terlebih dahulu melihat apakah

PenggugatldarrPenggugatllsudahmenrpakarrPemenarrg atau lelang atam tiaak, baru kemrrdian melihat telah terjadi
tidaknya Pencabutan halcrrya Penggugat'

tr

lt lr

II Bahwa terhadap hal apat<ah Penggugat I dan Penggugat sudatr merrrpakan Pemenang atau tidak sebagaimana pertanyaan di atas, kami Pembanding melihat bahwa Tergugat prosedrrr yang berlaku, dimana sejak sudalr ditakukart PengumumarrpelelarrgarrolehTergugatlVpadatarrggal23 April 2011 melalui Pengumuman Hasil Pelalangan Nomor Nomor 1'l/PPP /DPU-MINUT /I\I l2o]-1, Pengumuman lelarrg L3 IPPP IDPU-MINUT /I\I IaOLL dan kemudian Pengumuman hal lelang Nomor I2IPPPIDPU-MINUT/N/2011, yang dalam mana ketiga pengumuman lelang tersebrrt di atas merupakan pengumuman Lelang g"gal dengan memakai alasan bahwa

lr lr

wsejakawaltelahmenyalahiaturanhukummaupun

lr lr

lr It

pengumumanlelanggagariniakibattidakadapenawararr yang lulus evaluasi (vide posita artgka. 16' bukti P-6)' maka
b4 d.engan dernikian sesuai dengan Perpres Nomor

tahun 2o1O

lampiran

III

bagian

angtca
9

6 hullf b

anglca 3e tentang

l:

Pelelangan Gagal

dan Tidak Iarrjut klel**gen/Fmilih*13

Langsung gagal, tindak

laqiut terhartqp pengumunan hasil

pslst*ngatr gaEel akihat tidak ada lrcnawar*a, yEEg tulus evaluasi adalah Pengumunan untut ditakukan
Felersngea,
ufang.

utalg bu&ss Pengununsn untuk eetuasi

Falrta yuridie dimutai dari Pengumuman e*aluasi ulang hinga pengumuman pemenrng oleh Tergugat rv tbutrti P-2r, but*i p-

22,

buki P..24, Buhi F*31, BulEti R32. BrrlEti p-g5, Buleti r-Iv 1 s/d Buldi T.IV 6) produk-produk keputusan

tv yang tidak mempunyai d*sar hukum darr bertclak belakang tindak lanjutnya dengan pengumuman pelelangan oleh rqugat rv pada tanggal zs April zo11 melglui Pengumurnan Hasil Pelalangan Nomor LrlP,PPlDpuMINUT/rv/2o11, Pengu*uman letang Nomsr rglppp/BpuMINUT/IV [2U-11 dan kemudian pengumuman letang Nomor
Tergugat

12/PPF/BPU-MINU" IIII f &Lt, rehingga

pertanggung jawaban atas keptrhrsan-keputusan ini ada pada diri Tergugat {V itu sendiri, sebagaimana yang di atur daram pasal 6 huruf d dan pasal 17 Ferpre lcqcror 5a t.gkun 2olo, pertasggrrreg jawahan mana sanksi-sarrksi sebagaima'a yang di atur dalam paeal 118 Ferpres noffior 54 talrun ZAIA

aturan dan oleh

b. Bahwa ?egugat II ds.t Tergugat Itr terikt untuk mel,akeanakan undang-undang yang berlaku {in casu pepres,"Nomor s4 Tahun 2O1Ol dalr pula detam kewenanganrrSra untuk tidak meliakglrarr
10

intervensi apapun j.rga karena sifat dari Terg*gat

independent dalam melakukan proses pelelangan.

IV

yeES

Batrwa oleh karena sejak awal menurut hukum, tidak adanya pemenang atas pelelangan yang dilakukan, maka pertanyaan mengenai asakah ada trrencabrrtan secar& sepihak oleh Tergugat I,
I Tergugat II dan Tergugat III men$adi tidak pernatr ada.

rV. TEIYTAIITG

I(EKELIRUAS If;ETBERTKAT PBISIIAIITT

DAlq

PEilTRAPAIV TERIIAI}AP XTKTIATAIT BI'KTI.BI'KTI.

Bahwa sebagaimana dmgan gertimUangan Mqieli* Flakim Tingkat Pertama, pada halaman 11O paragraf empat dan paragraf lima -mohon diteliti kembali oleh Majete Hakirn Tingkat Banding-- adalah sudah menyalahi hukum pembuktian yang ada dengan alasanalasan sebagai besikut
:

I
I
I

Fembanding pada a. Koneisten dengan uraian memori angka III tersebut di atas, maka produk-produk keputusan (hukum) yarrg dikelusrkan oleh Tergugat IV yang tern5rata tlah

menyalahi aturan hukum yang ada, namun dijadikan bukti dalarn persidangan ini" tidak dapat digunekan sehgai bukti yeng bersifat menentu dalam perkara ini. b- Etahwa Kaneistr.n dengan uraien nemori banding Pembanding pad"a angla III tersebut di atas, rrakap"ttgttl*tt dari Tergugat IV tidak depat krdiri sendiri tanpa. didukung oleh alat bukti yarrg
11

I
I

I I

=s

lain,

tidak

datrrat dijadikan alasan dalarn memttttts,

selain itu pula pengakuan tersebut tidak disertai alasan-alasan yang kuat, melainkan alasan balas dsldarm akibat dibertrentikan oleh Tergugat II {Putusan MARI Nomor 288 K/Sip / 1973 tanggal

16 Desemher !971r., Fut*san MARI Ngmo*. 4069 K/Fdt/ 19&5' Tanggal2l lvlei f987r. c. Bahwa Majelie F{akim Tingkat Pertama, teleh memberikan penilaian terhadap bukti T.IV-8 yang hanya benrpa foto, kemudian menilainya sebagai hlkti tulisen yasg bersifat
menentu sehingga membuat pertimbangan sebagaimana yang Tingkat Fertama yang parta pertimUansgn hukumnya hal 111
yang menyatakan
:

om*timfun4 bck**:c. furi bl.icti-bttHi tetsre#ut Moielts Halc*n berpendapat tidak bisa untuk mematahJcon dalil4alil gugolon futtggvgat mengingat ad*nga pengakrlrln dqri Telrgvgal lV
sebagaimana tersebut temgets.

di atas dan dengan a.dangq buldi T.IV-B

pan;itia progek

fupt msrldnlery fuItun pemberrrfirlean

gang baru (Tergryat V) dilahllun dengan jalan mundur otnl tidak sebagaimana Eqng ads selaiin ifit itryg. Mo;ielis Hakim menilai

ditaktlcannga pemhenfiilcan panitia galry bant (Tergryat

tercebut terztgarta
prcsedttr
Palftitis.

V)

ffisk diaruali dangaa Pencshuta,n Panitia La;ma

(Tergugat IV) dan tanpa adanga alasan l@salahnn pelalesorluotl

pklongan oleh Tetgvgd. IV sebagai bu(&i salz tertwdap Wflgarutliran panitia gang lama aleh kqlena ilw Pemhenfrilcan
Ldffig gary benr ntefiuntt
Mo;ieli,s

}Jarcim

herulasarf

L2

Maka dari itrr prrla bsdasar{ran alasan-alasan dan rueisn-urLien Pembanding tersebut di atas, patut dan beralasan hutrum pertimbangan Mqielis Hakim Tingkflt pertama dalam menilai but{ti

tersebut

karena mempakan pe*imkngen hrrkum yang teleh Mentangan dengan hrkum pembuktian yang ada, sehingga harus dibatalkan oleh M4ielis "ingkst

di atas tidak btsa dipertahankan,

Tingi.

Hkim

v. TEI{T*I{

r(ErcELItrtUAtt DA&AU

ffi

FAfi/IL

1465

XI'E PTRI'ATA.
Bahwa berdasarkan atas Paeal 1365 KUH Ferdata, suatu Ferbuatan Melawan Hukum hamslah memenutri unsur-rrnsur sebagai berikut : 1. Adanya sustu pekuatan ;

2. Perbuatarr tersebut melawan hukum

3- Adanya kesalahan ; 4. Adanya kerugiarr yang timbulkan sebagai akibat dari perbuatan
yang melawan,

hrkun trehtrt;

5. Adanya hubungan kausal (causaliteit) antara kesalatran dan

kenrgian.

Batrwa Ferbiuats* Fe banding, dengan tidak

menetapkarr

Terbanding sebagai Pemenang untuk Paket Pekerjaan Peninglatan

Jariagan Konidcur adalatr CV Ssrrvino dan kket Fekerjaan Peningkatan Jaringan Irigasi Matung$as adalah CV Architecno adalala hrrkas Erryekcn Muetan M.elawan Htrktrm. dengan
alasan

- alasan sebagai berikut :

13

I I I

1. Adan5ra

sEtE perkkn

t I I t

Bahm. yang dimaksud dengan adan5ra suatu perbuaten dafann perkara in msu adalah tindakan Pembanding, tidak menetatrrkan

Terbanding sekgai Pemenang r:nhrk Paket Fekerjaan

Peningkatan Jaringan Kinidow dan Paket Pekerjaan Peninggatan

Jaringan lrigasi MatungkasBahwa Tergugat tr, Tergugat

III

selanna

debm llroses pelelangaa

I t
t
I

tidak mempunyai kewenangan untuk memperrgaruhi Tergugat rv sebagaimana yang tercanhrm drrlprrt ksal 6 huruf (c| Feraturan Presiden No.54 Tatrun zo1o, serta belum ada pengumlrman petrlenEng yang r{ilglnrlcen oleh Tergrrgat IV melalui suatu
pengumuman resmi sebagaimana yang dia.manatkan dalann Pasal

73 angka (41 Perattrrsn kresiden No.54 Tahun aolo

sebab

perbuatan Tergugat III dan Tergugat II bam ada setelatr ada Pengrmtrean Fenmsng dari Tergusat rv sebagaimana di atur datam Pasal 85 dan Pasal 86 peraturnan presiden No.54 Tahun
2010Bahwa.

rnttrk Huataan

Tecgugat Y yang tidsk mangrrnumkm

I
I

Para Penggugat sebagai Pemenang adalah suatrr tindakan yang hnar, dinnsna setela.h peletrangan di nSrahkan batal meka knitia atau Tergugat v hams mel,akukan pelelangan atau pemilihan

I I
I I

tasss.lrlrg rrl*ng sebegaimana yaag termuat r{el^rn Fasat g4 Peraturan Presiden No.54 Tahun 2OlO

14

I I

E}ahwa dengan demikian

terpenuhi.

u$$ltr adarrya perbuatan tidsk

I I

2. Porbuntan tcreobrrt nslarrun bukum

I I I

Bahwa. Ferbtretss yssg dilskulcsn oleh Fembandins yang tidak

menetapkan Terbanding sebagai pemenang dalam pelelangan

t I I I

Paket Pekerjaan Peningkatan Jaringen Kinidcw d*n Paket Pekerjaan Peningkatan Jaringan Irigasi Matunglas bukanlah yans mel*w*n hrrkum, karena sebagaimana tekh jelaskan di atas bahwa Tergugat II dan Tergugat m behm
mempunyai kewenengan dengan kata lein betum ada perbuatan sebelum ada penetapan pemenang oleh Tergugat IV maupun oletr Tergugat Y, memgenei dslil Fsgugat ysng mmyatakan bahrna ada intenrensi dari Tergugat tr kepada Tergugat fV, selama dalam
persidangan hal ini tidak dapat di bulrtikan oleh Para Fengugat.

l
I I I
I I I

Bahqr* tmttrk Tmguset V p*ruatan yasg dilalcukan dengan, mengadakarr pengumtrman Pelelangan kembali untuk Paket Pekerjaan Peningkatan Jaringan Kinidow dan Faket Fekerjaan Peningftatan Jaringan Irigasi Matungkas sudatr sesuai dengan aturar yeng termrrat dstem Fasel. 84 Fenaturan Pnesiden No.54

Tahun 2OLO dimana srratu pelelangan dinyatakan gagal maka Tergugat V sel,aku ULP segera melekukan Felelangan atau
pernili han langsr:ng ulang.

Bahea deng*n demikiran unsrlr perhuatan melaqran huh;m ini

juga tidak terpenutri.

t5

t I I I t
I
I
t
:

I t

3. AdesSn &esshhsla:
Batrwa unsur adanya keeslahan juga tidak terpenuhi, crirnarra dalarn gugatan ini menitikberatkan tidak di tetapkannya
Fekerjaan

Terbanding se,bag*i pemeuang urrhrk Faket

Peningkatan iaringan Kinidow dan paket pekerjaan peninglatan Jaringan Irigaei Matungfuas pada tahun aorr ereh Fembanding

Bahwa
tidak

I
I
I
I
I

Tergugat III dan Tergugat w Jawabrqza pasti berum adasetanjutnya terus berprosee eampai pada bulan september 2all dirna*a Tergugat rv menerima sanggahan para penggugat
yang sudeh teraag den jet*e tekh melaaggar Ferafur-aa Freeiden No- 54 Tahrrn ?ALO dirneura dokunen penawarrn telatr

lelang dinyatakan tidak memenutri syarat dan tidak rulus evalrraei penawararr termasuk Dokumen Fenawara* deri kra Penggugat dan dalarn wak' dekat akan diadakan pelel,anga' dari het ini sudah adakah perhuatan dari Tergugat 'lang,
tr,

bukanrah mererpakan satu kes*l*han, eebab Ferelanga* tereh dinyatakan gagal oleh Panitia pada saat itu datam hal ini Tergugat rv pada tangget ?A Aflril 2011, dirnsne Dskumen Fena*.ara* peser.ta.

dmgan pekara a. qw, perbuata* pmbanding menetapkan Terbanding sebagai pemenang

FaR

dari

maeih ditakuf<an Evaluasi kembari oreh rergugat rv, yang seharusnya Tergugat rv melaktrkan nensu*.'*sn Fererangan kemhali sehagaimsna yans per{erasan pasar gr ayat(2} termuat dalam d; pasat ga ayat (1} huruf c Peraturan pnesiden No. s4 Tahun

dinyataftan

aoro. Jika kra

16

Fenggugat mendalilkan bahwa kesalahan Tergugat III tidsk menerbitkan SPPRI adalatr suatu kesalahan maka hal tersebut adalah ke'liru sebab belum ada Fengumuman pemenang lelang dan apabila Tergugat III menganggap proses lelang tidak sesuai
dengan Peraturan Fneeiden Na. E4 Tahun 2O1O t.rreks Tergugat III dapat tidak menerbitka' sppElr sebagaimana yang diatur dararr k$al 83 ayat {3} huruf A Feraturan presiden No. s4 ?ahun zolo-

4-

*daaya trEeugilE lra'g ditiEbulke' cebaget eHbat dnd Perbuatan felasan hufEum tersebut :
Bahwa dengan tidak ditetapkannya Tabanding
Pemenang
eebegai

menimbulkan bagi para penggugat sangat tidak bsdesar*an h'kum, mmgingat fir{ek jerasnya. akibat kerugian yang di timbutkan sebab dalarn pasal gg ayat (4) Peraturan pnesiden No. s4 Tahun 2o1o ditegast<an "PA/KPA |PPK/ULP. dilarang memberikan ganti mgi kepada peserta nekkugar/seleksi/Femilihan l"angeuns hila pena\vafuurya ditolak atau pererangan/seleksi/pemilihal
Langsung dinyatakaa gagal'.

5-

&daayr huburgan &aus'r (c*usalftcftf aat*a &o"arrfrnn

derlgorr kerngtan

Bahwa h*bungan sebab akibat (causaliteit| adalah hubunga' yang mempunyai keterkaitan langsung antal,sebab akibat yang tiEbutkan swmfl faktuat (canrsation in fact), bahwa euah1 akibat mempunyai hubungan langsung dengan penyebabnya" karena

t7

I t t
t I
I t
I
I
I
I
I

tidak akan ptro*h a4a kmrgies tersebtrt

yang

menimbulkan

tanp cdenya payehk

tersebrrt.

karena Pelele*ganlsereksi/pemilihan Langeung dinyataken gagal, sama sekali tidak mengakibatkan kemgian basi para penggugat-

pada

dan kket reksj*an knin8gataa .Iaringaa Irigasi Matungkas

Bahwa denge* tidek ditetaptcannya para penggugat sebagai Pemenang untuk paket pekerjaan peningkatan Jaringan Kinidow

tahun

20ll

oleh

Pembanding

Bahwa dmgsn demikies scluruh dslit para pess$rgat dat^tn gugatannya sarna sekari tidak memenuhi unsur-lrnsur dari pasat 1365 KUH Pesdata, sehinga secaria jeras dan tegas, rrerit-darir
faka_fakta, melainkan hanya menrpakan daril-daril yang dibuat-buat yang tidak seeuai denga* tujuan suatu gugata* m*rrri dalam lalu_ perdata akan tetapi menjadi lintas hukr:m sangat mengherankan ketika Meieris Hakim Tinskat Fertama menerima"
tersebrrt dan akan karni bahas selanjutnyaBahwa dalam

dan beralasan hrrkue dnn ''4ak t*es:rrtan

gugatan Para Penggugat adalah tidak benar, tidak berdasarkan

daril-

,rFrit

I
I

nematahkan dalil-daril gugahn pen#usat magingat edaaya

khwa "menimbaug bahrra dari bukti_bukti tersebut Mat'eris hakim bertrrendapat tidak bisa untuk
menerangfu*n

daram pertimbangan rrukumnya Mqielis Hakim Tingkat pertama

ueian alinea Z {dua} haleirnan l l l (seratus

sebelas}

pengakuan

..dsf
18

I
I
I
Bahwa bsdasarlcan pertimb*ngan hrikun di atas Fmbanding sangat keberatan sebab penerapua hukum yang disimpulkan
oleh Majelis l{akim Tingkat pertama artalah keliru sebab
:

1-

Elakqra

Btrki T-[v*B yeng meqiadi dasar pertimbangian

mempertimbangkan

tetapi Mqielis Hakim Tingket pertama seakaa buta der'rn menilai bulfti ini sehingga Majelis Hakim Tingkat pertama seaken $'.lf mengikuti keinginsn dari lnnggugat da*

Mqielis Hakim Tingkat pertama tingkat I, hanya menrpakan foto ya'g di masukkan tetapi disebut sebagai buki print out, bulfti foto dan burdi print out adarah har yang berbeda, akan

menurrrt hemat karni brd{ti tersebrrt dapat direkayasa oreh Tergugat rv untuk mendukr-rng daril-dalil gugatan para pengugat, sehingga kami mohon kepada yang Mulis Majeris flakinr Tinggi untuk mempertimbangkan kembari bur<d T.rv_

buffi yang hanya merupakan foto, yang

I terebut;

2'

Bahrn'a apa yang tetsh dilakukan oretr Ter$at tr dengan menggrnti rergugat rv adalah har yang wajar sebab Tergugat

oleh Pembanding rrirnema Tergugat rv sebagai knitia Tender telah beberapa kali fosrts*u dengan para penggugat (dalam dalil gugatan Feng$rgaq, h*l ini terah bertentangan dengan Peraturan presiden No. 54 tatrun 2OIO;

har-har yang berte*tangau dengan peraturan perundang-undangan, hal ini dapat di bulaikan

rv telah merek*rkan

t9

,:

t I

I I

3-

Bahwa Majelis HekiErn Tingkat

kewenangan

untuk

krtama ti.t+k mmlrunyai

mempertimbangkan pembentukan

Panitia Ieiang yang baru oleh Tergugat Ir, karena

pengangkatan dan pemberhentian Panitia lelang berbentuk surat Kryutusan Fejabat Tata usaha Negar,a, jadi hanya

Pengadila' Tata usaha Negara yang dapat menyatakan bahwa Surat keputusan tssebut tidak berdasar melalui
srratu Keputusan bulmn Mqielis Hakim Tingkat pertama.

t
:

vL TEXTAIIG I(!':ITETIIW*Ir
RUGI PAI'A PASAL 1365

DII*II

UHIERAPKAII KOITSEF

GAITTT

I(I'E PTRI,ATA.

Mengenai hat ini didaram dolrtrin mengenai koasep ganti rugi karena perbuatan melawan hukum terbagi meqiadi 3 model yaitu. : a- Ganti rugi nomina!

b. Ganti rugi kompensasi, dan;

c. Genti rugi penghrkuman.

Bertitik titik tolak Eda ara" yang diuraikan daraq gsgatan rrra'rllrn dalam repliknya, jelas bahvra yang dirnaksrrd gikan ganti rugi

I I
l

I
t
I
i

perbuatan mel;awan hukum tersebut, juga hanrs dibuktiksn seerra alctual, jelas dan nyata kerugian yang dialami, karena apabiLa h.al ini tidek ds4at dihuktikan maka aken hal iri patutlah ditolak_

eiaaraptan akan diterima. oleh pengugat arrfernh ganti rugi konpensasi (compensatoty damages| ya'g merupakan ganti kerugian' yeng benar-benar di alami oleh pihak korba& atest suafu perbuatan hukum, untuk itu perlu dibuktikan selain dari pada

yang

',1

t t I
l

Balulrs dalal,r.

grcrtimbrrrryatwl,Va .bfajelis

Hakim

T@wt

Perrtams

pada hol 172 paragraf 6 gaq m.engatakan :

Menimbang bahwa mengenai ganti lterugian materil Veng dideritfl Penggntgat I gaitu sebesar Rp. 115.98O.2OO,- (serafits limo belas juta selrzbilsll. ruArs delaqmn. p*uh rifx.L drJa rafirs rr"rpia,h) dan hrlnlgian

I I T I I I I I
; *

Wfuh satu iuta enfim nctus detfipqn puluh delagt*n ribu sera,tvs dua pufuh tima
rupiah) setelah Mqielis Ho,kim meneliti dari besaro:n anggaran progek tercebt$ sdnlsh uqisr

dai

Penggugat II sebesar Rp. 91.688.125,- (senbilan

Pa@

mmdapaf lra.ntungan

gang demikian sehfutgga gugatan dalam ha.t irri haruslah dikabulfcan.

Bahwa dalam pembuldiannya di persidangan tidak ada satu pun pembuktian dari Pihak Penggugat, bahwa ternyata kemgian yang

dideritanya b*ar-bensr terjadi seicara ak$ral, jelos dan nyata, namun secara langsung dan tiba-tiba Majelis Hakim Tingkat Pertama mengabulkannya" pertimbangan yang tanpa didasari oleh. suatrr alat buldi jelas telah menyalahi hukum mengenai konsep ganti rugi kasena phratan melasan hukum sehingEa tidak daFat dipertahankan dan harls dibatalkan oletr Majelis Hakim Tingkat
Banding.

Berdasarkan pada uraian alasan-alasan keberatan tersebrrt

di

atas,

maka Tergugat II, Tergugat m dan Tergugat V/Pembanding mohon

dengan hormat agar kiranya Majelis Flakim Tingkat Banding bskenan

menurut hukum untuk menjatutrkarr putusan dafam perkara ini pada tingkat banding sekgai brikr* :

2t

F F

I
I

I I I

I
1.

Menerima permohtrnan banding dari Tergugat Tergugat V /Pembanding tersebut; O6IPDT.G/2AL2/PN.AMD tanggal

II, Tergugat IrI

darr

2- Membatalkan pr.rtusan Pengaditran Negeri

Airmadidi dengan Nomor

26 Juli 2A12, yang

dimohon

bardiug tersbutDT[IGAII ITTtrGADII.I SETDIRI :

1. Mernelsk

gugatalt Pengugat untrrk

selrrr,

uhnya atau setidak-tidaknya

I l I {t I i t
*

ft

menyatakan gugatan ddak dapat diterima; 2- Menghtrkum penggugat untuk nembayar biaya 4e'ara dsta$ perkara ini-

Hormd

#s

I I
I
;

22