Pembenaran epistemik .

Mereka bertanya apakah bukti yang tersedia bagi saya sudah cukup
untuk membenarkan keyakinan yang saya pegang . Namun, praktik epistemic juga dapat dinilai
secara objektif . Bab ini akan mengeksplorasi perdebatan antara internal dan externalism , dan
kami akan mempertimbangkan yang adalah perspektif yang benar untuk mengambil sehubungan
dengan pertanyaan od pembenaran dan pengetahuan .

1 . Internalism
Untuk internalis , pembenaran untuk keyakinan pemikir harus kognitif. Dia harus mampu untuk
merenungkan apa yang menunjukkan keyakinannya adalah benar. Ini adalah gagasan
pembenaran bahwa kita telah bekerja dengan begitu jauh. Menurut kedua fondasionalisme
tradisional dan sederhana, seorang pemikir dapat merenungkan kepercayaan dasar dan pada
bentuk inferensi ia gunakan untuk memperoleh keyakinan non dasarnya. Untuk keyakinan
dibenarkan harus menjadi bagian dari sistem yang koheren keyakinan dan pembenaran koheren
tersebut harus dapat diakses oleh orang dengan percaya diri ( Bonjour , 1985) lebih jauh , tampak
bahwa cara sehari-hari yang kita miliki berbicara tentang pembenaran adalah internalis . Jika
seorang teman mengatakan sesuatu perdebatan kita mungkin bertanya membenarkan gugatan.
Dengan demikian kami meminta alasannya mengapa dia mengatakan apa yang dia lakukan , atau
untuk pentingnya pengalaman di mana pikirannya didasarkan. Kami bertanya mengapa dia
berpikir gugatannya benar. Tidak ada klaim bahwa seorang pemikir harus selalu merenungkan
alasan mengapa keyakinannya cenderung untuk menjadi kenyataan, memang seorang pemikir
harus mampu refleksikan jika keyakinannya harus dibenarkan.

2. Eksternalism
Externalists mengklaim bahwa kita tidak perlu untuk dapat merefleksikan apa yang
membenarkan keyakinan kita, atau apa yang membedakan pengetahuan dari keyakinan yang
benar.
Epistemologi adalah externalist jika dan hanya jika itu memerlukan bahwa beberapa faktor dapat
menambahkan pada dasarnya untuk pembenaran epistemik dari keyakinan subjek bahkan
berpikir itu berada di luar lingkup refleksi dari subjek (Bonjour dan Sosa, 2003, p.206)

2.1 Gambaran Kehandalan Dasar

menurut keandalan, keyakinan Anda dibenarkan jika mereka diperoleh dengan menggunakan
metode yang handal dan Anda mungkin tidak dapat bercerita dengan refleksi saja apakah Anda
berpikir dapat diandalkan dalam arti yang diperlukan.
Keandalan didefinisikan dalam hal kemungkinan yang menghasilkan pemikiran Anda di akuisisi
dari keyakinan yang benar.
Jika saya tahu bahwa musik adalah bagian dalam kunci D minor, hal itu harus menjadi kasus
bahwa:
a. musik dalam D minor
b. saya percaya bahwa musik adalah di D minor
c. saya mendapatkan keyakinan ini melalui metode yang andal mengarah ke kebenaran

saya mungkin tidak dapat mengandalkan bahwa saya tidak menyadari bahwa apa yang saya
yakini tersebut benar. Saya tetap konsisten mengatakan kunci nada musik meskipun saya tidak
bisa memberikan alasan untuk mendukung keyakinan saya tentang musik.

2.2 Penyebab Pentingnya Pengetahuan

Strategi yang di adopsi merupakan dasar kehandalan dalam hubungan sebab akibat yang
harus dimiliki pemikir. S tahu itu p jika dan hanya jika faktanya adalah p merupakan hubungan
sebab akibat yang tepat dengan S mempercayai P. Kita dapat melihat bagaimana kalimat tersebut
dengan pengetahuan persepsi. Saya tahu film King Kong di TV sebab keberadaannya di layar
menyebabkan keyakinan saya. seperti hubungan sebab akibat ini juga dapat diaplikasikan pada
kasus pengetahuan berdasarkan testimoni. Saya tahu skor Michael Owen untuk Inggris kemarin
malam karena itu adalah benar, saya mempercayai itu adalah benar dan disana rantai sebab
menghubungkan kepercayaan saya terhadapa event atau kejadian. Faktanya bahwa skor Owen
tentang Goal disebabkan oleh komentator radio mengatakan namanya dan itu testimoni dari
komentator yang menyebabkan saya percaya Owen mendapatkan skor. Teori sebab mengklaim
bahwa itu seperti pokok hubungan sebab akibat semua kasus dari pengetahuan empiris.

2.3 Pentingnya Mencari Pengetahuan

Robert Nozick (1981, ch. 3) menyediakan perbedaan kepentingan dari kehandalan. Baginya,
Untuk tahu bahwa p adalah seseorang yang mempercayai itu jika itu adalah benar, dan
seseorang tidak mempercayai itu jika itu salah. Anda akan mendapat pengetahuan jika
keyakinan anda dapat dicari dengan kebenaran. Bahwa jika kepercayaan anda peka ketika P
ini terjadi dan ketika p ini tidak terjadi. Agar S tahu itu p, empat kondisi yang harus diikuti,
yaitu :
a. P adalah benar
b. S percaya bahwa itu adalah p
c. Jika bahwa p tersebut tidak terjadi, maka S tidak akan percaya itu adalah p.
d. Jika keadaannya berbeda p adalah benar, maka s akan mempercayai bahwa itu adalah p.
Mari kita lihat bagaimana kondisi ini relevan untuk keadaan diantara pengetahuan dan
keyakinan yang dipercaya. Anthony selalu percaya bahwa ia memenangkan tiket undian, dan
ia mendapatkannya pada Natal lalu. Namun, itu tidak dapat dikatakan bahwa Anthony tahu
ini karena ia memiliki keyakinan tiket apapun dapat ia dapatkan.
Kita dapat melihat dua cara berfikir tentang kehandalan, metode yang handal
mendapatkan kepercayaan adalah melibatkan kepercayaan kita menjadi penyebab dalam cara
yang benar, atau mengikuti kepercayaan kita dengan mencari kebenaran.

3. Argumen untuk eksternalisme

3.1 pengetahuan Non-reflektif

Hal ini masuk akal bahwa kita kadang-kadang dapat mengetahui bahwa p tanpa bisa memberikan
alasan mengapa kita menganggap p benar. Pertama, banyak dari apa yang kita ketahui adalah
hasil dari belajar menghafal, dan banyak fakta hanya dirumuskan tanpa bukti pendukung. Saya
tahu bahwa Oliver Cromwell dilahirkan tahun 1599 tanpa perlu tahu apa-apa lagi untuk
membenarkan klaim ini. Kedua, ada kasus-kasus yang melibatkan bukti yang terlupakan. Saya
mungkin telah diajarkan di sekolah bahwa Napoleon membuat kesalahan taktis dalam Perang
Napoleon, dan saya masih ingat fakta ini. Bagaimanapun, saya tidak bisa, mengingat apapun
yang membenarkan klaim ini (saya lupa bahwa itu karena ia menyerang Rusia di musim
dingin). Ketiga, kita memiliki kemampuan recognitional tertentu: mungkin detektif dapat

mengetahui bahwa sesuatu telah dipindahkan di sebuah ruangan tanpa bisa mengatakan
bagaimana ruangan terlihat berbeda, atau Anda dapat mengetahui bahwa seseorang muncul telah
berubah tanpa bisa memberikan bukti pendukung atau alasan mengapa Anda berpikir
demikian. Beberapa orang mungkin memiliki persepsi dengan cara ini, tetapi mereka mungkin
tidak mampu mengartikulasikan bagaimana mereka datang untuk memperoleh keyakinan yang
benar seperti itu. Sellars akan berkata, ini adalah kasus di mana kita memiliki pengetahuan
meskipun kita tidak memiliki alasan. Beberapa juga mengambil kemampuan kognitif hewan dan
anak-anak muda untuk mendukung baris ini. Henry tahu kapan mangkuk kucing berisi makanan
dan anak tahu kapan ibunya sudah dekat, meskipun tidak dapat menawarkan pembenaran
rasional bagi pengetahuan tersebut. Jika seorang pemikir memiliki metode yang dapat diandalkan
untuk mengingat fakta-fakta sejarah, atau tata letak ruangan, atau untuk menentukan kedekatan
ibunya, maka ia dapat memperoleh pengetahuan dengan cara-cara dimana dia bisa merenungkan
metode yang digunakannya.

3.2 Sebuah epistemologis memecahkan semua

Motivasi terkuat untuk externalism adalah bahwa kepentingan eksternal dari pengetahuan dapat
memecahkan beberapa masalah kita yang terdalam. Eksternalisme dimaksudkan untuk memiliki
respon terhadap kasus Gettier (bab 2, bagian 4), dan jawaban untuk kedua kemunduran terancam
pembenaran (pasal 6, pasal 1), dan skeptisisme Cartesian (Bab 9). Jika solusi externalism untuk
masalah ini adalah persuasif, maka ini akan mendukung mengadopsi akun externalist
pengetahuan. Di sini kita akan melihat lagi pada bagian pertama dan dua dari masalah ini.
Mari kita mengingat dari kasus Gettier. Saya tampaknya memiliki keyakinan yang benar
dibenarkan bahwa ada sapi di depan gedung fisika. Namun, beruntung bahwa keyakinan saya
adalah benar mengingat bahwa saya melihat troli belanja secara samar, troli mengaburkan sapi
nyata dari pandangan. Peran keberuntungan di sini berarti bahwa ini tidak harus dilihat sebagai
kasus pengetahuan (meskipun saya tampaknya memiliki keyakinan yang benar dibenarkan). Apa
yang akan externalist katakan tentang skenario seperti itu? Menurut teori kausal, saya hanya bisa
tahu bahwa ada sapi di sana jika itu adalah sapi yang menyebabkan keyakinan saya. Dalam hal
ini, meskipun, itu 'keranjang belanja

yang menyebabkan keyakinan saya; fakta-fakta yang

menyebabkan saya untuk memperoleh keyakinan saya tentang sapi yang berbeda dari orangorang yang membuat keyakinan saya benar. Jadi, menurut seorang ahli teori kausal, saya

tidak tahu ada sapi di sana, dan ini adalah hanya apa intuisi kita katakan tentang kasus seperti
itu. Akun pelacakan Nozick 's juga mengarah pada kesimpulan yang sama. Untuk keyakinan
saya tentang sapi harus dilacak kebenarannya. Agar ini menjadi begitu, itu harus terjadi bahwa
saya tidak akan memiliki keyakinan ini jika sapi itu tidak ada di sana. Ini, bagaimanapun, tidak
begitu karena troli akan menyebabkan saya untuk memiliki keyakinan ini bahkan jika sapi itu
tidak ada. Sekali lagi, maka, kita memiliki eksternalitas akun yang cocok intuisi kita.
Pada akun internalis, memiliki keyakinan dibenarkan tidak menjamin bahwa keyakinan
adalah benar. Aku bisa memiliki keyakinan dibenarkan bahwa ada sapi di luar gedung bahkan
jika hal ini tidak begitu. Ini adalah gagasan semacam pembenaran yang membuka kemungkinan
kasus Gettier: dari perspektif saya, saya mungkin memiliki alasan yang baik untuk berpikir suatu
keyakinan tertentu adalah benar, tetapi dari sikap objektif, Saya telah beruntung karena sumber
pembenaran saya berbeda dari apa yang sebenarnya membuat keyakinan itu benar. Aturan
externalist keluar terjadi keberuntungan tersebut. Pengetahuan dibedakan dari keyakinan yang
benar dengan keadaan hubungan sebab-akibat atau pelacakan; untuk externalist, oleh karena itu,
pengetahuan memiliki hubungan langsung dengan apa yang ada di dunia yang membuat
keyakinan kita yang sebenarnya. Tidak ada celah bagi skenario Gettier untuk mengeksploitasi
antara gagasan subjektif dari pembenaran dan gagasan obyektif kebenaran.
Dalam bab 6 kita anggap masalah yang terkait dengan kemunduran terancam
pembenaran. Respon fondasionalis tradisional untuk masalah ini adalah untuk tanah pikiran kita
dalam keyakinan dasar tertentu, keyakinan yang dibenarkan dalam kebajikan pengetahuan
sempurna

yang

kita

miliki

pengalaman

non-konseptual

kita

persepsi

(yang

diberikan). Bagaimanapun, banyak filsuf, tidak menemukan ini memuaskan karena tidak jelas
bagaimana pengalaman non-konseptual dapat memainkan peran yg membenarkan. Sebuah
respon alternatif untuk kemunduran terancam adalah bahwa coherentist tersebut. Baginya,
sumber masalahnya adalah konsepsi linear pembenaran dan ia berpendapat bahwa kita harus
mengadopsi rekening holistik sebaliknya, salah satu yang tidak memungkinkan regresi untuk
memulai. Externalist, di sisi lain, menawarkan respon yang berbeda, meskipun respon ini dalam
beberapa hal fondasionalis di alam. Konsepsi linear pembenaran diterima, dan sistem
kepercayaan kami didasarkan pada keyakinan dasar tertentu. Namun, keyakinan dasar kita tidak
perlu dibenarkan oleh kenalan kami dengan diberikan. Untuk keyakinan dasar kita untuk
menghitung sebagai pengetahuan, semua yang diperlukan adalah jenis yang tepat kausal atau

pelacakan hubungan dengan dunia, hubungan yang tidak harus kognitif diakses oleh
pemikir. Saya dapat memiliki keyakinan persepsi dasar yang ada pukulan yang menyebabkan
lubang merah di depan, saya karena jenis keyakinan andal melacak kebenaran. Keyakinan seperti
itu tidak harus inferensial didukung oleh keyakinan lebih lanjut bahwa saya tampaknya melihat
bentuk merah di sana; keandalan mekanisme persepsi dan kognitif saya memungkinkan
kemunduran pembenaran dihentikan pada keyakinan saya tentang pukulan yang menyebabkan
lubang.
Ini akan menjadi besar di tutup externalism jika di atas dapat diterima sebagai tanggapan
sukses untuk Gettier dan kemunduran pembenaran. Dalam bab berikutnya kita akan melihat
respon externalist skeptisisme Cartesian dan, jika persuasif, ini akan berjumlah bulu yang sangat
besar memang. Mari kita sekarang, bagaimanapun, beralih ke argumen terhadap pendekatan
externalist.

4. Argumen yang menentang eksternalisme

Kita akan melihat dua jenis kasus di mana keyakinan kita adalah produk dari proses
epistemik yang handal namun kita tidak ingin mengatakan bahwa hal tersebut pengetahuan. Ini
akan memerlukan bahwa kepeningan handal tidak dapat berhasil membedakan pengetahuan dari
keyakinan yang benar.

4.1 Pengetahuan dan tindakan termotivasi rasional

Uri sebagai peramal handal meskipun ia tidak tahu bahwa ia adalah peramal. Dari waktu
ke waktu keyakinan tertentu muncul di kepala Uri, keyakinan bahwa dia pikir spontan dan tidak
berdasar, namun keyakinan yang sebenarnya hasil dari kekuatan waskitanya. (Dalam film Ghost
(1990), Oda Mae Brown mencoba untuk baru-baru ini berduka dengan menyamar sebagai media
dan berpura-pura berbicara dengan orang yang mereka cintai lagi. Oda Mae tidak percaya bahwa
dia benar-benar memiliki kemampuan ini meskipun ternyata dia lakukan. Suatu hari Uri bangun
dengan keyakinan tidak mungkin bahwa Paus berbelanja di Bullring di Birmingham. Ternyata
dia diberikan kekuatan peramal handal, ia percaya begitu ada kecelakaan. Pada akun externalist,
oleh karena itu, Uri tahu bahwa Paus ada di kota meskipun ia tidak memiliki alasan untuk
percaya ini menjadi begitu. Klaim ini bermasalah karena hal tersebut tidak menghormati
hubungan penting antara pengetahuan dan tindakan termotivasi rasional. Tindakan Anda harus

dipandu oleh apa yang Anda tahu; ini, bagaimanapun, tidak begitu dengan Uri. Kita bisa melihat
ini jika kita menganggap keyakinan lain yang memiliki Uri, keyakinan bahwa Perdana Menteri
juga di kota. Ia yakin ini karena temannya memberitahu dia begitu, meskipun ia tidak benarbenar yakin bahwa temannya yang benar mengingat bahwa pada beberapa waktu ia dapat
diandalkan; Namun demikian, Uri percaya dia (pemesanan). Mari kita perhatikan apa Uri akan
lakukan jika ia dipaksa untuk bertaruh dalam jumlah besar pada satu atau lain dari pejabat
tersebut berada di Birmingham: siapa yang akan ia bertaruh? Ini akan menjadi rasional baginya
untuk bertaruh satu Perdana Menteri karena setidaknya taruhan ini memiliki (meskipun lemah)
mendukung kesaksian temannya. Bahkan kesaksian gemetar tersebut harus condong untuk tidak
bertaruh pada Paus mengingat bahwa ia tidak memiliki alasan sama sekali untuk berpikir bahwa
ia adalah di kota. Sekarang, meskipun, kita dapat melihat bahwa taruhan tersebut telah
mengganggu konsekuensi externalist tersebut. Kami telah mengklaim bahwa Uri harus bertindak
pada keyakinan bahwa hanya cukup masuk akal (yang mendasarkan pada kesaksian temannya
bukan pada sesuatu yang ia ketahui benar. Dalam kasus seperti itu, externalist tidak menghormati
hubungan yang masuk akal antara pengetahuan dan rasional Tindakan kita harus bertindak sesuai
dengan apa yang kita tahu externalism, karena itu, adalah keliru.
Anda

mungkin

memiliki

keraguan

tentang

contoh

ini

karena

melibatkan

clairvoyance; kita bisa, meskipun, merumuskan skenario analog yang melibatkan kemampuan
epistemic kurang kontroversial. Ketika menonton drama TV detektif seperti Missomer
Pembunuhan atau Columbo, saya selalu punya firasat siapa pembunuhnya akan di awal episode,
dan dugaan saya hampir selalu benar. Saya tidak, bagaimanapun, mengetahui adanya alasan yang
baik yang mendukung prediksi saya dan dengan demikian, jika ditanya, saya tidak akan bertaruh
pada mereka yang benar. Mungkin, pikiran, saya tidak hanya beruntung; Aku mungkin baik pada
sadar mengambil petunjuk halus bahwa direktur memberikan penampil. Pembunuhnya mungkin
selalu memakai pakaian warna tertentu, atau mendengarkan musik ketika ia pertama kali
bertemu. Jika hal ini terjadi, maka metode saya untuk mengidentifikasi pihak yang bersalah
dapat diandalkan, dan dengan demikian externalist dihadapkan dengan masalah yang kita
mencatat dalam paragraf sebelumnya: ia harus menerima bahwa kadang-kadang rasional bagi
saya untuk tidak bertaruh pada hal-hal yang saya tahu untuk menjadi kenyataan.

4. 2 Keberuntungan handal yang dapat dipercaya

Kehandalan mencoba untuk menjelaskan mengapa keyakinan sejati tidak sama dengan
pengetahuan. Hal ini karena keyakinan tersebut tidak diperoleh melalui metode yang handal atau
proses. Plantinga (1993a), bagaimanapun, membahas beberapa contoh yang menggambarkan
bagaimana keberuntungan dapat memainkan bagian bahkan ketika keyakinan kita diperoleh
dengan cara-cara yang dapat diandalkan. .
Berbagai tanggapan telah dilakukan untuk argumen ini. Pertama, kita bisa saya ambil
contoh seperti untuk menunjukkan externalism yang cacat dan bahwa kita justru harus
mengadopsi pendekatan internalis. Kedua, intubasi Plantinga bisa dipungkiri. Apakah itu benarbenar sangat jelas bahwa keyakinan tersebut tidak dapat mencapai pengetahuan? (Aku akan
meninggalkan ini untuk Anda pertimbangkan.) Ketiga, eksternalist bisa mengakui keandalan itu
saja tidak cukup untuk pengetahuan, dan bahwa ia perlu mengatakan lebih lanjut tentang apa
yang membedakannya dari keyakinan yang benar. Ini adalah garis yang Plantinga (1993b)
mengambil.

5. Dua Jenis Pengetahuan

Ada intuisi yang kuat mendukung kedua internalism dan eksternalisme, dan isu yang merupakan
perspektif epistemologis yang benar untuk mengadopsi adalah salah satu yang masih hangat
diperdebatkan. Bagaimanapun, mungkin, ada ruang untuk berbagai jenis resolusi untuk
perdebatan ini. Tidak hanya bisa dua konsepsi yang berbeda dari pengetahuan - internalis dan
externalist - dan kita tidak harus memilih di antara mereka. Jika hal ini begitu, internalists dan
externalists tidak akan memberikan deskripsi Bersaing konsep univocal yang sama; sebagai
gantinya, mereka akan fokus pada dua konsep yang berbeda yang memiliki peran yang berbeda
dalam epistemologi. Internalists fokus pada jenis pengetahuan yang pada dasarnya, pertama
melibatkan gagasan subjektif dari pembenaran. Externalists, di sisi lain, fokus pada alasan
obyektif yang membedakan pengetahuan dari keyakinan yang benar, orang yang perhatian kausal
atau pelacakan hubungan pemikir 's dengan dunia. Kedua konsepsi pengetahuan yang tepat untuk
pertanyaan-pertanyaan epistemologis yang berbeda dan proyek. Jika kita mempertimbangkan
yang metode penyelidikan kita harus menggunakan untuk memperoleh kebenaran tentang dunia,
maka refleksi atas faktor-faktor objektif akan menunjukkan bahwa kita harus mencari ilmu
pengetahuan daripada melemparkan dadu atau astrologi. Namun, jika saya tertarik apakah saya

memiliki alasan yang baik untuk mengadakan sebuah particular keyakinan, maka saya harus
fokus pada gagasan justifikasi subyektif. Jika diterima bahwa ada dua konsepsi yang berbeda
seperti pengetahuan, maka intuisi yang ditawarkan oleh internalis maupun eksternal yang tidak
bersaing; mereka hanya mendukung anggapan dari satu atau lain dari konsep-konsep epistemik
yang berbeda dalam kasus-kasus tertentu. Aku tahu bahwa Chana Puri tidak dilayani minggu ini
(pada account internalis; lihat bab 6, bagian 1) dan Aku tahu bahwa Cromwell dilahirkan tahun
1599 (pada account externalist, lihat bagian 3.1 bab ini). Ada tahu langkan yang didukung
dengan alasan, dan pengetahuan yang hanya melibatkan seorang pemikir yang andal percaya
kebenaran. Dalam kedua kasus, pengetahuan Distin Guished dari keyakinan yang benar
beruntung. Internalis mencoba untuk menyingkirkan keberuntungan dengan mengklaim bahwa
kita harus memiliki alasan yang baik untuk berpikir bahwa keyakinan kita adalah
benar. Bagaimanapun, externalist memberikan alasan obyektif untuk menjelaskan mengapa
keyakinan tertentu benar tidak beruntung, yaitu karena mereka adalah produk SLT proses
kognitif yang dapat diandalkan. Bahasa menggunakan pemikir memiliki kedua jenis pengetahuan
(meskipun anak-anak dan hewan hanya memiliki jenis externalist). (Perlu dicatat, meskipun,
bahwa ini hanya resolusi yang disarankan, sebagian besar peserta dalam perdebatan tetap
partisan ke satu sisi atau yang lain.)
Bonjour menerima bahwa ada dua konsepsi yang berbeda dari justifikasi (Bonjour dan
Sosa, 2003). Bagaimanapun, dia menegaskan, bahwa gagasan internalis lebih mendasar daripada
externalist tersebut. Sebelum kita dapat melanjutkan untuk mengajukan pertanyaan yang
obyektif tentang praktik epistemic kami dapat diandalkan, pertama kita perlu mengetahui apakah
kita memiliki alasan yang baik untuk berpikir bahwa setiap keyakinan kita adalah benar. Kita
tidak bisa menimbang keandalan melempar dadu terhadap bahwa ilmu tanpa terlebih dahulu
memiliki beberapa justified keyakinan tentang praktek-praktek tersebut. Jika saya tidak
mengetahui adanya alasan untuk berpikir bahwa keyakinan saya adalah benar, maka saya tidak
punya alasan untuk berasumsi bahwa ada ilmuwan, tabung reaksi, penipu dan dadu. Jadi
pertanyaan objektif tentang metode-metode epistemik hanya tidak muncul. Klaim internalis
Bonjour 's adalah bahwa kita harus terlebih dahulu memblokir pemikiran skeptis tersebut dan
menunjukkan bagaimana kita dapat memiliki justifikasi subyektif untuk keyakinan
kita; kemudian, dan hanya kemudian, bisa kita pergi untuk mempertimbangkan pertanyaan
tentang pembenaran objektif.

Ini adalah kekhawatiran skeptis sehingga bagian selanjutnya dari investigasi. Kami akan
beralih ke argumen penting tertentu yang menunjukkan bahwa keyakinan kita tidak subyektif
dibenarkan. Argumen-argumen ini dipandang oleh banyak orang sebagai inti dari epistemologi,
dan kita akan melihat bagaimana kedua internalis dan externalist bereaksi terhadap mereka.

1. Apa hubungan antara keandalan dan pengetahuan empiris ? (Ingat, kedua internalists dan
externalists memanfaatkan beberapa pengertian tentang kehandalan.)
2. Dapatkah Anda memikirkan pengetahuan non-reflektif yang mungkin Anda miliki,
pengetahuan yang Anda tidak bisa memberikan justifikasi rasional? Dan bagaimana
mungkin internalis merespon contoh seperti itu?
3. Apa yang akan internalis dan externalist harus katakan tentang tiga skenario berikut?
(a) Peter mengaku mengetahui tanda kelahiran semua orang yang pertama kali bertemu,
dan dia hampir selalu mendapatkannya benar. Dia tidak tahu bagaimana ia melakukan
hal ini, dan begitu juga orang lain.
(b) Paul besar dengan anak-anak yang sangat muda. Mereka tidak pernah menangis
ketika ia merawat mereka karena ia selalu tahu ketika mereka ingin bermain,
menonton TV atau makan. Dia juga menawarkan alasan yang tampaknya baik
mengapa demikian. Dia menjelaskan bahwa itu adalah mata mereka yang
memberikannya. Bagaimanapun, alasannya adalah tidak berdasar; sorot mata mereka
tidak menunjukkan keinginan mereka. Paul benar-benar baik dengan anak-anak
karena secara tidak sadar ia mengambil pada fitur tertentu dari postur mereka, fitur
yang sebenarnya merupakan tanda pasti apa yang anak ingin lakukan. Paulus
tahu ketika anak-anak ingin menonton TV?
(c) Mary memiliki banyak penyakit. Namun, ketika dia percaya bahwa dia akan cepat
sembuh, dia tidak. Ada alasan untuk ini: ketika dia berpikir positif otaknya
memproduksi
bahan
kimia
yang
meningkatkan
sistem
kekebalan
tubuhnya. Keyakinan dalam pemulihan cepat yang andal self-fulfilling; tetapi
dia tahu bahwa dia akan cepat sembuh?