ACCOUNTING

THEORY
CONSTRUCTION

Sekolah Tinggi
Akuntansi Negara
2014husustruksi. beberapa orang memahami
bahwa
SEKOLsssss

ACCOUNTING THEORY CONSTRUCTION

PRAGMATIC THEORIES
Descriptive Pragmatic Approach
Pendekatan pragmatis deskriptif terkait teori akuntansi konstruksi adalah
menggunakan pendekatan induktif. Hal ini didasarkan pada pengamatan
berkelanjutan terhadap perilaku akuntan dalam menerapkan prosedur dan
prinsip-prinsip akuntans. Oleh karena itu, suatu teori dapat dikembangkan dari
pengamatan mengenai bagaimana akuntan bertindak dalam suatu kondisi. Teori
dapat diuji dengan mengamati apa yang dilakukan oleh akuntan. Sterling
menamakan metode ini sebagai anthropolical approach:
. . . jika akuntansi antropolog telah mengamati bahwa akuntan biasanya
mencatat figur konservatif dan menyatakannya sebagai 'prinsip konservatis',
maka kita dapat menguji prinsip ini dengan mengamati apakah akuntan
mencatat figur konservatif. Jika akuntansi antropolog menetapkan 'prinsip
keanekaragaman', maka kita dapat menguji prinsip ini dengan mengamati
apakah akuntan mencatat kejadian serupa dengan cara yang berbeda.
Pendekatan pragmatis deskriptif kemungkinan adalah yang tertua dan paling
sering digunakan sebagai metode teori akuntansi konstruksi. Sampai saat ini,
pendekatan tersebut adalah yang populer untuk mempelajari keterampilan
akuntansi
Namun, terdapat beberapa kritik terhadap pendekatan ini:
Pendekatan pragmatis deskriptif tidak memasukkan penilaian analitis
terhadap kualitas tindakan seorang akuntan; tidak ada penilaian apakah
akuntan telah melaporkan dengan cara yang seharusnya.
Pendekatan ini tidak menerima masukkan, sehingga tidak memungkinkan
adanya perubahan.
Pendekatan pragmatis deskriptif fokus pada perilaku akuntan, bukan
pengukuran atribut perusahaan, seperti aset, kewajiban dan keuntungan.
Sterling berkomentar:
. . . bahwa teori akuntansi harus memperhatikan fenomena akuntansi, seperti
halnya teori-teori fisika yang memperhatikan fenomena fisik.
Sterling menyimpulkan bahwa pendekatan pragmatis seperti itu tidak sesuai
untuk teori akuntansi konstruksi. Kesimpulannya adalah, tentu saja, dalam
kaitannya dengan teori normatif bagaimana akuntansi harusnya diperlakukan
dibanding teori pragmatis yang menggambarkan praktek yang sebenarnya.

Psychological Pragmatic Approach

Berbeda dengan pendekatan pragmatis deskriptif di mana theorist mengamati
perilaku akuntan, pendekatan psikologis pragmatis memerlukan theorist untuk
mengamati respon pengguna laporan keuangan. Reaksi pengguna diambil
sebagai bukti bahwa laporan keuangan berguna dan mengandung informasi

relevan. Masalah dengan pendekatan pragmatis psikologis adalah bahwa

beberapa pengguna laporan keuangan mungkin bereaksi dengan cara yang tidak
logis, beberapa tidak merespon dengan sebagaimana mestinya. Kelemahan ini
diatasi dengan berkonsentrasi pada keputusan teori dan diuji melalui sampel,
daripada berkonsentrasi terhadap respon masing-masing individu.

SYNTACTIC AND SEMANTIC THEORIES

Salah satu interpretasi teoritis akuntansi biaya historis tradisional adalah bahwa
sebagian besar merupakan teori sintaksis. Interpretasi ini dapat digambarkan
sebagai berikut: input semantik dalam sistem adalah transaksi dan pertukaran
tercatat dalam voucher, jurnal dan buku besar. Hal ini kemudian dimanipulasi
(dipartisi dan dijumlahkan) atas dasar premis dan asumsi dari akuntansi biaya
historis. Sebagai contoh, kita mengasumsikan inflasi dan nilai pasar dari aset dan
kewajiban diabaikan. Kita kemudian menggunakan akuntansi double-entry dan
prinsip-prinsip akuntansi biaya historis untuk menghitung laba rugi dan posisi
keuangan. Proposisi individu diverifikasi setiap kali laporan diaudit dengan
memeriksa perhitungan dan manipulasi. Namun, akun jarang diaudit secara
khusus dalam hal apakah dan bagaimana orang-orang akan menggunakannya
(tes pragmatis) atau dalam hal apa yang mereka maksud (tes semantik). dalam
hal ini, teori biaya historis telah dikonfirmasi berkali-kali. Jika kita
mengasumsikan program penelitian Lakatosian, prinsip-prinsip akuntansi biaya
historis membentuk heuristik negatif dan dalam sudut pandang Kuhnian,
paradigma dominan.
Beberapa ahli teori akuntansi sangat kristis terhadap pendekatan ini. Mereka
berpendapat bahwa teori memiliki konten semantik hanya atas dasar inputnya.
Tidak ada operasi empiris yang independen untuk memverifikasi output yang
telah dihitung, misalnya, 'keuntungan' atau 'total aset'. Angka-angka ini tidak
diamati; berupa penjumlahan sederhana dari saldo rekening, dan proses
auditnya, pada dasarnya, hanya menghitung ulang. Proses audit untuk
memverifikasi input dengan memeriksa dokumen underlying dan cek
perhitungan matematis. Namun, tidak memverifikasi output akhir. Artinya bahwa
bahkan jika laporan akuntansi disusun dengan menggunakan sintaks yang
sempurna, mereka mungkin memiliki sedikit manfaat dalam praktek.
Komentar Sterling:
Ketidakcukupan prosedur ini untuk mengkonfirmasi teori ini sangat jelas. Jika
seseorang mencoba untuk mengkonfirmasi teori astronomi, sebagaimana
dicontohkan oleh planetarium, maka kita bisa mulai dengan memeriksa pada
keakuratan input pengamatan tersebut dan mungkin juga memeriksa kesalahan
dalam perhitungannya. Namun, pada beberapa titik output dari sistem akan
diverifikasi. Orang akan melihat langit untuk melihat apakah bintang-bintang
pada kenyataannya dalam posisi yang ditunjukkan oleh planetarium. Dengan
tidak adanya langkah terakhir ini beberapa absurditas dapat terjadi. Pertama,
himpunan persamaan bisa menggambarkan situasi apapun, misalnya orbit
persegi panjang. Jika membatasi prosedur 'verifikasi' untuk memeriksa
keakuratan input dan perhitungan kembali, maka orang akan menyatakan bahwa
planetarium ini menyajikan secara wajar posisi bintang-bintang. Satu-satunya
cara untuk menemukan bahwa orbit harus atau seharusnya bukan persegi

panjang adalah untuk melakukan operasi terpisah dan membandingkan hasil

operasi tersebut dengan output dari sistem. Jika sesuai output akan menjadi
sasaran verifikasi independen. Kedua, jika ada dua planetarium fokus terhadap
fenomena yang sama tetapi dengan persamaan berbeda menghasilkan output
bertentangan, maka prosedur audit akan menyatakan keduanya sebagai benar
jika setidaknya salah satunya adalah selalu salah. Akhirnya, jumlah set yang
berbeda dari persamaan dengan output yang berbeda adalah limitless.
Akuntansi biaya historis juga telah dikritik atas dasar unsur sintaksis, misalnya
sehubungan dengan praktek menjumlahkan beberapa jumlah uang yang
berbeda terhadap aktiva tertentu:
Jumlah dari dua bobot tidak berarti kecuali mereka diukur dengan aturan yang
sama
. . . Apa, kemudian, tentang prosedur penambahan jumlah kas yang dimiliki
oleh sebuah perusahaan hari ini untuk jumlah uang tunai dibayar 20 tahun
yang lalu untuk sebidang tanah yang masih dimiliki oleh perusahaan.
Chambers menambahkan kritik lebih lanjut:
Kesan salah satu keuntungan dari inkonsistensi internal atas banyaknya
argument yang dibenarkan akuntansi konvensional dibuat untuk mengingatkan
pada filosofi yang mendasari penguasa Oceania di George Orwell, 1984. Ciri khas
dari filosofi ini adalah doublethink. Doublethink berarti kekuatan untuk
memegang dua keyakinan yang bertentangan dalam pikiran seseorang secara
bersamaan, dan menerima keduanya.
Sterling berpendapat terhadap hal ini dengan menyatakan bahwa masalah
terletak pada cara akuntan menetapkan penentuan biaya dan keuntungan
sebagai pilihan diantara yang disepakati, yang pada gilirannya didefinisikan
sehingga kondisi saat ini tergantung pada kondisi masa depan. Sebagai contoh,
depresiasi tergantung pada alokasi, yang pada gilirannya tergantung pada masa
depan saat dijual (nilai pembuangan) serta masa manfaat yang diharapkan dari
aset tersebut. Hal yang sama berlaku untuk keuntungan. Berdasarkan logika ini,
keuntungan yang sebenarnya tidak dapat ditentukan sampai perusahaan telah
dilikuidasi.
Teori berdasarkan konvensi biaya historis menyebabkan kehati-hatian dalam
hipotesis. Oleh karena itu hipotesis tidak dapat diuji dan, sesuai dengan
pendekatan falsificationist tidak berguna untuk pengambilan keputusan
keuangan kecuali untuk memverifikasi catatan akuntansi. Oleh karena itu,
mereka tidak informatif dan tidak menambah pengetahuan atau kemajuan di
bidang akuntansi. Kritik atas historical cost pada dasarnya adalah kritik tentang
bagaimana mengukur nilai saat ini
Dalam mempertahankan sistem biaya historis, akuntan berpendapat bahwa tidak
ada persyaratan bahwa output akuntansi harus memiliki konten semantik atau
akan dikenakan pemalsuan nilai. mereka berpendapat dengan menggunakan
argumen bahwa peran akuntansi untuk mengalokasikan biaya historis atas

penggunaan sumber daya disandingkan terhadap pendapatan the matching

concept - untuk menentukan surplus dari kegiatan ekonomi. Dalam hal ini, aset,
kewajiban dan ekuitas adalah nilai sisa dari proses ini; mereka tidak
dimaksudkan untuk mengukur atau mengatakan apa-apa tentang nilai entitas
atau yang berhubungan dengan entitas keuangan.
Kritik bahwa ada banyak alokasi biaya historis yang berbeda dan dapat diterima
dalam sistem dapat dijelaskan dalam kerangka 'akuntansi positif' yang memuat
asumsi bahwa informasi akuntansi adalah barang ekonomi, tunduk pada
permintaan dan penawaran.
Di bawah pendekatan positif terhadap pengembangan teori akuntansi,
keragaman teknik akuntansi ada karena keanekaragaman diperlukan. Hal ini
karena teknik akuntansi yang berbeda dibutuhkan untuk menjelaskan situasi
bisnis yang berbeda. Misalnya, di mana perusahaan diatur oleh lembaga yang
memungkinkan mereka untuk menetapkan harga hanya pada dasar cost
recovery, biaya historis dapat berguna untuk pengaturan harga akuntansi
manajemen dan untuk menginformasikan pengguna eksternal laporan keuangan
tentang kemungkinan laba perusahaan di masa mendatang.

TEORI NORMATIF
Penelitian teori normatif ini mencapai masa keemasan pada 1950-1960. Selama
periode ini perumus akuntansi tertarik pada rekomendasi kebijakan dan apa
yang seharusnya dilakukan daripada menganalisis dan menjelaskan praktik yang
telah diterima secara umum. Menurut Nelson (1973) akuntansi teori normatif
sering dinamakan teori apriori (artinya dari sebab ke akibat atau bersifat
deduktif). Alasannya teori normatif bukan dihasilkan dari penelitian empiris,
tetapi dihasilkan dari kegiatan semi-riset.
Disini, akuntansi dianggap sebagai norma peraturan yang harus diikuti, tanpa
melihat berlaku/ dipraktikkan tidak. Teori ini berusaha membenarkan tentang apa
yang seharusnya dipraktikkan. Teori normatif hanya menyebutkan hipotesis
tentang bagaimana akuntansi seharusnya dipraktekkan tanpa menguji hipotesis
tersebut.
Teori
normatif
ini
berfokus
pada
dua
hal,
yaitu true
income dan decision usefulness.
1) True Income (menciptakan laba yang sesungguhnya)
True income berfokus pada pengukuran tunggal untuk aset dan bentuk sifat
laba yang unik. Namun, tak ada kesepakatan apa yang benar atau
pengukuran yang benar dari nilai dan keuntungan. Periode ini diisi oleh
perdebatan mengenai manfaat sistem pengukuran alternatif.
2) Decision Usefulness (bermanfaat dalam pengambilan keputusan)
Pendekatan ini berasumsi bahwa tujuan dasar akuntansi untuk membantu
proses pembuatan keputusan oleh pengguna laporan keuangan tertentu
dengan menyediakan data akuntansi yang relevan dan bermanfaat.
Teori decision-usefulness bersifat normatif karena berdasar asumsi:
a) Akuntansi sebagai suatu sistem pengukuran
b) Laba dan nilai dapat diukur dengan tepat

c)
d)
e)
f)

Akuntansi keuangan bermanfaat dalam membuat keputusan ekonomi

Pasar yang tidak efisien/bisa dikecoh dengan akuntansi kreatif
Akuntansi konvensional dianggap tidak efisien
Terdapat satu pengukuran laba yang unik

Karena teori normatif dianggap sebagai pendapat pribadi yang subjektif,

sehingga harus diuji secara empiris agar memiliki dasar teori yang kuat.
Pendukung teori ini biasanya menggambarkan sistem akuntansi yang dihasilkan
sebagai sesuatu yang ideal, dan merekomendasikan penggantian sistem historis
cost dan peamakaian teori normatif oleh semua pihak.
Peneliti normatif melabelkan pendekatan mereka ke perumusan teori ilmiah
berdasarkan teori, analitik (sintaksis) dan empiris (induktif). Secara konseptual,
teori normatif 1950-1960 dimulai dengan pernyataan ruang lingkup dan tujuan
akuntansi, asumsi yang mendasari sistem dan definisi dari semua konsep.
Domain akuntansi adalah umum. Hal ini sehubungan dengan laporan laba rugi
dan neraca, dan dalam hubungannya dengan semua pengguna laporan
keuangan dan tidak terbatas pada pengguna atau kelompok pengguna tertentu.
Para ahli teori normatif juga membuat asumsi tentang sifat operasi perusahaan
berdasarkan pengamatan mereka. Kerangka deduktif menjadi acuan penting
dalam konsep analitiknya. Laporan keuangan harus berarti apa yang mereka
katakan; dan harus memiliki koneksi semantik dengan dunia nyata. Meskipun
laporan keuangan bersifat abstrak dan terdapat affair dalam pengurangan
ekonomi perusahaan, dikarenakan mereka meringkas saham dan pergerakan
sumber daya ekonomi, mereka harus pragmatis. Pragmatis disini berarti bahwa
ketika pengguna seolah mengamati laporan transaksi keuangan yang disajikan.
Karena metodologi ini bergantung pada hubungan sintaksis maka dilabeli
'hipotetis-deduktif'.

TEORI POSITIF
Selama tahun 1970-an, teori akuntansi melihat kembali ke belakang, yakni ke
metodologi empiris atau positif. Positivisme atau empirisme berarti menguji
hipotesis akuntansi kembali ke pengalaman atau fakta di dunia nyata.
Penelitian akuntansi positif pertama kali difokuskan pada pengujian empiris dari
beberapa asumsi yang dibuat oleh teori akuntansi normatif. Misal, dengan
kuesioner dan teknik survei lainnya, sikap untuk kegunaan teknik akuntansi yang
berbeda ditentukan. Pendekatan yang khas ialah survei pendapat dari analis
keuangan, petugas bank atau akuntan tentang kegunaan metode akuntansi
inflasi yang berbeda dalam pengambilan keputusan mereka tugas (seperti
memprediksi kebangkrutan atau memutuskan apakah akan membeli atau
menjual saham).
Pendekatan lain yaitu untuk menguji pentingnya asumsi dari output akuntansi di
pasar. Pengujian dilakukan untuk menentukan apakah akuntansi inflasi
meningkatkan efisiensi informasi pasar saham, apakah pendapatan merupakan
faktor penentu penting dalam penilaian saham, apakah biaya data akuntansi

dibandingkan dengan manfaat, atau apakah penggunaan yang berbeda teknik

akuntansi mempengaruhi nilai (hipotesis mekanistik).
Sekarang ini yang lebih penting dari teori akuntansi adalah berfokus pada
menjelaskan
alasan
dari
praktik
yang sekarang terjadi dan
memprediksikan peran akuntansi serta informasi terkait keputusan ekonomi
perusahaan perseorangan, firma, dan pihak lain yang berkontribusi pada operasi
pasar dan ekonomi. Penelitian ini menguji teori-teori yang menganggap bahwa
informasi akuntansi merupakan komoditas ekonomi dan komoditas politik dan
orang-orang akan bertindak untuk kepentingan diri sendiri.
Perbedaan antara Teori Normatif dan Positif:
Teori normatif: teori yang berdasarkan perspektif
Teori positif: teori bersifat deskriptif, eksplanatori dan prediktif. Menguji secara
empiris tentang hipotesis akuntansi dengan kejadian sebenarnya. Yaitu
menjelaskan, menggambarkan, atau memprediksi fenomena yang diamati,
seperti
mengapa
akuntan
melakukan
apa
yang
mereka
lakukan.
Kedua teori ini dapat saling berdampingan dan saling melengkapi. Teori positif
dapat membantu memberikan pemahaman tentang peran akuntansi yang pada
gilirannya dapat membentuk dasar untuk mengembangkan teori normatif untuk
meningkatkan praktek akuntansi.

PERBEDAAN PERSPEKTIF
Pendekatan Ilmiah
Pendekatan

yang

kini

menjadi

fokusutama

adalahpendekatan

ilmiah.

Pendekatan ilmiah merupakan pendekatan yang saat ini digunakan oleh

sebagian besar peneliti di bidang akuntansi, dan pendekatan yang diterbitkan
dalam jurnal akuntansi oleh sebagian besar akademisi. Penting untuk dicatat
bahwa hal itu didasarkan pada tertentu assumptior ontologis (cara kita
memandang dunia), yang menyiratkan epistemologi yang berbeda (cara kita
mengumpulkan

pengetahuan,

atau

belajar) dan

metode

penelitian yang

berbeda.
Kritik atas Metode Ilmiah
Kritik pertama dari metode ilmiah adalah bahwa penelitian statistiknya berskala
besar..Hipotesis yang berdasarkan pada penggunaan harga pasar saham atau

survei membuat banyak penelitian akuntansi jauh dari praktisi.Beberapa peneliti

menganjurkan fokus penelitian naturalis sebagai lebih tepat untuk memperoleh
pengetahuan tentang perilaku akuntansi dalam pengaturan alam.Idenya adalah
bahwa kita melakukan penelitian secara alami mungkin.Pendekatan ini memiliki
dua implikasi.Pertama, kita tidak memiliki asumsi yang terbentuk sebelumnya
atau teori.Kedua, kita fokus pada masalah spesifik perusahaan.
Pendekatan Naturalistik
Pendekatan naturalistik dapat dibandingkan dengan penelitian 'ilmiah' akuntansi,
yang lebih rentan terhadap penggabungan hasil dari pengujian sejumlah
hipotesis untuk membentuk 'teori-teori umum akuntansi'. Penelitian naturalistik
dimulai dari situasi dunia nyata tertentu; tujuan utama adalah untuk menjawab
pertanyaan "Apa yang terjadi?,
Pendekatan studi kasus dipandang oleh beberapa peneliti sebagai terbaik
memenuhi peran menjelajahi atau mengkristalisasikan masalah penelitian untuk
penelitian naturalistik.
Tomkins dan Groves tidak setuju dengan sudut pandang ini. Mereka melihat
pendekatan

penelitian

naturalistik

lebih

tepat

untuk

berbeda Perbedaan

assumptions.ll ontologis asumsi ontologis menyiratkan gaya penelitian yang

berbeda dan mempengaruhi pertanyaan penelitian dan diselidiki. Sebagai
contoh, kita dapat melihat akuntansi sebagai konstruksi sosial. Kita mungkin
ingin memahami apa citra diri orang memegang, apa asumsi yang mendasari
mempertahankan pandangan, atau bagian mana persepsi ini bermain dalam
mengendalikan cara mereka melakukan peran mereka sehari-hari.
Alternatif Cara untuk Memahami Dunia
Untuk lebih menjelaskan ontologi dan gaya penelitian yang berbeda yang dapat
digunakan, digunakanlah daftar klasifikasi enam cara sifat dunia social.

Kategori 1 mengasumsikan bahwa dunia adalah beton dan stabil, kategori 6

memandang dunia sebagai tidak stabil dan manusia-spesifik. Dalam kategori 6,
manusia tidak diharapkan untuk berperilaku sesuai dengan seperangkat aturan
perilaku yang berlaku untuk semua orang sama. Keterkaitan yang kompleks dan
model keputusan individualistis diasumsikan. Individu tidak diharapkan untuk
berpikir sama.Meskipun individu dapat berperilaku rasional menurut pemahaman
pribadi mereka tentang dunia dan dari hasil tindakan tertentu, mereka tidak
memiliki pemahaman yang sama tentang bagaimana dunia bekerja, dan mereka
memiliki hasil yang lebih disukai yang berbeda dari keputusan mereka. Sebagai
contoh, beberapa manajer mungkin lebih memilih untuk memaksimalkan
kekayaan

pribadi

mereka;

orang

lain

mungkin

lebih

memilih

untuk

memaksimalkan kepuasan kerja bawahan mereka; dan lain-lain mungkin lebih

memilih

untuk

pengambilan

meminimalkan

keputusan

usaha

melibatkan

kerja

pribadi

pemahaman

mereka.

persepsi

dan

Memahami
preferensi

individu.
Untuk kategori 1-3, itu lebih cocok menggunakan pendekatan ilmiah.Dengan
pengamatan dan pengukuran yang tepat, diasumsikan bahwa seseorang
memiliki tersedia, stabil dan biasanya fungsi yang sangat sederhana yang
berkaitan dengan subset terisolasi dan kecil dari dunia sosial yang dapat
digunakan untuk predictions.
Untuk kategori 4-6, Tomkins dan Groves menyarankan bahwa penelitian
naturalistik atau eksplorasi adalah yang lebih sesuai. Ketiga kategori umumnya
diberi label sebagai 'interaksionis simbolik'. Interaksionis simbolik melihat dunia
mereka sebagai salah satu di mana orang membentuk kesan mereka sendiri
terpisah melalui proses interaksi manusia dan negc-tiation. Mereka percaya
bahwa aksi sosial dan interaksi hanya mungkin melalui pertukaran interpretasi
bersama 'label' yang melekat pada orang-orang, hal-hal dan situasi. Realitas
tidak diwujudkan dalam aturan penafsiran sendiri, tetapi hanya dalam arti yang
dihasilkan dari interpretasi masyarakat terhadap situasi dan peristiwa yang
mereka alami.Pendekatan 'ilmiah' untuk meneliti interpretasi orang membuat
mungkin menjelaskan aturan tersebut melalui skala besar, penelitian statistik di
daerah-daerah di mana makna yang dimiliki oleh individu mungkin dianggap
stabil. Sebaliknya, 'naturalis' akan penelitian masalah dengan menempatkan
penekanan pada 'perasaan seseorang cara dalam pengalaman aktor' dalam
rangka untuk memperoleh pemahaman tentang masalah.

Seperti

yang

kita

ketahui,

asumsi

ontologis

menyiratkan

pendekatan

epistemologis yang berbeda dan metode penelitian tertentu.Hal ini pada

gilirannya mempengaruhi jenis masalah penelitian yang diminta dan hipotesis
yang diuji. Untuk membantu memahami hal ini, berikut ini adalah perbandingan
pendekatan ilmiah dan naturalistik

PENERAPAN PENDEKATAN ILMIAH PADA AKUNTANSI

kesalahpahaman atas konsep
Banyak kesalahpahaman tentang upaya untuk menerapkan pendekatan ilmiah
pada
akuntansi. Beberapa percaya bahwa upaya ini adalah untuk mengeluarkan para
ilmuwan dari praktisi akuntansi. Pandangan ini bukanlah tujuan dari pendekatan.
Seorang ilmuwan adalah orang yang menggunakan metode ilmiah.
Profesi medis memberikan analogi yang baik dari perbedaan antara peneliti dan
praktisi. Peneliti medis merupakan ilmuwan, namun praktisi medis (dokter)
adalah bukan ilmuwan. praktisi medis menerapkan alat-alat kedokteran. Dia
adalah orang profesional yang diharapkan untuk menggunakan penilaian untuk
mendiagnosa penyakit dan merekomendasikan perawatan. 'Alat' dokter berlaku
terutama terdiri dari pengetahuan yang diperoleh melalui penelitian ilmiah
dengan peneliti medis. Namun, seperti di banyak bidang lain, penelitian ilmiah
belum menemukan semua jawaban atas pertanyaan-pertanyaan medis dan
beberapa kesimpulan yang tidak persuasif. Kesimpulan dari penelitian ini adalah
generalisasi, tapi praktisi dihadapkan dengan kasus-kasus tertentu yang
mungkin tidak sesuai persis dengan kesimpulan umum.Untuk alasan ini,
penilaian praktisi selalu diperlukan dalam menerapkan 'alat' nya. Yang penting
adalah bahwa praktisi mengambil Sikap ilmiah dalam prakteknya - yaitu, ia harus
menganggap serius bahwa pandangan atas bukti untuk mendukung diagnosis
atau pengobatan merupakan hal penting.
Akuntan yang percaya Pendekatan ilmiah menginginkan bukti empiris dan
penjelasan logis untuk mendukung praktek akuntansi sehingga para praktisi
dapat merekomendasikan metode yang paling tepat untuk situasi yang dihadapi
berdasarkan bukti ini. Orang-orang meyakini bahwa
pernyataan lebih
meyakinkan apabila ketika dibuktikan dengan obyektif, bukti-bukti empiris
dibandingkan dengan
pernyataan yang hanya berdasarkan diperdebatkan
rasionalisasi.
Kesalahpahaman umum lainnya tentang penerapan pandangan ilmiah di
akuntansi adalah bahwaadanya 'kebenaran mutlak' yang diinginkan, yang tentu
saja tidak mungkin. Oleh karena itu, orang-orang yang menentang pendekatan
ilmiah untuk formulasi teori berpendapat bahwa itu adalah sia-sia untuk mencari
apa yang tidak mungkin. Argumen seperti itu didasarkan pada kesalahpahaman
bahwa ilmu menemukan kebenaran absolut. Metode ilmiah tidak sempurna. Ini
adalah penemuan manusia untuk membantu memastikan apakah pernyataan
dapat dianggap realistis atau tidak. Struktur proses di mana penentuan ini
dibuat sedemikian rupa sehingga tidak ada yang dapat mengklaim kebenaran
mutlak dalam ilmu pengetqhuan. Dengan demikian, kebenaran ilmiah adalah
sementara. Sebuah pernyataan atau teori medapatkan
status 'konfirmasi'
setelah para ilmuwan trerkait memutuskan bahwa bukti itu cukup persuasif,
misalnya, bila uji statistik menunjukkan bahwa hasil yang diperoleh kurang dari
probabilitas persen 5 untuk terjadi. .Sejarah ilmu pengetahuan mengungkapkan
bahwa substitusi, penyesuaian dan modifikasi dari teori yang dibuat jelas dalam
bukti baru.
Kesalahpahaman yang terkait dengan pendekatan ilmiah untuk penelitian
akuntansi,
dan
mengapa mereka mengalami kesalahpahaman. Beberapa orang berpendapat

bahwa pendekatan ilmiah untuk konstruksi teori akuntansi adalah tidak tepat
karena mencoba untuk mengeluarkan para ilmuwan dari praktisi akuntansi atau
karena metode ilmiah mengasumsikan bahwa ada 'kebenaran mutlak' yang
akuntansi harus mencapainya. Kedua pandangan ini tidak benar. Meskipun
peneliti akuntansi mungkin menerapkan metode ilmiah untuk konstruksi teori
akuntansi, praktisi tidak bertindak sebagai ilmuwan;
sebaliknya, mereka
menggunakan bukti empiris dan penjelasan logis dari pendekatan yang
mendukung praktek mereka. Metode ilmiah tidak mengklaim untuk memberikan
'kebenaran'. Sebaliknya, ia mencoba untuk memberikan bukti persuasif yang
mencoba memberikan keseimbangan probabilitas, dengan menyediakan baik itu
deskripsi, penjelasan, atau prediksi sebagaimana yang dapat diberikan oleh
teori.

PERMASALAHAN SEPUTAR TEORI KONSTRUKSI AUDIT

Auditing adalah proses verifikasi yang diterapkan pada akuntansi input dan
proses. Auditor tidak memverifikasi output kesesuaiannya dengan satu ukuran
ekonomi yang, tetapi memberikan pendapat apakah laporan keuangan sesuai
dengan kerangka pelaporan yang berlaku. Selain itu, tergantung pada yurisdiksi,
auditor memberikan opini apakah laporan disajikan secara wajar, dalam semua
hal yang material, atau memberikan pandangan yang benar dan adil.
Literatur awal audit difokuskan pada isu-isu yang timbul dalam pelaksanaan
audit, seperti penekanan pada deteksi penipuan, penemuan kesalahan prinsip
dan sifat verifikasi akun. Pendekatan pragmatis untuk pengembangan teori audit
jelas dalam teks-teks awal yang menjelaskan proses dan prinsip-prinsip audit.
Sebagai contoh, konsep skeptisisme profesional berakar dalam prinsip-prinsip
yang ditetapkan dalam kasus hukum abad kesembilan belas, seperti Kingston
Cotton Mill (tahun 1896) dan London dan General Bank (pada tahun 1895).
Penghakiman Lopes LJ di kasus Kingston Cotton Mill didefinisikan tanggung jawab
auditor sehubungan dengan deteksi fraud sebagai hak untuk perwakilan
perusahaan.
Standar saat ini masih mengacu kepada hak dari auditor untuk menerima
catatan dan dokumen sebagai asli, tersedia auditor menyelidiki lebih lanjut jika
kondisi apapun yang menyebabkan keraguan tentang anggapan auditor.
Mautz dan Sharaf, pada tahun 1961, berusaha untuk menggeneralisasi literatur
yang ada dan memberikan teori komprehensif terkait audit. motivatiori mereka
untuk menulis monografi sebagai upaya untuk melawan pandangan yang
melihat bahwa audit adalah kegiatan praktik, tidak hanya tanpa landasan
teoretis, tetapi juga tidak membutuhkan pengembangan teoritis.
Mautz dan Sharaf berpendapat bahwa isu-isu praktis bisa diselesaikan hanya
dengan pengembangan dan penggunaan teori. Mereka menyediakan delapan
postulat sebagai landasan bagi teori audit dan mengembangkan konsep dasar

teori tersebut. Konsep-konsep ini diidentifikasi sebagai bukti,due audit care,

penyajian secara wajar, kemandirian dan perilaku etis. Namun, meskipun
konsep-konsep ini sekarang tertanam dalam standar auditing dan peraturan,
pengembangan teori audit berkembang perlahan-lahan .
Era normatif teori dan penelitian akuntansi juga bertepatan dengan Pendekatan
normatif
teori audit. Pada awal 1970-an American Accounting Association (AAA)
membentuk Komite Audit Konsep Dasar untuk menyelidiki peran dan fungsi
audit, untuk membuat rekomendasi untuk proyek-proyek penelitian, memeriksa
masalah bukti, dan mengeluarkan kertas posisi pada ruang lingkup audit oleh
akuntan Laporan ini memberikan pernyataan normatif pada audit dengan
penekanan pada konsep-konsep yang harus dipelajari oleh siswa, dan saran
untuk penelitian yang mungkin 'menyebabkan pemenuhan yang lebih baik
tentang peran audit di masyarakat. Pernyataan Konsep Auditing Dasar (ASOBAC)
menekankan esensi dari audit sebagai pengumpulan dan evaluasi bukti tanpa
sepenuhnya mengembangkan teori tentang bagaimana bahan pembuktian yang
digunakan dalam proses penalaran untuk mendukung opini auditor.
Pertumbuhan teori positif akuntansi pada 1970-an didampingi oleh perubahan
arah penelitian audit. Dua aliran utama dari perkembangan penelitian yang
dikembangkan, keduanya mengandalkan data empiris dan dirancang secara
positif atau kerangka ilmiah. Eksperimentalis difokuskan pada pemahaman
mikro-tingkat audit Proses testing judgement (dikenal sebagai JDM, atau
penilaian / pengambilan keputusan penelitian). Penelitian ini berusaha untuk
menjelaskan bagaimana auditor membuat penilaian dan keputusan sehingga
mereka bisa memprediksi bagaimana auditor akan berperilaku ketika
ditempatkan dalam situasi tertentu.
Aliran utama lainnya dari penelitian audit empiris yang berkembang di era ini
mempelajari pertanyaan tentang pilihan auditor oleh perusahaan-perusahaan
dan faktor faktor yang mempengaruhi tingkat dari biaya yang dibayarkan oleh
perusahaan kepada auditor. Penelitian ini berfokus pada bagaimana kualitas
audit yang dilakukan oleh auditor yang berbeda dalam situasi yang berbeda
berbeda pula .
DeAngelo berpendapat bahwa kualitas audit berhubungan positif dengan
mengaudit ukuran perusahaan karena auditor lebih besar memiliki 'lebih banyak
kehilangan' dengan tidak melaporkan pelanggaran yang ditemukan dalam
catatan klien. Teori ini membantu menjelaskan mengapa perusahaan audit besar
mendominasi jasa audit.
Simunic mengembangkan teori untuk menjelaskan bahwa biaya audit berbasis
client
karakteristik dan mencerminkan kekuatan permintaan dan penawaran. Literatur
ini didasarkan pada konsep ekonomi pasar yang efisien dan peran auditor dalam

menyelesaikan agency konflik antara pemegang saham, manajer dan pemberi

pinjaman. Teori-teori ini dibahas lebih lanjut dalam bab-bab selanjutnya.