-aWY

- ~ . u a q ~ ~l#&r!
a wlqq
!w=meuyrauIoqWoqW
u1
-

&Id rims- !B&aqes

!w- a-!
urryedw
!@IYBPn
:IU ~ ~ ~
uew q q ueumqeuJad uep u
ms
n
w

'm

-esep Bped
w 'lelsas nql-nw!
U m P P unl q w w l !e8eqas l-%P
wpnuray !u! !modOJwe W P !P (0 ~ ~ 4 u w -~mls
u q p e q m T .u!q wtque '&dapop
-sd 1-('
-4
l a w! a w P
ey&le~ayllmqas ueylueiicaur ledep &rep
4-P wu nl! w&BJC 'w~&!I
laporu
uUraysnW!P ynwn
W P !Bo((xJwJeWeP !P 1-6
uoal
3W Y !U)Id 'UryJg6L UW u-1
w m YBCaEs
Y
e
d
w !elnu 4M Jw- UBII%U1scun8yeic,
(2
:a3611w-9 w PWP
q e h
.sya? uewteq
-'
'=!m=J6
!-w= &WJ=J!P
WeAepnqay tsya)
'ewwp 'uI?U!euuad
wm= .@w= ~ e v ! B o ( ~ eh! ~ p u *u!)I
-em!W IueClnF!yay :!u!- e m
8ynwa&law qqewas und
ClBP
Jaq!
~
~
~
'
u
o
W Y

-4
e
3
-

ww-

wJ!-u

.=w-%

ww= ' e w e

eusuey &eqww ww

le?sos u
-1-

-euwfw
'W=
w

o a m '!Wlu!P W W

n w w UJWF !P C

urap
!P

i ~ ~ - w w w ~ u ! m
U

v SmJeM J~V!I)V - P

-as 'U!W w 'M

-yep &aa(l a m 6 uwnd

llm

- ~ w l = = = ~ ~ ~ u e l e y a p

Iswl!qer)saa '@s

( ~ L r n ~ 6 L

. ..

durda M u p bmebut untuk menlpoblekttw4emi plbagai bentuk kehidupan&I.

Disebabkan kesadaran manusia di dalam memalmai pengalamniscaya
membutuhkan perangkat aplikasi penafsiran yang bemifat kategorial atau timW
temadap ciri-ciri konkret suatu situasi,
fenomenologi juga beranggapan bahwa
bahasa menduduki posisi yang sentral sebagai media yang mentransmisikan tipifikasi-tipifiasi dan makna-makna ( W e i n
& Gubriurn, 1994: 263). Dengan kata bin,
bahasa merupakan suatu kendala yang
bemifat konstitutif bagi realitas sehari-hari.
Simpu~mpul alur pertabran fenomeno,
logii seperti ini a k h i i membuahkan suatu orientasi rnetddogii yang perAing bagi
pendekatan di dalam Imu-ihu sosial yang
semakin peka akan hubuqp ,yang erat
antam penggunaan bahasa dan objekobjek pengalaman.
Oleh btena itu, bagi pendekatan f e e
mendogi sosial ini, kebudayaan tentu saja
bukanlah fenornena material itu sendiri,
melainkan organksi kognitif dari f e r n e m
tersebut (Tyler, 1969: 3 & 13). Alih-alih
tersusun
. . dari benda-benda, orangmng,
pemWqsrHwa, perilaku, atau em&
d,Wudayaan adalah pengorganisasian ttal-ha1 tersebut di dalam p i k i i
manusia. Wudayaan identik dengan kognisi, tdari produk akhii pernbelajaran,
yakni pengetahm (Goodenough, 1964:
36; lihat juga Spradley, 1979: 5 & 214).
Kebudayaan adalah model-model pengetahuan yang diilii dan dipergunakan untuk mernpemepsikan, menghubungkan,
d d c a n pengalaman, dan memandu
-la
a k t ' i di &lam kehiiupan seharihari. Namun, kebudayaan tidaklah sematamata sebagai ha1 yang dimitiii dan d i i l a jari, melainkan juga sebagai seperangkat
p
nirs
pi
untuk menciptakan semacam peta
dan navigasi. Dengan mengutip Frake
(1977: 6-7; via Spradiey, 1979: 7),kebudap a n itu dapat diumpamakan sebagai
-n
navigasi yang d'itakan untuk menjelajati watu wilayah atau sarnudera. Singkatnya, kebudayaan d ' i s i k a n sebagai
seperangkat konsepsi, peta kognitif, atau
pengetahuan yang memandu
m
h
n di dalam dunia hidup seharihati.

PendekaRan kebudaysan yang lain di

dakwn arttropoiogi adabh pendekatan stfukturd, k h w m p seperti yang telah d
e
i
lopori oleh Claude LeviStrauss dan mereka
yang ~~n
tradisi l i i i kontinek
tal. LevMmuss, -sebagerknana kaum struktmL iainnya, sangat kmbsesi dengan
bahasa sebagai model bagi analisis kulturalnya. Pendekatan atas h b d fenomena kebudayaan sebagai &em tanda
mengalami masa jayanya ~ada
akhir tahun
1960-an sampai dengan pertengahan tahun
197O-an (jadi, berbmngan dengan etnosains di Arnerika Serikat). Para pengikut
aliran strukturalisme di dahm antropologi
di -samping LevCStram
antara lam
adalah Edmund Lead\, Mary Douglas,
Rodney Needham, dan sebagainya.
StnMuraliime pada dasamya rnehlpakan suatu cara berfikir tentang dunk yang
secara khusus mempehtkan persepsi
dan deskripsi mengenai stndctur (Hawk-,
1978: 17). Stnkturafme menjadi terkemyka di dalam d i i l i n antropologi bedcat adanya a p l i i tiiuistik struktural oleh Claude
Levi-Strauss untuk mengkaji beberapa fe
nomena budaya di luar bahasa (exlinguistic phemmena) sepetti mitos, ritual,
hubungan kekerabatan, totemisme, dan
sebagainya. Fenornena semacam ini dipahami LevCStrauss sebagai sistem penandaan dan, dengan dernikian, terbuka untuk
diianalisis secara linguistik. Ambii besar
Levi-Strauss adalah untuk menunjukkan
bahwa struktur dasar kebahasaan yang
bisa diimati para ahli bahasa juga dapat
ditemukan d dalam sejurnlah besar gejala
kultural lainnya (Budiman, 19W.15).
Seperti halnya di d a b pendekatan fenomenologis, di d a b pendekatan struktural ini pun bahasa mendapatkan kedudukan yang sangat sentmi. Bagi LeviStraw sendiri bahasa W@hmerrjadi model
kegernarannya dalam rnengamlisis p e b gai fenomena budayer. Setbp perilaku
insani, demil<ian pendapgit teviStrauss (via
Sontag, 1970:
atlalah batma: a vocabulaty and $tarmar df eft&, Akan tetapi,
sebuah @atan tambhm perlu diem*
k a h di s'itli, yddu b&m kotrrs~psitentang
bahasa yeusg dbyubkm oleh kaum

dm),

The -0onoept ofwIture (...) isessdidy

B semiotic me. Wkvu@&J

that man is

bslgi fedi(far
-9
1973: 89 i% 33). ta m e q m h n mQdatl dW
resll#asjikayang~~~marri-

4u)animalscffgendedrn~~of~~
be himself has spun, I take sgMnggam
m
eulhm b ;be those webs, and the jar d
SekJdumW ~ t a b l i s k nl4xI.s-amlVsjs af it to tre therefore ... an
s p k n ) . SebaBknya, ia menjadi-modet
hbpmtive me in search of
mbs jika pmkanannya adaiatk maFlpu(&mlz, 1973:5).
lasi-sistem tlomimbolik twem gayumqa

denggn h-Ub'J%w

Yang tennrgaapdi~m~simbolik.
Dengan swtRu car-

-m

iuga

Kabwferyaan

matu sarana untuk 'mengistakan sesuakl

tenteYtg sesuatu yang tbljn' (6eertz,1973:
44I3 8 452; bdk. Oeertt, 1983: 30-33).Ke-

I...) .an histon'cal hwsmiftd pattern uf

bud;aysen merupalcatn waxma y a q - telah, mernirrjam .

ifWataudiin$e
x
~

meaning embdkd in $ymbds, a assdm-ofi

n
~
~
h spbdic f
i by means .of which
mwm~ee,peilpehsate,d&
~ ~ r i l k n o w ~ B b o u t a Latin,
n d twm,
~
p n g beratti Y
m atau
hdestoward J i k (Geertz, 1973: 89).
jejaW). m
n d h i a n , apa yarrg ma(-..) suatu pok makna pgdkam
rnishnsecwa ~ y m g ~ u d
&lam
suatu &ern korr
sepsi-konsepsi terwariskan yang diung
kapkan &lam bentuk-bentuk sbnbdik
yang menjadi samm bagi manusia
untuk berkomuikasi, melestarikan, serta
m m b a n g k a n wm-t-n
tentang
a a n ~ ~ t i e m a d a p k
hidupan.

d i

yaan (Gewtz, 1973 10, 452 & 453p me~akan~~rafiadelahlakssna

e -

FiP-m,-,P

peMama, stdhdme, lebih meRBNh per-waspek-)rang-

mw@jdan m d a n g m sebagai

objek

mustahil untuk dikaji secara

d
i
p
m
g
g
e
r
p =bwai aspek yaw

prig

*
Wang)rau.
~~ W V

9-

f@w

pula
a yang -pit,
sebagdaem-&bkrtaktlk.
Alcan$&api,
~ u ~ m m g i k u t i ~ H o d g e d a n
Kess (1994: 42), behapa JakK bin bagi
Wian arembtik madh mungkh wrtuk d b
fumi. Jalwjdw ini jeh Wak bennaksud
tlnkfkrnerqlW*~atauM
tanda-tanda pada umumnya, W i
hendak m k u h p d e pltau hmeh
Jc pvaktik -n
yerng -4
yaau apa
yaw sudah kira ebut sebagai waama.
Pendekatan W h i r ini d
i
i sanggup merambah V i m , afarql W h
Iuas, yang mencakup pula dimensi seman- sKtda dasamya addah jejarbrg kmda4mb
yang bemrakna. Kedua, pehgai fenomena
tik d m pragmatik.
Tdah d k a b k m barn pendekatatlpmdekatan tersebut W atau tepat
untuk menghji 9eP#rgai PenameRa kuituraI.

m mi a h J

pangeunaan

P-

tawWan&. Keempart, gebagai &#em tanc r t ~ m s m i i a < i ~

d i d a h ~ ~ , m & i n k a n d i b & d
oleh jatingan mkidasi, baik intemd
maupwn ekstwd. K e b n y a b h di&dakan, Wi @tap kttap aaiingi, tidak b i i
dipbahkan M u sama Wn, kwam d a h
mengkaji bnda-bnda M a pun me& me~ i s i s e e m ~ y a n g m e m r a n g kinkgn produksi maknmya dan, d d c n y a ,
kits hanya mungkii menefitukan rebk
r d d yang benar jika mempertakukan sa-

ay-

sebagai tambhda. De-

--

~~an-n,pendekaBBn9pa~lJnyang
l e e m m m e n j & m , ent;ah pendebt- pDtensirrya
(-tXit%P)(Gh%t-&F-,
an smctlral ataupw,~ - m
&qltmtung
,
~
~
~
~
~
~ 1986).g
k
i
kepadafenomena-1-m,

krftik budam
t

J d a & @ g T e

DAFTARPUSTAKA

L%ech, t.mm& I%?&

amruand,-

Wlm

tondon:
Budiian, Krirr. 1984. Wmam Satdm dan
Meslogi. YYogyakarta: Prrstaka P*
C W . 1967. S&ucatral
.NewY*c3ouww

jar.

Culier, Jonathan. 1975. S W r e l M Poetics: t%ntcfmIism, Lhgtkdb, and

the St* of l.Matum. lthaca, New
York: Comell Unbmity Press.
Geertz, Crtord. 1q3. The Inbrpretation of
CuItum. New Y0rk:Basic Books.

..

. 1983. Local Knowledge: F u r t k

Essays m -1
Am-.
New York: Basic 6~oks.
\

,.

t%mh~ugh, Wgrd H. 1964. "CufhHal

Anthropology and LinguMb," (falam
M I Hymes (ed.), Languege in
C u h and Sociefy. New York:
Harper and Row. Hal. 36-39.

H d e s , T n . 1978. =&wm
Semiofics. London: Methuen.

8nd

Hedge, Robert & Gunther K m . 1994.

"Samsm and the Origin of Semiotics," dafam The Pdity Reader in
CuItuml 7hmy. Cambridge: Pori
Press. Hal. 384.

Holstein, James A. & Jaber F. Gubrium.

1994. "Phenommy, Ethnometod-,
and I n t w P m , "
dabm Norman K. Dmzh & Yvonna
S. L i i n (eds.), Handbook of
Qualitative Research. London: SAGE
Publication. Hat 262-272.
Jackson, M i i (&.). 1996. Things as
They Are: New Directions in Phenor I w d q $ d Anth-.
Bloomington: lndiina University Press.

Laughlin, Chades D. 1996. "Piogiil "A

,datam David
Levinson 1L Melvin Ember (eds.),
Encyckpdia of C u h d Anthmpdogy. Vd. 3. New Yo&: Hemy Wt
and Company. Hal. 924-926.

&Comparry-

, Dine. 1988. Thearieg of

l)kmme: An I n t m d ~ n Oxbid:
.
BasnBkckwen.
I

Bnmishw. 1944. A ScieMk

w r e . Chapei HE fhe
MoFth Caroltna Press.

E. & Michael J. F i r .
1 . Armopdqp as Mural
Critique: An ~ r i m t d ~
the Human SChicago: The
Univem of Chicago Pms.
N M , W i . 1990. Handbook ob Semiotb. Bbmington & Indianapolis;
Indiana Un-MmRy Press.
R a b i i , Paul & VV@im M. Sullhran. 1979.
"The Intern Turn:-E
of
an Approach," &lam Paul Rabhw
& WiIIiam M. Sullivan (eels.),
lnterpmtive Social Science: A
Rmdw. Berlceley & Las Angeks:
University of California Press. Hal. 121.
Radcliffe-Bm, A.R. 1979. Sttdum end
FunctsOn in PrkWve Society. London
& Heniey: Ro&edge & K,egsn Paul.
R i i . Paul. 1981. H
e
and the
Humn Sciems: Essays m language, AAction and &
I -.
Cambrfdge: Cambridge Univwsity
Press.

R d , Ino. 1 4. "Stmture and Histay in

the
lemehtmy StrYdkms of
K i i , " d&m Ino Rossi (d.)
The
,
U
in Culttm: Ths
SthlcfuMism of Claude Lev=in P&p&ve.
New Yollr: E.P.
Dutton & Company. Hal. 107-122.

HI

sontag, S m . 1970. "TheA

-as Hem," d a b E. Nelson Hayes &
Tanya hayes (eds.), CIeude LevC
Stmuss: The Anhqxdagist as Hem.
.
Cambridge: MIT Press. Hal. 184*+&xqg6.
3
$
$
&
;.,. ,
rsr...urx.

2 $3

Spradley, Jamb' P.' 1979. The E&no@-i

phic Interview. New Y d ,&&
Rinehart and Winston.
w+t

Tyler, Stephen A. 1969. YrtbductiolP,?

dalam Stephen A Tyler (ed.), Ccy&
,I,* g
Anhrqpdogy. New Yo&: Halt,
@&kinehart
and Winston. Hal. 1-23. 1 -

%@,,,pi,

iy-q;:?2' :q\~;;!!3&i
??-+2"&&<
&&';-- ~ F = F L < - - C - -+ x f . t > _
?i-+=~
a
:
%