Perusahaan Merck adalah salah satu pemimpin industri farmasi di dunia.

Seperti
yang ditunjukan pada kolom 1, pada tahun 2005 perusahaan memiliki angka
penjualan terbaik ke empat setelah
Pfizer, Johnson & Johnson, dan
GlaxoSmithKline.
Sedangkan dalam bidang aset dan nilai pasar memiliki
peringkat ke lima. Namun, Merck menjadi peringkat pertama dalam hal
keuntungan, dengan keuntungan sebesar $ 7,330,000,000 dengan total
penjualan $ 30,780,000,000 atau sebesar 24% dari penjualan total.
Merck telah lama menikmati reputsi sebagai perusahaan yang paling beretika
dan mempunyai bertanggung jawab sosial dalam bidang perusahaan obatobatan, sehingga majalah Fortune telah memberikan penghargaan Perusahaan
paling dikagumi selama tujuh tahun berturut-turut (1987-1993). Pada tahun
1987 Merck muncul di sampul Time dengan judul, "Perusahaan Ajaib", Ini karena
secara konsisten muncul di daftar perusahaan terbaik yang bekerja dalam
portofolio dana investasi sosial. Kedermawanan perusahaan ini sangat
melegenda. Pada tahun 1940, Merck telah memberikan hak paten untuk
streptomisin, semacam antibiotik yang kuat, untuk sebuah yayasan pada suatu
universitas. Merck secara khusus dikagumi karena sumbangan Mectizan nya. .
Ilmuwan Merck awalnya mengembangkan obat ini untuk digunakan pada hewan,
tapi kemudian menemukan bahwa itu adalah obat yang efektif untuk river
blindedness (semacam penyakit kulit), , penyakit yang disebabkan parasit yang
melanda beberapa orang termiskin di dunia. Ketika perusahaan menyadari
bahwa korban penyakit ini tidak mampu obat, maka perusahaan memutuskan
untuk memberikannya secara gratis, selamanya.
Pada tahun 1950, George W. Merck, CEO Abadi perusahaan dalam pidatonya,
"Kami mencoba untuk tidak pernah melupakan bahwa obat adalah untuk rakyat.
Hal ini tidak untuk keuntungan. Keuntungan mengikuti, dan jika kita ingat itu,
maka tidak pernah akan kegagalan yang akan muncul. Pernyataan ini sering
diulang di tahun-tahun berikutnya sebagai batu ujian dari nilai-nilai inti
perusahaan (Core Value).
Merck telah terkenal untuk laboratorium penelitian, yang memiliki rekor prestasi
dalam dekade-panjang, memberikan inovasi satu demi satu termasuk termasuk
obat untuk TB, kolesterol, hipertensi, dan AIDS. Pada awal 2000-an, Merck
menghabiskan sekitar 3 miliar per tahun pada penelitian. . Beberapa merasa
bahwa budaya perusahaan telah dibentuk oleh agenda penelitian. Komentar
penulis berita pada tahun 2006 terhadap sejarah Merck, perusahaan itu "intens,
bergerak, setia, brilian dalam hal ilmiah, kolegial, dan sombong . Pada tahun
2006, meskipun Merck memiliki beberapa penemuan obat-obatan termasuk
vaksin untuk rotavirus dan kanker serviks, dan obat-obatan untuk insomnia,
limfoma, dan efek dari stroke beberapa analis khawatir bahwa langkah penelitian
telah melambat secara signifikan.
Memperkirakan kewajiban keuangan perusahaan dari gugatan Vioxx (Obat
anti radang pada persendian) akan menyulitkan perusahaan. Sebanyak 84 juta
orang telah mengonsumsi obat di seluruh dunia selama periode lima tahun dari
tahun 1999 hingga 2004. Dalam kesaksian di depan Kongres, Dr David Graham,

seorang ilmuwan staf Administrasi Makanan dan Obat (FDA), diperkirakan bahwa
sebanyak 139.000 orang di Inggris Amerika telah mengalami serangan jantung
atau stroke sebagai akibat dari konsumsi Vioxx, dan sekitar 55.000 di antaranya
memiliki meninggal. Estimasi kewajiban perusahaan untuk ganti rugi sendiri
diperkirakan pada kisaran $ 4 sampai $ 18 milyar. Namun, serangan jantung dan
stroke yang umum, juga dapat menjadi beberapa penyebab kematian, termasuk
kecenderungan genetik, merokok, obesitas, dan gaya hidup. Menentukan
kontribusi spesifik Vioxx pada peristiwa kardiovaskular.
Perusahaan penuh
semangat menyatakan bahwa mereka telah melakukan sesuatu yang tidak salah
dan bersumpah untuk mempertahankan setiap kasus di pengadilan. Pada awal
2006, hanya tiga kasus telah pergi ke pengadilan, dan hasilnya telah imbang
satu kemenangan untuk penggugat, satu untuk Merck, dan satu tergantung juri.
Regulasi Pemerintah Terhadap Industri Pengobatan
Di Amerika Serikat, resep obat (seperti Vioxx) telat diatur oleh Badan
Administrasi Obat dan Makanan (FDA). Sebelum obat baru bisa dijual untuk
umum, produsen yang harus melaksanakan uji klinis untuk menunjukkan
keamanan dan efektivitas obat. Panel dari penasehat dari ahli medis mengenai
ulasan hasil uji coba ini dan pemberian anjuran kepada Kantor FDA terhadap
Keselamatan dari Obat, apakah FDA akan menyetujui atau tidak menyetujui
terhadap ijin dari perluasan obat baru dan setelah obat itu di pasaran, Agen
Administrasi Obat Baru akan terus memantau untuk keamanan, dalam proses
yang dikenal sebagai pengawasan pasar. Kedua kantor tersebut melaporkan ke
atasan yang sama, direktur FDA Pusat Evaluasi dan Penelitian Obat.
Setelah FDA telah menyetujui obat, dokter bisa memberikan resep untuk
setiap tujuan pengobatan, produsen bisa memasarkannya hanya untuk
keperluan yang telah disetujui. Oleh karena itu, perusahaan memiliki kewajiban
insentif untuk terus mempelajari obat yang disetujui dan memberikan data
bagaimaana pengobatan yang aman dan efektif untuk pengobatan dalam
kondisi lain.
Pada tahun 1980 industri obat dan beberapa advokat pasien telah
melakukan kritik terhadap FDA karena terlalu lambat untuk menyetujui obat
baru. Pasien khawatir bahwa mereka tidak mendapatkan obat-obatan baru
secara cepat, dan perusahaan obat khawatir bahwa mereka kehilangan
pendapatan penjualan. Setiap bulan obat rata-rata dana yang dikeluarkan
perusahaan kehilangan pendapatan
$41.700.000, menurut salah satu
penelitian.
Pada tahun 1992, Kongres membuat undang-undang mengenai Resep dan
biaya pengobatan (PDUFA). Undang-undang ini, diberlakukan terhadap beberapa
industri, termasuk perusahaan farmasi untuk membayar "biaya pengguna" ke
FDA untuk meninjau kembali obat-obatan baru yang diusulkan. Antara 1993 dan
2001, FDA menerima sekitar $ 825.000.000 biaya tersebut dari pembuat obat
yang mencari persetujuan. (Selama periode ini, ia juga menerima
$1,300,000,000 yang akan dialokasikan untuk Kongres.). Pendapatan baru ini
memungkinkan lembaga untuk menyewa 1.000 karyawan baru dan untuk

mempersingkat waktu persetujuan untuk obat baru dari 27 bulan pada tahun
1993 menjadi 14 bulan di 2001.
Meskipun banyak manfaat dari PDUFA, namun beberapa industri juga
merasakan ini adalah Ide buruk. Dalam sebuah editorial yang diterbitkan pada
bulan Desember 2004, Journal of American Medical Association (JAMA)
menyimpulkan: "Hal ini tidak masuk akal untuk mengharapkan bahwa lembaga
yang sama yang bertanggung jawab untuk persetujuan lisensi obat dan label
juga akan berkomitmen untuk secara aktif mencari bukti untuk membuktikan
dirinya sendiri yang salah (yaitu, bahwa keputusan untuk menyetujui produk
kemudian terbukti tidak benar). "JAMA melanjutkan untuk merekomendasikan
pembentukan badan yang terpisah untuk memantau keamanan obat. Dr David
Kessler, mantan komisaris FDA, menolak ide ini , menanggapi bahwa ini akan
membuat persaingan pada agen pemerintahan.

Beberapa bukti menunjukkan bahwa staf FDA dituduh mengevaluasi

keamanan obat baru mereka menerima tekanan tanpa henti untuk membawa
obat ke pasar dengan cepat. Pada tahun 2002, sebuah survei ilmuwan lembaga
menemukan bahwa hanya 13 persen yang "benar-benar yakin" bahwa FDA
membuat keputusan akhir yang cukup dalam menilai keamanan obat, 31
persen "agak percaya" dan 5 persen tidak memiliki "keyakinan apapun. Duapertiga dari mereka yang disurvei tidak memiliki keyakinan bahwa lembaga ini
cukup baik dalam memonitor keamanan pembuatan resep setelah mereka di
pasar. "Dan hampir satu dari lima mengatakan mereka telah" ditekan untuk
menyetujui atau merekomendasikan persetujuan "untuk obat" meskipun
keberatan tentang keamanan, khasiat atau kualitas.
Setelah FDA dipersingkat waktu persetujuan obat presentase obat yang
ditarik meningkat dari 1,56% untuk 1993-1996 menjadi 5,35% untuk 1997-2001,
Vioxx adalah obat kesembilan diambil dari pasar dalam dekade tujuh tahun.
Pengaruh di atas (politik)
Keberhasilan industri farmasi dalam mempercepat persetujuan obat baru
tercermin kuat di Washington. Para perusahaan obat besar membuat asosiasi
pedagang obat PhRMA (Pharmaceutical research and manufacture of america)
dan eksekutif mereka konsisten menyumbangkan sejumlah besar uang untuk
kedua partai politik dan melalui komite politik mereka ke berbagai calon yang
berkontribusi pada industri politik ditunjukkan dalam pameran 2
Namun larangan kongres pada kontribusi uang lunak (sumbangan politik)
pada tahun 2003, industri bergeser jauh dari kontribusi untuk memberikan uang
kepada partai politik, adalah PACs, organisasi nirlaba yang diizinkan oleh hukum
untuk mengambil sumbangan terbatas tanpa mengungkapkan sumber mereka.
Namun para pelaku industri tidak diam disitu, mereka membuat suatu
bagian yang berisi para pelobi yang berada di ibukota negara. Pada tahun 2003,
misalnya, perusahaan obat dan asosiasi perdagangan mereka menghabiskan $

108.000.000 pada bidang perlobian dan mempekerjakan 824 pelobi individu.

Merck menghabiskan $ 40.700.000 pada lobi antara tahun 1998 dan 2004, Salah
satu teknik yang paling efektif industri itu menyewa mantan pejabat atau
anggota staf terpilih. Misalnya, Billy Tauzin, sebelumnya anggota Kongres dari
Partai Republik dari Louisiana dan kepala Komite Energi dan Perdagangan, yang
mengawasi industri obat, menjadi presiden PhRMA dengan gaji tahunan
dilaporkan sebesar $ 2 juta pada tahun 2004.
Selama bertahun-tahun, perwakilan industri di Washington telah didirikan
dan sangat sukses mempromosikan agenda politik pada berbagai isu. Selain
persetujuan obat lebih cepat, ini memiliki manfaat tidak hanya itu namun,
perlindungan paten, dan pembatasan impor obat dari Kanada.
Model Blockbuster
Pada 1990-an, 80 persen pertumbuhan perusahaan-perusahaan farmasi
besar berasal dari apa yang disebut disebut "blockbuster". Blockbuster telah
ditetapkan oleh majalah Fortune sebagai "pelaku industri obat yang melayani
petak besar penduduk dan mengumpulkan miliaran dolar dalam pendapatan
tahunan." The blockbuster yang ideal, dari pandangan perusahaan ', adalah obat
yang bisa mengontrol penyakit kronis, kondisi fatal yang menimpa banyak orang
dengan asuransi kesehatan. Ini mungkin termasuk, misalnya, obat perawatan
harian untuk tekanan darah tinggi atau kolesterol, alergi, nyeri artritis, atau
mulas. Obat yang benar-benar bisa menyembuhkan kondisi-dan dengan
demikian tidak akan perlu diambil untuk periode panjang atau dimaksudkan
untuk mengobati penyakit, seperti malaria atau TB yang mempengaruhi
terutama dunia miskin yang sering dianggap kurang menguntungkan.
Secara historis, perusahaan obat fokus sebagian besar pemasaran mereka
pada resep dokter. Industri ini mempekerjakan puluhan ribu perwakilan
penjualan (Medred), pria muda dan wanita yang menarik- berputar dari kantor
dokter satu ke lainnya untuk berbicara tentang produk baru dan memberikan
sampel gratis. Perusahaan obat juga menawarkan dokter hadiah-dari makanan
gratis, tiket untuk acara-untuk olahraga untuk menumbuhkan niat baik mereka.
Mereka juga secara rutin akan mensponsori acara pendidikan dan presentasi
dokter, sering menampilkan laporan tentang obat-obatan mereka sendiri, dan
didukung dokter dengan kesempatan untuk berkonsultasi dan melakukan
percobaan klinis Pada tahun 2003 Merck menghabiskan $ 422.000.000 untuk
memasarkan Vioxx ke dokter dan rumah sakit
Iklan Langsung ke Pelanggan
Pemasaran pada tahun 1990s agak bergeser bergeser pada tahun 1997.
FDA untuk pertama kalinya mengizinkan perusahaan obat untuk mengiklankan
langsung ke konsumen. Industri ini segera memanfaatkan kesempatan ini,
menempatkan banyak iklan untuk obat (dari Viagra sampai Nexium) di televisi,
majalah dan surat kabar. Pada tahun 2004, industri menghabiskan lebih dari $ 4
miliar langsung ke konsumen, atau Direct To Customer. Misalnya, dalam satu
iklan untuk Vioxx, juara skating sosok Olimpiade Dorothy Hamill menari anggun

di gelanggang es di luar ruangan dengan lagu "Its a Beautifull Morning" yang

dinyanyikan group pop tahun 60an The Rascals, dan mengatakan kepada
penonton
"tidak membiarkan radang sendi memberhentikan saya. "Dalam
semua, Merck menghabiskan lebih dari $ 500 juta iklan Vioxx.
Industri Media televisi untuk Vioxx dan obat lain sangat efektif. Menurut
penelitian oleh Harvard School of Public Health setiap dolar yang dihabiskan
untuk iklan DTC menghasilkan $ 4,25 dalam penjualan.
Perusahaan obat menemukan ide pada iklan DTC, mereka mengatakan
diberitahu oleh konsumen terapi baru yang tersedia dan mendorong orang
untuk mencari perawatan medis. Dalam internet, David Jones, seorang eksekutif
dalm internet menuliskn bahwa periklanan yang kuat termasuk beberapa
perusahaan obat besar, "konsumen menjadi lebih diberdayakan untuk membuat
keputusan perawatan kesehatan mereka sendiri.
Namun, juga terdapat kritik dalam iklan DTC, mengatakan bahwa itu
memberikan tekanan pada dokter untuk meresepkan obat yang mungkin bukan
terbaik bagi pasien. ketika pasien datang dan menginginkan sesuatu obat, ada
keinginan untuk melayani mereka, "kata David Wofsy, presiden dari American
College of Rheumatology. "Ada keinginan dari para dokter, karena ada pada
orang lain yang menyediakan layanan, untuk menjaga pelanggan senang."
Bahkan beberapa eksekutif industri menyatakan keberatan. Kata Hank McKinnell,
CEO Pfizer, "Aku mulai berpikir bahwa iklan direct-to-consumer adalah bagian
dari masalah. Dengan memiliki mereka di televisi tanpa pesan yang sangat kuat
bahwa dokter perlu menentukan keselamatan, kami telah meninggalkan kesan
bahwa semua obat aman. Bahkan, tidak ada obat yang aman.
Bangkitnya Vioxx
Vioxx, adalah obat yang menyebabkan pusat kesengsaraan hukum bagi
Merck, dikenal sebagai "selektif COX-2 inhibitor." Para ilmuwan telah lama
memahami bahwa enzim yang disebut siklooksigenase, atau COX untuk jangka
pendek, dikaitkan dengan rasa sakit dan peradangan. Pada awal 1990-an, para
peneliti mengetahui bahwa ada dua jenis enzim COX. COX-1, ditemukan, yang
memiliki beberapa fungsi yang bermanfaat, termasuk melindungi lapisan perut.
COX-2, di sisi lain, memiliki efek untuk rasa sakit dan peradangan. Ada obat antiinflamasi yang menekankan kedua bentuk enzim, yang mengapa obat-obatan
seperti ibuprofen (Advil) dapat melegakan rasa sakit, tetapi juga menyebabkan
iritasi lambung terhadap beberapa pengguna.
Sejumlah perusahaan obat, termasuk Merck, tertarik dengan kemungkinan
mengembangkan obat yang akan memblokir hanya COX-2, dan memberikan
pelindung perut COX-1 secara utuh. Obat tersebut akan menawarkan manfaat
khusus untuk beberapa pasien, seperti penderita arthritis (radang sendi) yang
berisiko untuk ulkus (luka pendarahan di saluran usus) . Sebanyak 16.500 orang
meninggal setiap tahun di Amerika Serikat akibat kondisi ini.

Pada bulan Mei 1999, setelah beberapa tahun penelitian dan pengujian
oleh para ilmuwan Merck, FDA menyetujui Vioxx untuk pengobatan
osteoarthritis, nyeri akut pada orang dewasa, dan gejala menstruasi. Obat ini
kemudian disetujui untuk rheumatoid arthritis. Meskipun Merck dan perusahaan
obat lainnya, tidak pernah mengungkapkan apa yang dihabiskan untuk
mengembangkan
obat
baru
yang
spesifik,
perkiraan
biaya
untuk
mengembangkan obat baru yang besar $ 800 million.
Vioxx cepat menjadi apa yang Merck harapkan yaitu blockbuster. Pada
puncaknya pada tahun 2001, Vioxx menghasilkan $ 2,1 miliar pada penjualan di
Amerika Serikat saja, kontribusi hampir 10 persen dari total pendapatan
penjualan Merck di seluruh dunia, seperti yang ditunjukkan dalam Gambar 3.
Harga eceran Vioxx adalah sekitar $ 3.00 per pil, dibandingkan dengan
sen per pil untuk obat anti-inflamasi yang lebih tua seperti aspirin dan Advil.
Tentu saja, penggunaan Vioxx sering tertutup, setidaknya sebagian, dalam
asuransi kesehatan pengguna, sementara obat lain tidak.
Peringatan keselamatan
Bahkan sebelum obat itu disetujui, beberapa bukti meragukan
keselamatan Vioxx. Petunjuk ini kemudian dikonfirmasikan dalam studi lain.
Dalam internal perusahaan terdapat e-mail yang berisikan para ilmuwan Merck
mungkin telah khawatir tentang risiko kardiovaskular Vioxx sedini fase
perkembangannya. Dalam e-mail tahun 1997, dilaporkan dalam The Wall Street
Journal, Dr. Alise Reicin, seorang ilmuwan Merck, menyatakan bahwa
"kemungkinan CV (kardiovaskular) peristiwa menjadi perhatian besar." Dia
menambahkan, "Saya hanya tidak sabar untuk menjadi orang yang
mempresentasikan hasil mereka kepada manajemen senior! "Seorang pengacara
yang mewakili Merck mengatakan e-mail telah diambil di luar konteks
VIGOR:

Kode-bernama

penelitian

VIGOR

(Vioxx

Gastrointestinal

Outcomes Research study) , selesai pada tahun 2000 setelah obat itu sudah ada
di pasar, membandingkan pasien rheumatoid arthritis yang mengkonsumsi
Vioxx dengan kelompok lain yang mengkonsumsi naproxen (Aleve). Merck
membiayai penelitian, yang dirancang untuk mempelajari efek samping
gastrointestinal. Studi ini menemukan bahwa Vioxx lebih mudah larut di perut
dari pada naproxen. Tetapi juga menemukan bahwa kandungan Vioxx memiliki
hampir lima kali lebih banyak efek terhadap serangan jantung (menyerang 7,3
per seribu orang-tahun) namun hanya naproxen (1,7 per seribu orangtahun),hipotesis temuan ini adalah efek pada penyakit jantung -protective bagi
naproxen, bukan hanya dalam Vioxx. Secara pribadi, bagaimanapun, perusahaan
tampak khawatir. Dalam sebuah e-mail internal yang tanggal 9 Maret 2000, di
bawah baris subjek "Vigor," direktur riset perusahaan, Dr Edward Scolnick,
mengatakan bahwa kejadian kardiovaskular adalah "jelas ada" dan menyebut
mereka "memalukan." Tapi, dia menambahkan, "selalu ada bahaya." Pada saat
itu, perusahaan dianggap melakukan reformulasi Vioxx dengan menambahkan
senyawa untuk mencegah pembekuan darah (dan mengurangi risiko CV).

FDA Cukup Prihatin dengan hasil temuan dari VIGOR, yang mengharuskan
Merck untuk menambahkan bahasa Peringatan Tambahan dalam label dan
menolak adanya kata-kata peringatan. Perubahan mulai Muncul Pada Bulan April
2002, setelah negosiasi panjang antara FDA Dan Perusahaan mengenai katakata tentang bahaya dan peringatan.
Kaiser / Permanente: Pada bulan Agustus 2004, Dr David Graham, seorang
ilmuwan di FDA, melaporkan hasil penelitian dari 1,4 juta pasien yang terdaftar
dalam organisasi pemeliharaan kesehatan Kaiser di California. Dia menemukan
bahwa pasien pada dosis tinggi Vioxx memiliki tiga kali tingkat terkena serangan
jantung pada pasien di Celebrex, bersaing dengaan COX-2 inhibitor yang dibuat
oleh Pfizer. Merck membantah temuan ini, mengatakan bahwa studi catatan
pasien kurang dapat diandalkan. Dr Graham kemudian menuduh bahwa
atasannya di FDA telah "mengucilkan" dia dan menggunakannya untuk sasara
"ancaman terselubung" jika ia tidak memenuhi syarat kritiknya terhadap Vioxx.
FDA disebut "omong kosong."
Dalam rangka untuk memeriksa kemungkinan bahwa Vioxx menimbulkan
risiko kardiovaskular, Merck memutuskan untuk memantau pasien yang terdaftar
dalam percobaan klinis untuk melihat apakah mereka yang memakai Vioxx
mengalami serangan jantung dan stroke lebih daripada mereka yang
mengonsumsi plasebo (pil gula ). Penelitian ini telah dirancang untuk
menentukan apakah Vioxx mengurangi risiko polip usus berulang (pendahulu
kanker usus besar); Merck berharap hal itu akan meningkatkan persetujuan FDA
terhadap ijin dari vioxx. Studi ini direncanakan sebelum hasil VIGOR dikenal.
Merck Recalls the Drug
Pada Kamis malam, September 23, 2004, Dr Peter S. Kim, presiden Merck
Research Labs, menerima telepon dari para ilmuwan yang pemantauan studi
polip usus besar. Para peneliti telah menemukan, bahwa setelah 18 bulan
penggunaan individu terus menerus mengambil Vioxx lebih dari dua kali bahkan
lebih, dan mengalami serangan jantung atau stroke dibandingkan mereka yang
memakai plasebo. Para ilmuwan merekomendasikan bahwa studi ini dihentikan
karena memiliki risiko " tidak dapat diterima" .
Dr Kim kemudian menggambarkan pada seorang reporter The New York
Times proses pengambilan keputusan mendesak yang berlangsung selama jam
dan hari-hari sebagai cara perusahaan menanggapi berita ini.
Pada hari Jumat, saya melihat data dengan tim saya. Hal pertama yang
Anda lakukan adalah meninjau data. Kami melakukan itu. Kedua adalah Anda
periksa data, pergi melakukan itu dan memastikan bahwa semuanya OK (Pada
saat itu). Sekitar tengah hari, aku menelepon [CEO] Ray Gilmartin dan
mengatakan kepadanya apa yang sedang terjadi. Dia mengatakan, "Mencari
tahu apa hal terbaik untuk keselamatan pasien." Kami kemudian menghabiskan
hari Jumat dan sisa akhir pekan untuk menganalisisnya dengan cara yang
berbeda dan memanggil ahli medis untuk mengatur pertemuan di mana kita
akan membahas data dan interpretasi mereka dan apa yang harus dilakukan.

Menurut wawancara dengan beberapa dokter yang didatangkan pada

akhir pekan oleh Merck, terdapat banyak pendapat yang berbeda . Beberapa ahli
berpendapat bahwa Vioxx harus tetap ada di pasar, dengan label peringatan
yang kuat sehingga dokter dan pasien bisa menilai risiko untuk diri mereka
sendiri. Tetapi yang lain berpikir obat harus ditarik karena tidak ada yang tahu
mengapa obat itu menyebabkan serangan jantung. Salah satu ahli berkomentar
bahwa "Merck membanggakan diri pada pendekatan etis. Aku tidak bisa melihat
Merck mengatakan kita akan memasarkan obat dengan masalah keamanan.
Pada hari Senin, Dr. Kim memberikan anjuran kepada Gilmartin untuk
menarik Vioxx dari pasar. CEO setuju. Hari berikutnya, Gilmartin diberitahu
media, dan menhubungi FDA. Pada hari Kamis, 30 September Merck
mengeluarkan siaran pers, yang dinyatakan sebagai berikut:
Merck & Co, Inc, hari ini mengumumkan penarikan sukarela VIOXX.
Keputusan ini didasarkan pada data baru dari sebuah studi klinis selama tiga
tahun. Dalam studi ini, menemukan bahwa ada peningkatan risiko kardiovaskular
(CV) , seperti serangan jantung dan stroke, pada pasien yang memakai Vioxx 25
mg dibandingkan dengan mereka yang memakai plasebo (pil gula). Sementara
kejadian CV, ada peningkatan risiko dimulai setelah 18 bulan pengobatan.
Penyebab hasil studi klinis tidak pasti, tapi komitmen kami untuk pasien kami
jelas, Merck memberitahukan dokter dan apoteker dan telah menginformasikan
Administrasi Makanan dan Obat keputusan ini. Kami mengambil tindakan ini
karena kami percaya melakukan yang terbaik untuk melayani kepentingan
pasien. Itulah sebabnya kami melakukan uji klinis ini untuk lebih memahami
profil keamanan Vioxx. Dan itu mengapa kita melekukan penarikan sukarela ini
setelah belajar tentang data tersebut. Yakinlah bahwa Merck akan terus
melakukan segala yang kami bisa untuk menjaga keselamatan obat kami.