M. Van Dael et al.

/ Applied Energy 104 (2013) 611622

1. Pendahuluan
Biomassa dibutuhkan untuk memenuhi
target penggunaan energi terbaharukan eropa
sebesar 20% pada akhir tahun 2020. Kekurangan
biomassa adalah persaingan dengan pangan ,
tingginya pasokan biaya , rendahnya energi , tinggi
biaya konversi , dan seasonality [1,2]. Keuntungan
utama dari biomassa adalah sifatnya yang
fleksibel , kemampuannya untuk disimpan , dan
netralitas Co2. Biomassa adalah sumber energi
serbaguna yang menghasilkan listrik, panas dan
biofuel [3,5]. Dalam pembahasan terbaru, Penulis
akan menunjukkan potensi dari biomassa dan
manfaatnya [6,7]. Potensi ini tidak berpengaruh
pada kebutuhan pangan, dan dapat dikumpulkan
secara regional untuk menghindari biaya pasokan
tinggi. Aliran ini tidak bersaing dengan makanan
atau pakan dan regional dapat dikumpulkan untuk
menghindari biaya pasokan yang tinggi .Misalnya ,
iglin ski et al . Menekankan potensi dan manfaat
penggunaan biomassa unmanaged seperti pupuk
kandang , setelah panen jagung unggulan [8] kota
dan limbah padat organik .Ali et al . Menunjukkan
potensi pasar dari sampah organik di thailand [9].
Astrup dan tonini menyimpulkan penelitian mereka
atas rekomendasi untuk menggunakan sisa ,
biomasses daripada energi yang tersedia di dalam
produksi tanaman [10].
Penulis lain sudah menyelidiki kemungkinan
menggunakan biomassa Regional tersedia aliran di
sistem generasi energi desentralisasi lokal. Mereka
menyimpulkan bahwa sistem ini menawarkan
banyak keuntungan seperti lebih efisien
penggunaan produk akhir (misalnya listrik, panas,
pendinginan, pupuk) pengurangan logistik dan
pembangunan daerah [11-13]. Panas misalnya tidak
dapat diangkut lebih dari jarak yang besar dan
harus, sebaiknya, digunakan secara lokal. Selain
itu, De Meester et al. menunjukkan bahwa
pemanfaatan panas yang dihasilkan diperlukan
untuk mencapai teknologi lingkungan yang
kompetitif [14]. Panas yang dihasilkan dari satu
proses dapat diangkut untuk proses lain yang mana
dapat digunakan dan menguntungkan, misalnya
untuk pengeringan biomassa [15]. Hal ini
menunjukkan bahwa integrasi CHP tanaman
dengan proses lainnya merupakan potensi besar
dalam istilah mengurangi emisi gas rumah kaca,
peningkatan efisiensi pemanfaatan energi dan
menggantikan pembangkit listrik konvensional
[16]. Prosesnya bahkan dapat lebih lanjut
diintegrasikan dengan menggunakan residu, selain
panas, dan proses lain [17]. Dalam sastra
kombinasi dari teknologi ini sering disebut
biorefinery, yang didefinisikan sebagai fasilitas

yang terintegrasi proses konversi biomassa untuk

menghasilkan bahan bakar, daya dan bahan kimia
dari biomassa [18]. Namun, tidak setiap bangsa
telah sudah diakui potensi besar biorefineries [19].
Tujuan penelitian kami untuk lebih lanjut
mengidentifikasi keuntungan teknis dan ekonomi
menggabungkan teknologi konversi terutama
didasarkan pada regional aliran residu menjadi
tanaman multi-dimensi dibandingkan terpisah
digunakan teknologi konversi yang berbeda dan
untuk
mengidentifikasi
pendorong
utama
profitabilitas. Dalam makalah ini penilaian technoekonomi dilakukan pada konsep biomassa konversi
energi park (biomas ECP). Kertas dibangun sebagai
berikut. Bagian kedua mencakup konsep biomassa
ECP. Bagian ketiga menjelaskan perkembangan
proses metode evaluasi techno-ekonomi. Keempat
bagian berisi sebuah evaluasi techno-ekonomi
biomassa ECP menggunakan studi kasus. Bagian
kelima dan terakhir memegang kesimpulan dan
diskusi.
2. Konsep dari biomassa energy conversion park
Biomassa ECP didefinisikan sebagai
biomassa multi-dimensi sinergis konversi situs
dengan satu set yang sangat terpadu konversi
teknologi di mana banyak Regional tersedia
biomassa sumber-sumber (residu) diubah menjadi
energi dan bahan, oleh karena itu, dapat dianggap
sebagai bentuk tertentu biorefinery di mana fokus
terletak pada penggunaan aliran limbah regional.
Dengan demikian, biomassa ECP jawaban untuk
pertanyaan yang diajukan oleh penulis untuk fokus
pada pendekatan terpadu yang menggunakan
Sungai regional residu, seperti disebutkan dalam
pendahuluan. Selanjutnya keuntungan berasal dari
daerah sifat input:
(1) pengurangan dampak lingkungan karena
mungkin menyelamatkan energi fosil dengan
rumah kaca terkait gas tabungan atau penurunan
penggunaan air,
(2)
the
pemendekan
transportasi
jarak
mengakibatkan lebih rendah biaya, polusi dan lalu
lintas beban,
(3) pembentukan nilai ekonomi bagi masyarakat
setempat oleh valorizing sisa aliran yang belum
memiliki ekonomi tujuan menarik. Gambar 1
menyediakan seorang Jenderal Ikhtisar input
biomassa potensial dan teknologi yang dapat
dikombinasikan untuk membentuk ECP rute dan
output potensi mereka. Setiap kombinasi input,
output, dan teknologi yang layak, sesuai definisi di
atas. Biasanya dalam ECP, kombinasi terbuat dari
teknologi yang pertukaran energi dan bahan cerdas
dan efisien cara yang mengakibatkan sinergi yang
berharga.
Cerdas
menggabungkan
dan
menghubungkan biomassa proses berkontribusi

M. Van Dael et al. / Applied Energy 104 (2013) 611622

valorization efektif biomassa. Karya-karya lain

yang sebelumnya ditawarkan Ikhtisar dari biomassa
konversi rute dengan tertentu tujuan. Misalnya
Bram et al. memberikan gambaran yang paling
penting biomassa konversi rute untuk transportasi,
panas produksi listrik [20], Demirbas ulasan
biofuel valorization fasilitas dan biorefineries [18]
dan Srirangan et al. memberikan ringkasan
konversi rute terkait dengan biorefinery [21].
Untuk pengembangan biomassa ECP pertama
makro-pemutaran
adalah
digunakan
untuk
menentukan lokasi menarik potensial [22]. Kedua,
tersedia
daerah
biomassa
residu
jenis
diinventarisasi dan stakeholder terpenting seperti
pemasok biomassa, investor, pemerintah, dan panas
pelanggan adalah berkonsultasi [23,24]. Ini
partisipasi
para
pemangku
kepentingan
berkontribusi kemungkinan penerimaan dan
akhirnya realisasi dari konsep-konsep [23].
Akhirnya, masing-masing Desain dievaluasi:
teknis, ekonomi serta lingkungan. Proses unidimensi yang berbeda dari konsep dievaluasi secara
terpisah. Setelah itu, biomassa ECP dinilai dan
sinergi diidentifikasi. Analisis kelayakan technoekonomi konsep-konsep yang berbeda akan
dibahas lebih lanjut dalam sisa kertas. Analisis
konteks sosial dan multi-pihak pendekatan jatuh
luar cakupan makalah ini.
3. Techno-economic evaluation method
Techno-ekonomi
spreadsheet
model
dikembangkan. Model terdiri dari dua lembar data
input, satu dengan massa dan energi keseimbangan
data dan satu dengan informasi mengenai ekonomi
parameter. Selain itu, model terdiri dari satu lembar
output untuk setiap konsep ECP yang dievaluasi.
Lembaran-lembaran ini termasuk diagram aliran
material (MFD) konsep, massa - dan energi
menyeimbangkan perhitungan dan analisis biaya
manfaat (CBA) dengan perhitungan net present
value (NPV), internal rate permintaan (IRR) dan
potongan payback periode (DPBP) [25-29]. Di
teknis Analisis bagian MFD yang dihasilkan per
ECP desain. Diagram ini menjelaskan ECP input
dan output dan bahan dan aliran energi antara
proses individual. Menggunakan bahan Aliran
analisis (MFA) pemodelan, massa - dan energi
saldo dihitung untuk setiap konsep, termasuk saling
pertukaran dan sinergi antara konsep-konsep
individu. Hasil analisis termasuk:
Kuantifikasi sinergi seperti peningkatan
sumber
daya
valorization
dan
pengurangan energi dan air perlu melalui
saling koneksi dan pengurangan limbah;
Sifat-sifat residu per individu proses dan
evaluasi kesesuaian sebagai masukan
bagi proses lainnya;

Evaluasi dan kelayakan teknis yang

diusulkan sambungan.
Bagian teknis terintegrasi dengan bagian ekonomi
di mana skala keuntungan diperhitungkan saat
menghitung NPV, IRR dan DPBP. NPV
memberikan indikasi profitabilitas biomassa ECP
menggunakan persamaan [1], di mana T adalah
rentang hidup investasi, CFn perbedaan antara
pendapatan dan biaya dalam tahun n, I0 investasi
awal tahun 0, dan tingkat diskon. Biomassa ECP
dianggap menarik ketika NPV positif [26,30].
Kapan harus memilih antara lebih dari satu
biomassa ECP konsep (yaitu alternatif), peringkat
NPV sebagian besar pilihan atas IRR peringkat
[28].

M. Van Dael et al. / Applied Energy 104 (2013) 611622

Fig. 1. General overview of potential biomass ECP routes.

T

NPV =

n=1

CF n
(1+i)n

I 0

(1)

Model memungkinkan pengguna untuk

mengubah parameter input yang berbeda dan
membayangkan dampak pada keseimbangan massa
- maupun energi dan kelayakan keuangan dari
masing-masing
konsep.
Akhirnya,
lembar
ringkasan
adalah
dimasukkan
untuk
memungkinkan pengguna untuk dengan mudah
memeriksa dampak ekonomi kelayakan konsep
ECP dan membandingkan konsep-konsep yang
berbeda, tanpa konsultasi semua rincian mendasari.
Gambar 2 memberikan representasi visual dari
model struktur. Pada bagian berikutnya, kami akan
menerapkan evaluasi techno-ekonomi metode pada
studi kasus ECP biomassa.
4. ECP studi kasus
Kami telah memilih untuk melakukan
studi kasus di wilayah Breda dan Moerdijk, yang
terletak di barat daya dari Belanda. Pilihan ini
dimotivasi oleh tersedia dalam jumlah besar
biomassa, kehadiran industri seperti Agro,
makanan, dan kimia industri, pemerintah
pendukung sikap dan aksesibilitas baik melalui
motor - dan perairan. Pertama kali, inventarisasi
biomassa tersedia limbah sungai di daerah (radius
ca. 30 km) dibuat. Pupuk (babi, sapi dan unggas),

residu dari agro dan makanan-industri organik

municipal limbah padat (OMSW), dan kayu residu
muncul untuk menjadi yang paling aliran masukan
yang tersedia. Karakteristik dari biomassa berbeda
jenis tercantum dalam tabel 1. Berdasarkan
inventaris, konsep ECP biomassa (Fig. 3) dipilih
dengan fokus pada efisiensi energi. Konsep terpadu
terdiri dua model mono-dimensi yang itu akan
terbukti bahwa sinergi ada karena skala kelebihan
dan energi yang lebih optimal penggunaan. Semua
data yang Diperoleh dari pemasok dari proses yang
berbeda teknologi dan sastra. Tiga model yang
dievaluasi:
-Digestion OMSW (mono-dimensi): organik padat
municipal limbah dicerna dalam Upflow anaerobik
Sludge tidur (UASB) reaktor. Digestate lebih lanjut
kompos dan biogas adalah dikirim ke mesin
Combined Heat and Power (CHP).
-Co-Digestion (mono-dimensi): pupuk kandang dan
rekan substrat (residu dari dan makananAgroindustri) Co dicerna dalam digester kering.
Digestate dipisahkan menggunakan tiga berbeda
langkah-langkah dan kering. Biogas akan dikirim
ke mesin CHP. Panas diharapkan kekurangan
diperbaiki menggunakan boiler kayu pada residu
kayu.

M. Van Dael et al. / Applied Energy 104 (2013) 611622

-Multi-dimensi model (yaitu ECP): kedua proses

yang terintegrasi menggunakan panas residu dari
OMSW
pencernaan
untuk
memecahkan
kekurangan panas Co pencernaan. Akibatnya
adalah kayu kurang diperlukan. Selanjutnya CHP
mesin yang lebih besar, tunggal dapat digunakan
untuk mengkonversi biogas, mengakibatkan
keuntungan skala

4.1. OMSW pencernaan (mono-dimensi)

Fraksi sampah padat organik dapat dibuat
kompos, menghasilkan nilai tambah bahan untuk
tanah [31-35]. Namun, itu lebih menarik untuk
pertama mencerna OMSW untuk menghasilkan
energi dan setelah itu kompos digestate untuk
mencapai peningkatan limbah pengolahan [36-38].
Jumlah kompos yang dihasilkan adalah hampir
sama dengan semata-mata kompos dan tambahan

nilai diciptakan dari energi produksi. Dalam model

kita menggunakan UASB reaktor ca. 97 %1 dari
OMSW massa masukan dapat dibuat kompos.
Tersisa 3% dari masukan berubah menjadi biogas.
Masukan dari OMSW digester (UASB reaktor)
terdiri dari 64.000 ton per tahun. Dari ini total
1,792,000 m3 biogas yang dihasilkan. Biogas
memiliki hasil metana 55%. Waktunya akan diubah
menggunakan mesin gas ke 15,836 GJ panas per
tahun dan 3557MWh dari listrik. Efisiensi
keseluruhan gas Engine sama dengan 85% [39].
digestate (97% OMSW masukan) adalah kompos
untuk membentuk 23,183 ton kompos per tahun.
Dalam proses 33% dari produksi panas yang
digunakan. Listrik yang dihasilkan tidak cukup dan
kekurangan dalam listrik harus dibeli. Dalam
model diasumsikan bahwa 50% panas yang tersisa
(yaitu total dihasilkan panas-internal panas
digunakan) dapat dijual kepada pihak eksternal
pada jarak 1 km. Diagram aliran material diwakili
dalam gambar 4.

Gambar 2. Ringkasan skema metodeevaluasi techno-ekonomi.

Table 1
Characteristics biomass input.

Quantity (ton/year)
Dry matter (%)
LHV (GJ/ton)

Wood

Organic
municipal
solid waste

Residues agroManure and

food industry

1419
70
13

64,000
37.5
3

16,000
6
6

8000
40
13

M. Van Dael et al. / Applied Energy 104 (2013) 611622

Biogas
(Nm3/ton)

yield
NA

28

20.4

120

LHV, lower heating value; GJ, Gigajoule.

Berdasarkan aliran kelayakan bahan
ekonomi dapat dievaluasi. Untuk tujuan ini, biaya
investasi, biaya operasional dan pendapatan yang
ditentukan. Masa proyek dianggap menjadi 15
tahun. Tingkat pajak adalah, menurut hukum
Belanda, 20% untuk pertama 200.000 euro dan
25% untuk sisa [40]. Selain itu, Hal ini
diasumsikan bahwa 50% adalah eksternal dibiayai
bunga tingkat 5% [41]. Biaya rata-rata tertimbang
modal terletak di 7% [5,42]. tingkat inflasi
ditetapkan sebesar 2%. Parameter dan rumus
digunakan untuk tiga model yang berbeda untuk
menghitung ekonomi kriteria investasi yang
disajikan dalam tabel 2. Dalam model diasumsikan
bahwa OMSW diproses oleh limbah antarkomune
perusahaan pengolahan. Ini adalah sebuah entitas
yang memproses limbah Semua penduduk dari
sejumlah
komunitas.
Setiap
komunitas
mendelegasikan bertanggung jawab untuk duduk di
Dewan
Direksi. Forfait setiap penduduk dapat diambil ke
account. Forfait adalah tetap jumlah dibayar untuk
setiap penduduk masyarakat berpartisipasi untuk
limbah pengolahan perusahaan dan independen dari
total jumlah limbah yang ditangani. Dalam model
total
850.000
penduduk
(yaitu
75
kg/penduduk/tahun) adalah diperhitungkan [43,44].
the OMSW diangkut lebih dari jarak lebih besar ca.
45 km, bukan km 30 diasumsikan. Namun, koleksi
OMSW adalah layanan yang disediakan untuk
masyarakat yang independen jenis pengolahan
sesudahnya. Sejak pencernaan OMSW dengan
pengomposan memiliki pengaruh positif pada
lingkungan perbandingan untuk pembakaran, ini
bisa menjadi argumented untuk [14]. Berdasarkan
CBA dapat disimpulkan bahwa investasi adalah
ekonomis. The NPV berjumlah kira-kira 11 juta
euro dan investasi dapat dibuat ulang setelah 8
tahun.

4.2. Co-digestion (mono-dimensional)

Pupuk kanang binatang mewakili konstan
polusi risiko karena emisi gas rumah kaca dan
pencucian nutrisi dan organik masalah lingkungan
jika tidak dikelola dengan baik [67]. Undangundang ada di Eropa [68] serta tingkat nasional
[69,70] untuk meminimalkan risiko ini. Petani
diwajibkan untuk memproses kelebihan mereka

pupuk kandang. Pencernaan anaerobik adalah salah

satu paling efisien biologis metode untuk
mengurangi emisi. Pada saat yang sama itu sembuh
energi dan menghasilkan produk yang dapat
menjadi nilai tambah pertanian Ketika lebih halus,
menjadi pupuk, produk fiber dan bersih air [71].
Dalam model digestate dari pencernaan rekan lebih
lanjut dipisahkan dan dikeringkan untuk
memproduksi produk yang disebutkan. Karena
produk ini tidak dapat digunakan pada tanah
pertanian di Belanda itu sendiri, karena berlebihan
pupuk kandang, theseare diangkut lintas batas
sebagai nilai tambah produk. Di Belanda aplikasi
standar untuk mineral yang ditetapkan dalam
undang-undang untuk melindungi lingkungan.
Negara-negara bagian hanya pupuk kandang
binatang yang dihasilkan dapat digunakan di
lapangan. Jumlah pupuk kandang binatang yang
dapat digunakan, dirumuskan dalam direktif nitrat.
Di atas hewan pupuk kandang, pupuk dapat
digunakan untuk mengisi Bagian yang tersisa dari
standar per mineral. Meskipun digestate, yang
dihasilkan dari pupuk kandang binatang yang
menggunakan proses industri, jatuh dalam definisi
pupuk, juga cocok definisi pupuk kandang binatang
di direktif nitrat. Oleh karena itu, produk ini harus
memenuhi standar aplikasi pupuk kandang
binatang dan dengan demikian tidak dapat
digunakan di bidang [68]. Pupuk kandang (16.000
ton per tahun) dan rekan substrat (8000 ton per
tahun) bersama dicerna. Dari rekan pencernaan
1,286,400 m3 biogas hasil. Biogas ini memiliki
hasil 57% metana. Yang dihasilkan
gas dikonversi lebih lanjut, menggunakan mesin
CHP, menjadi panas (11,785 GJ per tahun) dan
listrik (2647MWh per tahun). Digestate adalah
dipisahkan menggunakan pertama tekan sekrup dan
kemudian Ultrafiltrasi (UF) dan terbalik osmoses
(RO) mengakibatkan 1900 ton pupuk kandang
kering, 2345 ton kering UF retentate dan 820 ton
kering RO retentate. panas yang dihasilkan tidak
cukup karena model, oleh karena itu, kayu Boiler
(1419 ton per tahun) yang digunakan untuk
memberikan panas yang cukup untuk pengeringan
digestate [59]. Proses konversi menggunakan hanya
61% listrik diproduksi, Bagian yang tersisa adalah
menjual dan menempatkan di grid. Semua bahan
mengalir
ditunjukkan
pada
gambar
5.
Menggunakan parameter ekonomi dari tabel 2
dapat disimpulkan bahwa investasi ekonomi tidak
mudah. The NPV berjumlah sekitar 13.5 juta euro
dan investasi tidak diregenerasi dalam 15 tahun.
Kerugian ini dapat ditafsirkan sebagai biaya yang
harus dibayar untuk hak untuk memproduksi ternak
dan granivores. Seperti yang disebutkan pada awal
ayat ini,

M. Van Dael et al. / Applied Energy 104 (2013) 611622

produksi berlebih pupuk di Belanda, menyiratkan

tinggi biaya pemrosesan untuk mengurangi risiko
lingkungan. Topik ini akan dibahas lebih lanjut atas

dalam Bagian 5.

Fig. 3. Representasi skematis model.

Fig. 4. Material flow diagram for OMSW digestion.

Table 2
Economic parameters.
Unit

Formula/value

Investment costs
UASB reactor
Lifetime UASB reactor
Gas cleaning

Source

M
Year

[45,46]
[45]
[39]

Lifetime gas cleaning

CHP

Year
/kWe

Lifetime CHP
Composting
Lifetime composting
Air treatment
Lifetime air treatment
Heat network
Lifetime heat network
Connection cost
Dry digester
Lifetime dry digester
Hygienisation

Year
/ton
Year

year
/m
year
/connection
/ton
year

[55]

0.5581

Lifetime UFRO separator

Dryer
Lifetime dryer
Wood boiler
Lifetime wood boiler

year
/ton
year
/kW
year

(1.7171 capacity (1000 ton per year)

) 0.74
15
If capacity (kWe) < 1500 = (200,000/1500 capacity
(kWe)) 1.1. Else = 200,000/1500 capacity (kWe)
10
If the capacity (kWe) > 900 = (_386.1 LN(900) + 3 170.5)
1.2 Else = (_386.1 LN(capcity (kWe)) + 3170.5) 1.2
10
_0.820
2,205,589 Input (ton)
15
471,000
10
1000
15
30,000
_0.804
748,770 input (ton/year)
15
(input (ton/year)/(operating hours
density
_
(37,121 + 803
input (ton/Nm ))) 1.15
10
3
_0.38
15,661 input (m /h)
10
51,913 ((25,824 (liquid fraction (ton/year)) + 15.61 (liquid
fraction (ton/year) _ retentate (ton/year))) 1.2 (1000/(operating
hours _ seconds per hour))
10
15
10
_0.239
1322.1 capacity (kW)
10

Site preparation

%I0

10

Operational costs
Repair
Insurance
Maintenance UASB
Analysis cost digester
Personnel digester
Hourly wage rate
Maintenance CHP
Maintenance gas cleaning
Maintenance composting
Operational composting
Red diesel
Personnel composting
Maintenance heat network
Maintenance dry digester
Maintenance separator
Personnel separator
Maintenance UFRO
Personnel UFRO
Maintenance dryer
Personnel dryer
Maintenance wood boiler
Purchase cost wood
Ash disposal cost

%I0
%I0
%I0
/ton
#
/h
/MW h
/MW h
/ton
/ton
/l
#
%I0
%I0
%I0
h/day
%I0
h/day
/ton water evaporated
h/day
%I0
/ton
/ton

2
1
3
1.67
1
30
_0.1544
65.347 (capacity (kWe))
0.9
_0.1112
26,209 (capacity (kWe))
10
9
0.941
0.8
input (ton per year) 0.00094
3
1.6
3
2
3
5
2.5
0.000875 thick fraction (ton/year)
3
45
110

Revenues
Avoided cost electricity
Sale green electricity
Sale green heat
Gate fee OMSW
Forfait OMSW
Compost
Gate fee manure
Gate fee co-substrates
Dry manure
Dry retentate UF
Dry retentate RO
SDE digester (CHP) basic
SDE digester (CHP) correction
SDE digester (CHP) lifetime
SDE digester (CHP) operating hours
SDE co-digester (CHP) basic

/MW h
/MW h
/MW h
/ton
/in h
/ton
/ton
/ton
/ton
/ton
/ton
/GJ
/GJ
year
H
/GJ

139.4
50
20
60
5.4
4.96
25
_5
_20
_20
3
19.444
11
12
5739
19.444

Lifetime hygienisation
Separator
Lifetime separator
UFRO separator

year
3
/m /h
year

[47]
[39]
[39]
[47,48]
[48]
[47]
[47]
[49]
[49]
[49]
[50]
[50]
[51]
[51]
[52]
[52]
[51]

0.6298

[52]
[53]
[52]
[54]
[54]

[55]
[50]
[50]
[42,48,56]
[39]
[39]
[48]
[48]
[57]
[48]
[49]
[50]
[51]
[51]
[51]
[51]
[58,59]
[60]
[55]
[61]
[42]
[42]
[48,62,63]
[48]
[48]
[53,61]
[61]
[15,64]
[15,64]
[15,64]
[65,66]
[65,66]
[65,66]
[65,66]
[65,66]

Table 2 (continued)

SDE co-digester (CHP) correction

SDE co-digester (CHP) lifetime
SDE co-digester (CHP) operating hours
SDE thermal conversion basic
SDE thermal conversion correction
SDE thermal conversion lifetime
SDE thermal conversion operating hours

Unit

Formula/value

Source

/GJ
year
H
/GJ
/GJ
year
H

11
12
5739
10.90
9.10
12
7000

[65,66]
[65,66]
[65,66]
[65,66]
[65,66]
[65,66]
[65,66]

Fig. 5. Material flow diagram for co-digestion

4.3. energi konversi park (multi-dimensi)

Di kawasan konversi energi, dua model
sebelumnya yang terintegrasi untuk memaksimalkan
efisiensi energi. Seperti disebutkan sebelumnya model
pertama memiliki residu panas dan membutuhkan
kedua model boiler kayu untuk memberikan cukup
panas. Selanjutnya dalam kedua model biogas
dikonversi dengan menggunakan mesin gas dan
dengan menggabungkan kedua biogas Sungai ke satu
CHP, keuntungan skala dapat dicapai. Dalam model
ECP jumlah input yang sama akan dikonversi ke
biogas menghasilkan biogas 3,078,400m 3 per tahun.
Sebaliknya model-model sebelumnya biogas sekarang
digabungkan menjadi satu lebih besar CHP mesin yang
mengakibatkan 27,621 GJ per tahun dari panas dan
6203MWh per tahun listrik. Panas yang dihasilkan
tidak cukup untuk menyediakan panas permintaan
proses konversi, namun, kayu kurang diperlukan untuk
mengisi kekurangan panas tersisa. Konversi proses

menggunakan 96% dari listrik yang dihasilkan, surplus

listrik adalah menjual dan menempatkan di grid.
Jumlah kompos, pupuk kering, kering UF retentate dan
kering retentate RO adalah sama seperti dalam dua
model terpisah. Diagram aliran material energi
konversi park akan ditampilkan pada gambar 6. Untuk
evaluasi ekonomi semua informasi juga dapat
ditemukan di Tabel 2. ResultingNPVequals ca. 4 juta
euro. Jumlah IRR 10% dan investasi bisa diregenerasi
dalam waktu 12 tahun. A Ringkasan Hasil berbeda
ditampilkan dalam tabel 3. Dapat disimpulkan lebih
menarik untuk berinvestasi dalam multi-dimensi
model daripada di kedua model terpisah. Jumlah dari
the NPV dari dua model terpisah sama dengan 2 juta
euro sedangkan theNPVof integrasi sama dengan 4 juta
euro sebagaimana disebutkan di atas. Karena NPV
dihasilkan sangat tergantung pada parameter yang
digunakan, yang paling mempengaruhi parameter yang
ditentukan dengan menggunakan sensitivitas dan

skenario analisis. Hasil dijelaskan dalam paragraf

berikutnya.
4.4. sensitivitas dan skenario analisis
Untuk perhitungan NPV nilai-nilai yang
ditunjukkan dalam tabel 2 adalah yang digunakan.
Nilai ini deterministik daripada stokastik. Oleh karena
itu, Monte Carlo Simulasi (50.000 uji) dilakukan untuk
masing-masing model, berbagai variabel-variabel yang
mengikuti distribusi segitiga dengan perubahan positif
dan negatif maksimum 10%. Tujuan semacam ini scan
cepat adalah untuk menentukan parameter yang telah
dampak tertinggi pada varians dari NPV. Analisis
pencarian untuk parameter yang harus diselidiki
menjadi lebih detail. Untuk alasan ini, pilihan
distribusi dan rentang dapat dibenarkan. Berdasarkan
hasil, analisis lebih harus mengikuti parameterparameter tersebut dengan dampak tertinggi dengan
memvariasikan mereka atas realistis berkisar. Tabel 4
meringkas variabel-variabel yang berkontribusi lebih
dari 6% untuk varians dalam the NPV dari model yang
berbeda. Dapat disimpulkan bahwa salah satu
kontributor utama varians di NPV Apakah biaya
gerbang di setiap model. Di OMSW digester dan
multi-dimensi atau ECP model forfait yang
dikumpulkan penduduk per jumlah penduduk memiliki
pengaruh tertinggi. Pengaruh mereka tinggi pada
profitabilitas dapat dijelaskan oleh kepastian memiliki
pendapatan tetap. Faktor-faktor lain yang memiliki
pengaruh pada varians di NPV adalah investasi biaya
instalasi kompos dan digester. Selain itu, tampaknya
bahwa dukungan kebijakan saat ini memiliki pengaruh
yang kecil pada keuntungan dari kedua model.
Sebaliknya, di codigestion model subsidi memiliki
pengaruh pada variasi dalam NPV, namun pengaruh

ini kecil dalam perbandingan untuk pengaruh dari

biaya investasi digester dan UFRO pemisah. Selain itu,
parameter yang sama memiliki pengaruh tertinggi
jumlah dari the NPV dari kedua model terpisah
sebagai pada multidimensi model, meskipun the NPV
dari multi-dimensi model jauh lebih tinggi. Dapat
disimpulkan bahwa mengintegrasikan kedua model,
tidak memerlukan reorientasi investor fokus poin.
Dalam bagian ini parameter yang memiliki dampak
tertinggi varians di the NPV dari multi-dimensi model
lebih lanjut diselidiki. Seperti disebutkan dalam
Bagian 4.2 forfait per penduduk tidak dapat
dipertimbangkan ketika reaktor OMSW dimanfaatkan
oleh Pribadi investor. Oleh karena itu, dalam analisis
skenario pertama NPV adalah dihitung ulang tanpa
memperhitungkan forfait per penduduk. Untuk OMSW
digester NPV menolak 23 juta euro dan untuk model
terpadu untuk sekitar 32 juta euro. Dari hasil ini dapat
disimpulkan bahwa investor swasta akan enggan untuk
berinvestasi dalam digester OMSW. Oleh karena itu, di
negara-negara memiliki prosesor limbah antarkomune,
biomassa ECP yang termasuk pengolahan OMSW
hanya dapat dieksploitasi dalam kolaborasi dengan
prosesor limbah antarkomune. Sejak pribadi investor
tidak memiliki pendapatan tetap per penduduk, mereka
memiliki untuk mengkompensasi kerugian ini dengan
meminta biaya gerbang yang tidak pasar sesuai. Ketika
di negara-negara antarkomune limbah prosesor ini
tidak terlibat dalam biomasa ECP, fraksi organik MSW
tidak dapat dianggap sebagai aliran residu biomassa.
Di atas, keuntungan lain dari forfait adalah insentif
yang menciptakan untuk membawa OMSW untuk
instalasi dan seperti itu meyakinkan masukan yang
konstan.

Fig. 6. Material flow diagram for ECP.

Table 3
NPV, IRR and (discounted) payback period.

NPV ()
IRR (%)
PB
(year)
DPB
(year)

OMSW digestion
(1)

Co-digestion
(2)

Sum OMSW digestion and co-digestion

(1 + 2)

ECP
(3)

11,378,112
16%

_13,477,410

_2,099,298

3,834,710
10%

5.74

>15

7.55

7.47

>15

11.98

NPV, net present value; IRR, internal rate of return; PB, payback period; DPB, discounted payback period.

Table 4
Relative contribution of the variables range to the variance in NPV.
Variable

Relative contribution to NPV variance (%)

OMSW digestion

Number of inhabitants (#)

Forfait OMSW (/inh)
Gatefee OMSW (/ton)
Input OMSW (ton/year)
Investment cost composting ()
Investment cost digester ()
Investment digester ()
Investment UFRO separator ()
Gate fee manure (/ton)
SDE co-digester basic (/GJ)

Co-digestion

+26.9
+26.2
+19.1
+9.1
_7.0
_6.2

Sum OMSW digestion and co-digestion

+25.7
+26.3
+17.2
+9.0
_6.2
_6.3

_40.4
_13.4
+9.5
+7.5

Fig. 7. Impact gate fee OMSW on NPV ECP.

ECP
+24.9
+26.1
+17.8
+10.4
_6.2
_6.4

Hal ini mempersulit investor swasta untuk

memperoleh keuntungan limbah procesor dari digester
menggunakan. Dalam kedua skenario analisis dampak
dari gerbang biaya pada NPV lebih lanjut diselidiki.
Permintaan untuk biomassa naik, akan berdampingan
dengan peningkatan tekanan pada harga biomassa.
Menurut sektor, biaya gerbang OMSW pasti akan
diturunkan hingga 40 euro per ton. Gambar 7
memberikan representasi grafis dampak biaya gerbang
pada NPV model multi-dimensi. Garis tengah
mewakili NPV untuk nilai-nilai yang berbeda dari
forfait per penduduk ketika jumlah biaya gerbang
OMSW 40 euro per ton. Atas dan bawah garis
mewakili batas-batas antara yang gerbang biaya dapat
bervariasi. Dapat disimpulkan bahwa multi-dimensi
model ekonomis dengan gerbang biaya 52 euro per ton
lainnya parameter ceteris paribus. Ketika hanya
berinvestasi dalam OMSW digester biaya gerbang
dapat menurunkan untuk kira-kira 35 euro per ton. Di
Belanda dan Belgia mayoritas kompos instalasi,
dijalankan oleh antarkomune pengolahan limbah
perusahaan, yang sudah disusutkan. Ini berarti bahwa
hanya operasional biaya untuk instalasi pengomposan
harus dibayar dan bahwa investasi sekitar 16.5 juta
euro harus tidak harus diambil ke dalam rekening.
Asumsi ini memiliki dampak yang besar pada biaya
gerbang OMSW seperti digambarkan dalam 8 GB. Di
bawah asumsi ini akan ada kemungkinan untuk
menurunkan biaya gerbang OMSW 40 euro dan pada

saat yang sama lebih rendah forfait per penduduk 3.2

Euro. Untuk pencernaan OMSW digester UASB
digunakan. Namun, alternatif adalah dengan
menggunakan digester kering [72]. Digester kering
memiliki keuntungan biogas hasil lebih tinggi, yaitu
100 m3 / ton pada dibandingkan dengan 28 m3 / ton
untuk UASB pencernaan. Selain itu, biaya investasi
lebih rendah. Kerugian dari digester kering adalah
bahwa digestate tidak kompos secara langsung.
Namun, ketika digestate dihasilkan dicampur dengan
Taman limbah yang dapat lebih lanjut kompos dan
mahal water treatment plant dihindari. Total 35.000 ton
sampah Taman dicampur dengan 56,223 ton digestate
yang hasil dari pencernaan kering 64.000 ton OMSW.
Konversi biogas menggunakan CHP mesin hasil dalam
68,343 GJ panas dan 15, 349MWh listrik. Dalam
model 81% dari produksi listrik dan 57% panas yang
digunakan. Parameter ekonomi dapat ditemukan dalam
tabel 2. Untuk Taman limbah hanya forfait setiap
penduduk 0,98 diperhitungkan. The NPV dihasilkan
jumlah ca. 18 juta euro, keterlibatan yang biaya
gerbang OMSW dapat diturunkan hingga 19 euro per
ton. Ketika tidak ada forfait per penduduk
diperhitungkan untuk OMSW, maupun untuk Taman
limbah, NPV negatif 20,5 juta hasil. Namun, jika kita
mengasumsikan bahwa instalasi pengomposan
sepenuhnya disusutkan, the NPV dari model terpadu
dengan dua terkait kering menjadi marginal positif.

Fig. 8. Impact gate fee OMSW on NPV ECP with depreciated composting installation.

5. kesimpulan dan diskusi

Untuk mencapai target 20% energi terbarukan
tahun2020, biomassa aliran limbah adalah sumber
yang menarik untuk produksi energi. Dalam wilayah
Breda/Moerdijk biomassa potensi utama limbah
Stream tersedia untuk produksi energi terbarukan yang
pupuk kandang, OMSW, residu agro dan industri
makanan dan residu kayu. Ini akan dikonversi menjadi
energi dan bahan-bahan yang menggunakan biomassa
ECP, yang terbukti memiliki keuntungan sebagai

perbandingan untuk konversi terpisah aliran limbah

biomassa berbeda. Ketika berfokus pada aliran limbah,
dapat disimpulkan bahwa itu diperlukan untuk
menambahkan digester atau teknologi lain untuk
biomassa ECP yang memungkinkan untuk pengolahan
basah Stream. Holm-Nielsen et al. [67] berpendapat
bahwa 25% dari seluruh produksi bioenergi dapat
datang dari ini basah Stream organik di masa depan.
Dari analisis kami ditampilkan bahwa dengan
menggunakan ECP mungkin untuk memproses
berbeda biomassa sungai di ekonomis cara. Namun,

dari analisis sensitivitas hal ini menunjukkan bahwa

kemungkinan tinggi memiliki instalasi yang
menguntungkan. Simulasi kami menunjukkan bahwa
gerbang biaya, jumlah penduduk dan forfaits
merupakan pendorong utama untuk instalasi yang
menguntungkan. Selain itu, biaya investasi instalasi
digester dan pengomposan UASB memiliki dampak
yang besar pada variasi dalam NPV multidimensi
model, oleh karena itu, para penulis menyarankan pada
satu tangan untuk menggunakan digester kering dan
campuran digestate dengan Taman limbah untuk
memungkinkan produksi kompos berharga dan pada
sisi lain untuk menambah digester yang ada,
disusutkan kompos instalasi. Dari sudut pandang
ekonomi dan sosial analisis kami menunjukkan bahwa
ekonomi dan penuh semangat lebih menarik untuk
berinvestasi dalam multi-dimensi model dari dua
model terpisah. NPV dari multi-dimensi model
memang lebih tinggi dari jumlah NPVs model
terpisah, sementara memungkinkan sama lingkungan
manfaat. Namun, dari sudut pandang investor satu
harus berinvestasi dalam OMSW digester, mengingat
bahwa model ini hasil di NPV tertinggi. Menurut
banyak penulis mendukung [41,67,71,73] Program
harus diperkenalkan untuk merangsang daur ulang
limbah-limbah organic yang basah. Stimulasi multidimensi model bisa menjadi jawaban untuk panggilan
ini, karena model ini membutuhkan jauh lebih sedikit
dukungan untuk meyakinkan investor swasta daripada
promosi digestor Co Mono-dimensi. Dengan
mempromosikan model terpadu manfaat lingkungan
seperti penghematan energi fosil, rumah kaca
menggunakan gas tabungan, penurunan air,
pengurangan jarak transportasi, kurang polusi dan lalu
lintas beban hasil. Contoh ini manfaat lingkungan,
dihasilkan dari studi kasus, adalah: (1) di OMSW
mono-dimensi model pencernaan, listrik harus dibeli,
sedangkan dalam multi-dimensi model cukup listrik
yang dihasilkan, (2) bila menggunakan digester kering
untuk mengkonversi OMSW dalam konsep multidimensi, kayu tidak harus digunakan untuk
menyediakan panas internal, (3) di Belanda itu
diwajibkan oleh hukum untuk proses pupuk kandang
karena berlebihan, namun, monodimensional konsep
Co pencernaan tidak ekonomis layak, Sedangkan
model multi-dimensi. Di atas manfaat ekonomi dan
energik biomassa ECP model, digestate pencernaan Co
pupuk dapat halus untuk produk-produk yang nilai
tambah pertanian. Sebagai contoh, dapat digunakan
sebagai pengganti pupuk kimia, yang saat ini tidak
hanya diimpor dari jarak jauh tapi juga diproduksi
References
[1]
[2]

[3]

[4]
[5]

[6]

Yan J, Lin T. Biofuels in Asia. Appl Energy 2009;86:S1S10.

Rentizelas A, Karellas S, Kakaras E, Tasiopoulos I. Comparative techno-economic
analysis of ORC and gasification for bioenergy applications. Energy Convers
Manage 2009;50:67481.
Rentizelas AA, Tolis AJ, Tatsiopoulos IP. Logistics issues of biomass: the storage
problem and the multi-biomass supply chain. Renew Sust Energy Rev
2009;13:88794.
Rentizelas AA, Tatsiopoulos IP, Tolis AJ. An optimization model for multibiomass tri-generation energy supply. Biomass Bioenerg 2009;33:22333.
Kalt G, Kranzl L. Assessing the economic efficiency of bioenergy technologies in
climate mitigation and fossil fuel replacement in Austria using a techno-economic
approach. Appl Energy 2011;88:366584.
Kravanja P, Modarresi A, Friedl A. Heat integration of biochemical ethanol

menggunakan jumlah yang tinggi dari bahan bakar

fosil [74]. Penggunaan digestate sebagai produk
berharga ini juga diakui oleh penulis lain. Bougnom et
al. menyimpulkan bahwa kombinasi anaerobik
Lumpur dan kayu Abu memiliki kedua efek positif
pada parameter kimia tanah serta sebagai pada total
hijauan menghasilkan [75]. Juga Abubaker et al.
panggilan untuk perhatian residu kualitas dalam
pembangunan masa depan energi biogas [76]. Dari
kepekaan analisis dapat disimpulkan bahwa investasi
biaya untuk mengubah kotoran menjadi produk-produk
berharga ini memiliki yang terbesar berdampak pada
varians dalam NPV. Biaya ini harus diberikan
kompensasi pendapatan yang dihasilkan dari nilai
ekonomi tinggi ini bahan. Namun, digestate dianggap
sebagai produk limbah di Belanda, karena undangundang, dimana operator harus membayar. Ketika
undang-undang memungkinkan untuk menerapkan
digestate pada lahan pertania20%n sebagai pengganti
pupuk, nilainya akan meningkat. Selain itu, panas
permintaan akan menurunkan drastis sejak digestate
tidak harus dikeringkan dan diangkut lintas perbatasan
lagi. Hal ini memungkinkan untuk sebuah alternatif
penggunaan biogas, karena tidak lagi telah digunakan
dalam CHP untuk memberikan cukup panas dalam
proses. Itu dapat, misalnya, ditingkatkan menjadi hijau
gas atau cairan anaerobic (LBM), menciptakan nilai
tinggi Produk [77]. Penelitian lebih lanjut harus
menunjukkan kelayakan techno-ekonomi dari conc
lain ECP biomassa
Ucapan Terimakasih
Kami ingin mengucapkan terima kasih kepada editor
dan wasit anonim untuk membantu saran dan komentar
mendalam yang memiliki meningkatkan karya. Selain
itu, para penulis syukur mengakui dukungan keuangan
dari INTERREG dan Provinsi Limburg (Belgia). Juga,
kami ingin mengucapkan terima kasih kepada semua
sisa mitra proyek ECP (Eloi Schreurs mengering Maes,
Kristian Coppoolse, Han sepuluh Berge, Bert
Annevelink, Nathalie Devriendt, Erwin Cornelissen,
Hannes Pieper, Pieter Vollaard, Jan Venselaar, dan
Hessel Abbink Spaink) untuk dukungan mereka dan
kontribusi. Akhirnya, kami ingin mengucapkan terima
kasih terhadap organisasi kedelapan International
Conference on Sumber daya terbarukan dan
Biorefineries
di
Toulouse
(Perancis)
untuk
memberikan kita kesempatan untuk hadir dan dengan
demikian menyempurnakan kami bekerja.
production from straw - A case study. Appl Energy 2013;102:3243.
Cheng C-L, Che P-Y, Chen B-Y, Lee W-J, Lin C-Y, Chang J-S. Biobutanol
production from agricultural waste by an acclimated mixed bacterial microflora.
Appl Energy 2012;100:39.
[8]
Iglinski B, Buczkowski R, Iglinska A, Cichosz M, Piechota G, Kujawski W.
Agricultural biogas plants in Poland: investment process, economical and
environmental aspects, biogas potential. Renew Sust Energ Rev 2012;16:4890
900.
[9]
Ali G, Nitivattananon V, Abbas S, Sabir M. Green waste to biogas: renewable
energy possibilities for Thailands green markets. Renew Sust Energ Rev
2012;16:54239.
[10] Tonini D, Astrup T. LCA of biomass-based energy systems: a case study for
Denmark. Appl Energy 2012;99:23446.
[11] Papadopoulos DP, Katsigiannis PA. Biomass energy surveying and technoeconomic assessment of suitable CHP system installations. Biomass Bioenerg
[7]

[12]
[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]
[19]
[20]
[21]

[22]

[23]

[24]
[25]
[26]

[27]

[28]
[29]

[30]
[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

2002;22:10524.
Chicco G, Mancarella P. Distributed multi-generation: a comprehensive view.
Renew Sust Energ Rev 2009;13:53551.
Freppaz D, Minciardi R, Robba M, Rovatti M, Sacile R, Taramasso A. Optimizing
forest biomass exploitation for energy supply at a regional level. Biomass
Bioenerg 2004;26:1525.
De Meester S, Demeyer J, Velghe F, Peene A, Van Langenhove H, Dewulf J. The
environmental sustainability of anaerobic digestion as a biomass valorization
technology. Bioresour Technol 2012;121:396403.
Gebrezgabher SA, Meuwissen MPM, Prins BAM, Oude Lansink AGJM.
Economic analysis of anaerobic digestion a case of Green power biogas plant in
The Netherlands. NJAS-Wagen J Life Sci 2010;57:10915.
Song H, Starfelt F, Daianova L, Yan J. Influence of drying process on the
biomass-based polygeneration system of bioethanol power and heat. Appl Energy
2012;90:327.
Daianova L, Dotzauer E, Thorin E, Yan J. Evaluation of a regional bioenergy
system with local production of biofuel for transportation, integrated with a CHP
plant. Appl Energy 2012;92:73949.
Demirbas MF. Biorefineries for biofuel upgrading: a critical review. Appl Energy
2009;86:S15161.
Ghatak HR. Biorefineries from the perspective of sustainability: feedstocks,
products, and processes. Renew Sust Energ Rev 2011;15:404252.
Bram S, De Ruyck J, Lavric D. Using biomass: a system perturbation analysis.
Appl Energy 2009;86:194201.
Srirangan K, Akawi L, Moo-Young M, Chou CP. Towards sustainable production
of clean energy carriers from biomass resources. Appl Energy 2012;100:17286.
Van Dael M, Van Passel S, Pelkmans L, Guisson R, Swinnen G, Schreurs E.
Determining potential locations for biomass valorization using a macro screening
approach. Biomass Bioenerg 2012;45:17586.
Puy N, Tbara D, Molins JB, Almera JB, Rieradevall J. Integrated assessment of
forest bioenergy systems in Mediterranean basin areas: the case of Catalonia and
the use of participatory IA-focus groups. Renew Sust Energ Rev 2008;12:1451
64.
Collier MJ, Scott M. Focus group discourses in a mined landscape. Land Use
Policy 2010;27:30412.
Biezma MV, Cristbal JRS. Investment criteria for the selection of cogeneration
plants a state of the art review. Appl Therm Eng 2006;26:5838.
Levy H, Sarnat M. Capital investment and financial decisions. Prentice Hall;
1994.
Karellas S, Boukis I, Kontopoulos G. Development of an investment decision tool
for biogas production from agricultural waste. Renew Sust Energ Rev
2010;14:127382.
Lorie JH, Savage LJ. Three problems in rationing capital. J Bus 1955;28:22939.
Carpaneto E, Chicco G, Mancarella P, Russo A. Cogeneration planning under
uncertainty. Part II: Decision theory-based assessment of planning alternatives.
Appl Energy 2011;88:107583.
Fiala M, Pellizzi G, Riva G. A model for the optimal dimensioning of biomassfuelled electric power plants. J Agric Eng Res 1997;67:1725.
Barral MT, Paradelo R, Moldes AB, Domnguez M, Daz-Fierros F. Utilization of
MSW compost for organic matter conservation in agricultural soils of NW Spain.
Resour Conserv Recycl 2009;53:52934.
Roe NE, Stoffella PJ, Graetz D. Composts from various municipal solid waste
feedstocks affect vegetable crops. I. Emergence and seedling growth. J Am Soc
Hortic Sci 1997;122:42732.
Warman PR, Rodd AV, Hicklenton P. The effect of MSW compost and fertilizer on
extractable soil elements and the growth of winter squash in Nova Scotia. Agric
Ecosyst Environ 2009;133:98102.
Lpez M, Soliva M, Martnez-Farr FX, Fernndez M, Huerta-Pujol O.
Evaluation of MSW organic fraction for composting: separate collection or
mechanical sorting. Resour Conserv Recycl 2010;54:2228.
Odlare M, Arthurson V, Pell M, Svensson K, Nehrenheim E, Abubaker J. Land
application of organic waste effects on the soil ecosystem. Appl Energy
2011;88:22108.

[36]

Singh RP, Tyagi VV, Allen T, Ibrahim MH, Kothari R. An overview for exploring
the possibilities of energy generation from municipal solid waste (MSW) in
Indian scenario. Renew Sust Energ Rev 2011;15:4797808.
[37] Igoni AH, Ayotamuno MJ, Eze CL, Ogaji SOT, Probert SD. Designs of anaerobic
digesters for producing biogas from municipal solid-waste. Appl Energy
2008;85:4308.
[38] Walker L, Charles W, Cord-Ruwisch R. Comparison of static, in-vessel
composting of MSW with thermophilic anaerobic digestion and combinations of
the two processes. Bioresour Technol 2009;100:3799807.
[39] Personal communication Stroobandt A. Cogen Vlanderen vzw (platform form
CHP); 2007.
[40] Belastingdienst. Tarieven voor de vennootschapsbelasting in 2012; 2012.
Available < http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/
belastingdienst/zakelijk/winst/vennootschapsbelasting/
veranderingen_vpb_2012/tarieven_vpb_2012>.
[41] Lantz M. The economic performance of combined heat and power from biogas
produced from manure in Sweden a comparison of different CHP technologies.
Appl Energy 2012;98:50211.
[42] Voets T, Kuppens T, Cornelissen T, Thewys T. Economics of electricity and heat
production by gasification or flash pyrolysis of short rotation coppice in
Flanders (Belgium). Biomass Bioenergy 2011;35:191224.
[43] Limburg.net.
Inzameling;
2012.
Available
< http://www.
jaarverslaglimburg.net/44226/2011/wat-doet-limburg-net/inzameling.html>.
[44] Afvalbeheer IOK. Jaarverslag en jaarrekeningen over
het dienstjaar
2011. Belgium: Geel; 2012.
[45] Rapport J, Zhang R, Jenkins BM, Williams RB. Current anaerobic digestion
technologies used for treatment of municipal organic solid waste. California
Integrated Waste Management Board; 2008.
[46] Helble A, Mbius C. Comparing aerobic and anaerobic wastewater treatment
processes for papermill effluent considering new developments. Wiesbaden: Cmconsult; 2008.
[47] Rijckeboer J. Composteren. Belgium: KU Leuven; 2002.
[48] Personal communication intercommunal waste processors. Belgium; 2012.
[49] Hoogsteen R, Braber KJ, Smit RW. Haalbaarheid warmtenet regio Twente. The
Netherlands: Arnhem; 2003.
[50] Offers from three large manufacturers of dry digesters; 2012.
[51] van der Werf MFB. Formula structure and dataset for the anaerobic digestion
profit calculator; 2011. Available < http://www.bioenergyfarm.eu/en/theportal/downloads>.
[52] VCM. Mestverwerking op het landbouwbedrijf: mogelijkheden en kostprijs;
2004.
Available
< http://www.vcm-mestverwerking.be/publication/
index_nl.phtml>.
[53] Vandeweyer H, Baert R, Ryckebosch E, Leenknegt J, Drouillon M, Vervaeren H.
Biomethaan: opwerking van biogas tot aardgaskwaliteit; 2008. p. 176. ISBN/
EAN:9789081355209.
[54] Moorkens I, Briffaerts K. Onrendabele toppen groene warmte. Belgium: VITO;
2009. p. 79.
[55] Caputo AC, Palumbo M, Pelagagge PM, Scacchia F. Economics of biomass
energy utilization in combustion and gasification plants: effects of logistic
variables. Biomass Bioenergy 2005;28:3551.
[56] Belgian Federal Government (Brussels). Labour costs for the industry (NACE BF)
per hour; 2008. Available < http://statbel.fgov.be/nl/statistieken/cijfers/
arbeid_leven/lonen/activiteit/index.jsp>.
[57] Esso. Red diesel price; 2012. Available < http://www.truckstopbelgie.be>.
[58] Delivand MK, Barz M, Gheewala SH, Sajjakulnukit B. Economic feasibility
assessment of rice straw utilization for electricity generating through combustion
in Thailand. Appl Energy 2011;88:36518.
[59] Chau J, Sowlati T, Preto F, Melin S, Bi X. Techno-economic analysis of wood
biomass boilers for the greenhouse industry. Appl Energy 2009;86:36471.
[60] Lensink S, Wassenaar JA, Mozaffarian M, Luxembourg SL, Faasen CJ.
Basisbedragen in de SDE+ 2012. ECN-E11-054. The Netherlands: Kema; 2011.
p. 53.
[61] van Tilburg X, Lensink SM, Londo HM, Cleijne JW, Pfeiffer EA, Mozaffarian M,
Wakker A, Burgers J. Technisch-economische parameters van duurzame
energieopties in 20092010. ECN-E08-090; KEMA: The Netherlands; 2008. p.