Manfaat Analisis Ekonomi spesies langka dan terancam punah: Ringkasan dan

meta-analisis
John B. Loomis *, Douglas S. Putih
Departemen Pertanian dan Sumberdaya Ekonomi, Colorado State University, Fort
Collins, CO 80523-1172, USA
Menerima 25 September 1995; diterima 13 Februari 1996
Abstrak
Nilai ekonomi dari spesies langka, terancam dan hampir punah untuk warga
Amerika Serikat telah diukur dengan menggunakan metode penilaian kontingen
selama 18 spesies yang berbeda. Kesediaan tahunan untuk membayar (WTP)
berkisar dari rendah $ 6 per rumah tangga untuk ikan seperti berlian bergaris ke
tinggi $ 95 per rumah tangga untuk burung hantu berbintik utara dan habitat
pertumbuhan tua. Sebuah analisis regresi nilai WTP menunjukkan bahwa lebih
dari setengah dari variasi WTP dijelaskan oleh perubahan ukuran populasi,
apakah pembayaran adalah salah satu waktu atau tahunan, apakah responden
adalah pengunjung atau non pengguna dan apakah spesies mamalia laut atau
burung. Hal ini menggambarkan bahwa metode penilaian kontingen dapat
memberikan perkiraan yang berarti manfaat antroposentris melestarikan spesies
langka dan terancam punah, demikian, teknik ekonomi yang tersedia untuk
melakukan benefit-cost berbasis luas analisis pelestarian spesies. Namun,
pendekatan Aman Minimum Standard ditawarkan sebagai alternatif untuk
keputusan pelestarian spesies yang terancam punah. Nilai yang dilaporkan
dalam makalah ini yang paling berguna untuk menilai apakah biaya cenderung
tidak proporsional dengan manfaat. Untuk saat ini, bahkan upaya yang paling
mahal pelestarian spesies yang terancam punah (misalnya, burung hantu
berbintik utara) biaya per rumah tangga jatuh di bawah manfaat per rumah
tangga ditemukan dalam literatur.
Kata kunci: nilai Keberadaan: Kesediaan untuk membayar; Valuasi kontingen
1. Perkenalan

The Endangered Species Act (ESA) sering diejek untuk menempatkan

kesejahteraan ikan dan satwa liar di depan orang. Seperti yang akan ditampilkan
dalam tulisan ini, ini adalah dikotomi palsu. Studi literatur menunjukkan bahwa
orang-orang menghargai berbagai spesies dari bergaris berlian jelas (ikan di
Sungai Milwaukee) untuk rejan crane. Dalam reauthorizing ESA, Kongres tidak
hanya mempertimbangkan mengangkat larangan saat ini pada penggunaan
analisis ekonomi dalam proses daftar, mungkin pergi sejauh yang membutuhkan
analisis biaya manfaat dalam keputusan daftar. Tulisan ini memberikan
pembahasan: (1) jenis manfaat ekonomi yang diberikan oleh spesies yang
terancam dan Langka (T & E); (2) teknik utama yang digunakan untuk mengukur
manfaat ini; (3) ringkasan dari studi valuasi ekonomi dilakukan sampai saat ini,
banyak yang belum dilaporkan dalam literatur yang diterbitkan; (4) regresi metaanalisis untuk mengidentifikasi variabel yang menjelaskan variasi dalam nilainilai dari T & E spesies. Berdasarkan analisis ini kami menyarankan bahwa jika
Kongres memerlukan analisis ekonomi, salah satu dari dua pendekatan akan
unggul praktek saat. Pertama, penilaian dari beberapa T & E spesies yang
mendiami ekosistem yang sama akan lebih masuk akal daripada spesies saat ini
dengan spesies pendekatan untuk penilaian. Kedua, kami sarankan bahwa
pendekatan yang disebut Aman Minimum Standard (Bishop, 1978) mungkin
menjadi jalan yang lebih baik untuk menyuntikkan analisis ekonomi menjadi reotorisasi ESA mengandalkan analisis biaya manfaat formal.
2. Manfaat ekonomi terhadap dampak
Sampai saat ini, sebagian besar analisis ekonomi yang dilakukan oleh lawan jenis
daftar dan US Fish and Wildlife Service (dalam keputusan habitat kritis mereka)
fokus pada efek jangka pendek pada pekerjaan lokal. Sementara angka-angka ini
kadang-kadang memiliki nilai kejutan yang signifikan, jarang yang itu mengakui
bahwa penurunan produksi komoditas dalam satu wilayah biasanya dibuat oleh
peningkatan produksi (dan sesuai keuntungan kerja) di daerah lain. Jenis analisis
sering disebut 'dampak ekonomi' atau 'analisis dampak ekonomi regional' dan
sering memiliki sedikit untuk melakukan dengan manfaat jangka panjang atau
biaya pelestarian spesies.
Sementara transfer kegiatan ekonomi bukanlah biaya untuk melindungi T & E
spesies, sering ada biaya kesempatan nyata untuk masyarakat dari melindungi T

& E spesies dan habitat mereka dalam bentuk biaya produksi yang lebih tinggi
atau berharga menggunakan terdahulu. Seperti, manfaat dan biaya ekonomi
tersebut harus didefinisikan dan diukur secara sepadan. Mengukur manfaat
menggunakan kesediaan membayar (WTP) adalah ukuran konseptual yang benar
manfaat (Hanya et al., 1982) dan norma yang berlaku saat ini di antara agenagen federal untuk analisis manfaat-biaya (US Dewan Sumber Daya Air, 1983)
dan Sumber Daya Alam Kerusakan Penilaian (Departemen Dalam Negeri, 1986).
Sejak masyarakat memiliki T & E spesies, kesediaan untuk menerima untuk
menghindari kerugian akan sering menjadi ukuran yang lebih tepat. Namun
pahaman publik dengan yang ditawarkan kompensasi dibandingkan dengan
yang diminta untuk membayar program, ditambah dengan kesulitan dalam
pengukuran empiris, menghasilkan hampir semua studi mengukur WTP.
Ketergantungan pada ukuran konservatif seperti WTP dapat membantu untuk
mengimbangi kekhawatiran bahwa teknik survei yang digunakan untuk
memperoleh WTP (dibahas di bawah) mungkin melebih-lebihkan nilai karena
pembayaran hipotetis.
Manfaat antroposentris atau berpusat pada manusia untuk melindungi T & E
spesies dapat dikelompokkan menjadi beberapa kategori: (a) menggunakan nilai
seperti melihat dari spesies; (B) nilai opsi untuk mempertahankan informasi
genetik yang disediakan oleh populasi dari T & E spesies yang mungkin berguna
untuk aplikasi rekayasa obat dan genetika (Loomis, 1995); (C) nilai keberadaan
berasal dari kepuasan mengetahui bahwa spesies tertentu memiliki populasi
yang berkelanjutan di habitat aslinya; (D) nilai warisan generasi saat menerima
dari mengetahui pelestarian hari memberikan spesies ini untuk generasi
mendatang. Secara kolektif manfaat ini sering disebut sebagai total Nilai
Ekonomi (Randall dan Stoll, 1983). Beberapa atau semua motivasi ini hadir ketika
perlindungan nilai individu dari T & E spesies.
Hal ini juga diperhatikan bahwa sementara manusia mungkin tampak hanya
secara langsung menghargai 'megavertabrates karismatik', penilaian seperti itu
mungkin sering termasuk penilaian implisit untuk komponen ekosistem yang
mendukung spesies ini profil tinggi. Misalnya, manusia dapat menghargai
menonton elang botak belum tidak menyadari atau acuh tak acuh terhadap akan
menghubungkan saku. Namun jika akan menghubungkan saku merupakan
bagian penting dari pasokan makanan raptor ', maka manusia memiliki nilai yang
diperoleh untuk gophers saku dan habitatnya. Jadi, sementara paradigma
antroposentris valuasi mungkin tampaknya mengabaikan banyak fungsi ekologis

yang mendasari dan penting atau nilai-nilai biosentris, ini mungkin tidak selalu
menjadi kasus. Ekologis antar-hubungan yang diperlukan untuk mendukung
spesies profil tinggi dapat berarti bahwa seluruh ekosistem harus dilindungi.
3. metode penilaian Kontingen
Melalui berbagai undang-undang, masyarakat telah menyatakan bahwa T & E
spesies tidak komoditi yang akan dibeli dan dijual di pasar. Tapi hukum ini
menunjukkan bahwa kurangnya harga untuk T & E spesies tidak berarti
kurangnya nilai. Oleh karena itu ekonom telah mengembangkan metode pasar
hipotetis, yang disebut Metode Penilaian Kontingen (CVM), yang menggunakan
survei untuk mengukur rumah tangga WTP. Sebuah survei CVM melibatkan
mengembangkan pasar hipotetis atau referendum yang seorang individu
menggunakan untuk mengungkapkan atau menyatakan atau WTP nya untuk
perlindungan spesies tertentu di lokasi tertentu. Struktur pasar hipotetis
melibatkan tiga unsur: (1) deskripsi spesies dan habitat yang diusulkan untuk
pelestarian - ini termasuk lokasi habitat dan perubahan spesifik dalam populasi
serta konsekuensi membayar atau tidak membayar; (2) bentuk dan frekuensi
pembayaran - - untuk T & E spesies, bentuk umum termasuk pajak penghasilan
yang lebih tinggi, peningkatan tagihan listrik dan pembayaran ke dalam dana
perwalian khusus; (3) bagaimana mereka diminta WTP mereka - yaitu, sebagai
pertanyaan terbuka (misalnya, apa yang paling Anda akan membayar?),
Berputar-putar jumlah dolar dari daftar tokoh alternatif pada kartu pembayaran
atau hanya menanggapi ' ya 'atau' tidak 'untuk jumlah dolar tunggal (yang
bervariasi di seluruh responden). Format pertanyaan terakhir ini disebut 'pilihan
dikotomis' atau 'referendum' karena kesamaan untuk suara pada obligasi
(Hanemann et al., 1991). Lihat Mitchell dan Carson (1989) untuk pembahasan
lengkap metodologi CVM.
Mengandalkan laporan perilaku hipotetis atau dimaksudkan bukan tanpa kritik
(Diamond dan Hausman, 1994). Namun, CVM telah dikuatkan oleh Pengadilan
Distrik AS Banding (Departemen Dalam Negeri, 1989) dan telah disetujui untuk
digunakan oleh agen-agen federal melakukan analisis manfaat-biaya (US Dewan
Sumber Daya Air, 1983) bersama dengan menilai kerusakan sumber daya alam.
Selain itu, studi CVM hati-hati dibangun telah terbukti valid ketika mengukur nilai
kualitas udara di daerah perkotaan (Brookshire et al., 1982) dan izin berburu

rusa (Welsh, 1986). Selain itu, nilai-nilai CVM telah ditemukan dapat diandalkan
dalam studi keandalan tes-tes ulang (Loomis, 1990).
4. Sumber data
Penelitian yang dilaporkan dalam makalah ini terletak dengan mencari beberapa
database bibliografi serta dengan menghubungi peneliti CVM untuk mencari
literatur abu-abu di daerah ini. Dari 20 penelitian, sekitar setengah tidak tersedia
dalam literatur yang diterbitkan karena mereka laporan kontrak, proses kertas
dan disertasi. Sejak beberapa penelitian melaporkan perkiraan beberapa dari
WTP, kami menggunakan 'estimasi terbaik' mereka jika diidentifikasi oleh
penulis. Jika tidak kami rata-rata di seluruh perkiraan kecuali variasi estimasi nilai
yang terkait dengan variabel penjelas kami seperti perbedaan dalam kerangka
sampel (misalnya, pengunjung dibandingkan rumah tangga) atau metode
elisitasi WTP (misalnya, terbuka berakhir pertanyaan WTP terhadap pilihan
dikotomi). Kami menggunakan rata-rata WTP bukan median, seperti rata-rata
WTP sesuai untuk analisis manfaat-biaya. Karena mayoritas studi (khususnya
awal studi CVM) disurvei hanya warga negara, konsistensi menyarankan kita
mengandalkan perkiraan negara ini dalam beberapa kasus di mana beberapa
wilayah geografis yang sampel. Satu-satunya pengecualian terjadi ketika ukuran
sampel dari sampel lokal relatif cukup kecil untuk sampel AS. Dalam hal ini kami
yakin keandalan tambahan ukuran sampel yang lebih besar lebih penting. Kami,
tentu saja, mengakui bahwa manfaat dari menjaga T & E spesies federal yang
tercantum adalah dalam lingkup nasional. Dengan demikian, baik nilai per rumah
tangga dan jumlah rumah tangga untuk agregat lebih harus mencakup semua
rumah tangga AS. Namun demikian, tujuan kita di sini bukan untuk memberikan
perkiraan agregat tersebut.
5. Hasil
5.1. Nilai tahunan per rumah tangga
Tabel 1 memberikan gambaran tentang WTP memperkirakan untuk setiap
spesies serta nilai rata-rata (ketika ada beberapa studi). Nilai dolar yang
dikonversi ke tahun 1993 dasar menggunakan Indeks Harga Konsumen. Tabel 2
memberikan rincian dari setiap studi kami menemukan dalam literatur. Tidak
semua studi ini dapat digunakan dalam meta-analisis seperti itu sulit untuk

mendapatkan pengamatan untuk semua variabel (misalnya, itu tidak mungkin

untuk menghitung persentase perubahan populasi yang ditawarkan di Brookshire
et al. Beruang grizzly dan bighorn Studi domba). Ini mungkin tidak mengejutkan
karena penelitian awal ini dilakukan untuk menguji beberapa hipotesis bukan
untuk semata-mata memberikan nilai ekonomi bagi perubahan yang diberikan
dalam T & E populasi spesies. Tabel 2 juga mencakup studi CVM yang
menimbulkan satu nilai kelompok T & E spesies, yang tidak dapat digunakan
dalam-spesies tunggal meta-analisis (yaitu, Carson et al. Dan Walsh studi
dijatuhkan karena et al. Faktor ini). Sejak beberapa kategori pada Tabel 2
digunakan sebagai variabel penjelas dalam meta-analisis, kategori dijelaskan
dalam bagian berikutnya.
TABEL 1
TABEL 2
5.2. Meta-analisis
Pendekatan regresi berbasis 'menjelaskan' variasi dalam nilai-nilai dari literatur
terakhir telah melihat peningkatan aplikasi dalam penilaian non-pasar (Smith
dan Kaoru, 1990; Walsh et al, 1992;. Boyle et al., 1994). Sebagai Smith dan
Kaoru catatan, pendekatan ini untuk menarik kesimpulan dari literatur memiliki
keuntungan untuk dapat secara sistematis menjelaskan set kompleks faktor
yang mempengaruhi setiap estimasi tertentu WTP. Model dasar kita untuk
menjelaskan WTP untuk T & E spesies termasuk variabel bahwa teori ekonomi
akan menyarankan sama pentingnya. Secara khusus, jika ukuran populasi
spesies memberikan utilitas untuk manusia, kita akan mengharapkan WTP lebih
besar dalam besarnya, semakin besar peningkatan populasi diusulkan dalam
survei. Sebuah satu kali pembayaran harus lebih besar dalam besarnya dari
pembayaran tahunan setara yang berlanjut ke masa mendatang. Selain itu, kami
menyertakan variabel yang literatur empiris CVM telah ditemukan untuk
mempengaruhi estimasi WTP (misalnya, pilihan dikotomis terhadap format
pertanyaan terbuka). Model kami diberikan dalam persamaan berikut:
WTP ($ 93) = B0 + BICHANGESIZE
+ B2PAYFREQUENCY
+ B3CVFORM + B4VISITOR
___BsFISH + B6MARINE

+ B 7BIRD - B 8RESPONSERATE
q-B9STUDYYEAR),
mana WTP ($ 93) adalah per rumah tangga WTP; CHANGESIZE adalah
persentase perubahan populasi yang diusulkan dalam survei; PAYFREQUENCY
berkode 1 untuk pembayaran satu kali atau pembelian keanggotaan seumur
hidup, 0 untuk jumlah pembayaran tahunan; CVFORM berkode 1 untuk pilihan
dikotomis dan 0 untuk kartu terbuka dan pembayaran; PENGUNJUNG berkode 1
jika kerangka sampel adalah pengunjung dan 0 jika rumah tangga; IKAN adalah 1
jika spesies yang dinilai adalah ikan; MARINE adalah l jika spesies adalah
mamalia laut; BIRD adalah 1 jika spesies burung; TANGGAPAN RATE adalah
tingkat respons survei; STUDI TAHUN adalah tahun penelitian dilakukan.
Tanda-tanda di depan variabel menunjukkan efek hipotesis mereka pada WTP.
Literatur menunjukkan bahwa terbuka pertanyaan WTP memberikan perkiraan
yang lebih rendah dari WTP dan pilihan dikotomis sering menghasilkan perkiraan
yang lebih tinggi dari WTP (Walsh et al, 1992.) (Walsh et al, 1992;. Boyle et al.,
1994). Salah satu harapkan individu yang melihat spesies bunga untuk
membayar lebih untuk pelestarian dari rumah tangga non-mengunjungi (Loomis
dan Larson, 1994). Tanda di IKAN dihipotesiskan menjadi ambigu. Populer pers
akan menyarankan kurang WTP untuk ikan dari spesies yang lebih estetis
menarik. Namun, sekitar setengah spesies ikan yang termasuk dalam analisis
kami adalah salmon dan Steelhead yang memiliki nilai budaya yang signifikan di
Pacific Northwest dan mamalia Northeastern Marinir AS (misalnya,
'menyelamatkan paus') dan burung diharapkan memiliki pengaruh positif
terhadap WTP. Tingkat respon mungkin diharapkan untuk memiliki tanda negatif
pada WTP karena dua alasan. Pertama, semakin tinggi tingkat respon, semakin
besar kemungkinan bahwa rumah tangga tertarik menjawab kuesioner dan
dengan demikian lebih rendah WTP mungkin akan. Kedua, Boyle et al. (1994, p.
1059) menyarankan tingkat respons dapat menjadi indikator kualitas
keseluruhan dari upaya survei (yaitu, kuesioner kualitas yang lebih tinggi, tindak
lanjut surat lebih, dll) dan mereka percaya ini akan cenderung menurunkan WTP.
Tahun studi termasuk untuk mengontrol perbaikan lainnya dalam metodologi
CVM yang terjadi dari waktu ke waktu (Smith dan Kaoru, 1990, hal. 427) dan
menangkap tren nilai WTP karena meningkatnya publisitas negatif yang terkait
dengan ESA. Variabel lain seperti modus survey (misalnya, surat, telepon, diorang) tidak dianggap karena hampir semua studi spesies individu digunakan
email kuesioner. Untuk menguji sensitivitas analisis bentuk fungsional, kami juga

memperkirakan model log ganda serta model semi-log. Dalam model log ganda,
log alami WTP dan log alami dari variabel kontinu (yaitu, variabel non-dummy)
yang digunakan. Dengan demikian, CHANGESIZE dan RESPONSE RATE yang
dicatat dalam model penuh.
Tabel 3 menyajikan hasil untuk penuh meta-analisis regresi serta mengurangi
model ariables signifikan pada tingkat 0,1 atau lebih tinggi. Secara keseluruhan,
persamaan regresi melakukan pekerjaan yang cukup baik menjelaskan variasi
WTP jumlah disajikan pada Tabel 1, sebagai 58-68% dari variasi WTP dijelaskan
oleh variabel disertakan. Pola tanda dan makna cukup kuat untuk bentuk
fungsional alternatif. Sebuah semi-log dari variabel dependen juga memberikan
pola yang sama, namun tidak dilaporkan untuk menghemat ruang (hasil tersedia
dari penulis).
TABEL 3
Beberapa pengamatan menarik adalah jelas dari meninjau apa yang bisa dan
tidak signifikan pada Tabel 3. Seperti yang diharapkan, ukuran perubahan T & E
populasi spesies yang diusulkan dalam survei CVM tertentu secara statistik
signifikan pada tingkat 1% di kedua model penuh dan berkurang, menggunakan
kedua linear dan bentuk fungsional log ganda. Hal ini menunjukkan bahwa hasil
WTP tidak orang hanya simbolis untuk pelestarian, tetapi sensitif terhadap
besarnya perubahan yang diusulkan. Perkiraan titik koefisien CHANGESIZE di
kedua model log ganda menunjukkan bahwa setiap peningkatan persen
tambahan dalam populasi spesies yang ditawarkan dalam hasil survei di WTP
naik kurang dari 1% (mulai dari 0,769 dalam model penuh untuk saya) 0,803
dalam model berkurang). Dengan demikian, tidak hanya WTP meningkat dengan
peningkatan populasi, tetapi ia melakukannya pada tingkat penurunan seperti
yang akan disarankan oleh teori ekonomi.
Frekuensi pembayaran penting juga, dengan satu waktu pembayaran sekitar $
42-45 lebih tinggi dari pembayaran tahunan. Sekali lagi, ini menunjukkan bahwa
responden survei CVM tentang T & E spesies tampaknya memperhatikan detail.
Hal ini sangat menggembirakan karena sebagian besar hasilnya dari survei mail,
modus survei yang diyakini paling disukai (Panah et al., 1993).
Seperti yang diharapkan, pengunjung juga memiliki WTP lebih tinggi dari rumah
tangga. Seperti dibahas sebelumnya, ini cukup masuk akal karena pengunjung
cenderung memiliki komponen rekreasi besar untuk total nilai mereka dan

cenderung lebih luas tentang spesies. Akhirnya, WTP untuk mamalia laut dan
burung secara statistik lebih besar daripada spesies lain seperti ikan, mamalia
darat dan reptil.
Tabel 3 juga mengungkapkan apa yang tidak memiliki pengaruh yang signifikan
secara statistik pada WTP. Misalnya, apakah pertanyaan WTP didaulat sebagai
pilihan dikotomis, kartu pembayaran atau terbuka berakhir tampaknya tidak
peduli baik dalam linear atau log ganda meta-persamaan. Persamaan tidak
menunjukkan hubungan yang signifikan dari tingkat respons survei atau tahun
dari studi WTP. Ini mendorong temuan dalam hal ketergantungan pada nilai-nilai
CVM yang ada untuk menyimpulkan nilai-nilai spesies yang terancam punah
wajar. Jadi, ketika menyimpulkan nilai dari suatu spesies yang terancam punah
wajar dari literatur yang ada, analis mungkin tidak perlu terlalu khawatir tentang
apa format pertanyaan digunakan atau apa tingkat respon adalah dalam studi
asli.
6. Implikasi Kebijakan
Studi ini menunjukkan bahwa CVM dapat memberikan perkiraan total Nilai
Ekonomi untuk spesies langka dan T & E yang sensitif terhadap ukuran
perubahan populasi dan frekuensi pembayaran, dan tidak sensitif terhadap
format pertanyaan WTP. Tampaknya nilai-nilai ekonomi dapat dikembangkan dari
survei mail yang tidak perlu biaya satu juta dolar. Karena lebih banyak penelitian
dilakukan dan meta-persamaan kami diperbarui, ada kemungkinan bahwa
persamaan itu sendiri dapat digunakan untuk menyimpulkan nilai untuk spesies
tertentu. Hal ini dapat dilakukan dengan menetapkan variabel dummy untuk
jenis spesies (misalnya, burung, mamalia laut), memasukkan perubahan yang
diusulkan dalam populasi dan menentukan apakah manfaat utama hanya rumah
tangga (PENGUNJUNG = 0). Sementara transfer manfaat seperti disertai dengan
potensi kesalahan besar daripada melakukan studi asli (Loomis et al., 1995), hal
itu mungkin sering memberikan estimasi pertama kasar untuk menentukan
apakah manfaat yang mungkin jauh lebih besar atau lebih kecil dari biaya.
Dalam kasus-kasus di mana nilai tahunan per rumah tangga diperkirakan dari
meta-persamaan dekat dengan biaya per rumah tangga, studi CVM asli mungkin
dilakukan untuk meningkatkan kepercayaan diri pembuat keputusan akan
memiliki dalam perbandingan benefit-cost.

Sementara CVM muncul cocok untuk memenuhi tantangan untuk menghitung

manfaat ekonomi dari T & E spesies, manfaat diukur sampai saat ini
mencerminkan pandangan yang berpusat manusia, berdasarkan pemahaman
kita tentang peran spesies memiliki dalam ekosistem tertentu. Pengetahuan ini
sering tidak lengkap. Dalam menghadapi pemahaman yang buruk kita tentang
peran ekologis spesies yang berbeda dan mengingat fakta bahwa kepunahan
adalah ireversibel, strategi yang lebih hati-hati akan melibatkan penerapan
Standar (SMS) pendekatan Aman Minimum pertama kali diusulkan oleh Wantrup
(1968) dan dipromosikan oleh Uskup (1978) dan lain-lain (Castle dan Barrens,
1993).
Sementara seluruh makalah telah dibuka untuk SMS, pendekatan dasar baik
diringkas oleh Randall (1987, hlm. 413-414). Pada dasarnya, biaya kesempatan
untuk memastikan kelangsungan hidup spesies dihitung dan spesies yang
diawetkan kecuali biaya yang 'sangat tinggi' atau 'terlalu tinggi'. Tentu saja,
individu yang berbeda akan menilai apa yang 'terlalu tinggi' berbeda, tapi ini
adalah di mana nilai-nilai diperkirakan dari metaequation dapat ia bijaksana
digunakan. Jika biaya kesempatan per rumah tangga melebihi oleh margin
keuntungan per rumah tangga, maka ini mungkin menjadi salah satu indikator
bahwa biaya terlalu tinggi. Perlu dicatat bahwa bahkan dalam kasus diduga
'biaya tinggi' seperti Owl Spotted Utara, biaya per rumah tangga telah relatif
rendah. Hagen et al. (1992, p. 16) menemukan biaya per US rumah tangga
menjadi $ 3,39, sedangkan Stone dan Reid (1995) menemukan biaya di British
Columbia (BC) menjadi $ 5-6 per BC rumah tangga bagi kebanyakan alternatif
perlindungan habitat. Jelas biaya ini jauh di bawah manfaat per rumah tangga
disajikan pada Tabel 2.
Dengan demikian, sengketa ESA sering tidak mengenai apakah manfaat bagi
bangsa melebihi biaya kesempatan. Paduan suara keluhan muncul dari mereka
yang menanggung biaya, terutama ketika biaya jatuh pada pemilik tanah
swasta. Oleh karena itu, masalah distribusi sering perhatian sebenarnya yang
mendasari ESA. Sementara analisis manfaat-biaya hati-hati dieksekusi dapat
dilakukan pada tingkat terpilah untuk menunjukkan yang menerima manfaat dan
siapa yang menanggung biaya (Loomis, 1993, hal. 122), itu tidak menjawab
persoalan normatif apakah distribusi yang dihasilkan ini manfaat dan biaya
adalah adil atau fair. Sementara analisis manfaat-biaya dapat berkontribusi
untuk debat publik informasi lebih berapa banyak habitat penting untuk
melindungi, kami percaya tidak harus dipandang oleh kedua sisi dalam

perdebatan sebagai keputusan aturan-satunya di daftar spesies atau

memungkinkan kepunahan.
Dari catatan akhir, mencolok absen dari Tabel 1 dan 2 adalah manfaat tanaman
melestarikan, meskipun lebih dari setengah spesies yang terdaftar di Amerika
Serikat adalah tanaman (US Fish and Wildlife Service, 1995). Tanaman yang
dikenal sebagai sumber penting bahan aktif untuk obat-obatan dan rekayasa
genetika (Loomis, 1995). Pada prinsipnya, CVM dapat diterapkan untuk penilaian
program perlindungan tanaman, jadi ini harus menjadi jalan penting untuk
penelitian lebih lanjut, terutama dalam kombinasi dengan upaya untuk
menerapkan CVM ekosistem penilaian. Penilaian pelestarian tanaman juga dapat
menjadi calon untuk penilaian dari program terkoordinasi dari T & E perlindungan
spesies. Daripada pendekatan saat menilai spesies individu, yang merindukan
kedua melengkapi ekologis antara spesies (misalnya, burung hantu berbintik
orthern, marbelled murlett dan beberapa ras salmon semua tergantung pada
ekosistem hutan tua-pertumbuhan) dan efek substitusi (baik dalam fungsi utilitas
dan dalam batasan anggaran), evaluasi berbasis habitat-mungkin akan lebih
berguna. Lebih menekankan pada ekosistem multi-spesies atau pendekatan
habitat untuk pengambilan keputusan akan menjadi tambahan menyambut di
ESA ulang berwenang untuk ahli biologi dan ekonom sama.
Ucapan Terima Kasih
Kami ingin mengucapkan terima kasih John Duffield dan Chris Nehr atas bantuan
mereka dalam memberikan salinan beberapa penelitian serigala abu-abu
mereka. Pendanaan untuk penelitian ini disediakan oleh USDA Forest Service,
Pacific Southwest Hutan dan Rentang Stasiun Percobaan di bawah perjanjian
kerjasama PSW-94-0013CA, dan Percobaan Stasiun Pertanian di bawah Regional
Penelitian Proyek W-133. Dua wasit anonim memberikan saran berharga untuk
menguji stabilitas analisis kami. Pendapat yang dikemukakan adalah mereka dari
satu-satunya penulis.