716 PK PDT 2012

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
PU TU SA N
Nomor 716 PK/Pdt/2012
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG
gu
memeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut
dalam perkara:
PT PHILIPS INDONESIA (d/h PT PHILIPS ELECTRONICS

INDONESIA), berkedudukan di Jalan Warung Buncit Raya Kav. 99
ub
lik
ah
(Gedung Philip) Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1.
A. Kemalsjah Siregar, 2. Riezka Gees Indrawanita, para Advokat,
am
berkantor di Plaza Bapindo-Menara Mandiri, Lantai 22, Jalan Jenderal

Sudirman, Kav. 54-44, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 13 Juli 2012;
ep
Melawan
Terbanding I;
In
do
ne
si
ah
k
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi I/ Tergugat I/
PT DWI DAMAI, berkedudukan di Rukan Blok A Nomor 3, Komplek
A
gu
ng
Mangga Dua Mall, Jalan Raya Mangga Dua Dalam, Jakarta Pusat, dalam
hal ini memberi kuasa kepada: 1. Thomas E. Tampubolon, S.H., M.H., 2.
Thomson Tampubolon, S.H., 3. Sahat P. Sihombing, S.H., 4. Tonni D.

Tampubolon, S.H., para Advokat, berkantor di Gedung Selmis Kav. 4-5,
Jalan Asem Baris Raya 52, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 30 Agustus 2012;
Pembanding;
Dan
lik
ah
Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Penggugat/
ub
PT PHILIPS ELECTRONICS SINGAPORE Pte.Ltd, berkedudukan
ka
di Lorong 1, Toa Payoh TP 2 Level 4 Singapore 319762;
ep
Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi II/

Tergugat II/Terbanding II;
ah
Mahkamah Agung tersebut;
es
on
Hal. 1 dari 24 hal. Put. No.716 PK/Pdt/2012
In
d
gu
ng
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata Pemohon
Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi I/ Tergugat I/Terbanding I telah
ng
mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung RI
Nomor 2178 K/PDT/2008 tanggal 12 September 2009 yang telah berkekuatan hukum
tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon
gu
Kasasi/Penggugat/Pembanding dan Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu
Termohon Kasasi II/Tergugat II/Terbanding II dengan posita perkara sebagai berikut;
Bahwa Penggugat adalah suatu perusahaan berbadan hukum yang ditunjuk sebagai
distributor resmi untuk menjual dan memasarkan produk- produk Philips sebagaimana
ub
lik
ah
surat Perjanjian Distributorship tertanggal 8 Maret 2002 yang ditanda tangani oleh
Stefanus Indrayana selaku General Manager mewakili PT Philips Electronics Indonesia
am
yang sekarang menjadi PT Philips Indonesia (Tergugat I) dan Gin Danny Ginarto
mewakili PT Dwi Damai (Penggugat) bukti P-1;
Bahwa untuk menunjang kinerja Penggugat sebagai distributor resmi, Penggugat
ah
k
ep
telah, mengeluarkan dana yang cukup besar seperti biaya untuk membuka pasar di
Jakarta sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta) dan biaya promosi yang telah
In
do
ne
si
Penggugat keluarkan sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);
Bahwa selama menjadi distributor resmi, Penggugat telah menunjukkan prestasi
A
gu
ng
yang membanggakan karena selalu berhasil mencapai target penjualan sebagaimana
yang diharapkan Tergugat I dan Tergugat II. Hal ini terbukti dari email yang dikirimkan
oleh saudara Henry Thomas Nb. 1/Jkt/LX/04 pada alinea 1 pembukaan surat email
tersebut (bukti P-2);
Bahwa kemudian terjadi pergantian kepemimpinan di tubuh Tergugat I yakni
Stefanus Indrayana selaku General Manager telah digantikan oleh Sdri. Ina Hutasoit dan
lik
mengeluarkan kebijakan-kebijakan secara mendadak yang sangat rnerugikan Penggugat

dan distributor resmi lainnya padahal pada angka 11 huruf A secara tegas dan jelas
ub
disebutkan bahwa bilamana dikemudian hari ada hal-hal baru yang dirasakan perlu
untuk disepakati bersama maka kedua belah pihak setuju untuk membuat aturan
tambahan yang akan menjadi bagian integral dengan perjanjian ini (vide bukti P-1);
ep
ka
ah
seiring dengan pergantian kepemimpinan tersebut Tergugat I dan Tergugat II telah
Bahwa pada rapat tanggal 14 Juni 2004, Tergugat telah mengeluarkan peraturanperaturan baru seperti ketentuan pembayaran yang tadinya pembayaran dilakukan secara
ng
pada saat barang diterima oleh Penggugat dari Tergugat I. Hal ini sangat memberatkan
on
In
d
gu
dan mengganggu kinerja Penggugat yang telah berjalan cukup lama karena Penggugat
es
kredit selama 14 hari setelah barang diterima oleh Penggugat menjadi pembayaran tunai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 2
ep
u
hk
am
harus menyesuaikan pembayaran tersebut kepada dealer-dealer yang telah dibina selama
ini oleh Penggugat. Di samping itu juga Tergugat I dalam surat emailnya Nomor I/Jkt/
ng
LX/04 (vide bukti P-2) telah menerapkan persyaratan-persyaratan yang sangat tidak
masuk akal seperti para Distributor harus menyediakan agunan berupa Bank Garansi
senilai US $ 200.000,00 atau deposit 20" setara dengan harga maksimum monitor,
gu
padahal syarat pembayaran yang diterapkan adalah pembayaran tunai pada saat barang
diterima oleh Penggugat dari Tergugat I. Begitu juga syarat-syarat lain yang
mengharuskan Distributor harus memiliki modal US$ 300,000.00, pengalaman bisnis

lebih dari 5 tahun, memiliki gudang sendiri 2.000 M2 dan lain-lain sebagaimana
ub
lik
ah
tertera pada angka 3 dan angka 4 surat email Nomor I/Jkt/LX/04 tersebut. Persyaratan
ini diterapkan oleh Tergugat I maupun Tergugat II secara sepihak tanpa adanya
am
musyawarah dengan para Distributor sehingga perbuatan Tergugat I dan Tergugat II ini
merupakan perbuatan melawan hukum dan ingkar janji (wanprestasi) terhadap
perjanjian Distributorship tertanggal 08 Maret 2002 yang telah disepakati bersama;
ah
k
ep
Bahwa pada tanggal 13 Juli 2004 Penggugat mengirimkan email kepada; Bob
Kobes, Connected Display-CTV, PTV, Monitors Philips Consumer Electronics Daerah
In
do
ne
si
Asia Pasifik, Timur Tengah dan Afrika (bukti P-3) yang pada intinya mengemukakan
kendala-kendala yang dihadapi oleh Penggugat selaku Distributor dengan diterapkannya
A
gu
ng
peraturan-peraturan baru tersebut di atas terutama mengenai perubahan system
pembayaran dari kredit 14 hari menjadi pembayaran tunai pada saat penerimaan barang
dengan harapan agar kiranya pihak Tergugat I maupun Tergugat II dapat

mempertimbangkan kembali kebijakan-kebijakan Tergugat I dan Tergugat II yang
mengeluarkan peraturan baru tersebut;
Bahwa kemudian pada tanggal 19 Juli 2004 Bob Kobes telah mengirimkan email
lik
2004 dan di dalam emailnya tersebut Bob Kobes ingin mengusulkan kunjungan Nona
Meech Aspden dan tuan Benyamin Wong ke Indonesia untuk mengkaji ulang
ub
permasalahan Penggugat dan Bob Kobes juga berjanji akan mencoba berusaha agar
mendapatkan kondisi yang saling menguntungkan untuk memperkecil dampak terhadap
bisnis perubahan kondisi yang telah tercipta dan berharap bisa memperoleh cara yang
ep
ka
ah
kepada Penggugat (bukti P-4) sebagai tanggapan atas email Penggugat tertanggal 13 Juli
lebih baik untuk kelanjutannya demi meningkatkan kemajuan bisnis Monitor di

Indonesia;
telah mengirirnkan email kepada Penggugat (bukti P-5) sebagai tanggapan atas email
on
In
d
gu
ng
Penggugat tanggal 13 Juli yang isinya antara lain bahwa Tergugat I mengakui
es
Bahwa pada tanggal 20 Juli 2004 Sdri. Ina Hutasoit yang mewakili Tergugat I
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 3
ep
u
hk
am
sepenuhnya kondisi pasar yang sangat sulit akan tetapi pada prinsipnya Tergugat I tidak
akan beranjak dari ketentuan-ketentuan baru yang telah diterapkan oleh Tergugat I dan
ng
Tergugat II;
Bahwa pada tanggal 22 September 2004 PT Waringin Sakti Perkasa (salah satu
Distributor Philips) telah mengirimkan email (bukti P-6) kepada Benyamin Wong,
gu
Senior Marketing Manager, Consumer & Trade Marketing Wilayah Asia Pasifik, Timur
Tengah, Afrika yang menyampaikan hasil rapat antara para Distributor dengan PT
Philips Indonesia yang pada rapat tersebut Philips telah menegaskan dan berjanji bahwa
Philips hanya mengakui dan akan mempertahankan 3 (tiga) distributor yang sekarang
ub
lik
ah
ada yaitu Bumi Citra, Dwi Damai (Penggugat) dan Waringin dan tidak ada maksud
untuk mencari distributor baru atau mengurangi sampai hanya satu distributor saja. Akan
am
tetapi satu minggu kemudian Philips Indonesia telah menjual monitor LCD kepada
perusahaan lain dan bersamaan dengan itu desas desus pun tersiar di pasaran bahwa
Philips telah menunjuk satu distributor baru;
ah
k
ep
Bahwa atas email dari PT Waringin Sakti Perkasa tersebut, Benyamin Wong
mengirim email tertanggal 22 September 2004 (bukti P-7) yang isinya mengatakan
In
do
ne
si
bahwa Sdr. Henry akan menghubungi Tergugat dan PT Waringin Sakti Perkasa untuk
menjawab pertanyaan-pertanyaan yang diajukan kepadanya;
A
gu
ng
Bahwa pada tanggal 23 September 2004 Henry Thomas telah mengirimkan email
kepada Tergugat dan PT Waringin (bukti P- 8) yang intinya bahwa Tergugat I telah
menyangkal pernah membuat janji mengenai siapa Distributor MMD (Multi Media
Display) di masa mendatang dan bahkan Tergugat I telah memberikan ultimatum
apabila Penggugat tidak reaksi maupun tanggapan positif atas proposal yang diajukan
oleh Tergugat I sebelum hari Jum'at tanggal 24 September 2004 jam 05.00 sore maka
lik
Bahwa kemudian pada tanggal 19 Juli 2004 Bob Kobes telah mengirimkan email
tertanggal 24 September 2004 jam 06.20 (bukti P-9) yang pada intinya Penggugat
ub
menanggapi secara positif terhadap bentuk bisnis baru tersebut dan sangat berharap
adanya suatu kerja sama yang baik dan positif antara Penggugat dan Tergugat I dan
email Penggugat tersebut telah mendapat tanggapan positif dari Tergugat I melalui email
ep
ka
ah
Penggugat dianggap tidak menerapkan kualifikasi untuk distributor Philips MMD;
dari Sdri. Ina Hutasoit tertanggal 28 September 2004 (bukti P - 10);

Bahwa akan tetapi dengan suratnya Nomor 9/Jkt/X/2004 tanggal 20 Oktober 2004
telah menunjuk secara resmi PT Bumicitra Prima Mandiri dan PT Bangun Fortuna
on
In
d
gu
ng
Abadi sebagai Distributor resmi Philips. Hal ini jelas - jelas telah melanggar perjanjian
es
(bukti P-11) Tergugat I telah mengeluarkan pemberitahuan bahwa PT Philips Indonesia
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 4
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Distributorship tertanggal 8 Maret 2002 (vide bukti P-1) yang pada angka 2 secara tegas
dan jelas disebutkan bahwa apabila salah satu akan mengakhiri atau tidak
ng
memperbaharui lagi perjanjian tersebut harus memberitahukan pihak lain sekurang-
kurangnya 90 (sembilan puluh hari) sebelum perjanjian tersebut berakhir dengan

demikian Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum dan
gu
ingkar janji karena sampai gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan, baik Tergugat I maupun Tergugat II tidak pernah memberitahukan
kepada Penggugat tentang pengakhiran perjanjian distributorship;
Bahwa akibat tindakan semena-mena dari Tergugat I dan Tergugat II telah
ub
lik
ah
mengakibatkan kerugian yang cukup besar bagi Penggugat sehingga sangatlah tepat dan
beralasan apabila Majelis Hakim yang terhormat berkenan menghukum Tergugat I dan
perincian sebagai berikut :
Daya upaya membuka pasar di Jakarta sebesar
Rp 300.000.000,00;
Biaya promosi yang telah dikeluarkan
Rp1.000.000.000,00;
Royalti pengambilalihan dealer yang telah dibina
Rp4.000.000.000,00;
Kerugian karena tidak ada pasokan barang Juni-Des 04
ep
ah
k
kerugian Materil:
A
gu
ng
972.000.000,00;
Rp6.372.000.000,00;
Kerugian Moril:
Kerugian moril akibat penerapan persyaratan baru secara sepihak

Rp3.000.000.000,00;
lik
Sehingga total kerugian seluruhnya menjadi Rp6.372.000.000,00 +
Rp.3.000.000.000,00 = Rp9.372.000.000,00 (sembilan miliar tiga ratus
ub
tujuh puluh dua juta rupiah);
Bahwa untuk kepastian hukum dan menghindari kerancuan pasar, maka sangat
beralasan apabila Majelis Hakim berkenan melarang Tergugat I dan atau II
ep
memfungsikan Distributor baru PT Bumicitra Prima Mandiri dan PT Bangun Fortuna

Abadi untuk mendistribusikan produk Philips di seluruh wilayah Indonesia;
In
d
ng
gu
A
on
kiranya Majelis Hakim yang terhormat berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir
es
Bahwa agar gugatan Penggugat ini nantinya tidak menjadi sia-sia, maka mohon
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Rp
Biaya ganti rugi ASC (Authorized Service Centre) Rp 100.000.000,00;
Jumlah
In
do
ne
si
am
Tergugat II membayar ganti rugi secara tanggung renteng kepada Penggugat dengan
Halaman 5
ep
u
hk
am
beslag) terhadap tanah dan bangunan milik Tergugat I yang sekarang dijadikan kantor
dan setempat dikenal umum dengan Jalan Buncit Raya Kay. 99 Jakarta Selatan;
ng
Bahwa karena Tergugat I dan Tergugat II dipihak yang melawan hukum dan
wanprestasi, maka sangatlah pantas apabila Majelis Hakim menghukum Tergugat I dan
Tergugat II untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng;
gu
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas para Penggugat mohon kepada
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberikan putusan sebagai berikut:

1
Menerima gugatan Penggugat seluruhnya;
Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan
ub
lik
ah
Melawan Hukum dan lngkar Janji (Wanprestasi) terhadap perjanjian

Distributorship tertanggal 8 Maret 2002;
am
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng

membayar ganti rugi kepada Penggugat kerugian materil sebesar
Rp6.372.000.000,00 (enam miliar tiga ratus tujuh puluh dua juta
ah
k
ep
rupiah) dan kerugian Moril sebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar

rupiah) sehingga seluruhnya berjumlah Rp9.372.000.000,00 (sembilan
In
do
ne
si
miliar tiga ratus tujuh puluh dua juta rupiah);

Melarang Tergugat I dan atau Tergugat II untuk memfungsikan PT
A
gu
ng
Bumicitra Prima Mandiri dan PT Bangun Fortuna Abadi untuk
mendistribusikan barang barang produk Philips di seluruh wilayah

Indonesia;
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)
berupa sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya milik
PT Philips Indonesia yang sekarang dijadikan kantor dan setempat

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng
lik
membayar biaya perkara;
ub
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadil- adilnya (ex
aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang
ep
ka
ah
umum dengan jalan Warung Buncit Kavling 90 Jakarta Selatan;
pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
Tergugat II menyatakan diri bukan pihak dalam perkara ini karena tidak ada
Bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa dasar gugatannya adalah
on
In
d
gu
ng
Perjanjian Distriburship tertanggal 8 Maret 2002 antara PT Philips Electronic Indonesia
es
hubungan hukum apapun antara Penggugat dan Tergugat II;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 6
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
(sekarang menjadi PT Philips Indonesia) dan PT Dwi Damai, terbukti bahwa para pihak
dalam Perjanjian Distributorship tertanggal 8 Maret 2002 adalah PT Philips Electronic
ng
Singapore Pte Ltd dan PT Dwi Damai, terlampir rekaman Perjanjian Distributorship
tertanggal 8 Maret 2002 sebagai bukti T-1;
Bahwa pada halaman 1 Perjanjian Distributorship tertanggal 8 Maret 2002 tegas
gu
disebutkan dan tercantum bahwa para pihak dalam Perjanjian Distributorship tertanggal
8 Maret 2002 adalah:
"Perjanjian ini dibuat antara PT Philips Electronics Indonesia, berkedudukan di Jakarta

dalam perjanjian ini diwakili oleh:
ub
lik
ah
Nama: Stefanus Indrayana;

Jabatan: Generel Manager;
am
Selanjutnya di dalam perjanjian ini disebut dengan "Philips" dengan PT Dwi Damai
berkedudukan di Jakarta dalam perjanjian ini diwakili oleh:
Nama: Gin Danny Ginarto;
ep
ah
k
Jabatan: Direktur Utama;
Selanjutnya di dalam perjanjian ini disebut dengan "Distributor
In
do
ne
si
Berdasarkan hal-hal di atas maka telah terbukti tanpa dapat dibantah lagi
kebenarannya bahwa Perjanjian Distributorship tertanggal 8 Maret 2002 adalah antara:
A
gu
ng
PT Philips Electronics Indonesia (sekarang bernama PT Philips Indonesia) dan

PT Dwi Damai;
Dan Bukan Antara:
Philips Electronics Singapore, Pte Ltd. dan PT Dwi Damai;
Penggggat tidak pernah tercatat atau terakreditasi sebagai distributor dari Tergugat
II, namun pernah tercatat atau terakreditasi sebagai distributor dari PT Philips
lik
Terbukti PT Philips Electronics Indonesia dan Philips Electronics Singapore Pte

Ltd merupakan dua badan hukum yang berbeda. Karenanya, perjanjian yang mengikat
ub
dan dibuat oleh dan antara PT Philips Electronics Indonesia dan PT Dwi Damai tidak
dapat dan tidak boleh diartikan sebagai perjanjian yang juga mengikat Philips
ep
Electronics Singapore Pte Ltd. yang nyata-nyata bukan dan tidak pernah merupakan
pihak dalam Perjanjian Distributorship tertanggal 8 Maret 2002;
es
on
ng
gu
A
In
d
dikatakan bahwa:
Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1340 ayat (1) KUH Perdata di mana
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Electronics Indonesia (sekarang PT Philips Indonesia);
Halaman 7
ep
u
hk
am
"Suatu persetujuan hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya. Persetujuan-
persetujuan itu tidak dapat membawa rugi kepada pihak-pihak ketiga; tak dapat pihak-
ng
pihak mendapat manfaat karenanya selain dalam hal yang diatur dalam'pasal 1317";
Dengan demikian terbukti secara sah menurut hukum dan tidak dapat dibantah lagi
kebenarannya bahwa karena Tergugat II bukan merupakan dan tidak pernah menjadi
gu
pihak dalam Perjanjian Distributorship tertanggal 8 Maret 2002 antara PT Philips

Electronic Indonesia (sekarang menjadi PT Philips Indonesia) dan PT Dwi Damai maka
Penggugat tidak memiliki hubungan hukum apapun dengan Tergugat II. Karenanya,
adalah tidak berdasarkan hukum dan merupakan tindakan tidak bertanggung jawab
ub
lik
ah
tindakan Penggugat yang berupaya mengikutsertakan Tergugat II sebagai pihak dalam
Perjanjian Distributorship tertanggal 8 Maret 2003 sebagaimana dalil Pengugat dalam
am
sub 3 posita gugatannya:
Bahwa selama menjadi distributor resmi, Penggugat letah menunjukkan prestasi

yang membanggakan kerena selalu berhasil mencapai target penjualan sebagaimana
ep
ah
k
yang diharapkan Tergugat I dan Tergugat II. Hal ini terbukti dari email yang dikirimkan
In
do
ne
si
tersebut (bukti P-2)";
oleh saudara Henry Thomas Nomor 1/Jkt/LX/04 pada alinea I pembukaan surat email
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, Reg. Nomor 294 K/
A
gu
ng
Sip/1971, tertanggal 7 Juli 1971 mensyaratkan bahwa gugatan harus diajukan oleh orang
yang mempunyai hubungan hukum;
Karenanya sungguh dan sangat naif dan mengada-ada serta kekanak-kanakkan dan
tanpa dasar hukum tindakan Penggugat yang menggugat Tergugat II semata-mata hanya
karena Penggugat mendalilkan adanya email yarg dikirimkan oleh saudara Henry
Thomas;
berdasarkan
suratnya
tertanggal
24-09-2004,
Subject: Meeting
lik
Conclusion with Philips Indonesia, kepada Sdr. Henry Thomas, Penggugat nyata-nyata
dan tegas-tegas mengakui bahwa kerjasama yang adalah antara Penggugat (PT Dwi
ub
Damai) dan Tergugat I (PT Philips Indonesia);
Dalam surat tertanggal 24-09-2004, Subject: Meeting Conclusion with Philips

Indonesia, kepada Sdr. Henry Thomas, Penggugat menyatakan:
ep
ka
ah
Terbukti
"With regard to your email dated 2004-23-09 (04.57 PM) we respond positively to the
new business model that will be implemented and look forward to a positive working
es
on
In
d
gu
ng
Terjemahan bebasnya:
and good cooperation between us (PT Philips Indonesia and PT Dwi Damai);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 8
ep
u
hk
am
Sehubungan dengan email anda tertanggal 2004-23-09 (04.57 PM) kami menanggapi
dengan positif model bisnis baru yang akan diterapkan dan mengharapkan kerjasama
ng
yang positif dan baik di antara kami (PT Philips Indonesia dan PT Dwi Damai);
Terbukti berdasarkan surat Penggugat tertanggal 24-09-2004, Subject : Meeting

Conclusion with Philips Indonesia, kepada Sdr. Henry Thomas, kerjasama yang ada
gu
adalah antara Penggugat (PT Dwi Damai) dan Tergugat I (PT Philips Indonesia) bukan
dengan Tergugat II;
Terlampir rekaman surat Penggugat tertanggal 24-09-2004, Subject: Meeting
Conclusion with Philips Indonesia sebagai bukti T-2;
ub
lik
ah
Apa yang tercanturn dalam surat Penggugat tertanggal 24-09-2004, Subject:
Meeting Conclusion with Philips Indonesia (vide bukti T -2) tercantum pula dalam
am
email Penggugat tertanggal 24-09-2004. (09/24/2004 06:20 PM) Subject;

Meeting Conclusion with Philips Indonesia, kepada Sdr. Henry Thornas, yang
mencantumkan isi yang sama persis dengan isi surat Penggugat tertanggal 24-09-2004,
ah
k
ep
Subject: Meeting Conclusion with Philips Indonesia (vide bukti T -2). Karenanya
terbukti berdasarkan email Penggugat tertanggal 24-09-2004 (09/24/2004 06:20 PM),
In
do
ne
si
Subject: Meeting Conclusion with Philips Indonesia, pada Sdr Henry Thomas,
kerjasama yang ada adalah antara Penggugat (PT Dwi Damai) dan Tergugat I (PT
A
gu
ng
Philips Indonesia). Bukan dengan Tergugat II;
Terlampir rekaman email Penggugat tertanggal 24-09.-2004 (09/24/2004 F 06:20 PM),

sebagai bukti T-3;
Dengan telah terbukti bahwa:

a
Tergugat II bukan dan tidak pernah menjadi pihak dalam

Perjanjian Distributorship tertanggal 8 Maret 2002;
Dalam suratnya tertanggal 24-09-2004, Subject: Meeting
lik
ah
Conclusion with Philip Indonesia, kepada Sdr. Henry Thomas,

Penggugat nyata-nyata dan tegas-tegas mengakui bahwa
kerjasama yang terjadi adalah antara Penggugat (PT Dwi Damai)
ub
dan Tergugat I (PT Philips Indonesia);
Maka terbukti bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat II adalah gugatan
ep
ka
yang salah alamat dan tanpa dasar hukum. Karena terbukti bahwa gugatan Penggugat
terhadap Tergugat II adalah gugatan yang salah alamat dan tanpa dasar hukum maka
es
tidak dapat diterima;
adalah patut dan beralasan hukum bagi Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan aquo
on
In
d
gu
ng
Gugatan Penggugat Kabur/Obscuur Libel;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 9
ep
u
hk
am
Dalam sub 5 posita gugatannya Penggugat menetapkan bahwa perihal diajukannya

gugatan a quo adalah gugatan perbuatan melawan hukum dan wanprestasi sebagai
ng
berikut:
"Bahwa pada rapat tanggal 14 Juni 2004, Tergugat telah mengeluarkan peraturanperaturan baru seperti ketentuan pembayaran yang tadinya pembayaran dilakukan secara
gu
kredit selama 14 hari setelah barang diterima Penggugat menjadi pembayaran tunai saat
barang diterima oleh Penggugat dari Tergugat I. Hal ini sangat memberatkan dan
mengganggu kinerja Penggugat yang telah berjalan cukup lama karena Penggugat harus
menyesuaikan pembayaran tersebut kepada dealer-dealer yang telah dibina selama ini
ub
lik
ah
oleh Penggugat. Di samping itu juga Tergugat I dalam surat emailnya Nomor 1/Jkt/
LX/04 (vide bukti P-2) telah menerapkan persyaratan- persyaratan yang tidak masuk
am
akal seperti para Distributor harus menyediakan agunan berupa Bank Garansi senilai
US$ 200.000,00 atau deposit 20" setara dengan harga maksimum monitor, padahal
syarat pembayaran yang ditetapkan adalah pembayaran tunai pada saat barang diterima
ah
k
ep
oleh Penggugat dari Tergugat I. Begitu juga syarat-syarat lain yang mengharuskan
Distributor harus memiliki modal US$ 300,000.00 pengalaman bisnis lebih dari 5 tahun,
In
do
ne
si
memiliki gudang sendiri 2.000 m2 dan lain-lain sebagaimana tertera pada angka 3 dan
angka 4 surat email Nomor 1/Jkt/LX/04 tersebut. Persyaratan ini diterapkan oleh
A
gu
ng
Tergugat I maupun Tergugat II secara sepihak tanpa adanya musyawarah dengan para
distributor sehingga perbuatan Tergugat I dan Tergugat II ini merupakan perbuatan
melawan hukum dan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Perjanjian Distributorship

tertanggal 8 Maret 2002 yang telah disepakati bersama.";
Selanjutnya pada sub 13 posita gugataannya Penggugat mendalilkan:
"Bahwa akan tetapi dengan suratnya Nomor 9/Jkt/X/2004 tanggal 20 Oktober 2004
lik
telah menunjuk secara resmi PT Bumicitra Prima Mandiri dan PT Bangun Fortuna
Abadi sebagai Distributor resmi Philips, Hal ini jelas telah melanggar Perjanjian
ub
Distributorship tertanggal 8 Maret 2002 vide bukti P-1) yang pada angka 2 secara tegas
dan jelas disebutkan bahwa apabila salah satu akan mengakhiri atau tidak
memperbaharui lagi perjanjian tersebut harus memberitahukan pihak lain sekurang-
ep
ka
ah
(bukti P-11) Tergugat I telah mengeluarkan pemberitahuan bahwa PT Philips Indonesia
kurangnya 90 (sembilan hari) sebelum perjanjian tersebut berakhir. Dengan demikian

Tergugat Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum dan ingkar karena
Tergugat I maupun Tergugat II tidak pemah memberitahukan kepada Penggugat tentang
on
In
d
gu
ng
pengakhiran perjanjian distributorship;
es
sampai gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, baik
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 10
ep
u
hk
am
Demikian pula dalam sub 17 posita gugatannya dalil Penggugat adalah: "Bahwa karena
Tergugat I dan Tergugat II dipihak yang melawan hukum dan wanprestasi, maka
ng
sangatlah pantas apabila Majelis Hakim menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk
membayar biaya perkara secara tanggung renteng;
Bahwa uraian di atas terbukti bahwa Penggugat telah menggabungkan dasar
gu
gugatannya yaitu Perbuatan Melawan Hukum dengan gugatan wanprestasi. Hal ini
mengakibatkan ketidakjelasan mengenai perbuatan apa yang didalilkan oleh Penggugat
sebagai yang telah dilakukan oleh Tergugat I dan II quod non. Pengajuan gugatan aquo
dengan cara itu demikian mengakibatkan kesulitan bagi para Tergugat dalam membela
ub
lik
ah
kepentingan hukumnya. Karenanya adalah adil dan patut jika Majelis Hakim
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
am
Rachmat Setiawan, S.H., dalam bukunya "Tinjauan elementer perbuatan melawan

hukum" pada halaman 4 menjelaskan:
".. batas antara perbuatan melawan hukum dan ingkar janji adalah bahwa pada ingkar
ah
k
ep
janji kerugian terjadi karena adanya suatu perjanjian, jika timbul kerugian tanpa adanya
suatu perjanjian maka hal tersebut adalah perbuatan melawan hukum dan gugatannya
In
do
ne
si
harus diajukan berdasarkan pasal 1365 BW...,,.;
Sesuai dengan doktrin tersebut di atas maka dapat disimpulkan bahwa gugatan a quo
A
gu
ng
diajukan tanpa dasar hukum yang jelas. Penggugat jelas-jelas tidak dapat membedakan
dasar gugatan berupa perbuatan melawan hukum atau wanprestasi;
Suatu perbuatan melawan hukum adalah suatu perbuatan melanggar hak orang lain,
bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuat atau bertentangan dengan kesusilaan
yang baik atau bertentangan dengan kepatutan yang terdapat dalam masyarakat terhadap
diri atau barang orang lain. Dengan demikian seseorang hanya dapat dianggap telah
lik
berbuat sesuatu yang melanggar suatu kewajiban yang telah diatur oleh undang-undang;
Berdasarkan dalil yang diajukan oleh Penggugat sendiri, hubungan hukum antara
ub
Penggugat dan Tergugat I didasarkan pada perjanjian, yaitu Perjanjian Distributorship

tanggal 8 Maret 2002. Karenanya, tidak benar dalil Penggugat bahwa Tergugat I telah
melakukan perbuatan melawan hukum sekaligus wanprestasi;
ep
ka
ah
melakukan perbuatan melawan hukum apabila ia terbukti telah berbuat atau tidak
Antara Penggugat dan Tergugat II tidak terdapat hubungan hukum dan Tergugat II tidak
pernah melakukan perbuatan hukum yang melanggar hak Penggugat;
es
Karena tidak ada hubungan hukum apapun antara Penggugat dan Tergugat maka
on
In
d
gu
ng
terbukti tidak ada hak dan kewajiban apapun antara Penggugat dan Tergugat II;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 11
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Karena tidak ada hak dan kewajiban di antara Penggugat dan Tergugat II maka terbukti
tidak ada pelanggaran atas hak dan kewajiban antara Penggugat dan Tergugat II;
ng
Karena tidak ada pelanggaran atas hak dan kewajiban antara Penggugat dan Tergugat II
maka terbukti dalil Penggugat bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan
hukum dan wanprestasi merupakan dalil yang sangat mengada-ada dan tanpa dasar
gu
hukum apapun;
Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah
mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 1158/Pdt.G/2004/PN Jkt.Sel., tanggal 29

September 2005 yang amarnya sebagai berikut:
ub
lik
ah
Dalam Eksepsi:
Menolak eksepsi Tergugat tersebut;
am
Dalam Pokok Perkara:

1
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp284.000,00
ah
k
ep
(dua ratus delapan puluh empat ribu rupiah);
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 169/
In
do
ne
si
PDT/2007/PT DKI tanggal 10 September 2007 adalah sebagai berikut:
Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat tersebut;
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 29
A
gu
ng
September 2005 Nomor 1158/Pdt.G/2004/PN Jak.Sel., yang dimohonkan

banding tersebut;
Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam

kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar
Rp300.000 (tiga ratus ribu rupiah);
berikut:
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DWI DAMAI tersebut;
ub
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 169/PDT/2007/PT DKI
ep
tanggal 10 September 2007 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta

Selatan Nomor 1158/Pdt.G/2004/PN Jkt.Sel., tanggal 29 September 2005;
ah
ka
lik
tanggal 12 September 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai
ah
Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2178 K/Pdt/ 2008
es
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
on
In
d
gu
ng
MENGADILI SENDIRI:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am

Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum dan
In
do
ne
si
a
ingkar janji (wanprestasi) terhadap perjanjian Distributorship tertanggal 8
ng
Maret 2002;
Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat
gu
kerugian materil sebesar Rp3.186.000.000,00 (tiga miliar seratus delapan

puluh enam juta rupiah);
dan PT Bangun Fortuna Abadi untuk mendistribusikan barang-barang

produk Philip di seluruh wilayah Indonesia;
Menghukum Termohon Kasasi I/Tergugat I untuk membayar biaya perkara
ub
lik
ah
Melarang Tergugat I untuk memfungsikan PT Bumicitra Prima Mandiri
dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan
am
sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap
ep
tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 2178 K/Pdt/2008 tanggal 12
ah
k
September 2009 diberitahukan kepada Termohon Kasasi I dahulu Tergugat I/Terbanding

I pada tanggal 18 Januari 2012 kemudian terhadapnya oleh Termohon Kasasi I dahulu
In
do
ne
si
Tergugat I/Terbanding I, dengan perantaraan kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus
tertanggal 13 Juli 2012, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di
A
gu
ng
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 16 Juli 2012, permohonan
mana disertai dengan alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
tersebut pada hari itu juga;
Bahwa setelah itu oleh Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding yang pada
tanggal 27 Agustus 2012 telah diberitahu tentang memori peninjauan kembali dari
Termohon Kasasi I dahulu Tergugat I/Terbanding I diajukan jawaban memori
lik
pada tanggal 25 September 2012
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta alasan-
ub
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh
ep
karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh para Pemohon Peninjauan
on
In
d
ng
gu
A
es
Kembali dalam memori peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Terbukti Adanya Kekeliruan Yang Nyata Atas Pertimbangan Judex Juris Karena Telah
Mempertimbangkan bukti Dan Fakta Yang Merupakan Suatu Penghargaan Atas
ng
Kenyataan;
Pemohon Peninjauan Kembali sangat berkeberatan atas pertimbangan Judex Juris

pada halaman 22 alinea pertama putusannya sebagai berikut:
gu
"Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
berpendapat: Mengenai alasan 1 s/d 12:
Bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti/
Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri telah salah menerapkan
ub
lik
ah
hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:
Bahwa sesuai dengan fakta dipersidangan terbukti tidak ada pemberitahuan
am
dari Tergugat I bahwa Perjanjian Distributorship tidak akan dilanjutkan

setelah tanggal 31 Desember 2003. Lagi pula terbukti bahwa hubungan
dagang antara Penggugat dan Tergugat I terus berlangsung selama 9
ep
ah
k
(sembilaili bulan setelah lewat Desember 2003;
Bahwa dalam Paragraph 2 angka 2 perjanjian dirumuskan dalam kalimat
In
do
ne
si
negatif sehingga harus dibaca bahwa perjanjian dianggap diperpanjang
kecuali salah satu pihak memberitahukan kepada pihak lain bahwa
A
gu
ng
perjanjian tidak diperbaharui 90 (sembilan puluh) hari sebelum habis
waktu. Dengan demikian Tergugat I melakukan perbuatan melawan

hukum;
Bahwa sesuai dengan fakta dipersidangan tidak ada keterlibatan secara

langsung Tergugat II dalam pemutusan perjanjian;
Bahwa oleh karena ada pembuktian, maka adalah adil dan patut Penggugat
lik
ah
mendapat ganti rugi dari Tergugat I sebesar 50 % dari tuntutan ganti rugi
yaitu Rp3.1860.00.000,00 (tiga miliar seratus delpan puluh enam juta
rupiah) sebagai pengganti biaya-biaya operasional yang telah dikeluarkan
ub
Pertimbangan Judex Juris tersebut di atas jelas merupakan kekeliruan yang nyata
1
ep
karena Judex Juris sama sekali tidak memperhatikan hal-hal sebagai berikut:
ah
ka
Penggugat selama 9 (sembilan) bulan beroperasi setelah Desember 2003";
Judex Juris Telah Salah Menerapkan Hukum Pasal 30 UU Nomor
14/1985 Jo. UU Nomor 5/2004 Jo. UU Nomor 3/2009 Tentang
es
on
In
d
gu
ng
Mahkamah Agung;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am

Pasal 30 UU Nomor 14/1985 Jo. UU Nomor 5/2004 Jo. UU Nomor
In
do
ne
si
a
3/2009 menyatakan;
ng
"Mahkamah Agung dalam tingkat Kasasi membatalkan putusan atau penetapan

pengadilan pengadilan dari semua lingkup peradilan karena:
Tidak berwenang atau melampaui hukum yang berlaku;
Salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;
Lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan
gu
perundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan

batalnya putusan yang bersangkutan ".
Terbukti pertimbangan Judex Juris pada halaman aliena pertama
ub
lik
ah
putusannya tersebut merupakan pertimbangan atas bukti-bukti dan
am
fakta-fakta yang telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar

pada pengadilan tingkat pertama dan tingkat banding. Karena
terbukti dalam pertimbangannya tersebut Judex Juris telah
ah
k
ep
menafsirkan isi suatu perjanjian, dimana terbukti bahwa perjanjian

tersebut merupakan bukti dan fakta yang telah secara tegas dan
In
do
ne
si
jelas dipertimbangkan dengan benar dalam pengadilan tingkat

pertama dan tingkat Banding dengan demikian maka jelas Judex
telah
A
gu
ng
Juris
keliru
menerapkan
hukum
dengan
kembali
mempertimbangkan bukti-bukti dan fakta-fakta yang sifatnya

merupakan suatu penghargaan atas kenyataan;
Dengan demikian pertimbangan Judex Juris yang telah mempertimbangkan
kembali bukti-bukti dan fakta-fakta yang sifatnya merupakan suatu penghargaan atas
kenyataan jelas Bertentangan dengan Pasal 30 UU Nomor 14/1985 Jo. UU Nomor
lik
Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi mengenai Pembuktian dalam tingkat kasasi
adalah merupakan suatu penghargaan atas kenyataan sebagai berikut:
a
Putusan Mahkamah Agung tertanggal tanggal 6 Agustus
ub
ah
5/2004 Jo. UU Nomor 3/2009 Tentang Mahkamah Agung;
1953, Nomor 104 K/Sip/1953;
ep
ka
"Keberatan-keberatan Kasasi yang semata-mata mengenai soal pembuktian tidak

dapat dipertimbangkan dalam tingkat kasasi, karena keberatan-keberatan tersebut
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 Juli 1977, Nomor
es
ah
tidak mengenai pelaksanaan hukum, tetapi mengenai penghargaan kenyataan";
on
In
d
gu
ng
7 K./Sip/1967;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
"Keberatan mengenai penilaian hasil pembuktian tidak dapat dipertimbangkan

dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi ";
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 21 Juni 2006, Nomor
ng
16 K/Pdt/2002.
"...lagi pula alasan tersebut hanya merupakan pengulangan fakta dan mengenai
gu
penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu keityataan, hal
mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi, karena
pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahan

penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian
ub
lik
ah
dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan, yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang
am
bersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas

wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang
tentang Mahkamah Agung (Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana
ep
ah
k
telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004)"
d
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 29 Januari 2010,
In
do
ne
si
Nomor 6 K/Pdt.Sus/2010;
"Bahwa lagi pula mengenai hasil pembuktian yang bersifat penghargaan atas
A
gu
ng
kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat
kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya
kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran yang berlaku, adanya kelalaian

dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-
undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang

bersangkutan atau bila pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas
wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-undang Nomor
14 tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-undang
lik
ah
Nomor 5 tahun 2004;dan perubahan kedua Undang-undang Nomor 3 tahun 2009"
ub
M. Yahya Harahap pada halaman 365 bukunya "Kekuasaan Mahkamah Agung

Pemeriksaan Kasasi dan Peninjauan Kembali Perkara Perdata", penerbit Sinar Grafika,
2005, menjelaskan: " 2. Alasan yang semata-mata soal pembuktian alasan atau keberatan
ep
m
ka
kasasi lain yang dianggap tidak mengenai persoalan, tetapi mengenai penghargaan
kenyataan (van feitel ~ke aard) adalah alasan yang semata- mata mengenai soal
on
In
d
gu
ng
keberatan kasasi yang semata-mata mengenai soal pembuktian tidak dapat
es
pembuktian. Hal itu ditegaskan dalam Putusan MA Nomor 104K/Sip/1953, bahwa
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 16
ep
u
hk
am
dipertimbangkan dalam tingkat kasasi, karena alasan tersebut tidak mengenai

pelaksanaan hukum, tetapi mengenai penghargaan kenyataan atau fakta ";
ng
Selain itu Ny. Retnowulan Sutantio, S.H. pada halaman 168 bukunya "Hukum
Acara Perdata dalam Teori dan Praktek", penerbit CV. Mandar Maju, 2005, berpendapat
bahwa:
gu
"..Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi hanya meneliti soal penerapan hukumnya
saja, yaitu apakah putusan atau penetapan Pengadilan yang dimohonkan kasasi itu
"melanggar hukum" atau "tidak";
Istilah "hukum " dan "melanggar hukum" dipakai, baik secara arti hukum formil
ub
lik
ah
maupun hukum materiil, yang secara luas mencakup hukum publik dan hukum privat.
Jadi termasuk pula didalamnya hukum tertulis dan yang tidak tertulis, yaitu hukum adat.
am
Pelanggaran terhadap hukum formil, yaitu hukum acara perdata juga merupakan alasan
untuk membatalkan putusan atau penetapan Hakim. Fakta-faktanya tidak ditinjau lagi,
itu bukan merupakan masalah yang harus diteliti dalam tingkat Kasasi"
ah
k
ep
Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H., pada halaman 242 bukunya "Hukum Acara
Perdata Indonesia", penerbit Liberty Yogyakarta, 2006, berpendapat bahwa:
kasasi dipakai dasar Pasal 30 UU Nomor 5 tahun 2004, yaitu karena:
In
do
ne
si
"Dalam meninjau alasan-alasan hukum yang dipergunakan dalam permohonan

Tidak berwenang atau melampaui batas wewenang;
Salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku;
Lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-
A
gu
ng
undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang

bersangkutan";
Dari alasan-alasan tersebut diatas dapatlah kita ketahui, bahwa di dalam tingkat
lik
sehingga tentang terbukti tidaknya peristiwa tidak akan diperiksa. Penilaian mengenai
hasil pembuktian tidak dapat dipertimbangkan dalam tingkat kasasi;
ub
Berdasarkan yurisprudensi-yurisprudensi dan pendapat M. Yahya Harahap,

pendapat Ny. Retnowulan Sutantio, S.H., dan pendapat Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo,
S.H., tersebut di atas, maka terbukti bahwa pertimbangan Judex Juris yang telah
ep
ka
ah
kasasi tidak diperiksa tentang duduknya perkara atau faktanya tetapi tentang hukumnya,
mempertimbangkan bukti-bukti dan fakta-fakta, yang dalam hal ini Judex Juris telah
menafsirkan kembali isi suatu perjanjian yang secara nyata telah dipertimbangkan
14/1985 Jo. UU Nomor 5/2004 Jo. UU Nomor 3/2009 . Dengan demikian terbukti Judex
on
In
d
gu
ng
Juris telah keliru dalam menerapkan hukum.
es
dengan tepat dan benar oleh Judex Facti, jelas melanggar ketentuan Pasal 30 UU Nomor
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 17
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Mohon perhatian Majelis Hakim Agung bahwa pada pertimbangan Judex Juris halaman
23 alinea pertama, Ketua Majelis Hakim Judex Juris perkara a quo Dr. Mohammad
ng
Saleh, S.H., M.H. telah menyatakan dissenting opinion karena alasan-alasan kasasi
Termohon Peninjauan Kembali (Pemohon Kasasi) merupakan pembuktian mengenai

hasil pemeriksaaan di persidangan yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi, sehingga
gu
permohonan kasasi Termohon Peninjauan Kembali (Pemohon Kasasi) harus ditolak;
Pada pertimbangan halaman 23 alinea pertama tersebut, Ketua Majelis Hakim
Judex Juris mempertimbangkan sebagai berikut:
"Menimbang, bahwa namun demikian Ketua Majelis (Dr. Mohammad Saleh, SH.,
ub
lik
ah
MH) telah mengajukan pendapat yang berbeda (Dissenting Opinion) dengan alasanalasan sebagai berikut:
am
Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Pengadilan

Negeri tidak salah menerapkan hukum;
Bahwa alasan-alasan kasasi hanya berupa PHP (Pembuktian mengenai hasil
ah
k
ep
pemeriksaan dipersidangan) tidak tunduk pada kasasi:
Perjanjian Distributorship berlaku dari tanggal 1 Januari 2002 sampai dengan
In
do
ne
si
tanggal 31 Desember 2003, dan Termohon Kasasi dan Pemohon Kasasi tidak terbukti
memperpanjang jangka waktu Perjanjian Distributorship, dengan demikian perjanjian
A
gu
ng
tersebut berakhir tanggal 31 Desember 2003. Ketidaksepakatan untuk memperbaharui

perjanjian bukan berarti perjanjian yang lama tetap berlaku;
Dengan demikian permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi harus ditolak";
Sebagaimana Pemohon Peninjauan Kembali sebutkan di atas, maka terbukti Judex
Juris telah memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo dengan telah memeriksa
dan mempertimbangkan bukti-bukti dan fakta-fakta yang sifatnya merupakan suatu
lik
Kasasi tertanggal 12 September 2009 Nomor 2178/KiPdt/2008 untuk dibatalkan;

Terbukti Adanya Kekhilafan Judex Juris Yang Telah Memutus Perkara Berdasarkan
ub
Penggabungan Antara Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Dan Gugatan Wanprestasi;

Pemohon Peninjauan Kembali sangat berkeberatan atas Putusan Judex Juris pada
ep
halaman 24, bahwa:

"Mengadili Sendiri;
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
es
on
In
d
gu
ng
ah
ka
ah
penghargaan atas kenyataan. Karenanya, sangatlah berdasar, patut dan adil putusan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am

Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum dan
In
do
ne
si
a
ingkar janji (wanprestasi) terhadap perjanjian Distributorship tertanggal 8
ng
Maret 2002;
Putusan Judex Juris tersebut di atas sangat jelas dan nyata mengandung
kekeliruan, karena terbukti Judex Juris sama sekali tidak memperhatikan hal-hal sebagai
gu
berikut:
Adanya penggabungan gugatan yaitu penggabungan antara gugatan

Perbuatan Melawan Hukum dan gugatan Wanprestasi;
Pasal 1365 KUHPerdata menyatakan:
ub
lik
ah
"Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,
mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti
am
kerugian tensebut";
Sedangkan Pasal 1243 KUHPerdata menyatakan:
"Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tidak dipenuhinya suatu perikatan ,
ah
k
ep
barulah diwajibkan, apabila si berutang, setelah dinyatakan lalai memenuhi

perikatannya, tetap melalaikannya, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau
In
do
ne
si
dilampaukannya";
dibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuat dalam tenggang waktu yang telah
A
gu
ng
Berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata dan Pasal 1243 KUHPerdata tersebut maka
tidak dapat dilakukan penggabungan gugatan antara gugatan Perbuatan Melawan
Hukum dan gugatan Wanprestasi, karena:
a
Pasal 1365 KUHPerdata jelas mengatur bahwa ganti rugi timbul

apabila adanya suatu perbuatan yang melanggar hukum;
sedangkan;
Pasal 1243 KUHPerdata mengatur bahwa ganti rugi timbul
lik
dikarenakan tidak dilaksanakannya perikatan.
Berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata dan Pasal 1243 KUHPerdata tersebut di atas,
maka jelas yang menjadi dasar timbulnya suatu ganti rugi adalah berbeda. Sehingga
ub
ah
apabila ada pihak yang hendak mengajukan tuntutan ganti rugi hanya dapat
Berdasarkan adanya perbuatan melawan hukum;
ah
atau
Berdasarkan tidak melaksanakan perikatan;
ng
Dengan demikian tidak dibenarkan apabila dalam satu gugatan terdapat 2 dasar
on
In
d
gu
hukum yaitu perbuatan melawan hukum dan wanprestasi karena hal ini dapat
es
ep
ka
menggunakan salah satu dari dua dasar yaitu:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mengakibatkan gugatan tersebut menjadi kabur. Apabila gugatan saja tidak
dibenarkan untuk adanya penggabungan dasar hukum yaitu penggabungan antara
ng
perbuatan melawan hukum dan wanprestasi, maka adalah sangat tidak dibenarkan
apabila suatu putusan telah memutus untuk mengabulkan 2 dasar gugatan yang
berbeda dalam satu gugatan;
Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi mengenai penggabungan

gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan Wanprestasi, sebagai
berikut:
Putusan Mahkamah Agung tertanggal 24 April 1986, Nomor 1875
ah
K/Pdt/ 1984;
ub
lik
gu
"Penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum dengan perbuatan ingkar
am
janji tidak dapat dibenarkan dalam tertib beracara dan harus diselesaikan secara
tersendiri";
b
Putusan Mahkamah Agung tertanggal 29 Januari 2001, Nomor
ah
k
ep
879 K/Pdt/1999;
"Bahwa suatu gugatan yang didasarkan atas dasar perbuatan melawan hukum
In
do
ne
si
tidak dapat juga diajukan sebagai dari suatu ingkar janji, karena kedua dasar
hukum itu diatur dalam pasal-pasal yang berbeda dalam KUHPerdata, yaitu
A
gu
ng
perbuatan melawan hukum dalam pasal 1365 KUHPerdata dan wanprestasi

dalam pasal 1243 KUHPerdata, juga akibat hukum yang dapat dituntut dari
akibat perbuatan itu adalah berbeda";
c
Putusan Mahkamah Agung tertanggal 13 April 2010, Nomor 2105

K/Pdt/2009;
"Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia bahwa
lik
tidak dapat dibenarkan";
M. Yahya Harahap, pada halaman 454-455 bukunya "Hukum Acara Perdata tentang
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan ", penerbit
Sinar Grafika, 2005, menjelaskan:
ub
ah
penggabungan (kumulasi gugatan) Perbuatan Melawan Hukum dan Wanprestasi
(2) Ditinjau dari segi hukum;
Wanprestasi menurut Pasal 1243 KUHPerdata timbul dari persetujuan
ah
ep
ka
"...Beberapa perbedaan prinsip antara keduanya, antara lain:
Perbuatan Melawan Hukum (PMH) menurut Pasal 1365 KUHPerdata, lahir
ng
on
In
d
gu
akibat perbuatan orang;
es
(agreement) yang berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
(3) Ditinjau dari segi timbulnya hak menuntut;
Dasar timbulnya hak menuntut ganti rugi dalam wanprestasi ialah Pasal
ng
1243 KUHPerdata, pada prinsipnya diperlukan proses ingebrekkestelling

atau pernyataan lalai atau in mora stelling (interpellatio);
Perbuatan Melawan Hukum tidak diperlukan somasi. Kapan saja terjadi
gu
PMH, pihak yang dirugikan langsung mendapat hak untuk menuntut ganti
rugi;
(4) Dari segi tuntutan ganti rugi (compensation, indemnifiaction);
Tuntutan ganti rugi dalam wanprestasi berititik tolak dari:
ub
lik
ah
(a). Pasal 1237 KUHPerdata, mengatur jangka waktu perhitungan ganti rugi yang
dapat dituntut, yaitu terhitung sejak saat terjadi kelalaian;
am
(b). Pasal 1236 dan 1243 KUHPerdata mengatur tentang jenis dan jumlah ganti
rugi yang dapat dituntut;
ep
Sebaliknya, Pasal 1365 KUHPerdata sebagai dasar hukum PMH:
ah
k
(a) Tidak menyebutkan bagaimana bentuk ganti ruginya;

(b) Juga tidak menyebutkan rincian ganti rugi;
In
do
ne
si
Sesuai pendapat M. Yahya Harahap tersebut di atas, maka terbukti ditinjau dari segi
aspek hukum antara Perbuatan Melawan Hukum (Pasal 1365 KUHPerdata) dan
A
gu
ng
Wanprestasi (Pasal 1243 KUHPerdata) mempunyai perbedaan prinsip yaitu:

a
Perbedaan dari dasar hukum;
Perbedaan timbulnya hak menuntut dan;
Perbedaan tuntutan ganti rugi;
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka terbukti putusan Judex Juris yang telah
memeriksa dan memutus perkara a quo berdasarkan penggabungan gugatan yaitu antara
lik
salah dan keliru. Sehingga adalah sudah sepatutnya putusan Kasasi tertanggal 12
September 2009 Nomor 2178/K/Pdt/2008 untuk dibatalkan;
bahwa
terhadap
alasan-alasan
Mahkamah Agung berpendapat:
peninjauan
ub
Menimbang
kembali
tersebut,
ep
Bahwa alasan Permohonan Peninjauan Kembali dapat dibenarkan, Judex Juris

telah melakukan kekhilafan/kekeliruan yang nyata dalam memutus perkara a quo
Bahwa penunjukan distributor baru oleh Tergugat tidak merupakan Perbuatan
on
In
d
gu
ng
Melawan Hukum, karena perjanjian Penggugat dengan Tergugat dianggap telah
es
dengan pertimbangan sebagai berikut:
ka
ah
gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan gugatan Wanprestasi, merupakan putusan yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 21
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
berakhir, karena Penggugat dianggap tidak memperpanjang perjanjian dengan tidak

diberitahukannya secara tertulis minimal 90 (sembilan puluh) hari kalau Penggugat
ng
ingin memperpanjang penjanjian sesuai dengan bunyi angka 2 paragraph 2;
Bahwa atas dasar hal-hal tersebut maka putusan Judex Juris tidak dapat
dipertahankan dan harus dibatalkan;
gu
Bahwa pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Negeri yang dikuatkan Pengadilan
Tinggi sudah tepat dan benar, kemudian diambil alih menjadi pertimbangan Mahkamah
Agung;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dengan tidak perlu
ub
lik
ah
mempertimbangkan alasan-alasan peninjauan kembali lainnya menurut Mahkamah

Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauan kembali yang
am
diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali PT PHILIPS INDONESIA (d/h PT

PHILIPS ELECTRONICS INDONESIA), dan membatalkan Putusan Mahkamah Agung
RI Nomor 2178 K/Pdt/2008 tanggal 12 September 2009, serta Mahkamah Agung akan
ep
ah
k
mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di
bawah ini;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai

Pemohon Kasasi/Penggugat berada di pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk
A
gu
ng
membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang Undang Nomor 4 Tahun 2004, Undang
Undang Nomor 48 Tahun 2009 dan Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985
sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan
perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan
M E N G A D I L I:
lik
Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:

PT PHILIPS INDONESIA (d/h PT PHILIPS ELECTRONICS INDONESIA),
ub
tersebut;
Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2178 K/Pdt/2008 tanggal 12
ka
ep
September 2009;
Menolak gugatan Penggugat;
Menghukum Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon
on
In
d
gu
ng
Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat
es
ah
MENGADILI KEMBALI:
ah
perundang-undangan lain yang bersangkutan;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
peradilan yang dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini ditetapkan

sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada

hari Rabu tanggal 2 Oktober 2013 oleh I Made Tara, S.H., Hakim Agung yang
ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Soltoni Mohdally,
gu
S.H., M.H., dan Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., Hakim-Hakim Agung sebagai anggota
dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
Majelis tersebut beserta Hakim-Hakim anggota tersebut dan dibantu oleh Yusticia Roza
Hakim-Hakim Anggota:
Ketua Majelis,
Ttd/ H. Soltoni Mohdally, S.H., M.H.,
am
ub
lik
ah
Puteri, S.H., M.H., Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak.
In
do
ne
si
A
gu
ng
ah
k
ep
Ttd/ Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H.
Ttd/ I Made Tara, S.H.
Panitera Pengganti,
Ttd/ Yusticia Roza Puteri, S.H., M.H.
lik
ah
Biaya Peninjauan Kembali:

1. M e t e r a i .... Rp
6.000,00
2. R e d a k s i ... Rp
5.000,00
3. Administrasi PK Rp2.489.000,00
J u m l a h ........... Rp2.500.000,00
es
ah
ep
ka
ub
UNTUK SALINAN
MAHKAMAH AGUNG R.I.
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
on
In
d
gu
ng
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, SH.MH.

NIP : 19610313 1988031003
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
ng
In
do
ne
si
a
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24

716 PK PDT 2012

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

716 PK PDT 2012

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PT PHILIPS INDONESIA (d/h PT PHILIPS ELECTRONICS

berkantor di Plaza Bapindo-Menara Mandiri, Lantai 22, Jalan Jenderal

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi I/ Tergugat I/

PT DWI DAMAI, berkedudukan di Rukan Blok A Nomor 3, Komplek

Thomson Tampubolon, S.H., 3. Sahat P. Sihombing, S.H., 4. Tonni D.

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Penggugat/

PT PHILIPS ELECTRONICS SINGAPORE Pte.Ltd, berkedudukan

di Lorong 1, Toa Payoh TP 2 Level 4 Singapore 319762;

Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi II/

Mahkamah Agung tersebut;

Hal. 1 dari 24 hal. Put. No.716 PK/Pdt/2012

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata Pemohon

Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi I/ Tergugat I/Terbanding I telah

mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung RI

Kasasi/Penggugat/Pembanding dan Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu

Termohon Kasasi II/Tergugat II/Terbanding II dengan posita perkara sebagai berikut;

Stefanus Indrayana selaku General Manager mewakili PT Philips Electronics Indonesia

Bahwa untuk menunjang kinerja Penggugat sebagai distributor resmi, Penggugat

Penggugat keluarkan sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);

Bahwa selama menjadi distributor resmi, Penggugat telah menunjukkan prestasi

yang membanggakan karena selalu berhasil mencapai target penjualan sebagaimana

Bahwa kemudian terjadi pergantian kepemimpinan di tubuh Tergugat I yakni

mengeluarkan kebijakan-kebijakan secara mendadak yang sangat rnerugikan Penggugat

seiring dengan pergantian kepemimpinan tersebut Tergugat I dan Tergugat II telah

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

mengharuskan Distributor harus memiliki modal US$ 300,000.00, pengalaman bisnis

peraturan-peraturan baru tersebut di atas terutama mengenai perubahan system

dengan harapan agar kiranya pihak Tergugat I maupun Tergugat II dapat

lebih baik untuk kelanjutannya demi meningkatkan kemajuan bisnis Monitor di

Hal. 3 dari 24 hal. Put. No.716 PK/Pdt/2012

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Penggugat dianggap tidak menerapkan kualifikasi untuk distributor Philips MMD;

dari Sdri. Ina Hutasoit tertanggal 28 September 2004 (bukti P - 10);

(bukti P-11) Tergugat I telah mengeluarkan pemberitahuan bahwa PT Philips Indonesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

memperbaharui lagi perjanjian tersebut harus memberitahukan pihak lain sekurang-

kurangnya 90 (sembilan puluh hari) sebelum perjanjian tersebut berakhir dengan

Jakarta Selatan, baik Tergugat I maupun Tergugat II tidak pernah memberitahukan

kepada Penggugat tentang pengakhiran perjanjian distributorship;

Bahwa akibat tindakan semena-mena dari Tergugat I dan Tergugat II telah

Daya upaya membuka pasar di Jakarta sebesar

Biaya promosi yang telah dikeluarkan

Royalti pengambilalihan dealer yang telah dibina

Kerugian karena tidak ada pasokan barang Juni-Des 04

Kerugian moril akibat penerapan persyaratan baru secara sepihak

Sehingga total kerugian seluruhnya menjadi Rp6.372.000.000,00 +

Rp.3.000.000.000,00 = Rp9.372.000.000,00 (sembilan miliar tiga ratus

tujuh puluh dua juta rupiah);

memfungsikan Distributor baru PT Bumicitra Prima Mandiri dan PT Bangun Fortuna

Hal. 5 dari 24 hal. Put. No.716 PK/Pdt/2012

Biaya ganti rugi ASC (Authorized Service Centre) Rp 100.000.000,00;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas para Penggugat mohon kepada

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberikan putusan sebagai berikut:

Menerima gugatan Penggugat seluruhnya;

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan

Melawan Hukum dan lngkar Janji (Wanprestasi) terhadap perjanjian

Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng