SEBUAH SYSTEMATIC REVIEW DARI LONG-ACTING B2-AGONIS VERSUS DOSIS

YANG LEBIH TINGGI DARI KORTIKOSTEROID INHALASI PADA ASMA

Abstrak
Tujuan: Untuk membandingkan efikasi kortikosteroid inhalasi (ICS) ditambah long-acting b2
agonis (LABA) dengan dosis tinggi ICS pada anak / remaja dengan asma persisten yang tidak
terkendali.
METODE: Acak, prospektif, uji coba terkontrol diterbitkan Januari 1996 sampai Januari 2012
dengan minimal 4 minggu LABA + ICS dibandingkan dosis tinggi ICS yang diambil melalui
Medline, Embase, Tengah, dan database manufaktur. Hasil utama eksaserbasi asma
membutuhkan kortikosteroid sistemik; Hasil sekunder adalah hasil tes fungsi paru (PEF), gejala
withdrawal selama masa pengobatan, hari tanpa gejala, penggunaan obat penyelamatan, dan efek
samping.
HASIL: Sembilan studi (n = 1641 pasien) memenuhi kriteria untuk dimasukkan (7 dibandingkan
LABA + ICS ICS vs dosis ganda dan 2 LABA+ ICS vs lebih tinggi daripada dosis ganda ICS).
Tidak ada statistik signifikan perbedaan jumlah pasien dengan eksaserbasi asma membutuhkan
kortikosteroid sistemik antara anak yang menerima LABA + ICS dan mereka yang menerima
dosis tinggi ICS (rasio odds = 0,76; 95% confidence interval: 0,48-1,22, P = .25, I 2 = 16%).
Dalam subkelompok analisis, pasien yang menerima LABA + ICS menunjukkan penurunan
risiko eksaserbasi asma dibandingkan dengan dosis tinggi dari dua kali dosis ICS (rasio odds =
0,48, 95% confidence interval: 0,28-0,82, P = .007, I2 = 0). Anak yang diobati dengan LABA +
ICS memiliki PEF signifikan lebih tinggi, menggunakan lebih sedikit obat penyelamatan, dan
lebih tinggi pertumbuhan jangka pendek dibandingkan pada ICS dosis tinggi. Tidak ada
perbedaan yang signifikan lainnya dalam efek samping.
Kesimpulan: Tidak ada perbedaan kelompok yang signifikan secara statistik antara ICS + LABA
dan dosis ganda dari ICS dalam mengurangi kejadian eksaserbasi asma tetapi hal itu mengurangi
risiko dibandingkan dengan lebih tinggi daripada dosis ganda ICS. Pediatrics 2012; 130: E650e657

Berdasarkan pedoman internasional asma yang paling umum digunakan, anak dengan asma
persisten harus dimulai dengan terapi kontrol menggunakan kortikosteroid inhalasi (ICS) sebagai
obat pilihan, dengan pengubah leukotrien (Misalnya, montelukast) sebagai alternatif untuk
pasien yang tidak mampu atau tidak mau untuk menggunakan ICS. Sebuah meta-analisis ini
menyimpulkan bahwa anak-anak yang menerima ICS menunjukkan risiko yang signifikan
menurun eksaserbasi asma membutuhkan sistemik kortikosteroid dibandingkan anak yang
menerima montelukast. Selain itu, anak yang diterapi dengan ICS telah secara signifikan fungsi
parunya lebih tinggi dan memiliki klinis yang lebih baik dibandingkan dengan mereka menerima
montelukast. Selain itu, studi terbaru membandingkan ICS dan montelukast menunjukkan bahwa
flutikason (100 g dua kali sehari) adalah Terapi yang paling efektif, namun, asma tidak
terkendali terjadi pada lebih dari 50% dari anak, dan 39% dari anak-anak memiliki setidaknya 1
eksaserbasi asma yang diobati dengan kortikosteroid oral dengan periode selama 48-minggu.
Dalam kasus di mana ICS tidak cukup untuk mengendalikan penyakit pada anak-anak, pedoman
internasional merekomendasikan untuk meningkatkan dosis ICS atau menambahkan leukotriene
atau long-acting b Agonis (LABAs) 0, Sebuah tinjauan Sebuah sistematik sebelumnya
menunjukkan bahwa pada anak, namun bukan pada orang dewasa, NET ditambahkan ke ICS
belum secara signifikan mengurangi risiko eksaserbasi membutuhkan kursus singkat sistemik
kortikosteroid (risiko relatif [RR] = 1,28, confidence interval 95% [CI] 0,58-2,66) dibandingkan
dengan penggunaan tinggi dosis ICS. Selain itu, anak-anak bisa menjadi hampir 3 timesmore
mungkin dibandingkan dewasa membutuhkan steroid oral ketika mereka diperlakukan dengan
NET dibandingkan dengan ICS, namun, beberapa anak yang termasuk dalam meta-analisis
berasal dari percobaan dilakukan dalam populasi campuran (anak dan orang dewasa bersamasama)
Dalam beberapa tahun terakhir, lebih banyak studi mendaftarkan anak secara eksklusif telah
muncul dalam literatur. Oleh karena itu, penting untuk mengetahui dosis meningkat pilihan mana
( ICS atau penambahan LABA) lebih baik untuk langkah 3 dari pedoman untuk anak-anak ketika
dosis rendah ICS tidak mengontrol mereka asma. Tujuan dari tinjauan sistematis adalah untuk
menilai keamanan dan kemanjuran kombinasi NET / ICS dibandingkan dengan dosis meningkat
dari ICS (ganda atau lebih besar) pada anak-anak dan remaja dengan asma persisten yang tidak
terkendali.

METODE
Pencarian dan penyeleksian kriteria
Kami mengidentifikasi studi dari Medline, Embase (cari Januari 2012), dan The Cochrane
Controlled Trials Register (CENTRAL) (Januari 2012 database menggunakan subjek medis
berikut judul, teks lengkap, dan kata kunci: long-acting b-2 agonis atau salmeterol atau
formoterol atau indacaterol dan kortikosteroid atau flutikason budesonide atau ciclesonide atau
mometasone ataua beclomethasone atau flunisolide atau triamcinolone). Pencarian kemudian
terbatas pada istilah anak atau pediatrik atau remaja atau bayi atau anak prasekolah. Selain itu,
kami melakukan pencarian file yang tidak diterbitkan dari database produsen obat (http://gskclinicalstudyregister.com/result_compounds.jsp; http://www.astrazenecaclinicaltrials.com, dan
http://www.novartisclinicaltrials.com). Data yang diterbitkan dalam bentuk abstrak dikeluarkan
karena metode dan hasil tidak dapat sepenuhnya dianalisa. Kriteria inklusi adalah sebagai
berikut: (1) anak-anak dan remaja berusia 4 sampai 18 tahun dengan asma kuat dan setelah
menerima ICS sehari-hari; (2) penambahan NET ke ICS dibandingkan dengan dosis tinggi ICS,
(3) studi dengan durasi minimal 4 minggu '; (4) acak (kelompok paralel atau crossover)
terkontrol (RCT) tanpa Bahasa pembatasan. Hasil utama dari penelitian ini adalah proporsi
subyek dengan eksaserbasi asma membutuhkan penggunaan kortikosteroid sistemik. hasil
tindakan Sekunder adalah sebagai berikut: penarikan selama masa pengobatan, fungsi paru tes
(FEV1 atau PEF), hari tanpa asma gejala, penggunaan obat penyelamatan, Efek samping (AE),
dan AE parah. A AE serius didefinisikan sebagai tak diinginkan medis kejadian yang kadangkadang menyebabkan kematian, adalah hidup-mengancam, membutuhkan rawat inap rumah
sakit, atau hasil dalam cacat persisten atau ketidakmampuan.
Data Abstraksi dan Penilaian Risiko dari Bias
sistematis review ini dilakukan menurut Items Pelaporan Pilihan untuk Systematic Reviews dan
Metaanalyses guidelines. Judul, abstrak, dan kutipan secara independen dianalisis oleh semua
pengulas. Dari teks penuh, pengulas independen menilai semua studi untuk dimasukkan
berdasarkan pada kriteria untuk intervensi populasi, desain penelitian, dan hasil. Setelah
mendapatkan laporan lengkap tentang penelitian yang memiliki potensi dan relevan, mereka
menilai kelayakan. Para penulis independen terlibat dalam semua tahap studi seleksi, ekstraksi
data, dan risiko Bias penilaian. Yang terakhir dinilai sesuai dengan rekomendasi diuraikan dalam
Cochrane Handbook. Ketidaksepakatan diselesaikan oleh kelompok konsensus. Dalam hal

laporan yang di publikasikan oleh banyak tempat data yang tidak di publikasikan, data dari versi
terbaru di keluarkan
analisis data
Analisis ini dilakukan dengan maksud untuk mengobati semua peserta, termasuk penarikan,
karena untuk meminimalkan bias ke perbedaan antara kelompok-kelompok. Kami menghitung
Mantel-Haenszel odds ratio (OR) dan CI 95% untuk hasil biner. Ketika perkiraan dampak secara
signifikan berbeda antara kelompok, jumlah yang diperlukan untuk mengobati untuk manfaat
atau kerugian yang diperoleh. Hasil terus menerus dikumpulkan dengan menggunakan perbedaan
rata-rata tertimbang (WMD) dan CI 95%. Heterogenitas diukur oleh I 2 Tes (, 40% bisa tidak
penting, 40% sampai 60% bisa menjadi moderat, dan 60% untuk 100% bisa besar) . Karena
Studi yang dipilih berbeda dalam campuran peserta dan intervensi, sebuah acak-efek metaanalisis dilakukan untuk mengatasi variasi ini di studi di semua outcomes. Kami menggunakan
analisis subkelompok apriori untuk mengeksplorasi pengaruh dosis ICS (ganda versus lebih dari
dua kali lipat), jenis dari LABA (salmeterol dibandingkan formoterol), lamanya pengobatan (<24
minggu dibandingkan 24 minggu), rentang usia (4-11 dibandingkan 11-17 tahun), dan beratnya
obstruksi jalan napas (prebronchodilator FEV1, dan pagi dan sore PEF dari baseline)
Subkelompok dibandingkan dengan menggunakan interaksi test. Tambahan analisis sensitivitas
yang telah ditetapkan dilakukan untuk mengeksplorasi pengaruh pada ukuran efek risiko bias
(risiko rendah dibandingkan percobaan berisiko tinggi percobaan), dan model statistik (tetap
versus efek random). Sebuah bias yang berisiko rendah didefinisikan sebagai minimal 5 dari 6
domain diisi dengan cara yang dapat diterima. Publikasi bias hasil utama dievaluasi dengan
corong plots. A P < .05 menggunakan uji 2-tailed dianggap untuk menunjukkan signifikansi.
Meta-analisis dilakukan dengan ReviewManager 5.1.2 perangkat lunak (The Nordic Cochrane
Centre, The Cochrane Collaboration, 2011, Copenhagen, Denmark).

HASIL
Sembilan RCT , yang melibatkan total 1.641 anak-anak dan remaja, memenuhi kriteria inklusi
(Gambar 1).

Satu percobaan adalah unpublished. Semua studi diperiksa kombinasi NET / ICS dalam 1
perangkat (Tabel 1). Usia rata-rata peserta adalah 9 tahun (kisaran 4-17), dengan 59% menjadi
laki-laki. Delapan trials, termasuk subyek dengan asma yang tidak cukup terkontrol, dosis rendah
ICS (200-500 mg/d beklometason dipropionat [BDP] atau setara). Penelitian yang tersisa
merekrut anak-anak dengan asthma ringan. Hampir semua studi menguji dosis yang
direkomendasikan LABAs (Yaitu, salmeterol 50 mg dua kali sehari, atau formoterol 9-12 mg dua
kali sehari). Satu Penelitian menggunakan kombinasi formoterol/budesonide sebagai
pemeliharaan, plus tambahan dosis sebagai needed. Intervensi kelompok menerima dosis setara
BDP dari 400 mg / d dalam 7 7 studi dan 200 mg / d 2 di studies. Dosis ICS bahwa kelompok

kontrol diterima adalah dua kali ,14-20 atau lebih dari dua kali, jumlah diterima oleh NET / ICS
group. Penyelamatan obat, seperti dihirup short-acting b2-agonis dan sistemik steroid, yang
diizinkan di semua persidangan. Sebagian besar studies yang didanai oleh farmasi industri. Enam
studies adalah dinilai memiliki risiko rendah bias (Berhasil dipenuhi setidaknya 5 dari 6 domain
penilaian bias) (Tabel 2).
Hasil Primer
Analisis 8 studi (n = l616 subyek) 14,16-22 menunjukkan tidak ada statistik signifikan perbedaan
dalam jumlah pasien dengan eksaserbasi asma membutuhkan kortikosteroid sistemik antara anak
yang menerima NET + ICS dan mereka yang menerima dosis tinggi ICS (OR = 0,76; 95% CI:
0,48-1,22, P = .25) (Gambar 2). Tidak ada bukti publikasi Bias (uji Egger itu, 0,35, 95% CI: -0,4
menjadi 0,74) atau heterogenitas yang signifikan antara studi (I2 = 16%). Namun, antara studi
subkelompok bahwa dibandingkan NET + ICS dibandingkan lebih tinggi daripada ganda dosis
ICS, terapi kombinasi secara signifikan mengurangi risiko eksaserbasi (OR = 0,48, 95% CI:
0,28-0,82, P = .007, I2 = 0%) (Gambar 3B). Perbedaan ini adalah kompatibel dengan jumlah
yang diperlukan untuk mengobati dari 9 (95% CI: 5-45). Post hoc analisis subkelompok
menunjukkan bahwa subjek dalam studi pengujian lebih tinggi dari ICS dosis dua kali memiliki
signifikan lebih rendah resiko eksaserbasi asma dari subyek dalam studi menggunakan ganda
ICS dosis (OR = 0,38, 95% CI: 0.37- 0,84, P = .01).
Sebuah analisis sensitivitas membandingkan berbagai kelompok usia (4-11 dibandingkan dengan
11-17 tahun) tidak mungkin untuk dilakukan, karena Studi tidak dibagi ke dalam 2 kategori usia,
sebaliknya, mereka memiliki rentang usia tidak saling eksklusif (4-11 tahun dan 6-17). Durasi
pengobatan (<24 minggu dibandingkan 24 minggu) tidak mempengaruhi ukuran ini efek (OR =
0,53, CI 95%: 0,53-1,40, P = .20). Karena jumlah penelitian adalah rendah, dampak dari
keparahan dasar obstruksi jalan napas oleh fungsi paru-paru dan jenis NET pada efek ukuran
tidak bisa diperiksa. Dengan cara yang sama, efek Ukuran diperoleh dengan menggunakan acak
atau tetap efek model tidak berbeda (OR = 0,92, 95% CI: 0,42-2,19, P = .9). Kepekaan Analisis
didasarkan pada risiko bias menunjukkan hasil yang berbeda; uji coba dengan risiko rendah dari
bias tidak terkait dengan risiko signifikan rendah eksaserbasi (OR = 0,68; CI 95%: 0,42-1.10, I2
= 8%) dibandingkan dengan uji coba dengan tinggi risiko bias (OR = 0,84; 95% CI: 0,12-5,75, I2
= 42%). Tidak ada kemungkinan membandingkan percobaan disponsori oleh industri farmasi dan
independen penelitian, karena hanya 1 dari 2 studi independen memiliki data eksaserbasi.

Hasil Sekunder
Penambahan LABA ke ICS disediakan signifikan lebih besar perbaikan dalam PEF pagi dari
baseline (Gambar 4A) (WMD = 8,74, 95% CI: 4,87-12,51 L / min, I2 = 0%) dan malam PEF dari
baseline (WMD = 4,41, 95% CI: 1,77-7,05 L / min, I2 = 0%) pada titik akhir (Gambar 4B),
dibandingkan dengan dosis yang lebih tinggi ICS. Lamanya intervensi tidak mempengaruhi
Besarnya peningkatan ini dari waktu ke waktu. Tidak ada statistik signifikan Kelompok
perbedaan prebronchodilator FEV1 antara NET + ICS dibandingkan dosis tinggi ICS (WMD =
0,46; 95% CI: 0,18-1,34 L / s, I2 = 74%, P = .68); Namun, informasi ini datang dari hanya 3
studies.
Tidak ada perbedaan yang signifikan antara NET + ICS dan kelompok ICS di berikut hasil: (1)
jumlah prematur dihentikan pasien (4,4% vs 4,1%), (2) penarikan karena AE (1,1% vs 1,1%), (3)
penarikan karena eksaserbasi asma (0,3% vs 1,0%), (4) persentase hari bebas gejala asma (WMD
= -5.03% [-10,99 Menjadi 0,93]); (5) AE (vs 54,6% 55,6%), dan (6) yang parah AE (2.0% vs
2,6%) (Tabel 3). Di sisi lain, kombinasi NET + ICS dikaitkan dengan signifikan lebih rendah,
penggunaan butmodest, obat penyelamatan (-0.11 puff / d, 95% CI: -0.20 sampai -0.01) (Tabel
3). Akhirnya, Data dari 3 trials menunjukkan bahwa pertumbuhan jangka pendek secara
signifikan lebih besar pada anak-anak diobati dengan terapi kombinasi dibandingkan dengan
anak yang diobati dengan dosis tinggi ICS (WMD = 0,66 cm / y [95% CI: 0,08-1,25) (Tabel 3).
Di hampir semua variabel, tingkat heterogenitas tidak penting atau null.
PEMBAHASAN
Untuk pengetahuan kita, ini adalah metaanalisis pertama dilakukan uji coba secara eksklusif
tentang anak dan populasi remaja untuk mengeksplorasi kemanjuran ICS + LABA dibandingkan
dengan dosis tinggi ICS untuk persisten asma tidak terkendali. Secara keseluruhan, tidak ada
statistik signifikan kelompok perbedaan antara ICS + LABA dan ganda atau dosis tinggi ICS
dalam mengurangi kejadian asma eksaserbasi membutuhkan kortikosteroid sistemik.
Anehnya, membandingkan 2 uji coba dengan menggunakan LABA + ICS dibandingkan lebih
tinggi dari dua kali lipat dosis ICS, efek yang signifikan adalah mengamati bahwa mendukung
kombinasi Terapi dalam mengurangi risiko asma eksaserbasi (jumlah yang diperlukan untuk
mengobati dari 9), namun, efek pada asma eksaserbasi tidak diamati ketika percobaan
membandingkan LABA + ICS vs dosis ganda ICS dianalisis. Itu Efek paradoks secara biologis
sulit untuk menjelaskan. Potensi Penjelasan bisa disebabkan masuknya 2 tertentu studi. Dalam

Bisgaard et al studi, 21 1 dari 2 kelompok dengan terapi kombinasi menggunakan dosis

disesuaikan daripada tetap LABA + ICS selama eksaserbasi (dan mungkin antara eksaserbasi)
atau langkah-up terapi selama eksaserbasi, dibandingkan dengan mereka dalam kelompok yang
menerima ICS tetap ICS dosis, mengingat kemungkinan bahwa anak di kelompok kedua
menerima dosis rendah ICS total. Dan di Lemanske et al studi, desain adalah cross sectional
(anak diterima untuk 16 minggu LABA + 200 mg / d flutikason dan selama 16 minggu 500 mg /
d flutikason atau sebaliknya, dengan 4 minggu untuk mencuci-out) mengingat kemungkinan
bahwa mencuci-out periode yang digunakan tidak cukup. Ketika kita mengecualikan 2 studi di
kami meta-analisis, tidak ada statistik yang signifikan Kelompok perbedaan pada eksaserbasi
asma ditemukan antara LABA + ICS dibandingkan dosis tinggi ICS. Penting untuk
mempertimbangkan bahwa crossover Penelitian mungkin adalah desain terbaik untuk
mengeksplorasi respon individu terhadap obat, Namun, dan bahwa trial menunjukkan
superioritas menambahkan LABA ke ICS vs tinggi dosis ICS dalam mengurangi eksaserbasi
asma membutuhkan sistemik kortikosteroid.
Eksaserbasi asma yang umum pada pasien asma dan mewakili risiko terbesar, dan tertinggi
asma-terkait biaya pengobatan untuk sistem perawatan kesehatan dan untuk masyarakat umum.
Juga, eksaserbasi merupakan penyebab paling penting yang hilang sekolah hari untuk asma anak.
Kontrol asma memiliki 2 aspek: saat kontrol dalam menanggapi sehari-hari gejala melalui
penggunaan penyelamatan obat, dan beban dikenakan oleh gejala, dan risiko eksaserbasi asma,
irreversible penurunan fungsi paru-paru, dan sisi efek dari asma medications. Oleh karena itu,
pencegahan asma eksaserbasi merupakan komponen penting membangun kontrol asma yang
ideal. Sebuah trial kontrol menunjukkan bahwa dalam langkah 2 asma manajemen (ICS rendah
dosis atau pengubah leukotrien), lebih dari 50% dari anak-anak yang masih memiliki terkendali
asma dan 39% telah di sedikitnya 1 asma eksaserbasi yang diobati dengan kortikosteroid oral
selama periode 48-minggu, karena alasan itu sangat penting untuk mencegah eksaserbasi.
Sebuah meta-sebelumnya analysis yang mencakup hanya 3 studi yang dilakukan di anak
menunjukkan kecenderungan meningkat risiko steroid penyelamatan lisan (RR 1.24, CI 95%:
0,58-2,66) dan rumah sakit masuk (RR 2,21, CI 95%: 0,74-6.64) terkait dengan terapi kombinasi
dibandingkan dosis ICS yang lebih tinggi. Namun, penelitian ini termasuk 8 uji coba dilakukan
secara eksklusif pada anak-anak menunjukkan kecenderungan penurunan risiko asma eksaserbasi
membutuhkan kortikosteroid sistemik dalam kelompok LABA + ICS dibandingkan dosis tinggi

ICS (OR = 0,76;95% CI: 0,48-1,22, P = .25). Perbedaannya mungkin disebabkan jumlah dan
jenis penelitian disertakan. Lebih percobaan perlu dilakukan untuk definitif berbaring perawatan
yang terbaik pada anak-anak dengan persisten asma.
efek langsung yang penting dari eksaserbasi asma adalah penggunaan penyelamatan obat dan
fungsi paru-paru. Dalam studi saat ini, kita menemukan pengurangan sederhana yang signifikan
dalam penggunaan obat penyelamatan antara anak-anak di LABA + ICS daripada mereka tinggi
dosis ICS. Juga, kami menemukan secara statistik signifikan namun pasti klinis signifikan
peningkatan fungsi paru (pagi dan sore PEF) pada anak / remaja menggunakan LABA + ICS
dibandingkan dengan mereka menggunakan dosis tinggi ICS.
ICS pengobatan memiliki dataran tinggi, sehingga meningkatkan dosis tidak selalu
meningkatkan klinis respon, dan efek sistemik bisa start. Sebaliknya, sinergis pengaruh
penambahan LABA ke ICS telah dilaporkan, LABA mana, bersama dengan efek bronkodilator
nya, meningkatkan translokasi nuklir dari glukokortikoid reseptor. Pada saat yang sama, ICS
disampaikan pada perangkat yang sama dan sepanjang dengan anti-inflamasi efek, sehingga
meningkatkan ekspresi b2-reseptor dengan meningkatkan transkripsi gen. Ini Temuan ini bisa
menjelaskan kinerja yang lebih tinggi dari kombinasi LABA + ICS dibandingkan dosis tinggi
ICS. Kami tidak mampu melakukan suatu subanalysis dari hasil utama membandingkan
kelompok usia (4-11 vs 11-17 tahun) karena percobaan termasuk dalam metaanalisis yang
memiliki tumpang tindih dalam usia (4-11 dan 6-17 tahun). Hal ini relevan karena sebuah
guideline internasional asma merekomendasikan peningkatan dosis ICS pertama bukannya
menambahkan NET pada anak-anak lebih tua dari 5 tahun. Apalagi jika kita menemukan bahwa
pertumbuhan jangka pendek secara signifikan lebih besar pada anak-anak dengan terapi
kombinasi (370 mg / d BDP atau setara) dibandingkan dengan anak-anak dengan dosis yang
lebih tinggi ICS (770 mg / d BDP atau setara), ini perbedaan 0,66 cm / y bisa menjadi penting,
terutama untuk anak-anak di tahun-tahun awal mereka. Namun, pertumbuhan jangka panjang
studi perlu mengkonfirmasi temuan ini. Selain itu, penting untuk mempertimbangkan bukti-bukti
yang kuat dari ICS molekul-dependent efek pada pertumbuhan.
Meskipun penelitian termasuk dalam hadir meta-analisis memiliki luas berbagai durasi (6 sampai
54 minggu), tidak ada signifikan secara statistik perbedaan kelompok di AE AEswere andserious
ditemukan antara anak-anak pada NET + ICS dibandingkan tinggi dosis ICS. Temuan ini sesuai
dengan Makanan terbaru dan Drug Administration (FDA) rekomendasi, 31,32 termasuk 1 secara

eksklusif dilakukan pada anak-anak oleh FDA di mana mereka uji coba dengan NET ditambah
"ICS ditugaskan Terapi "tidak menunjukkan adanya NET risk.33 Namun, FDA meminta
manufaktur NET untuk melakukan besar uji klinis untuk secara definitif menentukan apakah
penambahan LABAs ke ICS meningkatkan risiko asma yang serius outcomes.34 Sebaliknya,
study32 baru-baru ini telah diringkas hampir 20 sistemik ulasan dan database di NET
keselamatan dan menunjukkan bahwa tidak ada risiko serius asma-terkait peristiwa ketika
menggunakan NET terkait dengan ICS, khususnya saat bersamaan penggunaan LABAs + ICS
dapat dipastikan cukup (Dikombinasikan dalam inhaler tunggal). Bukti dari RCT, meta-analisis
RCT, dan studi observasi, meskipun dibatasi oleh statistik yang rendah listrik, menunjukkan
bahwa penggunaan kombinasi Terapi (LABAs + ICS) pada anak-anak dan orang dewasa
dikaitkan dengan penurunan risiko terjadinya asma yang serius.
KESIMPULAN
meta-analisis ini menunjukkan tidak ada perbedaan kelompok yang signifikan secara statistik
antara ICS + LABA dan dosis ganda dari ICS dalam mengurangi kejadian eksaserbasi asma
membutuhkan kortikosteroid sistemik tapi itu mengurangi risiko lebih tinggi dibandingkan dosis
ganda ICS. Selain itu, anak-anak pada terapi kombinasi telah meningkatkan fungsi paru-paru
(PEF pagi dan malam), mengurangi penggunaan obat penyelamatan dan menunjukkan efek yang
kurang pada jangka pendek tingkat linear tumbuh dari anak-anak pada dosis tinggi ICS.

TELAAH JURNAL
PICO
1.

Patient or Problem

Penelian ini melihat tefikasi kortikosteroid inhalasi (ICS) ditambah long-acting b2 agonis
(LABA) dengan dosis tinggi ICS pada anak / remaja dengan asma persisten yang tidak
terkendali
Intervention
Primer: eksaserbasi asma membutuhkan kortikosteroid sistemik
sekunder : hasil tes fungsi paru (PEF), gejala withdrawal selama masa pengobatan, hari tanpa
gejala, penggunaan obat penyelamatan, dan efek samping.
Compare
Acak, prospektif, uji coba terkontrol diterbitkan Januari 1996 sampai Januari 2012 dengan
minimal 4 minggu NET + ICS dibandingkan dosis tinggi ICS yang diambil melalui Medline,
Embase, database Tengah, dan produsen
Outcome
eksaserbasi asma, risiko eksaserbasi asma, Anak yang diobati, PEF, penggunaan obat
penyelamatan, pertumbuhan jangka pendek dan efek samping.
VIA
Validity
Apakah hasil systematic review ini valid ?
Apakah ini merupakan systematic review dari uji klinis acak ?
Ya. Penelitian yang dipilih adalah yang menggunakan metode uji klinis acak prosfektif dan dan
kontrol, serta menggunakan meta-analisis dan terdapat kelompok intervensi dan kontrol
Apakah systematic review ini meliputi metode yang menjelaskan tentang :
a. Meliputi seluruh penelitian yang berkaitan
a. Ya. Meliputi beberapa penelitian acak buta terkendali dan tinjauan sistematis memenuhi
kriteria inklusi

Apakah hasilnya konsisten dari penelitian satu dengan yang lain ?

Ya. Dari semua penelitian, Tidak ada satu pendekatan pengobatan yang tampaknya lebih
unggul satu sama lain.
Apakah data individual pasien digunakan dalam analisis (atau data keseluruhan)?
Ya. Pada penelitian data individual pasien seperti eksaserbasi, efeksamping, dll.
Apakah kriteria yang dipakai untuk memilih makalah (inklusi) layak?
Ya. Kriteria inklusi dari penelitian ini adalah : (1) anak-anak dan remaja berusia 4 sampai 18
tahun dengan asma kuat dan setelah menerima ICS sehari-hari; (2) penambahan LABA ke ICS
dibandingkan dengan dosis tinggi ICS, (3) studi dengan durasi minimal 4 minggu '; (4) acak
(kelompok paralel atau crossover) terkontrol (RCT) tanpa Bahasa pembatasan.
Simpulan ; jurnal ini valid
Important
Apakah hasil yang valid tersebut penting ?
Jurnal ini penting untuk mengurangi risiko ekserbasi asma, menilai efek samping dan perawatan
yang diperlukan. Walaupun penelitian ini tidak menunjukan hasil yang sigifikan untuk ekserbasi
asma.
Simpulan : jurnal ini penting
Aplicable
Jurnal ini dapat di aplikasikan di dunia pengobatan kita, obatnya juga tersedia hanya perlu
dilakukan penelitian seperti ini dan dilakukan di indonesia agar bisa melihat angka ekserbasi
asma dan risikonya.