Bab Dua: Konteks Konstitusi

2.1 Pendahuluan
Fitur apa latar belakang umum dari pengaturan konstitusional yang mengatur Skotlandia ini
harus kita mempertimbangkan jika kita ingin memahami persyaratan dan batas-batas
yurisdiksi banding perdebatan akhir? Dalam bab ini kami akan menjelaskan bagaimana
karakter yang tidak biasa dan gigih dari Britania Raya sebagai negara Uni menyediakan
konteks penting untuk penyelidikan kami. Kerangka yang lebih luas dari negara Uni
membantu account untuk banyak Iitur yang membedakan dari sistem hukum Skotlandia pada
umumnya dan pengaturan akhir pengadilan banding pada khususnya, serta mempengaruhi
pilihan untuk reIormasi.
2.2 Negara Uni
Kerajaan Serikat tidak mudah masuk dalam kategori konstitusional konvensional. Ini bukan
sebuah negara kesatuan tedeng aling-aling, juga tidak memenuhi persyaratan klasik sebuah
negara federal. Sebuah negara kesatuan ditandai oleh konsentrasi dari semua dimensi kunci
dari otoritas konstitusional-legislatiI, struktur eksekutiI, dan yudikatiI-dalam hukum dan
politik tunggal. Sejauh bahwa otoritas yang dilimpahkan di negara kesatuan, setiap devolusi
tersebut dibatasi dalam ruang lingkup, tetap di bawah kendali utama dari pusat, dan dapat
kembali ke pusat jika pusat sehingga menentukan.
Sebuah negara Iederal adalah ditandai oleh desentralisasi lebih menonjol dari kekuasaan. Ini
melibatkan pembagian kewenangan antara diselesaikan pusat atau 'Iederal lembaga
pemerintah di satu sisi dan lembaga propinsi, negara atau regional pemerintah di sisi lain.
Kedua tingkat pemerintahan mempertahankan lingkup kewenangan yang cukup besar, yang
mereka bisa latihan baik tanpa izin atau kontrol dari tingkat lain dari pemerintah atau
setidaknya tanpa kemungkinan perambahan unilateral atau gangguan oleh tingkat pemerintah
lainnya
15
(dan, dalam kasus tingkat provinsi pemerintah, tanpa kontrol, izin atau gangguan
tingkat regional lainnya pemerintah dalam Iederasi yang sama). Selain itu, keseimbangan dan
hubungan kewenangan antara tingkat Iederal dan provinsi ditentukan dalam hal-biasanya
terkandung dalam hukum 'lebih tinggi' atau tertinggi dari tertulis Konstitusi yang baik tidak
dapat bervariasi sama sekali atau tidak dapat bervariasi tanpa persetujuan lembaga pada
kedua tingkat pemerintah atau konstituen yang mereka wakili.
Kerajaan Serikat berdiri di suatu tempat antara kesatuan dan model Iederal. Di satu sisi, tidak
ada jaminan konstitusional otoritas independen dari negara konstituen dan sistem hukum dan
politik. Ketiadaan ini memiliki baik spesiIik dan aspek umum dan signiIikansi. Secara
khusus, di bawah undang-undang berbagai devolusi melewati belasan tahun terakhir
termasuk UU Skotlandia,
16
Parlemen Inggris memiliki hak untuk mengatur dalam hal
devolusi
17
dan, sama, menteri pemerintah Inggris cadangan kekuatan tertentu untuk
mencampuri urusan kompetensi dilimpahkan .
18
Umumnya, doktrin kedaulatan parlemen
dalam hal apapun mensyaratkan bahwa Parlemen Inggris kemudian selalu dapat
membatalkan atau mengubah undang-undang sebelumnya satu. Oleh karena itu, skema
kekuasaan dilimpahkan, seperti yang terkandung dalam UU Skotlandia, pada prinsipnya tetap
rentan untuk mencabut atau modiIikasi oleh Parlemen Inggris pada suatu titik kemudian
tanpa persetujuan dari lembaga dilimpahkan atau konstituen yang mereka wakili.
Di sisi lain, bagian-bagian konstituen dari Britania Raya yang sangat berbeda diperlakukan di
bawah struktur konstitusi yang ada, dan dalam semua kasus kontrol inIormal yang
menyediakan setidaknya beberapa kompensasi atas tidak adanya jaminan konstitusional
otonomi. Kebanyakan tegas dalam kasus Skotlandia, pada tingkat lebih rendah di Irlandia
Utara, dan pada tingkat lebih rendah masih di Wales, otoritas legislatiI dan eksekutiI
diserahkan lebih besar pada kedalaman dan ruang lingkup dari yang kita harapkan di bawah
hanya pemerintah 'lokal' dari sebuah negara kesatuan.
19
Selanjutnya, keadaan politik yang
diendapkan dan terus menemani hibah kekuasaan-yaitu dukungan luas dan menetap untuk
setidaknya beberapa ukuran otonomi politik pada bagian dari masyarakat bangsa-bangsa
konstituen dari Inggris-maksud bahwa dalam praktek pembalikan atau modiIikasi hampir
tidak bisa dipikirkan tidak ada persetujuan dari bagian-bagian penyusunnya sendiri. Ini,
memang, dalam beberapa ukuran yang diakui dalam pengembangan konvensi konstitusi baru
yang mengatur ketentuan penyesuaian pemukiman devolusi.
20

Bagaimana, kemudian, harus kita mencirikan status 'di antara' dari Britania Raya? Satu
jawaban, yang telah menjadi semakin berpengaruh dalam beberapa kali, adalah untuk
memahami Inggris sebagai negara Uni.
21
Impor dari istilah ini ada dua. Di tempat pertama,
ini menunjukkan sesuatu yang khas tentang tingkat integrasi bagian-bagian dalam negara.
Konsep Uni, tidak seperti ide dari 'Unit' yang merupakan istilah nominal dari mana gagasan
tentang 'negara kesatuan' berasal, mengimplikasikan adanya lanjutan dari pihak Union,
meskipun sekarang bergabung dalam penyelesaian permanen atau setidaknya durasi terbatas.
Kedua, gagasan Uni membuat sebuah titik sejarah dan politik-sosiologis untuk memperkuat
salah satu konsep dasar. Inggris diciptakan (tahun 1707) dari dua negara bangsa sebelum
Skotlandia dan Inggris, dan Inggris keluar dari Iusi mereka dengan ketiga Irlandia (dalam
1800). Untuk (variabel)
22
sejauh yang telah berhasil dalam mempertahankan dukungan dari
negara-negara penyusunnya, Inggris telah dibutuhkan melalui sistem umum politik dan
budaya untuk terus mengakui warisan itu dan mempertahankan sesuatu dari akar yang
beragam.
Lebih khusus, gagasan sebuah negara Uni menunjukkan lima Iitur latar belakang
konstitusional, semua yang secara langsung relevan dengan diskusi kita tentang yurisdiksi
banding akhir di Skotlandia.
2,3 Evolved bukan Dirancang
Sebuah negara Uni adalah negara yang konstitusional pengaturan telah berevolusi perlahan-
lahan dari waktu daripada yang telah membuat subjek rencana atau desain. Pada titik tidak
memiliki sistem konstitusional telah ditetapkan dari prinsip pertama. Banyak yang terbuat
dari kelangkaan yang disebut kualitas 'tidak tertulis' dari Inggris Konstitusi.
23
Apa yang pasti
benar adalah bahwa ia belum pernah 'ditulis' dalam bentuk kanonik, Iokus dari visi yang
komprehensiI dan terpadu. Sebaliknya, itu telah menjadi prestasi kumulatiI, sebuah campuran
dari ide yang berbeda dan lembaga terus disesuaikan dengan keadaan baru.
Itulah salah satu alasan mengapa, sebagaimana akan kita lihat, pengaturan Skotlandia untuk
yurisdiksi banding akhir di negara Uni tidak mudah masuk salah satu kategori kita mengenali
dari pemahaman komparatiI sistem banding.
24
Di satu sisi, pengaturan ini tidak hanya satu
bagian samar keseluruhan komprehensiI terintegrasi, dengan mesin sepenuhnya oleh
pengadilan banding konvergen dikembangkan untuk mencocokkan dan mendukung satu
tubuh hukum, seperti yang kita harapkan dari desain konstitusional suatu negara kesatuan. Di
sisi lain, pengaturan ini tidak menyarankan keseluruhan sistematis desentralisasi, dengan
mesin Skotlandia berbasis banding akhir yang terpisah dikembangkan untuk mencocokkan
dan mendukung terpisah 'daerah' aliran hukum bersama aliran pan-Inggris, seperti yang kita
harapkan dari konstitusional desain sebuah negara Iederal. Sebaliknya, struktur hibrida telah
perlahan-lahan berevolusi, bagian-bagian yang berbeda mencerminkan Iase yang berbeda
dalam sejarah rata negara Uni. Salah satu bagian dari hibrida melibatkan elemen-elemen yang
sangat otonom dan mempertahankan warisan dari kerangka pra-Uni pengadilan Skotlandia
dan sistem hukum Skotlandia. Bagian lain dari hibrida melibatkan pasca-Uni kecenderungan
sentralisasi, dengan House oI Lords dan sekarang Mahkamah Agung mencerminkan dan
dalam beberapa ukuran memperkuat dalam struktur banding pengembangan badan hukum
umum untuk beberapa atau semua wilayah hukum di Inggris.
$ementara 2,4 daripada Akhir
Integritas negara Uni tergantung pada penyelesaian yang dirundingkan antara bagian terus
menjadi baik Iungsional untuk seluruh dan memuaskan ke berbagai bagian. Bahwa
penyelesaian tidak memiliki aspek-aspek penting tertentu dari kepastian dan Iinalitas yang
terkait dengan negara kesatuan dan Iederal banyak. Ini memiliki baik hukum dan dimensi
politik. Secara hukum, sementara kualitas penyelesaian Uni mengacu pada kurangnya hukum
konstitusi yang lebih tinggi bercokol menentang reIormasi. Secara politis, itu ada
hubungannya dengan signiIikansi terus-menerus dari negara-negara konstituen (sebagai
entitas budaya dan yuridis) dan kurangnya akomodasi deIinitiI aspirasi nasional mereka
dalam penyelesaian Iederal.
Ini membantu menjelaskan mengapa pertanyaan yurisdiksi banding akhir, seperti bagian lain
begitu banyak kerangka konstitusional, belum terselesaikan, hari ini, bahkan setelah bagian
dari Undang-Undang ReIormasi Konstitusi dan pengaturan dari Mahkamah Agung. Lebih
luas, ia memberitahu kita mengapa masa depan yurisdiksi banding akhir tidak dapat dianggap
terpisah dari pertanyaan yang sedang berlangsung penyelesaian konstitusional yang lebih luas
di berbagai bagian dari Britania Raya. Kualitas unIixed dan unIinalised itu penyelesaian
konstitusional yang lebih luas relevan dengan pertanyaan tentang prospek masa depan dalam
dua cara.
Di tempat pertama, dan dalam jangka dekat, sementara kualitas penyelesaian konstitusional
menyiratkan sebuah 5latform yang kompleks dan pergeseran otoritas hukum dari reIormasi
yang dapat direnungkan. Karena bagian dari Undang-Undang Skotlandia tahun 1998,
kompetensi untuk merancang ulang yurisdiksi banding Skotlandia telah terbelah sepanjang
garis berIluktuasi antara tingkat yang berbeda dari negara Uni. Menurut Undang-Undang
Skotlandia, yang paling penting tentang sistem hukum Skotlandia dikandung luas, termasuk
administrasi peradilan dan struktur dan operasi sistem pengadilan,
25
yang diserahkan,
meskipun ada beberapa pengecualian. Ini termasuk keberadaan lanjutan dari Pengadilan
Tinggi penjabat pengadilan dan Pengadilan Sesi sebagai pengadilan pidana dan perdata
tingkat pertama dan banding
26
dan hal-hal remunerasi peradilan.
27
Lebih langsung ke titik,
seperti yang sudah dicatat, kompetensi sehubungan dengan reIormasi yurisdiksi banding
akhir juga dibagi. Sebelum pengenalan dari Mahkamah Agung, pemesanan ke Westminster
dari hal-hal mengenai Parlemen Inggris memberikan kuat jika tidak meyakinkan
28
argumen
terhadap kompetensi devolusi di daerah ini. TransIer yurisdiksi kepada Mahkamah Agung
yang baru menghilangkan argumen tertentu sehubungan dengan penghapusan yurisdiksi
banding terakhir dalam kasus perdata, meskipun hal ini tidak selalu knalpot keberatan hukum
yang mungkin diambil untuk penghapusan sepihak.
29
Selain itu, variasi dalam yurisdiksi
banding Skotlandia sebelum Mahkamah Agung pendek-termasuk penghapusan langsung,
misalnya, penyediaan dasar lebih ketat atau prosedur untuk banding sipil atau pengenalan
suatu yurisdiksi banding baru sebelum Mahkamah Agung di Skotlandia kriminal mungkin
kasus-akan tetap luar kompetensi Parlemen Skotlandia.
30
Terlebih lagi, setiap variasi
yurisdiksi devolusi isu ditransIer dari Komite Yudisial dari Privy Council ke Mahkamah
Agung baru tentu akan berada di luar kompetensi Parlemen Skotlandia. Realistis, oleh karena
itu, pada rekening kompleksitas pergeseran pembagian kewenangan konstitusional, pilihan
yang paling mungkin untuk mereIormasi skema yurisdiksi banding akhir untuk Skotlandia
akan membutuhkan kerjasama antara Holyrood dan Westminster.
Di tempat kedua, dan dalam jangka panjang, tujuan akhir dari penyelesaian konstitusional
pergeseran dapat memberikan 5engaruh yang menentukan atas bentuk yang muncul dari
yurisdiksi banding akhir. Artinya, meskipun rincian penting yang akan tetap diselesaikan
tanpa penyelesaian (kembali) yang lebih mendasar antara pasukan sentralisasi dan otonomi
nasional dalam politik konstitusi Inggris, desain umum dari skema yurisdiksi banding akhir
kemungkinan untuk melacak apapun seperti penyelesaian dasar sebagai mungkin muncul.
31

2,5 asimetris bukan $imetris
Seperti disebutkan di atas, negara Uni menggabungkan unsur hukum dan konstitusional
berbagai negara sejarah dari mana ia terbentuk. Dan karena negara-negara historis tidak
sendiri identik dalam hal hukum dan konstitusi, baik dalam pola perkembangan mereka atau
dalam kebutuhan saat ini dan aspirasi mereka, kita tidak dapat mengasumsikan bahwa
struktur yang ada dari negara Union atau desain diproyeksikan harus melibatkan pengobatan
simetris dari bagian .
Hal ini relevan dengan pertimbangan yurisdiksi banding akhir dalam sejumlah hal. Untuk
mulai dengan, seperti dengan bagian-bagian lain dari penyelesaian konstitusional, pola
kelembagaan itu sendiri non-seragam. Perlakuan yurisdiksi banding akhir di Skotlandia
sangat berbeda dari bagian lain dari Inggris. Yang menarik kriminal Skotlandia, unik antara
yurisdiksi konstituen dari Inggris, tidak pergi ke House oI Lords dan tidak pergi ke
Mahkamah Agung baru hanya contoh yang paling gamblang dari hal ini. Selanjutnya, setiap
penyelesaian diproyeksikan harus terus memperhatikan simetri dan tidak adanya dalam dua
cara. Ada baik membebaskan dan elemen membatasi untuk ini. Di satu sisi, tidak ada
persyaratan konstitusional maupun kasus yang menarik dalam hal desain kelembagaan yang
optimal yang solusi apa pun menjadi simetris. Sebagai masalah hukum dan praktek, dalam
pengaturan lanskap yang luas kita dapat terus konstitusional asimetris untuk direnungkan
tanpa praduga inIerioritas. Di sisi lain, kurangnya simetri tetap dapat menciptakan hambatan
untuk solusi institusional yang koheren. Secara khusus, mungkin sulit untuk mendamaikan
dalam solusi institusional tunggal harapan yang berbeda dari yurisdiksi konstituen yang
berbeda dari Inggris berkaitan dengan peran pengadilan banding pusat. Mahkamah Agung,
seperti House oI Lords sebelum, sedang dan dapat tetap pengadilan payung, melakukan
Iungsi yang berbeda dan mengikuti prosedur yang berbeda dalam hal sistem hukum yang
berbeda dari Britania Raya. Namun ada batas untuk Ileksibilitas, dan, seperti akan kita lihat,
ini mungkin bertentangan dengan penemuan solusi optimal untuk Skotlandia hukum dan
sistem hukum Skotlandia.
32

2,6 1auh Keanekaragaman dan Divergensi Formal
Negara Uni memiliki potensi untuk menjadi keduanya kurang dan lebih internal beragam dari
negara Iederal. Hal ini cenderung kurang beragam karena tidak ada penyelesaian akhir tetap
dan menetapkan daerah-daerah di mana negara tersebut diijinkan untuk terus 'tumbuh
terpisah' daripada 'tumbuh bersama'. Hal ini lebih dipertimbangkan pada 2,7 bawah. Sama,
bagaimanapun, negara Uni mampu menjadi lebih beragam dari negara Iederal, sebagian
karena alasan yang sama. Kurangnya penyelesaian tetap erat menentukan area kompetensi
dalam mengampuni dari tingkat pemerintahan yang berbeda juga memasok izin
konstitusional diam untuk melanjutkan keragaman. Dan jika kita menambahkan ini
pertimbangan bahwa negara Uni tumbuh dari pola mendalam terukir perbedaan antara pra-
ada entitas nasional, maka ruang lingkup keragaman digarisbawahi.
Dalam kasus instan, meskipun kita harus berhati-hati untuk tidak memaksakan kategori saat
ini di dunia kemarin, sebelum kesepakatan Uni 1707 Skotlandia untuk maksud yang paling
dan tujuan negara yang berdaulat dalam dirinya sendiri, dengan kontrol yang eIektiI atas
urusan internal dan eksternal .
33
Dengan demikian, Parlemen itu sendiri, hukum, dan sistem
administrasi peradilan, termasuk, yang terpenting, sistem peradilan sendiri, dengan kantor
sheriII berasal selambat-lambatnya pada abad kedua belas dan College Kehakiman
ditempatkan pada Iormal pijakan hukum sedini 1532. Skotlandia juga memiliki lembaga-
lembaga politik dan lembaga-lembaga sosial dan budaya lainnya biasanya berhubungan
dengan masyarakat sipil dari sebuah negara otonom, seperti Gereja, sistem pendidikan,
organisasi ekonomi dan badan-badan proIesional. Dengan pengecualian dari Parlemen,
bentuk-bentuk dan maniIestasi otonomi selamat Uni dan dipasok yuridis khas, kendaraan
pemerintah dan masyarakat untuk meneruskan otonomi Skotlandia sampai hari ini.
Ini sumur perbedaan membantu untuk menjelaskan kekhasan ulet sistem hukum Skotlandia
baik dari segi Iormal dan substantiI. Secara Iormal, hukum Skotlandia dan Skotlandia sistem
pengadilan, pada account pra-Uni mereka akar, terus menghuni suatu yurisdiksi hukum yang
cukup terpisah dari yurisdiksi hukum yang lain dari Inggris. Untuk semua yang memegang
kesamaan dengan hukum yurisdiksi lain dari Inggris, sistem hukum Skotlandia
mempertahankan sebuah identitas yang sama sekali berbeda dari yurisdiksi lainnya. Tidak
ada hal seperti 'hukum Inggris', tetapi hanya saling yurisdiksi eksklusiI dari sistem hukum
konstituen, dan, karena, dengan pengecualian tertentu hukum Inggris-lebar pengadilan,
tindakan di bawah sistem secara resmi terpisah dan eksklusiI hukum Skotlandia harus dibawa
dalam suatu sistem yang terpisah dan eksklusiI pengadilan Skotlandia sampai ke titik yang
sangat banding akhir, kita juga dapat cukup menyimpulkan bahwa tidak ada hal seperti
'sistem pengadilan Inggris. Memang, dalam hal Iormal, bahkan Mahkamah Agung sendiri,
seperti pendahulunya House oI Lords, tidak satu pengadilan tapi banyak, status payung
berbicara bukan hanya untuk Ileksibilitas Iungsional tetapi ragam identitas resmi sebagai
bahasa Inggris, Skotlandia dan Northern Irlandia pengadilan.
34

Selanjutnya, Iakta bahwa begitu banyak hal lain dari sistem politik dan budaya Skotlandia
1707 selamat berarti bahwa otonomi hukum Skotlandia dan sistem hukum dan pengadilan
yang lebih luas adalah dengan tidak berarti hanya soal bentuk. Beberapa wilayah hukum
Skotlandia 1707 pra hukum-terutama umum dan bukan hukum-memiliki undang-undang
yang selamat, dan untuk sebagian besar sejarah Union, bahkan sebelum devolusi legislatiI
pada tahun 1998, telah ada beberapa ukuran pengakuan di Westminster dan Whitehall dari
kebutuhan untuk mempertahankan aliran terpisah dari undang-undang Skotlandia dan
beberapa ketentuan prosedural sarana untuk menyampaikan ini.
35
Hari ini, di samping sistem
pengadilan terpisah, sistem hukum Skotlandia terus mengungkapkan banyak Iitur
individuating. Mencerminkan akar mereka dalam sistem hukum sipil yang telah diberikan
pengaruh yang besar selama Skotlandia hukum, banyak bidang hukum swasta, terutama
properti, suksesi dan hukum keluarga tetap sangat berbeda dalam konten dari hukum
yurisdiksi lain dari Inggris.
36
Kontemporer hukum pidana Skotlandia, juga, baik substantiI
dan prosedural, tetap tidak remeh-temeh berbeda dari tetangga-nya warisan masyarakat yang
berbeda dan kerangka pemerintahan.
37
Bahkan dalam hukum publik, di mana sistem politik
yang sama yang mungkin diharapkan untuk menyediakan ampun eIek pemersatu, hukum
Skotlandia tetap berbeda di margin.
38
Dalam hal sistemik yang lebih luas juga, ada bukti
yang signiIikan dari otonomi. Skotlandia tetap menjadi yurisdiksi yang terpisah untuk tujuan
hukum perdata internasional, dan menawarkan proIesi hukum sendiri dan sistem pendidikan
hukum dan kualiIikasi.
Otonomi Iormal sistem hukum Skotlandia, oleh karena itu, setidaknya dalam beberapa
ukuran, terus tercermin dalam substansi.
2,7 Tutup intermeshing dan Konvergensi $ubstantif
Seperti dicatat, bagaimanapun, negara Uni selalu juga memiliki potensi untuk 'tumbuh
bersama'. Sebagai penyeimbang strain ulet keanekaragaman, tidak adanya demarkasi Iederal
yang mengakar dan perlindungan kompetensi lokal juga telah membantu untuk mendorong
konvergensi bentuk kelembagaan, kebijakan publik, dan bahkan latar belakang politik dan
budaya. Jadi, sampai 1998, dengan pengecualian Irlandia Utara untuk sebagian besar
sejarahnya pendek pasca-1920,
39
Uni tidak memiliki Parlemen regional tetapi hanya
legislatiI satu pusat di Westminster. Dan untuk semua yang ada beberapa pengakuan pusat
kebutuhan yurisdiksi yang terpisah, pasti banyak undang-undang yang mengalir dari sumber
institusional tunggal dan situs pemerintahan yang representatiI adalah umum untuk yurisdiksi
yang berbeda dari Inggris. Sama, sampai tahun 1998, sekali lagi dengan pengecualian
Irlandia Utara, Uni hanya mengenal administrasi (tetapi bukan politik) devolusi di cabang
eksekutiI. Selanjutnya, sistem politik yang lebih umum, termasuk organisasi politik partai dan
konsentrasi perdebatan politik, terutama (jika jauh dari eksklusiI) yang terletak di tingkat
Inggris yang lebih luas. Dalam lingkup budaya yang lebih luas, apalagi, menjadi 'Inggris'
Iokus identitas nasional untuk menyaingi bahwa Skotlandia nya, konstituen Inggris, Irlandia
dan Welsh.
40

Dalam sistem erat intermeshed, terlepas dari pemisahan Iormal sistem hukum tingkat tinggi
konvergensi substantiI tidak bisa dihindari. Untuk semua itu, seperti telah kita lihat, hukum
Skotlandia di banyak daerah terus bajak alur yang terpisah, di daerah lain eIek dari ruang
politik dan budaya umum telah menghasilkan keselarasan dekat hukum. Tren di sebagian
besar hukum publik dan badan peningkatan hukum pidana hukum adalah satu konvergen.
Bahkan dalam hukum privat, eIek dari proses panjang konvergensi politik, budaya dan
ekonomi, diperkuat oleh serikat pekerja yang lebih luas dibawa oleh integrasi Eropa, telah
menghasilkan kesamaan banyak bidang seperti kontrak, hukum komersial dan kelalaian.
Kesenjangan antara bentuk dan substansi yang baik tercermin dalam dan diperkuat oleh
pengaturan untuk yurisdiksi banding akhir. Untuk semua berbagai Iormalnya, House oI Lords
tetap merupakan kesatuan kelembagaan, dengan personil yang sama mendengar kasus dari
berbagai yurisdiksi dari Britania Raya, dan ini juga berlaku dari Mahkamah Agung
penggantinya. Mengingat tumpang tindih yang signiIikan dalam isi substantiI dari hukum
berbagai yurisdiksi, tidak sulit untuk menjelaskan bagaimana praktek telah dikembangkan
dalam lembaga peradilan tunggal terletak di puncak dari berbagai sistem pengadilan, dan,
memang, di pengadilan rendah dari berbagai yurisdiksi pengadilan yang memberi makan
atas, pengobatan yang umum dari orang-orang bidang hukum dianggap umum untuk berbagai
yurisdiksi dari Inggris.
41