Laporan Bacaan Psikolinguistik

Psycholinguistics: A Resource Book for Students- John Field

Tugas Mata Kuliah Psikolinguistik

Dr. Allan F. Lauder, M.A.

Oleh
Lely Demiyati, 1506777833
Yessi Ratna Sari, 1506702145
Hardianti Ningsih, 1506701962
Lisnawaty Simatupang, 1506702006

Program Magister Ilmu Linguistik

Program Studi Bahasa dan Kebudayan
Fakultas Ilmu Pengetahuan Budaya
Universitas Indonesia
Depok
Maret 2016

A11 MEMORY JANGKA PANJANG DAN SKEMA TEORI

Teori memori dibedakan antara
Bekerja (atau Short Term) Memori dimana informasi relevan saat ini disimpan sementara
dan operasi pengolahan saat ini dilakukan (lihat Bagian C6).
Memori Jangka Panjang di mana informasi secara permanen tersimpan.

Memori Jangka Panjang (LTM)

Beberapa transfer informasi ke LTM disengaja dan bahkan sadar (sebagai bagian dari
rencana pembelajaran). Banyak terjadi secara otomatis. kompetensi bahasa disimpan dalam LTM
- termasuk leksikon dan pengetahuan tentang sistem sintaksis.
LTM akan muncul untuk melibatkan beberapa sistem memori, masing-masing dengan
fungsi yang berbeda. Sebuah perbedaan dibuat antara:
memori deklaratif (fakta dan konsep): mengetahui bahwa (itu)
memori prosedural (untuk keterampilan dan proses): mengetahui bagaimana.
John R. Anderson dari Carnegie-Mellon University menggunakan ini sebagai dasar untuk
model berpengaruh keterampilan akuisisi (ACT *), yang menunjukkan bagaimana jenis tertentu
dari pengetahuan deklaratif secara bertahap menjadi terprosedur. Contoh yang sering diberikan
adalah belajar mengemudi.

MEMORI JANGKA PANJANG DAN SKEMA TEORI 1

Ada keuntungan yang kuat untuk proceduralisasi. Sebagai keterampilan menjadi lebih
otomatis, itu membuat tuntutan yang lebih sedikit pada Working Memory. Hal ini kemudian
membuat sumber Kerja Memori yang tersedia untuk kegiatan lain: dalam kasus pengemudi,
untuk mengamati jalan dan berbicara dengan penumpang.

Dalam memori deklaratif, perbedaan (Tulving 1972) sering dibuat antara :

memori episodik - memori untuk peristiwa dan pengalaman tertentu

memori semantik - memori untuk fakta dan konsep-konsep yang berkaitan dengan dunia.

Teori skema

Latar belakang pengetahuan adalah sering penting untuk memahami teks. Pengetahuan
kita tentang dunia dikatakan disimpan dalam bentuk skema (atau, menggunakan bentuk jamak
Yunani asli, `skema '). Skema Teori pertama kali diusulkan pada tahun 1932 oleh memori peneliti
Cambridge Sir Frederic Bartlett, dan telah jauh berkembang . Skema adalah seperangkat fitur
yang saling terkait yang kita kaitkan dengan entitas atau konsep. Di sini, misalnya, adalah ide
yang kasar dari jenis skema dari gagasan TABLE.

Figure A 11.1 Skema untuk konsep TABLE

PENDAHULUAN

Ketika mempertimbangkan bagaimana pendengar dan pembaca memproses informasi

bahasa, hal ini berguna untuk melihat tiga jenis skema:
a. `Dunia pengetahuan ': termasuk pengetahuan ensiklopedis dan pengetahuan sebelumnya
pembicara atau
penulis. Ini membantu kita untuk membangun sebuah skema konten untuk teks.
b. Pengetahuan dibangun dari teks sejauh: representasi makna saat ini.
c. pengalaman sebelumnya dari jenis teks ini (skema teks). Hal ini dapat diperluas untuk
mencakup: Pengalaman sebelumnya dari jenis task yang pendengar / pembaca harus
lakukan

Ringkasan:
Pengetahuan dunia berfungsi untuk
menyediakan kerangka kerja untuk pemahaman
mengaktifkan prediksi tentang teks, dikompensasi dengan isi sebenarnya dicocokan suport
recall

Pengolahan teks melibatkan:

setting sebuah representasi teks sejauh mana informasi baru terus-menerus
terintegrasimenentukan apa yang penting / tidak dalam teks.
Pengalaman sebelumnya jenis teks membantu kita untuk
mengenali bagaimana informasi yang disebarkan mengenali bagaimana kita harus terlibat
dengan pembicara atau penulis.

MEMORI JANGKA PANJANG DAN SKEMA TEORI 3

Sebuah kerangka skema
Membangun skema konten mungkin penting untuk memahami teks. Berdasarkan percobaan
yang terkenal (Bransford dan Johnson 1973) yang melibatkan teks sama jelas menggunakan
washing machine. Namun, berfungsi untuk menggarisbawahi pentingnya memiliki kerangka
yang ditetapkan sebelumnya ketika Anda membaca teks.
Pengetahuan bersama
Jenis khusus dari skema berkaitan dengan pengetahuan kita tentang peristiwa yang
fimiliar. Schank dan Abelson (1977) menyebut itu script. Sebuah script menciptakan satu set
harapan yang memungkinkan kita untuk menghadapi pertemuan sehari-hari seperti, misalnya,
pergi ke sebuah restoran.
Jelaskan, langkah demi langkah, naskah Anda untuk makan di sebuah restoran. Anda
ingin meja untuk tiga orang, tetapi Anda belum membuat reservasi. Apa yang terjadi ketika Anda
berjalan melalui pintu? Sejauh mana naskah Anda membentuk bentuk komunikasi yang Anda
miliki dengan manajer / pemilik restoran dan dengan pelayan yang melayani Anda?

B11. PERNYATAAN MAKNA

Dalam mengintegrasikan informasi, pembaca dan pendengar tampaknya berusaha secara
naluriah untuk membangun makna.
Aktivitas
Sebagai contoh ini `upaya setelah pemaknaan 'pembaca biasa menunjukkan dorongan
kuat untuk memaksakan makna pada teks. Jika informasi dalam teks tidak lengkap, pembaca

atau pendengar akan sering membangun makna dengan kesimpulan mereka sendiri dalam rangka
untuk membangun representasi yang rapi. Representasi makna adalah sementara karena dapat
berubah apabila informasi baru masuk. Sebagian besar dari upaya pengolahan teks dikatakan
terletak pada kebutuhan untuk mengintegrasikan informasi yang masuk ke dalam representasi
yang ada.
John sedang dalam perjalanan ke sekolah.
Ia sangat khawatir tentang pelajaran matematika.
Pekan lalu, ia tidak mampu mengendalikan kelas.
Itu tidak adil guru meninggalkan tugas untuknya.
Selain itu,biasanya itu bukan bagian dari tugas seorang penjaga
Myers, Shinjo dan Duffy (1987) meminta subjek penelitian untuk membaca pasangan
kalimat di mana kalimat kedua dari masing-masing pasangan berkurang dan kurang terkait erat
dengan yang pertama.
Contoh:Cathy felt very dizzy and fainted at her work. She was carried unconscious to a hospital.
Cathy worked very hard and became exhausted. She was carried unconscious to a
hospital.
Cathy had begun working on the new project. She was carried unconscious to a hospital
Waktu yang dibutuhkan untuk membaca kalimat kedua menjadi lebih lama sebagai link
untukvkalimat pertama menjadi lebih renggang. Ini diambil untuk mencerminkan upaya
tambahan yang terlibat dalam mengintegrasikan informasi baru ke yang lama.
Ada orang-orang yang berpendapat bahwa tanda pembaca yang baik adalah kemampuan untuk
mengantisipasi apa yang akan terjadi berikutnya sehingga decoding kata menjadi tugas yang
lebih ringan. Pandangan yang mengabaikan fakta bahwa bagi pembaca yang terampil, decoding
sangat otomatis, sedangkan antisipasi teks akan datang dengan melibatkan sumber daya yang
cukup dari Working Memory. Banyak psikolinguis menganggap lebih masuk akal untuk
memikirkanketerampilan pembaca sebagai sumber daya WM untuk tujuan mengintegrasikan
informasi baru ke kalimat lama daripada menyelamatkan usaha decoding.
TingkatRepresentasiMakna
Perhatikan kalimat berikut: Crusoe melihat jejak kaki. Jelaskan apa arti harfiahnya. Kemudian,
tunjukkan jika ada makna tambahan. Komentato rtelah menyarankan bahwa kalimat seperti ini
diproses pada tiga tingkat, yaitu bentuk permukaan: kata-kata darikalimat, bentuk proposisional:
arti harfiah dari kalimat, dan model mental: representasi ini termasuk informasi tambahan dari
pengetahuan dunia dan termasuk kesimpulan seperti yang Anda tarik ketika membaca teks.
Crusoe:memberiasosiasinama(Robinson ...)
Footprint: melibatkanpengetahuandunia kita dimanatapak/jejak kaki cenderung berada pada
sesuatu yang lembut, seperti pasir atau salju. Kami menyimpulkan bahwa itu adalah jejak
manusia, meskipun teks tidak mengatakan begitu (manusia memiliki kaki; hewan cenderung
memiliki cakar, cakar atau kuku). Disimpulkan juga bahwa jejak tersebut adalah sesuatu yang
baru dimana Crusoe belum melihatnya sebelumnya.

Model Mental
Penelitian model mentaldifokuskan pada cara kita membentuk representasi spasial
berdasarkan apa yang kita baca atau dengar. Masalah besar telah apakahkita menyimpan
informasiproporsional dengan kesimpulan bersama atau apakah kita benar-benar membangun
model mental yang terpisah, di mana kesimpulan dan pengetahuan dunia telah
terintegrasi.Morrow et al. (1989) meminta subjek penelitian untuk menghafal diagram dari
bangunan yang menunjukkan layout ruang dan benda-benda tertentu dalam setiap kamar. Hal ini
dianggap sebagai informasi proposisional faktual, disimpan dalam Long Term Memory. Pelajaran
membaca narasi yang menggambarkan seseorang akan melalui bangunan dari satu kamar ke
kamar lain.Sebagai subjek penelitian yang membaca, mereka memberi nama dua objek yang
berbeda di dalam gedung dan harus mengatakan jika terdapat benda di ruangan yang sama atau
di ruangan yang berbeda. Ada kecepatan respons kamar yang sama ketika ruang tersebut dekat
dengan protagonis dalam cerita, terutama ketika itu sebuah ruangan yang didekatai protagonis.
Waktu respons meningkat dengan jarak yang lebih besar antara protagonis dan objek.Apa
kesimpulan Anda tarik dalam hal penggunaan subjek penelitian 'representasi spasial?
Task 1
Informasi apa yang diberikan dari pernyataan berikut ? Pilih bagian mana yang
menyajikan informasi dalam teks.
1.The sitting room was next to the library.
2.The library only had one door.
3.The key was on the inside of the library door.
4.There were people in the sitting room at the time of the murder.
5.Nobody had heard any noise from the library.
6.The library door had to be forced open.
7.There was a fireplace to the left of the body.
8.The victim was a man.
9.The victim was killed with blows to the head.
10.The fireplace was on the wall facing the door.
11.The body was face downwards.
12.The body was lying on a rug.
13.A vase had been broken.
14.There were two windows to the library.
15.The curtains in the library were drawn.
16.There was a terrace at the rear of the house.
17.It had rained on the night of the murder.
Faktanya, Anda hanya menyatakan lima dari fakta-fakta di atas ( 2, 6, 7, 11 dan 14), Anda
akanberpendapat simpulan sebagai bagian dari konstruksi model mental Anda. Ini adalah
penemuan yang telah berulang kali diuji dalam percobaan pembangunan pemaknaan. Subjek

penelitian merasa sulit untuk membedakan antara informasi proposisional dan kesimpulan yang
telah mereka tambahkan ke informasi tersebut.
Salah satu hasil fitur yang paling sering dikutip adalah turtles and fish Bransford, Barclay,
dan Frank (1972). Subjek penelitian mentampilkan kalimat seperti:
Three turtles rested on a floating log and a fish swam beneath them
Setelah adanya penundaan waktu yangsingkat, subjek penelitian tidak bisa mengatakan
apakah mereka menemui kalimat seperti di atas atau seperti alternatif berikut:

Three turtles rested on a floating log and a fish swam beneath it.

Dimana menggabungkankesimpulanyang wajardari aslinya. Tidakada kesulitanseperti yang

dialami olehsubjekyangdisajikan kalimat berikut.
Three turtles rested beside a floating log and a fish swam beneath them.
Mereka percaya diri menyatakan bahwa mereka tidak melihat:
Three turtles rested beside a floating log and a fish swam beneath it.

C11 Pengambilan Kesimpulan

Pada bagian B11, dapat kita lihat bahwa pembaca dan pendengar yang memiliki keahlian
menggunakan inferensi (kesimpulan) untuk menambah atau memperkaya informasi literal yang
disediakan oleh teks. Berikut contoh kalimat;
a. Bill had been murdered. The knife lay by the body.
Dapat dilihat dengan jelas informasi yang diberikan untuk pembaca pada kalimat (a), yang
mana telah memberitahukan bahwa seseorang telah membunuh Bill, dan ada pisau yang
tergeletak ditubuhnya. Kesimpulan yang dapat diambil oleh pembaca ialah dari kata murdered
dan lay, yang menyatakan bahwa Bill sudah mati dan bahwa pisau itu tidak digunakan. Dan
pembaca harus bisa membuat kesimpulan dengan menghubungkan kalimat tersebut, yakni the
body: tubuh yang mengacu pada Bill yang sudah mati dan the knife : pisau itu digunakan dalam
pembunuhan tersebut.
Eksplorasi
Semacam inferensi diperlukan untuk memahami teks dan dikenal sebagai penghubung
inferensi.
b Bill had been murdered. The rain fell.
c Bill had been murdered. Our mail is delivered at 8.00.
d Bill had been murdered. A knife lay by a body.
Dalam hal ini kita baiknya menggunakan maksim relevansi, yakni dengan memberikan
alasan atau kontribusi yang relevan sesuai dengan apa yang dimaksud dalam kalimat tersebut.

Pada contoh (b) kita dapat berasumsi pada penulis menyebutkan pembunuhan dengan menulis
hujan, pasti ada alasan yang terjadi dibalik pernyataan tersebut. Dengan demikian, pada (b) ada
kemungkinan yang dapat kita pertimbangkan bahwa Bill yang sudah dibunuh tergeletak di jalan
pada saat hujan turun. Sedangkan untuk contoh (c) sulit untuk menyimpulkannya karena tidak
adanya koherensi yang dapat diterima.
Faktor lain dalam menambahkan kesimpulan pada contoh (a) adalah penggunaan artikel
yang pasti. Analisis wacana memberitahukan kepada kita bahwa penggunaan artikel a sering
dikaitkan dengan sesuatu yang baru (diperkenalkan ke teks untuk pertama kalinya) sedangkan
penggunaan artikel the berhubungan dengan sesuatu yang diberikan (diterima oleh penulis dan
pembaca sebagaimana ditetapkan oleh apa yang telah terjadi).
Partikel the pada in the body menunjukkan bahwa tubuh tersebut diperlakukan sebagai
'diberikan' yang merujuk pada tubuh Bill yang sudah mati.
Partikel the pada in the knife menunjukkan bahwa keberadaan pisau tersebut sebagai sesuatu
yang harus didapatkan pada saat memperoleh informasi di awal teks
Kesimpulan Elaboratif
Kesimpulan yang telah kita pelajari sejauh yang diperlukan untuk pemahaman; mereka
membuat link penting antara dua bentuk informasi. Namun, tidak semua kesimpulan itu penting.
Sue cut the steak. It was too large for two people.
Apa yang dapat kita simpulkan dari kalimat di atas ialah apa instrumen yang digunakan Sue
untuk memotong? Misalkan kalimat berikutnya adalah But the kitchen scissors were very blunt.
Kesimpulan seperti ini - memperkuat apa yang ada dalam teks tetapi tidak penting untuk
pemahamannya - ini disebut sebagai kesimpulan elaboratif. Perhatikan bahwa kesimpulan
elaboratif dapat dengan mudah berubah menjadi penghubung.
l. Sue cut the steak. It was medium-rare. (use of knife elaborative)
m. Sue cut the steak. The knife was blunt. (use of knife bridging)
Menjembatani / perbedaan elaboratif tidak selalu mudah untuk dibuat. Alasan bahwa ada
minat di dalamnya adalah bahwa beberapa peneliti percaya bahwa menjembatani kesimpulan
dimasukkan ke dalam model mental yang kita bangun, sedangkan kesimpulan elaboratif tidak.

Resolusi Anafora

Level kemampuan yang lebih tinggi yaitu kemampuan untuk memproses anafora secara
efisien. Anaphora merupakan sebuah kata yang mengacu kembali pada kesatuan kata
sebelumnya. Biasanya berupa kata ganti atau kata penunjuk, keterangan atau ekspresi.
Proses dari menggabungkan anaphora tersebut ke dalam apa yang dirujukan sebelumnya
yang dikenal dengan sebutan resolusi anaphora.
Alat Untuk Memahami Anafora
Halliday dan hasan menyediakan tipe taxonomi yang terkait dengan kohesif yang terlihat di
dalam teks. Referensi yang dimaksud menghubungkan seperti kata ganti dan penunjuk seperti
itu ini. Seperti halnya ikatan kohesif lainnya, referensi dapat digunakan untuk menempatkan
kembali itemnya dalam teks. Contohnya seperti dalam kalimat berikut:
Mary Jane Wilson went for a walk. She found 10p on the gorund. Dalam kalimat ini, kita
melihat bahwa kata mary digantikan dengan kata she. Kata ganti she dalam kalimat tersebut
menggantikan posisinya mary dan makna dalam teks masih tetap sama seperti yang sebelumnya.
Kasus serupa juga terjadi, ketika frasa kata benda atau frasa kata kerja digantikan. Pergantian ini
yang kita tandai dengan subsitusi. Contoh dari subsitusi: John has an ice cream and I want one
too. Pada kalimat ini kita bisa melihat bahwa kata ice cream diganti dengan kata one.
Anaphora mengacu pada kata lainnya di dalam teks. Tetapi kata-kata tersebut mungkin
bisa saja jauh dari anaphora. Anak yang memiliki kemampuan yang sedikit tentang anaphora ,
khususnya bagi mereka yang tidak membangun keterpaduan dalam teks yang mereka baca
mungkin tidak bisa mendapatkan kembali referensi dari isi teks sebelumnya sehingga mereka
akan kesulitan dalam memahami anaphora.

Daftar Pustaka
Field, John. 2003. Psycholinguistics: a resource book for students. London: Routledge.
Chapter 11