Dua penelitian menyelidiki sejauh mana peneliti mengakses kuantitatif publikasi metodologi.

Studi
pertama menyelidiki sejumlah referensi untuk sumber metodologi kuantitatif dalam artikel penelitian
dari enam psikologi terkemuka jurnal. Analisis mengungkapkan bahwa 39% dari semua artikel
Ulasan tidak termasuk referensi kuantitatif apapun dan bahwa 72% mengandung dua atau lebih
sedikit. Kedua
Penelitian ditargetkan publikasi di jurnal metodologi kuantitatif untuk menentukan frekuensi yang
mereka sedang direferensikan dalam publikasi non-kuantitatif dan publikasi metodologi kuantitatif
lainnya. Hasil penelitian menunjukkan bahwa kuantitatif artikel metodologi sedang direferensikan
sama oleh non-kuantitatif dan peneliti kuantitatif metodologi, tetapi yang lebih penting, bahwa
jumlah referensi untuk artikel metodologi kuantitatif sangat rendah. Hasil studi ini menunjukkan
bahwa peneliti rajin dalam menentukan protokol penelitian, prosedur, dan praktik terbaik dalam
bidang mereka sendiri, tetapi bahwa para peneliti tidak sering mengakses literatur metodologi
kuantitatif untuk menentukan cara terbaik untuk menganalisis mereka data. Atau, peneliti mungkin
memang menginvestasikan waktu dalam menentukan terbaru dan terbaik prosedur statistik, tetapi
tidak menunjukkan begitu di bagian referensi dari pekerjaan mereka; jika hal ini terjadi maka kertas
ini harus menjadi pengingat yang kuat untuk psikolog tentang referensi pendekatan statistik mereka
memanfaatkan.

Selama beberapa dekade terakhir, telah ada yang signifikan sejumlah kemajuan dalam metode Data
analitik untuk Data psikologis. Ini berkisar dari kuantitatif maju metode yang berhubungan dengan
penelitian yang semakin canggih pertanyaan, statistik yang kuat modern yang meningkatkan sifat
analisis ketika asumsi dilanggar, outlier yang hadir, data hilang, dll Hal ini penting untuk psikolog
untuk menyadari, dan memanfaatkan, kemajuan dalam metode kuantitatif yang relevan dengan
hipotesis mereka, karena ini metode canggih meningkatkan kemungkinan bahwa kesimpulan dari
penyelidikan mereka bermakna dan tepat. Baru-baru ini, APA 'Satuan Tugas statistic Inferensi '(TFSI)
direkomendasikan perubahan tren saat ini untuk melakukan, menganalisis, dan melaporkan tentang
psikologi studi. Misalnya, para peneliti didorong untuk memasukkan penjelasan tentang rancangan
penelitian, populasi sasaran, dan prosedur sampling (Wilkinson & TFSI, 1999). Lebih lanjut,
Laporan ini menekankan pentingnya memilih analitik Metode yang secara khusus membahas
pertanyaan penelitian, dan mendorong peneliti untuk menyadari asumsi pelanggaran, multiplicities,
dan lainnya yang berpotensi bermasalah kondisi data. Namun, meskipun permohonan bagi para
peneliti untuk memanfaatkan metode kuantitatif meningkat dari TFSI dan banyak lain, yang paling
terus menggunakan metode konvensional untuk Demi keakraban dan kenyamanan (Keselman et al.,
1998). Ini sangat meresahkan karena metode tradisional sering bias atau kurang kuat daripada
metode analitik modern (lihat Wilcox, 2002). Selanjutnya, penelitian terbaru menunjukkan bahwa
mungkin menjadi waktu yang lama sebelum rekomendasi dari TFSI mulai terwujud dalam publikasi
penelitian psikologis (Cumming et al., 2007). Salah satu alasan yang mungkin mengapa peneliti tidak
terbiasa dengan kemajuan dalam metode kuantitatif adalah bahwa mereka dibanjiri dengan
penelitian baru dari dalam bidang langsung mereka keahlian, apa Adair dan Vohra (2003) sebut
'pengetahuan ledakan'. Pada dasarnya, sulit untuk bersaing dengan kemajuan dalam bidang perifer,
seperti metode kuantitatif, ketika waktu penelitian sedang digunakan hanya berusaha untuk menjaga

dengan kemajuan di bidang tertentu spesialisasi. Adair dan Vohra diukur ledakan pengetahuan ini
dengan menunjukkan bahwa lima jurnal Psikologi menonjol mengalami peningkatan total referensi
per artikel mulai 3,1-8 kali lebih dari 16 tahun. Misalnya, 1972-1998, jumlah referensi dalam Journal of
Personality and Social Psikologi (JPSP) tiga kali lipat dan orang-orang di Kepribadian dan Buletin
Psikologi sosial mengalami delapan kali lipat meningkat. Demikian pula, Reis dan Stiller (1992)
menemukan tiga kali lipat peningkatan jumlah artikel di JPSP lebih dari tiga dekade. Kecenderungan
ini diramalkan oleh Thorngate (1990) yang mencatat bahwa jumlah daerah dalam psikologi telah
tumbuh melampaui kapasitas bagi para peneliti untuk menghadiri lebih dari mereka sendiri
kepentingan. Dia hipotesis bahwa peneliti akan memilih untuk dibaca dengan 'visi terowongan',
memilih untuk ringkasan pekerjaan dalam daerah mereka, dan sering hanya bekerja dengan baik
diketahui penulis.
Tujuan dari penelitian dalam metode kuantitatif untuk psikologi untuk memperoleh, mengevaluasi
dan membandingkan tersedia prosedur untuk mengatasi hipotesis penelitian psikolog. Dengan kata
lain, metodologi kuantitatif Penelitian membantu untuk meningkatkan sifat analisis yang yang
dilakukan oleh psikolog. Umumnya kontribusi tersebut ditemukan dalam jurnal psikologi yang
berhubungan dengan kuantitatif metode (misalnya, Psychological Metode), dan harapan adalah
bahwa peneliti meninjau literatur yang membahas isu-isu relevan dengan penelitian mereka. Namun,
seperti dibahas di atas, itu adalah jelas apakah penelitian yang dilakukan oleh methodologists
kuantitatif dalam psikologi sedang digunakan oleh para peneliti di bidang psikologi.
Oleh karena itu, penelitian ini bertujuan untuk menjawab dua pertanyaan penting: artikel 1) Seberapa
sering dipublikasikan di jurnal psikologi referensi metodologi kuantitatif sumber? dan 2) Seberapa
sering artikel yang diterbitkan di jurnal metodologi kuantitatif direferensikan oleh peneliti?
Pertanyaan pertama dasarnya menanyakan apakah peneliti melakukan studi psikologi yang
memanfaatkan (Dan referensi) penelitian metodologi kuantitatif. Itu Pertanyaan kedua bertanya
tentang frekuensi yang menerbitkan artikel metodologi kuantitatif sedang direferensikan oleh peneliti
non-kuantitatif dan oleh lainnya peneliti metodologi kuantitatif. Untuk kedua pertanyaan, kami
berharap jumlah referensi kuantitatif sumber metodologi menjadi sangat rendah karena: 1) The terus
memperluas jumlah literatur di substantive bidang penelitian psikologi membatasi jumlah waktu
peneliti harus mengabdikan untuk metodologi kuantitatif; dan 2) ulasan sebelumnya praktik-praktik
yang analitik peneliti psikologis telah menunjukkan bahwa peneliti terus mengadopsi tradisional dan
akrab (tapi sering tidak pantas) prosedur bahkan ketika prosedur ditingkatkan tersedia.

Studi Satu
Tujuan dari penelitian pertama adalah untuk menentukan sejauh mana artikel jurnal meliputi
referensi untuk kuantitatif sastra metodologi. Enam top-tier, peerreviewed jurnal dipilih: JPSP,
Psychological Bulletin (PB), Journal of Consulting dan Psikologi Klinis (JCCP), International Journal
of psikofisiologi (IJOP), Anak Pengembangan (CD), dan Jurnal Psikologi Terapan (JAP). jurnal
tersebut dipilih dalam upaya untuk mewakili masing-masing daerah penelitian substantif utama
psikologi.

Setiap bagian referensi untuk setiap artikel di tahun 2005 dan 2006 publikasi tahun di jurnal-jurnal ini
diperiksa, denganpengamatan bunga menjadi jumlah referensi metodologi kuantitatif dan nonkuantitatif sumber metodologi. Sebuah sumber kuantitatif didefinisikan sebagai referensi dalam
bentuk artikel, teks, bagian teks, atau 'ditekan 'naskah dengan fokus pada metode statistik atau
prosedur untuk menganalisis data. Penelitian ini dikecualikan metodologi, masalah pengukuran,
komentar editorial, surat kepada editor, atau balasan untuk artikel yang diterbitkan sebelumnya.
Sebuah sumber non-kuantitatif didefinisikan sebagai setiap lain referensi yang tidak kuantitatif di
alam. dalam kasus di mana ada ambiguitas mengenai sifat dari referensi, klasifikasi ditentukan
bersama-sama antara penulis.
Hasil dan Diskusi
Dari 1161 artikel dari jurnal psikologi, 12 berfokus pada isu-isu yang berhubungan dengan
metodologi kuantitatif. Enam ini berada di JAP, tiga di JCCP, dua di JPSP, dan satu di CD. Baik PB
maupun IJOP menerbitkan sebuah artikel kuantitatif selama rentang dua tahun ini. Untuk ini artikel
kuantitatif, berarti jumlah total referensi adalah 39,42 (s = 17,36), dengan median 36,5. Mean sejumlah
referensi kuantitatif adalah 16,4 (s = 8,8). Metode ini artikel kuantitatif yang dihilangkan dari setiap
analisis lebih lanjut sebagai tujuan ini penelitian adalah untuk mengeksplorasi referensi kuantitatif
sumber metodologi non-kuantitatif psikologis studi.
Frekuensi Referensi Kuantitatif dan Non-kuantitatif
Untuk 1149 artikel yang tersisa, jumlah referensi kuantitatif dan non-kuantitatif ditabulasi. Distribusi
frekuensi dari jumlah kuantitatif dan non-kuantitatif referensi dari enam psikologi jurnal yang jurnal
disediakan dalam Gambar 1a dan 1b. Seperti yang diharapkan, jumlah referensi ke sumber nonkuantitatif outnumbers jumlah referensi kuantitatif sumber metodologi, dan selanjutnya, jelas bahwa
ada sangat sedikit penelitian menggunakan beberapa kuantitatif sumber literatur metodologi. Satu
hal yang menonjol dari angka-angka adalah bahwa kedua distribusi mengandung angka kasus
terpencil, yaitu, artikel yang referensi signifikan lebih sumber dari sebagian besar artikel. Untuk
meringkas hasil ini, Tabel 1 memberikan ukuran pemusatan untuk jumlah kuantitatif dan nonkuantitatif referensi metodologi, termasuk modus, median dan dipangkas berarti. mean dipangkas
adalah ukuran dari pusat. Kecenderungan yang dihitung setelah menghapus paling ekstrim kasus
dari setiap ekor distribusi skor dan dengan demikian kurang sensitif terhadap kasus terpencil (lihat
Wilcox & Keselman, 2003). Yang paling mungkin (yaitu, modal) sejumlah referensi sumber
metodologi kuantitatif di non-kuantitatif artikel adalah nol, dan median hanya satu. Selanjutnya, 72%
dari artikel non-kuantitatif memiliki dua atau lebih sedikit referensi untuk metode kuantitatif sumber.
Dalam hal proporsi referensi kuantitatif sumber metodologi relatif terhadap non-kuantitatif sumber
metodologi, proporsi rata-rata adalah 3,64% (s =0,056) dan proporsi rata-rata adalah 1,90%. Enam
jurnal memiliki berbagai proporsi rata-rata 1,2-5,2% (median proporsi berkisar 0-3,8%). Dengan kata
lain, sangat sebagian kecil dari referensi dalam jurnal ini adalah kuantitatif di alam. Sebuah
dipasangkan sampel t-test digunakan untuk menentukan apakah ada perbedaan antara jumlah
kuantitatif dan referensi non-kuantitatif, tes tepat karena distribusi skor perbedaan adalah sekitar
normal (Zumbo & Jennings, 2002). Ada besar (2 = 0.65) perbedaan antara jumlah kuantitatif dan
referensi non-kuantitatif (t (1148) = 44,39, p <0,001). Ini Perbedaan dicontohkan oleh perbedaan antara

mode dan median untuk kedua kuantitatif dan non-referensi kuantitatif, dengan sejumlah modal dari
referensi kuantitatif nol dan sejumlah modal dari nonquantitative referensi dari 43. Demikian juga
dengan median yang sangat berbeda, dengan median dari 1 dan 54 untuk kuantitatif dan sumbersumber non-kuantitatif, masing-masing
Singkatnya, studi 1 menemukan bahwa jumlah referensi untuk literatur metodologi kuantitatif
rendah, dan proporsi keseluruhan metodologi kuantitatif referensi, relatif terhadap referensi nonkuantitatif, juga rendah. Fakta bahwa jumlah modal referensi adalah nol poin lebih lanjut untuk
sebuah jelas kurangnya pemanfaatan sumber metodologi kuantitatif ketika melakukan penelitian
psikologis.
Hasil ini menunjukkan salah satu dari dua skenario: 1) Peneliti, untuk sebagian besar, tidak rajin
mencari metodologi statistik yang akan membahas isu-isu data mereka dengan benar; atau 2) Para
peneliti memang rajin menemukan metode kuantitatif yang tepat, tetapi tidak referensi tepat.
Skenario pertama tampaknya paling mungkin; itu akan menunjukkan bahwa peneliti menggunakan
nyaman dan teknik akrab sementara mengalokasikan sebagian besar mereka energi penelitian untuk
merancang, melaksanakan, dan penulisan studi dalam spesialisasi mereka sendiri, pengandaian
didukung oleh temuan frekuensi dari dikutip nonquantitative sumber. Sebuah counter-argumen
untuk skenario ini yang peneliti lakukan mengumpulkan rasa lanskap mereka Data dan memutuskan
bahwa prosedur populer akan cukup.
Namun, ini sangat tidak mungkin mengingat bahwa kebanyakan studi mengandung masalah data
yang membuat prosedur yang paling familiar valid (Bradley, 1977; Erceg-Hurn & Mirosevich, 2008;
Golinski & Cribbie, 2009; Keselman et al., 1998; Micceri, 1989).
Skenario kedua, bahwa para peneliti tidak hanya rajin di referensi metode statistik mereka
mengadopsi, tampaknya sangat kecil kemungkinannya. peneliti psikologi yang berpengalaman di
standar APA dari referensi dan tidak mungkin bahwa mereka akan pergi ke kesulitan sumber keluar
cara baru menganalisis data tanpa kemudian menggunakan referensi yang tepat format. Memang,
menggunakan prosedur baru mungkin dianggap sebagai layak praktek pahala dan sehingga akan
tampak bahwa peneliti akan bersemangat untuk mengutip hasil usaha mereka.
Dukungan untuk anggapan ini berasal dari temuan bahwa peneliti tingkat kutipan untuk metode
penelitian dan data analisis lebih penting daripada kutipan untuk background Teori atau diskusi
topik (Safer & Tang, 2009). Pertanyaan lain yang menarik yang muncul dari ini hasil, seperti yang
disarankan oleh reviewer anonim dari rancangan awal tulisan ini, adalah apakah ada hubungan
antara jumlah penulis di atas kertas dan kemungkinan termasuk referensi untuk kuantitatif sumber
metodologi. Hubungan ini diselidiki dan memang, lebih banyak penulis di atas kertas diperkirakan
frekuensi yang lebih tinggi dari referensi untuk kuantitatif metodologi sastra (F (1.140) = 3.98, p =
0,046). Namun, besarnya hubungan ini adalah kecil; sangat sedikit dari varians dalam jumlah
metodologi kuantitatif adalah dijelaskan oleh sejumlah penulis (R2 = 0,003).
Untuk meringkas, terlepas dari seberapa sederhana atau canggih pertanyaan penelitian dari studi
berada, itu adalah penting bahwa peneliti psikologis menyelidiki paling metodologi yang tepat untuk
menganalisis hasil mereka.

Dengan model seperti itu, diharapkan bahwa penelitian yang diarahkan menentukan metodologi
yang tepat akan diperlihatkan di bagian referensi dari kertas. Namun, hasil penelitian ini
menunjukkan bahwa penelitian metode yang paling tepat dan / atau referensi dari sumber
kuantitatif membahas metode ini, tidak muncul di bagian referensi dari studi psikologi.
Studi Dua
Penelitian ini meneliti sejauh mana kuantitatif artikel metodologi sedang direferensikan oleh
nonquantitative peneliti dan oleh sesama kuantitatif peneliti metodologi. Studi kedua mendekati
Pertanyaan penelitian dari arah yang berbeda dari yang pertama belajar. Sedangkan Studi Satu
memandang non-kuantitatif artikel dan ditentukan jumlah kuantitatif referensi, studi Dua menatap
artikel kuantitatif (Selanjutnya disebut sebagai artikel target) dan ditentukan apakah mereka sedang
dirujuk dalam kuantitatif lainnya literatur atau dalam literatur non-kuantitatif. Secara khusus, studi
yang bertujuan untuk membandingkan tingkat referensi untuk target artikel dalam literatur
metodologi kuantitatif dengan yang di literatur non-kuantitatif.
metode
Empat jurnal yang terutama mempublikasikan artikel yang berfokus pada metode kuantitatif
digunakan: Psychometrika (PMET), British Journal of Matematika dan Psikologi statistic (BJMSP),
Jurnal Pendidikan dan Perilaku Statistik (JEBS), dan Metode Psikologis (PM). jurnal-jurnal ini dipilih
karena mereka menerbitkan artikel tentang kuantitatif metode yang dimaksudkan untuk memberikan
psikologi peneliti dengan peningkatan dan novel metode untuk menganalisis data mereka. Institute
for Information Scientific Web (ISI) dari Ilmu yang digunakan untuk menentukan jumlah kali setiap
Artikel sasaran direferensikan, dan review dari referensi yang Artikel memungkinkan untuk
penentuan apakah referensi publikasi adalah kuantitatif atau non-kuantitatif di alam.
Tahun-tahun publikasi yang dipilih adalah 1993, 1994, 2003 dan 2004. Tahun-tahun ini dipilih karena
mereka termasuk artikel baru-baru ini, tapi tidak begitu baru-baru ini bahwa mereka memiliki tidak
memiliki waktu yang cukup untuk 'ditemukan' dan dirujuk. Semua artikel dalam jurnal dimasukkan
kecuali mereka adalah komentar pada artikel lain yang diterbitkan. Untuk setiap target artikel,
informasi berikut dicatat: 1) beberapa kali itu dirujuk; 2) apakah referensi sumber yang kuantitatif
atau non-kuantitatif alam; 3) apakah sumber referensi diterbitkan oleh penulis yang sama dengan
artikel sasaran; dan 4) apakah referensi sumber yang diterbitkan oleh penulis yang sama sebagai
artikel sasaran yang kuantitatif atau non-kuantitatif alam. Seperti Studi One, untuk setiap artikel yang
ada itu ambiguitas tentang coding, keputusan itu dibuat bersama-sama oleh penulis.
Secara total, 394 artikel ditinjau dari tahun 1993, 1994, 2003, dan 2004 penerbitan tahun jurnal BJMSP,
PMET, JEBS dan PM. Satu-satunya pengecualian adalah keempat isu JEBS pada tahun 1994, yang
tidak termasuk dalam Web ISI database Sains dan dengan demikian artikel dari masalah ini adalah
dikecualikan. Tahun-tahun 1993 dan 1994 yang runtuh (dan disebut sebagai tahun 1990-an) dan tahun
2003 dan 2004 yang juga runtuh (dan disebut sebagai tahun 2000-an). Untuk setiap jurnal dalam
setiap kategori waktu, Tabel 2 menyajikan total jumlah artikel Ulasan, jumlah rata-rata sumber
referensi kuantitatif, jumlah rata-rata nonquantitative referensi sumber, dan jumlah rata-rata referensi
ke artikel sasaran (kuantitatif dan nonquantitative) setelah menghapus referensi yang memiliki sama

penulis sebagai artikel sasaran. Hal ini penting untuk menunjukkan bahwa distribusi dari variabel
hasil yang sangat positif miring, dan karena itu hasil median yang terpilih sebagai ukuran yang
paling mewakili pusat kecenderungan. Langkah-langkah lain dari tendensi sentral diberikan dalam
kurung.

Hasil dan Diskusi

Ringkasan Artikel pada Untuk artikel yang diterbitkan pada 1990-an, artikel sasaran yang dirujuk
dalam sumber metodologi kuantitatif lainnya yang median dari 6 kali (M = 9,93; 5% dipangkas berarti
= 8.07; Modus = 0), dan sumber-sumber non-kuantitatif median 2 kali (M = 18,63; 5% dipangkas
berarti = 7.16; Mode = 0). untuk artikel diterbitkan pada tahun 2000-an, artikel sasaran yang dirujuk
dalam metodologi kuantitatif lainnya sources median 1 kali (M = 2,01; 5% dipangkas berarti = 1.60;
Mode = 0), dan di nonquantitative sumber median 0 kali (M = 2.27; 5% dipangkas berarti = 1,50;
Mode = 0) .Jadi, setelah lebih dari lima belas tahun beredar, makalah dalam metodologi kuantitatif
jurnal dapat berharap untuk direferensikan hanya beberapa kali oleh nonquantitative peneliti. Jauh
lebih mungkin adalah prospek yang direferensikan oleh para peneliti kuantitatif sesama, sebagai
Jumlah rata-rata referensi adalah tiga kali lipat dari nonquantitative ilmuwan.
Perbedaan Mengacu Di Tahun
Untuk menentukan apakah ada perbedaan antara kategori waktu di sejumlah referensi, tes Welch
data peringkat (Cribbie, Wilcox, Bewell & Keselman, 2007) dipekerjakan untuk mengakomodasi
miring dan Sifat heteroscedastic data. Untuk jumlah nonquantitative sumber referensi artikel sasaran,
ada signifikan lebih referensi dari tahun 1990-an (Median = 2) daripada dari tahun 2000-an (Median =
0), tw (321,26) = 5.56, p <0,001, 2 = 0,088 (efek ukuran sedang). Untuk jumlah sumber metodologi
kuantitatif referensi target Artikel, ada secara signifikan lebih referensi dari 1990 (Median = 6)
dibandingkan dari tahun 2000-an (Median = 1), tw (338,93) = 11,47, p <.001, 2 = 0,279.
Perbedaan Frekuensi Kuantitatif dan Non
Referensi kuantitatif Dalam rangka untuk menentukan apakah ada perbedaan dalam frekuensi
referensi kuantitatif dan non-kuantitatif untuk artikel sasaran, kami membandingkan jumlah referensi
yang non-kuantitatif dibandingkan jumlah yang kuantitatif di semua jurnal dan tahun menggunakan
dipadankan a sampel uji t. Dalam rangka meminimalkan dampak ekstrim kasus, setiap kasus dengan
z-skor lebih besar dari 3 (di mutlak nilai) pada perbedaan antara kuantitatif dan nonquantitative
referensi telah dihapus. Yang tersisa Skor perbedaan yang kurang terdistribusi normal. artikel Target
yang direferensikan lainnya di kuantitatif sumber metodologi (M = 4.16, s = 6.21) dibandingkan
nonquantitative sumber (M = 3.32, s = 6,24), t (379) = 2.14, p = 0,033, 2 = 0,012, meskipun efek ukuran
sangat kecil. Sebuah uji-t berpasangan juga digunakan untuk menyelidiki perbedaan non-kuantitatif
dan kuantitatif sumber metodologi yang yang ditulis oleh orang yang sama yang menerbitkan
menargetkan artikel. Seperti yang diharapkan, ada signifikan lebih besar sejumlah referensi
metodologi kuantitatif dari nonquantitative referensi dengan penulis yang sama sebagai target
metode kuantitatif artikel, t (393) = 5.95, p <.001, 2 = 0,29.

Untuk kedua referensi kuantitatif dan non-kuantitatif sumber, jumlah rata-rata referensi yang samapenulis itu 0. Jumlah maksimum non-kuantitatif yang sama penulis referensi adalah 8 sedangkan
untuk kuantitatif sama-penulis referensi adalah 25, sedangkan varians yang 1,51 dan 5,40, masingmasing. Setelah menghapus artikel yang telah sama penulis sebagai artikel sasaran, ada yang
signifikan, tapi kecil, perbedaan antara jumlah sumber non-kuantitatif (Median = 1) dan sumber
metodologi kuantitatif (Median = 1) referensi artikel sasaran, t (393) = 2,297, p = 0,026, 2 = 0,013.

Perbedaan Mengacu Di Jurnal

Empat baris terakhir dari Tabel 3 menyajikan jumlah median sumber kuantitatif dan non-kuantitatif
referensi menargetkan artikel untuk setiap jurnal, di semua empat tahun. Sebuah pertimbangan
penting adalah apakah ada perbedaan jumlah sumber kuantitatif atau non-kuantitatif referensi artikel
sasaran di jurnal. Sekali lagi, mengingat bahwa masing-masing ukuran hasil itu sangat positif miring,
semua analisis dilakukan pada jajaran data asli. Selanjutnya, untuk memperhitungkan perbedaan
dalam varians dari ukuran hasil, setelah peringkat, seluruh jurnal (BJMSP, PMET, JEBS, PM), omnibus
Welch (dan Game-Howell perbandingan berpasangan) yang digunakan. Sana perbedaan yang
signifikan di seluruh jurnal dalam hal jumlah sumber non-kuantitatif referensi Target artikel, Fw (3,
209,29) = 15,47, p <0,001. Secara khusus, ada sumber signifikan lebih non-kuantitatif referensi artikel
target PM daripada di BJMSP (p <0,001), PMET (p <0,001) atau JEBS (p <0,001). Tidak ada yang
signifikan perbedaan antara BJMSP dan PMET (p = 0,535), BJMSP dan JEBS (p = 0,791), atau PMET
dan JEBS (p = 0,981). Ada perbedaan yang signifikan di jurnal di hal jumlah sumber metodologi
kuantitatif referensi target artikel, Fw (3, 207,27) = 3.61, p = 0,014. Ada sumber metodologi kuantitatif
lebih sedikit referensi artikel sasaran dari JEBS daripada dari PM (p = 0,050) atau PMET (p = 0,011).
Namun, tidak ada yang signifikan perbedaan antara PM dan BJMSP (p = 0,860), PM dan PMET (P =
0,993), BJMSP dan PMET (p = 0,668), atau BJMSP dan JEBS (p = 0,265). Untuk merangkum hasil dari
studi 2, menganggap bahwa bahkan setelah sekitar lima belas tahun, metodologi kuantitatif peneliti
dapat berharap bahwa publikasi mereka di popular metode kuantitatif sumber akan dirujuk sekitar
dua kali dalam publikasi penelitian non-kuantitatif. bahkan lebih mengganggu adalah bahwa jumlah
modal referensi di nonquantitative studi, untuk artikel yang dipublikasikan dalam kuantitatif
metodologi jurnal sekitar 15 tahun yang lalu, adalah nol. Lebih lanjut, untuk studi yang diterbitkan
sekitar 5 tahun yang lalu, kedua modus dan Jumlah rata-rata referensi dalam studi non-kuantitatif
adalah nol. Ini bukan untuk mengatakan bahwa jika Anda mempublikasikan kuantitatif
Metode artikel di jurnal metode kuantitatif bahwa kemungkinan artikel yang banyak dibaca dan
dikutip adalah nihil; kami menemukan beberapa artikel metode kuantitatif dalam penelitian ini dari
tahun 1990-an yang telah dikutip lebih dari 200 kali. Namun, dari sudut pandang murni probabilistik,
yang kemungkinan sejumlah besar kutipan cukup kecil.
Hasil Studi 2 juga memverifikasi beberapa intuitif hipotesis. Pertama, jumlah waktu sebuah artikel
telah tersedia untuk peneliti secara signifikan meningkatkan jumlah kutipan artikel yang (yaitu, para
peneliti tidak hanya mengutip artikel terbaru dan kemudian melupakan tentang mereka). Kedua,
penulis artikel metodologi kuantitatif cenderung referensi artikel ini lebih dalam kuantitatif lainnya
sumber metodologi dari dalam sumber-sumber non-kuantitatif.

Salah satu hasil yang sangat menarik dari studi 2 (terutama untuk penulis publikasi metodologi
kuantitatif) adalah bahwa artikel yang dipublikasikan dalam jurnal 'Psychological Metode' memiliki
probabilitas yang jauh lebih besar dari yang dikutip oleh nonquantitative peneliti dari artikel yang
dipublikasikan di salah satu jurnal metodologi kuantitatif lainnya. Sebagai contoh, metode kuantitatif
artikel yang dipublikasikan di PM pada tahun 1993 atau 1994 memiliki median dari 24 kutipan dalam
non-kuantitatif sumber, sedangkan jumlah rata-rata kutipan untuk artikel diterbitkan di JEBS, PMET
atau BJMSP di tahun yang sama lakukan tidak melebihi dua.

secara keseluruhan Diskusi

Bersama-sama, hasil penelitian ini menyiratkan bahwa penulis studi psikologi membayar sedikit
perhatian untuk artikel yang dipublikasikan berurusan dengan kemajuan kuantitatif metode.
Misalnya, studi 1 menemukan bahwa median dan jumlah modal referensi metodologi kuantitatif
sumber-sumber di artikel non-kuantitatif adalah satu dan nol, masing-masing. Dalam studi 2
ditemukan bahwa, untuk kuantitatif Studi metode yang diterbitkan sekitar 15 tahun yang lalu,
median dan jumlah modal dari kutipan dalam penelitian non-kuantitatif artikel adalah 2 dan 0,
masing-masing. Hal ini penting untuk menunjukkan bahwa kita tidak mengharapkan jumlah yang
sangat besar referensi untuk penelitian metodologi kuantitatif; namun hasil penelitian ini
menunjukkan bahwa jumlah referensi untuk penelitian metodologi kuantitatif sangat kecil bahwa kita
percaya bahwa ada kebutuhan untuk perhatian.
Studi yang bukan tanpa keterbatasan. meskipun kami percaya bahwa temuan studi ini (berdasarkan
spesifik jurnal yang dipilih) akan konsisten di seluruh jurnal lain, Ada kemungkinan bahwa ini tidak
terjadi. Selanjutnya, meskipun kami percaya bahwa tahun yang dipilih untuk penelitian ini
memberikan kuat melihat pola referensi baru-baru ini, adalah mungkin bahwa hasil yang berbeda
mungkin diperoleh dengan berbeda tahun publikasi. Isu-isu ini mungkin ditangani di masa depan
penelitian. Sebagai contoh, akan bermanfaat untuk membandingkan tingkat sitasi penelitian
substantif (non-kuantitatif) artikel ke tingkat sitasi metodologi kuantitatif artikel penelitian dalam
literatur psikologi. Dengan kata lain, Studi tersebut akan menentukan apakah artikel substantive
menerima kutipan lebih atau kurang dari metodologi kuantitatif artikel, terlepas dari kualitas jurnal
di mana Penelitian dikutip. Jelas bantahan terhadap hasil penelitian ini, sebagai dibahas di atas,
adalah bahwa peneliti memanfaatkan kuantitatif sumber metodologi untuk menurunkan analisis data
mereka strategi, tetapi hanya tidak referensi sumber-sumber ini. Tidak hanya kita menemukan
sanggahan ini tidak masuk akal karena fakta bahwa psikolog umumnya ketat di referensi tetapi juga
karena telah dicatat dalam literatur sebelumnya yang peneliti secara rutin memanfaatkan pantas
statistic prosedur dalam menganalisis data mereka. Bahkan, Keselman et al. (1998) menyimpulkan
bahwa "peneliti substantif harus bangun up baik dengan (tidak pantas) teknik statistik yang saat ini
sedang digunakan dalam praktek dan (lebih sesuai) orang-orang yang harus digunakan "(hlm. 380).
Namun, jika ini sebenarnya terjadi, maka kita berharap bahwa ini kertas dapat digunakan sebagai
pengingat bagi para peneliti untuk memastikan untuk referensi sumber metodologi kuantitatif
mereka memanfaatkan untuk meneliti analitik data yang paling tepat pendekatan.
Dengan sosial, implikasi politik, dan kesehatan banyak penelitian psikologis, itu adalah sangat
penting bahwa hasil dan kesimpulan dari studi seakurat mungkin. Dengan demikian, kami

mendorong peneliti untuk rajin meneliti, memilih dan referensi yang paling tepat teknik statistik
untuk pertanyaan penelitian dan data karakteristik. Dalam banyak kasus adalah mungkin untuk
mendapatkan informasi tentang analisis data yang paling tepat
Strategi dari up-to-date buku pelajaran, meskipun biasanya kebanyakan rekomendasi akurat dan luas
untuk melakukan analisis statistik yang sesuai akan ditemukan di artikel yang dipublikasikan dalam
metode jurnal kuantitatif. Lebih lanjut, kami percaya sangat penting bahwa editor jurnal juga
memainkan peran penting dalam memastikan bahwa hipotesis penelitian dari studi psikologi
dianalisis dengan benar.
Secara khusus, kami merekomendasikan bahwa setidaknya satu reviewer dari setiap naskah
kompeten dalam menilai kesesuaian metode statistik diadopsi untuk menguji hipotesis penelitian,
dan, bila sesuai, bahwa editor / pengulas mendorong penulis untuk mengeksplorasi, memanfaatkan
dan referensi modern / metode ditingkatkan untuk mengatasi pertanyaan penelitian mereka.
Akhirnya, seperti yang disarankan oleh resensi anonim, kami sarankan kuantitatif artikel metodologi
termasuk dalam non-kuantitatif jurnal secara berkala (misalnya, setiap dua tahun). Untuk Misalnya,
masalah khusus dari jurnal bisa menyorot baru-baru ini kemajuan dalam pendekatan metodologis
yang relevan dengan lapangan penelitian. Hal ini akan membantu untuk memastikan bahwa diskusi
tentang novel dan metodologis yang tepat pendekatan yang tersedia untuk peneliti. Dengan ini
rekomendasi dalam pikiran, itu adalah harapan kami bahwa peneliti menjadi lebih sadar akan
strategi yang paling tepat untuk menganalisis data psikologis.