Blackwater USA Manajemen Review, 1989, Val. 14, No.

l, 57-74,
Badan Teori: Sebuah Kajian
dan Ulasan
KATHLEEN M. EISENHARDT
Universitas Stanford
Teori keagenan adalah penting, namun controversial. Teori ini membahas
mengenai kontribusi untuk teori organisasi, dan pekerjaan empiris yang masih
ada dan mengembangkan proposisi yang diuji. Kesimpulannya bahwa teori
keagenan (a) menawarkan wawasan yang unik ke dalam sistem informasi,
ketidakpastian hasil, insentif, dan risiko serta (b) perspektif empiris yang valid,
terutama ketika digabungkan dengan perspektif yang saling melengkapi.
Rekomendasi utama adalah untuk menggabungkan perspektif lembaga dalam
studi tentang banyak masalah yang memiliki struktur koperasi.
Teori keagenan telah digunakan oleh para sarjana di bidang akuntansi
(misalnya, Demski 8: Feltham, 1978), ekonomi (misalnya, Spence & Zeckhauser,
1971), keuangan (misalnya, Fama, 1980). pemasaran (misalnya, Basu, Lal, Srinivasan,
8: Staelin, 1985), ilmu politik (misalnya, Mitnick, 1986), perilaku organisasi
(misalnya, Eisenhardt, 1985, 1988; Kosnik, 1987), dan sosiologi (misalnya, Eccles,
I985: Putih, 1985) . Namun, itu masih dikelilingi oleh kontroversi (Iensen. 1983,
p. 324).
Apakah grand teori tersebut palsu atau besar? Tujuan dari makalah ini adalah
untuk menggambarkan teori keagenan dan untuk menunjukkan cara-cara di mana
peneliti organisasi dapat menggunakan wawasan nya. Makalah ini disusun sekitar
empat pertanyaan yang erat dengan penelitian organisasi. Yang pertama mengajukan
pertanyaan sederhana, Apa teori keagenan itu? Seringkali, gaya teknis, matematika,
dan penalaran tautologis dari literatur lembaga dapat mengaburkan teori. Lebih
banyak, literatur lembaga dibagi menjadi dua kubu (Iensen, 1983), yang mengarah ke
perbedaan interpretasi. Misalnya, Barney dan Ouchi (1986) berpendapat bahwa teori
keagenan menekankan bagaimana pasar modal dapat mempengaruhi perusahaan,
sedangkan penulis lain tidak menyinggung pasar modal sama sekali (Anderson, 1985;
Demski 8: Feltham, l978; Ecc1es, 1985; Eisenhardt, 1985).

Pertanyaan kedua adalah, Apa teori keagenan berkontribusi didalam teori

organisasi? Perrow (1986) menyatakan bahwa teori keagenan membahas masalah
yang jelas, dan Hirsch dan Friedman (1986) menyebutnya hanya berfokus pada harga
saham.
Pertanyaan ketiga adalah, Apakah teori keagenan secara empiris sudah valid?
Kekuatan penelitian empiris tentang teori keagenan untuk menjelaskan fenomena
organisasi adalah penting untuk menilai, terutama mengingat kritik bahwa teori
keagenan adalah "tidak tunduk pada pengujian empiris karena jarang mencoba
menjelaskan kejadian sebenarnya" (Perrow, 1986, p. Z24). Perrow (l986) juga
mengkritik teori untuk menjadi realistis sepihak karena kelalaian yang potensi
eksploitasi pekerja.
Pertanyaan terakhir adalah, topik apa dan konteks apa yang bermanfaat bagi
peneliti organisasi yang menggunakan teori keagenan? Mengidentifikasi bagaimana
teori keagenan berguna bisa untuk sarjana organisasi membutuhkan pemahaman
situasi di mana perspektif lembaga dapat memberikan pengaruh teoritis.
Kontribusi utama dari makalah ini adalah untuk menyajikan proposisi yang
diuji, mengidentifikasi kontribusi dari teori pemikiran organisasi dan mengevaluasi
literatur empiris yang masih ada. Kesimpulan keseluruhan adalah bahwa teori
keagenan adalah tambahan yang berguna untuk teori organisasi. Ide-ide teori
keagenan risiko, ketidakpastian hasil, insentif, dan sistem informasi yang
berkontribusi baru untuk organisasi, dan bukti empiris yang mendukung teori,
terutama ketika digabungkan dengan perspektif teoritis yang saling melengkapi.
Asal Usul Badan Teori
Awal 1970-an, ekonom dieksplorasi dalam pembagian risiko antara individuindividu atau kelompok (misalnya, Arrow, 1971; Wilson, 1963). Literatur ini
menggambarkan masalah berbagai risiko sebagai salah satu yang muncul ketika suatu
pihak bekerja sama memiliki sikap yang berbeda terhadap risiko. Teori keagenan
memperluas literatur berbagai risiko ini untuk menyertakan masalah keagenan yang
terjadi ketika pihak bekerja sama memiliki tujuan yang berbeda dan dalam melakukan
pembagian kerja (Jensen 8: Meckling, 1976; Ross, 1973). Secara khusus, teori
keagenan diarahkan pada hubungan badan dimana satu pihak (prinsipal) delegasi
bekerja untuk yang lain (agen) dalam melakukan pekerjaan itu.
Teori keagenan mencoba untuk menggambarkan hubungan ini menggunakan
metafora kontrak (Iensen & Meckling, 1976). Teori keagenan berkaitan dengan
menyelesaikan dua masalah yang dapat terjadi dalam hubungan badan. Yang pertama

adalah masalah keagenan yang timbul ketika (a) terjadinya konflik keinginan atau
tujuan dari prinsipal dan agen serta (b) kesulit bagi prinsipal untuk memverifikasi apa
yang benar-benar dilakukan agen. Masalahnya di sini adalah bahwa kepala tidak dapat
memverifikasi bahwa agen telah berperilaku tepat. Yang kedua adalah masalah
pembagian risiko yang timbul ketika prinsipal dan agen memiliki sikap yang berbeda
terhadap risiko. Masalahnya di sini adalah bahwa kepala dan agen dapat memilih
tindakan yang berbeda karena preferensi risiko yang berbeda.
Karena unit analisis merupakan kontrak yang mengatur hubungan antara
principal dan agen, fokus dari teori ini adalah pada penentuan kontrak yang paling
efisien yang mengatur hubungan principal-agent seperti tentang orang (misalnya,
kepentingan diri, batasan rasionalitas, risk aversion), organisasi (misalnya, tujuan
konflik antara anggota), dan informasi (misalnya, informasi merupakan komoditi yang
dapat dibeli). Secara khusus, pertanyaannya menjadi, Apakah kontrak berorientasi
pada perilaku (misalnya, gaji, pemerintahan hirarkis) lebih efisien daripada kontrak
berorientasi pada hasil (misalnya, komisi, opsi saham, transfer hak milik, govemance
pasar)?
Struktur lembaga berlaku dalam berbagai pengaturan, mulai dari isu-isu makro
seperti kebijakan regulasi untuk fenomena dua angka microlevel seperti menyalahkan,
berbohong, dan ekspresi lain dari selfinterest. Paling sering, teori keagenan telah
diterapkan untuk fenomena organisasi.
Teori agensi
Dari

akarnya

di

bidang

ekonomi

informasi,

teori

keagenan

telah

mengembangkan sepanjang dua baris: positivis dan principal-agent (Jensen,

1983). Dua aliran berbagi unit umum analisis: kontrak antara prinsipal dan
agen. Mereka

juga berbagi

asumsi

umum

tentang

orang,

organisasi,

dan

informasi. Namun, mereka berbeda dalam kekakuan mereka matematika, variabel

dependen, dan gaya.
Badan Teori Positif
Peneliti positif telah difokuskan pada identifikasi situasi di mana prinsipal dan
agen cenderung memiliki tujuan yang bertentangan dan kemudian menjelaskan
mekanisme govemance yang membatasi perilaku agen yang mementingkan diri
sendiri. Penelitian positif kurang matematika dari penelitian agen utama. Juga, peneliti
positif telah berfokus hampir secara eksklusif pada kasus khusus dari hubungan

principal-agent antara pemilik dan manajer, perusahaan publik (Berle St Means,

1932).
Jensen dan Meckling (1975) brpendapat bahwa dieksplorasi struktur
kepemilikan korporasi, termasuk bagaimana kepemilikan oleh manajer sejalan
kepentingan manajer dengan orang-orang dari pemilik. Fama (1980) membahas peran
efisien modal dan pasar tenaga kerja sebagai mekanisme informasi yang digunakan
untuk mengontrol perilaku mementingkan diri sendiri dari eksekutif puncak. Fama dan
Jensen (1983) menggambarkan peran dewan direksi sebagai sistem informasi bahwa
pemegang saham dalam perusahaan besar bisa digunakan untuk memantau paham
oportunis dari eksekutif puncak.
Dari perspektif teoritis, aliran positif telah paling concemed dengan
menggambarkan mekanisme govemance yang memecahkan masalah keagenan. Jensen
(1983,p.326) menjelaskan hubungan kontraktual tertentu yang muncul. Proposisi satu
adalah bahwa kontrak berbasis hasil yang efektif dalam mengendalikan agen
oportunisme.
Proposisi 1: Ketika kontrak antara principal dan agent berdasarkan hasil, maka
agen lebih cenderung berperilaku dalam kepentingan oz` the principal.
Proposisi kedua adalah bahwa sistem informasi juga mengekang agen
oportunisme. Argumen di sini mengatakan bahwa, karena sistem informasi
menginformasikan tentang pokok apa yang benar-benar dilakukan agen, mereka
cenderung mengekang paham oportunis agen karena agen akan menyadari bahwa ia
tidak bisa menipu principal. Misalnya, Fama (1980) menggambarkan efek informasi
modal yang efisien dan pasar tenaga kerja pada pemahaman oportunis manajerial.
Proposisi 2: Ketika principal memiliki informasi kebenaran perilaku agen, agen
lebih cenderung berperilaku dalam kepentingan principal.
Teori keagenan positif dapat dianggap sebagai memperkaya ekonomi dengan
menawarkan pandangan yang lebih kompleks dari organisasi (Iensen, 1983). Namun,
telah dikritik oleh teori organisasi sebagai minimalis (Hirsch, Michaels, & Friedman,
1987; Perrow, 1986) dan oleh microeconomists sebagai tautologis dan kurang
ketelitian (Iensen, 1983). Meskipun demikian, teori keagenan positif telah memicu
penelitian yang cukup (Bamey 8: Ouchi, I986) dan ketertarikan populer ( "Bertemu
Mike," 1988).
Principal-Agent Penelitian

Peneliti principal-agent yang bersangkutan dengan teori umum yang

berhubungan principal-agent, sebuah teori yang dapat diterapkan mempekerjakan
tenaga pemberi kerja-karyawan, pengacara-klien, pembeli-pemasok, dan hubungan
lembaga lain (Harris 8: Raviv, 1978) .
Dibandingkan dengan aliran positif, teori principal-agent adalah abstrak dan
matematika, karena itu, kurang dapat diakses untuk organisasi. Memang, kritikus
paling vokal dari teori (Perrow, 1986;. Hirsch et al, I987) telah berfokus pada serangan
mereka terutama pada aliran positif yang lebih dikenal secara luas. Aliran principalagent juga memiliki fokus yang lebih luas dan minat yang lebih besar pada umumnya
dalam implikasi teoritis. Sebaliknya, para penulis positif memiliki hubungan eksklusif
pada kasus khusus dari hubungan pemilik / CEO. Pada akhirnya, penelitian principalagent mencakup implikasi yang harus banyak lagi untuk diuji.
Untuk organisasi, perbedaan ini memberikan latar belakang untuk memahami
kritik dari teori. Namun, mereka tidak penting. Sebaliknya, hal yang penting adalah
bahwa dua aliran saling melengkapi: teori positif mengidentifikasi berbagai alternatif
kontrak, dan teori principal-agent yang menunjukkan kontrak yang paling efisien di
bawah berbagai tingkat ketidakpastian, penghindaran risiko, informasi, dan variabel
lain.
Fokus dari literatur principal-agent adalah pada penentuan kontrak optimal,
perilaku terhadap hasil, antara prinsipal dan agen. Model sederhana mengasumsikan
konflik tujuan antara prinsipal dan agen, hasilnya mudah diukur, dan agen yang lebih
risk averse dari principal. (Catatan: Argumen di balik risiko agen yang lebih menolak
adalah bahwa agen, yang tidak mampu untuk diversifikasi pekerjaan mereka, harus
menolak risiko dan principal, yang mampu melakukan diversifikasi investasi mereka,
harus risiko netral.) Pendekatan model sederhana dapat digambarkan dalam kasus
(misalnya, Demski 8: Feltham, 1978). Kasus pertama, kasus sederhana informasi yang
lengkap, adalah ketika principal tahu apa telah dilakukan agen. Mengingat bahwa
principal adalah perilaku pembelian agen, maka kontrak yang didasarkan pada
perilaku yang paling efisien. Kontrak berbasis hasil sia-sia akan mentransfer risiko
kepada agen, yang diasumsikan lebih risk averse dari principal.
Kasus kedua adalah ketika principal tidak tahu persis apa telah dilakukan agen.
Mengingat kepentingan dari agen, agen mungkin atau mungkin tidak berperilaku
sebagaimana yang telah disepakati. Masalah keagenan muncul karena (a) principal
dan agen memiliki tujuan yang berbeda dan (b) principal tidak dapat menentukan
apakah agen telah berperilaku tepat. Dalam literatur formal, dua aspek dari masalah

keagenan yang dikutip. Moral hazard mengacu kurangnya upaya pada bagian dari
agen. Argumen di sini adalah bahwa agen mungkin hanya tidak mengajukan upaya
yang telah disepakati. Artinya, agen melakukan kelalaian. Misalnya, moral hazard
terjadi ketika seorang ilmuwan penelitian bekerja pada sebuah proyek penelitian
pribadi pada waktu perusahaan, tetapi penelitian ini sangat kompleks yang manajemen
perusahaan tidak dapat mendeteksi apa yang benar-benar dilakukan ilmuwan. Adverse
selection mengacu pada kekeliruan kemampuan oleh agen. Argumen di sini adalah
bahwa agen mungkin memiliki keterampilan atau kemampuan tertentu ketika ia
disewa. Adverse selection timbul karena principal tidak dapat sepenuhnya
memverifikasi keterampilan ini atau kemampuan baik pada saat perekrutan atau saat
agen bekerja.
Dalam kasus perilaku tidak teramati (karena moral hazard atau adverse
selection). Principal memiliki dua pilihan, salah satunya adalah untuk menemukan
perilaku agen dengan berinvestasi dalam sistem informasi seperti sistem
penganggaran,

prosedur

pelaporan,

dewan

direksi,

dan

lapisan

tambahan

manajemen. Investasi tersebut mengungkapkan perilaku agen untuk principal, dan

situasi beralih ke kasus informasi yang lengkap.
Proposisi 3: Sistem informasi yang positif terkait dengan kontrak berbasis
perilaku dan berhubungan negatif dengan kontrak berbasis hasil.
Pilihan lainnya adalah untuk kontrak pada hasil perilaku agen. Kontrak
berbasis hasil seperti memotivasi perilaku dengan coalignment preferensi agen dengan
orang-orang dari principal. Masalah risiko muncul karena hasil hanya sebagian fungsi
dari perilaku. Kebijakan pemerintah, iklim ekonomi, tindakan pesaing, perubahan
teknologi, dan sebagainya, dapat menyebabkan variasi yang tidak terkendali dalam
hasil.

Ketidakpastian

hasil

yang

dihasilkan

memperkenalkan

tidak

hanya

ketidakmampuan untuk preplan, tetapi juga risiko yang harus ditanggung oleh
seseorang. Ketika ketidakpastian hasil rendah, biaya memindahkan risiko kepada agen
rendah dan kontrak berbasis hasil yang menarik. Namun, karena ketidakpastian
meningkat, menjadi semakin mahal untuk menggeser risiko meskipun manfaat
motivasi kontrak outcomebased.
Proposisi 4: ketidakpastian Hasil yang positif berkaitan dengan kontrak berbasis
perilaku dan berhubungan negatif dengan kontrak berbasis hasil.
Agensi model sederhana ini telah dijelaskan dalam berbagai cara oleh banyak
penulis (misalnya, Demski 8: Felthom, 1978; Harris 81 Raviv, 1979; Holmstrom,

1979; Shavell, 1979). Namun, jantung teori principal-agent adalah trade-off antara
(<1) biaya pengukuran perilaku dan (b) biaya mengukur hasil dan mentransfer risiko
ke agen.
Sejumlah ekstensi untuk model sederhana ini mungkin salah satunya adalah
untuk asumsi agen dalam menghindari risiko (misalnya, Harris Br Raviv, 1979).
Penelitian (Mac Crimmon 8: Wehrung, 1986) menunjukkan bahwa individu sangat
bervariasi dalam sikap risiko. Agen menjadi semakin kurang menghindari risiko
(misalnya, agen kaya), menjadi lebih menarik untuk lulus risiko kepada agen
menggunakan kontrak berbasis hasil. Sebaliknya, sebagai agen menjadi lebih risk
averse, maka semakin mahal untuk lulus risiko principal.
Proposisi 5: Penghindaran risiko dari agen berhubungan positif dengan kontrak
berbasis perilaku dan kontrak berbasis hasil terkait negatif.
Demikian seperti principal menjadi lebih risk averse, itu semakin menarik
untuk lulus risiko kepada agen.
Proposisi 6: Penghindaran risiko pokok berhubungan negatif dengan kontrak
berbasis perilaku dan positif berhubungan dengan kontrak berbasis hasil.
Jika tidak ada tujuan konflik, agen akan berperilaku sebagai principal, terlepas
dari apakah perilaku nya dipantau. Seperti konflik yang tujuan menurun, ada
keharusan motivasi menurun untuk kontrak berbasis hasil, dan masalah mengurangi
risiko-berbagi pertimbangan bawah asumsi agen menghindari risiko, kontrak berbasis
perilaku menjadi lebih menarik.
Proposisi 7: Konflik tujuan antara prinsipal dan agen berhubungan negatif
dengan kontrak berbasis perilaku dan positif berhubungan dengan kontrak
berbasis hasil.
Set ekstensi berkaitan dengan tugas yang dilakukan oleh agen. Sebagai contoh,
progammability tugas cenderung memengaruhi kemudahan mengukur perilaku
(Eisenhardt, I985, 1988). Programmability didefinisikan sebagai sejauh mana perilaku
yang sesuai dengan agen dapat ditentukan di muka. Misalnya, pekerjaan kasir
penjualan ritel jauh lebih diprogram daripada pengusaha teknologi tinggi.
Argumennya adalah bahwa perilaku agen yang terlibat dalam pekerjaan yang lebih
diprogram lebih mudah untuk mengamati dan mengevaluasi. Oleh karena itu, lebih
diprogram tugas, yang lebih menarik adalah kontrak berbasis perilaku karena
informasi tentang perilaku agen ini akan lebih mudah ditentukan.

Proposisi 8: Tugas programabilitas secara positif berhubungan dengan kontrak

berbasis perilaku dan berhubungan negatif dengan kontrak berbasis hasil.
Karakteristik tugas lain adalah terukurnya hasil (Anderson, 1985; Eisenhardt,
1985). Model sederhana mengasumsikan bahwa hasil yang mudah diukur. Namun,
beberapa tugas memerlukan waktu lama untuk menyelesaikan, melibatkan usaha
bersama atau tim, atau menghasilkan hasil yang lembut. Dalam keadaan ini, hasil yang
baik sulit untuk mengukur atau sulit diukur dalam jumlah praktis waktu. Ketika hasil
diukur dengan kesulitan, kontrak berbasis hasil kurang menarik. Sebaliknya, ketika
hasil yang mudah diukur, kontrak berbasis hasil yang lebih menarik.
Proposisi 9: Hasil terukurnya berhubungan negatif dengan kontrak berbasis
perilaku dan positif berhubungan dengan kontrak berbasis hasil.
Akhirnya, tampaknya masuk akal bahwa ketika principal dan agen terlibat
dalam hubungan jangka panjang, ada kemungkinan bahwa principal akan mempelajari
tentang agen (misalnya, Lambert, I983) dan akan dapat menilai perilaku yang lebih
mudah. Sebaliknya, dalam hubungan jangka pendek, asimetri informasi antara
prinsipal dan agen cenderung lebih besar, sehingga membuat kontrak berbasis hasil
lebih menarik.
Proposisi 10: Pada hubungan jangka panjang badan secara positif terkait
kontrak berbasis perilaku dan berhubungan negatif dengan kontrak berdasarkan
hasil.
Badan Teori dan Sastra organisasi
Meskipun (1986) pernyataan Perrow bahwa teori keagenan sangat berbeda dari
teori organisasi, teori keagenan memiliki beberapa link ke perspektif organisasi. Pada
dasarnya, teori keagenan konsisten dengan karya-karya klasik dari Barnard (1938)
pada sifat perilaku kooperatif. Seperti dalam karya sebelumnya, jantung teori
keagenan adalah tujuan konflik yang melekat ketika individu dengan preferensi yang
berbeda terlibat dalam usaha koperasi, dan metafora penting merupakan kontrak.
Teori keagenan juga mirip dengan pendekatan pengolahan informasi teori
kontingensi (Chandler, 1962; Galbraith, 1973; Lawrence 81 Lorsch, 1967). Kedua
perspektif teori informasi. Mereka menganggap bahwa individu boundedly rasional
dan informasi yang didistribusikan asimetris seluruh organisasi. Perbedaan antara
keduanya adalah fokus mereka: Dalam kontingensi peneliti teori prihatin dengan
penataan yang optimal dari hubungan pelaporan dan tanggung jawab proses
pengambilan keputusan (misalnya, Galbraith, I973; Lawrence 8: Lorsch, 1967).

Tidak mengherankan, teori keagenan memiliki kesamaan dengan perspektif biaya

transaksi (Williamson, 1975). Seperti dicatat oleh Barney dan Ouchi (1986), asumsi teori
pangsa selfinterest dan rasionalitas dibatasi. Mereka juga memiliki variabel dependen yang
sama; yaitu, hirarki kasar sesuai dengan kontrak berbasis perilaku, dan pasar sesuai dengan
kontrak berbasis hasil. Namun, dua teori muncul dari tradisi yang berbeda di bidang ekonomi
(Spence, 1975): Dalam biaya transaksi teori kita prihatin dengan batas-batas organisasi,
sedangkan di lembaga berteori kontrak antara pihak bekerja sama, terlepas dari batas yang
disorot. Namun, perbedaan yang paling penting adalah bahwa setiap teori meliputi variabel
independen yang unik. Dalam teori keagenan ada sikap risiko pokok dan agen, ketidakpastian
hasil, dan sistem informasi. Dengan demikian, dua teori berbagi usul di bidang ekonomi,
tetapi masing-masing memiliki fokus tersendiri dan beberapa variabel independen yang unik.

Kontribusi dari Badan Teori

Teori keagenan membangun kembali pentingnya insentif dan kepentingan
dalam pemikiran organisasi (Perrow, 1986). Teori keagenan mengingatkan kita bahwa
banyak dari kehidupan organisasi, apakah kita suka atau tidak, didasarkan pada
kepentingan pribadi. Teori keagenan juga menekankan pentingnya struktur masalah
umum di topik penelitian. Sebagai Barney dan Ouchi (1986) dijelaskan, penelitian
organisasi telah menjadi semakin topik, bukan teori, berpusat. Teori keagenan
mengingatkan kita bahwa struktur masalah umum yang ada di seluruh domain
penelitian. Oleh karena itu, hasil dari satu daerah penelitian (misalnya, integrasi
vertikal) mungkin erat dengan orang lain dengan struktur masalah umum (misalnya,
kompensasi).
Teori keagenan juga membuat dua kontribusi khusus untuk berpikir
organisasi. Yang pertama adalah pengobatan informasi. Dalam teori keagenan,
informasi dianggap sebagai komoditas: Ini memiliki biaya, dan dapat dibeli. Hal ini
memberikan peranan penting untuk sistem formal informasi, seperti anggaran, MBO,
dan dewan direksi, dan informal, seperti pengawasan manajerial, yang unik dalam
penelitian organisasi. Implikasinya adalah bahwa organisasi dapat berinvestasi dalam
sistem informasi untuk mengontrol agen oportunisme.
Sebuah ilustrasi ini kompensasi eksekutif. Sejumlah penulis dalam literatur ini
telah menyatakan terkejut pada kurangnya berbasis kinerja eksekutif kompensasi
(misalnya, Pearce, Stevenson, 8: Perry, 1985; Ungson 81 Steers, I984). Namun, dari
perspektif lembaga, tidak mengherankan karena kompensasi tersebut harus bergantung

pada berbagai faktor termasuk sistem informasi. Secara khusus, sistem informasi yang
lebih kaya mengontrol oportunisme manajerial dan, karena itu, menyebabkan kurang
kinerja-kontingen membayar.
Salah satu sistem informasi sangat relevan untuk memantau perilaku eksekutif
dewan direksi. Dari perspektif lembaga, papan dapat digunakan sebagai perangkat
pemantauan untuk kepentingan pemegang saham (Farna 8: Iensen, 1983). Ketika
papan memberikan informasi yang lebih kaya, kompensasi kurang cenderung
didasarkan pada kinerja perusahaan. Sebaliknya, karena perilaku dari eksekutif puncak
yang lebih dikenal, kompensasi berdasarkan pengetahuan perilaku eksekutif lebih
mungkin.Eksekutif kemudian akan dihargai untuk mengambil tindakan yang
dikandung (misalnya, berisiko tinggi / tinggi potensi R & D) yang hasilnya mungkin
tidak berhasil.Juga, ketika papan memberikan informasi yang lebih kaya, eksekutif
puncak lebih cenderung terlibat dalam perilaku yang konsisten dengan kepentingan
pemegang saham. Sebagai contoh, dari sudut pandang lembaga, perilaku seperti
menggunakan greenmail dan parasut emas, yang cenderung diuntungkan manajer
lebih dari pemegang saham, cenderung ketika papan yang monitor yang lebih baik
dari kepentingan pemegang saham. Secara operasional, kekayaan informasi papan
dapat diukur dari segi karakteristik seperti frekuensi pertemuan dewan, jumlah
subkomite papan, jumlah anggota dewan dengan masa kerja panjang, jumlah anggota
dewan dengan manajerial dan pengalaman industri, dan anggota dewan oi angka yang
mewakili kelompok kepemilikan tertentu.
Sumbangan kedua teori keagenan adalah implikasi risiko. Organisasi
diasumsikan memiliki masa depan yang tidak pasti. Masa depan dapat membawa
kemakmuran, kebangkrutan, atau beberapa hasil menengah, dan masa depan yang
hanya sebagian dikendalikan oleh anggota organisasi. Efiects lingkungan seperti
peraturan pemerintah, munculnya pesaing baru, dan inovasi teknis dapat
mempengaruhi hasil. Teori keagenan meluas pemikiran organisasi dengan mendorong
konsekuensi

ketidakpastian

hasil

implikasi

mereka

untuk

menciptakan

risiko. Ketidakpastian dilihat dari segi risiko / imbalan trade-off, tidak hanya dalam
hal ketidakmampuan untuk preplan. Implikasinya adalah bahwa ketidakpastian hasil
ditambah dengan perbedaan kesediaan untuk menerima risiko harus kontrak pengaruh
antara prinsipal dan agen.
integrasi vertikal memberikan ilustrasi. Misalnya, Walker dan Weber (1984)
menemukan bahwa teknologi dan permintaan ketidakpastian tidak mempengaruhi
"membuat atau membeli" Keputusan untuk komponen dalam produsen mobil besar

(pokok dalam hal ini). Para penulis tidak dapat menjelaskan hasil mereka
menggunakan kerangka biaya transaksi. Namun, hasil mereka konsisten dengan
pemikiran lembaga jika manajer dari perusahaan mobil yang risiko netral (asumsi
yang masuk akal mengingat ukuran perusahaan mobil relatif terhadap pentingnya
setiap komponen tunggal). Menurut teori keagenan, kami akan memprediksi bahwa
pokok risiko netral tersebut relatif tak terpengaruh oleh ketidakpastian hasil, yang
Walker dan Weber hasil.
Sebaliknya, menurut teori keagenan, prediksi sebaliknya berlaku untuk usaha
baru. Dalam kasus ini, fi rm kecil dan baru, dan memiliki keterbatasan sumber daya
yang tersedia untuk itu untuk pelapukan ketidakpastian: Kemungkinan kegagalan alat
tenun besar. Dalam hal ini, manajer usaha mungkin pelaku menghindari risiko. Jika
demikian, menurut teori keagenan kami akan memprediksi bahwa manajer tersebut
akan sangat sensitif terhadap ketidakpastian hasil. Secara khusus, para manajer akan
lebih cenderung memilih "membeli" pilihan, sehingga mentransfer risiko ke
perusahaan supplwng. Secara keseluruhan, teori keagenan memprediksi bahwa
manajer risiko-netral cenderung memilih "membuat" pilihan (kontrak berbasis
perilaku), sedangkan eksekutif menghindari risiko cenderung memilih "membeli"
(kontrak berbasis hasil).
Hasil empiris
Hasil positivis Streaming Dalam aliran positivis, pendekatan umum adalah
untuk mengidentifikasi kebijakan atau perilaku yang pemegang saham dan manajemen
kepentingan berbeda dan kemudian untuk menunjukkan bahwa sistem informasi atau
insentif berbasis hasil memecahkan masalah keagenan. Artinya, mekanisme ini
coalign perilaku manajerial dengan preferensi pemilik. Konsisten dengan tradisi
positivis, sebagian besar penelitian ini menyangkut pemisahan kepemilikan dari
manajemen di perusahaan besar. dan mereka menggunakan sumber data sekunder
yang tersedia untuk perusahaan besar.
Salah satu studi paling awal dari jenis ini dilakukan oleh Amihud dan Lev
(1981). Para peneliti ini dieksplorasi mengapa perusahaan terlibat dalam merger
konglomerat. Secara umum, merger konglomerat tidak dalam kepentingan pemegang
saham karena, biasanya, pemegang saham dapat diversifikasi langsung melalui
portofolio saham mereka. Sebaliknya, merger konglomerat mungkin menarik bagi
manajer yang memiliki jalan lebih sedikit tersedia untuk diversifikasi risiko mereka
sendiri. Oleh karena itu, merger konglomerat merupakan arena di mana pemilik dan

manajer kepentingan berbeda. Secara khusus, penulis ini terkait merger dan
diversifikasi perilaku apakah perusahaan itu pemilik dikendalikan (yaitu, memiliki
pemegang saham utama) atau manajer dikendalikan (yaitu, tidak punya pemegang
saham utama). Konsisten dengan argumen teori keagenan (Iensen 8: Meckling, 1976),
perusahaan manajer dikendalikan terlibat dalam signifikan lebih konglomerat (tetapi
tidak lebih terkait) akuisisi dan lebih beragam.
Efek dari disiplin pasar pada hubungan badan diperiksa di (I985) studi Wolfson
tentang hubungan antara terbatas (prinsipal) dan umum (agen) mitra dalam program
penampungan minyak dan gas pajak. Dalam penelitian ini, baik pengaruh pajak dan
lembaga digabungkan untuk menilai mengapa bentuk pemerintahan kemitraan terbatas
bertahan dalam pengaturan ini meskipun keuntungan informasi yang luas dan insentif
yang berbeda untuk pasangan yang terbatas. Konsisten dengan argumen agen (Fama,
1980), Wolfson menemukan bahwa efek reputasi jangka panjang dari pasar coaligned
perilaku jangka pendek dari mitra umum dengan kesejahteraan mitra terbatas '.
Dalam nada yang sama, Argawal dan Mandelker (1987) meneliti apakah
kepemilikan eksekutif sekuritas perusahaan berkurang masalah keagenan antara
pemegang saham dan manajemen. Secara khusus, mereka mempelajari hubungan
antara saham dan opsi saham kepemilikan eksekutif dan apakah akuisisi dan
pembiayaan keputusan dibuat konsisten dengan kepentingan pemegang saham. Secara
umum, manajer lebih memilih akuisisi resiko yang lebih rendah dan pembiayaan
utang yang lebih rendah (lihat Argawal 8: Mandelker, 1987, untuk review). sampel
mereka termasuk Z09 perusahaan yang berpartisipasi dalam akuisisi dan divestasi
antara I974 dan 1982. Konsisten dengan ide-ide lembaga (misalnya, Iensen 8r
Meckling, 1976), kepemilikan keamanan eksekutif (kontrak berbasis hasil) terkait
dengan akuisisi dan pembiayaan keputusan yang lebih konsisten dengan bunga
pemegang saham. Artinya, kepemilikan saham eksekutif tampaknya coalign preferensi
manajerial dengan orang-orang dari pemegang saham.

Hasil dari Principal-Agent Streaming

Aliran principal-agent yang lebih langsung FCR cused pada kontrak antara
prinsipal dan agen. Sedangkan aliran positivis meletakkan dasar (yaitu, bahwa
masalah keagenan ada dan bahwa berbagai altematives kontrak tersedia), kepala
sekolah ~ agent aliran menunjukkan alternatif kontrak yang paling efisien dalam

situasi tertentu.Pendekatan umum dalam studi ini adalah dengan menggunakan subset
variabel instansi seperti tugas programabilitas, sistem informasi, dan ketidakpastian
hasil untuk memprediksi apakah kontrak adalah perilaku-atau hasil berbasis. Asumsi
yang mendasarinya adalah bahwa kepala sekolah dan agen akan memilih kontrak yang
paling efisien, meskipun efisiensi tidak langsung diuji.
Dalam satu studi, Anderson (1985) diperiksa integrasi vertikal menggunakan
perspektif biaya transaksi dengan variabel instansi. Secara khusus, ia meneliti pilihan
antara perwakilan produsen (berdasarkan hasil-) dan tenaga penjualan perusahaan
(perilaku-based) antara sampel perusahaan elektronik. Variabel penjelas yang paling
kuat adalah dari teori keagenan: sulitnya mengukur hasil (diukur dengan jumlah tugas
nonselling dan penjualan tim gabungan). Konsisten dengan prediksi lembaga, variabel
ini berhubungan positif dengan menggunakan tenaga penjualan perusahaan (kontrak
berbasis perilaku).
Dalam penelitian lain, Eisenhardt (1985, 1988) meneliti pilihan antara komisi
(outcome-based) dan gaji kompensasi (berbasis perilaku) tenaga penjualan di
ritel.Penelitian asli (1985) termasuk hanya variabel instansi, sementara studi kemudian
(1988)

menambahkan

variabel

lembaga

tambahan

dan

prediksi

teori

institusional. Hasil didukung prediksi teori keagenan bahwa tugas prograrnmability,

sistem informasi (diukur dengan rentang kendali), dan variabel ketidakpastian hasil
(diukur dengan jumlah pesaing dan tingkat kegagalan) secara signifikan memprediksi
gaji terhadap pilihan komisi. variabel institusional yang signifikan juga.
Akhirnya, Eccles (1985) menggunakan teori keagenan untuk mengembangkan
kerangka kerja untuk memahami transfer pricing. Menggunakan wawancara dengan
150 eksekutif di 13 perusahaan besar, ia mengembangkan kerangka kerja berdasarkan
pengertian tentang lembaga dan keadilan untuk meresepkan kondisi di mana berbagai
alternatif sumber dan transfer pricing keduanya efisien dan adil. Menonjol dalam
kerangka nya adalah hubungan antara desentralisasi (bisa dibilang ukuran tugas
programabilitas) dan pilihan antara biaya (kontrak berbasis perilaku) dan mekanisme
pasar transfer pricing (kontrak berbasis hasil).

Rekomendasi Badan
Teori Penelitian
Seperti dikatakan di atas, teori keagenan membuat kontribusi untuk teori
organisasi, dapat diuji, dan memiliki dukungan empiris. Secara keseluruhan,

tampaknya masuk akal untuk mendesak adopsi perspektif teori keagenan ketika
menyelidiki banyak masalah yang memiliki struktur principal-agent. Lima spesifik
rekomendasi yang diuraikan di bawah ini dalam menggunakan teori keagenan dalam
penelitian organisasi.
Fokus pada Sistem Informasi, Hasil Ketidakpastian dan Risiko
McGrath, Martin, dan Kukla (1981) berpendapat bahwa penelitian adalah
proses akrual pengetahuan. Menggunakan kriteria akrual ini, langkah selanjutnya
untuk penelitian teori keagenan yang jelas: Para peneliti harus fokus pada sistem
informasi, ketidakpastian hasil, dan resiko. Variabel lembaga ini membuat kontribusi
yang paling unik untuk penelitian organisasi, namun mereka telah mendapat sedikit
perhatian empiris. Hal ini penting bahwa peneliti menempatkan penekanan pada
variabel-variabel ini dalam rangka memajukan teori keagenan dan untuk memberikan
konsep baru dalam studi topik seperti kesan manajemen, inovasi, integrasi vertikal,
kompensasi, aliansi strategis, dan hubungan.
Mempelajari risiko dan ketidakpastian hasil sangat tepat karena kemajuan
terbaru dalam mengukur preferensi risiko Dengan mengandalkan karya Kahneman
dan Tversky (1979), MacCrimmon dan Wehrung (1986), dan Maret dan Shapira
(1987), peneliti organisasi dapat mengukur risiko preferensi lebih mudah dan realistis.
Teknik ini meliputi pengukuran langsung preferensi risiko seperti lotere dan tindakan
tidak langsung menggunakan karakteristik demografi seperti usia dan kekayaan dan
hasil karakteristik seperti keuntungan dibandingkan kerugian. (Lihat Maret dan
Shapiro, 1987, untuk review.)
Tombol pada Konteks Teori-Relevan
Teori organisasi biasanya dieksplorasi dalam pengaturan di mana teori
tampaknya memiliki relevansi terbesar. Misalnya, kelembagaan dan sumber daya teori
ketergantungan dikembangkan terutama dalam jumlah yang besar, birokrasi publik di
mana efisiensi mungkin belum menjadi perhatian. Rekomendasi di sini adalah untuk
mengambil pendekatan yang sama dengan teori keagenan: Key pada konteks teori
yang relevan.
Teori keagenan adalah yang paling relevan dalam situasi di mana masalah
kontrak cukup sulit. Hal ini termasuk situasi di mana ada (a) konflik tujuan substansial
antara prinsipal dan agen, seperti agen oportunisme (misalnya, pemilik dan manajer,
manajer dan proiessionals, pemasok dan pembeli); (b) ketidakpastian hasil yang cukup
untuk memicu implikasi risiko (misalnya, inovasi produk baru, perusahaan muda dan

kecil, industri baru-baru deregulasi); dan (c) pekerjaan unprogrammed atau

berorientasi tim di mana evaluasi perilaku yang sulit. Dengan menekankan konteks
ini, peneliti dapat menggunakan teori keagenan di mana ia dapat memberikan yang
paling leverage dan di mana dapat paling ketat diuji. Topik seperti inovasi dan
pengaturan seperti perusahaan berbasis teknologi yang sangat menarik karena mereka
menggabungkan tujuan konflik antara profesional dan manajer, risiko, dan pekerjaan
di mana evaluasi kinerja sulit.
Perbanyak Konteks Richer
Perrow (1985) dan lain-lain telah mengkritik teori keagenan karena terlalu
sempit dan memiliki beberapa implikasi yang harus diuji. Mereka melakukan
menyarankan penelitian yang harus dilakukan di daerah-daerah baru. Dengan
demikian, rekomendasi ini adalah untuk memperluas berbagai kaya dan lebih
kompleks dari konteks.
Dua daerah yang sangat tepat. Salah satunya adalah untuk menerapkan struktur
lembaga topik perilaku organisasi yang berhubungan dengan asimetri informasi (atau
penipuan) dalam situasi kooperatif. Contoh topik seperti manajemen kesan (Gardner
Br Martinko, 1988), berbohong dan bentuk lain dari kerahasiaan (Sitkin, 1987), dan
menyalahkan (Leatherwood 8: Conlon, 1987). Teori keagenan mungkin berkontribusi
suatu kerangka menyeluruh di mana untuk menempatkan berbagai torms dari
selfinterest, yang mengarah ke pemahaman yang lebih baik dari saat perilaku tersebut
akan kemungkinan dan ketika mereka akan eifective.
Area kedua adalah ekspansi di luar bentuk murni dari perilaku dan hasil
kontrak seperti yang dijelaskan dalam artikel ini untuk lebih luas altematives
kontrak.Sebagian besar penelitian (misalnya, Anderson, 1985; Eisenhardt, 1985, 1988)
memperlakukan kontrak sebagai dikotomi: perilaku terhadap hasil. Namun, kontrak
dapat bervariasi pada kontinum antara perilaku dan hasil kontrak. Selain itu, penelitian
ini berfokus pada hadiah tunggal, mengabaikan banyak situasi di mana ada beberapa
manfaat, berbeda dengan kerangka waktu dan dasar kontrak. Sebagai contoh, manajer
tingkat atas biasanya dikompensasi melalui 'beberapa penghargaan seperti promosi,
opsi saham, dan gaji. Kedua ganda dan campuran imbalan (perilaku dan hasil)
kesulitan empiris ini, tetapi mereka juga mencerminkan kehidupan nyata. Kekayaan
dan

kompleksitas

teori

keagenan

akan

ditingkatkan

jika

mempertimbangkan spektrum yang lebih luas dari kontrak mungkin.

Gunakan Beberapa Teori

peneliti

akan

Sebuah artikel terbaru oleh Hirsch et al. (1987) fasih dibandingkan ekonomi
dengan sosiologi. Mereka berpendapat bahwa ekonomi didominasi oleh paradigma
tunggal, teori harga, dan tampilan tunggal dari sifat manusia, kepentingan
diri. Sebaliknya, penulis menyatakan bahwa penelitian organisasi kekuatan oi adalah
polyglot yang teori yang menghasilkan pandangan yang lebih realistis dari organisasi.
Konsisten dengan Hirsch et al. argumen, rekomendasi sini adalah dengan
menggunakan teori keagenan dengan teori-teori yang saling melengkapi. teori
keagenan menyajikan pandangan sebagian dunia yang, meskipun valid, juga
mengabaikan sedikit baik kompleksitas organisasi. PANDANG per- tambahan dapat
membantu untuk menangkap kompleksitas yang lebih besar.
Hal ini ditunjukkan oleh banyak studi empiris yang diulas di atas. Misalnya,
Singh dan Harianto (di media) dan Kosnik (1987) mempelajari hipotesis teori
dukungan lembaga, tetapi mereka juga menggunakan perspektif yang saling
melengkapi hegemoni dan manajerialisme. perspektif ini menekankan kekuatan dan
aspek politik parasut emas dan greenmail, masing-masing. Demikian pula, studi oleh
Eisenhardt (1988) dan Conlon dan Taman (1988) menggabungkan teori kelembagaan
dan lembaga. Penekanan institusional pada tradisi melengkapi ei defisiensi penekanan
dari

teori

keagenan,

dan

hasilnya

adalah

pemahaman

yang

lebih

baik

kompensasi.Contoh lain termasuk Anderson (1985), yang digabungkan lembaga dan

transaksi biaya, dan Eccles (1985), yang dikombinasikan lembaga dengan teori
ekuitas.
Lihat Beyond Ekonomi
Rekomendasi terakhir adalah bahwa peneliti organisasi harus melihat
melampaui

literatur

ekonomi.

Keuntungan

ekonomi

yang

hati-hati

dalam

perkembangan asumsi dan proposisi logis (Hirsch et al., 1987). Namun, banyak
perkembangan teori-hati ini telah dicapai untuk teori keagenan. Bagi peneliti
organisasi, imbalannya sekarang adalah dalam penelitian empiris, di mana peneliti
organisasi memiliki keunggulan komparatif (Hirsch et al., 1987). Untuk terlalu
bergantung pada ekonomi dengan asumsi restriktif seperti pasar yang efisien dan
gaya-perspektif tunggal adalah untuk risiko melakukan ekonomi kelas dua tanpa
memberikan kontribusi penelitian organisasi tingkat pertama. Oleh karena itu,
meskipun tepat untuk memantau perkembangan di bidang ekonomi, itu lebih berguna
untuk mengobati ekonomi sebagai tambahan pekerjaan empiris untuk lebih utama oleh
para sarjana organisasi.

Kesimpulan
Tulisan ini dimulai dengan dua posisi ekstrim pada lembaga teori-satu alasan
bahwa teori keagenan yang revolusioner dan dasar yang kuat (Iensen, l983) dan yang
lainnya dengan alasan bahwa alamat teori tidak ada masalah yang jelas, sempit, tidak
memiliki implikasi diuji, dan berbahaya (Perrow, 1986). Sebuah perspektif yang lebih
valid terletak di tengah.Teori keagenan memberikan perspektif yang unik, realistis,
dan dapat diuji secara empiris tentang masalah usaha koperasi. Maksud dari tulisan ini
adalah untuk memperjelas beberapa kebingungan sekitarnya teori keagenan dan
memimpin para sarjana organisasi untuk menggunakan teori keagenan dalam
penelitian mereka tentang berbagai isu principal-agent menghadap perusahaan.