Sebuah pemeriksaan

ekstrapolasi

ulang

asumsi

teori

keagenan:

ekstensi

dan

Abstrak
Dalam tulisan ini, kita membahas teori keagenan dalam konteks pokok prinsipal dan
agen, dan juga dalam konteks organisasi dan kelompoknya. Teori keagenan diteliti
dalam konteks tujuan orientasi, obligasi dan timbal balik, risiko, dan kepentingan.
Kami menawarkan proposisi yang diberikan asumsi teori keagenan ini. Kami juga
memperluas teori keagenan dan menawarkan proposisi alternatif berdasarkan pada
asumsi teori agensi yang lebih mudah. Dalam mempermudah asumsi teori
keagenan, wawasan dari luar literatur agen, khususnya dari teori perilaku juga
digunakan. Implikasi dari teori keagenan dan perluasan teori ini juga dibahas dalam
kaitannya dengan hasil yang terkait dengan pertukaran ekonomi.
1. Pendahuluan
Teori keagenan berpengaruh pada hubungan kerja sama yang terjadi ketika satu
individu (prinsipal) dalam pertukaran ekonomi memberikan kewenangan kepada
yang lain (agen) untuk bertindak atas namanya, dan kesejahteraan prinsipal
menjadi terpengaruh oleh keputusan agen (Arrow, 1985; Barney & Ouchi, 1986;
Jensen & Meckling, 1976). Perhatian utama teori ini adalah bahwa kesejahteraan
prinsipal tidak dapat dimaksimalkan karena prinsipal dan agen cenderung memiliki
tujuan yang berbeda serta kecenderungan yang berbeda-beda terhadap resiko
(Wright, Ferris, Sarin & Awasthi, 1996). Secara khusus, prinsipal dianggap berisiko
netral dalam preferensi mereka untuk tindakan individu perusahaan karena pelaku
dapat diversifikasi kepemilikan saham mereka di beberapa perusahaan (Wiseman &
Gomez-Mejia, 1998). Sebaliknya, agen diasumsikan menjadi risk averse karena
keamanan kerja agen dan pendapatan yang terkait erat dengan satu perusahaan
(Donaldson, 1961; Williamson, 1963). Dengan demikian, fokus teori keagenan
adalah pada kontrak yang meminimalkan biaya yang berkaitan dengan hubungan
agen.
Teori keagenan berakar pada utilitarianisme ekonomi (Ross, 1973). Dengan berfokus
pada hubungan prinsipal-agent, dan dengan himpunan beberapa asumsi, kontribusi
teori ini adalah bahwa hal itu memberikan prediksi logis tentang apa yang dapat
dilakukan individu yang rasional jika ditempatkan dalam hubungan seperti itu. Hal
ini terikat dengan doktrin ilmu sosial metodologis individualisme (Donaldson, 1990).
Anggapan doktrin ini adalah bahwa fenomena ekonomi harus diperiksa dari
pandangan perilaku yang disengaja dari individu sejak ekonomi kehidupan terbaik
dapat dipahami sebagai memaksimalkan perilaku pada bagian dari semua individu.
Di dalam kondisi ini, masalah keagenan menjadi lebih jelas-jika kedua agen dan
prinsipal memaksimalkan utilitas, karena anggapan bahwa agen tidak akan
bertindak dalam kepentingan terbaik prinsipal (Jensen & Meckling, 1976).

Teori keagenan telah dikritik karena terlalu sempit karena teori ini menekankan
kontrak antara prinsipal dan agen, dan cara-cara di mana kontrak dapat dilakukan
lebih efisien dari perspektif pokok (Eisenhardt, 1989; Perrow, 1986). Kita
berpendapat bahwa teori ini juga mungkin terlalu sempit karena asumsinya diskon
kontinjensi yang mungkin lebih mencerminkan realitas dalam hubungan ekonomi.
Itu adalah asumsi yang membatasi teori keagenan diskon kemungkinan bahwa
individu yang beragam di berbagai situasi dapat berperilaku berbeda. Akibatnya,
dalam tulisan ini kita prihatin dengan memperluas teori keagenan dengan beberapa
asumsinya yang lebih mudah. Dalam pandangan kami, perluasan teori ini
memungkinkan untuk penilaian lebih seimbang hubungan keagenan sebagai
pertukaran ekonomi, tidak hanya antara dua individu tetapi juga dalam konteks
kelompok dan organisasi. Dengan demikian, dalam makalah ini kami menyediakan
perspektif yang lebih luas tentang teori keagenan. Sementara meneliti hubungan
prinsipal-agent, kami erat mempelajari komponen klasik teori keagenan gawang
orientasi, kewajiban dan balasan, risiko, dan kepentingan (Lihat Gambar. 1). Pusat
teori keagenan di seluruh asumsi yang kaku dibuat tentang komponen ini. Namun,
komponen yang sama ulang untuk hasil setelah asumsi teori keagenan dipermudah.
Pekerjaan kami diatur menjadi beberapa bagian. Kami survei pertama dan ulasan
literatur yang berhubungan dengan teori agensi seperti yang dipahami dalam
paradigma ekonomi. Hal ini diikuti dengan memeriksa paradigma yang bersaing
yang menjadi dasar untuk memperluas dan ekstrapolasi teori keagenan. Paradigma
yang bersaing dari manajemen dan sudut pandang perilaku. Setelah presentasi dari
paradigma bersaing, kami membahas teori keagenan dan ekstensi dengan berfokus
pada individu dalam hubungan keagenan. Kami juga menguraikan teori keagenan
dan ekstensi dengan juga berfokus pada kelompok dan organisasi. Selanjutnya, kita
mengembangkan proposisi-beberapa alternatif yang didasarkan pada asumsi dari
teori keagenan dan lain-lain berdasarkan asumsi-asumsi yang lebih mudah.
Akhirnya, kami menawarkan komentar kami menyimpulkan, termasuk penilaian
kami dari implikasi kebijakan publik.
2. Kesenian di bidang ekonomi dan manajemen
2.1. Ekonomi dan paradigma manajemen
Ada dua pendekatan fundamental dan berbeda-beda dalam menganalisis dan
pemahaman tingkah laku. Dalam makalah ini, kami membahas kedua perspektif
yang belum tentu dengan maksud untuk mendamaikan mereka, tapi untuk

menyajikan kepada pembaca bahwa apresiasi kedua pandangan yang penting

dalam rangka untuk memiliki pemahaman yang lebih lengkap tentang realitas.
Dalam mengomentari dua kontras perspektif, Maret (1994), dalam sebuah esai
wawasan tentang pengambilan keputusan, membahas dua sekolah yang luas dari
teori. Salah satunya adalah sekolah teori formal, yang mewakili paradigma ekonomi,
di mana fokusnya adalah pada membuat pilihan rasional terhadap maksimalisasi
utilitas. Yang lain adalah sekolah perilaku pengambilan keputusan, mewakili
paradigma manajemen.
2.1.1. Perspektif ekonomi
Penting untuk dicatat bahwa teori keagenan dibangun berdasarkan jumlah eksplisit
(dan kritis) asumsi tentang perilaku agen. Teori keagenan, sehubungan dengan
asumsi dibuat tentang agen, secara khusus mengacu pada masalah oportunisme.
Oportunisme adalah dianggap sebagai diri sendiri atau perseorangan mencari
keuntungan sendiri dengan tipu daya (Arrow, 1971; Williamson, 1975). Dengan
demikian, harapannya adalah bahwa pelaku ekonomi dapat menyamarkan,
menyesatkan, mendistorsi, atau menipu karena mereka merupakan bagian dalam
pertukaran. Meskipun pemberian insentif dan monitoring, hal ini diantisipasi bahwa
oportunisme mungkin menang karena adverse selection atau moral hazard.
Sebuah tinjauan penelitian saat ini akan mengindikasikan pentingnya para peneliti
terus membayar ke khasiat kontrak, insentif, dan sistem monitoring yang tepat
untuk agen. Benturan kontrak yang efisien yang dapat digunakan untuk
menyelaraskan perilaku dan tindakan agen baru-baru ini diteliti, antara lain, oleh
Guth, Klose, Konigstein dan Schwalbach (1998), Mukerji (1998), Indjejikian dan
Nanda (1999), dan Jambulingam dan Nevin (1999). Demikian pula, merancang
insentif dan kompensasi sistem yang tepat untuk memastikan bahwa agen telah
kepentingan pelaku dalam pikiran telah diteliti oleh Chakraborty, Kazarosian dan
Trahan (1999), Demski, Sappington dan David (1999), Kraft dan Niedrprum (1999),
Newman dan Mozes (1999), dan Pendergast (1999). Bartol (1999) dan Vafeas
(1999) memiliki sistem belajar, kerangka kerja, dan mekanisme untuk memantau
agen. Masing-masing kelompok dari peneliti telah meneliti berbagai aspek masalah
agen dalam upaya lanjutan untuk mengembangkan dan memperbaiki kontrak,
insentif, dan sistem monitoring untuk agen.
Selain itu, teori keagenan juga mengasumsikan agen menghindari risiko, dan
mengharapkan agen sebagai pemeran yang berperilaku averse dalam pengambilan
keputusan. Namun, dan berdasarkan pendekatan formal teori yang digunakan
dalam paradigma ekonomi, penyimpangan dari asumsi ini menjadi risiko menolak
dianggap kelainan dan distorsi yang pengecualian daripada norma. Ketika
dihadapkan dengan distorsi pada maksimalisasi utilitas yang diharapkan, peneliti
agen mempertimbangkan preferensi ogah nonrisk seperti (di mana agen yang
berisiko mencari atau risiko mencintai) baik sebagai kasus khusus dari perilaku
agen (Jensen & Meckling, 1976) atau hanya tidak menarik (Arrow, 1971).
Singkatnya, paradigma ekonomi memiliki seperangkat asumsi negatif mengenai
individu dan perilaku mereka. Fokus penelitian ekonomi, berdasar asumsi yang telah
ada, adalah untuk menguji keampuhan kontrak sehingga berguna untuk mengelola

keefisienan agen, dan juga memeriksa insentif yang menyelaraskan perilaku agen
dengan orang-orang dari prinsipal. Fama dan Jensen menyebutkan, "Kontrak atau
aturan internal dari permainan menentukan hak masing-masing agen dalam
organisasi, kriteria kinerja agen dievaluasi, dan fungsi hasil mereka hadapi. Struktur
kontrak menggabungkan dengan teknologi produksi yang tersedia dan kendala
hukum eksternal untuk menentukan fungsi biaya untuk pemberian output dengan
bentuk khusus dari organisasi "(1983, p. 302). Bagian ini menunjukkan, dan
berdasarkan karya peneliti, ada dukungan teoritis dan empiris yang cukup untuk
paradigma ekonomi. Penyimpangan dari harapan normatif dijelaskan sebagai
penyimpangan yang dapat ditangani melalui kontrak yang ditingkatkan, insentif dan
monitoring.
2.1.2. Perspektif manajemen
Baik dari perspektif ekonomi dan manajemen, keduanya memberikan otonomi yang
cukup dan kebebasan untuk agen. Mengingat bahwa dalam paradigma ekonomi,
asumsinya adalah bahwa agen akan selalu menggunakan otonomi ini untuk
memperkaya diri sendiri pada biaya pokok. Menggunakan sebuah perspektif
strukturasi dan memberikan penjelasan otonomi agen, Giddens menyatakan,
"perilaku aktor dalam masyarakat diperlakukan sebagai hasil dari gabungan dari
determinan sosial dan psikologis, di mana mantan mendominasi terakhir melalui
pengaruh utama dikaitkan dengan unsur-unsur normatif " (1983, p. 52). Giddens
(1983) memberikan cukup kekuatan refleksivitas dan kontrol ke agen yang mampu
memonitor, merasionalisasi, dan memotivasi atau tindakannya berdasarkan
penilaian kondisi tidak diakui tindakan, dan konsekuensi yang tidak diinginkan dari
tindakan. Giddens (1983), dengan demikian, berfokus pada kecenderungan
nonekonomi agen.
Selain itu, dalam paradigma manajemen, otonomi agen belum tentu digunakan
secara negatif tapi otonomi tersebut memiliki dan dapat digunakan untuk berbagai
kemungkinan positif. Teori stakeholder dari perusahaan yang ada dalam literatur
manajemen (Donaldson & Preston, 1995; Jones, 1995; Quinn & Jones, 1995) aspek
otonomi agen diduga menguntungkan. Di bawah sudut pandang pemangku
kepentingan agen, dalam banyak kasus, beroperasi dengan pertimbangan moral
dan etika. Selain perspektif stakeholder, penelitian manajemen telah
mengembangkan mengesankan tubuh literatur yang telah berkembang secara
independen dari asumsi klasik dalam ekonomi mengenai teori keagenan (lihat
bagian sebelumnya, dan juga Wiseman dan Gomez- Mejia, tahun 1998 untuk
review). Inti dari penelitian ini tidak hanya menantang asumsi yang membatasi
model-lembaga berbasis teori formal, tetapi telah memberikan bukti yang menarik
untuk memasukkan lebih luas, pendekatan yang lebih holistik dalam memahami
hubungan prinsipal-agent. Banyak dari penelitian ini memberikan dukungan teoritis
dan empiris yang menarik untuk menggabungkan perspektif perilaku positif dalam
memahami hubungan interpersonal.
Singkatnya, disarankan agar masalah keagenan mungkin bisa sangat kompleks, dan
untuk memeriksa mereka dari satu set asumsi yang sangat terbatas tidak dapat
memberikan, tidak lengkap dan juga tidak akurat pada pandangan hubungan

interpersonal. Sebuah teori besar dan bukti empiris mengindikasikan bahwa

pandangan teori formal dalam ilmu ekonomi mungkin terlalu membatasi, dan
perluasan fenomena agen menggunakan perspektif perilaku akan berguna.
Perspektif manajemen tertarik pada "penyimpangan," dan menganggap studi ini
"penyimpangan" ini menjadi pusat penelitian perilaku. Dengan demikian, terlepas
dari sudut pandang stakeholder, hasil kerja dari banyak peneliti perilaku memeriksa
proses pengambilan keputusan manajerial (Bowman, 1980; Bromiley, 1991;
Fiegenbaum, 1990; Jegers, 1991; March & Shapira, 1987; Sinha, 1994; Tversky &
Kahneman, 1981) yang bersaksi pada dukungan teoritis dan empiris untuk
manajemen atau perspektif perilaku.
3. Fokus pada individu
Teori keagenan berfokus pada hubungan individu antara prinsipal dan agen, seperti
memeriksa pertukaran ekonomi antara mereka. Kepatuhan yang ketat kepada
asumsi, yang mana kita akan lebih rumit, kami memprediksi akan menyebabkan
hasil yang optimal. Itu karena masalah keagenan dan, akibatnya, biaya agen tidak
dapat sepenuhnya dihilangkan, menurut teori ini, kecuali peran prinsipal dan agen
digabungkan menjadi satu (yaitu, di kasus individu yang memiliki seratus persen
dari perusahaan). Selanjutnya, kita akan memeriksa teori keagenan dan asumsibahwa yang prinsipal dan agen memiliki orientasi tujuan yang berbeda serta
preferensi risiko. Selain itu, kami akan memperluas asumsi teori in yang mudah
dipahami. Proposisi alternatif selanjutnya akan ditawarkan menurut premis teori
keagenan serta sesuai dengan pandangan diperluas hubungan keagenan.
3.1. orientasi tujuan
Pada tingkat individu, seperti yang akan kita bahas dalam bagian ini, salah satu
ekstensi yang dapat dilakukan tentang teori keagenan adalah untuk mempermudah
asumsi dari benturan kepentingan antara prinsipal dan agen. Kami akan ingat
bahwa, per teori keagenan, prinsipal (pemilik) memperolah manfaat (benefit) dari
keuangan atau biaya dari hubungan keagenan. Agen, bagaimanapun, memperoleh
tidak hanya berupa uang tetapi juga manfaat non-uang (atau biaya) dari hubungan
ini. Dalam pandangan ini, "bonus yang bersifat non finansial (atau biaya) adalah
subjek untuk konsumsi hanya oleh insider [agen], dengan pemegang saham
[Prinsipal] konsumsi tidak mungkin "(Wright et al., 1996, hal. 447). Nonfinansial
benefit mungkin termasuk "janji fisik kantor, tarik staf sekretariat, tingkat disiplin
pegawai. . . dan sebagainya "(Jensen & Meckling, 1976, p. 486). Biaya non
keuangan yang relevan dengan agen dapat mencakup tambahan usaha/upaya yang
diperlukan untuk mencari usaha baru yang menguntungkan, atau memahami
teknologi baru, atau mungkin kecemasan yang melekat dalam adopsi dari berbagai
inovasi. Perhatikan benturan kepentingan itu diasumsikan antara prinsipal dan agen
karena dalam situasi ini perbedaan fungsi ada; akibatnya, keputusan agen
diharapkan menjadi mahal bagi prinsipal (Jensen & Meckling, 1976).
Kami berspekulasi, bagaimanapun, bahwa agen individu mungkin memiliki beragam
orientasi, karena mereka berhubungan dengan manfaat dan biaya nonfinansial di
tempat tertentu kerja mereka. Untuk misalnya, beberapa agen tidak hanya dapat
mengkonsumsi penghasilan tambahan tetapi mungkin juga bekerja-averse. Agen

tersebut tidak mungkin bertanggung jawab pada pekerjaan tertentu mereka,

konsisten dengan argumen dari teori keagenan (Jensen & Meckling, 1976). Untuk
agen tersebut, kelalaian mungkin secara khusus disukai karena dengan cara ini
mereka dapat menurunkan disutilitas mereka terkait dengan upaya yang
diinvestasikan dalam pekerjaan tertentu mereka. Mengingat bahwa kelalaian adalah
sumber yang paling penting dari konflik keagenan (Jensen & Meckling, 1976, hal.
487). Dalam keadaan ini, asumsi benturan kepentingan mungkin tepat, karena
kelalaian pada bagian dari agen sangat merugikan kepentingan prinsipal.
Asumsi benturan kepentingan mungkin, bagaimanapun, juga berlaku untuk
beberapa agen yang pada situasi tertentu mungkin tidak berasal utilitas menerima
cinta atau rasa hormat dari prinsipal untuk pekerjaan yang dilakukan dengan baik,
konsisten dengan premis teori keagenan (Jensen & Meckling, 1976). Penekanan
harus dibuat bahwa keberadaan "cinta" atau "rasa hormat" sebagai potensi nonuang manfaat diakui dalam teori ini (Jensen & Meckling, 1976, hal. 486), tetapi tidak
di konteks hubungan pemilik (prinsipal)-manajer (agent). Dalam situasi yang
berbeda melibatkan agen lain, bagaimanapun, asumsi benturan kepentingan dapat
dipermudah. Artinya, agen lainnya dalam situasi yang berbeda dapat memperoleh
kepuasan dari menerima cinta atau rasa hormat dari pokok dalam menanggapi
kinerja tinggi mereka.
Dalam kasus di mana asumsi teori agensi ini tidak santai, agen tertentu dapat, pada
kenyataannya, akan enggan bekerja. Untuk agen ini kelalaian mungkin lebih disukai
karena agen dapat menurunkan mereka disutiilty yang berkaitan dengan upaya
diinvestasikan dalam pekerjaan tertentu mereka. Di sisi tangan yang lain , karena
alasan situasional dan disposisional, bekerja secara bertanggung jawab memenuhi
selfactualization tertentu kebutuhan (Maslow, 1943) atau hasrat untuk pencapaian
(McClelland, 1960). Itu dua proposisi selanjutnya menangkap situasi-situasi yang
berbeda:
Proposisi 1a: Beberapa agen dalam beberapa situasi mungkin tidak menikmati
menjalankan tanggung jawab pada pekerjaan. Untuk agen ini, kelalaian mungkin
lebih disukai karena dengan cara ini mereka dapat menurunkan disutilitas mereka
terkait dengan upaya diinvestasikan dalam pekerjaan mereka. Dalam konteks ini,
asumsi benturan kepentingan mungkin tepat. Dengan demikian, hubungan antara
prinsipal dan agen dapat berujung pada hasil yang suboptimal.
Proposisi 1b: Agen lain, dalam situasi lain, mungkin alternatif menikmati
menjalankan tanggung jawab karena kebutuhan pribadi mereka untuk cinta,
hormat, dan aktualisasi diri terkait dengan pekerjaan mereka. Dalam keadaan ini,
asumsi benturan kepentingan dapat santai. Oleh karena itu, hubungan antara
prinsipal dan agen dapat berujung pada hasil yang optimal.
Seperti yang dinyatakan sebelumnya, dalam konteks asumsi teori agensi ini, agen
tertentu mungkin mengejar keuntungan egois dengan biaya kepada prinsipal. Ini
biasanya terjadi dalam ketiadaan aturan dan norma-norma yang mengatur
kewajiban dan mutualitas. Sebaliknya, untuk sejumlah situasional dan alasan
disposisional, kepentingan pribadi dan tujuan kongruensi dapat mendorong
hubungan prinsipal-agent. Situasi ini kontras yang disorot dalam dua proposisi:

Proposisi 2a: Dalam beberapa situasi, di mana ada tidak adanya norma kewajiban
dan timbal balik, agen mengejar manfaat egois atau penghasilan tambahan yang
mungkin merugikan prinsipal karena manfaat yang diperoleh agen dan orang lain
dengan mengorbankan prinsipal. Dalam situasi ini, asumsi benturan kepentingan
mungkin tepat. Dengan demikian, hubungan antara prinsipal dan agen dapat
berujung pada hasil suboptimal.
Proposisi 2b: Dalam situasi lain, kepentingan diri dapat diubah menjadi selfinterest
tercerahkan. Sebagai akibatnya, agen mengejar manfaat mungkin dengan ekstensi
menguntungkan orang lain serta prinsipal karena norma sosial kewajiban dan timbal
balik. Di sini, goodwill agregat yang dihasilkan dalam konteks perusahaan tertanam
sosial dapat meningkatkan nya prospek, meningkatkan nilai saham kepemilikan
prinsipal. Dibawah keadaan ini, asumsi benturan kepentingan dapat santai.
Karenanya, hubungan antara prinsipal dan agen dapat berujung pada hasil yang
optimal.
3.2. preferensi risiko
Dalam pandangan kami, santai dari asumsi agen menghindari risiko mungkin tepat
di kasus tertentu karena sejumlah pelajar telah meyakinkan bahwa individu secara
signifikan dapat bervariasi dalam sikap risiko (Anak, 1974; Eisenhardt, 1989;
Hambrick & Mason, 1984; MacCrimmon & Wehrung, 1986). Sebagai contoh,
beberapa agen yang lebih muda mungkin tidak menjadi risk averse menurut
literatur terkait: "apa yang muncul adalah gambaran muda manajer mencoba novel,
atau belum pernah terjadi sebelumnya, [yang proxy untuk] mengambil risiko "
(Hambrick & Mason, 1984, hal. 198). Sebagai contoh lain, agen-agen lain mungkin
tidak risk averse karena mereka mungkin lebih memilih untuk mengadopsi strategi
prospektor untuk perusahaan (Miles & Snow, 1978; Wright, Kroll, Pray & Lado,
1995). Selain itu, tergantung pada situasi tertentu dihadapkan, agen dapat
menampilkan sikap yang berbeda terhadap risiko, konsisten dengan argumen dalam
teori prospek (Kahneman & Tversky, 1979; March & Shapira, 1987). Teori ini,
awalnya dikembangkan oleh Kahneman dan Tversky (1979), didasarkan pada
premis bahwa individu secara psikologis menghindari risiko dalam situasi
memuaskan tapi risiko rawan di memuaskan situasi. "Saat masalah identik dibingkai
dalam keuntungan dan kemudian berubah menjadi kerugian, pilihan individu
bergeser dari risiko-keengganan untuk mengambil risiko "(Wright et al., 1995, p.
144). Akibatnya, beberapa agen dalam situasi tertentu mungkin tidak menolak
risiko, dan mungkin, pada kenyataannya, risiko pameran "mencintai" perilaku
(Wiseman & Gomez-Mejia, 1998, hal. 133) di mana agen menerima Pilihan mana
risiko tidak sepenuhnya kompensasi (Asch & Quandt, 1990; Piron & Smith, 1995).
Wiseman dan Gomez-Mejia (1998)
berdasarkan beberapa alasan.

juga

telah

menantang

pandangan-agen

1. Pertama, mereka menyatakan bahwa risiko tetap merupakan konsep

terbelakang dalam teori keagenan. Mereka kritis terhadap model tata kelola
perusahaan-agen berbasis yang mengasumsikan agen menjadi risk averse
atau bahkan risiko netral, sebagai lawan menunjukkan perilaku mencari
risiko. Hal ini kontras dengan tubuh besar penelitian tentang pengambilan

risiko atau perilaku berisiko mencari (Bowman, 1980; Bromiley, 1991;

Fiegenbaum, 1990; Jegers, 1991; March & Shapira, 1987; Sinha, 1994;
Tversky & Kahneman, 1981) yang telah menantang teori keagenan ini
membatasi asumsi.
2. Kedua, Wiseman dan Gomez-Mejia (1998) menunjukkan bahwa kontingensi
berbasis perspektif dari penelitian perilaku pada pengambilan risiko
(Bazerman, 1994; Kahneman & Tversky, 1979; March & Shapira, 1992) akan
memungkinkan untuk kemungkinan untuk preferensi risiko bervariasi oleh
agen dalam setup tata kelola perusahaan.
3. Ketiga, Wiseman dan Gomez-Mejia (1998) menyebutkan bahwa meskipun
dukungan teoritis, analitis, dan empiris yang cukup untuk link antara struktur
pemerintahan dan pilihan risiko agen, sifat hubungan yang tepat adalah jauh
dari bersih.
Akhirnya, Wiseman dan Gomez-Mejia (1998) menyatakan bahwa pilihan agen untuk
risiko mungkin terpengaruh dan dipengaruhi oleh keberhasilan mereka sebelumnya
di memilih alternatif berisiko. Secara keseluruhan, ada alasan yang kuat untuk
mempertanyakan membatasi dan, dalam akta, asumsi sempit teori keagenan ini
bahwa asosiasi agen eksklusif dengan risiko perilaku menolak.
Sifat lingkungan di mana hubungan prinsipal-agent ada mungkin juga dampak
prevalensi preferensi risiko yang berbeda. Misalnya, agen yang tidak risk averse
dapat tertarik untuk membentuk hubungan keagenan dalam situasi ini yang
dinamis. Itu karena agen tersebut mungkin bersedia dan mampu mengatasi
ketidakpastian tambahan dari lingkungan eksternal (Tushman & O'Reilly, 1997).
Demikian pula, para pelaku dapat menghindari risiko-averse agen mendukung agen
risiko-netral (atau risiko rawan) ketika membentuk hubungan di turbulen lingkungan
karena, dalam situasi seperti ini, agen menghindari risiko dapat dianggap sebagai
tidak mampu secara efektif menangani peluang baru atau ancaman yang terkait
dengan lebih situasi ini dinamis. Pembahasan sebelumnya menunjukkan bahwa
agen mungkin tidak berisiko universal ogah bawah semua kondisi. Berdasarkan
alasan kami mengapa agen, di bawah tertentu keadaan, mungkin risiko mencari
atau risiko mencintai, kita serahkan proposisi berikut untuk mengatasi situasi ini
berbeda:
Proposisi 3a: Beberapa agen, dalam kondisi tertentu, mungkin risk averse. Untuk ini
agen, strategi mengurangi risiko mungkin lebih disukai karena dengan cara ini
mereka tidak hanya bisa menurunkan disutilitas mereka terkait dengan pekerjaan
mereka (misalnya, kecemasan terkait dengan inovasi) tetapi juga dapat mengurangi
prospek mereka kehilangan pekerjaan mereka. Dalam konteks ini, asumsi agen
menghindari risiko mungkin tepat. Dengan demikian, hubungan antara prinsipal dan
agen dapat berujung pada hasil suboptimal.
Proposisi 3b: agen lain, dalam situasi lain, mungkin tidak risk averse. Dalam situasi
ini ini, asumsi agen menghindari risiko aksiomatik dapat santai. Oleh karena itu,
hubungan antara prinsipal dan agen dapat berujung pada optimal hasil.
4. Fokus pada kelompok dan organisasi

Pada bagian sebelumnya, kita membahas dalil bahwa biaya agensi bertambah
karena diasumsikan bahwa prinsipal dan agen memiliki orientasi tujuan yang
berbeda serta risiko preferensi. Dalam situasi ini, agen tidak diharapkan untuk
berperilaku secara bertanggung jawab. Dengan demikian, hasil yang suboptimal
dapat dikaitkan dengan hubungan keagenan sebagai kepentingan agen untuk
memaksimalkan utilitas yang dianggap akan kompetitif terkait dengan kepentingan
pokok. Atau, dengan santai asumsi teoritis agen, kami berpendapat bahwa
kepentingan diri individu lain dalam situasi tertentu dapat kooperatif terkait satu
sama lain. Dibawah keadaan ini, agen dapat berperilaku secara bertanggung jawab
dan hasil yang optimal mungkin terkait dengan hubungan keagenan.
Pada bagian ini, kami memperluas pemeriksaan kami hubungan keagenan untuk
mencakup organisasi dan kelompok yang, diberikan bahwa organisasi yang "fiksi
hukum yang berfungsi sebagai nexus untuk satu set hubungan kontrak antara
individu-individu "(Jensen & Meckling, 1976, p. 484). Sejak organisasi yang layak
cenderung tumbuh (Penrose, 1959;. Wright et al, 1996), kami berdebat bahwa
mengingat agen anggapan teoritis bahwa diri-kepentingan individu kompetitif
berhubungan satu sama lain dalam pertukaran mereka, pertumbuhan organisasi
dan yang kelompok terkait dapat diharapkan memerlukan biaya agensi yang lebih
tinggi. Dengan demikian, hasil suboptimal dapat diantisipasi untuk beberapa
organisasi dan kelompok mereka. Anggapan ini mungkin santai, namun, dalam
mendukung berlangganan gagasan bahwa diri-kepentingan lainnya individu dalam
keadaan lain mungkin kooperatif terkait satu sama lain. Karena itu, pertumbuhan
dari perusahaan lain dan kelompok yang terkait mungkin tidak memerlukan konflik
keagenan yang lebih tinggi. Oleh karena itu, hasil yang optimal dapat diantisipasi
untuk beberapa organisasi dan kelompok mereka sebagai mereka bertumbuh.
Perhatikan bahwa hubungan keagenan terutama diperiksa dalam konteks individu
prinsipal atau agen. Namun demikian, sifat umum dari masalah keagenan yang
relevan dengan kelompok atau organisasi adalah diakui. Menurut Jensen dan
Meckling, agen "hubungan adalah inti dari perusahaan, tidak hanya dengan
karyawan tetapi dengan pemasok, pelanggan, kreditur, dan sebagainya "(1976, p.
484). Selain itu, hubungan agensi ada "di setiap tingkat manajemen di perusahaan
"(Jensen & Meckling, 1976, hal. 483). Artinya, sejauh bahwa manager dari suatu
perusahaan "harus mendapatkan kerja sama dari orang lain untuk melaksanakan
tugas-tugas nya. . . dan sejauh bahwa ia tidak bisa mengendalikan perilaku mereka.
. . mereka akan dapat yang sesuai. . . sumber daya untuk tujuan mereka sendiri
"(Jensen & Meckling, 1976, hal. 483).
Memang, konsisten dengan argumen di tim produksi (Alchian & Demsetz, 1972),
Jensen dan Meckling menegaskan bahwa "biaya agensi timbul dalam setiap situasi
yang melibatkan koperasi Upaya (seperti coauthoring kertas ini) oleh dua orang
atau lebih. . . "(1976, p. 483). Di pandangan kami, implikasi dari pernyataan ini
adalah bahwa semakin besar kelompok, semakin potensi biaya agensi. Itu karena
individu memaksimalkan utilitas; dengan demikian, mereka rentan untuk
mengkonsumsi pendapatan tambahan. Lebih penting, bagaimanapun, mereka
cenderung untuk syirik (Alchian & Demsetz, 1972). Dengan ekstensi, mungkin juga
berpendapat bahwa lebih banyak orang kelompok dalam suatu organisasi (yaitu,

karena lebih kooperatif horizontal atau vertikal terletak kelompok dibentuk),

semakin besar potensi konflik keagenan. perselisihan ini kompatibel dengan
argumen di tim produksi (Alchian & Demsetz, 1972) serta Jensen dan Meckling
menyarankan bahwa "lebih besar perusahaan menjadi lebih besar total biaya
agensi. . . "(1976, p. 522).
Untuk lebih lanjut, kami menekankan bahwa kelompok-kelompok secara kontrak
terbentuk dalam suatu organisasi mungkin karena lebih dapat produktif dengan
bekerja sama daripada secara terpisah. Dengan demikian, anggota kelompok
mungkin memiliki insentif untuk berperilaku agak bertanggung jawab dalam mereka
kerjasama dengan satu sama lain, terutama jika kelompok terdiri dari anggota yang
lebih sedikit. Ketika jumlah anggota kelompok meningkat, namun potensi lalai juga
ikut naik karena menjadi semakin lebih sulit untuk mengevaluasi kontribusi dari
masing-masing anggota kelompok (Alchian & Demsetz, 1972). Dalam konteks ini,
upaya disutilitas mendesak pada bagian dari setiap anggota adalah miliknya
sendiri, sedangkan manfaat yang dihasilkan dari usaha yang dikeluarkan dibagi
antara anggota grup. Karena setiap tim atau kelompok anggota dihadapkan dengan
semua biaya usaha apapun yang dikeluarkan tetapi menolak untuk menerima
semua kredit yang terkait dengan usaha, produksi kelompok per anggota yang
dapat menolak sebagai anggota grup yang mengembang. Demikian pula, Konsumsi
penghasilan tambahan dapat meningkatkan keanggotaan kelompok tumbuh.
Dengan demikian, biaya agensi mungkin langsung berhubungan dengan ukuran
kelompok.
Selain itu, organisasi dapat "dilihat sebagai sebuah tim yang anggotanya bertindak
dari selfinterest tapi menyadari bahwa nasib mereka bergantung sampai batas
tertentu pada kelangsungan hidup tim di persaingan dengan tim lain "(Fama, 1980,
hal. 289). Output dari tim atau perusahaan yang dimungkinkan oleh usaha bersama
dalam dan di seluruh berbagai kelompok terkait dan hanya dengan cara ini bisa
upaya perusahaan untuk memberikan "produk yang diminta oleh pelanggan dengan
harga terendah ketika meliput biaya "(Fama & Jensen, 1983, p. 327).
Karena jumlah kelompok dalam perusahaan naik, namun, potensi kelalaian lagi
meningkat karena itu menjadi semakin lebih kompleks untuk mengevaluasi
kontribusi setiap kelompok untuk produk akhir, atau untuk memantau individu
anggota kelompok. Dalam situasi ini ini, disutilitas mengerahkan upaya pada bagian
dari masing-masing kelompok adalah bahwa kelompok saja, sedangkan manfaat
yang dihasilkan dari usaha yang dikeluarkan dibagi di antara berbagai kelompok
terkait. Karena masing-masing kelompok dihadapkan dengan semua biaya yang
terkait dengan usaha diberikan tetapi membantah menerima semua hadiah yang
terkait dengan usaha, produksi per kelompok mungkin menurun karena jumlah
kelompok terkait meningkat. Konsumsi penghasilan tambahan juga dapat
memperluas sebagai jumlah kelompok meningkat. Oleh karena itu, biaya agensi
juga dapat positif terkait dengan jumlah kelompok terkait dalam suatu perusahaan.
Pembahasan sebelumnya, konsisten dengan premis teori keagenan, didasarkan
pada model perilaku yang didasarkan pada, fenomena orang ekonomi utilitas
memaksimalkan. Dengan kata lain, dalam model agen individu dalam konteks

kelompok atau tingkat perusahaan analisis yang dianggap memiliki preferensi untuk
konsumsi penghasilan tambahan mereka sendiri dan tindakan (atau tidak bertindak
karena kelalaian) yang tidak coaligned dengan orang lain (Eisenhardt, 1989). Dalam
keadaan ini, diantisipasi bahwa individu dalam lebih kompleks, hubungan
multilateral akan mengirimkan sanksi negatif kepada orang lain karena selfinterests
mereka diasumsikan saling kompetitif (Willer, 1981).
Asumsi perilaku utilitas memaksimalkan pada kelompok atau analisis tingkat
perusahaan, Namun, mungkin santai dengan beralih ke model perilaku yang
didasarkan pada gagasan bahwa kepentingan pribadi dapat mempengaruhi perilaku
intra atau antar kelompok. Selain itu, angka pelajar berpendapat bahwa hubungan
antara individu mungkin memiliki efek spillover yang dampak dan, pada gilirannya,
dipengaruhi oleh hubungan lain (Emirbayer & Goodwin, 1994; Fukuyama, 1995;
Granovetter, 1985). Dengan demikian, bisa dikatakan bahwa kesejahteraan masingmasing orang mungkin sulit untuk memisahkan dari kesejahteraan orang lain
(Wilson, 1993), menyiratkan bahwa dalam suatu kelompok atau organisasi individu
mungkin akan lebih baik melalui tindakan yang juga manfaat bagi orang lain.
Implikasi ini kompatibel dengan gagasan bahwa beberapa individu di pilih hubungan
multilateral termotivasi untuk mengirimkan sanksi positif kepada orang lain karena
mereka kepentingan diri diasumsikan kooperatif saling (Willer, 1981). implikasi ini
juga konsisten dengan (1979) konsepsi Ouchi untuk organisasi tipe klan di mana diri
individu-kepentingan yang kooperatif saling terkait.
Diskusi kita sejauh ini menunjukkan bahwa berdasarkan asumsi bahwa kepentingan
diri sendiri individu yang kompetitif berhubungan satu sama lain dalam pertukaran
mereka, biaya agensi meningkat sebagai ukuran meningkat organisasi (yaitu,
keanggotaan kelompok dan jumlah yang terkait kelompok dalam peningkatan
organisasi). Jika asumsi agen asumsi teoritis ini santai di mendukung satu alternatif
(bahwa kepentingan individu mungkin kooperatif terkait sama lain dalam
pertukaran mereka), namun, argumen dapat dibuat bahwa biaya agensi perlu tidak
bangkit sebagai organisasi mengembang. Dengan demikian, kami menawarkan
proposisi yang saling melengkapi berikut:
Proposisi 4a: Dalam beberapa organisasi, kepentingan pribadi individu mungkin
kompetitif berhubungan satu sama lain dalam pertukaran mereka. Dalam organisasi
lain, kepentingan pribadi individu dapat kooperatif terkait satu sama lain dalam
mereka bursa. Dengan demikian, biaya agen dapat langsung berhubungan dengan
ukuran kelompok sebagai serta jumlah kelompok terkait dalam beberapa organisasi
tetapi tidak lain.
Proposisi 4b: Dalam beberapa organisasi, di mana kepentingan diri individu di dalam
dan di kelompok kompetitif terkait satu sama lain, agen hubungan-kapal mungkin
berujung pada hasil optimal. Dalam organisasi lain, di mana kepentingan diri
individu di dalam dan di kelompok yang kooperatif terkait dengan sama lain,
hubungan keagenan bisa berujun pada hasil yang optimal.
5. Penutup

Biaya keagenan pasti bertambah, jika diasumsikan tiap-tiap teori keagenan yang
mana kepentingan diri sendiri individu yang kompetitif terkait satu sama lain dalam
pertukaran mereka dalam kelompok atau organisasi. Akibatnya, untuk
mengendalikan biaya agensi, ada kebutuhan yang diperlukan untuk kontrak formal
yang spesifik di pertukaran ekonomi. Selain itu, untuk memverifikasi bahwa perilaku
individu kompatibel dengan kontrak yang telah ditetapkan, pemantauan yang
waspada mungkin diperlukan. Selain itu, karena potensi untuk adverse selection,
upaya ikatan pada individu juga mungkin diperlukan. Meskipun kontrak, monitoring,
dan upaya ikatan, bagaimanapun, akan masih tetap ada "beberapa perbedaan
antara keputusan agen dan keputusan mereka, yang akan memaksimalkan
kesejahteraan prinsipal"(Jensen & Meckling, 1976, hal. 482). Masih tersisa
perbedaan yakni komponen yang lain dari biaya agensi dan itu merupakan sisa
kerugian. Dengan demikian, mengingat asumsi bahwa diri-kepentingan individu
kompetitif terkait dengan sama lain dalam pertukaran mereka dalam sebuah
organisasi, biaya agensi akan naik sebagai organisasi tumbuh (yaitu, keanggotaan
kelompok dan jumlah kelompok terkait dalam meningkat organisasi). biaya agensi
yang lebih tinggi mungkin akan memiliki efek buruk pada efisiensi organisasi, yang
berpuncak pada hasil suboptimal.
Atau, dapat dikatakan bahwa kepentingan diri sendiri individu mungkin tidak
kompetitif secara umum dalam pertukaran ekonomi mereka dalam sebuah
organisasi. Memang, kepentingan pribadi individu dapat saling kooperatif dalam
beberapa organisasi. Dalam keadaan ini, kontraktor, pemantauan, dan ikatan
merupakan upaya yang dapat diminimalisir dan kerugian residual mungkin dapat
diabaikan. Dengan demikian, biaya agensi yang lebih rendah mungkin berlaku
karena beberapa organisasi tumbuh. biaya agensi yang lebih rendah mungkin
berhubungan positif dengan efisiensi organisasi, yang berpuncak pada hasil yang
optimal.
5.1. implikasi kebijakan publik
Masalah keagenan merupakan pusat literatur debat corporate governance (Arrow,
1971, Arrow, 1985, Fama, 1980, Fama & Jensen, 1983, Jensen & Meckling, 1976,
Ross, 1973, Wright, Ferris, Sarin & Awasthi 1996 antara lain). Ketegangan
seharusnya ada antara tujuan pemegang saham (atau prinsipal) versus tujuan
manajer (Atau agen). Kontras ini dengan pendekatan stakeholder manajemen untuk
Gubernur San Luis Potosi corporate governance di mana agen dibatasi oleh banyak
faktor yang mencakup berbagai pemangku kepentingan selain pemegang saham,
dan faktor-faktor yang menghambat mengurangi agen lintang sehubungan dengan
perilaku egois sebagai agen yang harus mengejar beberapa dan, kadang-kadang,
tujuan yang saling bertentangan (Brenner & Cochran, 1991; Donaldson & Preston,
1995; Hart, 1995; Raja, 1995; Jones, 1995; Quinn & Jones, 1995; dan Srivastava,
1995).
Perdebatan dan perbedaan antara teori keagenan dan teori stakeholder telah
kontras sehingga tajam bahwa dua pandangan dianggap berlawanan kutub
(Shankman, 1999). Bisa dua sudut pandang yang berlawanan didamaikan? Salah
satu cara yang mungkin disarankan oleh Shankman (1999) adalah bahwa teori

keagenan
harus
diperluas untuk
mencakup
stakeholder, serta untuk
mempertimbangkan tindakan moral agen. Ada peningkatan pengakuan,
berdasarkan kognitif teori perkembangan moral, bahwa pertimbangan etika dan
moral membatasi perilaku ekonomi individu (Rutledge & Karim, 1999).
Perlu dicatat bahwa fokus dan maksud dari kedua paradigma, ekonomi dan
manajemen paradigma, yang mungkin serupa dalam sumber daya yang masyarakat
harus efisien dialokasikan. Pada tingkat masyarakat, baik ekonomi dan paradigma
manajemen memiliki sejenis tujuan dalam upaya untuk meningkatkan efisiensi,
mengoptimalkan alokasi sumber daya, dan meningkatkan tabungan. Akibatnya, dua
perspektif atau paradigma berusaha untuk mencapai tujuan yang sama melalui
cara-cara yang berbeda.
Dari sudut pandang kebijakan publik pandang, kita tidak percaya bahwa kita dapat
atau bahkan harus mencoba untuk mengintegrasikan atau mendamaikan dua
perspektif ini. Dua pendekatan yang simtomatik sikap dasar kita dan asumsi
tentang sifat orang. Itu Teori terkenal motivasi (McGregor, 1960) akan berfungsi
sebagai analogi wajar untuk menunjukkan bagaimana dua perspektif dan asumsi
yang terkait dapat berbeda secara signifikan, tetapi tujuan akhir adalah sama,
yaitu, bagaimana meningkatkan produktivitas. Itu warisan abadi dari Douglas
McGregor The Human Side of Enterprise dan Teori X dan Y adalah bahwa hal itu
menunjukkan bahwa asumsi dasarnya berbeda dapat dibuat tentang orang-orang.
Teori X mengasumsikan bahwa semua pekerja dilahirkan malas dan tidak
bertanggung jawab, dan harus terus-menerus dipaksa untuk melakukan pekerjaan
dan hanya datang untuk bekerja untuk mengumpulkan gaji mereka. Teori Y, di sisi
lain, menunjukkan bahwa para pekerja pada dasarnya kreatif dan dapat dipercaya,
dan akan bekerja secara mandiri dan bertanggung jawab.
Dua perspektif dalam pembahasan dalam makalah ini membahas dua sudut
pandang berbeda yang kami memiliki sekitar orang. Pandangan ekonomi adalah
bahwa manusia adalah egois dan, jika tanpa pengawasan, akan bertindak oportunis
dengan tipu muslihat dan kebohongan. Sebaliknya, teori manajemen adalah sangat
berbeda mengenai asumsi tentang agen. Konsisten dengan pandangan ini,
Granovetter (1985, 1992) menyebutkan bahwa realitas adalah jauh lebih kompleks,
dengan demikian, baik ekonomi dan kekuatan sosial digabungkan dalam
pembuatan keputusan dan tindakan manusia konsekuen. Hal ini memungkinkan
kedua nafsu dan kepentingan untuk hidup berdampingan sehingga pengaruh sosial
dan rasional Pilihan saling berhubungan. Dengan kata lain, tindakan ekonomi
tertanam di sosial yang kompleks struktur, dan embeddedness sosial, pada
gilirannya, membentuk hasil ekonomi (Uzi, 1996, 1997). kebijakan publik pada
dasarnya dipandu oleh pertimbangan normatif. Kami berpendapat bahwa baik
paradigma ekonomi dan manajemen akan hidup berdampingan, dan keutamaan
satu atau yang lain sebagai paradigma yang tepat, akan tergantung pada sudut
pandang kita percaya paling tepat menggambarkan sifat manusia dan hubungan
manusia.