Pembangunan ekonomi adalah kepentingan utama dari tokoh pendiri sosiologi

politik
dan tetap fokus penting dari sosiolog politik saat ini. Meskipun literatur ini investigates aspek beragam keterkaitan antara politik dan ekonomi, banyak
menganalisa mengeksplorasi peran negara dalam meningkatkan pertumbuhan
ekonomi dan industrialisasi.
Memang, ulama pembangunan ekonomi memainkan peran penting dalam
"membawa negara
kembali "ke sosiologi politik selama tahun 1980, dan subfield yang terus tumbuh
lebih
seperempat abad terakhir.
Dalam literatur ini, ada konsensus yang kuat bahwa negara sangat penting untuk
ekonomi
pertumbuhan. Bahkan, beragam sarjana dari tradisi teoretis yang berbeda begitu
yakin tentang
sentralitas negara yang mereka klaim bangunan negara harus menjadi fokus
kebijakan ekonomi
(Bates 1989; Evans 2005; Fukuyama 2004; Lange dan Rueschemeyer 2005; Wolf
2004).
Masih ada poin penting dari kontestasi, namun. Dalam bab ini, saya meninjau
literatur
pada negara dan pembangunan dan fokus pada dua pandangan yang dominan.
Liberal, atau neoclassi-kal, perspektif adalah yang paling umum di bidang
ekonomi. Ini menunjukkan bahwa negara-negara mempromosikan pembangunan
ketika mereka menegakkan mekanisme pasar tapi membatasi pertumbuhan
ekonomi ketika mereka mengganggu
saya t. Atau, perspektif negara perkembangan adalah pandangan dominan
dalam politik
sosiologi, dan menunjukkan bahwa negara gangguan administrasi dengan
mekanisme pasar dapat
memiliki efek baik positif atau negatif pada pertumbuhan ekonomi. Melalui
perbandingan dari kedua
perspektif, bab ini menyoroti kesamaan serta perbedaan dan menggambarkan
perdebatan penting dan daerah baru studi dalam literatur. Hal ini menunjukkan
bahwa kedua pandangan

memberikan wawasan penting menjadi efek dari negara pada pengembangan

tapi menggambarkan bagaimana
perspektif negara perkembangan menawarkan dua keuntungan: ia mengakui
bahwa negara-negara dapat mengkoordinasikan
aktor yang beragam untuk mendorong pertumbuhan ekonomi nasional dengan
cara yang pasar tidak bisa dan gudang
jauh lebih ringan pada faktor-faktor yang menentukan apakah gangguan
ekonomi negara adalah mengembangkan-mental atau perkembangan yang
merusak.
Neoklasik VIEW
Kembali masa kejayaan Reaganomics, sejumlah sayap kanan akademisi,
intelektual, politisi,
dan orang-orang bisnis menuntut sebagai minimal negara mungkin. Mereka
menggunakan Anne Krueger
(1974) teori ekonomi di sewa mencari untuk membenarkan posisi mereka,
mengklaim bahwa itu adalah rasional
K.T. Leicht dan JC Jenkins (eds.), Handbook of Politik: Negara dan Masyarakat di
Perspektif Global,
Buku Pegangan Sosiologi dan Penelitian Sosial, Springer Science + Business
Media, LLC 2010
263
Matthew Lange
untuk pejabat negara untuk menyalahgunakan posisi mereka untuk keuntungan
pribadi dan oleh karena itu negara menyebabkan
inefisiensi yang sangat besar ketika mengatur kegiatan ekonomi. Meskipun
pengaruhnya, Krueger
bypass sebagai simbol untuk gerakan antistate ini mendukung Adam Smith,
yang lebih
Ekonom dikenali yang diperjuangkan pasar dan yang serupa muncul di
dasi dari berbagai pendukung antistate dan promarket. Mengingat pengaruh tak
terbantahkan nya di
teori ekonomi liberal, popularitas Smith antara kalangan ini tidak mengherankan.
Jika
satu benar-benar membaca Smith The Wealth of Nations (1776/1993), namun,
satu menemukan bahwa

ia tidak sebagai lawan untuk menyatakan gangguan karena beberapa

pendukung tie-nya memakai percaya.
Bahkan, Smith mengakui bahwa negara dapat membantu batas eksternalitas
pasar dan memberikan sejumlah
barang publik dan kolektif yang mempromosikan ekspansi ekonomi. Ini termasuk
pertahanan militer,
keadilan, infrastruktur komersial, mata uang, dan pendidikan (393-432). Sebagai
contoh, Smith
mengaku bahwa hukum diperlukan untuk pembangunan ekonomi karena
menyediakan sarana untuk
orang untuk menjaga properti mereka dan, dengan demikian, produksi Spurr dan
pertukaran. Dia menulis:
Hal ini hanya di bawah naungan hakim sipil yang pemilik properti yang berharga,
yang
diperoleh oleh tenaga kerja bertahun-tahun, atau mungkin banyak generasi
berturut-turut, dapat tidur
malam tunggal dalam keamanan .... Akuisisi properti berharga dan luas, oleh
karena itu, necessar-ily membutuhkan pembentukan pemerintahan sipil. (408)
Saat ini, sebagian ulama neoklasik yang mengikuti tradisi Smithian lebih baik
berpengalaman dalam ini
aspek tulisannya dan percaya bahwa negara memiliki efek yang sangat penting
pada ekonomi
pembangunan. Kebanyakan fokus pada peraturan negara dan menyarankan
bahwa perlindungan hak milik
meletakkan dasar kelembagaan untuk pembangunan ekonomi. Salah satu
individu pertama yang
repopularize pandangan ini adalah pemenang Nobel Douglass Utara. Struktur,
Perubahan dan Ekonomi
Sejarah (1981), ia membantu membawa negara kembali ke ekonomi dengan
menjelaskan bagaimana perlindungan
milik pribadi adalah salah satu kebutuhan paling dasar dari perkembangan
kapitalis. Dia mengklaim
bahwa ekonom tidak tepat menganggap bahwa biaya transaksi - atau biaya yang
dikeluarkan sementara
membuat pertukaran - adalah nol. Bursa, bagaimanapun, bisa sangat berisiko
dan mahal dan

berpotensi menghambat perdagangan, investasi, dan pertumbuhan ekonomi.

Dengan memberikan hukum pro-proteksi efektif properti dan kontrak, North
percaya bahwa negara-negara dapat mengurangi biaya transaksi dan
sehingga memacu pembangunan.
Beberapa karya tambahan melanjutkan tradisi ini. Acemoglu et al. (2003),
misalnya,
menganalisis faktor-faktor penentu pembangunan ekonomi Botswana sukses dan
mengusulkan bahwa
perlindungan yang efektif negara hak milik adalah penyebab paling penting dari
pertumbuhan ekonomi yang mengejutkan coun-try itu. Dalam analisis lintasnasional yang lebih luas, mereka (2001) memberikan
bukti bahwa penegakan keadaan hak milik membantu menjelaskan variasi dalam
jangka panjang
pertumbuhan ekonomi.
Meskipun berasal negara sebagai kebutuhan perkembangan, rute dan sarjana
neoklasik lainnya
percaya bahwa ada dua sisi mata uang negara. Sementara perlindungan hukum
negara memungkinkan
pertukaran pasar, mereka percaya takut Krueger pejabat negara rente adalah
nyata dan klaim
bahwa ruang lingkup kegiatan negara harus dibatasi untuk menciptakan
lingkungan kelembagaan suara
untuk pembangunan kapitalis. Menurut pandangan ini, intervensi negara dalam
perekonomian mempromosikan
kegiatan ekonomi produktif bukan pertukaran yang efisien berdasarkan
penawaran dan permintaan.
Keterlibatan negara yang lebih besar dalam perekonomian, misalnya,
memungkinkan pejabat negara untuk mengeksploitasi mereka
posisi untuk keuntungan pribadi, mempromosikan penyuapan dan patronase
politik ketimbang investasi atau
produksi. Sama merusak, perlindungan negara dari pasar dari persaingan
eksternal menciptakan
havens sewa yang menghilangkan insentif untuk meningkatkan kualitas barang,
mengurangi biaya, dan mengembangkan
teknologi baru. Sementara elit negara dapat bertindak secara independen
sebagai pelanggan dan pencari sewa, mereka

sering berkolaborasi dengan elit korporasi, pendukung politik, pelobi, dan nonnegara lainnya
aktor dalam kegiatan yang tidak produktif.
264
15. Negara dan Pembangunan Ekonomi
Sebagai bukti, para pendukung pandangan neoklasik ini sering menunjuk
intervensi negara yang berlebihan
di berbagai belahan dunia. Di antara Latin Americanists, sejumlah ulama
menyalahkan
stagnasi ekonomi relatif kawasan pada upaya negara-negara 'untuk
mempromosikan pembangunan ekonomi
melalui industrialisasi substitusi impor (ISI). Menurut pandangan ini, ISI dilindungi
pro-para produsen dari kompetisi dalam upaya untuk memacu industrialisasi,
upaya yang gagal karena
produsen harus ada insentif untuk memproduksi barang-barang berkualitas
dengan harga yang rendah. Bahkan Raul Prebisch,
kerja teori terinspirasi ketergantungan yang, dikecam ISI:
Seperti diketahui, proliferasi industri dari setiap jenis di pasar tertutup telah
dicabut
Negara Amerika Latin keuntungan dari spesialisasi dan skala ekonomi, dan
karena
perlindungan yang diberikan oleh tugas tarif yang berlebihan dan pembatasan,
bentuk sehat internal kompetensi-tition telah gagal mengembangkan merugikan
produksi yang efisien. (Prebisch 1963: 71)
Dalam analisis klasik keterlibatan negara di sub-Sahara Afrika, Robert Bates
(1981) membuat
klaim serupa. Dia menjelaskan bagaimana kontrol negara atas papan pemasaran
diperbolehkan politik
elit untuk mengekstrak sewa berlebihan dari ekonomi pedesaan, yang baik
embezzeled oleh pejabat-pejabat atau digunakan dalam usaha yang gagal untuk
mempromosikan industrialisasi di daerah perkotaan. Hasil akhirnya adalah
penurunan produksi pertanian tanpa ekspansi industri berkelanjutan.
Pembangunan ekonomi adalah kepentingan utama dari tokoh pendiri sosiologi
politik
dan tetap fokus penting dari sosiolog politik saat ini. Meskipun literatur ini investigates aspek beragam keterkaitan antara politik dan ekonomi, banyak

menganalisa mengeksplorasi peran negara dalam meningkatkan pertumbuhan

ekonomi dan industrialisasi.
Memang, ulama pembangunan ekonomi memainkan peran penting dalam
"membawa negara
kembali "ke sosiologi politik selama tahun 1980, dan subfield yang terus tumbuh
lebih
seperempat abad terakhir.
Dalam literatur ini, ada konsensus yang kuat bahwa negara sangat penting untuk
ekonomi
pertumbuhan. Bahkan, beragam sarjana dari tradisi teoretis yang berbeda begitu
yakin tentang
sentralitas negara yang mereka klaim bangunan negara harus menjadi fokus
kebijakan ekonomi
(Bates 1989; Evans 2005; Fukuyama 2004; Lange dan Rueschemeyer 2005; Wolf
2004).
Masih ada poin penting dari kontestasi, namun. Dalam bab ini, saya meninjau
literatur
pada negara dan pembangunan dan fokus pada dua pandangan yang dominan.
Liberal, atau neoclassi-kal, perspektif adalah yang paling umum di bidang
ekonomi. Ini menunjukkan bahwa negara-negara mempromosikan pembangunan
ketika mereka menegakkan mekanisme pasar tapi membatasi pertumbuhan
ekonomi ketika mereka mengganggu
saya t. Atau, perspektif negara perkembangan adalah pandangan dominan
dalam politik
sosiologi, dan menunjukkan bahwa negara gangguan administrasi dengan
mekanisme pasar dapat
memiliki efek baik positif atau negatif pada pertumbuhan ekonomi. Melalui
perbandingan dari kedua
perspektif, bab ini menyoroti kesamaan serta perbedaan dan menggambarkan
perdebatan penting dan daerah baru studi dalam literatur. Hal ini menunjukkan
bahwa kedua pandangan
memberikan wawasan penting menjadi efek dari negara pada pengembangan
tapi menggambarkan bagaimana
perspektif negara perkembangan menawarkan dua keuntungan: ia mengakui
bahwa negara-negara dapat mengkoordinasikan

aktor yang beragam untuk mendorong pertumbuhan ekonomi nasional dengan

cara yang pasar tidak bisa dan gudang
jauh lebih ringan pada faktor-faktor yang menentukan apakah gangguan
ekonomi negara adalah mengembangkan-mental atau perkembangan yang
merusak.
Neoklasik VIEW
Kembali masa kejayaan Reaganomics, sejumlah sayap kanan akademisi,
intelektual, politisi,
dan orang-orang bisnis menuntut sebagai minimal negara mungkin. Mereka
menggunakan Anne Krueger
(1974) teori ekonomi di sewa mencari untuk membenarkan posisi mereka,
mengklaim bahwa itu adalah rasional
K.T. Leicht dan JC Jenkins (eds.), Handbook of Politik: Negara dan Masyarakat di
Perspektif Global,
Buku Pegangan Sosiologi dan Penelitian Sosial, Springer Science + Business
Media, LLC 2010
263
Matthew Lange
untuk pejabat negara untuk menyalahgunakan posisi mereka untuk keuntungan
pribadi dan oleh karena itu negara menyebabkan
inefisiensi yang sangat besar ketika mengatur kegiatan ekonomi. Meskipun
pengaruhnya, Krueger
bypass sebagai simbol untuk gerakan antistate ini mendukung Adam Smith,
yang lebih
Ekonom dikenali yang diperjuangkan pasar dan yang serupa muncul di
dasi dari berbagai pendukung antistate dan promarket. Mengingat pengaruh tak
terbantahkan nya di
teori ekonomi liberal, popularitas Smith antara kalangan ini tidak mengherankan.
Jika
satu benar-benar membaca Smith The Wealth of Nations (1776/1993), namun,
satu menemukan bahwa
ia tidak sebagai lawan untuk menyatakan gangguan karena beberapa
pendukung tie-nya memakai percaya.
Bahkan, Smith mengakui bahwa negara dapat membantu batas eksternalitas
pasar dan memberikan sejumlah

barang publik dan kolektif yang mempromosikan ekspansi ekonomi. Ini termasuk
pertahanan militer,
keadilan, infrastruktur komersial, mata uang, dan pendidikan (393-432). Sebagai
contoh, Smith
mengaku bahwa hukum diperlukan untuk pembangunan ekonomi karena
menyediakan sarana untuk
orang untuk menjaga properti mereka dan, dengan demikian, produksi Spurr dan
pertukaran. Dia menulis:
Hal ini hanya di bawah naungan hakim sipil yang pemilik properti yang berharga,
yang
diperoleh oleh tenaga kerja bertahun-tahun, atau mungkin banyak generasi
berturut-turut, dapat tidur
malam tunggal dalam keamanan .... Akuisisi properti berharga dan luas, oleh
karena itu, necessar-ily membutuhkan pembentukan pemerintahan sipil. (408)
Saat ini, sebagian ulama neoklasik yang mengikuti tradisi Smithian lebih baik
berpengalaman dalam ini
aspek tulisannya dan percaya bahwa negara memiliki efek yang sangat penting
pada ekonomi
pembangunan. Kebanyakan fokus pada peraturan negara dan menyarankan
bahwa perlindungan hak milik
meletakkan dasar kelembagaan untuk pembangunan ekonomi. Salah satu
individu pertama yang
repopularize pandangan ini adalah pemenang Nobel Douglass Utara. Struktur,
Perubahan dan Ekonomi
Sejarah (1981), ia membantu membawa negara kembali ke ekonomi dengan
menjelaskan bagaimana perlindungan
milik pribadi adalah salah satu kebutuhan paling dasar dari perkembangan
kapitalis. Dia mengklaim
bahwa ekonom tidak tepat menganggap bahwa biaya transaksi - atau biaya yang
dikeluarkan sementara
membuat pertukaran - adalah nol. Bursa, bagaimanapun, bisa sangat berisiko
dan mahal dan
berpotensi menghambat perdagangan, investasi, dan pertumbuhan ekonomi.
Dengan memberikan hukum pro-proteksi efektif properti dan kontrak, North
percaya bahwa negara-negara dapat mengurangi biaya transaksi dan
sehingga memacu pembangunan.

Beberapa karya tambahan melanjutkan tradisi ini. Acemoglu et al. (2003),

misalnya,
menganalisis faktor-faktor penentu pembangunan ekonomi Botswana sukses dan
mengusulkan bahwa
perlindungan yang efektif negara hak milik adalah penyebab paling penting dari
pertumbuhan ekonomi yang mengejutkan coun-try itu. Dalam analisis lintasnasional yang lebih luas, mereka (2001) memberikan
bukti bahwa penegakan keadaan hak milik membantu menjelaskan variasi dalam
jangka panjang
pertumbuhan ekonomi.
Meskipun berasal negara sebagai kebutuhan perkembangan, rute dan sarjana
neoklasik lainnya
percaya bahwa ada dua sisi mata uang negara. Sementara perlindungan hukum
negara memungkinkan
pertukaran pasar, mereka percaya takut Krueger pejabat negara rente adalah
nyata dan klaim
bahwa ruang lingkup kegiatan negara harus dibatasi untuk menciptakan
lingkungan kelembagaan suara
untuk pembangunan kapitalis. Menurut pandangan ini, intervensi negara dalam
perekonomian mempromosikan
kegiatan ekonomi produktif bukan pertukaran yang efisien berdasarkan
penawaran dan permintaan.
Keterlibatan negara yang lebih besar dalam perekonomian, misalnya,
memungkinkan pejabat negara untuk mengeksploitasi mereka
posisi untuk keuntungan pribadi, mempromosikan penyuapan dan patronase
politik ketimbang investasi atau
produksi. Sama merusak, perlindungan negara dari pasar dari persaingan
eksternal menciptakan
havens sewa yang menghilangkan insentif untuk meningkatkan kualitas barang,
mengurangi biaya, dan mengembangkan
teknologi baru. Sementara elit negara dapat bertindak secara independen
sebagai pelanggan dan pencari sewa, mereka
sering berkolaborasi dengan elit korporasi, pendukung politik, pelobi, dan nonnegara lainnya
aktor dalam kegiatan yang tidak produktif.

264
15. Negara dan Pembangunan Ekonomi
Sebagai bukti, para pendukung pandangan neoklasik ini sering menunjuk
intervensi negara yang berlebihan
di berbagai belahan dunia. Di antara Latin Americanists, sejumlah ulama
menyalahkan
stagnasi ekonomi relatif kawasan pada upaya negara-negara 'untuk
mempromosikan pembangunan ekonomi
melalui industrialisasi substitusi impor (ISI). Menurut pandangan ini, ISI dilindungi
pro-para produsen dari kompetisi dalam upaya untuk memacu industrialisasi,
upaya yang gagal karena
produsen harus ada insentif untuk memproduksi barang-barang berkualitas
dengan harga yang rendah. Bahkan Raul Prebisch,
kerja teori terinspirasi ketergantungan yang, dikecam ISI:
Seperti diketahui, proliferasi industri dari setiap jenis di pasar tertutup telah
dicabut
Negara Amerika Latin keuntungan dari spesialisasi dan skala ekonomi, dan
karena
perlindungan yang diberikan oleh tugas tarif yang berlebihan dan pembatasan,
bentuk sehat internal kompetensi-tition telah gagal mengembangkan merugikan
produksi yang efisien. (Prebisch 1963: 71)
Dalam analisis klasik keterlibatan negara di sub-Sahara Afrika, Robert Bates
(1981) membuat
klaim serupa. Dia menjelaskan bagaimana kontrol negara atas papan pemasaran
diperbolehkan politik
elit untuk mengekstrak sewa berlebihan dari ekonomi pedesaan, yang baik
embezzeled oleh pejabat-pejabat atau digunakan dalam usaha yang gagal untuk
mempromosikan industrialisasi di daerah perkotaan. Hasil akhirnya adalah
penurunan produksi pertanian tanpa ekspansi industri berkelanjutan.

The Developmental Negara View Pembangunan Ekonomi

Meskipun memuja Smith, para pendukung posisi neoklasik bisa dengan mudah
melacak
asal-usul posisi mereka untuk Max Weber. Memang, setelah meraih gelar doktor
di bidang hukum, Weber

menggambarkan bagaimana negara memungkinkan pertukaran pasar melalui

penegakan rasional
hak milik dan kontrak, dua faktor yang ia yakini dipromosikan perkembangan
kapitalis di
Eropa dengan mengurangi risiko pada kontrak, pertukaran, investasi, dan
produksi (lihat
Trubek 1972). Pada masalah ini, Weber (1983) menulis:
Di antara mereka [faktor yang memungkinkan munculnya kapitalisme] dari
diragukan pentingnya adalah
struktur rasional hukum dan administrasi. Untuk kebutuhan kapitalisme rasional
modern, tidak hanya
sarana teknis produksi, tetapi juga sistem hukum diperhitungkan dan
pemerintahan berdasarkan
aturan formal. Tanpa mereka, kapitalisme tidak teratur, teduh, spekulatif dan
murni komersial
serta jenis lain dari yang terlibat politik kapitalisme yang mungkin, tetapi tidak
ada perusahaan yang rasional di bawah
inisiatif individu, dengan modal tetap dan kepastian perhitungan. Seperti sistem
hukum dan seperti
administrasi telah tersedia sebagai kerangka kerja untuk kegiatan ekonomi
hanya di negeri Barat.
(1983: 28)
Meskipun wawasan jelas Weber dan diskusi awal regulasi dan transaksi negara
biaya, perspektif neoklasik sebagian besar mengabaikan kontribusinya.
Alasannya hampir cer-tainly bahwa Weber tidak berhenti dengan keadaan
regulasi. Sebaliknya, sebagai kutipan di atas menunjukkan, ia
percaya bahwa kedua regulasi dan administrasi negara sangat penting untuk
pembangunan ekonomi
dan bahkan mengusulkan bahwa negara gangguan administrasi dapat
menguntungkan secara ekonomi.
Mengingat pengaruh ekstrim Weber dalam ilmu politik modern dan sosiologi, ia
telah menerima
pengakuan dalam disiplin ilmu selain ekonomi (meskipun ia belum menghias
ikatan).

Memang, literatur perkembangan negara dalam sosiologi politik umumnya

menjunjung Weber
sebagai tokoh pendiriannya.
Sementara mengakui dampak perkembangan peraturan hukum, manajemen
negara aktif
ekonomi adalah fokus dari perspektif negara perkembangan. Kebanyakan pada
dasarnya, para sarjana
memegang posisi ini percaya bahwa manajemen ekonomi negara dapat
meningkatkan pembangunan oleh
membuat tindakan kolektif mungkin dalam mengejar industrialisasi. Memang,
karena pasar melakukan
tidak memungkinkan pelaku ekonomi yang beragam untuk bertindak secara
kolektif dalam mengejar pembangunan ekonomi nasional,
265
Matthew Lange
negara dapat memfasilitasi industrialisasi dengan mengejar dan
mengkoordinasikan strategi nasional yang koheren
untuk pembangunan ekonomi.
Alexander Gerschenkron (1962) memberikan sebuah contoh awal dari perspektif
ini. Dia
tertarik dalam pengembangan akhir dan mengusulkan bahwa negara-negara
bisa mengatasi ketertinggalan mereka
dan mengejar pengembang awal dengan menyalin teknologi. Untuk ini berhasil,
ia percaya
negara diperlukan untuk berperan aktif. Secara khusus, administrasi negara
dapat mengkoordinasikan
beragam aktor dalam mengejar pembangunan ekonomi nasional dengan
mentransfer sumber daya untuk industri memimpin-ing, memberikan "bimbingan
kewirausahaan," dan menawarkan perlindungan dari asing
Kompetisi (354). Dengan cara ini, ketika negara-negara kurang pengusaha dan
modal investasi dan
menghadapi persaingan luar negeri kaku, negara dapat secara aktif
mempromosikan pembangunan ekonomi melalui
intervensi administrasi.

Gerschenkron tertarik pada akhir industrialisasi di Eropa, tetapi sebagian besar

karya berikutnya
yang mengikuti memimpin fokus pada Asia. Chalmers Johnson (1982) merupakan
salah satu ulama paling awal untuk
menganalisis pembangunan negara yang dipimpin di Asia dan menciptakan
istilah "negara perkembangan." Dia menganalisa
Menteri Jepang Perdagangan Internasional dan Industri (MITI) dan menjelaskan
bagaimana membantu
mengelola ekonomi Jepang dan dengan demikian mendorong ekspansi ekonomi
yang fenomenal setelah Dunia
Perang II. Menurut Johnson, MITI menjabat sebagai arsitek kebijakan industri dan
terfokus
energinya pada penguatan basis industri Jepang. Berbeda dengan berbagai
komunis, Jepang
negara perkembangan tidak memberkati negara dengan kontrol terpusat atas
ekonomi tetapi
bukannya bekerja dengan produsen ekonomi swasta dalam rangka
meningkatkan investasi teknologi,
melindungi produsen dalam negeri dari persaingan asing, dan memperoleh
lisensi untuk asing technol-ogy. Mungkin penting terbesar, Johnson menjelaskan
bagaimana keadaan administrasi Jepang
mampu mempengaruhi pola investasi dan produksi melalui kontrol atas
keuangan.
Sejak Johnson, sejumlah karya terus dalam tradisi ini. Alice Amsden (1989),
Manuel Castells (1992), Peter Evans (1995), Robert Wade (1990), dan Meredith
Woo-Cum-temuan (1991) semua menggunakan model negara perkembangan
dan menemukan bahwa itu membantu menjelaskan ekonomi yang cepat
ekspansi di Singapura, Korea Selatan, Taiwan, dan di tempat lain. Semua penulis
memberikan kuat evi-dence Negara manajemen ekonomi dipromosikan dinamika
ekonomi dan arahkan ke beragam
mekanisme. Membandingkan harimau Asia timur, Castells (1992) menyimpulkan
bahwa keadaan aktif
intervensi terbukti penting untuk pertumbuhan ekonomi melalui "produksi
tenaga kerja berkualitas tinggi
dan kontrol selanjutnya, bimbingan strategis melalui laut yang berbahaya di
dunia

ekonomi, kemampuan untuk memimpin ekonomi di masa transisi, proses

diversifica-tion, penciptaan basis ilmu-dan-teknologi dan difusi dalam sistem
industri "
(55). Evans (1995) juga menunjukkan perkembangan negara dapat mengambil
peran ganda dan menyediakan
kategori umum: dengan mengatur hubungan sosial, dengan memproduksi
barang publik dan swasta, dengan
membantu munculnya pengusaha, dan dengan membujuk dan membantu
pengusaha swasta untuk beradaptasi
kondisi pasar.

Pengaruh Enduring Negara

Kedua perspektif negara neoklasik dan perkembangan setuju bahwa negara
dapat berpengaruh
penyebab pembangunan ekonomi. Bahkan lebih, karya terbaru di kedua literatur
fokus pada
aspek temporal proses sosial dan menunjukkan bahwa negara-negara
memperkuat perkembangan jangka panjang
lintasan. Menurut ini "tergantung path" argumen, lembaga negara terakhir untuk
panjang
periode waktu, memiliki efek kelembagaan terus menerus, dan dengan demikian
memiliki potensi untuk mengendalikan kekuatan-proses dalam waktu lama.
Neoklasik dan perkembangan ulama negara, oleh karena itu,
mengusulkan bahwa analisis negara dan pembangunan ekonomi harus
mengambil perspektif sejarah.
266
15. Negara dan Pembangunan Ekonomi
Utara (1990) adalah di antara yang pertama untuk melakukan klaim sejarah
tentang dampak negara
pada pembangunan ekonomi. Dia menyelidiki mengapa kesenjangan ekonomi
antara negara-negara adalah
tidak berkurang, sesuatu yang konvergensi teori ekonomi menyarankan harus
terjadi. Dia
mengusulkan bahwa negara memberikan jawabannya. Secara khusus,
penegakan negara yang efektif dari properti

hak adalah penentu utama dari ekspansi ekonomi di kalangan pengembang

awal, sedangkan akhir
pengembang mengalami stagnasi karena tidak ada bagian kecil untuk kegagalan
mereka untuk melindungi properti. Dan, karena
lembaga negara ini umumnya diperbanyak sendiri dengan hanya sedikit
perubahan, yang
pengembang awal terus memiliki negara yang efektif, dan negara-negara
pengembang akhir tetap
tidak efektif. Jadi, karena efek kelembagaan keadaan konstan, para pengembang
awal terus
memiliki penegakan hukum yang unggul dan, dengan demikian, pertumbuhan
ekonomi.
Acemoglu et al. (2002) juga mengambil perspektif neoklasik dan membuat klaim
serupa.
Mereka memberikan bukti bahwa pembalikan perkembangan keberuntungan
terjadi selama masa 500
tahun antar daerah jajahan dimana daerah yang paling terbelakang menjadi
yang paling
maju dan sebaliknya. Para penulis mengusulkan bahwa kolonialisme
menyebabkan pembalikan ini, dan mereka
Argumen berfokus pada penjajah Eropa. Mereka menyarankan bahwa Eropa
menetap di daerah dengan
relatif rendahnya tingkat pembangunan ekonomi precolonial dan mendirikan
efektif hukum insti-lembaga-untuk melindungi properti mereka. Lembaga hukum
yang efektif, pada gilirannya, dimungkinkan berkelanjutan
pembangunan ekonomi selama beberapa abad terakhir. Atau, ketika daerah
yang rela-tively dikembangkan sebelum kolonialisme, kekuasaan kolonial
dibangun bentuk ekstraktif pemerintahan
untuk mengeksploitasi kekayaan tersebut dan dengan demikian gagal untuk
melembagakan lembaga hukum yang hak kekayaan pro-tect. Menurut penulis,
kurangnya perlindungan hukum, menyebabkan lintasan
stagnasi dan penurunan ekonomi.
Literatur negara perkembangan juga memberikan bukti bahwa negara dapat
sejarah
penyebab pembangunan. Kontributor Serikat dan Pengembangan: Anteseden
Sejarah

untuk Stagnasi dan Advance (Lange dan Rueschemeyer 2005), misalnya,

memberikan teoritis
argumen dan bukti empiris untuk membuat kasus yang kuat yang menyatakan
menegakkan jangka panjang devel-opmental lintasan. Mirip dengan Acemoglu,
Johnson, dan Robinson, sejumlah ulama negara berkembang-jiwa juga
menemukan kolonialisme yang memicu lintasan perkembangan yang berbeda
dengan
melembagakan negara yang berbeda. Atul Kohli (2004) menyediakan Analy-sis
komparatif-historis Brasil, India, Nigeria, dan Korea Selatan dan menemukan
bahwa masing-masing memiliki negara postkolonial dengan
kapasitas yang berbeda untuk mengelola ekonomi dan mempromosikan
industrialisasi. Selain itu, ia menemukan
kolonialisme yang merupakan kekuatan formatif yang berbentuk kapasitas
masing-masing negara untuk mempromosikan ekonomi
pembangunan, dengan demikian menunjukkan bahwa kolonialisme memiliki efek
jangka panjang pada ekonomi devel-ngunan melalui dampaknya pada lembagalembaga negara. Matius Lange (2009) membuat yang serupa, namun,
klaim yang lebih luas dalam analisisnya tentang pembangunan yang tidak
merata di antara bekas koloni Inggris. Melalui
metode kuantitatif dan kualitatif, ia menunjukkan bahwa tingkat pemerintahan
kolonial langsung atau tidak langsung
mempengaruhi kapasitas negara kolonial untuk menyediakan barang
perkembangan beragam, dengan mantan
langsung memerintah koloni memiliki kapasitas jauh lebih besar dari bekas
koloni tidak langsung memerintah.
Karena pemeliharaan umum kapasitas yang berbeda sejak kemerdekaan,
mantan
koloni langsung memerintah telah memiliki tingkat jauh lebih tinggi dari
pembangunan ekonomi dan manusia lebih
40 tahun terakhir.

Perbedaan Antara neoklasik dan Perspektif Negara Pembangunan

Meskipun literatur negara neoklasik dan perkembangan setuju bahwa negara
mempengaruhi ekonomi
pengembangan cara-cara yang berpengaruh dan dapat memperkuat lintasan
perkembangan jangka panjang, mereka

perspektif teoritis juga berbeda dalam cara yang penting. Bahkan, para ahli dari
kedua perspektif
267
Matthew Lange
sering mengabaikan kesamaan mereka dan menekankan perbedaan. Yang paling
penting, perspektif negara neo-klasik dan perkembangan tidak setuju atas teori
komparatif advan-tage dan sentralitas mekanisme pasar. Sebagai konsekuensi
dari keduanya, mereka menyediakan
resep kebijakan yang sangat berbeda untuk keterlibatan negara dalam
perekonomian.
Posisi neoklasik menerima teori keunggulan komparatif. Menurut
pandangan ini, semua negara harus memproduksi barang untuk pasar
internasional berdasarkan mereka
khususnya geografis, manusia, dan wakaf teknologi. Ketika ini terjadi, teori
menunjukkan bahwa negara-negara mendapatkan keuntungan dari perdagangan
bahkan jika mereka tidak memiliki keunggulan mutlak dalam produksi-tion. Atau,
jika produsen dari negara mengkhususkan diri dalam barang-barang berdasarkan
nilai pasar
produk, keinginan elit, atau pertimbangan lain selain faktor pendukung, mereka
akan kurang mampu bersaing dengan produsen lain yang memiliki keunggulan
komparatif dan kemauan,
Oleh karena itu, mendapatkan kurang melalui perdagangan.
Sedangkan teori keunggulan komparatif adalah elemen sentral dari neoklasik
ekonomi, teori negara perkembangan sering menolaknya mendukung Tesis
Prebisch-Singer.
Menurut yang terakhir, perdagangan internasional ditandai dengan pertukaran
yang tidak seimbang. The produksi-tion tinggi barang-nilai tambah tertentu,
misalnya, lebih menguntungkan daripada produksi
barang dengan nilai yang jauh lebih terbatas menambahkan. Akibatnya, teori
menunjukkan bahwa
kebijakan ekonomi negara harus fokus pada perluasan produksi tinggi barangnilai tambah,
seperti mobil dan komputer, bahkan jika sebuah negara memiliki keunggulan
komparatif dalam memproduksi rendah
nilai tambah barang, seperti pisang atau tekstil sederhana.

The perkembangan negara poin literatur untuk beberapa alasan untuk menolak
teori
keunggulan komparatif. Untuk satu hal, tinggi barang bernilai tambah harganya
lebih tinggi dan, ada-kedepan, memiliki potensi untuk menjadi jauh lebih
menguntungkan. Selain itu, harga tinggi nilai-tambah
barang umumnya lebih stabil, dan produsen tinggi barang bernilai tambah
biasanya
lebih siap untuk mengubah produksi sesuai dengan permintaan pasar. Sebagai
konsekuensi,
mereka kurang rentan terhadap dampak ekonomi yang keras dari fluktuasi yang
tidak menentu, harga stagnan, dan
penurunan permintaan. Akhirnya, tinggi barang bernilai tambah umumnya
memerlukan banyak komponen dan
dapat mempromosikan industri komplementer baik up-stream dan hilir. Atau,
seperti
melengkapi jauh lebih sedikit dengan produksi produk primer.
Selain pandangan mereka berbeda pada keunggulan komparatif, neoklasik dan
develo-pmental ulama negara juga memegang mekanisme pasar dalam hal yang
berbeda. Menurut
posisi neoklasik, mekanisme pasar harus dipromosikan dan dilindungi di semua
biaya, karena
adalah cara yang paling efisien produksi dan pertukaran. Dari perspektif ini,
negara interfer-ence dengan mekanisme pasar hanya mendistorsi harga dan
tentu menyebabkan sumber daya menjadi
digunakan dengan cara yang kurang produktif. Akibatnya, para sarjana neoklasik
mengklaim bahwa negara perlu
mengerahkan energi melindungi pasar mereka, tidak mengganggu mereka.
Atau, literatur negara perkembangan percaya bahwa mekanisme pasar adalah
penting untuk ekspansi ekonomi, tetapi menunjukkan bahwa campur tangan
negara benar-benar dapat memacu ekonomi
pertumbuhan dengan koordinasi aktor yang beragam dan menggabungkan
upaya mereka untuk mengejar pembangunan eco-eko- nasional. Sebagai contoh,
negara dapat menggunakan kekuatan dan sumber daya untuk mengarahkan
ekonomi
produksi terhadap nilai tambah yang relatif tinggi barang ketika produsen swasta
tidak mau

atau tidak dapat melakukannya secara mandiri. Dengan cara ini, negara dapat
mengubah biaya peluang dalam rangka
untuk membimbing produksi ekonomi ke daerah yang lebih menguntungkan.
Dalam nada yang sama, perkembangan
ulama negara menunjukkan bahwa campur tangan negara dapat mendorong
pertumbuhan melalui kemampuan negara untuk
harnass pengetahuan dan bisnis disiplin. Amsden (2001), misalnya, membangun
kasus yang kuat
pengelolaan keadaan aktif. Analisisnya berfokus pada peran teknologi dan
pengetahuan
yang sebagian besar khusus untuk konteks perusahaan dan budaya serta
berdasarkan tacit, implisit,
"Lokal" ide-ide. Dia mengusulkan bahwa pola kelembagaan membentuk dan
memobilisasi pengetahuan ini dan
268
15. Negara dan Pembangunan Ekonomi
menunjukkan bahwa sukses akhir negara industrialisasi mengembangkan sistem
bersyarat
subsidi dan pemantauan kinerja hati. Ini "mekanisme kontrol timbal balik"
diperbolehkan intervensi negara besar - bahkan intervensi yang signifikan
mendistorsi karya-temuan dari pasar - dengan cara yang terkoordinasi aktor
publik dan swasta beragam dalam mengejar
strategi nasional industrialisasi.

Penentu EFEKTIF SERIKAT

Karena keunggulan dari kedua perspektif dan resep kebijakan yang berbeda,
masing-masing
perspektif telah bereaksi terhadap argumen dan kritik yang lain. Mereka
melakukannya di sangat
cara yang berbeda, namun. Sementara ulama neoklasik menggunakan bukti
kontrafaktual dan dogmat-turun tajam menyangkal bahwa campur tangan
negara bisa mendapatkan keuntungan ekonomi, negara perkembangan perspective lebih empiris berorientasi dan menyelidiki faktor-faktor yang menyebabkan
beberapa intervensi negara untuk

menjadi perkembangan dan orang lain untuk menjadi perkembangan yang

merusak.
Sarjana neoklasik secara konsisten dan kuat menolak temuan negara
perkembangan dan
mempertahankan posisi ortodoks bahwa intervensi negara menghalangi
pertumbuhan. Dengan demikian, mereka melawan
Temuan negara perkembangan yang intervensi negara di Botswana, Singapura,
Korea Selatan, dan
tempat lain dipromosikan pertumbuhan ekonomi dengan mengklaim bahwa baik
perkembangan spektakuler mereka
catatan akan lebih luar biasa jika negara tidak bercampur di ekonomi
urusan atau bahwa intervensi negara benar-benar sangat minim di negaranegara ini. Mengingat bahwa ini
negara mengalami antara tingkat pertumbuhan ekonomi yang paling
mengesankan dunia memiliki pernah
dilihat, mengklaim pertumbuhan yang bisa saja jauh lebih besar tampaknya
tidak mungkin. Selain itu, argumen
bahwa negara-negara ini tidak campur tangan dalam perekonomian hanya tidak
benar, karena ada lebih-whelming bukti sebaliknya. Perspektif neoliberal, oleh
karena itu, menemukan dirinya pada yang lemah
alasan empiris.
Atau, ulama negara perkembangan umumnya menerima aspek neoklasik
kritik dan semakin menyadari bahwa campur tangan negara dapat memiliki efek
yang sangat merusak pada
pertumbuhan ekonomi. Mereka berpendapat bahwa tindakan negara dapat
predator dan kleptokratis dan arahkan ke
campur tangan negara di Zaire Mobutu bawah dan di Zimbabwe Mugabe bawah
sebagai contoh. The
literatur tentang perkembangan negara telah, oleh karena itu, menyesuaikan
fokus karya-karya sebelumnya, yang
menganalisis keuntungan dari intervensi negara, untuk mengeksplorasi faktor
yang membuat intervensi negara
baik menguntungkan atau merusak. Karya-karya ini menyoroti lima faktor kunci:
birokrasi organi-sasi, otonomi, hubungan negara-masyarakat, industrialisasi
berorientasi ekspor, dan internasional

tekanan.
Dalam mengeksplorasi mengapa beberapa negara yang perkembangan dan lainlain yang merusak, paling perkembangan
ulama negara mengikuti langkah Weber dan mengklaim bahwa tingkat
birokratisasi negara adalah
Unsur yang paling penting. Meskipun birokrasi tidak pernah gagal-bukti alat
mensubordinasi pejabat-pejabat untuk kepentingan negara dan koordinasi
sejumlah besar orang (Perrow 1972), itu adalah yang paling
cara yang efisien aksi korporasi pada skala besar dan membantu untuk
memberkati pejabat negara dengan
kapasitas untuk melaksanakan kebijakan yang luas dan kompleks dengan
mendisiplinkan dan mengkoordinasikan berbagai
dan tersebar aktor. Memang, enam komponen dasar dari organisasi birokrasi
yang digariskan
oleh Weber - aturan formal resep tugas yang melekat pada posisi dalam
birokrasi,
organisasi hirarkis, pencatatan, meritokrasi, pekerjaan penuh-waktu, dan
kompensasi berbasis gaji - mempromosikan dua persyaratan tersebut di
sejumlah cara.
Aturan formal mendefinisikan tugas dan koordinasi agen memungkinkan sebuah
organisasi
struktur yang memfasilitasi tindakan negara yang efektif. Dalam perumusan
ekstrim dari model
birokrasi, aturan organisasi membuat kerangka kelembagaan gapless mendikte
bagaimana
269
Matthew Lange
agen bertindak dalam semua keadaan yang mungkin dan dengan demikian
membuat agen negara impersonal
roda dalam mesin organisasi terprogram. Pengajuan dan pencatatan adalah
pusat
karakter rasional birokrasi - mereka menciptakan memori organisasi dan
memungkinkan aktor untuk
memantau fungsi organisasi dan kinerja agen melalui konstan

pengumpulan data. Demikian pula, organisasi hirarkis menetapkan rantai

komando dan
sehingga endows pejabat yang berwenang untuk memimpin fungsi organisasi
tertentu atau
untuk mengawasi agen melakukan mereka, atau keduanya. Dengan cara ini,
organisasi hirarkis menyediakan
sarana formal pengambilan keputusan serta cek pada mencari keuntungan
individu. Waktu penuh
kerja dan kompensasi berbasis gaji memberikan batas tambahan untuk
pembangkangan oleh
membuat agen negara tergantung pada posisi mereka untuk mata pencaharian
mereka. Pada saat yang sama, mereka
mendukung otonomi organisasi dari masyarakat sekitarnya, dan otonomi
membantu
untuk mencegah individu dengan kelas umum, agama, atau loyalitas politik dari
merebut
aparatur negara untuk melayani loyalitas ini. Otonomi tersebut, pada gilirannya,
membantu untuk memastikan bahwa agen bertindak
dengan kepentingan organisasi dalam pikiran. Meritokrasi, sementara jelas
meningkatkan efektivitas,
juga mempromosikan jenis khusus dari kelompok koherensi yang memperkuat
otonomi organisasi.
Dalam literatur negara perkembangan, beberapa analisis memberikan bukti
bahwa birokrasi
mempromosikan tindakan perkembangan yang efektif oleh negara. Johnson
(1982), misalnya, menjelaskan MITI
sebagai sangat birokratis dan, sebagai akibatnya, sangat mampu merumuskan
dan melaksanakan
kebijakan yang kompleks. Atau, Ben Ross Schneider (1999) menemukan bahwa
negara-negara Amerika Latin yang
diselenggarakan apalagi birokrasi maka rekan-rekan Asia Timur dan bahwa
negara Intervensi-tion di Amerika Latin itu, kurang efektif dan dipromosikan
mencari sewa jauh lebih besar. Elemen Combin-ing dari Johnson dan Schneider,
Peter Evans (1995) memberikan analisis komparatif
Brazil, Zaire, India, dan Korea Selatan dan membuat klaim lebih kuat:

Negara predator tidak memiliki kemampuan untuk mencegah mapan individu

dari mengejar tujuan mereka sendiri.
Hubungan pribadi adalah satu-satunya sumber kohesi, dan maksimalisasi
individu diutamakan
lebih mengejar tujuan bersama. Hubungan dengan masyarakat yang hubungan
dengan pemain lama individu, bukan koneksi
antara konstituen dan negara sebagai sebuah organisasi. Negara predator yang,
singkatnya, ditandai
oleh kelangkaan birokrasi sebagai Weber didefinisikan itu.
Organisasi internal negara perkembangan datang lebih dekat dengan mendekati
sebuah Weberian
birokrasi. Rekrutmen meritokratis sangat selektif dan imbalan karir jangka
panjang membuat com-mitment dan rasa koherensi perusahaan. (12)
Di tempat lain, ia dan James Rauch (1999) memberikan dukungan statistik lintasnasional untuk ini
Temuan kualitatif. Mereka mengoperasionalkan sejauh mana perekrutan negara
dan praktik promosi
didasarkan pada kriteria birokrasi dan menemukan bahwa "skala Weberianness"
mereka secara signifikan dan
berhubungan positif dengan pertumbuhan ekonomi.
Selain birokrasi, beberapa ulama negara perkembangan mengklaim bahwa
otonomi negara
sangat penting untuk manajemen ekonomi yang sukses (Johnson 1982; Koo
1987; Wade 1990; Woo-Cumings
1999). Menggambar pada teori Marxis, mereka berpendapat bahwa pejabat
negara harus cukup auton-omous dari kepentingan masyarakat yang kuat dalam
rangka melaksanakan kebijakan ekonomi yang diperlukan
meskipun resistensi dari aktor sosial yang kuat. Hal ini penting karena
pembangunan ekonomi
sering membutuhkan kebijakan yang negatif mempengaruhi kelompok-kelompok
tertentu dalam jangka pendek namun memiliki positif
efek pada perekonomian nasional dalam jangka panjang. Otonomi dari elit
mendarat tradisional, untuk
Misalnya, sering dilihat sebagai persyaratan untuk pembangunan negara yang
dipimpin dan telah dimungkinkan

industrialisasi di Jepang, Korea Selatan, dan Taiwan. Dengan cara ini, struktur
kelas dapat mempengaruhi
kapasitas perkembangan negara.
Dalam pembahasannya tentang otonomi negara, Evans (1995) meremehkan
pentingnya kelas
struktur dan menunjukkan bahwa otonomi lebih didasarkan pada kemampuan
negara untuk bertindak secara kelompok dari
kekuatan kelompok masyarakat, akan sejauh untuk menyamakan otonomi
dengan birokratisasi itu sendiri.
270

Dalam perpisahan dari tradisi Marxis, penafsirannya membantu mendamaikan

otonomi negara dengan
faktor ketiga yang sarjana negara perkembangan umum percaya menentukan
apakah negara
intervensi memiliki efek positif atau negatif pada pertumbuhan: hubungan
antara negara dan masyarakat.
Menurut pandangan ini, negara-negara yang selalu tertanam dalam masyarakat
dan berinteraksi untuk
derajat berbeda dengan aktor sosial, dan hubungan ini mempengaruhi
efektivitas negara. Mengingat yang
minat industrialisasi, literatur ini berfokus pada kepadatan dan bentuk hubungan
antara
pejabat negara dan elit bisnis dan menunjukkan bahwa hubungan aktif antara
pejabat negara dan
pelaku ekonomi memungkinkan pejabat negara untuk memanfaatkan partisipasi,
inisiatif, dan pengetahuan dari
kelompok masyarakat dan memungkinkan hubungan positif-sum antara aktor
negara dan ekonomi
(Amsden 2001; Evans 1995, 1996; Lange 2003, 2005; Onis 1991; Weiss 1998;
Wang 1999).
Analisis ini menemukan bahwa hubungan aktif dan kolaboratif antara negara dan
masyarakat mempromosikan
pembangunan dengan memanfaatkan kontrol pusat negara dan permanen untuk
memandu ekonomi

produksi dan kemampuan pasar untuk mendisiplinkan produksi dan terlibat

sejumlah besar
individu. Sebagai Ziya Onis (1991) pernyataan,
Kunci industrialisasi yang pesat adalah negara yang kuat dan otonom,
memberikan dorongan directional ke
operasi dari mekanisme pasar. Pasar dipandu oleh konsepsi nasional jangka
panjang
rasionalitas investasi dirumuskan oleh pejabat pemerintah. Ini adalah "sinergi"
antara negara
dan pasar yang menyediakan dasar untuk pengalaman pembangunan yang luar
biasa. (110)
Atau, ketika hubungan negara dengan masyarakat yang baik kurang atau sama
sekali top-down,
negara dapat memiliki informasi yang tidak pantas tentang kondisi lokal dan
kebutuhan ekonomi
produsen (Callaghy 1984; Evans 1995; Lange dan Rueschemeyer 2005). Sebagai
James Scott
(1998) menjelaskan, keterputusan tersebut tidak hanya membatasi kemampuan
negara untuk mengeksploitasi
sumber daya dan upaya kelompok masyarakat tetapi dapat menyebabkan
pelaksanaan berat tangan dari
kebijakan yang bersifat tidak pantas dan merusak sosial.
Ikatan yang kuat dengan pelaku ekonomi berpotensi meningkatkan
pembangunan ekonomi di lain
cara: mereka membantu membatasi kemampuan elit negara untuk menyewa
umpet. Meninjau perkembangan utama
karya negara, Xu Wang (1999) menyatakan bahwa hubungan padat dengan
pelaku ekonomi membatasi negara
"Sehingga kebijakan yang tidak hanya mengikuti kepentingan negara elit
'sendiri" (237). Untuk hubungan ini untuk
mempromosikan disiplin negara bukan korupsi dan kronisme, namun, hubungan
dengan
publik harus transparan dan harus melibatkan sejumlah aktor. Selain itu, Evans
(1995),

Schneider (1999), dan lain-lain mengakui bahwa birokratisasi negara membantu

membatasi korupsi
hubungan antara negara dan masyarakat, dan karena itu, menunjukkan bahwa
hubungan negara-masyarakat membantu
aktor negara disiplin yang paling efektif ketika dikombinasikan dengan organisasi
birokrasi.
Keempat, ulama negara perkembangan menunjukkan bahwa resep kebijakan
tertentu dapat
membatasi perilaku rent-seeking. Yang paling penting, kebijakan ekonomi yang
paling sukses
negara perkembangan telah berorientasi ekspor, konsumsi domestik tidak, dan
pertumbuhan berbasis ekspor benar-benar membutuhkan produksi yang efisien
dari barang-barang berkualitas. Dalam urutan
untuk menjadi kompetitif secara internasional, negara-negara perkembangan
terus prod produsen untuk meningkatkan
kualitas output dan biaya produksi yang lebih rendah. Untuk melakukan hal ini,
negara-negara dapat menggunakan mereka
kontrol atas keuangan dan perdagangan luar negeri baik sebagai wortel dan
tongkat. Di Korea Selatan selama nya
dekade pertama industrialisasi negara yang dipimpin, misalnya, negara
membantu chaebol keuangan untuk
produksi barang untuk ekspor dan memberi mereka perlindungan dari
persaingan asing. Pada
saat yang sama, mengancam untuk memotong pembiayaan chaebol jika mereka
tidak mencapai produksi tertentu
tujuan dan memberi mereka hanya periode terbatas perlindungan. Akibatnya,
perkembangan
tindakan negara tidak menciptakan inefisiensi yang sama seperti ISI di Amerika
Latin, sebagai produsen yang
terpaksa akhirnya bersaing secara internasional.
Akhirnya, sejumlah ulama negara perkembangan dicatat bahwa ancaman
eksternal dan persaingan-tion dapat membatasi rente dan mempromosikan
komitmen negara yang kuat untuk pembangunan nasional.
271
Matthew Lange

Johnson (1982), misalnya, menggambarkan kekhawatiran bagaimana Jepang

lebih keamanan internasional
mendorong upaya pengembangan nasionalis. Nasionalisme yang kuat, pada
gilirannya, memperkuat
koherensi perusahaan dari negara Jepang lebih jauh dan membantu bawahan
kepentingan
pejabat negara individu untuk kepentingan nasional negara. Demikian pula,
Taiwan dan
Korea Selatan mengalami ancaman komunis eksternal yang membantu aktor
negara dan disiplin
sehingga membatasi rent-seeking perilaku (Doner et al 2005; Onis 1991:. 116;
Wade 1990: 338;
Woo-Cumings 1999).
Dengan demikian, perkembangan negara poin literatur untuk birokratisasi,
otonomi, negara-masyarakat
hubungan, kebijakan yang berorientasi ekspor, dan ancaman eksternal sebagai
faktor yang membantu untuk mendisiplinkan negara
aktor dan meningkatkan efektivitas intervensi ekonomi negara. Dalam
kombinasi, mereka membantu
untuk menjelaskan mengapa beberapa negara dapat mempromosikan
pembangunan ekonomi sementara yang lain langsung
menghalangi pertumbuhan ekonomi. Perspektif neoklasik, di sisi lain, jarang
mempertanyakan
penentu negara yang efektif, mengusulkan hanya bahwa beberapa negara
memberikan aturan hukum sementara
yang lainnya tidak. Sementara kelalaian ini tidak mengherankan mengingat
penolakan neoklasik bahwa negara
intervensi administrasi positif dapat mempengaruhi pertumbuhan ekonomi,
lembaga-lembaga hukum
negara sangat bervariasi dalam kapasitas mereka untuk melindungi hak
kekayaan, dan masalah negara efec-tiveness, oleh karena itu, sangat penting
bagi para sarjana neoklasik juga.
Beberapa karya dalam sastra neoklasik yang mengeksplorasi isu penting ini
umumnya
mengabaikan faktor kelembagaan negara disorot dalam literatur negara
perkembangan. Sebaliknya, mereka

biasanya fokus pada kepentingan dan keputusan kebijakan mengingat bahwa

kebanyakan ahli umumnya neoklasik
menerima teori pilihan rasional. Acemoglu et al. (2003) mendukung pandangan
ini, tetapi juga mengklaim bahwa difu-sion membantu menjelaskan kapasitas
hukum yang tidak sama dari negara-negara di dunia. Secara khusus, penulis
menunjukkan bahwa pemukim Eropa ditransplantasikan lembaga hukum dari
negara pengirim dan
bahwa daerah dengan sejarah pemukiman Eropa memiliki lembaga yang lebih
efektif dibandingkan daerah
tanpa pemukim Eropa. LaPorta dkk. (1999) juga mendukung klaim difusionist
tapi menempatkan lebih
penekanan pada struktur keseluruhan sistem hukum. Mereka menemukan bahwa
tradisi hukum suatu negara Inggris, Perancis, Jerman, dll - membentuk sejauh mana melindungi hak milik.
Mengingat bahwa peraturan hukum tergantung pada kapasitas negara untuk
menegakkan hukum, itu adalah beberapa-apa mengejutkan bahwa perspektif
neoklasik menghadap penyebab potensial ini variasi dalam
penegakan hak milik. Literatur negara perkembangan, bagaimanapun,
menawarkan wawasan
masalah ini. Dari perspektif Weberian, pelaksanaan hukum mengharuskan aktor
negara
keduanya disiplin dan terorganisir dan dengan demikian mampu mengatur
hubungan sosial. Weber
(1920/1968) sendiri mencatat afinitas elektif antara aturan hukum dan birokrasi
dan sug-gested bahwa kedua memperkuat satu sama lain. Selain itu, Guillermo
O'Donnell (1993) berfokus pada
kehadiran fisik aparat penegak hukum di seluruh wilayah negara dan
menyarankan
bahwa kondisi daya infrastruktur yang dibutuhkan untuk penegakan hukum. Bila
daya infrastruktur rendah,
agen negara tidak bisa mengatur masyarakat karena mereka tidak hadir secara
fisik di seluruh besar
membentang dari wilayah itu. Akibatnya, hukum yang diterapkan, dan individu
bebas untuk
mengejar kepentingan mereka di kekerasan dan mementingkan diri sendiri cara,
sesuatu yang mendorong pelanggaran

hak milik dan mempromosikan hubungan sosial tergantung dan eksploitatif.

Ketika negara
hadir di seluruh wilayah, di sisi lain, agen negara dapat berinteraksi dengan
populasi, memantau tindakan mereka, dan individu sanksi yang melanggar
hukum.